刑法與行政法的一體化建構(gòu)——兼論行政刑法理論的解釋功能

刑法與行政法的一體化建構(gòu)——兼論行政刑法理論的解釋功能

劉延光郭準(zhǔn)釗

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450000

摘要：我國(guó)法學(xué)界一直備受關(guān)注的熱點(diǎn)話題之一，就是刑法與行政法的具體區(qū)別與銜接問題。該問題的不清晰，就會(huì)直接造成法律體系上的空白，缺乏對(duì)社會(huì)行為的約束力；這也是我國(guó)刑法修正案陸續(xù)出臺(tái)、重型主義重提的主要原因之一。本文從行政刑法的理論源頭和秩序犯、行政犯和刑事犯的構(gòu)建體系與區(qū)別聯(lián)系出發(fā)，有助于刑法、行政刑法以及行政法的一體化，蔥而加強(qiáng)對(duì)整個(gè)社會(huì)的法律性制約。

關(guān)鍵詞：行政刑法；公法一體；社會(huì)制約

中圖分類號(hào)：D914；D912.1

作者簡(jiǎn)介：劉延光(1988-)，男，河南周口人，鄭州大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法碩士研究生。

自德國(guó)刑法學(xué)家郭特希密特首次提出行政刑法這一概念開始，關(guān)于它的討論就不曾停止過，甚至被德國(guó)學(xué)者科斯特林稱為是法學(xué)家的絕望之地。而行政刑法在不同場(chǎng)合又賦予的不同內(nèi)涵，造成該法律體系的應(yīng)用混亂。所以，只有對(duì)行政刑法的理論解釋功能不斷準(zhǔn)確化，才能精確它自身的價(jià)值，這才是解決刑法與行政法具體區(qū)別與銜接問題的正確方法。

一、行政刑法的理論解釋功能

行政刑法概念的提出至今已有一百多年的歷史，然而因主觀傳播造成的意蘊(yùn)變遷致使引起多國(guó)間的理論爭(zhēng)斗，甚至存在各理論體系間名同實(shí)異，為我國(guó)法學(xué)界對(duì)該理論成果的借鑒與研究造成許多不便。20世紀(jì)初，德國(guó)刑法學(xué)家郭特希密特以大量行政立法現(xiàn)象和相對(duì)應(yīng)的行政違法行為的研究為基礎(chǔ)，提出行政與司法屬于相互獨(dú)立的不同概念，并由此劃分為司法刑法與行政刑法兩大理論體系。他認(rèn)為，違反司法刑法的行為，是對(duì)倫理刑法規(guī)范的違背，屬于違反法律的行為；而違反行政刑法的行為是一種形式要素，應(yīng)受處罰，屬于行政違反行為。刑事犯，即違反了刑事法，指具有特定法益侵害性的行為；行政犯(行政秩序犯)，即違反了行政法規(guī)，指對(duì)行政義務(wù)的履行適當(dāng)，屬于對(duì)行政利益的侵害行為，不屬于法益侵害行為。這也就決定了兩者之間的處罰性質(zhì)與處罰宗旨上會(huì)存在很大差異。明確行政犯是對(duì)行政法中應(yīng)盡義務(wù)的違反行為，是區(qū)別行政犯與刑事犯的關(guān)鍵。郭特希密特將這一論斷逐漸發(fā)展形成為違法性質(zhì)區(qū)別理論，納入到經(jīng)濟(jì)刑法立法體系中，為很多國(guó)家附屬刑法的出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)。

單就行政犯而言，存在廣義與狹義之分，這就使行政刑法的定義發(fā)生了分化，例如在警察犯的判定問題上就爭(zhēng)論不止。德國(guó)刑法立法史中提到，警察犯是對(duì)警察維持治安秩序義務(wù)的違反，應(yīng)屬行政違法；德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈則認(rèn)為警察犯威脅法律秩序與安全，符合刑罰維持國(guó)家秩序這一根本目標(biāo)，應(yīng)進(jìn)行刑事處罰，并于1813年將“違警罪”劃入警察刑法典作文拜因州刑法的起草內(nèi)容。后來，德國(guó)符騰堡州、黑森州、巴伐利亞、巴登等州紛紛仿效。1871年，德國(guó)刑法典的立法者又將警察犯與刑事犯混為一談，將警察犯按照傳統(tǒng)三分法重罪、輕罪、違警罪分別處以自由刑、罰金、拘役等刑罰。該模式一經(jīng)宣布，引起著名刑法學(xué)家李斯特的強(qiáng)烈反對(duì)。他強(qiáng)調(diào)，違警罪純屬于違反秩序行為，應(yīng)納入刑法典之外的其他法典。德國(guó)刑法在1975年對(duì)違警罪作出調(diào)整，將違警罪統(tǒng)一納入違反秩序法體系。依據(jù)德國(guó)秩序違反法的相關(guān)規(guī)定，僅進(jìn)行罰鍰處罰。

行政犯在德國(guó)法律概念上有狹廣之分。因違反行政義務(wù)進(jìn)行處罰的行為，是狹義行政犯；廣義行政犯包括狹義行政犯和科處行政處罰的違反行政義務(wù)行為。與此直接相關(guān)的行政刑法在法律概念上也存在狹廣之分。德國(guó)行政刑法一詞從德文Verwaltung-strafercht翻譯而來，也可譯為行政刑罰法、行政處罰法、行政罰法等。由此，刑罰和行政處罰是德國(guó)行政刑法的主要制裁辦法。

總之，行政刑法的理論解釋功能的健全主要取決于對(duì)廣義行政犯與刑事犯、秩序犯與狹義行政犯在不同場(chǎng)合進(jìn)行刑罰制裁的明確化。德國(guó)刑法典對(duì)立法中警察犯的反復(fù)定義與實(shí)踐，是行政刑法解釋理論的具體表現(xiàn)，將行政刑法直接解釋為行政處罰法或秩序違反法都有所偏頗。行政刑法不是一本固定不變的法典行文，而是在對(duì)刑法、行政法立法實(shí)踐的批判中積極構(gòu)建的刑法、行政法、行政刑法在內(nèi)的公法一體化。

以上這些都反映出構(gòu)建行政刑法理論過程的復(fù)雜化。行政刑法在德國(guó)都被認(rèn)定為是違反行政義務(wù)的行政不法行為。行政刑法立意之初行政不法與刑事不法就存在本質(zhì)上的差異，屬于“行政法說”的解釋；因狹義行政犯處以刑罰而歸類于刑事法，強(qiáng)調(diào)國(guó)家刑罰的統(tǒng)一行使權(quán)，屬于“刑事法說”的解釋，多被日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者采用。我國(guó)學(xué)者從狹義行政犯具有行政法與刑事法雙重屬性出發(fā)，提出“行政法說”和“刑事法說”的折衷理論——“雙重屬性說”。

二、刑法與行政法的一體化建構(gòu)

實(shí)現(xiàn)行政犯與刑事犯之間理論、實(shí)踐的獨(dú)立，是一項(xiàng)較難的系統(tǒng)化過程。一般情況下，會(huì)將該行為是違反行政義務(wù)還是違反社會(huì)倫理作為劃分行政犯與刑事犯的標(biāo)準(zhǔn)。但是，社會(huì)倫理道德范圍會(huì)隨著人們思想觀念的變化而有所調(diào)整，行政犯與刑事犯的法律定義也就在不同時(shí)代不盡相同。例如現(xiàn)階段頻發(fā)的有害食品罪，隨著人民生活質(zhì)量提高，食品衛(wèi)生安全備受重視，之前許多被定義為違反行政義務(wù)行為逐漸被賦予新的法律內(nèi)容，對(duì)食品法進(jìn)行修正。

所以，對(duì)行政刑法理論的解釋功能重新定義，將刑法、行政刑法、行政法進(jìn)行公法一體化建構(gòu)和建立行政刑法的獨(dú)立學(xué)科地位，實(shí)現(xiàn)刑法與行政法之間獨(dú)立統(tǒng)一、相互聯(lián)系的發(fā)流程規(guī)范體系，減少法律空隙。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，可主要采取三種立法方式。

(一)將刑法典與行政犯相分離

當(dāng)行政權(quán)對(duì)社會(huì)的管理與控制出現(xiàn)錯(cuò)誤或是行政權(quán)嚴(yán)重干預(yù)社會(huì)秩序時(shí)，就會(huì)成為行政犯，這也是它的本質(zhì)含義。所以，行政權(quán)成為判定行政犯刑罰方法的主要依據(jù)。沒有行政義務(wù)就沒有行政犯；沒有行政犯，也就沒有用來規(guī)范這一反社會(huì)行為的刑罰。沒有行政管理行為就沒有判定行政犯的違法性意識(shí)，刑罰權(quán)就更不需要了。行政刑法的這種解釋功能，不僅體現(xiàn)了行政犯的具體含義，也是促進(jìn)行政權(quán)有效行使的一種價(jià)值體現(xiàn)，克服了傳統(tǒng)依靠刑罰方法規(guī)制行政犯的模式化觀念。因?yàn)閭惱淼赖掠^念會(huì)隨著生活水平與知識(shí)素養(yǎng)的不同而轉(zhuǎn)變、法益侵害是實(shí)行刑罰權(quán)唯一指針的局限性，把是否具備倫理道德基礎(chǔ)、是否侵害到了法益是不能作為區(qū)分行政犯與刑事犯本質(zhì)內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)的。所以，將我國(guó)刑法典第三章和第六章中規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會(huì)管理秩序罪與刑法典相分離而獨(dú)立立法是十分必要的。

(二)實(shí)行散在型立法方式

散在型立法方式，即對(duì)違反行政義務(wù)并直接侵害法益的行為要依照行政法律設(shè)立獨(dú)立罪名和定刑，直接將刑法與行政法緊密銜接。這種方法的采用，是對(duì)我國(guó)大多沿用依附型立法方式的一種創(chuàng)新，克服了因時(shí)代變革在刑法典中經(jīng)常發(fā)生的空白罪狀、引證罪狀和罪狀描述中的艱澀難懂、引述法律淵源的主觀修正等現(xiàn)象，破除了刑法與行政法的割裂局面；散在型的立法方式能以及實(shí)際情況作出快速反應(yīng)，具有靈活性、應(yīng)時(shí)性的優(yōu)勢(shì)，逐漸被越來越多的國(guó)家采納。對(duì)行政法實(shí)行行政制裁與刑罰制裁一體化，職能以法律形式固定下來，全國(guó)人大及其常委會(huì)才有這個(gè)權(quán)利進(jìn)行法律的制定和修正。

(三)將行政刑法典獨(dú)立

依據(jù)刑罰適用統(tǒng)一性要求，行政犯在原則上與刑事犯都必須符合刑法典總則規(guī)定，而行政犯與刑事犯的性質(zhì)差異又決定了行政犯會(huì)有一些除外性規(guī)定。所以，將行政刑法典單獨(dú)設(shè)立出來，就具有了等同于行政犯罪總則的同等法律效力。如此一來，就可將警察犯的出啦規(guī)則更加明確，違反秩序管理的警察犯可進(jìn)行保安處分；也可使勞動(dòng)改造、強(qiáng)制戒毒、收容管理等富有爭(zhēng)議的行為法律化，歸于司法審查行列。

三、結(jié)語

我國(guó)刑法與行政法的法律體系需要在時(shí)代發(fā)展中與時(shí)俱進(jìn)，行政刑法理論的解釋功能讓我們必須以發(fā)展的眼光對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法實(shí)踐進(jìn)行審視。為了推動(dòng)刑法與行政法一體化建構(gòu)，可采用將刑法典與行政犯相分離、實(shí)行散在型立法方式、將行政刑法典獨(dú)立三種方式進(jìn)行改革，有利于新的社會(huì)控制觀念的形成，有助于法治理念的加強(qiáng)，進(jìn)一步規(guī)避了刑罰萬能與重刑主義的死灰復(fù)燃。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉軍.危險(xiǎn)駕駛罪的法理辨析——兼論刑法法益保護(hù)的前期化[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2012(05).

[2]陳駿，林恩偉.試論我國(guó)行政刑法規(guī)范中的“未經(jīng)處理”——兼論行政處罰與刑事處罰的銜接[J].研究生法學(xué)，2013(04).

[3]肖揚(yáng)宇.行政權(quán)視域下侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的適用困境及應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)雜志，2012(08).

[4]趙秉志，袁彬.刑法研究的思維轉(zhuǎn)型與實(shí)踐發(fā)展——2013年我國(guó)刑法理論研究綜述[J].人民檢察，2014(01).