淺析我國死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀

張?jiān)?/p>

河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州450000

摘要：死刑是刑罰中最嚴(yán)厲的一種形式，它以剝奪人的生命權(quán)為處罰方法，具有不可逆性。鑒于死刑的這種嚴(yán)厲性和不可逆性的特征，我國對(duì)于死刑的適用和執(zhí)行規(guī)定了一套較為嚴(yán)密、完整和科學(xué)的司法程序體系。死刑復(fù)核程序與兩審終審的其他一般審判程序而言，是一種具有相對(duì)獨(dú)立性的特殊審判程序，是我國對(duì)死刑程序踐行少殺、慎殺原則的最后保障。本文根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的最高人民法院死刑復(fù)核裁定書的具體內(nèi)容，對(duì)2011年至2014年復(fù)核的死刑案件進(jìn)行分類總結(jié)，以找出此類案件被判處死刑的原因及其共性，并分析近些年我國死刑適用的現(xiàn)狀和趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核；死刑適用；加重情節(jié)

中圖分類號(hào)：D925.2

作者簡(jiǎn)介：張?jiān)?1990-)，女，河南安陽人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2013級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。

我國目前還沒有廢除死刑這一刑罰方法，所以基于慎刑的原則和保障人權(quán)的精神，死刑復(fù)核程序在我國程序法律中的地位就顯得至關(guān)重要。作為適用、執(zhí)行死刑的最后關(guān)口，死刑復(fù)核程序真正把懲罰犯罪、保障人權(quán)的刑法目的落到了實(shí)處。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的死刑復(fù)核裁定書，我們可以從中找到這些報(bào)請(qǐng)死刑復(fù)核程序案件的一些共同點(diǎn)，同時(shí)還可以從每年公布的裁定書的數(shù)量上找出我國死刑復(fù)核程序適用的趨勢(shì)和特點(diǎn)。結(jié)合2011年至2014年的死刑復(fù)核裁定書，我們可以做出以下分析：

一、死刑復(fù)核程序的實(shí)施現(xiàn)狀

自2011年中國裁判文書網(wǎng)開始公布我國最高院死刑復(fù)核裁判書以來，我們可以從司法文書中看到死刑復(fù)核案件的真實(shí)案情和最高院做出裁判所依據(jù)的證據(jù)。如果將這近200份的裁定書加以分類，最高院從2011年至2014年10月20日，共復(fù)核187件死刑案件。其中故意傷害、故意殺人犯罪案件85件，搶劫、盜竊案件39件，毒品犯罪17件，詐騙罪7件，恐怖性質(zhì)案件4件，貪污受賄案件4件，其他案件都零星見于放火罪、非法獲取公民個(gè)人信息、職務(wù)侵占等犯罪中。從總體數(shù)量上看，犯故意殺人罪被判處死刑的案件最多，搶劫、盜竊犯罪次之。從案發(fā)時(shí)間上看，受我國近期地區(qū)性不穩(wěn)定因素的影響，暴恐事件的發(fā)生，恐怖性質(zhì)犯罪在近些年有增多趨勢(shì)；此外，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，公民對(duì)金融、電信、教育、醫(yī)療等服務(wù)的需求日益提高，隨之而來的非法獲取公民個(gè)人信息等犯罪也呈現(xiàn)出增多的態(tài)勢(shì)。具體來說，我們可以從故意殺人罪、搶劫罪和毒品類犯罪中找出一些死刑適用的原則和共因：

(一)故意殺人罪的死刑適用

在所有的死刑復(fù)核案件中，故意殺人罪的案件所占比例毫無疑問是最大的。但是，故意殺人雖然是最嚴(yán)重的暴力犯罪，但由于案件的復(fù)雜性，并不是所有的故意殺人者都應(yīng)該判處死刑。首先，從死刑復(fù)核裁定書記錄的案情中可以看出，通常情況下，核準(zhǔn)死刑的故意殺人案件均有累犯、數(shù)罪并罰、動(dòng)機(jī)十分卑劣、手段極其殘忍等情節(jié)。嚴(yán)重的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性使得故意殺人罪的死刑適用率極高。其次，經(jīng)死刑復(fù)核程序的故意殺人案件，因故意報(bào)復(fù)、泄憤和其他經(jīng)濟(jì)原因而產(chǎn)生的雇兇殺人和預(yù)謀殺人的居多。再次，在判處死刑的故意殺人案件中，犯罪人的暴力化傾向十分明顯。這類暴力性的故意殺人犯罪后果都特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大。最后，在進(jìn)入死刑復(fù)核程序的故意殺人案件中，謀害弱勢(shì)群體的案件也占據(jù)了比較高的比例，例如：老年人、殘疾人、未成年人、婦女等弱勢(shì)群體在被害人中所占的比重都很大。

(二)搶劫罪的死刑適用

搶劫罪在傳統(tǒng)犯罪中最為常見、多發(fā)，它一直是我國刑法嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)，在最高院核準(zhǔn)的死刑案件中，搶劫犯罪案件所占比重也很大。從死刑適用的罪行上來看，此類犯罪都必須具有極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而對(duì)于復(fù)雜客體的犯罪來說，人身權(quán)利是否受到侵害，就成了該犯罪行為是否適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。從關(guān)于搶劫罪的死刑復(fù)核裁定書中可以看出，搶劫罪的死刑主要集中在“搶劫致人重傷、死亡的”這個(gè)加重情節(jié)上，大部分案件還是堅(jiān)持傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)限度——“一命抵一命”，對(duì)搶劫罪的死刑適用進(jìn)行評(píng)價(jià)。在2011至2014年最高院公布的39件搶劫罪死刑復(fù)核裁決書中，無一例外的都有“致人死亡”的情節(jié)，這充分說明了對(duì)搶劫罪的死刑判決，國際公約中規(guī)定的死刑只適用“故意害命”這一基本標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中得到了很好的貫徹了，體現(xiàn)了刑罰人道主義與寬和的刑事司法精神。

(三)毒品犯罪的死刑適用

就毒品犯罪而言，世界上大多數(shù)國家在刑罰設(shè)置中都沒有規(guī)定死刑，即使有些國家依然保留了死刑，也基本不會(huì)動(dòng)用。但由于種種原因，我國在對(duì)待毒品犯罪上始終持高壓態(tài)勢(shì)，在立法上仍然保留了死刑，在司法實(shí)踐上也多次適用死刑。此外，我們從死刑復(fù)核裁定書中也能看到，毒品犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)大多數(shù)是根據(jù)涉案的毒品數(shù)量，司法機(jī)關(guān)在處理毒品犯罪案件過程中對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定也往往將毒品犯罪的責(zé)任與毒品的數(shù)量劃上等號(hào)，“毒品的數(shù)量以查證屬實(shí)的走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品的數(shù)量計(jì)算，不以純度折算。”這些規(guī)定就意味著直接將毒品數(shù)量作為適用死刑的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于查獲的毒品數(shù)量無需考慮毒品的純度，只要毒品數(shù)量達(dá)到法定追訴的標(biāo)準(zhǔn)，就可以定罪量刑。上述種種規(guī)定都反映出了我國刑事立法對(duì)毒品犯罪實(shí)施刑罰的嚴(yán)厲性，充分體現(xiàn)了我國現(xiàn)行刑事立法對(duì)毒品犯罪從嚴(yán)懲治的態(tài)度。

二、刑事政策對(duì)死刑復(fù)核的影響

“寬嚴(yán)相濟(jì)”被作為新時(shí)期的刑事政策確立下來后，控制死刑適用就成為了新的政策，減少死刑執(zhí)行數(shù)量成為刑事司法中的政治任務(wù)。相比“嚴(yán)打”時(shí)期的死刑適用，在當(dāng)前刑事政策的指導(dǎo)下，我國的死刑案件有了明顯的減少，死刑適用的依據(jù)和程序也更為嚴(yán)格。最近幾年許多控制死刑政策的執(zhí)行都較多地考慮了“寬”的一面，但是控制死刑目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并不意味著一定要減少死刑數(shù)量，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪行為還是需要用生命刑對(duì)犯罪人加以懲罰，從而達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

三、我國死刑復(fù)核程序適用的缺陷

目前，我國死刑復(fù)核程序并沒有采取公開的方式進(jìn)行，而是通過書面審理，信息的不對(duì)稱導(dǎo)致大眾無法還原案件的整個(gè)過程，審核程序信息的缺乏引發(fā)了公眾對(duì)案件的各種猜疑和網(wǎng)上的傳言四起。所以，作為司法程序，其公開性是十分重要的。此外，在死刑復(fù)核程序適用的過程中，由于缺乏有效的機(jī)制，使得被告人只能等待復(fù)核結(jié)果的生成，而沒有相應(yīng)的渠道來行使有效的辯護(hù)權(quán)，在死刑復(fù)核期間，關(guān)于被告人辯護(hù)律師對(duì)死刑案件閱卷和審查、會(huì)見被告人、會(huì)面主審法官等一系列合理要求很難得到滿足，這無疑也增加了司法機(jī)關(guān)的權(quán)利權(quán)重，實(shí)際上就使死刑復(fù)核程序的公正性打了折扣，產(chǎn)生消極的影響。在實(shí)踐中，死刑復(fù)核過程要求訊問被告人，但法律上關(guān)于訊問應(yīng)安排在何時(shí)、以何種方式等問題都并沒有明確規(guī)定，整個(gè)相關(guān)法律規(guī)定仍然流于形式，這些問題都會(huì)使我國的死刑復(fù)核程序淪為擺設(shè)，失去其真正的作用。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)完善當(dāng)前死刑復(fù)核程序中的信息溝通機(jī)制，增強(qiáng)上下級(jí)檢察院之間、最高人民檢察院和最高人民法院之間的信息交流，從而使最高人民檢察院能夠準(zhǔn)確及時(shí)的了解死刑復(fù)核程序的進(jìn)展，切實(shí)行使其監(jiān)督權(quán)和建議權(quán)；其次，關(guān)于死刑復(fù)核程序中的被告人權(quán)利也應(yīng)該在相關(guān)法律中做出明確而具體的規(guī)定和體現(xiàn)，從而保證被告人在整個(gè)程序中的合法地位。

通過對(duì)我國死刑復(fù)核程序現(xiàn)狀的分析，我們可以看出，我國雖然無法徹底廢除死刑制度，但是對(duì)于死刑的適用和執(zhí)行始終采取嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。死刑復(fù)核是是否適用、執(zhí)行死刑的最后關(guān)口，只有堅(jiān)持公平、正義的死刑復(fù)核程序，才能做出公正合理的死刑判決的，因此，我們需要充分尊重和保護(hù)公民的生命權(quán)，合理公正的適用死刑復(fù)核權(quán)。這樣不僅有利于我國死刑復(fù)核程序的發(fā)展和完善，同時(shí)也促進(jìn)并推動(dòng)了我國死刑制度的進(jìn)步，更為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢(mèng)提供了法律制度上的保障。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙秉志.刑罰總論問題探索[M].北京：法律出版社，2003.1.

[2]胡常龍.死刑案件程序問題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

[3]陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃.關(guān)于死刑復(fù)核程序現(xiàn)狀及存廢的思考[J].中國法學(xué)，1998(5).

[4]張艷軍.死刑復(fù)核程序中存在的問題[J].法學(xué)雜志，2004.7.