張桂云

天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800

黨的十八屆四中全會通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！边@一法治思想在對我們司法改革提出更明確具體指引的同時，也進一步推進了刑事訴訟制度改革的步伐。作為檢察人員，在司法改革過程中，理應站在法律的前沿，樹立先進的司法理念，旗幟鮮明地捍衛(wèi)黨中央的決策部署，依法履行法律監(jiān)督職能，保證公正司法，嚴防冤假錯案。

一、正確解讀以審判為中心訴訟原則的法律內(nèi)涵

“以審判為中心”又稱“審判中心主義”。其并非新生事物，而是素已有之。因為無論修訂前還是修訂后的刑事訴訟法都明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@便是我國“以審判為中心”的法律淵源。

依據(jù)我國刑事訴訟的上述規(guī)定，不難斷定，“以審判為中心”的訴訟原則其實主要包含兩層含義，其一是指審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位，且在整個刑事訴訟過程中具有結(jié)局性的作用。其二則指只有經(jīng)過審判才能對被追訴者定罪量刑。而之前的立案、偵查、審查起訴和出庭公訴都是為審判做準備的訴訟活動。而執(zhí)行則是對審判結(jié)果——判決的后續(xù)服務，它也是只有依存審判這個中心才具有自身的實際意義。

二、牢固樹立程序正義至上的現(xiàn)代司法理念

在司法改革進程中，刑事訴訟制度改革無疑起的是代表和先鋒的作用。而以審判為中心的訴訟原則作為現(xiàn)代司法理念的進步體現(xiàn)，早已得到了學界和司法界的認同。

但由于受傳統(tǒng)思維的影響，“以審判為中心”這一進步的訴訟原則在之前卻始終無力與“以偵查為中心”的司法慣性進行抗衡，以至在多年來的司法改革實踐過程中，也一直未能真正落實到刑事訴訟程序中。也因此，使部分刑事訴訟活動變成了從公安到檢察院、再由檢察院到法院，給被追訴者定罪的行政審批式的行為。因無法做到公開透明，而完全失去了訴訟的本質(zhì)，以至于出現(xiàn)了司法腐敗和一系列冤假錯案的等嚴重問題，其代價可謂慘痛。

縱觀以往沒有真正實現(xiàn)“以審判為中心”的原因，其根本就是重打擊、輕保護，重實體、輕程序的舊的司法理念仍在作祟。持有這些觀念的執(zhí)法者對以程序為主的判例法持批評和抵制態(tài)度，認為只重視程序的判例法是形式主義，虛偽的人權(quán)保護則與打擊犯罪相抵觸。因此壓制了對以保護被追訴者的訴訟權(quán)利為主的程序正義的追求。現(xiàn)在，實踐中所糾正的一部分冤假錯案證明了，“以偵查為中心”的司法觀念是落后的觀念，其指導下的刑事訴訟的結(jié)果不但造成了社會利益的失衡，也一定程度地阻礙了訴訟制度改革的步伐，我們必須果斷地加以摒棄。

追求程序正義是現(xiàn)代司法的正確價值觀。而“以審判為中心”的訴訟原則，更是強調(diào)刑事訴訟要重法則、重證據(jù)、重辯論、重公開、重保護，這些既是刑事訴訟的本質(zhì)要求，也是追求程序正義的具體體現(xiàn)。作為檢察人員，我們應該理直氣壯的倡導程序正義至上的新觀念，依照刑事訴訟法的各項具體規(guī)定履行好檢察職責。

三、做以審判為中心的刑事訴訟活動的證據(jù)代言人

(一)擺正自己在控、辯、審三角結(jié)構(gòu)中的位置

刑事訴訟的目的就是解決社會沖突。而社會沖突的解決過程既包括依賴國家權(quán)力懲罰犯罪，又包含限制國家權(quán)力保障人權(quán)。因此，解決社會沖突的過程，也就是在懲罰犯罪和保障人權(quán)之間尋求合理平衡的過程。這一平衡過程包括真實發(fā)現(xiàn)、人權(quán)保障、訴訟效率等在內(nèi)的各方面的利益主張，并最終實現(xiàn)國家和社會的利益均衡。而實現(xiàn)這種平衡構(gòu)造最佳結(jié)構(gòu)便是以審判為中心，由平等對抗的沖突雙方和中立的裁判者所組成的正三角形構(gòu)造。

因此，作為代表國家利益行使控訴職能的一方訴訟主體，檢察機關既不是為偵查機關傳遞定罪案卷的中間人，更不是定罪案卷的行政審批機構(gòu)。在以審判為中心的刑事訴訟活動中，檢察人員必須要運用證據(jù)向?qū)徟腥藛T闡明、論證自己所指控犯罪的事實主張，以使其相信該事實主張是真實并且合法的。而要想達到公平解決社會沖突，藉以審判為中心的控、辯、審三方結(jié)構(gòu)的訴訟程序?qū)崿F(xiàn)司法正義，控、辯、審三方都是不可缺失的主角。檢察機關應平視并尊重辯護方是以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)的要求。讓辯護方以充分的言辭與證據(jù)之爭在庭審過程中形成控、辯有效對抗，是解決庭審虛化問題，追求庭審實質(zhì)化的關鍵程序要素。

(二)依法規(guī)范履行法律監(jiān)督職責

《決定》還提到，“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！倍罁?jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查的核心任務就是收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人。偵查機關以公權(quán)力的手段，強制收集被追訴人有罪證據(jù)的行為，具有封閉性、非訴訟性、專權(quán)性，并且與控辯式庭審方式的推行以及與公民權(quán)利保障等現(xiàn)代司法觀念相悖。因此，對公權(quán)力的約束和對被追訴人權(quán)利的保護均顯得格外重要。修訂后刑事訴訟法對偵查一章作了較大的修改。更強化了對偵查措施的規(guī)范、制約和監(jiān)督，以防濫用。但仍然沒有規(guī)定強制刑事偵查的獨立司法審查制度。因此，檢察機關高標準地對偵查機關收集證據(jù)合法性的監(jiān)督和審查至關重要。

以無罪推定為原則，以防止偵查機關濫用權(quán)力、非法取證為重點，檢察機關必須對偵查機關收集證據(jù)的合法性進行監(jiān)督和審查。

第一，證據(jù)的形式合法性審查。包括形式違法的證據(jù)，如自創(chuàng)證據(jù)、混合形證據(jù)、擅自改變原始狀態(tài)的證據(jù);構(gòu)成要素不全的證據(jù);第二，證據(jù)的主體合法性審查。包括作證的主體和搜集證據(jù)的主體不合格;第三，收集證據(jù)程序的合法性審查。包括超越訴訟程序獲取證據(jù)、違反法定程序取證;第四，取得證據(jù)手段的合法性審查。包括以刑訊逼供、誘供、欺騙手段獲取的口供、證言等證據(jù)和非法使用技術監(jiān)督措施獲取的證據(jù)。

(三)做庭審實質(zhì)化的主角

《決定》指出，“堅持以事實為根據(jù)、以法律為準繩，健全事實認定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度?！倍詫徟袨橹行谋闶浅绦蛘x要求的體現(xiàn)，庭審實質(zhì)化則是實踐以審判為中心的訴訟原則的必由之路。庭審實質(zhì)化是指經(jīng)過正當庭審程序確定的符合客觀真相的事實，才是法律事實。以確定的法律事實為根據(jù)，依法給被追訴者定罪量刑。檢察機關應堅決抵制不符合程序規(guī)定的非法干預、不公開透明、行政審批式定罪量刑等虛化的審理方式，旗幟鮮明地踐行“程序正義至上”理念。

為保證庭審實質(zhì)化，作為控訴一方的檢察機關應在以下幾方面進一步轉(zhuǎn)變觀念。

第一，事實證據(jù)調(diào)查在法庭。對案件事實的認定，應當以法庭調(diào)查的事實、證據(jù)為基礎，未經(jīng)法庭調(diào)查的事實、證據(jù)不得作為認定案件事實的依據(jù);第二，定罪量刑辯論在法庭。對被追訴人定罪量刑在法庭上需要控辯雙方就定罪量刑問題展開充分辯論，以此作為定罪的重要論證依據(jù);第三，裁判結(jié)果形成于審判之后。任何形式的庭前裁決都是要被否定;第四，全面落實直接言詞原則、嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。不論證據(jù)是否客觀真實，是否具有證明力，只要屬于依法應當排除的非法證據(jù)，就不得作為定罪的依據(jù)。

四、結(jié)語

檢察機關在刑事訴訟程序中是控、辯、審三角結(jié)構(gòu)不可缺失的主角之一。以審判為中心的訴訟原則要求我們檢察人員必須摒棄“訴訟就是定罪的行政審批程序”的舊觀念。而像追求自己的理想一樣去追求“以審判為中心”的程序正義，扎實地做好行使法律監(jiān)督職的基礎性工作。依照程序規(guī)定審查證據(jù)，運用證據(jù)，論證證據(jù)，通過證據(jù)說服審判人員，完成法律所賦予我們的在刑事訴訟程序過程中所肩負的檢察職責。