孫宇哲 陸 安

1．柳州市公安局刑事偵查支隊柳東綜合刑偵大隊，廣西 柳州 545006;2．橫縣公安局刑偵大隊，廣西 橫縣530300

手印是人手接觸物體所遺留的痕跡，是人的手指、手掌的乳突紋線、屈肌褶紋、皺紋等皮膚花紋在力的作用下接觸物體所形成的痕跡。它包括指頭印、指節(jié)印和手掌印，反映了手接觸部位的外形結(jié)構(gòu)和皮膚花紋的形象特征。手一接觸現(xiàn)場物體，就會在現(xiàn)場物體上留下手印，手印能夠反映手接觸部位皮膚花紋的形態(tài)結(jié)構(gòu)，人手的皮膚花紋各不同，終生不變，能為手印檢驗提供客觀依據(jù)。

手印檢驗技術(shù)，是指手印鑒定人員依據(jù)法律和有關(guān)規(guī)定，應(yīng)用痕跡檢驗學(xué)的基本知識和技術(shù)及相關(guān)學(xué)科知識，對現(xiàn)場手印進行勘驗，對案件手印進行檢驗鑒定。確定手印與案件的關(guān)系，認定案件手印為同一人手印的一項專門技術(shù)工作。隨著刑事檢驗技術(shù)的發(fā)展，刑事偵查破案越來越多的需要這一鑒定技術(shù)為偵查破案提供可靠的證據(jù)。正因為如此，當(dāng)刑事偵查、辦案民警在獲得案件相關(guān)的指紋鑒定之后，片面的認為案件證據(jù)已足夠充分，放棄了對其他案件證據(jù)的搜集，不注重案件中的其他細節(jié)點，不排除合理懷疑，而直接落實抓捕犯罪嫌疑人，導(dǎo)致最終不能認定案件成立，不能將犯罪嫌疑人繩之以法。

一、不注重手印形成的環(huán)境及汗液多少，導(dǎo)致案件存疑

2015年9月2日凌晨5時30分，報警人覃某打電話報案稱:9月2日凌晨2時至凌晨5時許其在某市某地自家牛棚里的一頭黑色的水牛牯被盜。被盜的是黑色水牛牯，具體年齡不清楚，牛身大概有2米多，牛高1．5米左右，牛角有30公分，損失價值約15000元。雒容派出所值班民警出警到達現(xiàn)場后，經(jīng)簡單了解情況為犯罪嫌疑人在盜竊水牛牯后在將水牛牯裝上五菱牌面包車時被早起的村民發(fā)現(xiàn)，該村民立即呼喊村子的村民起床抓捕犯罪嫌疑人，后犯罪嫌疑人駕駛五菱牌面包車猖狂逃跑。在駕車逃跑至雒容鎮(zhèn)東塘村上譚屯9隊甘蔗地時，由于慌不擇路，將面包車開到了甘蔗地內(nèi)，車輪陷入泥潭內(nèi)動彈不得，急忙棄車逃跑，村民將車上的水牛牯牽回家后才報警。雒容派出所值班民警立即電話通知我刑事技術(shù)人員前往現(xiàn)場對涉案車輛及牛棚進行勘查。雖然五菱牌面包車車外已經(jīng)被村民觸碰過，車內(nèi)也被部分村民進入過，但是刑事技術(shù)人員到達后沒有放棄對面包車的勘查，還是認真細致的對該五菱面包車進行了較長時間的勘查，經(jīng)過兩個多小時的細致勘查，在該車車內(nèi)的后視鏡上用黑色磁性粉末刷顯出一枚汗?jié)撝赣?，指印紋線不是很清晰，但完整度較好，具有比對認定條件。在排除該指印為進入車內(nèi)村民所留的可能性后，將該枚指印提供給指檔技術(shù)人員的編輯比對，經(jīng)過比對，最后認定該枚指印為朱某青所留。得到認定結(jié)果后，刑事技術(shù)人員立即將情況反饋給偵查人員，偵查人員立即將朱某青傳喚至刑偵大隊進行審訊，經(jīng)審訊，朱某青辯稱其原來為某公司車隊的駕駛員，在前一個月該五菱面包車被盜，其指印是在被盜之前留下的。經(jīng)過核實，該五菱面包車確實在一個月前被盜，朱某青的辯解比較合理，在沒有其他證據(jù)證明犯罪嫌疑人為朱某青的情況下，偵查人員只能將朱某青釋放。該案暴露出了偵查人員過分依賴手印檢驗結(jié)果而忽視了對其他證據(jù)的收集和未對犯罪嫌疑人合理性辯解進行排除的錯誤，也暴露出了技術(shù)人員未對指印形成的環(huán)境及汗液多少進行分析，未及時與偵查人員進行溝通從而導(dǎo)致偵查人員在未排除案件其他可能性的情況下，盲目傳喚嫌疑人導(dǎo)致案件存疑的后果。

二、不認真分析手印與客體形成的位置關(guān)系，導(dǎo)致案件存疑

2015年9月23日報警人葉某報案稱，2015年9月23日8時5分至18時10分之間，其在某市冠亞國際星城1棟2單元9－4室主臥室的床頭柜抽屜里被盜兩枚周六福鉑金鉆戒、一枚千禧之星鉑金鉆戒、一條銀項鏈、一個玉墜及一個移動電源，合計損失約13150元。新城派出所值班民警出警到達現(xiàn)場后，經(jīng)向報警人簡單了解情況后，立即打電話通知刑事技術(shù)人員前往現(xiàn)場進行勘查。刑事技術(shù)人員到達后，在確定了犯罪嫌疑人作案的出入口及在現(xiàn)場內(nèi)的翻動重點部位后，在對現(xiàn)場出入口入戶大門進行仔細勘查后確定犯罪嫌疑人為使用自制的AB鎖開鎖工具將現(xiàn)場大門門鎖技術(shù)性打開后直接進入室內(nèi)進行作案。在勘查門把手時，技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有戴手套作案的跡象，但在對室內(nèi)現(xiàn)場進行勘查時并沒用放棄對指印的尋找。現(xiàn)場室內(nèi)翻動較大，衣柜內(nèi)的衣物被大面積翻出丟在地面上，衣柜及梳妝臺的抽屜也被抽出翻動后丟棄在地面，但技術(shù)人員還是逐一對可能遺留有指印的客體進行認真仔細的勘查。經(jīng)過對被盜現(xiàn)場室內(nèi)翻動的重點部位反復(fù)、耐心、細致的勘查后，終于在一個丟棄在地面上的梳妝臺抽屜表面找到了一枚汗液指印，經(jīng)用黑色磁性粉末顯現(xiàn)后發(fā)現(xiàn)該指印紋線比較清晰，完整度較好，具有比對認定條件。經(jīng)過查看報警人十個手指指紋后，排除為報警人所留的可能性。將遺留指印拿回實驗室，經(jīng)過指檔技術(shù)人員的編輯比對，最后認定該枚指印為梁某忠所留。得到認定結(jié)果后，刑事技術(shù)人員立即將情況反饋給偵查人員，偵查人員立即對梁某忠的前科進行查閱，發(fā)現(xiàn)其原來參與了一起搶劫案件，于2014年初刑滿釋放。偵查人員判斷該人的作案嫌疑很大，故立即對梁某忠的活動軌跡進行分析研判并上網(wǎng)布控。后于2015年9月27日將梁某忠傳喚至刑偵大隊進行審訊。經(jīng)審訊，梁某忠辯稱其不是該竊案的作案嫌疑人，其現(xiàn)在一家家具廠上班，在案發(fā)前半個月曾經(jīng)由他將一組家具送至某地冠亞國際星城1棟2單元9－4室，到達后也是由他將家具扛上樓后擺放安裝好的。因此，在梳妝臺上遺留的指印應(yīng)該是那個時候留下的。偵查人員將該情況反饋給技術(shù)人員后，技術(shù)人員立即對當(dāng)時的現(xiàn)場照片進行翻看，但沒有找到該指印刷上磁性粉末顯現(xiàn)后在梳妝臺抽屜表面原始位置的照片，因此無法判斷當(dāng)時留下指印的動作特征，故也無法核實梁某忠辯解的真實性。在沒有其他證據(jù)證明犯罪嫌疑人為梁某忠的情況下，偵查人員只能將梁某忠釋放。在該案中，刑事技術(shù)人員在獲取指印后，未及時對指印所處的原始位置進行拍照固定，也未在現(xiàn)場對該指印的遺留位置及動作特征進行分析判斷，導(dǎo)致過后出現(xiàn)合理辯解而不能排除，致使案件存疑。

［1］劉少聰．手印學(xué)［M］．北京:警官教育出版社，1994．

［2］鄧裕東．手印檢驗技術(shù)［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008．