管習(xí)會(huì) 張 媛 韓 云

青島市李滄區(qū)人民檢察院，山東 青島266600

一、我國刑事非法證據(jù)排除實(shí)踐的難點(diǎn)

基于司法實(shí)踐及一些現(xiàn)實(shí)的考慮，我國的刑事非法證據(jù)排除司法實(shí)踐中仍然有以下幾個(gè)方面的難點(diǎn)。

(一)對(duì)非法證據(jù)的范圍缺乏明確的界定

結(jié)合我國的司法實(shí)踐，要對(duì)非法證據(jù)予以界定，首先要區(qū)分的就是合法的偵查手段取得的言詞證據(jù)和非法言詞證據(jù)二者的區(qū)別。偵查過程中，偵查人員不可避免的會(huì)使用欺騙、引誘等偵查手段，這種手段并沒有像刑訊逼供措施一樣，嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利，在實(shí)施上述偵查行為時(shí)，犯罪嫌疑人仍具有一定的選擇權(quán)，而非法證據(jù)排除規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)是保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，如何將二者加以區(qū)別，實(shí)踐中缺少相關(guān)的界定標(biāo)準(zhǔn)。其次是非肉體的變相刑訊方法，比如未突破《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的長時(shí)間訊問，如何評(píng)判對(duì)犯罪嫌疑人精神上的折磨是否達(dá)到刑訊逼供的所要求的暴力程度，在現(xiàn)行法律及司法實(shí)踐中均沒有明確的界定。

(二)限定了非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)的主體

我國現(xiàn)行的法律規(guī)定了非法證據(jù)排除程序可以通過兩種方式提出，一是依職權(quán)提出，二是依申請(qǐng)?zhí)岢?。公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟的過程中，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)可以主動(dòng)提出。依申請(qǐng)?zhí)岢鰟t規(guī)定了提出主體僅限于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人，而且提出的同時(shí)必須提供相關(guān)的線索或材料。非法證據(jù)排除制度漸顯雛形的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，依申請(qǐng)?zhí)岢龅闹黧w基本是辯護(hù)人，雖然我國越來越重視對(duì)辯護(hù)人權(quán)利的保護(hù)，但在現(xiàn)有的大環(huán)境下，一方面辯護(hù)律師自身的職業(yè)素養(yǎng)亟待提高，另一方面司法公權(quán)力機(jī)關(guān)的角色轉(zhuǎn)變?nèi)栽谔剿鳎F(xiàn)行的依申請(qǐng)?zhí)岢龇欠ㄗC據(jù)排除的主體狹窄極大的限制了當(dāng)事人的權(quán)利。

(三)非法證據(jù)排除程序提起的時(shí)間沒有明確規(guī)定

2012年《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定:“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除?！备鶕?jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人依申請(qǐng)?zhí)岢龇欠ㄗC據(jù)排除的程序啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)是在審判階段，但具體是在庭前會(huì)議、一審還是二審階段并沒有明確的規(guī)定。如類比于禁止性規(guī)定的理解，當(dāng)事人應(yīng)該可以在審判的各個(gè)階段提出。

(四)非法實(shí)物證據(jù)的排除難度大

新《刑事訴訟法》對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除設(shè)立了極為嚴(yán)格的條件。對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除確立了“自由裁量的排除規(guī)則”。嚴(yán)重影響司法公正是排除實(shí)物證據(jù)必要的條件之一，賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，在“影響力”缺少明確量化標(biāo)準(zhǔn)的情況下，全憑法官個(gè)人的審判經(jīng)驗(yàn)，主觀判斷，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，有可能演變成“自由裁量的不排除規(guī)則”。對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除同時(shí)允許偵查機(jī)關(guān)在足夠長的期限內(nèi)反復(fù)作出合理解釋。

二、完善我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的對(duì)策

(一)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的司法理念

“無罪推定原則”、“禁止強(qiáng)迫自證其罪原則”在我國長期的刑事訴訟領(lǐng)域中幾乎沒有立足之地。傳統(tǒng)“重口供輕程序”的司法理念影響了我們幾代的法律工作者。隨著辯護(hù)制度的漸趨完善，2012年《刑事訴訟法》確立尊重和保障人權(quán)的基本原則，要求當(dāng)下的司法工作者轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的司法理念，重視證據(jù)規(guī)則，有勇于糾正錯(cuò)誤的擔(dān)當(dāng)，尊重保障人權(quán)的程序價(jià)值。

(二)完善對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如前文所述，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)避免“自由裁量不排除規(guī)則”的出現(xiàn)，對(duì)影響司法公正規(guī)定可行性的量化標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)針對(duì)實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)正期限及證明方式提出嚴(yán)格的操作細(xì)則。降低非法實(shí)物證據(jù)排除的門檻，使其能與非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則相輔相成，完善我國非法證據(jù)排除制度。

(三)完善律師辯護(hù)制度

辯護(hù)律師在刑事訴訟程序中擔(dān)任了極為重要的角色，律師能夠充分的行使辯護(hù)權(quán)是尊重和保障當(dāng)事人人權(quán)的重要體現(xiàn)。隨著我國刑事辯護(hù)制度的成熟，辯護(hù)人的角色更為廣泛的滲透到了刑事訴訟程序各個(gè)環(huán)節(jié)，非法證據(jù)排除程序作為其中極為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，辯護(hù)人承擔(dān)著申請(qǐng)程序啟動(dòng)、合法搜集相關(guān)證據(jù)的重要任務(wù)，非法證據(jù)排除規(guī)則是多種價(jià)值沖突后利益衡量的產(chǎn)物，而辯護(hù)律師在其中則發(fā)揮著平衡公權(quán)力與私權(quán)利之間的重要功能。完善辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等合法職業(yè)權(quán)利，是推動(dòng)我國非法證據(jù)排除制度進(jìn)一步完善的重要內(nèi)容。

[1]鄭亞昕.新舊刑訴法非法證據(jù)排除制度的比較與適用.

[2]宋世杰，陳果.論非法證據(jù)排除規(guī)則[A].何家宏主編.證據(jù)法論壇(第二卷)[C].北京:中國檢察出版社，2001.

[3]閆海.非法證據(jù)的衍生證據(jù)規(guī)則探討——美國毒樹之果理論述評(píng)[J].社科縱橫，2006.