財(cái)產(chǎn)權(quán)及其法律保護(hù)芻議

孫長(zhǎng)祥

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津300462

摘要：生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)并稱為人的三項(xiàng)最基本權(quán)利，其重要性不言而喻。在公民的意識(shí)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)相較于前兩者似乎不可同日而語，我國(guó)法律規(guī)定似乎也不甚充分。但財(cái)產(chǎn)權(quán)確實(shí)屬于公民生存不可或缺的重要權(quán)利，本文以財(cái)產(chǎn)為開篇，闡述財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史源流、保障基礎(chǔ)，以期對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)提到更高的認(rèn)識(shí)之中。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)；法律保護(hù)；偵查權(quán)

中圖分類號(hào)：D912.1

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)闡述

在西方憲政理論中，財(cái)產(chǎn)權(quán)往往被視為“最根本之自由”，并與生命權(quán)和自由權(quán)一起，被稱為三項(xiàng)最基本的人權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)為權(quán)利人對(duì)能滿足自己需求的客體獨(dú)立地享有某種權(quán)能和利益。財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包含物權(quán)和債權(quán)兩大類。

財(cái)產(chǎn)權(quán)主要具有如下特征：1.主體限制。財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體僅限于現(xiàn)實(shí)地享有或可以取得財(cái)產(chǎn)的人。它既不像人格權(quán)，為一切人所享有，也不像親屬權(quán)，只要與他人發(fā)生親屬關(guān)系即享有親屬權(quán)。而且財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體限于該社會(huì)制度下法律允許私人(自然人和法人)可得享有的。財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體常因財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體在不同社會(huì)制度下的不同規(guī)定而存在不同的限制。例如，奴隸制社會(huì)與資本主義社會(huì)、資本主義社會(huì)與社會(huì)主義社會(huì)下的財(cái)產(chǎn)權(quán)情況大不相同，因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)是與社會(huì)制度密切相關(guān)的權(quán)利，與人格權(quán)和親屬權(quán)不同。2.財(cái)產(chǎn)價(jià)值。除極少的例外情形，財(cái)產(chǎn)權(quán)都是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，而且這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值是可以用經(jīng)濟(jì)價(jià)值來計(jì)算的，同時(shí)又是可以以金錢衡量的。即使以私人信函、愛人遺物(如頭發(fā))等也可為所有權(quán)的標(biāo)的，當(dāng)這些東西成為交易標(biāo)的時(shí)也是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，此時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值得以體現(xiàn)。3.不具有專屬性。財(cái)產(chǎn)權(quán)在該社會(huì)制度下，原則上都是可以進(jìn)行處分的，不具有專屬性。處分，是指可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、繼承，甚至可以拋棄。不具有專屬性，因此可以由他人代為行使。在一般情形下，權(quán)利的歸屬與權(quán)利的行使是可分的，最典型的就是代理制度的確立。例如未成年人的權(quán)利由法定代理人行使、破產(chǎn)人的權(quán)利由破產(chǎn)管理人行使、失蹤人或嚴(yán)禁治產(chǎn)人的權(quán)利由管理人行使等。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)權(quán)中也有具有專屬性的。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專屬性表現(xiàn)的就比較明顯，婚姻繼承法中的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和親屬權(quán)雙重屬性的。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的理論基礎(chǔ)

(一)國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的沖突與衡平

財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種最基本的人權(quán)，因此，其保障理念的基礎(chǔ)在于人權(quán)保障理念，而我們熟知的人權(quán)保障理念無疑又源于近代歐洲的自然權(quán)利思想?；谧匀粰?quán)利思想，在個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間，個(gè)人先于國(guó)家，權(quán)利先于權(quán)力；國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利相比，國(guó)家權(quán)力是工具，個(gè)人權(quán)利是目的、基礎(chǔ)和本源，國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生和存在的唯一目的是就是保障個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。正如日本學(xué)者大沼保昭所言：“保護(hù)人權(quán)的第一性行為主體當(dāng)屬國(guó)家，然而同時(shí)，國(guó)家、尤其是擁有警察及軍隊(duì)等強(qiáng)制權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，又是人權(quán)侵害的第一性主體”。[1]這句話深刻揭示了國(guó)家權(quán)力與個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系——國(guó)家權(quán)力既能保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，更會(huì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)。既然權(quán)力與權(quán)利之間既有沖突，又有協(xié)調(diào)。為了防止國(guó)家權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，有必要限制和約束國(guó)家權(quán)力的行使，使其遵循正當(dāng)程序，即在國(guó)家權(quán)力行使和財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之間設(shè)定一個(gè)平衡點(diǎn)。

(二)刑事訴訟的本質(zhì)與權(quán)利的沖突和衡平

犯罪，是一種極端的反社會(huì)的行為，對(duì)社會(huì)的秩序和安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，被視為是一種“惡”而受到社會(huì)的譴責(zé)和壓制。出于保障人權(quán)，社會(huì)和國(guó)家必然本能地對(duì)犯罪發(fā)起反擊。刑事訴訟，本質(zhì)上就是一種否定犯罪行為、實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的國(guó)家活動(dòng)。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的追訴和審判，國(guó)家權(quán)力不僅僅作用于案件偵查、起訴以及裁判和執(zhí)行，而且國(guó)家司法機(jī)關(guān)還擁有逮捕、拘留、羈押、搜查、扣押、強(qiáng)制性檢查和監(jiān)聽等強(qiáng)制處分的權(quán)力?？梢哉f，在刑事訴訟中，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用是主動(dòng)、普遍和深刻的，國(guó)家發(fā)動(dòng)刑事訴訟的全過程同時(shí)也是一種國(guó)家公權(quán)力“合法的”行使和作用于個(gè)人權(quán)利的過程。當(dāng)國(guó)家權(quán)力披上“合法性”的外衣時(shí)，似乎就具有了“正當(dāng)性”。但正是具有正當(dāng)性的國(guó)家權(quán)力本質(zhì)上是含有暴力成分的，逮捕、監(jiān)聽、搜查、扣押、凍結(jié)就是典型的暴力表現(xiàn)形式，時(shí)刻威脅、侵犯著公民(尤其是被追訴人)的人身權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。于是便呈現(xiàn)“在刑事訴訟中相互對(duì)峙的是擁有一切統(tǒng)治手段和具有強(qiáng)大的、原則上完全合法的自身利益(事實(shí)的澄清和可能對(duì)責(zé)任人的懲罰)的國(guó)家和一個(gè)相對(duì)無(權(quán))力的、孤立的個(gè)人”[2]的情景。正是這種力量的對(duì)比懸殊，不可避免的將會(huì)嚴(yán)重干預(yù)甚至直接侵犯被追訴人的各項(xiàng)基本人權(quán)，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，在刑事訴訟中，國(guó)家權(quán)力與個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的劇烈沖突需要尋找理性的解決方法，以法律的形式建立和諧的刑事訴訟機(jī)制，使刑事訴訟的本質(zhì)與權(quán)利達(dá)到衡平。[3]

(三)偵查權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突與衡平

偵查權(quán)，是國(guó)家偵查機(jī)關(guān)和偵查人員，為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依法定的偵查程序，運(yùn)用特定的偵查手段開展偵查活動(dòng)的權(quán)力。偵查權(quán)要和財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生關(guān)系，不得不借助偵查行為，偵查行為才是偵查權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生聯(lián)系的橋梁和紐帶，同時(shí)亦是偵查行為造成了與財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突。偵查行為是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)對(duì)刑事案件，依照法律進(jìn)行的各種專門調(diào)查工作和采取的強(qiáng)制性措施的總稱。同時(shí)偵查行為具有兩種價(jià)值追求：一是保障國(guó)家和個(gè)人不受各種犯罪行為的侵害，維護(hù)或恢復(fù)社會(huì)秩序；二是保障人權(quán)。

財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民的基本人權(quán)之一，雖然是不可剝奪的，但并非完全不可限制?！坝捎诨緳?quán)利保障了人民廣泛的自由權(quán)利，此種自由的行使，可能會(huì)影響到其他憲法所要保障的公益。因此，憲法一方面肯定基本權(quán)利的存在及由保有和行使這個(gè)權(quán)利所賦予私人之利益，另一方面也承認(rèn)這個(gè)利益亦可能侵及公益，故兩者之間存有一個(gè)隱藏的緊張關(guān)系”，“憲法承認(rèn)公益和私益之間，若任憑人民無限制地行使基本權(quán)利，就會(huì)影響社會(huì)其他的法益，故須予以適當(dāng)?shù)南拗啤盵4]但如何恰當(dāng)處理偵查行為與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，使偵查權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)達(dá)到一個(gè)橫評(píng)點(diǎn)是解決兩者沖突的關(guān)鍵。

然而在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為保障偵查行為的順利進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)在某些情況下可以通過強(qiáng)制性地限制或剝奪犯罪嫌疑人的權(quán)利來偵查犯罪，包括對(duì)被追訴人的財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制性限制甚至?xí)簳r(shí)剝奪。例如，為查明案件事實(shí)真相，保全證據(jù)所采取的搜查、扣押、凍結(jié)等活動(dòng)，經(jīng)常是對(duì)被追訴人的財(cái)產(chǎn)做出強(qiáng)制處分行為。如果是基于公共利益的考慮，這是對(duì)公民基本權(quán)利財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)限制。但是在很多情形下，偵查機(jī)關(guān)及其人員可能因?yàn)閲?guó)家權(quán)力的違法行使而對(duì)被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成不當(dāng)侵犯。這就使偵查行為與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生了沖突，造成了在刑事訴訟中被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)隨時(shí)面臨著國(guó)家權(quán)力——偵查權(quán)的威脅，存在著被侵犯的可能。如何在偵查權(quán)強(qiáng)制性地背景下，保證這些偵查行為不越過合理的必要限度，對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成不當(dāng)侵害，是一個(gè)具有普遍性、亟待解決的難題。

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)

(一)財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)

從人類社會(huì)發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)看，財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)發(fā)揮了并仍在發(fā)揮著不可替代的作用。財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)已經(jīng)成為了近、現(xiàn)代法治國(guó)家的基礎(chǔ)，似乎我們可以斷定：“沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)的均衡就沒有真正意義上的憲法；沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)完整和科學(xué)的憲法保護(hù)就沒有民主憲政和法治；沒有憲法的保護(hù)也就沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的均衡穩(wěn)定和財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)歸；沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)歸也就沒有實(shí)現(xiàn)人的利益最大化的條件?！盵5]基于此，近、現(xiàn)代法治國(guó)家紛紛致力于從憲法、法律層面上確認(rèn)并保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)在確定一國(guó)的憲政體制及其運(yùn)作的過程中，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整和保護(hù)是必不可少的。例如，法國(guó)《憲法》中明確規(guī)定“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”；美國(guó)《憲法》第五修正案更加細(xì)化為“沒有依據(jù)正當(dāng)?shù)某绦?，任何人的生命、自由或?cái)產(chǎn)均不得受到剝奪”。1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》第17條明確規(guī)定：“(一)人人得有單獨(dú)的的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及同他人合有的所有權(quán)。(二)任何人的財(cái)產(chǎn)不得任意剝奪?！必?cái)產(chǎn)權(quán)(尤其是私有財(cái)產(chǎn)權(quán))入憲，況且憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力，是其他部門法制定的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)。因此，幾乎所有重要的的部門法(無論是公法還是私法)中均規(guī)定了保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法、法律保護(hù)日臻完善。

迄今為止，我國(guó)(自1949年成立的中華人民共和國(guó))已頒布了四部社會(huì)主義性質(zhì)的憲法，分別是1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法。這四部社會(huì)主義性質(zhì)的憲法的共同點(diǎn)是：均宣告確立社會(huì)主義公有制為基本前提；在處理財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上，對(duì)兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)[6]的關(guān)系及財(cái)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用規(guī)定的卻較為模糊；都以明確的條款宣告“公有財(cái)產(chǎn)不可侵犯”，私有財(cái)產(chǎn)對(duì)公有財(cái)產(chǎn)負(fù)積極的維護(hù)義務(wù)；都承認(rèn)公民擁有合法收入的所有權(quán)。[7]在處理財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)問題上，上述四部憲法對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度：第一部憲法的肯定，第二、三部憲法的基本否定，以及第四部憲法的初步恢復(fù)肯定的變化。同時(shí)在1982年憲法的基礎(chǔ)上，通過四次憲法修正案，使財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)向前推進(jìn)。根據(jù)2004年憲法修正案修正后的憲法第22條規(guī)定，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。第三十三條規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。 由此，財(cái)產(chǎn)權(quán)終于由一項(xiàng)民事權(quán)利上升為公民的基本權(quán)利，作為人權(quán)最基本權(quán)利之一被憲法定格，將使我國(guó)人權(quán)保護(hù)的廣度和深度進(jìn)一步擴(kuò)大和加強(qiáng)[8]，對(duì)以民法為主的財(cái)產(chǎn)權(quán)法和與財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的刑事法立法起到良好的導(dǎo)向作用。

(二)偵查程序中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

眾所周知，憲法是“一張寫著公民權(quán)利的紙”，最大程度地體現(xiàn) “人民”的共同意志，是公民行使自由、民主、權(quán)利的最高法律承諾和保障；而作為子法的刑事訴訟法，其內(nèi)容與實(shí)施同公民的自由、權(quán)利是緊密相關(guān)的，直接關(guān)涉公民最根本的憲法保障。既然憲法以根本大法的形式加強(qiáng)和完善了對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，那么作為其子法的刑訴法沒有理由不在公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面作出表率。[9]

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！毕啾?6年刑事訴訟法修正前，現(xiàn)行《刑事訴訟法》在此款規(guī)定上增加了保護(hù)公民“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的內(nèi)容。由此可知，保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)已是我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的任務(wù)之一。2004年3月第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議審議并通過了憲法修正案，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”入憲，這就為刑事訴訟法的再次修改提供了新的契機(jī)。同時(shí)，國(guó)內(nèi)許多專家、學(xué)者也提出對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)應(yīng)在新的刑事訴訟法上

加以重視，尤其應(yīng)加強(qiáng)對(duì)物的偵查措施的完善，如搜查、扣押、查封、查詢、凍結(jié)、劃扣等。這與我國(guó)刑事訴訟法打擊犯罪與保障人權(quán)并重的刑事訴訟目的是相一致的。由此可知，刑事訴訟法修改的重點(diǎn)在偵查環(huán)節(jié)。在偵查權(quán)利的行使過程中，存在著兩種不同利益的需要：一是有效地進(jìn)行偵查，以維持社會(huì)安全；二是保障犯罪嫌疑人和其他相對(duì)人的自由和權(quán)利，偵查行為越要求通過強(qiáng)制手段實(shí)現(xiàn)目的，侵犯相對(duì)人的私生活領(lǐng)域的基本權(quán)利的可能性越大。[10]因此，偵查程序中財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就是如何更好的規(guī)制偵查行為、保障刑事訴訟的進(jìn)行，以實(shí)現(xiàn)公平正義。

[參考文獻(xiàn)]

[1][日]大沼保昭.人權(quán)、國(guó)家與文明[M].王志安譯.北京：三聯(lián)書店，2003：95.

[2][德]托馬斯·魏根特.對(duì)〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的比較法評(píng)述[A].樊文譯.[德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[C].岳禮玲，溫小潔譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：14.

[3]結(jié)合當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟的實(shí)際，刑事訴訟中相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)人身權(quán)、自由權(quán)比較關(guān)注、重視，刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)薄弱.這點(diǎn)在憲法刑事訴訟法以及國(guó)內(nèi)刑事訴訟法教科書中可以得到確證.

[4]陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論(下冊(cè))[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001：348-349.

[5]唐清利，何真.財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法的演進(jìn)[M].北京：法律出版社，2010：248.

[6]兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)是指公有財(cái)產(chǎn)權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán).

[7]唐清利，何真.財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法的演進(jìn)[M].北京：法律出版社，2010：250.

[8]正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)“僅于其獲得保障，不受獨(dú)斷之剝奪后，生命及自由始有存在之價(jià)值.”法治斌.人權(quán)保障與釋憲法治(憲法專論)[M].臺(tái)灣：月旦出版公司，1993：229.

[9]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：236-237.

[10]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察[M].北京：中國(guó)方正出版社，2005：25.