張曉興 王婷婷 來(lái)文彬

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌330031

家事調(diào)解，是將涉及婚姻、家庭及親子等身份關(guān)系的家事糾紛，由第三方依據(jù)糾紛事實(shí)和一定的規(guī)范，對(duì)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人擺事實(shí)、講道理，促使雙方在相互諒解和讓步的基礎(chǔ)上，最終解決糾紛的解決方式。①它是我國(guó)一項(xiàng)重要的民事程序法律制度，具有其它糾紛解決方式不可比擬的優(yōu)勢(shì)，一方面他有第三人介入，可以對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo)，避免了自行和解中雙方當(dāng)事人因各持己見而進(jìn)一步加劇矛盾的不足，也使糾紛當(dāng)事人免于司法訴訟，可以在糾紛解決的同時(shí)維持良好的人際關(guān)系。另一方面因啟動(dòng)程序簡(jiǎn)單，能節(jié)約訴訟成本和司法資源，可以減輕當(dāng)事人訴累，提高糾紛解決效率。由此調(diào)解制度在糾紛日益繁多的今天也越來(lái)越為各國(guó)所重視，如日韓的調(diào)停法，美國(guó)的替代性糾紛解決機(jī)制等，因各國(guó)歷史文化的不同，家事調(diào)解制度也形成了不同的模式。

一、家事調(diào)解模式的具體類型

模式是指解決某類問(wèn)題的方法論，家事調(diào)解模式就是把調(diào)解家事糾紛的方法總結(jié)歸納到理論高度，并給予調(diào)解員以指導(dǎo)的方法論。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，家事調(diào)解模式被分為不同類型，例如根據(jù)地域文化的不同，家事調(diào)解模式被分為受儒家文化影響的東方家事調(diào)解模式(以中國(guó)為代表，下文既以中國(guó)家事調(diào)解模式指代)和西方家事調(diào)解模式②。

(一)中國(guó)家事調(diào)解模式③

中國(guó)家事調(diào)解模式深受儒家文化的影響，其形成的基礎(chǔ)是儒家傳統(tǒng)的無(wú)訟觀和宗族社會(huì)的血緣倫理，在中國(guó)家事調(diào)解模式這一整體概念下，主要包括以下幾種具體模式:

1．判斷型家事調(diào)解模式

判斷型家事調(diào)解模式相當(dāng)于一種節(jié)約訴訟成本的審判，其主要目標(biāo)也是在減輕訴累的基礎(chǔ)上，使糾紛得以在法律上正確解決，古代的申明亭即是這種模式最典型的發(fā)展產(chǎn)物。調(diào)解員由權(quán)威人物擔(dān)任，調(diào)解的目的是追求效率和法律公正，具有濃厚的實(shí)用色彩。調(diào)解員的素質(zhì)決定了糾紛當(dāng)事人的地位，要么完全尊重當(dāng)事人的意愿，只要當(dāng)事人同意，調(diào)解的結(jié)果即可由當(dāng)事人決定;要么處于主導(dǎo)者地位，對(duì)當(dāng)事人的意見完全不理，按照自己的理解和法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，不管當(dāng)事人接不接受，結(jié)果完全由調(diào)解員決定，當(dāng)事人沒(méi)有任何自主權(quán)，類似于審判。這種模式適用于司法資源較少的年代，所針對(duì)的是雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，需要第三人進(jìn)行評(píng)判的案件。

2．交涉型家事調(diào)解模式

交涉型家事調(diào)解模式旨在最大程度節(jié)約成本的同時(shí)解決糾紛，這種模式適用于有溝通障礙的案件，雙方溝通存在屏障，就需要第三人進(jìn)行交涉，又因其目的的節(jié)約性，調(diào)解人員會(huì)放低自己姿態(tài)，給予當(dāng)事人充分自由，只要有解決的可能，無(wú)論當(dāng)事人是否理性，要求是否合理，調(diào)解員都會(huì)認(rèn)同，這就使得糾紛調(diào)解流于形式，雖然尊重當(dāng)事人，但也帶來(lái)了巨大隱患。

3．教化型家事調(diào)解模式

教化型家事調(diào)解模式是受儒家文化影響最深的，也是人情社會(huì)最典型的產(chǎn)物，它的存在是為了以宗族血緣來(lái)維持族內(nèi)良好的人際關(guān)系，情理法融合，注重整體。調(diào)解人員一般具有權(quán)威性，社會(huì)閱歷豐富，指導(dǎo)思想是傳統(tǒng)的道德觀。調(diào)解員在聽取當(dāng)事人陳述后，會(huì)形成是非評(píng)價(jià)，對(duì)待糾紛的結(jié)果也會(huì)預(yù)先形成，以婚姻糾紛來(lái)說(shuō)，勸和不勸幾乎是所有調(diào)解員的第一準(zhǔn)則，不管他們是對(duì)錯(cuò)誤的一方進(jìn)行教育批判，還是對(duì)當(dāng)事人平和勸導(dǎo)，目的都只是一個(gè)，那就是和平解決糾紛，消除雙方對(duì)抗心理。此種模式具有強(qiáng)大生命力，是自古以來(lái)最重要的模式，主要針對(duì)的是那些因家事發(fā)生糾紛，一方有明顯錯(cuò)誤，而調(diào)解員又認(rèn)為沒(méi)必要離婚的案件。

判斷型、交涉型、教化型三種模式并不是截然分開的，他們既有聯(lián)系又有區(qū)別，首先判斷型和交涉型都以節(jié)約成本為目的，都尋求法律上的解決，但判斷型太過(guò)注重法律上的正確解決，使靈活性、當(dāng)事人的意愿變?nèi)?，交涉型則恰恰相反，只要能最大程度節(jié)約成本，當(dāng)事人的一切要求都可以接受，甚至有時(shí)并不那么合理。教化型是文化色彩最濃厚的調(diào)解模式，它的理想不光在于解決糾紛，維系良好的關(guān)系，更重要的是教化當(dāng)事人，使其受到教育，在道德上有所感悟。教化型貼近生活，方便實(shí)用，是中國(guó)家事調(diào)解模式中最主要的調(diào)解的模式，很多學(xué)者在說(shuō)中國(guó)家事調(diào)解模式時(shí)主要指的就是教化型調(diào)解模式。因此在多種模式結(jié)合下形成的中國(guó)家事調(diào)解模式，便具有了權(quán)威人士充當(dāng)調(diào)解員，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和道德進(jìn)行是非評(píng)判，為人做主的特點(diǎn)。

(二)西方家事調(diào)解模式④

1．結(jié)構(gòu)型家事調(diào)解

結(jié)構(gòu)型家事調(diào)解模式是在公正中立第三人的協(xié)助下，利用一系列法律法規(guī)形成之結(jié)構(gòu)，體系化、制度化解決當(dāng)事人糾紛的一種家事調(diào)解模式。⑤該模式注重程序，對(duì)調(diào)解的每個(gè)環(huán)節(jié)都有形式要求，力求以程序公正得以結(jié)果公正，這也使得該模式具有準(zhǔn)司法性，不光調(diào)解員要具有法律知識(shí)，連調(diào)解中的子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割都是運(yùn)用法律知識(shí)來(lái)解決，這種情況下，使調(diào)解與司法很好結(jié)合，但由于該模式注重程序，那么只要有一個(gè)當(dāng)事人不配合，該調(diào)解就很難進(jìn)行，因此，該模式適用的對(duì)象有一定局限性，只有那些冷靜、無(wú)重大分歧、目的相同的當(dāng)事人才可適用。

2．勞務(wù)管理型家事調(diào)解模式

勞務(wù)管理型家事調(diào)解模式是一種社會(huì)調(diào)解，該模式是借鑒勞動(dòng)調(diào)解發(fā)展而來(lái)，由私利機(jī)構(gòu)提供調(diào)解服務(wù)，目的在于克服雙方地位不平等的障礙。該模式下，對(duì)調(diào)解員的資質(zhì)要求很高，不光要求具備法律知識(shí)，還要懂得心理知識(shí)和溝通技巧，完全實(shí)現(xiàn)調(diào)解人員專業(yè)化。

3．治療型家事調(diào)解模式

治療型家事調(diào)解模式是根植于心理治療的調(diào)解模式，調(diào)解員以子女利益最大化為原則，通過(guò)心理教育、心理治療解決情感糾紛。治療型下的調(diào)解員更像心理醫(yī)生，對(duì)處于情感困境中的當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)，化解沖突，最大程度的保護(hù)子女利益。該種模式的出發(fā)點(diǎn)是子女利益，并不以父母矛盾為中心，其適用對(duì)象也主要是發(fā)生激烈沖突的父母。該模式要求調(diào)解員具備專業(yè)心理知識(shí)和溝通技巧，調(diào)解時(shí)要進(jìn)行多次面對(duì)面交談，因此調(diào)解成本非常高。

結(jié)構(gòu)型、勞務(wù)管理型、治療型，都是以減少不必要傷害、促進(jìn)合作、加強(qiáng)溝通為主要目標(biāo)，注重保持配偶在平等的基礎(chǔ)上有目的性的協(xié)商談判。⑥這三種模式都要求調(diào)解員具備法律知識(shí)，勞務(wù)管理型、治療型還要求具備專業(yè)的心理知識(shí)和溝通技巧。結(jié)構(gòu)型的調(diào)解員是一種中立地位，勞務(wù)型和治療型的調(diào)解員位于一種指導(dǎo)地位，當(dāng)當(dāng)事人情感出現(xiàn)障礙時(shí)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)治療。結(jié)構(gòu)型注重程序，所適用的當(dāng)事人要求冷靜、理性，沒(méi)有激烈沖突，而治療型則恰恰相反，可以看做是對(duì)其他模式的補(bǔ)充。西方家事調(diào)解模式具有調(diào)解員專業(yè)化，以專業(yè)知識(shí)作為調(diào)解依據(jù)，當(dāng)事人自己做主的特點(diǎn)。

二、中西方家事調(diào)解模式的比較

中國(guó)的家事調(diào)解模式是一種經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，是感性的，而西方家事調(diào)解模式是一種專業(yè)化模式，是理性的，但無(wú)論是中國(guó)家事調(diào)解模式還是西方家事調(diào)解模式，都是指導(dǎo)調(diào)解員解決糾紛的方法論，它們共同的目的是解決糾紛，減輕訴訟壓力，但兩者的差異也是顯著的。

(一)調(diào)解文化角度不同

中國(guó)家事調(diào)解模式深受儒家文化影響，不光調(diào)解方式上具有教化色彩，就連調(diào)解所追尋的結(jié)果也是為了恢復(fù)良好的社會(huì)秩序，注重實(shí)體公正，以結(jié)果為重心，講求和好，這也就導(dǎo)致了調(diào)解員在調(diào)解前形成調(diào)解目標(biāo)，調(diào)解過(guò)程中忽略當(dāng)事人的真實(shí)想法，以道德倫理對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行教化，過(guò)度干預(yù)糾紛。西方則因受自由主義的影響，注重效率和形式公正，注重當(dāng)事人決策的自主性，不特意追求調(diào)解結(jié)果，只要雙方是按程序有效進(jìn)行，真實(shí)自愿的達(dá)成協(xié)議，不論和好還是分離都與調(diào)解員的調(diào)解目標(biāo)無(wú)關(guān)。

(二)子女的角色不同

中國(guó)家事調(diào)解模式下，子女是父母的羈絆，也是調(diào)解員勸和不勸分的重要理由，只要父母不分離，能給子女一個(gè)形式上的完整的家，不管父母感情是否破裂，都會(huì)以命令者的身份，阻止他們分離。子女在中國(guó)一直是最重要的存在，調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)也都是以孩子為重，雖然是看重利益，但調(diào)解過(guò)程中不會(huì)過(guò)問(wèn)子女的想法，憑借自身經(jīng)驗(yàn)，只要家庭完整子女就會(huì)幸福，然后按照這個(gè)思路，對(duì)錯(cuò)誤一方進(jìn)行教導(dǎo)，直至雙方和好，如果錯(cuò)誤方不接受，矛盾就會(huì)升級(jí)，調(diào)解員也可能引火上身，這種模式下，子女的利益雖然被看的很重，卻無(wú)疑是調(diào)解的附屬品，調(diào)解目標(biāo)只能和不能分的借口。

西方家事調(diào)解模式中，子女有其獨(dú)立地位，結(jié)構(gòu)型模式下，涉及到監(jiān)護(hù)問(wèn)題時(shí)，是鼓勵(lì)子女和父母一同參與，充分聽取子女意見，最大程度保護(hù)子女利益;勞務(wù)管理型模式下，父母在達(dá)成協(xié)議后，也會(huì)征詢子女意見，如果子女反對(duì)，會(huì)再次進(jìn)行協(xié)商，治療型下子女的意見會(huì)充分參考，但是否讓其參與調(diào)解由調(diào)解員決定，并且還會(huì)幫助子女適應(yīng)父母離異后的新關(guān)系。西方模式下，子女相當(dāng)于訴訟中的第三人，有獨(dú)立地位，和獨(dú)立的利益表達(dá)。

(三)律師參與與否

中國(guó)家事調(diào)解模式中并不包含律師，這主要與長(zhǎng)期以來(lái)的文化傳統(tǒng)和法律意識(shí)有關(guān)。一直以來(lái)，中國(guó)都信奉家丑不可外揚(yáng)，因此家事糾紛是知道的人越少越好，而且中國(guó)的家事調(diào)解涉及的法律知識(shí)不多，沒(méi)必要律師參與，如果一方真的要啟用律師，糾紛的最終解決也會(huì)是以訴訟結(jié)果。而在西方律師一直都是精英職業(yè)，深得群眾信任，調(diào)解中介入律師，符合他們的調(diào)解理念，有助于糾紛更好的在法律上得以解決，但并不是所有的西方模式中都允許律師介入，結(jié)構(gòu)型調(diào)解模式下當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中是不允許接觸律師的，雙方當(dāng)事人的最終協(xié)議可由律師制定，律師對(duì)協(xié)議進(jìn)行評(píng)估。勞務(wù)管理型是鼓勵(lì)雙方聘用律師，這樣更符合所追求的法律目標(biāo)，治療型不限制，律師可對(duì)最終協(xié)議提出意見。

(四)調(diào)解員的類型

中國(guó)家事調(diào)解模式對(duì)調(diào)解員是沒(méi)有特殊要求的，不需要具備法律知識(shí)，心里知識(shí)，甚至不需要溝通技巧，完全是出于權(quán)威者的好心，而西方則對(duì)調(diào)解員提出很高要求，不光要具備法律知識(shí)，甚至要精通談判技巧和專業(yè)的心理健康人士從事，即便不具備是這方面條件，上崗前也要經(jīng)過(guò)家事調(diào)解協(xié)會(huì)專訓(xùn)，這主要是與調(diào)解員的輔助解決障礙的作業(yè)有關(guān)，并且一定程度上調(diào)解員的組成當(dāng)事人也有選擇權(quán)。

三、中國(guó)家事調(diào)解模式的不足

家事調(diào)解制度在中國(guó)有上千年的歷史，其形成的調(diào)解模式也在今日生活起著重要作用，可就是這被我們傳承了上千年的調(diào)解今日卻遭受了前所未有的信任危機(jī)，雖然國(guó)家和法律一直強(qiáng)調(diào)調(diào)解，但真正尋求調(diào)解解決問(wèn)題的人卻越來(lái)越少，離婚訴訟中調(diào)解是前置程序，但這一程序卻僅僅成為了一種形式，法官在中國(guó)家事調(diào)解模式的指導(dǎo)進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人卻不愿配合，并且效果往往適得其反，最終還是要以訴訟結(jié)束，這一點(diǎn)上并不是調(diào)解制度出了問(wèn)題，而是指導(dǎo)調(diào)解的方法論落后了時(shí)代發(fā)展。以古代典型的案件秦香蓮案為例，分析如下:

秦香蓮與陳世美是一對(duì)夫妻，陳世美拋家棄子另尋新歡，秦香蓮上京尋找，發(fā)現(xiàn)陳世美已經(jīng)和公主成婚，這時(shí)兩人的婚姻關(guān)系因陳世美的重婚已經(jīng)具有了法定了離婚事由，兩人首先進(jìn)行了交涉，陳世美明確表示不想與秦香蓮繼續(xù)生活，要休了秦香蓮，并給了秦香蓮一筆費(fèi)用，算是離婚補(bǔ)償，秦香蓮拒絕并對(duì)陳世美惡語(yǔ)相加。案件放置與今天，秦香蓮受委屈后就會(huì)尋求社會(huì)組織的幫助，例如居民委員會(huì)，居民委員是重要的調(diào)解組織，組成人員有經(jīng)驗(yàn)豐富的長(zhǎng)者也有一部分依靠考試進(jìn)入的大學(xué)生。當(dāng)他們聽到秦香蓮的故事后，長(zhǎng)者一般會(huì)群情激奮，矛頭直指陳世美，而年輕人缺乏婚姻戀愛經(jīng)驗(yàn)，對(duì)婚姻雙方的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，會(huì)出現(xiàn)兩種極端，要么支持秦香蓮，要么勸秦香蓮離婚。秦香蓮不會(huì)信任初出茅廬的年輕人，經(jīng)驗(yàn)豐富的長(zhǎng)者成了秦香蓮的婚姻糾紛調(diào)解員。長(zhǎng)者雖然具有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，卻不具有專業(yè)心理知識(shí)，調(diào)解依靠多年形成的道德觀念和社會(huì)閱歷，對(duì)陳世美的行為倍感氣憤，以訓(xùn)誡的口吻警告陳世美，教育陳世美，而陳世美偏偏鐵了心不跟秦香蓮生活，這種情況下不但得不到理解還要被指責(zé)，由此激發(fā)了他報(bào)復(fù)心理，下定決心殺害秦香蓮，糾紛沒(méi)有走入訴訟程序，陳世美既已觸犯法律，最終被執(zhí)行了死刑，秦香蓮在心理上得到了安慰，可依舊無(wú)依無(wú)靠，沒(méi)有錢財(cái)，生活無(wú)法保障。

秦香蓮案如果放在西方，結(jié)果則會(huì)大大不同。秦香蓮遭受陳世美明確警告離婚后，秦香蓮找到了專門調(diào)解機(jī)構(gòu)，調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)中的調(diào)解員都是具有專業(yè)心理知識(shí)，持證上崗的調(diào)解員，聽秦香蓮陳述后，首先會(huì)對(duì)秦香蓮進(jìn)行安慰，通過(guò)與秦香蓮的交談了解她的性格特點(diǎn)，之后再與陳世美進(jìn)行交談，了解他的心理和性格特點(diǎn)，進(jìn)行一番綜合比較后，通過(guò)心理治療，話語(yǔ)引導(dǎo)，為兩人提供一個(gè)交流平臺(tái)，在兩人不同的意見中尋求切入點(diǎn)，不去碰觸他們偏激的地方，秦香蓮覺(jué)得陳世美虧欠她了，就要找到一個(gè)好的方法進(jìn)行彌補(bǔ)，如果真的是還想和陳世美生活，而陳世美已經(jīng)不再愛她，并且陳世美是一個(gè)極度偏激的人，那么就要引導(dǎo)秦香蓮，讓她接受離婚，最終兩人離婚，秦香蓮得到了足夠的補(bǔ)償，日后生活有了保障，也有了尋求新幸福的機(jī)會(huì)，陳世美也可以得償所愿與公主繼續(xù)生活。

模式只是一種方法，一種指導(dǎo)，沒(méi)有好壞之分，但不同模式下相同案件的最終結(jié)果卻大為不同。中國(guó)家事調(diào)解模式下的結(jié)局是陳世美慘死，秦香蓮只是獲得了同情，沒(méi)有得到應(yīng)有的賠償，日后生活也依舊風(fēng)雨飄搖，而在西方家事調(diào)解模式下，秦香蓮與陳世美的婚姻雖然結(jié)束，但她卻得到了應(yīng)有賠償，日后生活也有了保障，并且她和陳世美也都有了追求自己新幸福的權(quán)利。這兩種極端不同的結(jié)局正是在不同調(diào)解模式下得出的，我們不能說(shuō)中國(guó)家事調(diào)解模式不好，但依中人標(biāo)準(zhǔn)，它所得出的結(jié)果并不盡如人意，這也說(shuō)明了與西方家事調(diào)解模式相比它的確存在不足。

(一)調(diào)解人員專業(yè)化程度不夠

中國(guó)家事調(diào)解模式下的調(diào)解，對(duì)調(diào)解員沒(méi)有任何要求，只要你想調(diào)解就能成為調(diào)解員，例如法官、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)工作人員、行政人員、德高望重的長(zhǎng)者等，這就使得調(diào)解員組成過(guò)于復(fù)雜。

法官是專業(yè)的法律人員，他們的理性思維重于感性思維，對(duì)于家庭糾紛這種不能單用是非對(duì)錯(cuò)判斷的案件，他們很難走出固定思維，有的法官會(huì)聽完當(dāng)事人陳述后隨即在心中產(chǎn)生明確判斷，對(duì)錯(cuò)誤一方進(jìn)行訓(xùn)誡斥責(zé)，并基于法官權(quán)威主導(dǎo)當(dāng)事人糾紛，導(dǎo)致當(dāng)事人接受自己不愿接受的結(jié)果。

其次，隨著工作隊(duì)伍的年輕化，法官、行政工作人員和居民、村民委員會(huì)工作人員都出現(xiàn)了大量的年輕畢業(yè)生，專業(yè)知識(shí)豐富卻缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，很多法官連戀愛都沒(méi)有談過(guò)就要對(duì)發(fā)生離婚糾紛的當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，權(quán)威性得不到信賴，當(dāng)事人也不愿接受他們的調(diào)解。

(二)調(diào)解人員的專業(yè)素養(yǎng)不高

在中國(guó)家事調(diào)解模式中，調(diào)解員并不處于中立地位，總會(huì)對(duì)一方形成偏袒，并在聽取糾紛后，對(duì)糾紛當(dāng)事人進(jìn)行評(píng)判，忽視當(dāng)事人的意愿，將糾紛結(jié)果向自己所期望的結(jié)局引導(dǎo)，如果是法官充當(dāng)調(diào)解員則會(huì)運(yùn)用特有的權(quán)威優(yōu)勢(shì)強(qiáng)迫當(dāng)事人接受，如果是社會(huì)調(diào)解員，由于他們不具有職權(quán)，在當(dāng)事人心中不會(huì)產(chǎn)生顧慮，他們就會(huì)對(duì)錯(cuò)誤一方大加指責(zé)，干預(yù)過(guò)多，很多情況下會(huì)導(dǎo)致矛盾激化，甚至將糾紛的矛盾引向自己。

(三)缺乏專業(yè)化的調(diào)解程序

中國(guó)的家事調(diào)解模式以結(jié)果主義為主，即重視以調(diào)解最終解決問(wèn)題。不注重發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人出現(xiàn)糾紛的原因，也不注重當(dāng)事人不能解決糾紛的關(guān)鍵點(diǎn)在哪里。因此不能做到調(diào)解模式因人而異，因事而異，程序單一化，不利于從根本上解決糾紛，消除雙方當(dāng)事人的對(duì)抗心理。

四、中國(guó)家事調(diào)解模式的改進(jìn)

中國(guó)家事調(diào)解模式雖然存在不足，但其獨(dú)具特色的調(diào)解模式是值得傳承發(fā)揚(yáng)的，西方模式在很多方面都優(yōu)于中國(guó)家事調(diào)解模式，但并不完全適于中國(guó)，因此我們應(yīng)在堅(jiān)持自己模式的基礎(chǔ)上，吸收西方模式的精華，中西合璧，發(fā)展中國(guó)家事調(diào)解模式。作者認(rèn)為可以在以下幾方面改進(jìn)。

(一)培養(yǎng)專業(yè)化調(diào)解人員，提高調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)

首先，應(yīng)該明確調(diào)解人員的范圍，例如規(guī)定法官、律師、居委會(huì)、村委會(huì)可作為調(diào)解人員，而不是你想調(diào)解，當(dāng)事人又同意你調(diào)解，就可以成為調(diào)解人員。如果條件允許，還可以將調(diào)解員分為不同種類，針對(duì)不同的案件進(jìn)行調(diào)解，實(shí)現(xiàn)專業(yè)化、專門化。專業(yè)人員進(jìn)行調(diào)解有利于使調(diào)解高效進(jìn)行，也有利于糾紛的順利解決。

其次，應(yīng)借鑒西方，使調(diào)解人員具備必要的心理知識(shí)和溝通技巧。這樣有利于準(zhǔn)確、快速的發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的真是心里訴求以及糾紛產(chǎn)生的原因，以恰當(dāng)?shù)恼{(diào)解模式為當(dāng)事人搭建溝通平臺(tái)是雙方能心平氣和的交流，從而順利解決糾紛并且有利于當(dāng)事人對(duì)抗心理的消除。只有具備專業(yè)心理知識(shí)的專業(yè)人員進(jìn)行調(diào)解，才能使幫助當(dāng)事人高效、順利的解決糾紛。

(二)完善調(diào)解程序

借鑒西方家事調(diào)解模式中專業(yè)化的調(diào)解程序，注重發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人無(wú)法解決糾紛的原因，例如是由于當(dāng)事人有心理障礙、地位不平等或是缺乏對(duì)法律后果的認(rèn)識(shí)等，根據(jù)不同的人活事，選擇恰當(dāng)?shù)恼{(diào)解模式，排除雙方當(dāng)事人的溝通障礙，為當(dāng)事人提供平等交流的機(jī)會(huì)。調(diào)解人員作為輔助人，不參與當(dāng)事人糾紛解決的討論，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自主與自決。

五、結(jié)論

家事調(diào)解模式?jīng)]有好壞之分，但面對(duì)不能時(shí)代要求的中國(guó)家事調(diào)解模式，我們必須在保留自身特色的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)西方，為家事糾紛調(diào)解注入新的生命力，更好適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，發(fā)揮重要作用。

[注 釋]

①肖建國(guó)，錢怡．從訴訟法律文化看我國(guó)家事調(diào)解制度[N]．人民法院報(bào)，2013．1．

②來(lái)文彬．家事調(diào)解制度研究[M]．北京:群眾出版社，2014．81．

③棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:52－65．

④來(lái)文彬．家事調(diào)解制度研究[M]．北京:群眾出版社，2014:83－85．

⑤來(lái)文彬．家事調(diào)解制度研究[M]．北京:群眾出版社，2014:83．

⑥來(lái)文彬．家事調(diào)解制度研究[M]．北京:群眾出版社，2014:85．

[1]范愉．ADR 原理與實(shí)務(wù)[M]．廈門:廈門大學(xué)出版社，2002．

[2]陳葦．澳大利亞家庭法(2008年修正)[M]．北京:群眾出版社，2009．

[3]來(lái)文彬．家事調(diào)解制度研究[M]．北京:群眾出版社，2014．

[4]楊揚(yáng)．未來(lái)我國(guó)民事調(diào)解制度的發(fā)展[J]．心事，2014(8):177．

[5]肖建國(guó)，錢怡．從訴訟法律文化看我國(guó)家事調(diào)解制度[N]．人民法院報(bào)，2013．1．

[6]棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．