魏宏遠(yuǎn)

［蘭州大學(xué)，蘭州 730000］

李夢(mèng)陽(yáng)、王世貞復(fù)古“和而不同”摭談*

魏宏遠(yuǎn)

［蘭州大學(xué)，蘭州 730000］

李夢(mèng)陽(yáng)；辟佛；王世貞；崇佛；和而不同

李夢(mèng)陽(yáng)崇儒排佛，倡導(dǎo)復(fù)古運(yùn)動(dòng)，希冀通過復(fù)“古文”以掌控“文權(quán)”，進(jìn)而復(fù)“古道”以達(dá)“三代之治”，為此強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治訴求。王世貞早年也尊崇儒家思想，然晚年仕途受挫，轉(zhuǎn)慕佛老，揚(yáng)釋道抑儒。信仰的轉(zhuǎn)變使王世貞晚年改變了對(duì)“文權(quán)”的訴求，提出“文章一小技，于道未為尊”，放棄了以詩(shī)文干政，其晚年詩(shī)文追求內(nèi)心的恬淡和閑適，風(fēng)格也以“自然”“自適”為宗。王世貞晚年的文學(xué)思想背離了七子派的復(fù)古精神，使七子派復(fù)古走向衰熄。

有關(guān)明代七子派復(fù)古運(yùn)動(dòng)的研究，《明史·文苑傳》、《四庫(kù)全書總目提要》等比較強(qiáng)調(diào)前、后七子的“一體性”、趨同性。①如《四庫(kù)全書總目》卷一七九《袁中郎集》提要云：“明自三楊倡臺(tái)閣之體，遞相摹仿，日就庸膚，李夢(mèng)陽(yáng)、何景明起而變之，李攀龍、王世貞繼而和之，前后七子遂以仿漢摹唐、轉(zhuǎn)移一代之風(fēng)氣?！薄睹魇贰の脑穫鳌罚骸袄钆数?、王世貞輩，文主秦漢，詩(shī)規(guī)盛唐，王、李之持論大率與夢(mèng)陽(yáng)、景明相倡和也?！绷慰杀笙壬睹鞔鷱?fù)古運(yùn)動(dòng)研究》一書中將明代復(fù)古分為三個(gè)階段，也是將七子派作為整體予以關(guān)照。這種以七子派的共性來(lái)規(guī)約具體成員的個(gè)性、將七子派作為一個(gè)整體予以關(guān)注的觀點(diǎn)最早源于明代，明人黃道月即視王世貞、李夢(mèng)陽(yáng)、李攀龍為一個(gè)整體，提出：“王氏元美起續(xù)北地（李夢(mèng)陽(yáng)），憫世情深，輯此《卮言》，”［1］（重刻藝苑卮言敘）姚希孟也說(shuō)王世貞“超濟(jì)南（李攀龍）而踵北地之后”（《公槐集》卷五），此類言說(shuō)在明人文集中多有出現(xiàn)。到了清代這一觀點(diǎn)又被進(jìn)一步強(qiáng)化，汪端說(shuō)：“元美始與李于麟結(jié)社，紹述李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古之說(shuō)，文必西京，詩(shī)必開寶，非是則詆為宋學(xué)。”［2］初集卷6下這種將某一作家群體或文學(xué)流派作為一個(gè)整體進(jìn)行的研究在操作上雖便于把握，但也容易造成強(qiáng)化研究對(duì)象的“同質(zhì)性”、遮蔽研究對(duì)象“異質(zhì)性”的結(jié)果，其實(shí)某一作家或作品的獨(dú)特個(gè)性較之與他人的共性更具有研究的價(jià)值和意義。在眾人將七子派作為一個(gè)整體進(jìn)行類說(shuō)之時(shí)，清代的陳田等人也認(rèn)識(shí)到了王世貞與李、何的不同，遺憾的是其并未把這一觀點(diǎn)展開，只是說(shuō)：“弇州天才雄放，雖宗李、何成派，自有軼足迅發(fā)，不受羈勒之氣?！保?］（P1880）事實(shí)上，同為復(fù)古派，前、后七子有很大不同，②對(duì)這一問題鄭利華先生著有《前后七子詩(shī)論異同——兼論明代中期復(fù)古派詩(shī)學(xué)思想趨勢(shì)之演變》（《中國(guó)文哲研究通訊》，2003年3期，第20－21頁(yè)），提出后七子一方面繼承了前七子“詩(shī)學(xué)思想中注重真情、講究法則和對(duì)學(xué)古方式認(rèn)知等方面的一些基本觀念”，另一方面后七子對(duì)前七子詩(shī)學(xué)思想進(jìn)行了“修補(bǔ)和深化”，豐富了主情說(shuō)的內(nèi)涵、強(qiáng)化了創(chuàng)作之法、深化了復(fù)古的內(nèi)涵。前七子復(fù)古思想的哲學(xué)基礎(chǔ)是程朱理學(xué)，他們有著較強(qiáng)的政治訴求，希冀通過復(fù)“古文”以復(fù)“古道”、通過改變文風(fēng)以轉(zhuǎn)變世風(fēng)；后七子復(fù)古思想中融有陽(yáng)明心學(xué)的內(nèi)容，更有“三教合一”的成份。較之前七子，后七子并無(wú)強(qiáng)烈的政治訴求，他們更多的是追求文學(xué)效應(yīng)，是為文學(xué)而復(fù)古。①羅宗強(qiáng)《讀〈滄溟先生集〉札記》提出：“明代第二次文學(xué)復(fù)古思潮之動(dòng)因是為了反對(duì)前面提到的其時(shí)之三種文風(fēng)（模擬、尚辭、說(shuō)理），是文風(fēng)問題。此一次之復(fù)古思潮，與唐代文以明道的復(fù)古思潮不同，也不像李夢(mèng)陽(yáng)們復(fù)古主張中含有重道的成分。它的目標(biāo)，是文風(fēng)問題；而且如前述，在反對(duì)其時(shí)之文風(fēng)時(shí)，帶著張揚(yáng)、互相標(biāo)榜、爭(zhēng)名位的濃重色彩。”參見《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第3期，第81頁(yè)。就七子派具體成員而言，前七子中的徐禎卿與李夢(mèng)陽(yáng)、李夢(mèng)陽(yáng)與何景明在文學(xué)思想上都有較大差異，徐禎卿一生思想曾有“三變”，李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)其評(píng)價(jià)是“大而未化”，意思是其思想并未達(dá)到李夢(mèng)陽(yáng)的復(fù)古期待。李夢(mèng)陽(yáng)與何景明曾有過一場(chǎng)影響較大的論爭(zhēng)，即“李何之爭(zhēng)”，這也是七子派非“一體性”的標(biāo)志性事件；后七子中的李攀龍與謝榛、吳國(guó)倫與宗臣等也都有過論爭(zhēng)。②顧國(guó)華《兄弟鬩墻轉(zhuǎn)相親—明代宗臣和吳國(guó)倫的文學(xué)論爭(zhēng)》（《古代文學(xué)知識(shí)》2012年3期）、李慶立《“七子派”中的第四次論爭(zhēng)——李攀龍與吳國(guó)倫論爭(zhēng)”考辯》（《聊城師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年1期）王世貞雖早年“嚴(yán)事攀龍”，晚年卻自稱與李攀龍已“翩然改轍”。此外，前、后七子之間也存在較大分歧，如李夢(mèng)陽(yáng)與李攀龍?jiān)趯?duì)“理”的理解上就有很大不同，李夢(mèng)陽(yáng)強(qiáng)調(diào)“理欲同行而異情”、李攀龍突出“視古修辭，寧失諸理”；李夢(mèng)陽(yáng)在信仰上與王世貞也不相同，王世貞晚年“佞佛”，李夢(mèng)陽(yáng)“排佛”，信仰上的差異導(dǎo)致王世貞晚年的文學(xué)思想與李夢(mèng)陽(yáng)已漸行漸遠(yuǎn)。因此，前、后七子在復(fù)古趨同中還存在“和而不同”的非“一體性”傾向。為此，本文擬從李夢(mèng)陽(yáng)與王世貞因信仰差異而導(dǎo)致的文學(xué)思想的不同來(lái)探討七子派復(fù)古中的“和而不同”現(xiàn)象。

目前學(xué)界對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)、王世貞等比較多地進(jìn)行了捆綁式的研究，強(qiáng)調(diào)他們?cè)谖膶W(xué)方面的共同追求及師古方面近似的情感認(rèn)同。然而對(duì)二人各自獨(dú)特的思想內(nèi)容、作品風(fēng)格及創(chuàng)作手法卻未予以區(qū)別對(duì)待。實(shí)際上，同為復(fù)古派的王世貞有意與李夢(mèng)陽(yáng)等人保持一定的距離，可另一方面又對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)等人有所認(rèn)同。在《答王貢士文祿》一文中，王世貞說(shuō)：“先秦之則，北地反正，歷下造玄?！焙髞?lái)在《藝苑卮言》（卷五）中又說(shuō)：“余嘗序文，評(píng)曰：‘……先秦之則，北地反正，歷下極深，新安見裁’?！蓖跏镭憣⒗顗?mèng)陽(yáng)、李攀龍視為復(fù)古派代表，此后又將汪道昆納入其中，而其本人則作為復(fù)古派的敘述者未列其中。可是當(dāng)有人將王世貞從復(fù)古派中分離出來(lái)時(shí)，其又進(jìn)行了否定：“玉叔謂余與北地、濟(jì)南之二李代興而握牛耳者，過也！夫余渠能與二李代？又謂：……，使余進(jìn)而從三君子，不若退而從二李雁行也?！保?］王世貞認(rèn)為與其把自己和其他人劃為一派，倒不如與李夢(mèng)陽(yáng)、李攀龍等站在一起。不過王世貞這種含糊不清的態(tài)度并未影響后人將其歸入復(fù)古派，胡應(yīng)麟說(shuō)：“先秦、兩都之則，辟于北地，劌于濟(jì)南，脗于新都，至瑯琊而輳其極。建安、天寶之業(yè)，暢于仲黙，高于于鱗，大于獻(xiàn)吉，至元美而集其成。此非愚一人言也，即以俟百世談藝者可也?！保?］胡應(yīng)麟依然把王世貞綁定在復(fù)古系統(tǒng)之中，認(rèn)為王世貞在復(fù)古方面的成就最高，堪稱復(fù)古之集大成者。不過，王世貞晚年似乎更喜歡站在“他者”的立場(chǎng)來(lái)評(píng)述當(dāng)年的復(fù)古運(yùn)動(dòng)，其《鄒孚如臨云樓藏稿序》與胡應(yīng)麟的敘述有很大不同：“若中興之代，北地前茅，濟(jì)南中權(quán)，信陽(yáng)之徒，左右翼之，遂至上薄建安，下仿大歷，彬彬一時(shí)之盛?！贝颂幫跏镭懖⒎亲灾t，其晚年在回顧當(dāng)年的復(fù)古歷程時(shí)有意回避自己的影響和作用，刻意與七子派其他成員保持一種若即若離的關(guān)系，那么，王世貞這一態(tài)度產(chǎn)生的原因是什么？

一

王世貞晚年與李夢(mèng)陽(yáng)相比，在思想信仰、寫作目的、表現(xiàn)手法等方面都有很大不同。李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古斥佛道崇儒，勇于社會(huì)擔(dān)當(dāng)，希冀通過復(fù)“古文”以獲得“文權(quán)”，并由此而復(fù)“古道”。③郭平安《李夢(mèng)陽(yáng)研究》（陜西師范大學(xué)2009年博士論文）對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)“古文”與復(fù)“古道”問題有較多論述。復(fù)“古文”對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)來(lái)說(shuō)只是手段，其真實(shí)的目的是想藉此以扭轉(zhuǎn)世風(fēng)，并由此來(lái)掌控話語(yǔ)權(quán)。王世貞晚年轉(zhuǎn)慕佛道，追求內(nèi)心的恬靜和安適，排斥一切社會(huì)性活動(dòng)，與七子派的復(fù)古精神已日漸遠(yuǎn)離。在思想信仰方面，李夢(mèng)陽(yáng)“排佛”，王世貞晚年“崇佛”，信仰的差異使二人在價(jià)值認(rèn)同、生活方式、情感表達(dá)等方面皆有所不同。這說(shuō)明在“復(fù)古”問題上二人已貌合神離，呈現(xiàn)出七子派復(fù)古的非“一體性”特征，因此，在對(duì)七子派復(fù)古進(jìn)行研究時(shí)不能僅僅專注于類型化和整體化的研究。

李夢(mèng)陽(yáng)以不畏權(quán)貴而為世人所稱道，其出身微寒，性格傲岸，因彈劾壽寧侯張鶴齡而下獄，后遇張鶴齡，怒罵不止，以馬鞭擊落其兩顆牙齒。正德元年，李夢(mèng)陽(yáng)又因替尚書韓文起草奏章，彈劾劉瑾亂政，而再度下獄，后經(jīng)康海營(yíng)救才出獄。此后李夢(mèng)陽(yáng)在任江西提學(xué)副使時(shí)，因揭發(fā)奸吏而獲罪，并由此下獄，后由何景明辯誣才出獄。世宗繼位，李夢(mèng)陽(yáng)又因替寧王朱宸濠撰寫《陽(yáng)春書院記》而被革職下獄，后獲赦免?？v觀李夢(mèng)陽(yáng)的一生，曾多次入獄，其不媚權(quán)貴、秉持操守的品節(jié)為士大夫所敬仰。李夢(mèng)陽(yáng)倡導(dǎo)復(fù)古運(yùn)動(dòng)以敢于以詩(shī)文干政而為人所稱頌，對(duì)扭轉(zhuǎn)“臺(tái)閣體”歌功頌德之媚風(fēng)、對(duì)轉(zhuǎn)變文人諛上求祿、對(duì)激勵(lì)士大夫倔強(qiáng)不阿起到了積極的作用。李夢(mèng)陽(yáng)倡導(dǎo)的詩(shī)文復(fù)古追求的是干預(yù)社會(huì)的社會(huì)化效應(yīng)，在某種意義上說(shuō)并不完全是為了個(gè)人情感的抒發(fā)和宣泄。李夢(mèng)陽(yáng)憤世嫉俗、與世抗?fàn)?，?duì)儒家思想極為崇拜，其文章勇?lián)暗懒x”，以“氣節(jié)”著稱，堪稱“載道之文”。古人往往將文品與人品聯(lián)系在一起，一個(gè)人若能站在道德的高點(diǎn)，其文章就會(huì)受到社會(huì)的重視，由此便可擁有或操控話語(yǔ)權(quán)，李夢(mèng)陽(yáng)因不屈媚權(quán)貴的氣節(jié)而為人所稱道，其文章也獲得了社會(huì)的認(rèn)可。鄒元標(biāo)的《皇明五先生文雋序》云：“夫天下之真文章，必天下之真英雄為之。英雄之面目不同，苐自性靈澒洞中出者，是名為真英雄。夫然后繕之為真德行，鬯之為真事功，吐之為真文章。……想當(dāng)年，獻(xiàn)吉、于麟氣節(jié)孤峻，不受羈笯?！编u元標(biāo)認(rèn)為文章之“真”是“人品”與“文品”的合一，在其看來(lái)李夢(mèng)陽(yáng)、李攀龍因?yàn)橛小罢娴滦小?，才有“真事功”；因?yàn)橛小罢媸鹿Α?，才有“真文章”。古人往往?qiáng)調(diào)“德藝合一”，一個(gè)人不僅要有“言”，更要有“行”，用王陽(yáng)明的說(shuō)法就是“知行合一”，如果一個(gè)人的“德行”獲得了社會(huì)的認(rèn)可，那么其文章也會(huì)獲得認(rèn)同。因?yàn)椤拔恼隆迸c古人的日常生活密切相關(guān)，文章的“實(shí)用性”即社會(huì)性與“藝術(shù)性”是一種彼此不分的“體用”關(guān)系，寫文章者的“人品”、社會(huì)成就等決定了文章的價(jià)值以及被社會(huì)接受的程度。同樣被文章所寫者的“人品”、社會(huì)成就等也會(huì)對(duì)文章的價(jià)值產(chǎn)生影響。李夢(mèng)陽(yáng)在《空同子》卷六六中提出：“宋儒興而古之文廢矣，非宋儒廢之也，文者自廢之也。古之文，……賢者不諱過，愚者不竊美，而今之文，文其人無(wú)美惡皆欲合道，傳志其甚矣！是故考實(shí)則無(wú)人，抽華則無(wú)文，故曰‘宋儒興而古之文廢’?！崩顗?mèng)陽(yáng)認(rèn)為“宋儒興古文廢”的原因主要在于被文章所寫者的“人品”與文章所呈現(xiàn)出的內(nèi)容發(fā)生斷裂，被寫者的德行無(wú)論美惡在文章中都被寫成了“合道”，這種對(duì)被寫者的美化效應(yīng)導(dǎo)致了“不虛美”“不隱惡”筆法的喪失，可見李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古追求的是“人品”與“文品”的一致，因此，其對(duì)文不符實(shí)的“宋文”頗有微詞。

王世貞早年的經(jīng)歷與李夢(mèng)陽(yáng)較為相似，其“性不能曲事權(quán)貴”，“前后所忤三相國(guó)”。他不僅與嚴(yán)嵩、高拱構(gòu)隙，與自己的同年張居正也失和。王世貞在遭受父親王忬世打擊之后，守喪家居。隆慶改元，王世貞為父伸冤并再度出仕，出仕后仕途又屢次受挫，現(xiàn)實(shí)的苦難對(duì)王世貞的性格起到了“摧剛為柔”的作用。王世貞晚年“老臥閑曹，有才而不竟其用”，于是轉(zhuǎn)慕佛道，援儒入釋道，此時(shí)其雖未言放棄復(fù)古，卻已無(wú)李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古的社會(huì)擔(dān)當(dāng)和訴求，并對(duì)自己早年所從事的文事活動(dòng)進(jìn)行“自悔”，稱文章為“小技”、“雕蟲之業(yè)”、“雞肋”、“綺語(yǔ)障”而“小之”，甚至發(fā)誓謝“筆硯”。心態(tài)、信仰、創(chuàng)作目的的差異使李夢(mèng)陽(yáng)、王世貞在復(fù)古上有了較大不同，鄒觀光說(shuō)明代“自弘正而后有三大文章”，“以理學(xué)為文章則王文成”，“以氣節(jié)為文章則李獻(xiàn)吉”，“以文章為文章則王司冦”。［6］也就是李夢(mèng)陽(yáng)所注重的是個(gè)人處世與文章名實(shí)相符的“鳴道之文”，而王世貞所關(guān)注的是“辭賦之文”或“文人之文”；李夢(mèng)陽(yáng)寫詩(shī)文強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)意義，通過與社會(huì)主流思想保持一致，以期獲得話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而影響世風(fēng)；王世貞晚年寫詩(shī)寫文強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的內(nèi)心感受和情感宣泄，回避主流話語(yǔ)，以佛道求“自適”。那么，除此之外，二人的差異還表現(xiàn)在什么地方？

二

李夢(mèng)陽(yáng)崇儒尚氣節(jié)，何景明在《上楊邃庵書》一文中稱贊其“飾身好修，矜名投義。見善必取，見惡必?fù)?。不附炎門，不趨利徑。”李夢(mèng)陽(yáng)以特立獨(dú)行、不畏權(quán)貴的個(gè)性及強(qiáng)大的道德影響力倡導(dǎo)復(fù)古，背負(fù)著以程朱理學(xué)為主體的官方意志，其目的是為了喚起士大夫階層的社會(huì)責(zé)任感。關(guān)于李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古運(yùn)動(dòng)興起的原因，殷士儋在為李攀龍所撰《明故嘉議大夫河南按察司按察使李公墓志銘》云：“夫文章道喪，彌彌日以下，蓋千載于茲矣。明興，北地李獻(xiàn)吉奮起而力挽之。于鱗生承其后，益拓其業(yè)，斐然成一家?！边@里所言“文章道喪”是指在胡元政權(quán)掌控下，士大夫階層普遍存在社會(huì)責(zé)任感的缺失，也就是漢族知識(shí)分子對(duì)異族政權(quán)的情感不認(rèn)同或漠視而不愿將個(gè)人思想融入官方意志之中，表現(xiàn)出對(duì)國(guó)家主流話語(yǔ)的一種自我疏離。李夢(mèng)陽(yáng)倡導(dǎo)復(fù)古，學(xué)習(xí)漢唐，就是為了獲得共同的情感認(rèn)同，并由此而產(chǎn)生出共同的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，進(jìn)而通過獲得對(duì)“古文”的解釋權(quán)以掌控話語(yǔ)權(quán)。李贄《副使李公》說(shuō)：“弘治間，李公夢(mèng)陽(yáng)，以命世雄才，洞視元古，……以蕩滌南宋胡元之陋，而后學(xué)者有所準(zhǔn)?！焙瘟伎　端挠旋S叢說(shuō)》也說(shuō)：“弘治、正德間，李空同、何大復(fù)……一時(shí)共相推轂，倡復(fù)古道?！敝T人除了關(guān)注七子派復(fù)古運(yùn)動(dòng)興起的原因外，對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古所產(chǎn)生的社會(huì)意義也進(jìn)行了探討，崔銑在為李夢(mèng)陽(yáng)所撰墓志銘中云：“弘治中，空同子興陋痿文之習(xí)，慨然奮復(fù)古之志?！鼻捌咦訌?fù)古除了有研究者所指出的反“臺(tái)閣體”、反“八股文”、改變萎弱文風(fēng)之外，對(duì)士大夫秉持操守也提出了要求。其實(shí)，李夢(mèng)陽(yáng)等人所倡導(dǎo)的詩(shī)文復(fù)古既有藝術(shù)方面的要求，更有實(shí)用方面的訴求，是“藝術(shù)性”與“社會(huì)性”的合一，主要是想通過對(duì)某一特定歷史時(shí)期文學(xué)經(jīng)典的關(guān)照，以達(dá)到共同的情感和審美認(rèn)同，通過改變當(dāng)下文風(fēng)以達(dá)到扭轉(zhuǎn)世風(fēng)，實(shí)際上是以對(duì)當(dāng)下的社會(huì)訴求來(lái)建構(gòu)歷史，或者通過對(duì)歷史的新發(fā)現(xiàn)來(lái)獲得當(dāng)前的情感認(rèn)同。

對(duì)七子派而言，復(fù)“古文”的目的顯然是為了復(fù)“古道”，尊儒是李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)“古道”的思想基礎(chǔ)。李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)儒家思想推崇備至，提出：“君子以仁義為竿，以彝倫為絲，以六藝為餌，以廣居正位為磐石，以道德為淵，以堯、舜、禹、湯、周、孔相傳之心法為魚，日涵而月泳之，……然后道可致也?！保?］在李夢(mèng)陽(yáng)看來(lái)，只有通過對(duì)儒家經(jīng)典的涵詠才可以改變一個(gè)人的自身氣質(zhì)，使其成為品德高尚的人，這樣其才可以寫出富有教化意義的詩(shī)文，因此，李夢(mèng)陽(yáng)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作者要自覺運(yùn)用儒家思想進(jìn)行修身。在《宗儒祠碑》一文中，李夢(mèng)陽(yáng)梳理出儒學(xué)的發(fā)展譜系，表達(dá)了對(duì)周敦頤、朱熹等人的尊崇：“儒家者，順陰陽(yáng)，明教化，游文六經(jīng)，留意仁義，宗孔子，以重其言，于道最為高者?！灾?、朱二公起，于是天下始了然知有孔孟之傳，莫不趨而歸之?！试唬褐?、朱者，儒之宗也?！表n愈曾提倡“文以明道”，梳理出道統(tǒng)的流衍，從堯、舜、禹、湯、文、武、周公一直到孔子、孟子，李夢(mèng)陽(yáng)又以周敦頤、朱熹來(lái)承繼這一道學(xué)統(tǒng)序，與朱明政權(quán)的官方主流思想保持一致。李夢(mèng)陽(yáng)一面崇儒，一面斥佛，云：“人言釋有體無(wú)用，夫體者對(duì)用之名也，無(wú)用而有體哉？……釋毀心人也，夫心既死，而有體哉？”［8］李夢(mèng)陽(yáng)尊崇程朱理學(xué)，并以之作為思想基礎(chǔ)，對(duì)仙佛長(zhǎng)生等也提出了質(zhì)疑：“仙者以能久視耳，然猶夫人也。吾百年死，渠二三百年死，渠固猶吾也”，“或謂仙有死？空同子曰：氣消之也。氣旋轉(zhuǎn)消息，息則臭腐而神化，消則精靈而枯朽也?！保?］李夢(mèng)陽(yáng)崇儒而不信仙鬼，并對(duì)佛家不治生產(chǎn)提出批評(píng)：“儒義取，故其地高；釋貪取，故其教污；儒有揮千金而不顧者，而釋則望人施；儒非其力不食，而釋則食人之食，廬人之廬，衣人之衣?！保?］李夢(mèng)陽(yáng)從佛道不治生產(chǎn)、不重人倫角度出發(fā)，對(duì)佛道思想進(jìn)行排斥，這一觀點(diǎn)實(shí)際上源于韓愈。李夢(mèng)陽(yáng)不僅在排佛方面與韓愈接近，劉鳳甚至認(rèn)為其文風(fēng)也與韓愈接近，在《送魏季朗序》一文中劉鳳提出：“今代之能文章者，稱李獻(xiàn)吉輩，……然李之文，韓愈氏哉！”韓愈在建立道統(tǒng)譜系時(shí)，排斥佛老，匡救政俗之弊。陳寅恪先生說(shuō)：“退之所論實(shí)具有特別時(shí)代性，即當(dāng)退之時(shí)佛教徒眾多，于國(guó)家財(cái)政及社會(huì)經(jīng)濟(jì)皆有甚大影響?！保?］（P319）韓愈排佛尊儒具有“攘夷”之用意，其這一行為背后呈現(xiàn)出的是“華夷之爭(zhēng)”的思想傾向。李夢(mèng)陽(yáng)排佛，此時(shí)胡元政權(quán)已被驅(qū)逐，可是有感于士大夫階層社會(huì)責(zé)任感的缺失，李夢(mèng)陽(yáng)認(rèn)為需要通過尊儒來(lái)扭轉(zhuǎn)這一世風(fēng)。因此，在此種意義上，李夢(mèng)陽(yáng)與韓愈雖同為“排佛”，但目的并不相同。

在王世貞晚年，作為“帝師”的張居正被清算，士大夫階層“濟(jì)天下”的情懷大大受挫，此時(shí)“三教合一”思想已被廣為接受。在儒釋道三者關(guān)系中王世貞從佛家“本心”自覺角度闡發(fā)道家“坐忘”思想，并將“三教”歸于一“心”。不過在王世貞的內(nèi)心深處潛藏的卻是重釋道抑儒思想，其提出：“夫莊子非不知孔子也，而時(shí)時(shí)過之，所以過之者，才高而不勝其無(wú)涯之智故也?！保?0］此時(shí)，儒家思想已不再是王世貞思想的主體，其自言：“吾擁書萬(wàn)卷，而未嘗從六經(jīng)入”。王世貞讀書廣博，卻“生平惡博士弟子業(yè)”。嘉靖二十六年王世貞22歲科舉中第之后，便拋棄了科舉必考的《四書》、《五經(jīng)》等，其晚年回憶說(shuō)：“時(shí)科之業(yè)，拋去已三十年”。周鐘《七錄齋詩(shī)文合集序》說(shuō)：“七子之流推轂，必首元美，……（王世貞）晚年猶自悔不從六經(jīng)入，謂少時(shí)為辭章所累，信乎！”其實(shí)，王世貞并非是為“辭章所累”，而是因其信仰、興趣已有不同。萬(wàn)歷三年王世貞督撫鄖陽(yáng)時(shí)已“自比有發(fā)僧”，在寫給友人的信函中王世貞聲稱：“弟在鄖中已作比丘行徑”。如果說(shuō)李夢(mèng)陽(yáng)的復(fù)古思想滲透出的是國(guó)家意志，那么，王世貞晚年所追求的則更多的是個(gè)體“自適”，此時(shí)王世貞以出世思想為主，棄“筆研”入“蒲團(tuán)”，自稱“佛道家奴”、“佛奴道民”、“有發(fā)頭陀”、“焚誦頭陀”，“束身一室中，朝誦夕焚，草衣木食”。王世貞希冀過一種遠(yuǎn)離世俗的生活，“天假余生，當(dāng)徙入二藏中覓生活，不敢復(fù)噉人間名矣！”思想的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致其生活方式的改變，王世貞“晚而好佛，又改趣事黃冠”，“佛不離心，丹不離身”，“道人巾裹比丘衣”，其晚年每日誦經(jīng)修道，極為虔誠(chéng)，朝夕參禮，完全是比丘行徑。此時(shí)，王世貞對(duì)以詩(shī)文干政、改變世風(fēng)已無(wú)興趣，云：“仆于文章雞肋耳”，“偶然文債支梧了，卻是逍遙退院僧。”晚年王世貞雖仍有大量作品問世，但主要是一些應(yīng)酬性文字，其自稱每日“尤悔萬(wàn)狀，且受筆硯債不休，生趣盡矣！”王世貞多次表示棄“筆硯”，悉心向佛道，“入關(guān)來(lái)，亦焚筆硯。然既焚，而時(shí)忽置之，此念不能都盡?！弊鳛橐淮膲酥鳎瑢懽鞅臼峭跏镭懭粘Ｉ畹闹饕獌?nèi)容，“棄筆硯”則會(huì)改變其原有的生活方式，王世貞似乎還難以做到，為此，“筆研之戒數(shù)盟之佛前，而輒倍之。今歲六月始真斷矣！”“昨于佛前自誓，新正后斷筆研役”。王世貞多次“棄筆硯”卻又不能，甚至在佛前發(fā)誓，可還是不能完全斷筆硯之緣，為此感嘆：“仆一丘自放，學(xué)道無(wú)成，疏懶之極，筆硯如讎。”“筆研”與“蒲團(tuán)”所代表的其實(shí)是社會(huì)擔(dān)當(dāng)與個(gè)人“自適”，王世貞的選擇是：“只合蒲團(tuán)了身世，萬(wàn)緣刪盡息悲哀”，其每日“晨夕作佛道家奴，誦《華嚴(yán)》、《法華》、《楞嚴(yán)》、《金剛》、《黃庭》、《道德》諸經(jīng)”，在此種思想支配下王世貞晚年作品減少了人世關(guān)懷，與李夢(mèng)陽(yáng)以詩(shī)文干政有了很大距離。

三

信仰、思想、心態(tài)、審美等方面的差異使李夢(mèng)陽(yáng)、王世貞在創(chuàng)作風(fēng)格、復(fù)古內(nèi)容、寫作手法等方面有很大不同。首先對(duì)待復(fù)古，二人各有側(cè)重，李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古求“古”，追求歷史的質(zhì)樸感；王世貞復(fù)古求“大”，力圖包容古今。屠隆《大司寇王公傳》云：“議者謂我朝文章自李、何而古；至于麟、伯玉而精；至元美而大?！编u元標(biāo)認(rèn)為李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古追求的是一種“古樸”，其《皇明五先生文雋序》稱：“獻(xiàn)吉手辟草昧，反正先秦，……其文古而樸。”王世貞《藝苑卮言》卷六對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古是這樣評(píng)價(jià)：“獻(xiàn)吉之于文，復(fù)古功大矣。所以不能厭服眾志者，何居？一曰操撰易，一曰下語(yǔ)雜。易則沉思者病之，雜則顓古者卑之?！蓖跏镭懻J(rèn)為李夢(mèng)陽(yáng)作品在構(gòu)思上缺乏“沉思”，在遣詞用語(yǔ)方面顯得冗雜，后來(lái)其又進(jìn)一步指出：“夫北地古而疎，濟(jì)南古而棘，毘陵、晉江暢而今，自汪公始折衷焉?！保?1］在王世貞看來(lái)，李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古雖“古”，卻失之于疏陋；李攀龍復(fù)古雖“古”，卻失之于生澀；那么，在融通古今方面唯有汪道昆似乎做得比較到位。當(dāng)然，這是王世貞為汪道昆所寫的壽序，難免會(huì)對(duì)其有夸獎(jiǎng)阿諛之意，同時(shí)流露出對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)、李攀龍復(fù)古的不滿。后來(lái)王世貞對(duì)“二李”復(fù)古又有新的評(píng)價(jià)：“明興操觚而樹門戶者，非一家，而稱能返古者，北地之后毋如歷下生。歷下之于變，小有所未盡；而北地之所謂盡，則大有所未滿者?！保?2］王世貞提出，在復(fù)古方面李攀龍“擬議”有余，“變化”不足，李夢(mèng)陽(yáng)雖有“變化”可程度不夠。王世貞認(rèn)為“二李”復(fù)古或“未盡”、或“未滿”，說(shuō)明其本人在復(fù)古方面追求的是“盡”和“滿”，是“大”和“融”，也就是要關(guān)照現(xiàn)實(shí)、貫通古今，追求宏大包容。李維楨《王鳳洲先生全集敘》稱贊王世貞“能以周漢諸君子之才，精其學(xué)而窮其變。文章家所應(yīng)有者，無(wú)一不有。搴華咀腴，臻極妙境。上下三千季，縱橫一萬(wàn)里，寧有二乎？”王錫爵在為王世貞所撰神道碑中也有類似觀點(diǎn)，稱贊王世貞“以異才博學(xué)橫絕一世，每有撰造，率攬漢魏六朝、三唐作者之奇而出之。”胡應(yīng)麟《弇州先生四部稿序》則認(rèn)為王世貞的作品：“三代六經(jīng)，既玄既邈，不有先生，孰與集文章之大成哉！”這些言說(shuō)表明王世貞復(fù)古追求的是博采眾家，轉(zhuǎn)益多師，力圖能站在歷史的高點(diǎn)而成其“大”?！按蟆痹诳刹僮鲗用婢褪恰巴ü抛兘瘛?，王世貞在《丁戊雜編序》中提出：“夫士能博古固善，其弗能通于今也，古則何有？我以古而誚人，人亦以今而誚我，其失究同也?！迸c“通古變今”相對(duì)的則是七子派所追求的“是古非今”，王世貞晚年對(duì)此頗不認(rèn)同，提出：“必是古而非今，誰(shuí)肯為今者？且我曹何賴焉？”［13］王世貞反對(duì)“篤古則廢今，趣今則遠(yuǎn)古”，認(rèn)為：“古之不得盡變，寧古罪哉！今之不能返始，其又何辭也已！”［12］也就是要在“古”中求“變”，在“今”中溯“始”，反對(duì)將“古”“今”斷裂開來(lái)。王世貞在寫給鄒孚如的信函中特別強(qiáng)調(diào)：“斷不使古人獨(dú)稱古，而今人猶今也”。其實(shí)，七子派所謂的“復(fù)古”在很大程度上是根據(jù)當(dāng)下的需要對(duì)歷史進(jìn)行重構(gòu)，所謂的“古”其實(shí)是今人所構(gòu)建出的“古”，王世貞“融通古今”即有這一層用意。在文學(xué)創(chuàng)作方面，王世貞早年贊賞陸浚明所作詩(shī)文“不作一今人語(yǔ)，又不襲一古人語(yǔ)”，也就是詩(shī)文創(chuàng)作如果能夠做到“古”“今”融通、“通古變今”，才能進(jìn)入佳境。

在文學(xué)創(chuàng)作中“守法”與“求變”似乎是一對(duì)矛盾，李夢(mèng)陽(yáng)與王世貞在此方面也有較大不同。在何景明看來(lái)，李夢(mèng)陽(yáng)刻意“守法”而不知求“變”，為此，其《與李空同論詩(shī)書》批評(píng)李夢(mèng)陽(yáng)“刻意古范，鑄形宿鏌而獨(dú)守尺寸”。何景明認(rèn)為李夢(mèng)陽(yáng)所謂的“守法”守的是“尺尺寸寸”的“死法”，為此，提出“舍筏登岸”之說(shuō)。李夢(mèng)陽(yáng)在《駁何氏論文書》中辯解說(shuō)：“仆之尺尺而寸寸之者，固法也?！晕抑椋鼋裰?，尺寸古法，罔襲其辭”。李夢(mèng)陽(yáng)所言之“法”是指古人的創(chuàng)作規(guī)律，其《答周子書》對(duì)“法”又有進(jìn)一步闡發(fā)：“文必有法式，然后中諧音度，如方圓之于規(guī)矩，古人用之，非自作之，實(shí)天生之也。今人法式古人，非法式古人也，實(shí)物之自則也。”李夢(mèng)陽(yáng)認(rèn)為創(chuàng)作規(guī)律并不是古人的“自作”而是“天生”，是先天存在于物體之中，“法”其實(shí)是對(duì)這一創(chuàng)作規(guī)律的認(rèn)知和發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明李夢(mèng)陽(yáng)所言之“法”并非是“死法”，而是頗具靈活性的“活法”。李、何由于對(duì)何為“法”以及是否“守法”等存在分歧，從而引發(fā)了一場(chǎng)學(xué)界公案，即所謂的“李何之爭(zhēng)”，這也是七子派非“一體性”的標(biāo)志性事件。不管是何景明所說(shuō)的“死法”，還是李夢(mèng)陽(yáng)說(shuō)的“活法”，他們追求的都是“有法”。針對(duì)“李何之爭(zhēng)”一事王世貞比較支持何景明，其在《藝苑卮言》卷五中提出：“信陽(yáng)之舍筏，不免良箴；北地之效顰，寧無(wú)私議？”王世貞將李夢(mèng)陽(yáng)的“尺尺寸寸”說(shuō)成“效顰”，說(shuō)明其將李氏所言之“法”理解成了“死法”。王世貞早年也重視“守法”，其《徐汝思詩(shī)集序》提出：“夫近體為律，夫律法也，法家嚴(yán)而寡恩，又于樂亦為律，律亦樂法也?！蓖跏镭懲砟昕吹搅似咦优赡┝鳌笆胤ā敝写嬖诘哪M之弊，為此強(qiáng)調(diào)“無(wú)法”，從“神理”而非“字句”層面學(xué)古，不過王世貞更多的時(shí)候還是從佛道層面對(duì)“無(wú)法”進(jìn)行闡發(fā)，其曾多次強(qiáng)調(diào)佛說(shuō)法四十九年，徹悟后無(wú)一法可說(shuō)，云：“昔如來(lái)說(shuō)法，四十有九年，而無(wú)法可說(shuō)。”［14］王世貞《心賦序》云：“天竺古先生說(shuō)法四十九年，至竟，無(wú)一法可說(shuō)；未覺則萬(wàn)語(yǔ)不為多，覺則一字不為少?！痹凇敦惗噱假省分型跏镭懻f(shuō)：“四十九載佛說(shuō)法，至竟無(wú)一法可說(shuō)?！蓖跏镭懻J(rèn)為“未悟”時(shí)萬(wàn)語(yǔ)不多，“已悟”時(shí)一字不少，也就是如果領(lǐng)悟了創(chuàng)作規(guī)律，就無(wú)規(guī)律可言，在《題與程應(yīng)魁詩(shī)后》一文中王世貞云：“吾倦吟矣，懶融所謂牛頭二十年所得都忘，何以語(yǔ)子？雖然無(wú)法可語(yǔ)，即語(yǔ)也?！蓖跏镭懺缒暝趯懡o戚繼光的信函中曾提出：“夫文出于法而入于意，其精微之極，不法而法，有意無(wú)意乃為妙耳”。“守法”與“求變”是文學(xué)創(chuàng)作上的重要命題，在這一問題上，李夢(mèng)陽(yáng)與王世貞觀點(diǎn)不一，說(shuō)明二人在復(fù)古的具體問題上存在著明顯分歧。

李夢(mèng)陽(yáng)、王世貞在晚年都表達(dá)了對(duì)“真詩(shī)”的追求，但二人在如何獲得“真詩(shī)”的問題上卻存在著明顯的不同。李夢(mèng)陽(yáng)說(shuō)“真詩(shī)在民間”，王世貞強(qiáng)調(diào)“有真我然后有真詩(shī)”。顯然李夢(mèng)陽(yáng)是想通過“民間”途徑來(lái)解決“真詩(shī)”問題，王世貞則強(qiáng)調(diào)必先有“真我”然后再有“真詩(shī)”，認(rèn)為“真我”是獲得“真詩(shī)”的必要條件。李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古強(qiáng)調(diào)對(duì)前人經(jīng)典的研讀，其“尺尺寸寸”之說(shuō)首先關(guān)注的是前人經(jīng)典，總結(jié)前人創(chuàng)作規(guī)律，然后再結(jié)合自身感受來(lái)創(chuàng)作屬于自己的作品。就七子派而言，似乎經(jīng)典較之生活原型更具有藝術(shù)價(jià)值，這也是李夢(mèng)陽(yáng)復(fù)古的一種內(nèi)在機(jī)制。李夢(mèng)陽(yáng)晚年對(duì)這一復(fù)古機(jī)制進(jìn)行了改變，希冀通過對(duì)生活原型的學(xué)習(xí)來(lái)獲得創(chuàng)作之源，然后再進(jìn)行詩(shī)文創(chuàng)作，以此獲得“真詩(shī)”。李夢(mèng)陽(yáng)在53歲時(shí)作《弘德集自序》一文，文中記錄了其思想的這一轉(zhuǎn)變，李夢(mèng)陽(yáng)說(shuō)二十年前王叔武曾向他說(shuō)：“真詩(shī)乃在民間，而文人學(xué)子，顧往往為韻言謂之詩(shī)”。李夢(mèng)陽(yáng)晚年對(duì)自己當(dāng)年的創(chuàng)作進(jìn)行了反思，提出：“予之詩(shī)非真也，王茂叔所謂文人學(xué)士韻言爾，出之情寡而工之詞多，每欲自改以求其真，然今老矣。曾子曰：時(shí)有所不及，學(xué)之謂哉！”這說(shuō)明李夢(mèng)陽(yáng)早年的創(chuàng)作是從前人經(jīng)典到個(gè)人作品，李夢(mèng)陽(yáng)晚年意識(shí)到了應(yīng)從生活原型獲得創(chuàng)作之源，在有了生活的真情實(shí)感之后再進(jìn)行創(chuàng)作。與李夢(mèng)陽(yáng)經(jīng)歷近似，王世貞晚年也認(rèn)識(shí)到了“真詩(shī)”的價(jià)值，不過其認(rèn)為若要獲得“真詩(shī)”必須有“真我”，在《鄒黃州鷦鷯集序》一文中王世貞提出：“余束發(fā)而游于藝園，獲竊寓目作者，于今垂四十年矣，大約無(wú)盛于隆慶、萬(wàn)歷間。南戒而南，稍一具眉目稱男子，從事觚管，即仰面而視天，詫以隋珠、和璧之在我；而其雄舉者，建牙樹幟，張茅勁表表成一家言，茍其力足以矩矱往昔，與近季北地、歷下之遺，則皆儼然若有當(dāng)焉，其不為捧心而為抵掌者多矣。不佞故不之敢許，以為此曹子方寸間先有它人，而后有我，是用于格者也，非能用格者也?！w有真我而后有真詩(shī)，其習(xí)之者不以為達(dá)夫、摩詰則亦錢劉?！蓖跏镭懲砟陮?duì)七子派末流“捧心”“抵掌”一類的模擬剽竊深惡痛絕，認(rèn)為這些人在創(chuàng)作中“先有它人，而后有我”，為此提出應(yīng)以“真我”來(lái)矯救此弊，就是通過對(duì)生活原型的感悟來(lái)獲得“真詩(shī)”。

總上，從李夢(mèng)陽(yáng)“排佛”到王世貞晚年“崇佛”呈現(xiàn)出七子派成員信仰的差異。信仰的差異導(dǎo)致了李夢(mèng)陽(yáng)、王世貞在作品內(nèi)容、文學(xué)思想、創(chuàng)作手法、文體風(fēng)格等方面的不同，尤其值得關(guān)注的是李夢(mèng)陽(yáng)、王世貞在以詩(shī)文干政、社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)确矫娴牟煌?，說(shuō)明七子派的復(fù)古具有“和而不同”、非“一體性”的特點(diǎn)。此外，在面對(duì)如何學(xué)習(xí)前人典籍及在具體創(chuàng)作中是否“守法”，以及如何獲得“真詩(shī)”等具體問題上，二人也存在較大分歧。這些差異導(dǎo)致了七子派復(fù)古精神在王世貞晚年開始走向衰熄。如果僅僅是為了研究的便利，過于強(qiáng)調(diào)七子派的同質(zhì)性，無(wú)視各成員之間異質(zhì)性的存在，就容易造成以偏概全的研究結(jié)果，這種過于主觀化、單一化、簡(jiǎn)單化的研究會(huì)對(duì)明清文學(xué)乃至整個(gè)古代文學(xué)產(chǎn)生不利的影響。

［1］王世貞.弇州山人藝苑卮言［M］.明刻本.

［2］汪端.明三十家詩(shī)選［Z］.清刻本.

［3］陳田.明詩(shī)紀(jì)事［M］.上海：上海古籍出版社，1993.

［4］王世貞.別陳玉書庭尉序［A］.弇州山人廷稿附（卷2）［M］.明刻本.

［5］胡應(yīng)麟.與王長(zhǎng)公第二書［A］.少室山房集（卷101）［M］.文淵閣四庫(kù)全書本.

［6］黃宗羲.答鄒爾瞻［A］.明文海（卷158）［Z］.文淵閣四庫(kù)全書本.

［7］李夢(mèng)陽(yáng).釣臺(tái)亭碑［A］.空同集（卷42）［M］.明刻本.

［8］李夢(mèng)陽(yáng).空同子［A］.空同集（卷66）［M］.明刻本.

［9］陳寅恪.陳寅恪集——金明館叢稿初編［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

［10］王世貞.邵弁莊子標(biāo)解序［M］.弇州山人續(xù)稿（卷50）［M］.明刻本.

［11］王世貞.壽左司馬南明汪公六十亭［A］.弇州山人續(xù)稿（卷34）［M］.明刻本.

［12］王世貞.劉侍御集序［A］.弇州山人續(xù)稿（卷40）［M］.明刻本.

［13］王世貞.吳峻伯先生集序［A］.弇州山人續(xù)稿（卷51）［M］.明刻本.

［14］王世貞.偈［A］.弇州山人續(xù)稿（卷145）［M］.明刻本.

■責(zé)任編輯/林 麗

I207.62

A

1671－7511（2015）05－0086－07

2015－04－15

魏宏遠(yuǎn)，男，文學(xué)博士，蘭州大學(xué)文學(xué)院副教授。

*本文為蘭州大學(xué)2012年中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)項(xiàng)目（人文社科類）（項(xiàng)目號(hào)：12LZUJBWYB006）、國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“《王世貞全集》整理與研究”（項(xiàng)目號(hào)：12＆ZD159）”階段性研究成果。