周 逸

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400031)

中國(guó)語(yǔ)境下專利蟑螂之訴訟契機(jī)及其防范

周 逸

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400031)

專利蟑螂大量收購(gòu)專利,但本身并不使用這些專利進(jìn)行生產(chǎn)或提供專利服務(wù),而專門(mén)通過(guò)訴訟或以訴訟相威脅來(lái)獲取收入。被控侵權(quán)人的高額應(yīng)訴成本與專利訴訟制度的傾斜保護(hù)是專利蟑螂訴訟策略得以成功的關(guān)鍵。我國(guó)的專利侵權(quán)訴訟制度為專利蟑螂提供了巨大的訴訟契機(jī),在防范專利蟑螂時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審慎原則與訴訟成本規(guī)制原則,除限定合并審理?xiàng)l件、明確具體的侵權(quán)細(xì)節(jié)、完善訴前停止侵權(quán)制度、限制停止侵害的適用及建立敗訴方付費(fèi)規(guī)則外,還應(yīng)當(dāng)探索建立專利蟑螂認(rèn)定程序。

專利蟑螂；訴訟策略；訴訟契機(jī)；防范措施

專利蟑螂(又稱專利海盜、專利流氓、專利地痞等)是對(duì)某些專利經(jīng)營(yíng)公司一般意義上的貶稱,這些公司的主要營(yíng)利手段為向其他公司、研發(fā)機(jī)構(gòu)或個(gè)人發(fā)明者購(gòu)買專利的使用權(quán)或所有權(quán),但本身并不利用這些專利生產(chǎn)產(chǎn)品或提供專利服務(wù),而專門(mén)通過(guò)專利訴訟或以訴訟相威脅,從而牟取巨額利潤(rùn)。這種生存方式符合經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的“蟑螂性生存法則”,①“蟑螂性生存法則”往往是那些更能適應(yīng)環(huán)境的優(yōu)勝者而非那些做出更大貢獻(xiàn)的優(yōu)秀者得到生存和繁衍，而且，這些優(yōu)勝者往往是以攫取他人或社會(huì)的利益為條件來(lái)維持自身的存在和發(fā)展。一般地，一個(gè)人攫取他人或者社會(huì)利益的能力越強(qiáng)，其內(nèi)含的蟑螂性征就越強(qiáng)，相應(yīng)地得到生存和繁衍的成功率往往也就越大。正因如此，人類社會(huì)往往充斥著這種蟑螂性人物：他們本身對(duì)社會(huì)發(fā)展沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的積極作用，卻在不公正的社會(huì)制度中具有極強(qiáng)的生存能力，他們轉(zhuǎn)移了廣大社會(huì)大眾所創(chuàng)造的大量?jī)r(jià)值或財(cái)富，而成為人類社會(huì)中那些具有高度征服欲和掠奪性的“財(cái)富精英”(“資本精英”)或“權(quán)力精英”(“官僚精英”)。參見(jiàn)朱富強(qiáng)：《“蟑螂性生存”還是“優(yōu)勝劣汰”——基于現(xiàn)實(shí)收入分配之決定機(jī)制的思考》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2012年第12期，第36頁(yè)。然而社會(huì)的發(fā)展根本上有賴于人們之間的分工,要實(shí)現(xiàn)人盡其才、物盡其用,以此標(biāo)準(zhǔn),“蟑螂性生存”顯然并不符合人類社會(huì)的整體利益和發(fā)展要求,從而是不合理的。[1]專利蟑螂主要產(chǎn)生并興起于美國(guó),近年來(lái)頻繁的訴訟給美國(guó)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了巨大的損害,美國(guó)總統(tǒng)行政辦公室簽署的《專利主張與美國(guó)創(chuàng)新》報(bào)告指出,美國(guó)專利案件中標(biāo)的額較小的案件,司法平均成本為65萬(wàn)美元,而一起專利蟑螂提起的超過(guò)500萬(wàn)美元的訴訟所產(chǎn)生的法律費(fèi)用平均達(dá)到2500萬(wàn)美元。[2]另外,從1990年到2010年期間,與專利蟑螂相關(guān)的案件使得被告企業(yè)損失5000億美元,尤其在后四年內(nèi),被告企業(yè)每年平均損失800億美元。[3]近年來(lái),專利蟑螂逐漸有向其他國(guó)家拓展業(yè)務(wù)的趨勢(shì)。早在2008年,全球最大的專利經(jīng)營(yíng)公司——美國(guó)高智發(fā)明公司(Intellectual Ventures)就正式進(jìn)駐中國(guó),隨后一方面大量購(gòu)買專利,另一方面在諸多高校設(shè)立高額的發(fā)明基金研究項(xiàng)目以支持大學(xué)教師從事科研并申請(qǐng)專利。[4]該公司目前已擁有超過(guò)30000項(xiàng)專利,而中國(guó)已經(jīng)成為高智公司“專利庫(kù)存”的第二大來(lái)源國(guó)。雖然高智公司一直強(qiáng)調(diào)自己不是一個(gè)通過(guò)訴訟威脅來(lái)獲取收入的專利公司,但該公司2012年提起的專利訴訟卻證明了這個(gè)強(qiáng)調(diào)只不過(guò)是個(gè)偽裝而已,②2012年12月,高智公司首次以自己的名義向美國(guó)特拉華州地區(qū)法院起訴9家公司侵權(quán)其專利權(quán),打破了公司成立十年來(lái)零訴訟的記錄。此次被告的9家公司分別為:賽門(mén)鐵克、Macfee、趨勢(shì)科技(Trend Micro)、Check Point等4家電腦安全公司;海力士(Hynix)、Elpida Memory等2家閃存及DRAM提供商;以及Altera、 雷特斯半導(dǎo)體公司(Lattice Semiconductor)、Microsemi等3家FPGA(現(xiàn)場(chǎng)可編程門(mén)陣列)提供商。訴訟涉及高智發(fā)明所擁有的電腦病毒掃描、電子郵件分析、內(nèi)容識(shí)別、電子郵件安全等多個(gè)方面的專利。目前其中五家被告已與高智公司達(dá)成和解協(xié)議。在隨后的一年內(nèi),該公司又對(duì)包括摩托羅拉在內(nèi)的13家世界知名公司提起專利侵權(quán)訴訟,[5]由此其專利蟑螂的面目表露無(wú)遺。在專利蟑螂的營(yíng)利模式中,訴訟是最為關(guān)鍵的一環(huán),現(xiàn)有的專利侵權(quán)訴訟在他們眼里僅僅是作為和解談判的有利籌碼。我國(guó)目前處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略發(fā)展的關(guān)鍵階段,國(guó)家政策也以鼓勵(lì)創(chuàng)新為主,訴訟程序的設(shè)計(jì)也是圍繞著如何保護(hù)權(quán)利人來(lái)進(jìn)行,而這種訴訟模式恰恰給專利蟑螂帶來(lái)了巨大的牟利空間。雖然到目前為止專利蟑螂在中國(guó)還只是處于收購(gòu)專利的準(zhǔn)備階段,并未在中國(guó)提起專利侵權(quán)訴訟,但我國(guó)作為該公司“專利庫(kù)存”的第二大來(lái)源國(guó),若不及早采取應(yīng)對(duì)措施,將來(lái)一旦專利蟑螂開(kāi)始大規(guī)模、頻繁地訴訟,必然會(huì)給我國(guó)專利制度及專利訴訟造成巨大的挑戰(zhàn),損害創(chuàng)新及經(jīng)濟(jì)發(fā)展,因此著手于我國(guó)專利訴訟制度的完善,是為將來(lái)應(yīng)對(duì)專利蟑螂的應(yīng)有之義。

一、專利蟑螂的訴訟策略

美國(guó)專利訴訟中的高額損害賠償是專利蟑螂興起的主要?jiǎng)訖C(jī)之一。在美國(guó),被告敗訴后需要承擔(dān)的賠償額平均為1200萬(wàn)美元,[6]但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到的是,雖然敗訴有如此高的賠償額,但專利侵權(quán)訴訟被告的敗訴率僅為29%。因此,專利蟑螂主要依靠訴訟來(lái)獲取收入。但這并不意味著他們熱衷于將訴訟進(jìn)行到底,因?yàn)樘热粼V訟果真進(jìn)行到最后的判決階段,無(wú)論何方勝訴,對(duì)雙方的成本都是巨大的損耗。于是普遍的做法是,在起訴之后,專利蟑螂往往會(huì)選擇與被訴方進(jìn)行和解談判,而被訴方在經(jīng)過(guò)一番成本分析之后,也往往會(huì)同意與之和解,以支付高額和解費(fèi)來(lái)息訴止紛。專利蟑螂的訴訟策略可以簡(jiǎn)要表述為:在收購(gòu)專利后,對(duì)侵權(quán)者提起專利侵權(quán)訴訟,再與侵權(quán)者進(jìn)行談判,協(xié)商和解或賠償。具體而言:

首先,專利蟑螂會(huì)大量對(duì)外收購(gòu)專利。專利蟑螂選擇收購(gòu)的目標(biāo)專利大多為權(quán)利內(nèi)容比較復(fù)雜并且權(quán)利要求范圍不明確的專利。*專利出現(xiàn)權(quán)利要求范圍不明確的原因主要有兩個(gè)：一是內(nèi)部原因，即專利本身便帶有一定的模糊性。權(quán)利要求書(shū)是確定申請(qǐng)人請(qǐng)求專利保護(hù)范圍，即申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)特征范圍的文件，也是判定他人是否侵權(quán)的根據(jù)。但有時(shí)所申請(qǐng)專利本身具有高度復(fù)雜性，有關(guān)權(quán)利要求范圍的文字表述會(huì)不可避免的出現(xiàn)模糊的情況，所以就像法律條文需要被解釋一樣，權(quán)利要求書(shū)中有些關(guān)于權(quán)利保護(hù)范圍的內(nèi)容只有在被解釋之后才能確定，而在解釋之前，其權(quán)利保護(hù)范圍是不明確的；另一個(gè)是外部原因，即由于專利審查程序不嚴(yán)而導(dǎo)致一些垃圾、劣質(zhì)專利的出現(xiàn)，這些專利的權(quán)利要求范圍極不明確。客觀來(lái)說(shuō)，在這其中，有些專利產(chǎn)品或方法中的技術(shù)特征與市場(chǎng)現(xiàn)有的專利存在著重合的部分，根本不符合再授予專利的要求。而一旦被授予專利，便成為了專利蟑螂積極尋求收購(gòu)并用來(lái)提起訴訟的對(duì)象。事實(shí)上，在我國(guó)確實(shí)存在大量這種問(wèn)題專利，甚至占到了授權(quán)專利總量的80%。參見(jiàn)彭行洋：《垃圾專利橫行與中國(guó)專利申請(qǐng)總量世界第一》，載《IT時(shí)代周刊》2006年8月20日，第27頁(yè)。專利蟑螂瞄準(zhǔn)這些權(quán)利要求范圍模糊的專利的原因在于,這些專利的復(fù)雜性與模糊性所導(dǎo)致的嚴(yán)重的信息不對(duì)稱會(huì)將大量無(wú)過(guò)錯(cuò)的公司卷進(jìn)侵權(quán)漩渦,而卷進(jìn)來(lái)的公司越多意味著專利蟑螂潛在的起訴對(duì)象越多。因?yàn)樵谠嫫鹪V被告侵犯其專利權(quán)的案件中,往往需要通過(guò)法院的審查認(rèn)定,才能確認(rèn)專利是否侵權(quán),即法院是認(rèn)定專利是否侵權(quán)的權(quán)威機(jī)關(guān),任何專利在經(jīng)過(guò)法院認(rèn)定是否侵權(quán)之前,在法律上都是處于不確定的狀態(tài)。因此在起訴階段,被訴方往往很難預(yù)判到自己是否侵權(quán),而專利的權(quán)利要求范圍越模糊,被訴方就越難作出判斷,這也是專利蟑螂所希望的,因?yàn)閷?duì)裁判結(jié)果的不確定往往會(huì)迫使被訴方趨于和解。

其次,在獲得專利的所有權(quán)或者使用權(quán)后,專利蟑螂便會(huì)隱藏專利并伺機(jī)對(duì)市場(chǎng)上的其他實(shí)體企業(yè)提起訴訟,他們會(huì)等待他人侵權(quán)之后起訴,甚至往往會(huì)等到實(shí)體企業(yè)參與者進(jìn)行不可逆轉(zhuǎn)的投資后,再提出其專利侵權(quán)的權(quán)利主張。*在中國(guó)，由于中國(guó)的專利質(zhì)量普遍較低，企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)不足，侵權(quán)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，因此專利蟑螂在我國(guó)甚至不需要等待太久便可發(fā)起訴訟。參見(jiàn)賀寧馨，袁曉東：《專利釣餌對(duì)中國(guó)專利制度的挑戰(zhàn)及其防范措施研究》，載《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》，2013年第1期，第17頁(yè)。使得其他實(shí)體企業(yè)一方面在毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下遭受“突襲訴訟”,另一方面又無(wú)法在訴訟之前放棄對(duì)侵權(quán)專利的使用,只能被迫選擇應(yīng)訴或者和解。專利蟑螂的起訴對(duì)象大多為資產(chǎn)不算雄厚的中小型企業(yè),因?yàn)檫@些企業(yè)往往無(wú)力承擔(dān)高額的損害賠償甚至高額的應(yīng)訴成本,在起訴階段便會(huì)積極尋求和解,在自認(rèn)倒霉的心理下支付一定和解費(fèi)或許可費(fèi)以擺脫專利蟑螂的糾纏。

最后,在起訴之后,專利蟑螂往往會(huì)與侵權(quán)公司進(jìn)行談判,尋求和解方案。被告在應(yīng)訴之后往往會(huì)對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)分析,無(wú)非兩種結(jié)果:一是法院判定侵權(quán)成立,一旦侵權(quán)成立,則法院會(huì)近乎自動(dòng)地頒布永久禁令*永久禁令是英美法的稱謂，在我國(guó)與之相對(duì)應(yīng)的稱謂是停止侵害民事責(zé)任，即法院在判定侵權(quán)成立后，根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)判決被申請(qǐng)人永久不得實(shí)施侵權(quán)的行為。,并要求支付高額的賠償金;二是法院判定侵權(quán)不成立,如此雖然不會(huì)承擔(dān)永久禁令及高額賠償?shù)膿p失,但需要承擔(dān)高昂的訴訟成本以及訴前也是近乎自動(dòng)頒布禁令所帶來(lái)的損失。不論出現(xiàn)何種結(jié)果都會(huì)驅(qū)使被告在判決之前選擇與專利蟑螂進(jìn)行和解,以求支付較低額度的許可費(fèi)來(lái)結(jié)束“敲詐”。*從被告成本的角度來(lái)看，Schaerr與Loshin的研究報(bào)告表明，被告的和解費(fèi)平均為50萬(wàn)美元，若堅(jiān)持應(yīng)訴有29%的敗訴可能，而敗訴后的賠償金額平均為1200萬(wàn)美元，因此被告往往傾向于和解。參見(jiàn)Schaerr G C,Loshin J R.Doing Battle with Patent Troll’s Lessons from the Litigation Front Lines[R].Winstin Strawn LLP,2011.轉(zhuǎn)引自賀寧馨，袁曉東：“專利釣餌對(duì)中國(guó)專利制度的挑戰(zhàn)及其防范措施研究”，《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》，2013年第1期，第13頁(yè)。在整個(gè)策略中,專利侵權(quán)訴訟是專利蟑螂屢屢得手的關(guān)鍵,在訴訟中,專利蟑螂仍然被作為弱勢(shì)群體來(lái)對(duì)待,法律給予了他們充足的“保護(hù)”,而那些無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人只要進(jìn)入訴訟,不論結(jié)果如何,都不可避免地要承擔(dān)損失,所以實(shí)際上在訴訟中,他們才是真正的弱勢(shì)群體。

二、專利蟑螂在中國(guó)的訴訟契機(jī)

專利蟑螂驚人的破壞力使得很多國(guó)家遭受了巨大損失。在我國(guó),就已有本國(guó)的企業(yè)在海外遭受專利蟑螂控訴的案例,如2007年,Sivel對(duì)中國(guó)MP3制造商發(fā)起攻擊,華旗資訊最終與該公司達(dá)成協(xié)議,根據(jù)協(xié)議華旗公司獲得該公司的相關(guān)專利,但同時(shí)也將自己的2項(xiàng)專利委托其代理;2010年,Helferich Patent Liencing以5項(xiàng)專利遭到侵權(quán)為由起訴華為;2011年Lodsys向包括聯(lián)想在內(nèi)的多家企業(yè)發(fā)起專利訴訟,其中涉及聯(lián)想的2項(xiàng)與打印技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)收集信息有關(guān)的專利。[4]102-103雖然在我國(guó)本土還未發(fā)現(xiàn)典型的專利蟑螂訴訟,但值得一提的是,在湖南有家公司名叫長(zhǎng)沙巨星輕質(zhì)建材股份有限公司,總經(jīng)理名叫邱則有,到2007年4月25日,在他手上已有3637項(xiàng)已獲授權(quán)和公開(kāi)公告的專利,被譽(yù)為中國(guó)專利第一人。*以下關(guān)于邱則有的相關(guān)信息主要來(lái)源于百度百科http://baike.baidu.com/link?url=Sky24opAF0eyG_02a_JGGLVyl_OCmuhQ9Vxk0hEGRGV0MPEKl4cCVB4vPku85v64_OMXpumc0-dYVQw5LXnzkK從2003年開(kāi)始,邱則有高舉維權(quán)大旗,不到兩年時(shí)間,他便啟動(dòng)了39宗專利訴訟,全部勝訴,并且其中大部分訴訟是在對(duì)方的要求下和解結(jié)案,這些訴訟使得他獲得了上千萬(wàn)元的專利賠償金。*邱則有算過(guò)這樣一筆賬：“如果用20個(gè)專利分別起訴對(duì)方，對(duì)方必將繳械投降。因?yàn)橛?0個(gè)專利分別起訴，對(duì)方只要應(yīng)訴，不管是勝是負(fù)，首先將要支出近1000萬(wàn)元的費(fèi)用。我一審訴訟費(fèi)大概只要花30萬(wàn)元，而對(duì)方請(qǐng)律師所花費(fèi)的代理費(fèi)大約就要200萬(wàn)元，二審訴訟費(fèi)用對(duì)方還要花幾百萬(wàn)元。另外，對(duì)方必將同時(shí)啟動(dòng)專利無(wú)效程序，20個(gè)專利又要100萬(wàn)元，無(wú)效程序結(jié)束后，對(duì)方還得到中院或高院打行政訴訟，這樣一來(lái)還得要幾百萬(wàn)元。專利訴訟還沒(méi)打完，對(duì)方就已經(jīng)付出了大量的費(fèi)用，與其這樣，他還不如老老實(shí)實(shí)交專利許可費(fèi)！這樣合算得多?！眳⒁?jiàn)http://baike.baidu.com/link?url=Sky24opAF0eyG_02a_JGGLVyl_OCmuhQ9Vxk0hEGRGV0MPEKl4cCVB4vPku85v64_OMXpumc0-dYVQw5LXnzkK他的訴訟行為雖然在很大程度上符合專利蟑螂的特征,但我們現(xiàn)在還沒(méi)有理由去斷定邱則有已經(jīng)步入專利蟑螂的行列,因?yàn)橹辽僭谒鶕碛械?000多項(xiàng)專利中,有很大一部分是自主研發(fā)并獲得專利授予,另外他也通過(guò)巨星公司對(duì)自己的專利進(jìn)行了實(shí)際的投資生產(chǎn)。但即便如此,我們?nèi)匀徊荒芫痛苏J(rèn)定邱則有以及他的巨星公司在將來(lái)也不會(huì)蛻變成專利蟑螂,因?yàn)槟壳翱磥?lái),他已具備了成為專利蟑螂的條件。另外對(duì)我國(guó)專利市場(chǎng)具有潛在威脅的還有美國(guó)的高智發(fā)明公司,如前文所述,高智公司已經(jīng)在我國(guó)收購(gòu)了大量的專利,并且在2010年就已搖身一變成為一只巨大的專利蟑螂,在美國(guó)肆意的起訴其他企業(yè)獲取高額利潤(rùn)。雖然高智公司在我國(guó)還只是處于收購(gòu)專利的布局階段,但疑問(wèn)已經(jīng)存在:高智公司抑或其他的專利蟑螂是否在將來(lái)的某個(gè)時(shí)候在中國(guó)對(duì)本土的企業(yè)提起訴訟。筆者認(rèn)為,雖然依目前的情況,無(wú)法完全作出肯定的回答,但從我國(guó)專利市場(chǎng)及我國(guó)專利侵權(quán)訴訟制度現(xiàn)狀的角度來(lái)看,專利蟑螂在中國(guó)提起專利侵權(quán)訴訟存在著巨大的潛在市場(chǎng)與推動(dòng)力。

自2008年國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》以來(lái),國(guó)家對(duì)專利權(quán)的保護(hù)力度逐年加強(qiáng),截止2015年6月,我國(guó)的發(fā)明專利授權(quán)量累計(jì)已達(dá)到5680037件,[7]已然躍居世界第一,但其中相當(dāng)數(shù)量的專利處于分散、閑置或休眠狀態(tài),專利的實(shí)際利用率至為低下,這給專利蟑螂在我國(guó)通過(guò)低價(jià)購(gòu)買技術(shù)成果提供了可乘之機(jī),[8]也為其將來(lái)提起訴訟提供了充足的專利資源,也帶來(lái)了很大的訴訟便利。因?yàn)檫@些專利存在一個(gè)共同的特點(diǎn):權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利要求范圍模糊,專利蟑螂使用這些專利進(jìn)行訴訟增加了被訴方的應(yīng)訴困難與風(fēng)險(xiǎn),也會(huì)迫使被訴方趨于選擇和解。

在我國(guó),《專利法》、《民事訴訟法》是我國(guó)專利侵權(quán)訴訟制度的主要法律依據(jù)。2015年4月1日,中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了專利法第四次修改草案(意見(jiàn)征求稿),草案涉及實(shí)質(zhì)性修改的條文共30條,修改的內(nèi)容包括擴(kuò)大專利保護(hù)范圍和期限、加大專利保護(hù)力度等方面,[9]將對(duì)我國(guó)專利侵權(quán)訴訟產(chǎn)生重要的影響。自1985年4月我國(guó)法院開(kāi)始受理專利糾紛案件以來(lái),經(jīng)過(guò)三十年的立法與司法實(shí)踐,我國(guó)已經(jīng)形成了具有中國(guó)特色的專利侵權(quán)訴訟模式,然而這種模式下的一些規(guī)定和制度,會(huì)成為未來(lái)專利蟑螂選擇在中國(guó)提起專利侵權(quán)訴訟的重要原因。

(一)起訴條件

關(guān)于專利侵權(quán)訴訟的起訴條件,《專利法》并沒(méi)有特別作出規(guī)定,司法實(shí)踐主要依照的是《民事訴訟法》的規(guī)定。*《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！笨傮w來(lái)說(shuō),我國(guó)專利侵權(quán)訴訟的起訴條件比較寬松,雖然《民事訴訟法》規(guī)定原告起訴必須要有具體的事實(shí)和理由,但并沒(méi)有規(guī)定原告起訴的事實(shí)和理由需要具體到什么程度,也就是說(shuō),沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定怎樣才是具體。在實(shí)際情況中,法院只能根據(jù)各自的經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷,所以不可避免地會(huì)出現(xiàn)各地法院對(duì)案件受理的標(biāo)準(zhǔn)高低不一的情況,而這也在一定程度上給原告提供了較大的起訴空間。而在2015年實(shí)行立案登記制以來(lái),原告的這一空間似乎又?jǐn)U大了不少。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定,在立案的過(guò)程中,在證據(jù)部分,原告只需要提交與訴請(qǐng)相關(guān)的證據(jù)或證明材料即可成功立案。*最高人民法院《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人提出起訴、自訴的，應(yīng)當(dāng)提交以下材料：(一)起訴人、自訴人是自然人的，提交身份證明復(fù)印件；起訴人、自訴人是法人或者其他組織的，提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人身份證明書(shū)；法人或者其他組織不能提供組織機(jī)構(gòu)代碼的，應(yīng)當(dāng)提供組織機(jī)構(gòu)被注銷的情況說(shuō)明；(二)委托起訴或者代為告訴的，應(yīng)當(dāng)提交授權(quán)委托書(shū)、代理人身份證明、代為告訴人身份證明等相關(guān)材料；(三)具體明確的足以使被告或者被告人與他人相區(qū)別的姓名或者名稱、住所等信息；(四)起訴狀原本和與被告或者被告人及其他當(dāng)事人人數(shù)相符的副本；(五)與訴請(qǐng)相關(guān)的證據(jù)或者證明材料?！彼栽诹傅怯浿茖?shí)行以來(lái),司法實(shí)踐中就經(jīng)常出現(xiàn)立案的時(shí)候,當(dāng)事人提交的材料僅僅只有幾頁(yè)紙,證據(jù)材料寥寥無(wú)幾,而法院依然予以立案的情況。這在給當(dāng)事人提供訴訟便利的同時(shí)也給專利蟑螂省下了許多成本,如此一來(lái),假若專利蟑螂在中國(guó)法院起訴,也只要提交很少的材料便可以立案,而只要立案成功,他們的目的便已經(jīng)達(dá)到,接下來(lái)即便法院以證據(jù)不足駁回起訴也無(wú)關(guān)緊要。

(二)訴前停止侵權(quán)

我國(guó)《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》及《若干規(guī)定》對(duì)訴前停止侵權(quán)(也叫訴前禁令)制度作出了系統(tǒng)的規(guī)定,形成了一套具有中國(guó)特色的訴前停止侵權(quán)制度。*訴前禁令又稱臨時(shí)禁令，是國(guó)外的稱謂，我國(guó)與之相對(duì)應(yīng)的稱謂為“訴前停止侵權(quán)行為”，兩者只是在稱謂上存在差異，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。該制度具有啟動(dòng)時(shí)間快、執(zhí)行具有不可撤銷性、期限時(shí)間長(zhǎng)等特征,這些特征都表現(xiàn)出了我國(guó)訴前停止侵權(quán)的利益保護(hù)單邊化傾向。比如雖然我國(guó)《若干規(guī)定》規(guī)定了程序方面的條件,但程序內(nèi)容簡(jiǎn)單粗糙,法院對(duì)有關(guān)事項(xiàng)多采取詢問(wèn)、當(dāng)事人陳述、證據(jù)交換等方式進(jìn)行,*最高人民法院《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“人民法院接受專利權(quán)人或者利害關(guān)系人提出責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)后，經(jīng)審查符合本規(guī)定第四條的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)作出書(shū)面裁定；裁定責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵犯專利權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。人民法院在前述期限內(nèi)，需要對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行核對(duì)的，可以傳喚單方或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，然后再及時(shí)作出裁定。人民法院作出訴前責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為的裁定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被申請(qǐng)人，至遲不得超過(guò)五日?！笔沟帽豢厍謾?quán)人在訴前停止侵權(quán)的審查期間缺乏足夠的參與度,無(wú)法作出充足的抗辯。另外,《若干規(guī)定》中在法院裁定中止訴訟的情形下,對(duì)已執(zhí)行的禁令措施能否解除,我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋尚無(wú)明確規(guī)定。[10]值得一提的是,2015年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》),若該解釋通過(guò),《若干規(guī)定》將同時(shí)廢止。然而通過(guò)比較《解釋》和《若干規(guī)定》,發(fā)現(xiàn)兩者在對(duì)訴前禁令的程序規(guī)定上并無(wú)多大差異,而《解釋》制定的目的也僅僅是為了統(tǒng)一調(diào)整著作權(quán)法、專利法及商標(biāo)法領(lǐng)域中訴前停止侵權(quán)行為。

雖然訴前停止侵權(quán)設(shè)置的目的就是能及時(shí)的對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行救濟(jì),以免專利權(quán)人遭受不可逆轉(zhuǎn)的損失,但我國(guó)訴前停止侵權(quán)制度在保護(hù)專利權(quán)人的同時(shí)在一定程度上忽視了被訴方的程序權(quán)利,使得專利權(quán)人在訴訟中占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。對(duì)專利蟑螂而言,對(duì)專利權(quán)人加大保護(hù)力度就意味著給自己增加法律的庇護(hù)。但對(duì)被訴方而言,《若干規(guī)定》并沒(méi)有具體規(guī)定有效的錯(cuò)誤申請(qǐng)的救濟(jì)措施,故一旦法院頒發(fā)禁令,自己將遭受不可逆轉(zhuǎn)的損失,如此被訴方在遭受專利蟑螂控訴之時(shí)將顯得非常被動(dòng)。

(三)停止侵害責(zé)任

根據(jù)《民法通則》第118條,原告在專利權(quán)受到侵犯的時(shí)候可以向法院尋求停止侵害救濟(jì)。停止侵害的目的在于阻止已經(jīng)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為繼續(xù)存在,避免損害的發(fā)生或進(jìn)一步發(fā)生。停止侵害是一項(xiàng)非常普遍的民事責(zé)任,它的構(gòu)成要件只有一項(xiàng),即行為人實(shí)施了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并且該侵權(quán)行為仍在繼續(xù),[11]這意味著只要侵害存在并且仍在繼續(xù),權(quán)利人便有權(quán)要求停止侵害,而不論行為人是否有過(guò)錯(cuò),不論權(quán)利人是否受到實(shí)際損害。在專利侵權(quán)的審判實(shí)踐中,原告一般都會(huì)在訴訟請(qǐng)求中提出停止侵害的主張,而法院一旦認(rèn)定侵權(quán)成立,通常也會(huì)支持這項(xiàng)主張。如前文所述,專利蟑螂與普通專利維權(quán)者最大的區(qū)別在于其本身不對(duì)專利進(jìn)行投資,即不會(huì)生產(chǎn)專利產(chǎn)品或提供專利服務(wù)。由于并沒(méi)有專利產(chǎn)品或服務(wù)在市場(chǎng)上流通,因此認(rèn)定侵權(quán)人繼續(xù)使用專利技術(shù)就會(huì)對(duì)其造成難以彌補(bǔ)的損失很難讓人信服,法院對(duì)其提供停止侵害救濟(jì)也有失公允。[12]相反,停止侵害會(huì)對(duì)被控侵權(quán)人造成的損失是巨大的:生產(chǎn)的專利產(chǎn)品將會(huì)被查封,生產(chǎn)工具將會(huì)被沒(méi)收,已經(jīng)在市場(chǎng)上流通的產(chǎn)品也將被強(qiáng)制召回,而采取這些措施是對(duì)社會(huì)資源的另一種浪費(fèi),對(duì)社會(huì)公共利益而言也是一種損失。因此停止侵害責(zé)任作為一項(xiàng)具有巨大殺傷力的制裁手段本應(yīng)該被謹(jǐn)慎使用,但司法實(shí)踐中卻是普遍被適用,而這也可以說(shuō)正中專利蟑螂下懷,他們?cè)谡勁凶郎峡梢越璐私o對(duì)方施加壓力以提高和解費(fèi)用,而這也是被訴方不得不考慮的一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)成本。

(四)損害賠償數(shù)額

《專利法》第65條規(guī)定:“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素,確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。”

我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的損害賠償采取的是填平原則,也稱全部賠償原則,即加害人應(yīng)對(duì)受害人因侵權(quán)造成的實(shí)際損害進(jìn)行全部賠償,旨在使受害人能夠再處于如同損害行為發(fā)生前的水平。[11]571但在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額的舉證困難和法院的認(rèn)定困難的情況,對(duì)于受害人所受到的實(shí)際損失往往難以確定,故實(shí)際上很難達(dá)到全部賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。而侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益往往也同樣難以確定,故我國(guó)法院在審判實(shí)踐中往往依據(jù)法定賠償額計(jì)算方法來(lái)酌情確定賠償數(shù)額。*如四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償案中90%的案件都是采用酌情定額賠償方法計(jì)算賠償額。參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院民三庭：《四川省法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件情況評(píng)析》，http://www.chinaprlaw.com/spxx/spxx120.htm。我國(guó)法定賠償額的范圍在一萬(wàn)元至一百萬(wàn)元之間,與美國(guó)動(dòng)輒上億美元的賠償額相比是偏低的,這也是專利蟑螂還沒(méi)有在我國(guó)大量出現(xiàn)的重要原因之一,“專利蟑螂不太可能通過(guò)訴訟和訴訟威脅在中國(guó)獲得高額賠償,尤其是當(dāng)其自身并不生產(chǎn)產(chǎn)品,沒(méi)有可用以確定‘損失’的市場(chǎng)份額時(shí),‘專利權(quán)人’最多只能獲得一個(gè)‘停止侵權(quán)’的判決。”[13]有人據(jù)此認(rèn)為我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償額度偏低具有一定的合理性,但筆者認(rèn)為這種說(shuō)法不具有合理性,損害賠償是國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)創(chuàng)新政策在司法層面上的體現(xiàn),若損害賠償數(shù)額偏低,則會(huì)大大打擊企業(yè)市場(chǎng)的創(chuàng)新熱情,保護(hù)創(chuàng)新也將失去應(yīng)有的價(jià)值,相應(yīng)的鼓勵(lì)創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制也會(huì)缺失。所以我們有理由認(rèn)為,隨著國(guó)家專利申請(qǐng)量與授予量的逐年遞增,權(quán)利意識(shí)也將越來(lái)越強(qiáng),加大侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償力度也將成為一種必然的趨勢(shì)。但賠償數(shù)額的加大也會(huì)刺激越來(lái)越多的專利蟑螂將目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)中國(guó),另外還值得注意的是,我國(guó)被告敗訴的概率高達(dá)76.1%,遠(yuǎn)高于美國(guó)的29%,而這也給專利蟑螂提供了很大的營(yíng)利空間。[13]

(五)律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用

根據(jù)《專利法》第65條的規(guī)定,侵權(quán)人需要支付的賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。就專利侵權(quán)訴訟的高度復(fù)雜性與專業(yè)性而言,若沒(méi)有律師的參與,當(dāng)事人是難以獨(dú)自完成調(diào)查取證、法庭調(diào)查及法庭辯論等訴訟程序的,因此雖然法律沒(méi)有明文規(guī)定,但律師費(fèi)包含在權(quán)利人的合理開(kāi)支內(nèi)是合理和必要的。但應(yīng)當(dāng)注意的是,根據(jù)《專利法》的規(guī)定,支付律師費(fèi)等合理開(kāi)支僅適用于權(quán)利人勝訴的情形;當(dāng)原告提起專利侵權(quán)訴訟,被告勝訴后,原告是否應(yīng)當(dāng)向被告支付律師費(fèi)等合理開(kāi)支,法律并沒(méi)有規(guī)定。在實(shí)踐中被告勝訴后,要求原告支付其為了應(yīng)訴而花費(fèi)的律師費(fèi)等合理開(kāi)支的訴訟請(qǐng)求也常常因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)而不被法院支持,這對(duì)被告而言難免有失公允。這種不平等的對(duì)待將不僅減少專利蟑螂的訴訟成本,還將增加其獲取的收入,因此我國(guó)有關(guān)律師費(fèi)承擔(dān)的規(guī)定也將一定程度上刺激專利蟑螂在我國(guó)的發(fā)展。

三、防范專利蟑螂的建議

2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù),健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制,探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。2014年,北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分別掛牌成立,并開(kāi)始受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的成立,符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化、國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)。[14]設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,讓更專業(yè)的法官隊(duì)伍通過(guò)更具針對(duì)性的程序來(lái)審理專業(yè)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,不僅體現(xiàn)了我國(guó)法治化進(jìn)程的不斷加快,也是將來(lái)能有效應(yīng)對(duì)專利蟑螂的制度保障。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在全國(guó)范圍內(nèi)的普及,并在現(xiàn)有民事訴訟制度的基礎(chǔ)上,根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的不同糾紛案件,各自建立一套具有針對(duì)性的訴訟制度,以更專業(yè)更有效的方式審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序的公正。就應(yīng)對(duì)專利蟑螂而言,應(yīng)當(dāng)在完善現(xiàn)有的專利侵權(quán)訴訟制度基礎(chǔ)上再進(jìn)行積極的探索,在保證真正的專利維權(quán)人能得到有效救濟(jì)的同時(shí),又能達(dá)到遏制專利蟑螂的目的。

(一)防范專利蟑螂的原則

1.審慎原則

由于專利蟑螂具有較強(qiáng)的隱蔽性,表面上看起來(lái)他們與普通的專利維權(quán)者并無(wú)二致,就他們所提起的單個(gè)訴訟而言,他們都符合法律規(guī)定的起訴條件,也沒(méi)有違反訴訟程序的相關(guān)規(guī)定,因此他們是混在專利維權(quán)群體中“披著羊皮的狼”,而在打擊專利蟑螂的同時(shí),稍有不慎便會(huì)損害真正維權(quán)人的合法利益。如近年來(lái)我國(guó)不斷有學(xué)者撰文研究應(yīng)對(duì)專利蟑螂的策略,其中就有學(xué)者建議在起訴主體資格上,借鑒美國(guó)《保護(hù)高技術(shù)創(chuàng)新者免遭惡意訴訟法案》(簡(jiǎn)稱《SHIELD法案》)的做法限定專利訴訟主體資格,將提起專利侵權(quán)訴訟的主體限定為三類:原始發(fā)明人、專利開(kāi)發(fā)人、大學(xué)或技術(shù)轉(zhuǎn)讓機(jī)構(gòu),其中所謂專利開(kāi)發(fā)人是指能夠向法院提交文件,證明通過(guò)專利的生產(chǎn)或銷售在專利的開(kāi)發(fā)過(guò)程中進(jìn)行了實(shí)質(zhì)投資的投資方。[8]這種做法旨在將沒(méi)有對(duì)專利進(jìn)行實(shí)際投資的專利蟑螂排除出來(lái),以此來(lái)遏制專利蟑螂。這一做法看似合理有效,但筆者認(rèn)為這種做法有矯枉過(guò)正的傾向,并且企業(yè)對(duì)專利進(jìn)行投資和專利遭受侵權(quán)的不定時(shí)性,決定了這一做法缺乏合理性。因?yàn)檫@樣一來(lái),便無(wú)端剝奪了那些不屬于專利蟑螂但只是還沒(méi)有對(duì)專利進(jìn)行投資的實(shí)體企業(yè)的訴權(quán),并且將會(huì)出現(xiàn)一種較為荒誕的現(xiàn)象:比如某企業(yè)在向其他企業(yè)購(gòu)買一項(xiàng)專利的所有權(quán)的不久,還未來(lái)得及對(duì)專利進(jìn)行投資便發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)已出現(xiàn)他人未經(jīng)許可便使用該項(xiàng)專利進(jìn)行生產(chǎn)的情形,此時(shí)該企業(yè)要想通過(guò)起訴獲得救濟(jì),就必須自己先對(duì)專利進(jìn)行實(shí)際生產(chǎn)或者銷售之后才能獲取訴權(quán),在此之前也只能任由他人侵權(quán)。由于專利蟑螂具有隱蔽性,在其真正采取行動(dòng)(如大規(guī)模提起侵權(quán)訴訟)之前,其與普通的專利公司并無(wú)多大區(qū)別,若在起訴主體資格上設(shè)置門(mén)檻,雖然可以一定程度上遏制專利蟑螂,但同時(shí)也將真正需要維權(quán)的實(shí)體企業(yè)擋在司法大門(mén)之外,他們的權(quán)利也將得不到有效的救濟(jì)。因此從保護(hù)正當(dāng)維權(quán)人的角度出發(fā),堅(jiān)持審慎原則存在固有的合理性與必要性。在討論如何對(duì)專利蟑螂進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候,所采取的打擊專利蟑螂的手段或措施不能過(guò)于絕對(duì),在規(guī)制專利蟑螂的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注重保障正當(dāng)維權(quán)者的合法利益。

2.訴訟成本規(guī)制原則

專利蟑螂之所以能夠出現(xiàn)并呈井噴式發(fā)展,最根本的原因在于專利蟑螂與被控侵權(quán)人之間在訴訟成本上的巨大差異。對(duì)于專利蟑螂而言,其主要的成本包括專利購(gòu)買費(fèi)用、訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)等其他合理開(kāi)支,即便敗訴也無(wú)需承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任;相反若勝訴,按我國(guó)《專利法》的規(guī)定若權(quán)利人勝訴,權(quán)利人的律師費(fèi)及其他合理開(kāi)支由敗訴方承擔(dān),由此可以看出專利蟑螂提起訴訟的成本非常低廉。而關(guān)于被控侵權(quán)人的訴訟成本,根據(jù)前文有關(guān)專利蟑螂的訴訟策略我們可以得知,假如被控侵權(quán)人應(yīng)訴,其成本主要包含應(yīng)訴成本及對(duì)裁判結(jié)果無(wú)法預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)成本等,其中應(yīng)訴成本包括律師費(fèi)、舉證費(fèi)用及其他必要的開(kāi)支,風(fēng)險(xiǎn)成本主要指敗訴之后需要承擔(dān)的賠償數(shù)額與停止侵害帶來(lái)的損失,而負(fù)擔(dān)這些成本足以讓資本積累不算雄厚的中小企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)危機(jī)。因此,在探索規(guī)制專利蟑螂的具體策略時(shí),應(yīng)當(dāng)從增加專利蟑螂訴訟成本的角度出發(fā),以平衡訴訟中雙方當(dāng)事人的利益天平。實(shí)際上美國(guó)近幾年進(jìn)行的專利改革主要的出發(fā)點(diǎn)也是增加專利蟑螂的訴訟成本及減少訴訟利益,如《發(fā)明法案》就提出嚴(yán)格合并審理的條件的要求,《創(chuàng)新法案》則要求原告在起訴時(shí)明確具體的侵權(quán)細(xì)節(jié),同時(shí)減少被告在證據(jù)開(kāi)示中所要求披露的信息,并規(guī)定了“費(fèi)用承擔(dān)轉(zhuǎn)移條款”等,[15]這些具體的改革措施及其體現(xiàn)的成本規(guī)制原則都是值得我們借鑒的。

(二)完善專利侵權(quán)訴訟制度的建議

通過(guò)分析專利蟑螂在我國(guó)的訴訟契機(jī)可以看出,我國(guó)專利侵權(quán)訴訟制度存在不少需要完善的地方。為遏制專利蟑螂,防止訴訟職能異化成為專利蟑螂的牟利工具,除應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審慎原則和訴訟成本規(guī)制原則外,還應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)訴訟中具體的相關(guān)制度和規(guī)定進(jìn)行完善:

第一,明確專利侵權(quán)細(xì)節(jié)。如前所述,在我國(guó)專利侵權(quán)糾紛案件的起訴階段,原告往往只需要提交少量的材料即可登記立案,如此將刺激專利蟑螂將來(lái)更加輕率地提起訴訟。專利蟑螂在美國(guó)起訴同樣也不需要耗費(fèi)太多成本,對(duì)此,美國(guó)《創(chuàng)新法案》規(guī)定原告在起訴階段需要向法院明確具體的訴訟細(xì)節(jié),主要包括:要求原告指出侵權(quán)專利的各項(xiàng)權(quán)利主張、主張所所涵蓋的“被控侵權(quán)工具”(包括方法、機(jī)械、產(chǎn)品和組合物質(zhì))、各個(gè)被控侵權(quán)工具的名稱或型號(hào)(若無(wú)名稱或型號(hào)則要求提供每件被控侵權(quán)工具的具體描述)和它們是如何滿足被控侵權(quán)的資格條件的,以及向法院提供對(duì)指控侵權(quán)方從事的主要業(yè)務(wù)的清晰描述和各項(xiàng)專利是否符合特定許可要求的說(shuō)明。[16]由于指控侵權(quán)的標(biāo)的專利為原告所有,專利的權(quán)利要求書(shū)及相關(guān)材料也在原告手中,故要求原告提供上述信息并不意味著給原告提高不合理的起訴門(mén)檻。故筆者認(rèn)為可以借鑒以上做法,在立案過(guò)程中要求原告明確侵權(quán)專利的相關(guān)信息以及侵權(quán)的具體事實(shí)。

第二,限定合并審理的條件。在我國(guó),法院可以對(duì)必要共同訴訟和非必要共同訴訟案件進(jìn)行合并審理,其中必要共同訴訟必須合并審理,而非必要共同訴訟則需要經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同意才可合并審理。由于專利侵權(quán)訴訟的門(mén)檻較低,導(dǎo)致專利蟑螂可以進(jìn)行大規(guī)模的頻繁訴訟,甚至一次可以起訴上千家公司。而法院為了簡(jiǎn)化訴訟程序,節(jié)省司法資源,避免出現(xiàn)相互矛盾的判決,往往會(huì)應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)將多個(gè)訴合并審理,而這同時(shí)也給專利蟑螂提供了極大的便利。對(duì)此筆者認(rèn)為美國(guó)《發(fā)明法案》第19條的規(guī)定對(duì)我國(guó)有一定的借鑒意義,該條規(guī)定,除有特別情況,多個(gè)被控侵權(quán)的被告要合并在一個(gè)訴訟或者反訴中,或者將他們各自的訴訟進(jìn)行合并審理應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(1)各自針對(duì)原告主張的救濟(jì)權(quán)是共同的,或在美國(guó)境內(nèi)制造、進(jìn)口、銷售同種被控侵權(quán)的專利產(chǎn)品;(2)與所有被告或反訴被告有關(guān)的事實(shí)問(wèn)題是一樣的。[17]我國(guó)在審理專利侵權(quán)案件中可以借鑒這種做法,在決定是否可以合并審理之前應(yīng)當(dāng)審查各個(gè)訴針對(duì)原告的救濟(jì)權(quán)是否共同,或者與所有被告有關(guān)的事實(shí)問(wèn)題是否一致,若原告提起的多個(gè)訴訟的被告僅僅是各自在訴訟中都侵犯了專利權(quán),而無(wú)其他關(guān)聯(lián)性,則法院不能合并審理。

第三,完善我國(guó)訴前停止侵權(quán)制度。我國(guó)訴前停止侵權(quán)制度主要存在的問(wèn)題是利益保護(hù)的單邊化、擔(dān)保方式單一化及錯(cuò)誤禁令救濟(jì)機(jī)制的缺失等。對(duì)于此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從保護(hù)被申請(qǐng)人的角度完善我國(guó)的訴前停止侵權(quán)制度:(1)明確專利侵權(quán)訴前禁令的聽(tīng)證程序,并在聽(tīng)證中實(shí)行質(zhì)證和辯論,增強(qiáng)被申請(qǐng)人的程序參與性;(2)增設(shè)禁令的限制規(guī)則,如要求申請(qǐng)人善意,申請(qǐng)行為“沒(méi)有瑕疵”,否則被申請(qǐng)人可根據(jù)申請(qǐng)人行為的瑕疵進(jìn)行抗辯;(3)是建立錯(cuò)誤禁令的救濟(jì)機(jī)制,對(duì)于惡意申請(qǐng)禁令行為給被申請(qǐng)人帶來(lái)的損失提供救濟(jì),以此規(guī)制申請(qǐng)人的惡意申請(qǐng)行為。

第四,嚴(yán)格停止侵害的適用。由于專利蟑螂并不從事實(shí)際投資生產(chǎn),因此侵犯其專利權(quán)并不必然會(huì)導(dǎo)致其遭受難以彌補(bǔ)的損害,往往通過(guò)損害賠償便足以使之得到救濟(jì),隨意地作出停止侵害的判決,不僅會(huì)造成懲罰過(guò)度的后果,還會(huì)有損社會(huì)公共利益。所以法院在適用停止侵害責(zé)任時(shí),不能僅僅以行為人實(shí)施了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并且該侵權(quán)行為仍在繼續(xù)為由當(dāng)然的作出停止侵害的判決,還應(yīng)當(dāng)充分考慮損害賠償是否足以彌補(bǔ)損害或者判決停止侵害是否會(huì)有損社會(huì)公共利益等因素,以避免出現(xiàn)懲罰過(guò)重的情況。

第五,建立敗訴方付費(fèi)規(guī)則?！秾＠ā窇?yīng)當(dāng)明確規(guī)定敗訴方承擔(dān)勝訴方為訴訟所支出的律師費(fèi)及其他合理開(kāi)支,而不是只承認(rèn)權(quán)利人勝訴時(shí)被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)利人的律師費(fèi)等合理費(fèi)用。這樣不僅可以迫使專利蟑螂今后更加謹(jǐn)慎地提起訴訟,也可以鼓勵(lì)被控侵權(quán)人積極應(yīng)訴。采用敗訴方付費(fèi)規(guī)則,也符合民事訴訟當(dāng)事人權(quán)利平等的基本原則,彰顯司法公正。

(三)建立專利蟑螂認(rèn)定程序的探索

雖然對(duì)專利蟑螂的界定目前還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),但隨著研究的更加深入,對(duì)專利蟑螂行為的本質(zhì)與特征將會(huì)有一個(gè)更清晰明確的了解,人們對(duì)專利蟑螂的認(rèn)識(shí)也將越來(lái)越成熟和統(tǒng)一。據(jù)此筆者認(rèn)為,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理專利侵權(quán)訴訟中,可以在現(xiàn)有的民事訴訟程序基礎(chǔ)上,探索設(shè)立一項(xiàng)專利蟑螂的審查認(rèn)定程序,即在原告向法院提起專利侵權(quán)訴訟之后,被告在應(yīng)訴之后可以向法院提出啟動(dòng)專利蟑螂認(rèn)定程序的申請(qǐng),或者由法院主動(dòng)啟動(dòng),經(jīng)過(guò)審查之后,若法院認(rèn)定原告為專利蟑螂且最終原告敗訴,則原告將承擔(dān)一定的法律后果。具體可以從以下幾方面進(jìn)行考慮:

第一,啟動(dòng)方式與時(shí)間。可以采取當(dāng)事人申請(qǐng)和法院主動(dòng)審查同時(shí)并行的雙軌制。當(dāng)事人(通常是被告或反訴原告)若有理由認(rèn)為原告具有明顯的專利蟑螂的特征,可向法院申請(qǐng)對(duì)原告進(jìn)行審查;法院在審理的過(guò)程中若發(fā)現(xiàn)原告存在專利蟑螂的傾向,也可以主動(dòng)進(jìn)行審查并對(duì)其作出認(rèn)定。當(dāng)事人在法庭辯論結(jié)束之前向法院提出申請(qǐng),法院應(yīng)當(dāng)受理,法院在法庭辯論結(jié)束之前認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)的,也可以主動(dòng)審查認(rèn)定,并應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人。

第二,審查事項(xiàng)。法院在啟動(dòng)審查程序之后,至少應(yīng)當(dāng)考量以下因素:首先是原告的專利及其來(lái)源,如原告擁有多少專利、專利的獲得是通過(guò)申請(qǐng)還是購(gòu)買或者各自所占的比例多少等;其次是公司運(yùn)營(yíng)模式(或個(gè)體營(yíng)利模式),如原告每年的收益及來(lái)源、是否對(duì)專利進(jìn)行投資、是否存在隱藏的空殼公司等;最后是原告的訴訟記錄,法院應(yīng)當(dāng)審查原告是否有過(guò)起訴記錄(這里的起訴記錄應(yīng)當(dāng)限定在專利侵權(quán)案件的范圍內(nèi)),提起訴訟的數(shù)量有多少以及案件的審理結(jié)果或者結(jié)案方式等內(nèi)容。

第三,法律后果。若經(jīng)過(guò)法院的調(diào)查取證,認(rèn)定原告為專利蟑螂,并且最終法院判決侵權(quán)不成立,則原告除需要負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)與被告的律師費(fèi)等合理開(kāi)支外,還將被列入法院系統(tǒng)的專利蟑螂名單,實(shí)行全國(guó)聯(lián)網(wǎng)(類似于現(xiàn)在的失信被執(zhí)行人名單制度),以對(duì)其之后的起訴(限定在專利侵權(quán)訴訟范圍內(nèi))進(jìn)行一定的限制:今后不論其在何時(shí)何地提起專利侵權(quán)訴訟,在起訴時(shí)若無(wú)法提交證明其已對(duì)侵權(quán)專利進(jìn)行了實(shí)際有效投資的材料,則法院將不予立案。

第四,錯(cuò)誤認(rèn)定的救濟(jì)。在法院審查認(rèn)定期間,應(yīng)當(dāng)就審查的事項(xiàng)舉行聽(tīng)證,并通知原被告到場(chǎng),允許雙方分別發(fā)表意見(jiàn),法院應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)及聽(tīng)證意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。在法院作出認(rèn)定的裁定之后,雙方當(dāng)事人對(duì)裁定不服的,可以向法院申請(qǐng)復(fù)議一次,法院應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)作出答復(fù)。在該案件結(jié)案之后若原告有新證據(jù)認(rèn)為裁定有錯(cuò)誤的,可以向法院提出申訴,要求法院撤銷之前的裁定,法院認(rèn)為確有錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)撤銷之前的裁定。

[1]朱富強(qiáng).“蟑螂性生存”還是“優(yōu)勝劣汰”——基于現(xiàn)實(shí)收入分配之決定機(jī)制的思考[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2012(12).

[2]Executive Office of the President.“PATENT ASSERTION AND U.S. INNOVATION”[EB/OL].[2015-07-02].http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/patent_report.pdf.

[3]張昕竹，張艷華，王宏偉.“專利海盜”對(duì)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的影響和政策啟示[J]電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014(4).

[4]魏世杰.“高智發(fā)明”經(jīng)營(yíng)模式的沖擊與啟示[J].高科技與產(chǎn)業(yè)化，2012(10).

[5]魏世杰.“‘高智發(fā)明’模式：創(chuàng)新天使還是魔鬼”[EB/OL].[2015-06-28].經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)，http://jjckb.xinhuanet.com/2013-04/11/content_438581.htm.

[6]Schaerr G C,Loshin J R.Doing Battle with Patent Troll’s Lessons from the Litigation Front Lines[R].Winstin Strawn LLP,2011.

[7]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利業(yè)務(wù)工作及綜合管理統(tǒng)計(jì)月報(bào)[EB/OL].[2015-07-01].http://www.sipo.gov.cn/tjxx/.

[8]易繼明.遏制專利蟑螂——評(píng)美國(guó)專利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示[J].法律科學(xué)，2014(2).

[9]陳長(zhǎng)會(huì).淺解《中國(guó)專利法第四次修改草案》動(dòng)態(tài)[EB/OL].(2013-04-25)[2015-07-04].中國(guó)民商法律網(wǎng)，http://www.aiweibang.com/yuedu/27345869.html.

[10]鄧卓.論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度的完善[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2013(9).

[11]張耕.知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟研究[M].北京：法律出版社，2004:560.

[12]張?bào)w銳.專利海盜投機(jī)訴訟的司法對(duì)策[J].人民司法,2014(17).

[13]張維.反擊“專利流氓”亟待出臺(tái)國(guó)家政策[EB/OL].(2013-04-25)[2015-07-04].法制日?qǐng)?bào)，http://www.legaldaily.com.cn/htm.

[14]孫應(yīng)征.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律原理與實(shí)務(wù)解析[M].北京：人民法院出版社，2004:33-37.

[15]Innovation Act,H.R. 3309,113th Cong[EB/OL].http : //www. gpo. gov/fdsys/pkg/ BILLS-113hr3309rfs/pdf/BILLS-113hr3309rfs. Pdf[EB/OL].

[16]易繼明.美國(guó)《創(chuàng)新法案》評(píng)析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014(4).

[17]Leahy-Smith America Invents Act(AIA Acts),Public Law112-119-SEPT.16,2011,125STAT.[EB/OL].[2015-07-11].284.http://www.uspto.gov/aia_implementation/20110916-pub-l112-29.pdf.

[責(zé)任編輯:岳林海]

Litigant Opportunity and Precautions of Patent Trolls in Chinese Context

ZHOU Yi

(Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 400031, China)

The Patent Trolls buy lots of patents, while they don’t put these patents into producing or providing patent service, but they earn money with litigation or with the threats of litigation. The key of strategy used by the Patent Trolls is the expensive litigate costs and the slant protection of patent litigation. The patent tort action provides lots of chances to the development of Patent Trolls in China. To keep the Patent Trolls away from China, we should insist the principle of prudence and regulating litigate cost, and except restricting the qualification of prosecution subjects strictly, making the details of patent infringement more clear, complementing the temporary restraining order, restricting the apply of cessation of infringement and establishing the losing party payment rules, we should try to establish the Patent Trolls confirmation process.

Patent Trolls;litigant strategy;litigant opportunity;precautionary measure

2015-07-24 作者簡(jiǎn)介: 周逸(1992-)，男，江西吉安人，西南政法大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

1671-5977(2015)03-0051-08

D922.17

A