?

借鑒與創(chuàng)新：后“勞教”時代法律處罰制度的重構(gòu)之路

馬進保，吳月紅

（廣東財經(jīng)大學法學院，廣東廣州510320；華南理工大學法學院，廣東廣州510006）

摘要：“勞教”廢止后我國的法律處罰制度需重新建構(gòu)。主張借鑒國外及港澳臺的經(jīng)驗，將“勞教”的調(diào)整對象上下靠，分別由下位的治安處罰和上位的刑事司法來承接的意見具有可行性。據(jù)此，應在現(xiàn)行《刑法》中植入重罪輕罪分層和保安處分的制度，同時構(gòu)建相應的簡易速裁、輕刑緩押、社區(qū)矯正、前科否定等配套機制，用法律真實和程序正義來實現(xiàn)行政處罰與刑事處罰的無縫對接。

關(guān)鍵詞：勞動教養(yǎng)；簡易速裁；輕刑緩押；社區(qū)矯正；前科否定

一、導言

勞動教養(yǎng)是我國獨有的對嚴重違法人員進行懲戒矯正的法律制度。自1957年實施以來，該制度對促進不同時期的社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮了積極作用。然而，隨著依法治國、建設社會主義法治國家基本國策的確立，全社會的法治觀念在不斷增強，對這項制度的質(zhì)疑之聲也隨之而來①。其關(guān)注點主要集中于，在沒有經(jīng)過嚴格的刑事司法程序、辯護和救濟措施相對欠缺的情況下，由個別行政機關(guān)依據(jù)行政規(guī)范較長時間地剝奪公民的人身自由，嚴重違背“尊重和保障人權(quán)”的憲法精神。為加快新時期社會轉(zhuǎn)型的步伐，全面實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢，2013年召開的中共十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出廢止勞動教養(yǎng)制度，完善懲治和矯正違法犯罪行為的法律，健全社區(qū)矯正制度的要求②。隨后全國人大常委會于同年12月正式廢止了勞教制度。

與此同時，中央將理順現(xiàn)行法律制度列為高層協(xié)調(diào)的要務之一，把“依法治國”作為十八屆四中全會的主要議題，提出以審判為中心、確保司法權(quán)獨立行使、實現(xiàn)行政處罰與刑事處罰無縫對接的法治目標，為“勞教”廢止后法律處罰制度的重構(gòu)指明了方向，對實現(xiàn)社會主義法治理念與尊重人權(quán)，確保公權(quán)力依法公正行使的法治建設具有里程碑意義。在國家層面還沒有對原“勞教”適用范圍的調(diào)整作出安排，全國各地的做法又異彩紛呈的情況下，需要對包括刑法、刑事訴訟法、行政處罰法在內(nèi)的相關(guān)法律制度進行研究，積極借鑒國外及我國港澳臺現(xiàn)行機制合理性的基礎上，作出適應性的調(diào)整、配套與完善，以構(gòu)建有中國特色的起訴、審判、執(zhí)行和科學救濟的刑事司法制度。

二、后“勞教”時代法律處罰制度重構(gòu)引發(fā)的學術(shù)之爭

對后“勞教”時代法律處罰制度的重構(gòu)問題，法學界與實務部門進行了廣泛的研究和探討，大致形成了以下三種觀點：一是保留改革論。指出“勞教”有其獨立的制度功能，不宜納入刑事法律體系，應對其進行脫胎換骨式的改造，由人大制定更為翔實的法律，建立多方參與的評議決定機制，配以完善的監(jiān)督制約手段，就可以達到公平高效處置的目的。二是徹底廢除論。認為我國現(xiàn)行的《立法法》和《行政強制法》都明確規(guī)定，剝奪人身權(quán)利的處罰行為由法律規(guī)定，而在“勞教”的制度框架內(nèi)，行政機關(guān)依據(jù)行政法規(guī)，不經(jīng)公開審判就剝奪公民人身自由可達4年之久，嚴重背離了社會主義法治原則，應予以徹底廢止，把原法的適用范圍全部并入刑事法律體系，由法院按照司法程序來審判處理。三是折中融合論。該觀點既肯定了上述兩種意見的合理因素又指出其不足，主張將二者結(jié)合起來考慮，可以采用上下靠的方式，把原“勞教”對象中違法行為較輕的案件適用下位的《治安管理處罰法》進行調(diào)整，將違法行為較重的納入上位的刑事法律體系，在公安機關(guān)查明事實后移送人民檢察院起訴，由人民法院審理裁處，再配以系統(tǒng)化的輔助措施，以構(gòu)建全新的法律處罰制度。顯而易見，三種觀點的差異在于，如何做才能更好地繼承“勞教”這一處于中間狀態(tài)且相對獨立的制度遺產(chǎn)，其中最值得關(guān)注的是各自提出的制度銜接與體制完善的路徑設計［1］。

（一）保留改革論者的路徑設計

持此觀點的人認為，我國目前刑罰和行政處罰的適用對象存在一定的結(jié)構(gòu)性缺損，“勞教”處于刑事處罰和治安管理處罰之間，具有彌補和銜接的功能，故仍有存在的必要。其理由是：一方面在現(xiàn)行刑法的犯罪概念中兼有定性與定量因素，行為若達不到一定的量便不構(gòu)成犯罪，導致刑事處罰與治安管理處罰之間存在大量的灰色地帶需要彌合。另一方面，刑事處罰和治安管理處罰，主要的適用依據(jù)皆為行為及其實害，對行為人的人身危險性考慮不周，而“勞教”可適用于那些行為實害雖然不大，但人身危險性卻比較嚴重的對象，能彌補刑事處罰與行政處罰之間的結(jié)構(gòu)性缺失，故有獨立存在的必要。但是，應對“勞教”進行徹底的法治化改造，通過制定“違法行為矯治法”來消減原體制存在的漏洞，同時也無須繼續(xù)保留“勞動教養(yǎng)”的名分［3］。

（二）徹底廢除論者的路徑設計

不少學者指出，勞教制度是法制不健全時代的產(chǎn)物，無法適應現(xiàn)代民主法治的要求，需從根本上進行調(diào)整［4］。鑒于“勞教”并非彌補犯罪概念定量因素造成刑法結(jié)構(gòu)性缺失的唯一途徑，完全可以通過降低犯罪構(gòu)成的定量標準，使刑事處罰的適用對象與治安管理處罰的適用對象直接銜接，徹底取消“嚴重違法”這一中間狀態(tài)。在具體操作中，不僅要注重行為的性質(zhì)、情節(jié)和客觀危害，還應考察行為人的主觀惡性和人身危險性，以此來彌補刑法的結(jié)構(gòu)性缺失。在制度選擇上可以采取輕罪化、保安處分、分流處理三種方案，但這些途徑均可能產(chǎn)生犯罪圈擴張和司法機關(guān)負擔加重的問題。于是，論者又提出了設置消除犯罪記錄、前科否定、完善刑事簡易速審程序等機制的建議，以便從根本上減輕勞教對象犯罪化處置后所附隨的消極影響。

（三）折中融合論者的路徑設計

持此觀點的論者首先對我國的法治現(xiàn)狀作了分析，認為改革開放三十多年來，隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展和人們法治理念的不斷增強，屬于原“勞教”適用范圍的違法行為越來越少，涉案當事人的主觀惡性也比新中國建國初期大為降低，完全可以將其中屬于一般違法的案件，通過治安管理處罰的方式進行處置，只有少部分違法情節(jié)較重，或?qū)儆谛袨槿藢医滩桓牡陌讣胚M入刑事司法程序，經(jīng)法院的輕刑化處理后把受懲戒人放到社區(qū)，使其在提供公共服務的過程中接受教育矯正。因此，不必再頒行“違法行為矯治法”，但需要制定一部“社區(qū)矯正法”，并將之納入到刑事訴訟的執(zhí)行程序之中。按照這一設計，雖然當事人受到的是刑事處罰，但是其強制度卻遠遠低于勞動教養(yǎng)，并能在不離開家庭或工作單位的條件下從事短期的社會公益服務，接受體面的教育矯正，更有利于他們悔過自新和重返社會。

三、在《刑法》中增加相應的制度安排

人類社會的復雜性，在一定程度上體現(xiàn)為人們行為的多樣性，以及調(diào)整人們行為法律規(guī)范相互之間的關(guān)聯(lián)性，“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”揭示的就是這一道理。勞教制度雖然存在這樣那樣的不足，但它要達到的教育、矯治目標卻不能輕易放棄。因此，應遵循良法善治的指導思想，通過調(diào)整《刑法》的相關(guān)內(nèi)容，植入重罪輕罪分層、保安處分等制度，來承接“勞教”的法律功能，并對輕刑快審機制及其正當法律程序進行深入探索與科學構(gòu)建［5］。

（一）建立重罪與輕罪分層制度

毋庸置疑，妥善處置后“勞教”時代出現(xiàn)的法律斷層，不單純是法律自身的問題，也是一個受到廣泛關(guān)注的社會問題。中央既然下決心要改革完善現(xiàn)行法律制裁體系，職能部門就應當緊緊抓住這個契機，從我國社會發(fā)展的實際需要出發(fā)，構(gòu)建科學嚴密的法律處罰體系，大大提升法律的公正性與公信力。辯證地看，上文三種觀點中第一種思路的風險較大，不確定性因素太多，人們普遍擔心那樣做有可能重蹈“勞教”的覆轍，全國人大進行的專項立法和最高人民法院牽頭的試點工作無果而終就是一個明證①按照中央的部署，全國人大已將制定《違法行為矯治法》列入2005年立法計劃，但一直沒有進展。2011年11月，中央又指定由最高人民法院牽頭，在蘭州、青島、南京、鄭州四市進行機制轉(zhuǎn)換試點，要求試點城市成立違法行為教育矯治委員會，成員包括法院、檢察院、公安機關(guān)、政府法制辦、教育局、民政局、司法局等機構(gòu)的負責人，但至今也還沒有拿出一個成熟的意見。。第二種思路雖然可以長驅(qū)直入，一步到位，但與我國現(xiàn)實中的法治理念和傳統(tǒng)的法制體系差距較大，步子邁得太大有可能出現(xiàn)欲速則不達的后果。筆者認為，較為穩(wěn)妥的做法是按照第三種思路，對《治安管理處罰法》和《刑法》進行相應的調(diào)整，循著精簡高效的原則來實現(xiàn)兩種制度的無縫對接。其中重要的一環(huán)，是在《刑法》中建立重罪、輕罪分層制度，將原“勞教”適用對象中違法情節(jié)較重的納入輕罪的范疇，由審判機關(guān)按照刑事速裁程序進行處理。

在這個問題上我國香港地區(qū)的做法有借鑒意義。香港實行判例法，除了有重罪、輕罪之分外，規(guī)定輕罪案件由裁判司法庭依據(jù)《簡易程序治罪條例》進行審理。在職能分工上，警察負責偵查、拘捕被告人，并被授權(quán)作為主控人出庭，法官獨任審判，適用簡易程序。如果被告人認罪，經(jīng)審理可直接判處其1年以下監(jiān)禁，單處或并處罰金，移送勞役中心、戒毒所或者社區(qū)接受一定時間的感化教育等等。倘若被告人不認罪，法庭可以傳召雙方證人出庭作證，并在盤問、質(zhì)證、辯論后作出判決。我們可以從上述做法中獲得啟迪，先把原“勞教”適用對象中的部分案件納入輕罪范疇，待將來條件成熟時，再把全部“勞教”對象，以及需要治安拘留的案件一并歸入刑法的輕罪范圍，由法院審理裁處。這樣做的依據(jù)是，凡是限制人身自由的執(zhí)法行為，都涉及公民權(quán)這一基本權(quán)利，應由司法機關(guān)按照法定程序?qū)徟刑幚恚源_保尊重人權(quán)和程序正義法治原則的貫徹實施。

（二）將建立保安處分制度作為備選方案

我國1987年簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第9條第1款規(guī)定：“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！边@里的“程序”特指法庭審理程序。2001年在北京舉行的“中國勞動教養(yǎng)立法專題研討會”上，學者們一致認為，勞動教養(yǎng)制度司法化是其立法和制度改革的必由之路和最終選擇［6］。毫無疑問，程序合法是體制構(gòu)建和機制創(chuàng)新的內(nèi)在要求，也是實現(xiàn)形式正義和實質(zhì)正義的最佳突破口。比較現(xiàn)實的做法是由公安機關(guān)負責調(diào)查，檢察院起訴，由法院行使決定權(quán)，從而形成控審分離、司法終局裁決的案件處置模式。

從法理上看，已被廢止的勞教制度與國外及我國臺灣、澳門地區(qū)的“保安處分”有許多相似之處，它們均是通過教育、矯正違法人員，促其增強法制觀念，重新回歸社會，從而預防違法犯罪行為的發(fā)生，維護社會秩序的和諧穩(wěn)定［7］?！栋拈T刑法典》第40條第1款規(guī)定：“科處刑罰及保安處分旨在保護法益及使行為人重新納入社會。”這與內(nèi)地的《勞動教養(yǎng)試行辦法》確立的對被勞教人員“實行教育、挽救、改造的方針，教育感化第一、生產(chǎn)勞動第二”的基本精神一致。此外，保安處分與勞教所適用的對象都是具有潛在社會危險的人。如我國《臺灣刑法》第90條規(guī)定：“有犯罪之習慣或因游蕩或懶惰成習而犯罪者，在刑罰執(zhí)行前，放入勞動場所，強制工作?！保?］內(nèi)地的勞教對象也是屢教不改的違反治安管理的行為人、不夠刑事處罰的輕微犯罪行為人及其他依法應給予勞教的行為人。由此可見，雖然兩種法律制度性質(zhì)不同，但它們的法理依據(jù)和所要達到的目的卻十分相似。因此，我國臺灣、澳門地區(qū)的刑法典中關(guān)于“保安處分制度”的立法模式、適用機關(guān)、適用條件以及禁止類推、禁止不定期刑等適用原則，均可供內(nèi)地參考與借鑒。

在立法模式上，我國臺灣、澳門地區(qū)的刑法在進行重罪、輕罪劃分的同時，還專章設置了“保安處分”制度，規(guī)定了保安處分的種類、適用條件、期限以及宣告、免除等程序性內(nèi)容，具有簡明、穩(wěn)定、易于操作的特點。借鑒這一制度，既可以排除刑罰與保安處分相互對立的“二元論”，又可以修正將刑罰與保安處分完全融合的“一元論”，在強調(diào)報應與預防相統(tǒng)一的法理基礎上，以“二元論”為立法基點，以“一元論”為立法補充，來實現(xiàn)二者的有機融合，將包括勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)在內(nèi)的保安措施和處遇并列規(guī)定于刑法典中。這樣不僅可以彌補刑罰功能的不足，還可以充分發(fā)揮其補充與替代作用，使刑罰資源得到優(yōu)化配置，有利于實現(xiàn)刑法效益的最大化［9］。因此，將原“勞教”的制度性資源轉(zhuǎn)化成刑法中的“保安處分”，既符合“法律保留原則”，又能達到職能合并、程序正義、功效提高的目的。

此外，我們還應該從觀念上擺脫注重隔離排害的功能主義，轉(zhuǎn)向?qū)Ω纳茝蜌w功能的重視。在注重思想教育和勞動改造的同時，更重視心理學、社會學、生物學以及其他自然科學的改善方法，用關(guān)心、愛護、感化的方式來促使被矯正者消除輕視法治的心理，改變違反公序良俗的習性，用嶄新的面貌和良好的操行開啟新的生活。

四、構(gòu)建相應的刑事司法體制機制

（一）增設輕罪法庭并完善簡易快審程序

世界各國對于輕罪案件、治安案件的處理一般遵循快速、簡易的原則，以便用最少的司法資源投入來獲取最大的社會效益。在我國的后“勞教”時代，輕罪化方案已經(jīng)受到?jīng)Q策層的高度關(guān)注，包括廣州市南沙區(qū)法院在內(nèi)的一些法院正在進行輕罪案件快速審理的試點工作。為減輕這種刑法邊緣行為的入罪化改造給刑事司法增大工作量，導致相關(guān)部門不堪重負，同時防止因訴訟程序的拖沓遲延給當事人帶來新的訴累，我們可以借鑒國外處理輕罪案件的做法，采用簡易速裁程序以實現(xiàn)快審快判。

具體設想是，將這些包括原“勞教”對象在內(nèi)的案件統(tǒng)稱為輕罪案件，全部由基層法院行使管轄權(quán)。受案法院依據(jù)繁簡分流的原則增設輕罪法庭，除專門處理原“勞教”案件外，還可以對危險駕駛、尋釁滋事、扒竊、逃稅、賭博等輕微罪行，以及其他可能被判處3年以下有期徒刑和拘役、管制的案件行使管轄權(quán)。審判活動按照簡易快捷、舉證質(zhì)證、控辯直面、監(jiān)督制約、快判快執(zhí)等正當程序進行，以確保處理結(jié)果的客觀與公正。要達到上述目標，需進行體制上的宏觀設計，并將其納入國家法制改革的總體規(guī)劃，通過修改憲法、刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法、人民警察法，以及建立相應的配套機制，最終把涉及公民人身權(quán)利的案件全部由司法機關(guān)處理，實現(xiàn)以審判為主導的社會法治控制模式。

（二）在特別程序中增加保安處分裁決程序

需要著重指出的是，我國目前廢止的只是狹義上的勞教制度，還有多項剝奪人身自由的行政拘禁措施和相關(guān)制度仍然存在，如針對未達到法定刑事責任年齡者的收容教養(yǎng)制度，針對精神病人的強制醫(yī)療制度，針對患有性病的賣淫嫖娼者的強制醫(yī)療制度，等等［10］。它們的改革方向應與“勞教”的廢止相一致，即由全國人大以立法的方式，將所有剝奪人身自由的決定權(quán)賦予人民法院行使。由于我國大陸現(xiàn)行法中沒有類似于我國臺灣、澳門地區(qū)的“保安處分”措施②這些剝奪人身自由的行政拘禁措施包括：廢除前的勞動教養(yǎng)、少年管教制度(適用于依法被判刑的年滿14周歲不滿18周歲的少年犯和已構(gòu)成犯罪但因不滿16周歲而不處罰的少年)、工讀教育制度(適用于年滿13周歲不滿18周歲、有違法或輕微犯罪行為、不適宜留在原學校學習、不夠勞動教養(yǎng)或不夠判處刑罰的中學生或被學校開除或自動退學流浪在社會上的青年)、刑事訴訟中的強制醫(yī)療程序(適用于不能辨認或不能控制自己行為的精神病人)、強制戒毒(適用于吸食、注射毒品成癮的行為人)、強制治療(適用于患有性病的賣淫嫖娼者)、收容遣送制度(適用于城市流浪乞討人員的救濟、教育和安置措施)、沒收處分(沒收與犯罪活動有關(guān)的物品和違禁品)、禁止執(zhí)業(yè)(主要指工商行政法規(guī)中規(guī)定的剝奪不法經(jīng)營者營業(yè)許可證的行政措施)等多項。，如果在刑法中建立保安處分制度并確保其有效實施，就必須在刑事訴訟法的特別程序中增設保安處分裁決程序，即建立一個由公安機關(guān)調(diào)查、人民檢察院起訴、人民法院審裁、司法行政機關(guān)執(zhí)行、人民檢察院進行法律監(jiān)督的懲戒矯正實施程序。

從世界范圍看，保安處分裁決程序的設置以行為人的意思狀態(tài)為標準可分為兩種形式：一是基于非自控意思狀態(tài)下實施的違法舉動，如精神病人傷害他人、少年惡行、病理性醉酒狀態(tài)下傷害他人、吸毒成癮等，采取行政性保安處分，或稱民事收容，可由行政機關(guān)作出決定（美國、意大利等國由法院決定），國外有論著稱其為刑罰的替代。二是出于自由意志的危害行為，如慣犯、職業(yè)犯、傾向犯實施的違法行為，對此類行為人采取的保安處分，稱司法性保安處分，實為刑事拘禁，由法院裁決，作為“刑罰的補充”［12］。我國的制度設計可考慮借鑒第二種模式。

（三）建立并不斷完善社區(qū)矯正制度

1.擴大社區(qū)矯正制度的適用范圍

社區(qū)矯正在法治發(fā)達國家已是成熟的司法制度，我國于2003年開始試點，2011年《刑法修正案（八）》將社區(qū)矯正確定為刑罰的一種執(zhí)行方法，修改后的《刑事訴訟法》第238條也作了相應的規(guī)定。從實踐角度看，社區(qū)矯正工作發(fā)展迅速，新的體制機制正在逐步形成，然而法定的適用范圍僅限于被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋而在社會上服刑的四種人。由于勞教制度取消在后，刑事訴訟法還沒有來得及對這一領(lǐng)域的適用作出規(guī)定，因此，應根據(jù)中共十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，由全國人大制定《社區(qū)矯正法》，并將其作為輕罪案件的執(zhí)行依據(jù)納入刑事訴訟執(zhí)行程序。此外，還需要在該法中增加類似“行為監(jiān)督”的干預措施。

所謂行為監(jiān)督，是對屢教不改、極有可能繼續(xù)危害公共安全和他人安全的違法人員，在審判機關(guān)對其判處保安處分或刑罰的同時，附加一定期間的

行為監(jiān)督”，由社區(qū)矯正機構(gòu)對其實施行為和心理上的矯正。按照法律的繼承性原則，“勞教”所包含的合理成分應在后續(xù)法中得以體現(xiàn)［13］，據(jù)此可以將

勞教”的適用對象，以及其他有較輕違法行為的慣犯、累犯，戒毒后又復吸的人員，連續(xù)多次違法的人員，多次扒竊數(shù)額達不到法定處罰標準的人員，都通過社區(qū)矯正途徑來進行矯治。

2.建立一支社區(qū)矯正警察隊伍

勞教制度廢止后，全國各地的勞教所大部分直接改為戒毒所或行政拘留所，從事勞教的司法警察也隨之轉(zhuǎn)制到公安機關(guān)。以廣州市為例，改制前有11個勞教所，在教人員最多時達17000人?！皠诮獭睆U止后，勞教所被改為戒毒所、行政拘留所或者監(jiān)獄；原先從事勞教工作的警察除大部分轉(zhuǎn)為戒毒警察、少部分轉(zhuǎn)為監(jiān)獄警察之外，還從中挑選出年輕懂法的精干力量組成社區(qū)矯正警察支隊，確保每一市管區(qū)有3~4名專職警察，負責對分散于社區(qū)的矯正活動進行指導、檢查和督促，向被矯正人員發(fā)放司法文書，向法院反饋信息，接受投訴并處理相關(guān)事宜。

3.完善監(jiān)督制約機制

社區(qū)矯正的實施基地在社區(qū)，這就決定人民群眾是監(jiān)督制約機制的主力軍，因此，完善群眾監(jiān)督機制，認真聽取人民群眾的意見，能更好地實現(xiàn)矯正執(zhí)行的目標。積極發(fā)揮人大、政協(xié)的職能作用，有利于更好地貫徹執(zhí)行黨的群眾路線，加強廉政建設，克服官僚主義，提高工作效率。人民檢察院是憲法規(guī)定的專門法律監(jiān)督機關(guān)，將社區(qū)矯正執(zhí)行納入其監(jiān)督體系，不僅符合法治自身的要求，還能收到事半功倍的效果。在實踐中，社區(qū)矯正常涉及被執(zhí)行人基本權(quán)利的保障問題，司法人員在監(jiān)管工作中是否能準確、公平、公正地執(zhí)行社區(qū)矯正的各項法律和政策，是否存在濫用職權(quán)、權(quán)力尋租、行政不作為等懶政、腐敗現(xiàn)象，都需要接受檢察機關(guān)的監(jiān)督。檢察監(jiān)督包括以下內(nèi)容：在執(zhí)行令的接收和人員移送中要嚴格審核服刑人員和法律文書的真實性，在執(zhí)行期間審查緩刑、減刑、假釋等決定是否公正合法，處理執(zhí)行中出現(xiàn)的違法、申訴、重新犯罪等問題，確保社區(qū)矯正執(zhí)行取得實效。

總之，社區(qū)矯正的陣地是社區(qū)，實際執(zhí)行效果的好壞在很大程度上取決于社區(qū)功能與社區(qū)文化氛圍是否完善與和諧。在現(xiàn)代社會，社區(qū)主要有滿足居民日常生活需要、促進社會參與和實現(xiàn)社會互助三大功能。因此，打造牢固的社區(qū)矯正執(zhí)行陣地，使因有過錯而受到輕刑處遇的人員在從事公益服務的同時，還能享受到幫扶關(guān)愛，重被社區(qū)接納而開啟新的生活。

（四）設置與之相配套的輔助制度

一是設置消除犯罪記錄、前科否定制度。在我國傳統(tǒng)文化中，人們很在意個人操行的社會評價，因此，犯罪對于一般民眾而言既是一種法律上的惡，更是倫理道德上的墮落，不僅會影響到行為人本身，而且還會影響到他的家庭成員。在我國現(xiàn)行社會控制模式下，前科制度的存在，還將使被貼上犯罪標簽的人在升學、就業(yè)、參軍、晉職等方面受到不利的對待①筆者對此深感憂慮，畢竟“犯罪標簽”在當下的中國對不同人的影響存在天壤之別。例如，娛樂明星危險駕駛可能會提高其知名度，增加收入，而對于公職人員，可能會徹底改變其生活軌跡。。因此，為避免因前科制度給行為人造成消極影響，在對刑法邊緣行為進行輕刑化改造的同時，應當設置消除犯罪記錄、前科否定制度，在必要時還可以考慮將輕罪行為納入個人隱私的范圍，以避免因改革使行為人陷入更加被動的境地。

二是建立輕微犯罪案件輕刑速裁機制。為進一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦案質(zhì)量與效率，維護當事人的合法權(quán)益，第十二屆全國人大會常委會第九次會議于2014年6月27日通過了《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，并在北京、上海、廣州、深圳等十八個城市開始實施為期兩年的試點工作。該法令規(guī)定，對事實清楚、證據(jù)充分、被告人自愿認罪、當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等犯罪情節(jié)較輕的案件可以適用簡易速裁程序進行審理。要確保這一試點工作取得成效，就需要建立一個科學嚴密的快速辦案機制。具體來說，可以在基層人民法院組建輕罪法庭，制定相應的實施方案，限定被告人在押的案件法院受案后開庭審理的期間不超過5日，未被羈押的案件最長不超過7日，全部的偵查起訴審判程序不超過20日（上訴審除外），以最大限度地實現(xiàn)快審、快判、快執(zhí)行②據(jù)了解，廣州市南沙區(qū)法院現(xiàn)在正在進行這樣的探索。參見劉曉星：《廣州探索輕刑快審機制：審完一案只需15分鐘》，載http://www.gygov.gov.cn/art/2014/1/28/art_10688_542173.html。。

三是對行為人實行輕刑化處罰。罪責刑相適應是刑事司法應遵循的基本原則，作為居中裁判的人民法院，在對輕罪化改造后的刑法邊緣行為進行處理時，同樣應采取與輕罪相適應的輕刑化處置方式。在程序上經(jīng)法院審理后，根據(jù)具體案情和上述法令的規(guī)定，可以對行為人判處1年以下有期徒刑、拘役、管制，或者依法單處罰金，判處緩刑，以及非刑罰處罰措施等非監(jiān)禁刑，并以社區(qū)矯正的方式來執(zhí)行。之所以將可適用刑期設定為有期徒刑1年以下的刑罰，是因為這樣做不僅可以有效地貫徹執(zhí)行我國“重重輕輕”的刑事政策，將更多的輕微犯罪案件納入輕刑快審機制，縮短法院的辦案時間，而且還能因羈押必要性的弱化而緩解看守所收押人犯的壓力，既節(jié)約了司法資源和財政投入，又減輕了被告人及其他訴訟參與人的訟累，可以為社會主義法治建設釋放出更多的正能量。

五、結(jié)語

勞動教養(yǎng)制度的廢止雖然是一個很普通的法制改革事件，然而它所彰顯的法治精神卻不可低估，事實上它已成為新一輪法律制度改革完善的突破口，將對我國法治理念的重塑、整個法治體系的建構(gòu)產(chǎn)生深遠影響。盡管有關(guān)的立法、設置與之相適應配套機制的試點工作還在進行之中，但是，按照局部影響全局的邏輯規(guī)律，廢止勞動教養(yǎng)制度的“小地震”已經(jīng)波及行政法和刑法兩大法律體系的銜接與完善，不少“余震”還會隨之而來。無論是法學界、實務部門還是其他社會各界，主流的觀點都認為，由多個職能部門參與的執(zhí)行機制既難以組建也無法運作，只有循著涉及人身自由案件司法化的思路前行才能收到預期的效果。比較現(xiàn)實的做法是，對原“勞教”對象中違法行為較輕的適用《治安管理處罰法》處置，將違法行為較重的納入刑事司法體系，由公安機關(guān)偵查，檢察院起訴，經(jīng)人民法院審理后作出裁判。專設于基層法院的“輕罪法庭”，依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序、特別程序和全國人大倡導的速裁程序，經(jīng)開庭審理和輕刑化處理后，將終局裁判交付司法行政機關(guān)按照《社區(qū)矯正法》執(zhí)行。隨著消除犯罪記錄、前科否定、關(guān)愛幫教等配套制度的建立，被處罰人能在不離開居住地的情況下向社會提供公益服務，有尊嚴地接受教育矯正，將更有利于其悔過自新和重返社會。因此，我們有理由相信，只要循著黨的十八屆四中全會的精神前行，一個公民誠信守法、政府廉潔執(zhí)法、司法機關(guān)公正護法的法治國家將在世界東方巍然屹立，熠熠生輝。

參考文獻：

［1］郭晶.勞動教養(yǎng)廢止后的制度抉擇——“弊端革除”與“功能賦予”之間的理念碰撞［EB/OL］.http://www.xzbu.com/5/view-4889497.htm.

［2］夏宗素.勞動教養(yǎng)走向違法行為矯治［J］.中國司法，2004，（4）.

［3］宋鵬飛，王振海.從勞動教養(yǎng)制度廢止看違法行為矯治法出臺［J］.石家莊職業(yè)技術(shù)學院學報，2014，（2）.

［4］褚宸舸.停止使用勞教制度及其“蝴蝶效應”［J］.理論視野，2013，（3）.

［5］鄧華，劉穎.我國勞動教養(yǎng)制度微探［J］.綿陽師范學院學報，2007，（6）.

［6］姜明安.勞教制度司法化將是最終出路［EB/OL］.http://www.fawan.com.cn/html/2013-01/08/content_407404.htm.

［7］屈學武.保安處分與中國刑法改革［J］.法學研究，1996，（5）.

［8］林山田.刑法通論（下）［M］.北京：北京大學出版社，2012: 264.

［9］陳衛(wèi)東.勞動教養(yǎng)的立法完善［A］.儲槐植.理性與秩序——中國勞動教養(yǎng)制度研究［C］.北京：法律出版社，2002：231.

［10］中央政法委書記孟建柱在全國政法工作會議上的講話［EB/OL］.新華網(wǎng)，2013-01-07.

［11］［美］馬丁·夏皮羅.法院：比較法上與政治學上的分析［M］.張生，李彤，譯.北京：中國政法大學出版社，2005：78.

［12］［法］孟德斯鳩.論法的精神［M］.張雁深，譯.北京：商務印書館，1963:154.

［13］莫洪憲.從勞動教養(yǎng)事由的類型化看制度重構(gòu)［J］.法學，2013，（4）.

責任編輯：趙新彬

Reference and Innovation: The Reconstruction of Legal Punishment System in the Post-Era of Reeducation through Labor

Ma Jinbao & Wu Yuehong

（Law School, Guangdong University of Finance & Economics, Guangzhou 510320, China; Law School, South China University of Technology, Guangzhou 510006, China）

Abstract：After reeducation through labor being abolished, the legal punishment system needs to be reconstructed. This paper proposes to take for reference the experience from abroad and that from Hong Kong, Macao and Taiwan, and divide the objects of reeducation through labor into two groups: the group in the lower position can be accepted by criminal justice; the group in the upper position can be accepted by public security penalties. Accordingly, the system of the division of felonies and misdemeanors and security measures should be added to the current Criminal Law. Meanwhile, the corresponding systems, such as simple rapid judgment, slow charge for light punishment, community correction, denial of criminal record, etc., should be established so as to link the executive punishment and criminal punishment completely through legal truth and procedural justice.

Keywords：reeducation through labor; simple rapid judgment; slow charge for light punishment; community correction; denial of criminal record

作者簡介：馬進保，男，河南禹州人，廣東財經(jīng)大學法學院教授，研究生導師，研究方向為刑事法學；吳月紅，女，河南開封人，華南理工大學法學院刑事訴訟法學博士研究生。

收稿日期：2014-12-27

文章編號：1009-3192（2015）02-0058-07

文獻標識碼：A

中圖分類號：D925