?

新刑訴法視野下偵查訊問運(yùn)行態(tài)勢(shì)的調(diào)研報(bào)告

劉啟剛

（中國刑警學(xué)院刑偵系，遼寧沈陽110854）

摘要：偵查訊問在刑事偵查乃至全部刑事訴訟活動(dòng)中都占有十分重要而特殊的地位。為了確保偵查訊問工作規(guī)范化運(yùn)行，新刑訴法對(duì)偵查訊問提出了更高和更嚴(yán)的要求。當(dāng)前，新刑訴法施行已有兩年，有必要從實(shí)證調(diào)研的角度以訊問人員為考察對(duì)象了解新刑訴法施行后偵查訊問的開展情況，從而全面把握新刑訴法對(duì)偵查訊問的具體影響。研究結(jié)果能為研究者和實(shí)務(wù)工作者認(rèn)清形勢(shì)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和解決問題提供有益的啟發(fā)和思考。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；偵查訊問；預(yù)審

一、調(diào)研背景

通過偵查訊問獲取的犯罪嫌疑人的口供在建構(gòu)認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)體系中發(fā)揮著十分重要的作用，由此決定了偵查訊問工作在偵查工作甚至全部刑事訴訟活動(dòng)中都占有著十分重要而特殊的地位。這正如“現(xiàn)代偵訊實(shí)務(wù)之父”弗雷德·英博教授在《審訊與供述》中提到的：“事實(shí)上，犯罪學(xué)的偵查藝術(shù)和科學(xué)還沒有發(fā)展到能在案件中——哪怕是大多數(shù)案件中——通過查找和檢驗(yàn)物證來提供破案線索和定罪依據(jù)的程度。在犯罪偵查中——甚至在最有效的偵查中，完全沒有物證線索的情況也是屢見不鮮的，而破案的唯一途徑就是審訊犯罪嫌疑人以及詢問其他可能了解案情的人?！保?］

2013年1月1日新《刑訴法》開始正式實(shí)施。新《刑訴法》對(duì)偵查訊問做了許多修改和新規(guī)定。新《刑訴法》第33條、第34條、第35條、第36條、第50條、第54條、第55條、第56條、第121條等規(guī)定了不強(qiáng)迫任何人自證其罪、偵查階段律師辯護(hù)權(quán)、訊問錄音錄像、非法證據(jù)排除規(guī)則等，并對(duì)訊問的時(shí)間、地點(diǎn)等進(jìn)行了限制性的規(guī)定。犯罪嫌疑人作為偵查訊問的工作對(duì)象，其法律和維權(quán)意識(shí)也日益增強(qiáng)，客觀上給偵查訊問工作增加了更多的困難。這些新規(guī)定和新變化對(duì)偵查訊問提出了更高和更嚴(yán)的要求，傳統(tǒng)的訊問模式和訊問理念面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這就要求偵查機(jī)關(guān)必須認(rèn)清形勢(shì)、轉(zhuǎn)變觀念、提高訊問水平，正確把握實(shí)體公正和程序公正的關(guān)系，特別是要牢固樹立證據(jù)為本的觀點(diǎn)，堅(jiān)持“重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供”的原則。

目前，新刑訴法施行已近兩年，在這一段時(shí)間里，偵查訊問工作開展的基本狀況如何，偵查訊問人員在依照新刑訴法開展訊問工作時(shí)有哪些經(jīng)驗(yàn)、心得與體會(huì)，又面臨著哪些困惑、問題與挑戰(zhàn)，值得我們進(jìn)行實(shí)證性的調(diào)研，為分析形勢(shì)和研判問題掌握第一手的數(shù)據(jù)資料。

二、調(diào)研程序

（一）調(diào)研工具

自編《偵查訊問工作情況問卷》，問卷設(shè)計(jì)基于考察新刑訴法實(shí)施背景下訊問人員在開展訊問工作時(shí)的做法、經(jīng)驗(yàn)及面臨的問題與困惑。問卷有6個(gè)開放式題目。

（二）調(diào)研對(duì)象

以某省級(jí)公安機(jī)關(guān)從事訊問工作的一線訊問人員為考察對(duì)象，回收問卷53份，剔除2份無效問卷后，有效問卷為51份，問卷有效率為96.20%。訊問人員中男性有47人，女性有4人；從警時(shí)間1 年~10年的有18人，11年~20年的有19人，21年以上的有14人；學(xué)歷中專及以下的有1人，大專的有8人，本科的有37人，研究生及以上的有5人；警銜為警員的有5人，警司的有18人，警督及以上的有28人。

（三）調(diào)研流程

在保證測(cè)評(píng)時(shí)間的前提下，由被調(diào)查的訊問人員根據(jù)自己訊問工作的實(shí)際情況自主作答。為了確保調(diào)查結(jié)果盡可能詳細(xì)全面，在測(cè)前指導(dǎo)語中特別提示，被調(diào)查的訊問人員認(rèn)真回答調(diào)查問卷對(duì)于總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)、提升公安教育訓(xùn)練水平和反饋公安實(shí)戰(zhàn)的重要性，特別提示和標(biāo)注每個(gè)問題的回答條目不能少于3條。在被調(diào)查訊問人員的配合下，回收問卷的質(zhì)量是非常理想和令人滿意的。

（四）統(tǒng)計(jì)方法

認(rèn)真梳理和分析訊問人員所回答的調(diào)查問卷，在此基礎(chǔ)上概括、提煉和總結(jié)相關(guān)項(xiàng)目，呈現(xiàn)訊問人員提到2次及以上項(xiàng)目的頻數(shù)及百分比，統(tǒng)計(jì)目標(biāo)為深入挖掘調(diào)查數(shù)據(jù)所透露出來的重要信息。

三、調(diào)研結(jié)果的統(tǒng)計(jì)與分析

（一）訊問準(zhǔn)備所需要做的具體工作

訊問準(zhǔn)備是訊問工作的重要組成部分。在訊問之前，很多時(shí)候訊問人員面臨的是一個(gè)撲朔迷離的案件，一個(gè)素不相識(shí)的犯罪嫌疑人。如果對(duì)訊問不進(jìn)行認(rèn)真的籌劃和謀算，很難想象訊問工作會(huì)一帆風(fēng)順地進(jìn)行。本問題主要調(diào)查在新刑訴法實(shí)施背景下，訊問人員認(rèn)為訊問準(zhǔn)備所需要做的具體工作。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，訊問人員認(rèn)為訊問準(zhǔn)備所需要做的具體工作主要體現(xiàn)在6個(gè)方面，其中有4個(gè)方面影響較大（提到頻數(shù)超過兩位數(shù)的項(xiàng)目）。具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。

一是要認(rèn)真閱卷，掌握涉案的有關(guān)證據(jù)情況。在本次調(diào)查中，有45名訊問人員認(rèn)為訊問準(zhǔn)備要認(rèn)真閱卷，掌握涉案的有關(guān)證據(jù)情況，占總調(diào)查人數(shù)的88.20%。訊問人員要掌握包括現(xiàn)場(chǎng)、技術(shù)、證人證言、鑒定意見等方面的證據(jù)，對(duì)這些情況要做到了然于胸、熟記于心，這樣才能在訊問時(shí)明了犯罪嫌疑人辯解與供述的真假，并在訊問的恰當(dāng)時(shí)機(jī)出示證據(jù)。訊問人員通過閱卷了解涉案證據(jù)時(shí)應(yīng)注意判斷相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性和可靠性如何。要做好此項(xiàng)工作應(yīng)從以下三方面入手：首先要審查證明案件發(fā)生的證據(jù)，其次要審查證明犯罪嫌疑人的證據(jù)，最后要審查證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的證據(jù)。值得注意的是，訊問人員在認(rèn)真細(xì)致的閱卷中，不但要注意發(fā)現(xiàn)前期偵查中存在的問題，更重要的是注意從中發(fā)現(xiàn)訊問的切入點(diǎn)與突破口。

二是要制定有針對(duì)性的訊問計(jì)劃。在本次調(diào)查中，有38名訊問人員認(rèn)為訊問準(zhǔn)備要制定有針對(duì)性的訊問計(jì)劃，占總調(diào)查人數(shù)的74.50%?！胺彩骂A(yù)則立，不預(yù)則廢”。訊問人員要在和犯罪嫌疑人的較量中取得勝利，更應(yīng)做好翔實(shí)完備的訊問計(jì)劃，在訊問工作中不打無準(zhǔn)備之仗。訊問計(jì)劃是訊問準(zhǔn)備的重要內(nèi)容。尤其值得注意的是，由于訊問人員在訊問中面臨的情況是多種多樣的，訊問人員訊問前就應(yīng)多準(zhǔn)備幾套訊問方案，列好訊問提綱，研究好訊問策略和訊問突破口，并做好處置突發(fā)情況的準(zhǔn)備。

三是要認(rèn)真研究犯罪嫌疑人的具體情況。在本次調(diào)查中，有25名訊問人員認(rèn)為訊問準(zhǔn)備要認(rèn)真研究犯罪嫌疑人的具體情況，占總調(diào)查人數(shù)的49.00%。訊問人員要認(rèn)真研究犯罪嫌疑人的性別、年齡、性格、生活成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭情況、生活習(xí)慣、主要社會(huì)關(guān)系及交往情況、文化程度、性情弱點(diǎn)、感情所系、主觀好惡等方面的情況。這樣訊問人員在訊問時(shí)才會(huì)思路清晰、反應(yīng)敏捷、胸有成竹、處之泰然、對(duì)癥下藥，才會(huì)在訊問時(shí)和犯罪嫌疑人有話可說，所運(yùn)用的訊問策略和訊問方法才會(huì)具有較強(qiáng)的針對(duì)性，取得突破與成功的可能性才會(huì)更大一些。訊問人員在訊問時(shí)如能清晰地講出犯罪嫌疑人的生活細(xì)節(jié)，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生強(qiáng)烈的心理震撼，會(huì)讓其感覺自己在訊問人員面前幾乎是透明的，頑抗狡辯是徒勞的和不切實(shí)際的。

四是認(rèn)真分析犯罪嫌疑人此前供述的漏洞和矛盾。在本次調(diào)查中，有10名訊問人員認(rèn)為訊問準(zhǔn)備要認(rèn)真分析犯罪嫌疑人此前供述的漏洞和矛盾，占總調(diào)查人數(shù)的19.60%。訊問人員要認(rèn)真分析犯罪嫌疑人此前供述存在的漏洞和供證之間存在的矛盾，對(duì)這些漏洞和矛盾在本次訊問中進(jìn)行解決，從而及時(shí)清除案件偵辦過程中存在的隱患，堵死犯罪嫌疑人翻供的一切退路，確保案件順利訴訟。

此外，還有部分訊問人員認(rèn)為在訊問之前還應(yīng)該熟悉犯罪現(xiàn)場(chǎng)及犯罪嫌疑人的作案過程、做好訊問分工和了解犯罪嫌疑人在看守所中羈押時(shí)的表現(xiàn)情況，為訊問的順利進(jìn)行做好鋪墊。

表1：訊問準(zhǔn)備所需要做的具體工作

（二）犯罪嫌疑人在訊問中拒供的典型表現(xiàn)

犯罪嫌疑人拒供是訊問人員在工作中經(jīng)常面臨的問題，對(duì)其如何認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)是一個(gè)十分重要的課題［2］［3］。在新刑訴法實(shí)施的背景下，基于保護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)的目的，防止刑訊逼供與非法證據(jù)排除等規(guī)定客觀上造成了犯罪嫌疑人在訊問中拒供現(xiàn)象增多的趨勢(shì)。訊問人員要以平常心態(tài)看待犯罪嫌疑人的拒供，甚至可從換位思考的角度出發(fā)，理解犯罪嫌疑人為了自我保護(hù)和逃避法律懲罰而出現(xiàn)的拒供的想法和做法，一味地排斥、反感和抱怨并無助于問題的解決。因此，有必要從訊問人員的角度出發(fā)，調(diào)查、統(tǒng)計(jì)和分析犯罪嫌疑人在訊問中拒供的典型表現(xiàn)，為全面認(rèn)識(shí)、準(zhǔn)確把握進(jìn)而合理應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人的拒供奠定基礎(chǔ)。本問題主要調(diào)查在新刑訴法實(shí)施背景下，讓訊問人員從犯罪嫌疑人的心理、語言和行為三個(gè)角度描述犯罪嫌疑人在訊問中拒供的典型表現(xiàn)。通過調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，訊問人員認(rèn)為犯罪嫌疑人在訊問中拒供的典型表現(xiàn)有以下10種，其中有8種情況訊問人員反饋較為集中（提到頻數(shù)超過兩位數(shù)的項(xiàng)目）。具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。

一是沉默不語。在本次調(diào)查中，有33名訊問人員認(rèn)為訊問中犯罪嫌疑人拒供的典型表現(xiàn)是沉默不語，占總調(diào)查人數(shù)的64.70%。訊問人員認(rèn)為不少犯罪嫌疑人害怕言多語失或通過影視材料學(xué)會(huì)了以沉默對(duì)抗訊問。訊問人員在工作中要注意把握犯罪嫌疑人以沉默不語方式拒供的原因，在此基礎(chǔ)上采取有針對(duì)性的措施加以化解。

二是蠻橫狡辯。在本次調(diào)查中，有26名訊問人員認(rèn)為訊問中犯罪嫌疑人拒供的典型表現(xiàn)是蠻橫狡辯，占總調(diào)查人數(shù)的51.00%。訊問人員認(rèn)為有些犯罪嫌疑人在自感對(duì)訊問人員提問難以合理解釋和自圓其說的情況下，會(huì)采用蠻橫狡辯的方式對(duì)抗訊問，言辭激烈甚至辱罵訊問人員，企圖達(dá)到擾亂訊問節(jié)奏逃避訊問的目的。

三是矢口否認(rèn)。在本次調(diào)查中，有23名訊問人員認(rèn)為訊問中犯罪嫌疑人拒供的典型表現(xiàn)是矢口否認(rèn)，占總調(diào)查人數(shù)的45.10%。訊問人員認(rèn)為有些犯罪嫌疑人會(huì)對(duì)自己和案件有關(guān)的一切聯(lián)系都矢口否認(rèn)，不解釋或很少解釋，認(rèn)為只要自己不說訊問人員就無法定案。

四是畏罪懼刑。在本次調(diào)查中，有19名訊問人員認(rèn)為訊問中犯罪嫌疑人拒供的典型表現(xiàn)是畏罪懼刑，占總調(diào)查人數(shù)的37.30%。訊問人員認(rèn)為部分犯罪嫌疑人在訊問中畏罪心理嚴(yán)重，有很沉重的思想包袱，尤其是可能判處無期徒刑或死刑的重大案件，犯罪嫌疑人的畏罪心理有著更為明顯的表現(xiàn)。

五是心存僥幸。在本次調(diào)查中，有11名訊問人員認(rèn)為訊問中犯罪嫌疑人拒供的典型表現(xiàn)是心存僥幸，占總調(diào)查人數(shù)的21.60%。訊問人員認(rèn)為有些心存僥幸的犯罪嫌疑人認(rèn)為自己犯罪過程沒有留下證據(jù)或認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)沒有掌握自己的犯罪證據(jù)，盲目相信自己可以蒙混過關(guān)。

六是避重就輕。在本次調(diào)查中，有11名訊問人員認(rèn)為訊問中犯罪嫌疑人拒供的典型表現(xiàn)是避重就輕，占總調(diào)查人數(shù)的21.60%。訊問人員認(rèn)為有些避重就輕的犯罪嫌疑人在回答訊問人員提問時(shí)，極力撇清自己的責(zé)任和與案件的關(guān)系，或只交代一些輕微的犯罪行為。

七是言辭閃爍。在本次調(diào)查中，有11名訊問人員認(rèn)為訊問中犯罪嫌疑人拒供的典型表現(xiàn)是言辭閃爍，占總調(diào)查人數(shù)的21.60%。訊問人員認(rèn)為有些犯罪嫌疑人回答訊問人員提問時(shí)會(huì)顧左右而言他，答非所問，用一些模糊化的語言如可能、也許、大概、不清楚、記不得了等來應(yīng)付訊問人員。

八是手足無措。在本次調(diào)查中，有10名訊問人員認(rèn)為訊問中犯罪嫌疑人拒供的典型表現(xiàn)是手足無措，占總調(diào)查人數(shù)的19.60%。訊問人員認(rèn)為有些犯罪嫌疑人在訊問中會(huì)有明顯手、腿、腳等肢體語言變化，這是他們?cè)诿鎸?duì)訊問時(shí)由于緊張心理而導(dǎo)致的無意識(shí)的肢體動(dòng)作。

此外，還有部分訊問人員認(rèn)為犯罪嫌疑人在拒供時(shí)還會(huì)出現(xiàn)索要證據(jù)和目光游移等表現(xiàn)。

表2：犯罪嫌疑人在訊問中拒供的典型表現(xiàn)

（三）訊問陷入僵局的原因

訊問僵局是指訊問人員和犯罪嫌疑人在訊問中發(fā)生矛盾與沖突而形成的一種嚴(yán)重的對(duì)立局面。訊問僵局一旦出現(xiàn)，如果沒有采取有效措施加以及時(shí)化解，很有可能使整個(gè)案件成為疑難案件，從而陷入偵查僵局中［4］。訊問僵局形成的原因并非犯罪嫌疑人對(duì)自己犯罪行為的簡(jiǎn)單的拒供和回避，有些時(shí)候甚至是犯罪嫌疑人對(duì)訊問人員和整個(gè)偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)重的不信任、對(duì)抗、敵意和仇視。由此可見，訊問僵局的消極影響是非常大的。通過調(diào)查、統(tǒng)計(jì)和分析訊問人員所認(rèn)為的訊問僵局的形成原因，有助于我們?nèi)姘盐沼崋柦┚值谋憩F(xiàn)與原因，并在此基礎(chǔ)上研究出預(yù)防和應(yīng)對(duì)訊問僵局的策略和措施，推動(dòng)偵查訊問工作的順利進(jìn)行。本問題主要調(diào)查訊問人員認(rèn)為在新刑訴法實(shí)施背景下，訊問陷入僵局的原因。通過調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，訊問人員認(rèn)為訊問陷入僵局的原因較為分散，共14個(gè)方面，其中反映較多的原因有7個(gè)方面（提到頻數(shù)超過兩位數(shù)的項(xiàng)目）。具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表3。

一是犯罪嫌疑人抵觸心理嚴(yán)重。在本次調(diào)查中，有23名訊問人員認(rèn)為訊問陷入僵局的原因是犯罪嫌疑人抵觸心理嚴(yán)重，占總調(diào)查人數(shù)的45.10%。抵觸心理是犯罪嫌疑人對(duì)抗訊問，妄圖逃避法律懲罰的心理反應(yīng)。在偵查訊問中，幾乎所有的犯罪嫌疑人在不同的階段都會(huì)出現(xiàn)抵觸心理，而以訊問的初始階段抵觸心理出現(xiàn)得更為強(qiáng)烈。犯罪嫌疑人的抵觸心理在外在行為表現(xiàn)上有積極抵觸和消極抵觸兩種類型：積極抵觸行為主要表現(xiàn)為情緒沖動(dòng)、行為暴躁、出言不遜、挖苦諷刺、氣焰囂張、蠻橫對(duì)抗、發(fā)泄不滿等，消極抵觸行為主要表現(xiàn)為情緒壓抑、反應(yīng)冷漠、漫不經(jīng)心、答非所問、沉默不語等。訊問人員面對(duì)由犯罪嫌疑人抵觸心理導(dǎo)致的訊問僵局，要保持沉著冷靜，切忌感情用事，要通過分析犯罪嫌疑人抵觸心理產(chǎn)生的原因，給予有針對(duì)性的化解。對(duì)于掌握的證據(jù)不充分的案件，可采用緩釋法，減少和犯罪嫌疑人情緒對(duì)立與沖突，逐步釋放犯罪嫌疑人的抵觸情緒；對(duì)于掌握證據(jù)充分的案件，可采用壓制法，訊問時(shí)要對(duì)犯罪嫌疑人形成高壓的態(tài)勢(shì)，壓制犯罪嫌疑人的抵觸情緒；對(duì)于已經(jīng)形成較為嚴(yán)重抵觸心理的犯罪嫌疑人，訊問人員可通過采取心理接觸法，建立良好的訊問關(guān)系，取得犯罪嫌疑人的信任和尊重，使訊問中的對(duì)話能夠進(jìn)行下去。

二是訊問前證據(jù)收集不理想。在本次調(diào)查中，有19名訊問人員認(rèn)為訊問陷入僵局的原因是訊問前證據(jù)收集不理想，占總調(diào)查人數(shù)的37.30%。訊問前證據(jù)收集不理想既是訊問困難的重要因素，也是導(dǎo)致訊問陷入僵局的重要原因。犯罪嫌疑人如果在訊問時(shí)事先已明確知道偵查機(jī)關(guān)未掌握證實(shí)其犯罪的有力證據(jù)，自然會(huì)在訊問中百般抵賴，訊問僵局從一開始可能就已形成；犯罪嫌疑人如果在訊問中通過對(duì)訊問人員索要證據(jù)、察言觀色等方式進(jìn)行試探摸底，逐步了解到訊問人員并未掌握證實(shí)其犯罪的有力證據(jù)，也有可能會(huì)抗拒不供，訊問僵局會(huì)在對(duì)抗相持階段形成。訊問前證據(jù)收集不理想一方面容易導(dǎo)致訊問人員在犯罪嫌疑人面前底氣不足，訊問態(tài)度不堅(jiān)決，語言表達(dá)不明確，另一方面會(huì)使訊問人員難以使用有力證據(jù)駁斥犯罪嫌疑人的狡辯。

三是訊問人員言語不當(dāng)刺激了犯罪嫌疑人。在本次調(diào)查中，有16名訊問人員認(rèn)為訊問陷入僵局的原因是訊問人員言語不當(dāng)刺激了犯罪嫌疑人，占總調(diào)查人數(shù)的31.40%。雖然犯罪嫌疑人因涉嫌犯罪面臨著法律的追究，但每個(gè)犯罪嫌疑人都是有自己獨(dú)特的心理和個(gè)性的人，這也決定了每個(gè)犯罪嫌疑人都有自己的心理的敏感點(diǎn)、自尊、面子等，即便是罪大惡極的犯罪嫌疑人也同樣如此。如有的犯罪嫌疑人特別重視孝道，不允許外人侮辱其父母。訊問人員如沒有準(zhǔn)確把握犯罪嫌疑人心理上的敏感點(diǎn)，在訊問時(shí)出現(xiàn)了有意無意不當(dāng)?shù)难哉Z使犯罪嫌疑人感到人格和自尊受到了極大的侮辱，就有可能從根本上破壞與犯罪嫌疑人建立信任的可能，從而陷入訊問僵局。需要注意的是，訊問作為法定的偵查取證行為，強(qiáng)制性和對(duì)抗性是其重要特征。訊問人員為了突破犯罪嫌疑人的心理防線，有時(shí)需要通過嚴(yán)厲的訊問態(tài)度、激烈的訊問語言和快節(jié)奏的訊問方式營(yíng)造出高壓的訊問態(tài)勢(shì)，但這并非意味著訊問人員可以采用不文明的語言侮辱、貶低犯罪嫌疑人的人格和傷害犯罪嫌疑人的自尊。那樣做不但容易引發(fā)犯罪嫌疑人的反感，導(dǎo)致訊問僵局的出現(xiàn)，同時(shí)也會(huì)損害偵查機(jī)關(guān)的形象，表明訊問人員缺乏足夠的訊問技巧，是一種素質(zhì)不高的表現(xiàn)。

四是沒有準(zhǔn)確把握犯罪嫌疑人的心理。在本次調(diào)查中，有15名訊問人員認(rèn)為訊問陷入僵局的原因是訊問人員沒有準(zhǔn)確把握犯罪嫌疑人的心理，占總調(diào)查人數(shù)的29.40%。正如有的訊問人員提到的，在訊問工作中如果沒有抓住犯罪嫌疑人心理的“七寸”，就會(huì)出現(xiàn)“對(duì)牛彈琴”的尷尬局面。犯罪嫌疑人在訊問階段的心理狀態(tài)和變化存在普遍性的特征和規(guī)律，但具體到每起案件的犯罪嫌疑人，他們又都有其相對(duì)獨(dú)特的心理特征。這就要求訊問人員應(yīng)該在全面了解犯罪嫌疑人基本情況的基礎(chǔ)之上，根據(jù)犯罪嫌疑人的心理特性制定有針對(duì)性的訊問策略與訊問方法，只有這樣才能取得預(yù)期效果。

五是訊問人員的訊問方式不當(dāng)。在本次調(diào)查中，有12名訊問人員認(rèn)為訊問陷入僵局的原因是訊問人員的訊問方式不當(dāng)，占總調(diào)查人數(shù)的23.50%。訊問人員的訊問方式是影響訊問效果的重要因素，有時(shí)甚至決定著訊問的成敗。訊問方式不當(dāng)可能是因?yàn)橛崋柸藛T沒有在全面分析案情和準(zhǔn)確把握犯罪嫌疑人心理的基礎(chǔ)上制定出切實(shí)有效的訊問方式，也有可能是因?yàn)橛崋柸藛T采用的訊問方式本身就涉嫌刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法的訊問方式，造成訊問人員和犯罪嫌疑人之間緊張對(duì)立的局面。無論出現(xiàn)上述兩種情況的哪一種，都難以取得理想的訊問效果，也就容易陷入訊問僵局。

六是犯罪嫌疑人故意將訊問引入僵局。在本次調(diào)查中，有11名訊問人員認(rèn)為訊問陷入僵局的原因是犯罪嫌疑人故意將訊問引入僵局，占總調(diào)查人數(shù)的21.60%。訊問僵局出現(xiàn)本身也有可能就是犯罪嫌疑人拒供抗審的重要表現(xiàn)，是犯罪嫌疑人在有預(yù)謀地進(jìn)行反訊問。在具體表現(xiàn)上，有的犯罪嫌疑人會(huì)故意通過裝瘋賣傻、辱罵或激怒訊問人員等方式打亂訊問的節(jié)奏和進(jìn)程，誘使訊問人員喪失理智，從而達(dá)到使訊問停滯不前而蒙混過關(guān)的目的。

七是訊問切入角度不好。在本次調(diào)查中，有10名訊問人員認(rèn)為訊問陷入僵局的原因是訊問切入角度不好，占總調(diào)查人數(shù)的19.60%。訊問人員如果沒有把握好訊問節(jié)奏，就有可能使訊問脫離訊問人員的設(shè)想和進(jìn)程，出現(xiàn)一些意外情況使得訊問人員難以有效應(yīng)對(duì)。因此訊問人員需要結(jié)合犯罪嫌疑人的具體情況選擇合適的訊問切入角度，并做好靈活應(yīng)對(duì)的預(yù)案。如在有的情況下，訊問選擇不太敏感的話題切入，通過迂回漸進(jìn)的方式進(jìn)入訊問主題；在另外的情況中，訊問可能一開始就直奔主題，通過營(yíng)造強(qiáng)大的訊問氣勢(shì)向犯罪嫌疑人施加心理壓力獲得突破。

此外，還有部分訊問人員認(rèn)為訊問人員欠缺臨場(chǎng)應(yīng)變能力、沒有在犯罪嫌疑人面前樹立權(quán)威、急于拿下口供、訊問準(zhǔn)備不足、出現(xiàn)供證矛盾、先入為主、隨意許一些難以兌現(xiàn)的承諾等也是導(dǎo)致訊問容易陷入僵局的重要因素。

（四）突破訊問僵局的做法

本問題主要調(diào)查訊問人員在新刑訴法實(shí)施背景下是通過開展哪些方面的工作最終突破訊問僵局的。任何方法的運(yùn)用都不是機(jī)械性的，只有在對(duì)案件和犯罪嫌疑人準(zhǔn)確分析和把握的基礎(chǔ)之上，有針對(duì)性地做工作，才能取得預(yù)期的效果。通過調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，訊問人員認(rèn)為突破訊問僵局的做法有12個(gè)方面，其中主要的做法有7個(gè)方面（提到頻數(shù)超過兩位數(shù)的項(xiàng)目）。具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表4。

一是安撫犯罪嫌疑人的情緒，進(jìn)行說服教育。在本次調(diào)查中，有25名訊問人員主張通過采用安撫犯罪嫌疑人的情緒，進(jìn)行說服教育的方法來突破訊問僵局，占總調(diào)查人數(shù)的49.00%。訊問僵局出現(xiàn)后，訊問人員和犯罪嫌疑人一般會(huì)處于劍拔弩張的對(duì)立狀態(tài)。面對(duì)訊問人員的責(zé)難，犯罪嫌疑人通常會(huì)出現(xiàn)激烈的情緒反應(yīng)。在這樣的情況下，訊問人員應(yīng)適時(shí)緩解這種緊張局面，首先要做的就是對(duì)犯罪嫌疑人的情緒進(jìn)行緩解，給他一個(gè)臺(tái)階，采取比較緩和、令他能夠接受的言辭進(jìn)行說服教育，從而使溝通能夠進(jìn)行下去。

表3：訊問陷入僵局的原因

二是在訊問中使用證據(jù)。在本次調(diào)查中，有24名訊問人員主張通過采用在訊問中使用證據(jù)的方法來突破訊問僵局，占總調(diào)查人數(shù)的47.10%。訊問僵局的出現(xiàn)一定程度上意味著訊問人員的工作遇到了障礙和困難，犯罪嫌疑人表現(xiàn)出了較強(qiáng)的抵觸和對(duì)抗的囂張氣焰。在此情況下，通過采取有力措施回?fù)暨@種囂張氣焰，也是訊問人員需要著重考慮的。不少訊問人員提到可以在此時(shí)使用證據(jù)來進(jìn)行回?fù)?，從而打消犯罪嫌疑人的狡辯和對(duì)抗企圖。

三是適當(dāng)轉(zhuǎn)移話題，進(jìn)行迂回包抄。在本次調(diào)查中，有20名訊問人員主張通過采用適當(dāng)轉(zhuǎn)移話題，進(jìn)行迂回包抄的方法來突破訊問僵局，占總調(diào)查人數(shù)的39.20%。訊問僵局的出現(xiàn)通常意味著訊問人員和犯罪嫌疑人就一個(gè)話題發(fā)生了激烈的爭(zhēng)執(zhí)和對(duì)立。在沒有外力輔助的情況下，訊問人員和犯罪嫌疑人繼續(xù)進(jìn)行言語上的沖突沒有任何意義。通過暫時(shí)放下當(dāng)下話題，找一些不太容易引起犯罪嫌疑人反感的話題緩和氣氛，然后再重新迂回到訊問所要解決的主題上，可能會(huì)有出其不意的效果。

四是保持冷靜，尋找新突破口。在本次調(diào)查中，有13名訊問人員主張通過采用保持冷靜，尋找新突破口的方法來突破訊問僵局，占總調(diào)查人數(shù)的25.50%。正如有位訊問人員在問卷調(diào)查中提到的：“無論什么原因，陷入訊問僵局后，訊問人員必須保持冷靜，一旦情緒失控，本次訊問就走向失敗?！币虼嗣鎸?duì)訊問僵局，訊問人員自己首先不能急躁。只有保持冷靜的頭腦，才能保持清醒的思維狀態(tài)，才能不被眼前一時(shí)的僵局亂了方寸，也才能迅速分析問題存在的原因，并找到應(yīng)對(duì)的有效突破口。

五是加大訊問力度。在本次調(diào)查中，有12名訊問人員主張通過采用加大訊問力度的方法來突破訊問僵局，占總調(diào)查人數(shù)的23.50%。在某些情況下，出現(xiàn)訊問僵局后，訊問人員應(yīng)保持高壓的訊問態(tài)勢(shì)，以“狹路相逢勇者勝”的堅(jiān)強(qiáng)意志和心態(tài)震懾犯罪嫌疑人，瓦解犯罪嫌疑人的心理防線。

六是所隊(duì)（看守所和預(yù)審隊(duì)）聯(lián)動(dòng)，了解犯罪嫌疑人的思想動(dòng)態(tài)。在本次調(diào)查中，有10名訊問人員主張通過采用所隊(duì)聯(lián)動(dòng)，了解犯罪嫌疑人的思想動(dòng)態(tài)的方法來突破訊問僵局，占總調(diào)查人數(shù)的19.60%。某些情況下，訊問僵局難以在本次訊問中得以有效解決。在此情況下，訊問人員就需要及時(shí)和管教民警聯(lián)系和交流，特殊情況下可以安排“眼線”，了解犯罪嫌疑人在看守所的言行表現(xiàn)與思想動(dòng)態(tài)。這將為了解和分析犯罪嫌疑人的心理弱點(diǎn)提供有效支撐，有助于在下次訊問中突破訊問僵局。

七是改變訊問策略。在本次調(diào)查中，有10名訊問人員主張通過采用改變訊問策略的方法來突破訊問僵局，占總調(diào)查人數(shù)的19.60%。有些訊問僵局出現(xiàn)的原因可能在于某種正在應(yīng)用的訊問策略并不適用于本次被訊問的犯罪嫌疑人。譬如說，有的犯罪嫌疑人適用于說服教育、情感感化等循循誘導(dǎo)式的訊問策略，如果訊問人員對(duì)其應(yīng)用狂風(fēng)暴雨高壓式的訊問策略，就有可能激起犯罪嫌疑人的逆反心理，導(dǎo)致訊問僵局。在此情況下，訊問人員應(yīng)該在應(yīng)用某種訊問策略時(shí)，適時(shí)觀察犯罪嫌疑人的反應(yīng)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)效果不理想或可能陷入訊問僵局時(shí)，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變訊問策略。

此外，部分訊問人員認(rèn)為可以通過采用在團(tuán)伙犯罪的成員中制造矛盾、拆穿犯罪嫌疑供述與辯解的矛盾點(diǎn)、變換訊問人員、結(jié)束訊問，重新制定訊問計(jì)劃和尊重與關(guān)心犯罪嫌疑人等方法來突破訊問僵局。

表4：突破訊問僵局的做法

（五）犯罪嫌疑人容易翻供的幾種情況

翻供是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中部分或者全部地否定自己對(duì)犯罪事實(shí)的供述，或者做出新的供述，或者不再如實(shí)供述犯罪事實(shí)。這歷來是刑事法學(xué)的研究熱點(diǎn)［5］［6］。翻供從表現(xiàn)形式上可分為兩大類：一為合理翻供，也可理解為坦白供述，即原來作無罪或罪輕的供述，后來通過教育感化等產(chǎn)生了悔過想法，把原來口供改變?yōu)橛凶锘蜃镏氐墓┦?；二為惡意翻供，也稱無理翻供、虛假翻供，即原來作有罪的供述，后來由于畏懼法律懲處，避重就輕，推卸責(zé)任，把原來供述改變?yōu)闊o罪或罪輕的供述［7］。在實(shí)踐中，第二類翻供比第一類翻供更為常見，是理論研究和實(shí)踐關(guān)注的重點(diǎn)。本問題主要調(diào)查訊問人員認(rèn)為在新刑訴法實(shí)施背景下犯罪嫌疑人在何種情況下容易翻供。通過調(diào)查統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，訊問人員認(rèn)為犯罪嫌疑人容易翻供的情況有以下12種，其中有6種情況訊問人員反饋較為集中（提到頻數(shù)超過兩位數(shù)的項(xiàng)目）。具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表5。

一是犯罪嫌疑人知曉除口供外其他證據(jù)缺乏。在本次調(diào)查中，有34名訊問人員認(rèn)為犯罪嫌疑人在知曉除口供外其他證據(jù)缺乏的情況下容易翻供，占總調(diào)查人數(shù)的66.70%。犯罪嫌疑人在訊問過程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)索要證據(jù)的情況或者訊問人員出于打擊犯罪嫌疑人囂張氣焰和突破犯罪嫌疑人心理防線的考慮也會(huì)不時(shí)出示證據(jù)。在這一過程中，訊問人員如果處理不當(dāng)，讓犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)訊問人員缺乏除自己口供外其他證明自己犯罪的有力證據(jù)，犯罪嫌疑人出于自保的考慮經(jīng)常會(huì)做出翻供的舉動(dòng)。

二是辯護(hù)律師教唆。在本次調(diào)查中，有21名訊問人員認(rèn)為在辯護(hù)律師教唆的情況下容易翻供，占總調(diào)查人數(shù)的41.20%。隨著新刑訴法的實(shí)施，對(duì)于絕大多數(shù)案件，律師在偵查階段即可不經(jīng)偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)而直接會(huì)見犯罪嫌疑人，而且法律規(guī)定不能對(duì)會(huì)見過程進(jìn)行監(jiān)聽，這就給少數(shù)缺乏職業(yè)道德的律師提供了教唆犯罪嫌疑人對(duì)抗訊問和翻供的空間。在本次調(diào)查中，有41.2%的訊問人員提出辯護(hù)律師的教唆是導(dǎo)致犯罪嫌疑人翻供的重要原因。不少訊問人員也反映犯罪嫌疑人在會(huì)見律師后會(huì)做出讓訊問人員一時(shí)難以判別真假的翻供，嚴(yán)重影響了訊問的進(jìn)程和結(jié)果。

三是犯罪嫌疑人供述后預(yù)計(jì)將被重判。在本次調(diào)查中，有18名訊問人員認(rèn)為在犯罪嫌疑人供述后預(yù)計(jì)將被重判的情況下容易翻供，占總調(diào)查人數(shù)的35.30%。犯罪嫌疑人供述后經(jīng)過反復(fù)思考，預(yù)計(jì)可能會(huì)面臨重判，有的甚至可能面臨死刑等嚴(yán)重刑罰，在畏罪懼刑的心理驅(qū)動(dòng)下，不少犯罪嫌疑人也會(huì)選擇翻供，做最后的掙扎與反抗。

四是同案犯之間進(jìn)行串供。在調(diào)查中，有11名訊問人員認(rèn)為在同案犯之間進(jìn)行串供的情況下容易翻供，占總調(diào)查人數(shù)的21.60%。有的案件的犯罪嫌疑人在訊問人員不注意的情況下，在押解過程中通過使眼色、做動(dòng)作或其他途徑進(jìn)行串供，結(jié)成攻守同盟，并在隨后的訊問中全面推翻自己先前的供述。

五是前期訊問工作不扎實(shí)。在調(diào)查中，有10名訊問人員認(rèn)為在前期訊問工作不扎實(shí)的情況下容易翻供，占總調(diào)查人數(shù)的19.60%。有的訊問人員在一開始對(duì)犯罪嫌疑人的訊問工作中，缺乏預(yù)防犯罪嫌疑人翻供的心理準(zhǔn)備，對(duì)犯罪嫌疑人的詢問淺嘗輒止，對(duì)于犯罪過程沒有問全問細(xì)，沒有問出可查證的細(xì)節(jié)證據(jù)，對(duì)訊問中出現(xiàn)的矛盾、漏洞和疑點(diǎn)沒有及時(shí)排除，沒有通過查證驗(yàn)證犯罪嫌疑人供述的真?zhèn)巍＿@些前期不扎實(shí)的訊問會(huì)使犯罪嫌疑人感覺偵查機(jī)關(guān)并沒有掌握其犯罪的所有證據(jù)，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)犯罪嫌疑人就可能翻供。

六是同監(jiān)室其他案犯教唆。在調(diào)查中，有10名訊問人員認(rèn)為在同監(jiān)室其他案犯教唆的情況下容易翻供，占總調(diào)查人數(shù)的19.60%。有的案件的犯罪嫌疑人在某次訊問中供述了自己的犯罪行為，但回到監(jiān)室后，同監(jiān)室其他案犯可能出于對(duì)抗公安機(jī)關(guān)的意圖給犯罪嫌疑人“上課指導(dǎo)”，分析供述對(duì)他的危害，唆使他翻供以避免未來嚴(yán)重的刑罰。不少犯罪嫌疑人出于畏罪的原因也會(huì)接受上述蠱惑而翻供。

此外，還有不少訊問人員認(rèn)為以下情況容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人翻供，分別是：變更羈押場(chǎng)所（主要是指羈押看守所升格讓犯罪嫌疑人感覺自己的犯罪行為十分嚴(yán)重）、訊問人員的言語侮辱與非法訊問、累慣犯、變更強(qiáng)制措施（主要指向更高一級(jí)的強(qiáng)制措施的變更，譬如由拘傳變更為拘留或由拘留變更為逮捕）、訊問人員許一些無法兌現(xiàn)的承諾和犯罪嫌疑人認(rèn)為訊問人員經(jīng)驗(yàn)不足。

表5：犯罪嫌疑人容易翻供的幾種情況

（六）破解犯罪嫌疑人翻供的方法

本問題主要調(diào)查訊問人員認(rèn)為在新刑訴法實(shí)施背景下通過何種途徑和方法能夠破解犯罪嫌疑人翻供。當(dāng)然，不同的訊問人員面對(duì)案件的具體情況不同，犯罪嫌疑人翻供的表現(xiàn)也存在差異。本研究調(diào)查的一線訊問人員破解犯罪嫌疑人翻供的方法是一般性的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，運(yùn)用多的方法不一定適用于所有的案件，運(yùn)用少的甚至沒提到的方法也不一定不適用于特定案件。通過調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，訊問人員運(yùn)用于破解犯罪嫌疑人翻供的方法有11種，其中有6種方法訊問人員反饋較為集中（提到頻數(shù)超過兩位數(shù)的項(xiàng)目）。具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表6。

一是對(duì)犯罪嫌疑人曉以利害，進(jìn)行教育感化。在本次調(diào)查中，有28名訊問人員認(rèn)為破解犯罪嫌疑人翻供的方法是對(duì)犯罪嫌疑人曉以利害，進(jìn)行教育感化，占總調(diào)查人數(shù)的54.90%。面對(duì)犯罪嫌疑人的翻供，要對(duì)其講明此前的供述可看作悔罪爭(zhēng)取寬大的積極表現(xiàn)，而一旦無理無據(jù)地翻供，便是抗拒不悔罪的表現(xiàn)，便是放棄坦白寬大的機(jī)會(huì)。犯罪嫌疑人需明了其中利害，否則就會(huì)聰明反被聰明誤，搬起石頭砸自己的腳。在這一過程中，可適當(dāng)向犯罪嫌疑人開展法律教育，運(yùn)用親情感化等手段對(duì)犯罪嫌疑人施加影響，從而使其兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕，最終促使犯罪嫌疑人放棄翻供。

二是在訊問中恰當(dāng)使用證據(jù)。在本次調(diào)查中，有27名訊問人員認(rèn)為破解犯罪嫌疑人翻供的方法是在訊問中恰當(dāng)使用證據(jù)，占總調(diào)查人數(shù)的52.90%。犯罪嫌疑人翻供的一個(gè)重要考慮是認(rèn)為涉案的證據(jù)中除了自己的口供，缺乏證明其犯罪的有力證據(jù)，認(rèn)為如果自己翻供即可被減輕或免于處罰。對(duì)這樣的情況，當(dāng)犯罪嫌疑人翻供時(shí)，恰當(dāng)?shù)厥褂米C據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人的翻供予以回?fù)?，常能破除其逃避懲罰的幻想。需要注意的是，在這一過程中，訊問人員使用證據(jù)必須十分小心，不可盲目和濫用證據(jù)，一旦相關(guān)證據(jù)用完用盡，而犯罪嫌疑人又對(duì)相關(guān)證據(jù)給出了無法查證的理由，將會(huì)使訊問工作面臨極為被動(dòng)的局面。

三是及時(shí)固定犯罪嫌疑人供述中可以和其他證據(jù)印證的細(xì)節(jié)。在本次調(diào)查中，有16名訊問人員認(rèn)為破解犯罪嫌疑人翻供的方法是及時(shí)固定犯罪嫌疑人供述中可以和其他證據(jù)印證的細(xì)節(jié)，占總調(diào)查人數(shù)的31.40%。訊問人員對(duì)犯罪嫌疑人翻供難以有效應(yīng)對(duì)的一個(gè)重要原因是，前期訊問工作中對(duì)犯罪嫌疑人供述的犯罪過程沒有問全問細(xì)，沒有問出一些可以查證的細(xì)節(jié)性證據(jù)，尤其是一些只有犯罪嫌疑人才能知道的隱蔽性很強(qiáng)的內(nèi)知性證據(jù)。2010年7月最高人民法院頒布施行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第34條明確規(guī)定:“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪?！备鶕?jù)這一規(guī)定，預(yù)防和應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人翻供的一個(gè)重要途徑就是在訊問中及時(shí)發(fā)現(xiàn)和固定好隱蔽性證據(jù)。

四是訊問人員應(yīng)注意分析犯罪嫌疑人翻供的原因并進(jìn)行有針對(duì)性的破解。在本次調(diào)查中，有13名訊問人員認(rèn)為破解犯罪嫌疑人翻供的方法是訊問人員應(yīng)注意分析犯罪嫌疑人翻供的原因并進(jìn)行有針對(duì)性的破解，占總調(diào)查人數(shù)的25.50%。犯罪嫌疑人翻供的原因是各不相同的。訊問人員在工作中遇到翻供情況時(shí)，切不可急躁冒失，要注意聽取犯罪嫌疑人翻供的具體理由，結(jié)合其他材料認(rèn)真冷靜地分析犯罪嫌疑人翻供背后的真實(shí)原因，然后再給予有針對(duì)性的破解。如果不尊重犯罪嫌疑人，不分析翻供的真實(shí)原因，面對(duì)翻供只是盲目地呵斥，只會(huì)強(qiáng)化犯罪嫌疑人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)除自己供述缺乏其他證據(jù)的懷疑，反而會(huì)增強(qiáng)犯罪嫌疑人翻供的底氣。

五是拆穿犯罪嫌疑人翻供中的謊言與矛盾。在本次調(diào)查中，有12名訊問人員認(rèn)為破解犯罪嫌疑人翻供的方法是拆穿犯罪嫌疑人翻供中的謊言與矛盾，占總調(diào)查人數(shù)的23.50%。訊問人員面對(duì)犯罪嫌疑人的翻供，要注意不動(dòng)聲色地認(rèn)真傾聽，對(duì)其中出現(xiàn)的謊言、漏洞和矛盾，不要一開始就予以揭露，要在犯罪嫌疑人言之鑿鑿翻供結(jié)束之際，予以系統(tǒng)和嚴(yán)厲的拆穿，指出其翻供理由的荒謬和不可信之處，促使犯罪嫌疑人認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，認(rèn)真老實(shí)地交代自己的犯罪行為。

表6：破解犯罪嫌疑人翻供的方法

六是做好外圍的證據(jù)收集工作。在本次調(diào)查中，有11名訊問人員認(rèn)為破解犯罪嫌疑人翻供的方法是做好外圍的證據(jù)收集工作，占總調(diào)查人數(shù)的21.60%。在犯罪嫌疑人翻供之前和之后都應(yīng)注意做好外圍的證據(jù)收集工作，以便在犯罪嫌疑人供述之時(shí)構(gòu)建起完整的證據(jù)鏈，在面對(duì)犯罪嫌疑人翻供之時(shí)，可運(yùn)用相關(guān)證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人的翻供進(jìn)行回?fù)?，從而達(dá)到預(yù)防和應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人翻供的目的。

此外，還有不少訊問人員認(rèn)為可以通過保持堅(jiān)定的信心和堅(jiān)強(qiáng)的意志、多次訊問、緩解畏罪心理、合法訊問和分化瓦解團(tuán)伙犯罪來破解犯罪嫌疑人翻供。

四、小結(jié)

本研究針對(duì)新刑訴法實(shí)施背景下偵查訊問運(yùn)行情況進(jìn)行了實(shí)證性調(diào)研，通過本次調(diào)研，歸納和總結(jié)了訊問人員在新刑訴法實(shí)施后訊問工作的執(zhí)行情況及其相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、心得、困惑和問題。調(diào)研結(jié)果表明，訊問人員認(rèn)為新刑訴法的相關(guān)規(guī)定對(duì)訊問工作的沖擊是比較大的，相關(guān)的問題值得理論與實(shí)務(wù)部門進(jìn)一步深入研究；同時(shí)他們也肯定了新刑訴法對(duì)于保障人權(quán)、防止刑訊逼供的積極作用，也總結(jié)了自己在訊問工作中有價(jià)值的體會(huì)和做法。絕大多數(shù)訊問人員能夠積極看待自己面臨的新變化、新挑戰(zhàn)和新要求，認(rèn)為必須通過轉(zhuǎn)變訊問理念、改進(jìn)工作方法和提高自身素質(zhì)進(jìn)行應(yīng)對(duì)。

參考文獻(xiàn)：

［1］［美］弗雷德·英博.審訊與供述［M］.何家弘，等，譯.北京：群眾出版社，2009：109.

［2］閆召華.論拒供困局及其突破［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（3）.

［3］趙桂芬.犯罪嫌疑人拒供動(dòng)機(jī)研究［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，（2）.

［4］李金秀，徐加慶.訊問僵局的成因及化解［J］.中國刑事警察，2004，（2）.

［5］周國均，史立梅.翻供之辨析及翻供者人權(quán)保障［J］.中國刑事法雜志，2012，（4）.

［6］歐衛(wèi)安.翻供的證據(jù)法意義［J］.法學(xué)論壇，2007，（1）.

［7］任秋生，云漢.翻供原因分析及惡意翻供偵訊對(duì)策研究［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）.

責(zé)任編輯：賈永生

基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助課題“新刑事訴訟法施行后偵查訊問規(guī)范化運(yùn)行的實(shí)證研究——基于對(duì)訊問人員和犯罪嫌疑人的調(diào)查分析”（編號(hào)：1112113006）研究成果。

作者簡(jiǎn)介：劉啟剛，男，山東臨沂人，博士，中國刑警學(xué)院刑偵系副教授，主要從事偵查訊問教學(xué)與研究。

收稿日期：2014-12-21

文章編號(hào)：1009-3192（2015）02-0033-09

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類號(hào)：D918