張晚林

?

政治的客觀性及其轉(zhuǎn)進(jìn)
——牟宗三對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治困局問(wèn)題的探索

張晚林

［摘要］政治的客觀性是指民主政治中政治運(yùn)行的規(guī)范與律則，牟宗三認(rèn)為，政治的客觀性建立之條件是政權(quán)的民主而不是治權(quán)的民主。而傳統(tǒng)中國(guó)乃是一文化單位，而非嚴(yán)格意義上的政治國(guó)家，故可有治權(quán)的民主，但無(wú)政權(quán)的民主。這樣，牟宗三在《政道與治道》中主張:傳統(tǒng)中國(guó)要建立政治的客觀性，必須由治權(quán)的民主轉(zhuǎn)出政權(quán)的民主，且是唯一的出路。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)上，要正視階級(jí)的出現(xiàn)，因?yàn)殡A級(jí)的分化與競(jìng)爭(zhēng)是轉(zhuǎn)出民主政治的物質(zhì)條件。但牟宗三又認(rèn)為，民主政治并非政治的最高形態(tài)，故政治又必須從階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)中走出來(lái)，在道德理性中獲得最后的轉(zhuǎn)進(jìn)，最后達(dá)到政教合一的高級(jí)形態(tài)。由此，儒家的政治理想應(yīng)成為人類(lèi)政治必然可期的高級(jí)形態(tài)。

［關(guān)鍵詞］牟宗三;政治;階級(jí);道德理性

作為現(xiàn)代新儒學(xué)的代表人物，牟宗三對(duì)馬克思主義心存異議與偏見(jiàn)，此乃學(xué)界熟知的事實(shí)。但對(duì)于馬克思主義的階級(jí)觀點(diǎn)，牟宗三乃至整個(gè)現(xiàn)代新儒家都有限度地加以接受，認(rèn)為階級(jí)在現(xiàn)代政治建構(gòu)與運(yùn)行中具有非常重要的作用。運(yùn)用階級(jí)的觀點(diǎn)，可以使政治客觀化，從而開(kāi)出民主政治，以解決中國(guó)傳統(tǒng)儒家的政治理想困局。然而，牟宗三又認(rèn)為，盡管民治政治可使政治客觀化，但因總是在階級(jí)之私利之“爭(zhēng)”中，故政治必須超越此私利之“爭(zhēng)”以求轉(zhuǎn)進(jìn)。梁任公曾說(shuō):“專(zhuān)制國(guó)之求官者，則諂其上;自由國(guó)之求官者，則諂其下。專(zhuān)制國(guó)則媚茲一人;自由國(guó)則媚茲庶人。諂等耳，媚等耳，而其結(jié)果，自不得不少異。雖然，以之為完全之制度，則俱未也?！薄?〕這是說(shuō)，專(zhuān)制政治固然不好，民主政治也未見(jiàn)得完善，而梁任公以為，欲得政治之轉(zhuǎn)進(jìn)，必須接上“盡性主義”，這是“個(gè)人自立的第一義，也是國(guó)家生存的第一義”。〔2〕這里擬從牟宗三的政治哲學(xué)中，通過(guò)政治的客觀性及其轉(zhuǎn)進(jìn)，來(lái)展示梁任公這一理路應(yīng)如何可能。

一、政治的客觀性問(wèn)題

政治的客觀性就是政治運(yùn)行的規(guī)范與律則。這些規(guī)范與律則常以政權(quán)、人權(quán)、權(quán)利、義務(wù)、自由、平等等形式概念加以規(guī)定與限制，由此而得以客觀化。但牟宗三以為，這在中國(guó)傳統(tǒng)的政治現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。他說(shuō):

中國(guó)以前政治活動(dòng)的事實(shí)就只是那樣自然的演變，而儒者的政治思想，則是就那事實(shí)作實(shí)際的處理，不作形式的追討。它沒(méi)有政權(quán)、主權(quán)、人權(quán)、權(quán)利、義務(wù)、自由、平等，諸政治上的形式概念;它只有以才、能、德所規(guī)定的人格價(jià)值之觀念，以及順在人民的實(shí)際生活上，達(dá)成其“存在的生命個(gè)體”之事理所應(yīng)有者，一起予以承認(rèn)而尊重護(hù)持之?！?〕

這種政治形態(tài)在政治制度方面徹底松散，雖然其人格價(jià)值觀念與對(duì)人民實(shí)際生活之順承表現(xiàn)出了政治上的莊嚴(yán)性與活潑性，但因無(wú)政治客觀性的建構(gòu)，故有其不可避免的軟罷性。在圣君賢相不能出現(xiàn)的時(shí)代，常表現(xiàn)出政治的專(zhuān)制、殘暴與黑暗。這就是中國(guó)古代常把政治寄托于圣君賢相的緣故。但圣君賢相是可遇而不可求的，更何況，在現(xiàn)代社會(huì)，圣君賢相也不可能事事躬親。因而，政治的運(yùn)行必須從圣君賢相的直接形態(tài)中解放出來(lái)，走向客觀的規(guī)范與律則?，F(xiàn)代新儒家因受歐風(fēng)美雨的震動(dòng)與沖擊，雖然對(duì)西方文化抱批評(píng)與貶斥的態(tài)度，但在政治問(wèn)題上，卻一致肯認(rèn)西方民主政治?！罢?qǐng)看今天戰(zhàn)后世界，哪一國(guó)家不厭倦戰(zhàn)爭(zhēng)，誰(shuí)個(gè)民族不相信民主?”〔4〕只是他們認(rèn)為，民主政治與儒學(xué)精神并不相悖。儒學(xué)的政治理想只要于義理上加以疏通，而且于現(xiàn)實(shí)上形成階級(jí)的限制力量，就可以開(kāi)出傳統(tǒng)政治形態(tài)的新局。

中國(guó)傳統(tǒng)雖然沒(méi)有民主政治，但民主的議事與措施并非沒(méi)有。梁漱溟曾說(shuō):“民治制度在中國(guó)建立不起，是固然了。但并非中國(guó)人就沒(méi)有開(kāi)會(huì)集議徇從多數(shù)之事。這些事在中國(guó)人生活中，亦是尋常易見(jiàn)，初不稀罕?！薄?〕中國(guó)自古即有開(kāi)會(huì)集議徇從多數(shù)之事，何以民主政治終沒(méi)有建立起來(lái)呢?這里須注意的問(wèn)題是:民主政治乃切就政權(quán)的民主而不只是治權(quán)的民主而言，這是其關(guān)鍵所在。若只是治權(quán)的民主，則民主政治、封建貴族政治與君主專(zhuān)制政治區(qū)別不大。若就治權(quán)之民主而論，則中國(guó)實(shí)早已有之。錢(qián)穆說(shuō):

漢代從昭宣以下的歷任宰相，幾乎全是讀書(shū)人，他們的出身，也都是經(jīng)由地方選舉而來(lái)。并不是由其血統(tǒng)上和皇帝以及前任大官有什么關(guān)系，或者是大軍人大富人，才爬上政治舞臺(tái)。完全是因其是一讀書(shū)知識(shí)分子而獲入仕途。這一情形，直從漢代起。我們可說(shuō)中國(guó)歷史上此下的政府，既非貴族政府，也非軍人政府，又非商人政府，而是一個(gè)“崇尚文治的政府”，即士人政府。只許這些人跑上政治舞臺(tái)，政府即由他們組織，一切政權(quán)也都分配在他們手里。〔6〕既治權(quán)民主實(shí)已有之，何以民主政治終不得出耶?牟宗三認(rèn)為，這就是中國(guó)傳統(tǒng)政治沒(méi)有撐開(kāi)一個(gè)客觀的理性間架，而只經(jīng)驗(yàn)地就治道自身處想。這個(gè)客觀的理性間架就是政道，此乃足以開(kāi)政權(quán)之民主。牟宗三說(shuō):

政道是一架子，是維持政權(quán)與產(chǎn)生治權(quán)之憲法軌道，故是一“理性之體”，而治道則是一種運(yùn)用，故是一“智慧之明”。有政道之治道是治道之客觀形態(tài)，無(wú)政道之治道是治道之主觀形態(tài)，即圣君賢相之形態(tài)?！?〕

依牟宗三，中國(guó)以前因無(wú)政道，盡管有圣君賢相之治道，故終不能使治權(quán)在客觀理路上走，即終不能出現(xiàn)民主政治。這是問(wèn)題的關(guān)鍵所在，民主政治就在于挺立政權(quán)的客觀義理間架。即由政權(quán)之民主以確保治權(quán)之民主，否則，治權(quán)之民主始終在主觀狀態(tài)，隨時(shí)可有，但隨時(shí)亦可無(wú)。其有則因圣君賢相，其無(wú)則因人心陷溺。但畢竟圣君賢相難遇，故事實(shí)上之政治乃君主專(zhuān)制形態(tài)，乃其必然者。也可以說(shuō)，治權(quán)之民主只是“事”的主觀精神，若無(wú)政權(quán)之民主，則終不能使政治客觀化而走向“理”的客觀精神。民主政治就是指這種能客觀化的具有“理”的精神的政治。牟宗三說(shuō)中國(guó)無(wú)政道，亦是指沒(méi)有“理”的精神的政道。而這種缺乏，正使得中國(guó)傳統(tǒng)政治沒(méi)有一個(gè)可供運(yùn)行的客觀義理間架。

所謂政治的客觀性，首先是就政權(quán)之客觀義理間架而言。那么，政權(quán)之客觀義理間架具有怎樣的模型呢?一個(gè)民族或一個(gè)群體有其一定的人口與疆域，更有其固有的生命形態(tài)、生活習(xí)慣與價(jià)值規(guī)范等，這些理應(yīng)得其延續(xù)，并可凝合為一定常的、形式的有。這定常的、形式的有就是政權(quán)。所以，“一個(gè)民族，一個(gè)社會(huì)，在其組織上說(shuō)，一個(gè)‘定常之有’是不可缺少的。政權(quán)即充當(dāng)此任務(wù)?！薄?〕一個(gè)民族不應(yīng)被消滅，亦即作為一個(gè)民族定常之有的政權(quán)不應(yīng)被剿滅或侵奪。也就是說(shuō)，政權(quán)不當(dāng)斷，國(guó)體不當(dāng)斷，應(yīng)為一根本之道義原則。這種思想在孔子那里，就被意識(shí)得極其清楚?？鬃釉?“興滅國(guó)，繼絕世?！?《論語(yǔ)·堯曰》)國(guó)不應(yīng)滅，世不應(yīng)絕，此皆是就政權(quán)而言?？鬃诱f(shuō)此話雖是對(duì)封建貴族政治而言，實(shí)則無(wú)論是君主專(zhuān)制政治，抑或民主政治，其理莫不如此。但封建貴族政治或君主專(zhuān)制政治之政權(quán)寄托于個(gè)人或家族，政權(quán)與治權(quán)合一，則政權(quán)由“形式的有”變成“具體的有”(神器)，宛如一物，可以取拿。由此，則“王侯將相寧有種乎”?雖云“國(guó)之神器，不可予人”，然總不得不被侵奪，故事實(shí)上終不免國(guó)滅世絕。至此境地，臣子與國(guó)君須當(dāng)赴死以殉國(guó)難，則終不免有“臣死君，君死社稷”之悲壯。中國(guó)每至朝祚將盡之時(shí)，皆不免有此等悲壯，乃因政權(quán)與治權(quán)合一之故。若政權(quán)與治權(quán)離，則政可不斷，國(guó)可不滅，此等悲壯亦可不必有。

牟宗三正是從這里窺見(jiàn)到政權(quán)之所以為政權(quán)的本性。牟宗三認(rèn)為，所謂政權(quán)就是“籠罩一民族集團(tuán)而總主全集團(tuán)內(nèi)公共事務(wù)之綱維力”?！?〕這里必須指出的是，牟宗三所說(shuō)的綱維力非一人一姓之權(quán)力，而為全民族集團(tuán)所共有，即政權(quán)為民族集團(tuán)所共有，亦即是政權(quán)乃集團(tuán)共同體之一屬性。但集團(tuán)共同體為一類(lèi)名，政權(quán)乃此類(lèi)名之屬性，而非具體的個(gè)人的屬性，即政權(quán)乃類(lèi)名之謂詞，非具體之個(gè)人之謂詞。政權(quán)既非屬于具體的個(gè)人，就不能在一民族內(nèi)之成員間作接力棒式的傳遞，它總是靜態(tài)地屬于該民族全體。這樣，才能使政權(quán)成為一“形式的實(shí)有”、“靜態(tài)的實(shí)有”。牟宗三認(rèn)為，只有至此，才能真正完成儒家所說(shuō)的“天下乃天下人之天下”之理想。牟宗三說(shuō):

所謂“天下乃天下人之天下”，是說(shuō):天下為全集團(tuán)人員所共有，其共有也，是總持地有，共同地有，非個(gè)個(gè)人員個(gè)別地有，或分別地有。依此，天下或國(guó)亦非一動(dòng)態(tài)之具體物，亦非一個(gè)人之屬性，故既不可以取，亦不可以隸屬于個(gè)人。前人說(shuō):“天下乃天下人之天下”，其意卻轉(zhuǎn)成個(gè)別地有或分別地有，即不獨(dú)屬于一家一姓，你可以有，我也可以有。不獨(dú)屬于一家一姓是也，用“天下人之天下”一觀念來(lái)否定屬于一家一姓亦是也，但否定屬于某家某姓，而自己卻取之據(jù)為己有，則仍是屬于一家一姓也。是則“天下人之天下”徒成為逐鹿中原之口實(shí)，轉(zhuǎn)而為個(gè)別地有或分別地有，因而遂成為“天下人之天下”一觀念之否定。〔10〕

牟宗三認(rèn)為，儒家的“天下乃天下人之天下”之理想說(shuō)出了政權(quán)之本性，但其切義應(yīng)作如是之理解，才能真正完成此一理想，不然即歧出而成自身之否定，“王侯將相寧有種乎”即是這樣否定的結(jié)果。從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)論封建貴族政治還是君主專(zhuān)制政治，皆不能說(shuō)有政道，因其政權(quán)專(zhuān)屬于氏族或個(gè)人，不能盡政權(quán)之本性。

對(duì)于一民族而言，若政權(quán)能盡其本性而成為一靜態(tài)的形式的實(shí)有，即完成其政權(quán)之民主。牟宗三認(rèn)為，由此復(fù)進(jìn)而可使治權(quán)客觀化，完成其治權(quán)之民主而盡治權(quán)之本性。所謂治權(quán)，就是措施或處理公共事務(wù)之運(yùn)用力，它是動(dòng)態(tài)的、可變的。但其為“動(dòng)”不是在武力的搶奪中“動(dòng)”，而是以政權(quán)的“靜”而制其“動(dòng)”，即治權(quán)由政權(quán)而產(chǎn)生，但治權(quán)由政權(quán)而產(chǎn)生，并不意味著政權(quán)就是治權(quán)(這就是政權(quán)與治權(quán)“離”的意思)，因政權(quán)是“靜”，不能盡夫治權(quán)之“動(dòng)”的本性。所謂治權(quán)由政權(quán)而產(chǎn)生，就是指:行駛或握有治權(quán)的政府首腦須經(jīng)由政權(quán)的擁有者——民族全體——選舉而產(chǎn)生。于是，政府首腦之握有治權(quán)而無(wú)政權(quán)，整個(gè)政府只是一治權(quán)機(jī)關(guān)。牟宗三說(shuō):

治權(quán)處必經(jīng)由選舉，因是而得其真實(shí)之客觀化，如是亦成就其為真正之“可變”者。此“可變者”不是因以力取而成為可變者，而是因選舉而成為可變者。如是，社會(huì)上有定常不變者以自持其體，有隨時(shí)可變者以新其用，而革命，篡竊，割裂之狂流，遂可得而止?！?1〕

由政權(quán)與治權(quán)各盡其本性，則政治的客觀性得以完成其建構(gòu)。依牟宗三的解析，民主政治包括有政權(quán)的民主與治權(quán)的民主，但以政權(quán)之民主為經(jīng)，而以治權(quán)之民主為緯。政權(quán)屬于民族共同體，在“靜”中盡其民主，是“體”的民主;治權(quán)由選舉而產(chǎn)生，在“動(dòng)”中盡其民主，是“用”的民主。這是由“體”達(dá)“用”的政治民主建構(gòu)，是民主政治的義理模型。牟宗三稱(chēng)之為“以至仁大義立千年之人極”之義理模型。

二、傳統(tǒng)中國(guó)是文化實(shí)體而不是嚴(yán)格意義的政治國(guó)家

從牟宗三對(duì)民主政治的義理模型之確立中，我們可以解釋為什么在我國(guó)早已實(shí)現(xiàn)了治權(quán)的民主，卻終不能完成民主政治的根本原因了。這就是，政權(quán)若不能民主，則治權(quán)之民主終只是停留在主觀狀態(tài)，而不能客觀化成為制度。這在中國(guó)的歷史事實(shí)中是隨處可見(jiàn)的。本來(lái)，在中國(guó)古代，皇權(quán)代表政權(quán)，相權(quán)代表治權(quán)。在政治上軌道的時(shí)候，皇權(quán)與相權(quán)也具有相對(duì)的獨(dú)立性。漢孝文帝時(shí)，張蒼免相，文帝本欲相竇皇后之弟廣國(guó)，然因懼“天下以吾私廣國(guó)”，遂以申屠嘉為相。一日，文帝之幸臣鄧通于朝廷之上傲慢無(wú)理，申屠嘉由此而讓帝曰:“陛下愛(ài)幸臣，則富貴之。至于朝廷之禮，不可以不肅!”使得文帝連忙道歉。然申屠嘉尚嫌不足，下檄召鄧通至相府，鄧通免冠徒跣至相府謝罪，若不是文帝再度求情曰:“此吾弄臣，君釋之”，則必如鄧通所言:“丞相幾殺臣”。(《史記》卷九十六)這里確實(shí)可見(jiàn)丞相的威風(fēng)及其獨(dú)立性，但須知，在政權(quán)掛搭在家族或個(gè)人身上時(shí)，這種獨(dú)立性因無(wú)制度的保證而極其脆弱。漢孝武帝時(shí)便開(kāi)始削弱相權(quán)。丞相本有客館，以招攬人才，勘議時(shí)政。然武帝時(shí)因相權(quán)小，使得“丞相府客館邱虛而已”，乃至荒廢為“馬廄、車(chē)庫(kù)、奴婢室矣”。(《漢書(shū)》卷五十八)有時(shí)甚至故意用才能平庸之人為相以削弱相權(quán)。車(chē)千秋本為高帝廟之衛(wèi)寢郎，因代衛(wèi)太子訴冤，武帝感悟，即拜為丞相。致使班固也不免嘆曰:“千秋無(wú)他材能術(shù)學(xué)，又無(wú)伐閱功勞，特以一言寤意，旬月取宰相封侯，世未嘗有也。”(《漢書(shū)》卷六十六)丞相之任用如此隨意，且其權(quán)限如此之脆弱，則親近皇帝的人如外戚、宦官等把持朝政也就在所難免了?？梢?jiàn)，在政權(quán)不民主的情況下，治權(quán)的民主很難保證，即便有也是相對(duì)脆弱的。所以，民主政治的出現(xiàn)必須待政權(quán)民主之出現(xiàn)，以往的儒者只從治權(quán)上究其得失利弊，終困厄于民主之道，可謂其來(lái)有自也。雖然，有識(shí)見(jiàn)之儒者深知從治權(quán)上究其得失利弊究不足以開(kāi)此大道。如明末顧亭林《日知錄》卷九引宋李泌《路史·封建后論》曰:“天下之枉未足以害理，而矯枉之枉常深;天下之弊未足以害事，而救弊之弊常大?！庇炙未~適云:“夫興亡治亂各有常勢(shì)，欲興者由興之涂，將敗者趨敗之門(mén)。此其所以不相待而非出于相矯也。”由此，他批評(píng)本朝立國(guó)定制“皆一懲創(chuàng)五季，而矯唐末之失策為言”。他認(rèn)為，“夫以二百馀年所立之國(guó)，專(zhuān)務(wù)以矯失為得，而真所以得之之道獨(dú)棄置而未講?！?《水心集》卷三《法度總論二》)從李泌和葉適的論說(shuō)中，我們可知他們均希望在治道的“事”的精神之外，呼喚“理”的客觀精神，以開(kāi)興亡、立國(guó)的“得之之道”。這“得之之道”就是牟宗三所說(shuō)的民主政治的義理模型。民主政治的義理模型既明，則此義理模型是一普遍的理，亦可云為政治之所以為政治的本質(zhì)。是此，則西化派不可以為民主政治是純粹西方文化的產(chǎn)物，而保守派以為中國(guó)文化從“理”上講并不反對(duì)民主政治，故不必廢棄中國(guó)文化，亦并非讕言也。

我們說(shuō)中國(guó)文化從“理”上講不反對(duì)民主政治，可以從孔子的大同理想上進(jìn)一步得到證實(shí)?！抖Y記·禮運(yùn)》記孔子之言曰:“大道之行也，與三代之英，丘未之逮也，而有志焉。大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦?！币话惴Q(chēng)孔子所言者為大同社會(huì)。大同社會(huì)以“天下為公，選賢與能，講信修睦”三點(diǎn)表征之?！疤煜聻楣敝v政權(quán)，“選賢與能”講治權(quán)，“講信修睦”講社會(huì)風(fēng)氣與人際關(guān)系。所謂“天下為公”，就是讓政權(quán)成為靜態(tài)的實(shí)有而隸屬于民族共同體，這就是政權(quán)的民主。所謂“選賢與能”，就是在民主政權(quán)之軌道上選舉人才以行使治權(quán)。這根本符合民主政治的義理模型。所以牟宗三說(shuō):

窺孔子之言，以及其盛贊堯舜之禪讓與盛德，則其所謂“天下為公，選賢與能”，似不當(dāng)只限于治權(quán)方面，亦必?cái)U(kuò)及政權(quán)方面。惟當(dāng)時(shí)未有此等概念，亦未能詳細(xì)分疏耳。然自義理而言，則禪讓而不家天下，固比家天下為更合理，為更近于大道之行也。然孔子亦只舉出禪讓之美，而未及如何實(shí)現(xiàn)之，后人亦未能繼之以思也。是以終于為一普泛之理想耳。〔12〕在牟宗三看來(lái)，從孔子的大同理想可以開(kāi)出民主政治，但因?yàn)椴荒苁惯@種理想挺立成客觀之義理模型，使得中國(guó)傳統(tǒng)的政治很少運(yùn)行在客觀律則與規(guī)范中。在開(kāi)明時(shí)代，依據(jù)“君義臣忠”等道德觀念，而在黑暗時(shí)代，則依靠專(zhuān)制與暴力的機(jī)括力量。然而，不論是在開(kāi)明時(shí)代還是在黑暗時(shí)代，一般老百姓并沒(méi)有作為一種政治存在而參入到政治運(yùn)行中，而是一種文化存在參入到宗法倫理社會(huì)中。因?yàn)槊癖姏](méi)有作為一種政治存在而參入政治之中，所以，傳統(tǒng)中國(guó)并不能算是一個(gè)嚴(yán)格意義上的國(guó)家，而是一個(gè)文化實(shí)體。這就是說(shuō)，民眾完全依靠儒家的倫理道德等文化觀念結(jié)成一個(gè)整體，但政治上則松散為漂浮的孤立個(gè)體，除了文化上的道義擔(dān)負(fù)，沒(méi)有現(xiàn)代意義上的政治權(quán)利與義務(wù)意識(shí)。前人對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治的許多理解與描述，我們都可以從這里得到解釋。黑格爾在其《歷史哲學(xué)》中說(shuō):

中國(guó)純粹建筑在這一種道德的結(jié)合上，國(guó)家的特性便是客觀的“家庭孝敬”。〔13〕梁?jiǎn)⒊诒容^中西不同的社會(huì)政治形態(tài)時(shí)指出:

歐洲國(guó)家，積市而成。中國(guó)國(guó)家，積鄉(xiāng)而成。此彼我政治出發(fā)點(diǎn)之所由歧，亦彼我不能相學(xué)之一大原因也。是故我國(guó)百家之政論，未有不致謹(jǐn)于鄉(xiāng)治者?！?4〕

由此，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，中國(guó)只有鄉(xiāng)民(或部民)，并無(wú)市民，更無(wú)國(guó)民(或公民)。這樣的結(jié)果就是:

群族而居，自成風(fēng)俗者，謂之部民;有國(guó)家思想能自布政治者，謂之國(guó)民。天下未有無(wú)國(guó)民而可以成國(guó)家者?！?5〕

羅素在20世紀(jì)20年代曾應(yīng)邀來(lái)華講學(xué)數(shù)月，回國(guó)后于1922年寫(xiě)成《中國(guó)問(wèn)題》一書(shū)，他認(rèn)為:

與其把中國(guó)視為政治實(shí)體( political entity)還不如把它視為文明實(shí)體( civilization en-tity)——唯一從古代存留至今的文明?！?6〕

因?yàn)橹袊?guó)不像是一個(gè)嚴(yán)格意義上的政治實(shí)體，故梁漱溟進(jìn)而在羅素的基礎(chǔ)上認(rèn)為中國(guó)是:

納人群于倫理，化階級(jí)為職業(yè)，容國(guó)家于社會(huì)。〔17〕

這樣，使得中國(guó)

二千余年來(lái)，前進(jìn)不能，后退不可，皆介于似國(guó)家非國(guó)家，有政治無(wú)政治之間，而演為一種變態(tài)畸形——這就是缺乏階級(jí)不像國(guó)家之所歸落的地步?！?8〕

從黑格爾、梁?jiǎn)⒊?、羅素及梁漱溟等人的論述中可知，中國(guó)雖然有悠長(zhǎng)的歷史，但中國(guó)并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的政治國(guó)家，只能算一個(gè)靠人倫禮樂(lè)組織起來(lái)的松散的社會(huì)。何以會(huì)出現(xiàn)這樣一種狀況?梁漱溟曾以中國(guó)文化是理性早熟加以解釋。他認(rèn)為，西方現(xiàn)在的國(guó)家組織與制度建構(gòu)都是從事到理，是在事實(shí)中逼出來(lái)的，而中國(guó)文化由于理性早熟，從開(kāi)始就以其道德心靈抓住了理，同時(shí)就牢牢地站在那里，忽視或低看了其前的階段。這樣，梁漱溟認(rèn)為，中國(guó)文化忽略了其前的階段，故不能建立民主政治。復(fù)由民主政治之不能建立，進(jìn)而中國(guó)文化自身之理想亦不能完成。最后，中國(guó)文化也不可能返回來(lái)重新走過(guò)它所忽略者，因?yàn)檫@樣就表示人的生命之退墜。在梁漱溟看來(lái)，中國(guó)文化講永遠(yuǎn)在不退不進(jìn)之盤(pán)旋中，“假使沒(méi)有外力進(jìn)門(mén)，環(huán)境不變，他會(huì)要長(zhǎng)此終古!”〔19〕

梁漱溟的解釋是在一個(gè)寬泛的文化立場(chǎng)上，如果我們?cè)谀沧谌_立的民主政治的立場(chǎng)上，則更能得切實(shí)的理解。前面講過(guò)，“天下為公”就是指政權(quán)屬于一個(gè)具體民族總持地有，共同地有，非個(gè)個(gè)人員個(gè)別地有，或分別地有。但在中國(guó)，政權(quán)一直屬于個(gè)人或家族，所謂家天下，一般老百姓被排除在政權(quán)之外，他們只感受到了來(lái)自上層的統(tǒng)治力，而并未感受到來(lái)自下層的政治參入力。故中國(guó)民眾對(duì)政治的理想就是政府不要擾民，讓民眾在鄉(xiāng)里自理自治，而并未想到利用政權(quán)賦予的權(quán)利去參入政治。柳河?xùn)|的《種樹(shù)郭橐駝傳》就深刻地表現(xiàn)了民眾的這種理想。若既無(wú)政治的參入欲望，也沒(méi)有來(lái)自上層的統(tǒng)治力，則整個(gè)社會(huì)徹底松散，民眾也退居為羲皇上人。中國(guó)民間的歌謠:“耕田而食，鑿井而飲，日出而作，日沒(méi)而息，帝力于我有何哉?!”正是中國(guó)民眾生活的真實(shí)寫(xiě)照。故陶淵明筆下的那個(gè)“乃不知有漢，無(wú)論魏晉”的桃花源亦決非完全虛構(gòu)。這樣，中國(guó)之民眾群居而松散，若沒(méi)有儒家的禮樂(lè)之教，這群居而松散的民眾幾與野人無(wú)以異。這就是黑格爾、羅素、梁?jiǎn)⒊c梁漱溟之所以提出上述論斷的原因?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，如何才能使得中國(guó)由傳統(tǒng)的文化實(shí)體走向現(xiàn)代政治國(guó)家以使民眾有相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)意識(shí)呢?

三、階級(jí)與政治的客觀性之形成

那么，為什么中國(guó)的先賢已透露出民主政治的理想而終未出現(xiàn)民主政治的國(guó)家形態(tài)呢?牟宗三認(rèn)為，這固然與中國(guó)文化傳統(tǒng)道德理性早熟而超越了對(duì)象化思考，進(jìn)而沒(méi)有確立政治的客觀義理模型有關(guān)(此為本質(zhì)因緣)，也與現(xiàn)實(shí)上中國(guó)社會(huì)始終未出現(xiàn)階級(jí)劃分有關(guān)(此為現(xiàn)實(shí)因緣)。牟宗三依據(jù)黑格爾的國(guó)家學(xué)說(shuō)而認(rèn)可了階級(jí)在民主政治中的積極意義(盡管他認(rèn)為亦有其限度)。黑格爾在《歷史哲學(xué)》中指出:國(guó)家是普遍的精神生命( the universal spiritual life)，在那里，個(gè)體與之有信賴(lài)與習(xí)慣之關(guān)系，并且只有在國(guó)家里面?zhèn)€體才有其存在( existence)與現(xiàn)實(shí)性( reality)。這樣，對(duì)于國(guó)家而言，下列問(wèn)題就顯得為一首要之問(wèn)題，即個(gè)體是因習(xí)慣而無(wú)反省地結(jié)合在統(tǒng)一體中，抑或是反省的和主體而獨(dú)立地存在于統(tǒng)一體中呢?①黑格爾:《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第111頁(yè)。此處是意引，且據(jù)英譯本有所改動(dòng)。依黑格爾的看法，要實(shí)現(xiàn)國(guó)家作為普遍的精神生命，其中的個(gè)體必須是作為反省的、主體而獨(dú)立的存在(牟宗三認(rèn)為，此是講政治意義上的，非道德意義上的，就道德意義上的主體而言，中國(guó)文化已充其極)，而不是無(wú)反省的依習(xí)慣而結(jié)合的自然存在。不然，國(guó)家作為絕對(duì)自在自為的理性東西就只是一種觀念，而不是一種活的精神，一種現(xiàn)實(shí)性。同時(shí)，只有作為政治上主體而獨(dú)立的存在，個(gè)體才能實(shí)現(xiàn)其作為國(guó)家公民的現(xiàn)實(shí)性。所謂政治上主體而獨(dú)立的存在，就是形成階級(jí)集團(tuán)以爭(zhēng)取相應(yīng)的權(quán)利。所以，階級(jí)的出現(xiàn)對(duì)于國(guó)家而言具有特別的意義。黑格爾說(shuō):

因?yàn)樵谝粋€(gè)現(xiàn)實(shí)的國(guó)家和一個(gè)現(xiàn)實(shí)的政府成立以前，必須先有階級(jí)區(qū)別的發(fā)生，必須貧富兩階級(jí)成為極端懸殊，一大部分的人民已經(jīng)不能再用他們?cè)瓉?lái)慣常的方式來(lái)滿足他們?nèi)松男枰！?0〕

在階級(jí)出現(xiàn)以前，即便有民族群體或部落也不能稱(chēng)之為國(guó)家，“一個(gè)民族最初還不是一個(gè)國(guó)家”。〔21〕因?yàn)樗€缺乏有效的形式使自己成為客觀普遍的定在，這樣，民族群體或部落的存在僅只是形式的而不是具有主權(quán)的。

我們?cè)倩氐街袊?guó)的政治土壤中來(lái)。中國(guó)雖有士、農(nóng)、工、商的差別，但這只是職業(yè)的分途，而不是階級(jí)。這些人在社會(huì)上不掛搭在任何組織與集團(tuán)去爭(zhēng)自身的權(quán)利，除了依倫理關(guān)系掛搭在家族宗法以外。由此，中國(guó)的生產(chǎn)方式始終是家庭化的，而未實(shí)現(xiàn)社會(huì)化。馮友蘭說(shuō):

在生產(chǎn)家庭化底社會(huì)里，人可以在他的家之內(nèi)生產(chǎn)，生活。但在生產(chǎn)社會(huì)化底社會(huì)里，人即不能在他的家之內(nèi)生產(chǎn)，生活。他必須在社會(huì)內(nèi)生產(chǎn)，生活。所以有許多事，在生產(chǎn)家庭化底社會(huì)里，本可在家中求之者，在生產(chǎn)社會(huì)化底社會(huì)里，必須于社會(huì)中求之。〔22〕

因?yàn)樯a(chǎn)的家庭化，使得中國(guó)社會(huì)始終停留在靜態(tài)的宗法社會(huì)中，而不是動(dòng)態(tài)的市民社會(huì)中。為什么呢?因?yàn)樯a(chǎn)的社會(huì)化不但使市民社會(huì)出現(xiàn)，同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)不同的等級(jí)差別，最后是國(guó)家出現(xiàn)。馬克思、恩格斯在黑格爾的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了有階級(jí)而后形成國(guó)家的觀點(diǎn)。在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中，恩格斯認(rèn)為雅典、羅馬與德意志國(guó)家的起源莫不如此。這里僅略述雅典國(guó)家的起源。在雅典，古老的部落或氏族是這樣向國(guó)家過(guò)度的:早在公元前11、12世紀(jì)，由于海上貿(mào)易的發(fā)達(dá)，已經(jīng)產(chǎn)生了明顯的財(cái)富差別，經(jīng)濟(jì)的這種發(fā)展?fàn)顩r，打亂了牢固的部落和氏族狀態(tài)。據(jù)說(shuō)提修斯就將原來(lái)屬于部族管理的事物宣布為國(guó)家的公共事物，并交由中央管理機(jī)關(guān)管理。同時(shí)，將所有部族的民眾分為三個(gè)等級(jí):貴族、農(nóng)民和手工業(yè)者。由于分工的不同，居民越來(lái)越被劃分為職業(yè)階級(jí)和行業(yè)階級(jí)。這樣，從前氏族是生活在一定的地方共同體內(nèi)，而現(xiàn)在他們往往是由其行業(yè)而被分開(kāi)，從而散布在不同的地方共同體中。并且，這種分化使得某些新的行政機(jī)關(guān)變得必要。因此，古老的氏族就這樣被職業(yè)階級(jí)的劃分所摧毀?！耙虼?，氏族、胞族和部落已不適宜于作為政治集團(tuán)了;大量的雅典公民不屬于任何氏族;他們是移民，他們雖然取得了公民權(quán)，但是并沒(méi)有被編入任何舊的血族團(tuán)體;此外，還有不斷增加的僅僅被保護(hù)的外來(lái)的移民?！边@種情況的進(jìn)一步發(fā)展，就帶來(lái)了公元前594年梭倫的體制改革，成立雅典議事會(huì)。議事會(huì)由四百人組成，每部落一百人，同時(shí)所有公民按土地的多少與谷物的產(chǎn)量分為四個(gè)等級(jí)，每一等級(jí)都被賦予相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)。后來(lái)克利斯提尼(公元前509年)把氏族完全消滅，把氏族部落變?yōu)檎巫灾螀^(qū)，每一自治區(qū)選出五十個(gè)成員進(jìn)入擁有五百名成員的雅典議事會(huì)。最終，雅典國(guó)家得以誕生。這樣，由于國(guó)家的出現(xiàn)，“血族制度的各種機(jī)關(guān)便受到排擠而不再過(guò)問(wèn)公事;它們下降為私人性質(zhì)的團(tuán)體和宗教會(huì)社”。〔23〕中國(guó)當(dāng)然也有貧富分化，但一方面，貧者和富者只是歷史機(jī)緣、境遇與能力之不同而形成之分化，非生產(chǎn)中因資料的占有使所處的地位不同而使然;另一方面，在宗法社會(huì)里，貧者和富者始終可以相安而不至于形成尖銳的階級(jí)對(duì)立，從而相互限制。所以，貧富懸殊并不能直接形成階級(jí)。亨利希·庫(kù)諾在論述馬克思的階級(jí)觀點(diǎn)時(shí)，批評(píng)了人們誤把貧富的差別作為了階級(jí)劃分的標(biāo)準(zhǔn)。他說(shuō):

一個(gè)自耕農(nóng)收入沒(méi)有一個(gè)收入較好的工人高，但是他不能因此而變成一個(gè)雇傭工人，亦即并不因此構(gòu)成和資本家的雇傭關(guān)系，不會(huì)為資本家付出剩余勞動(dòng)，也生產(chǎn)不出資本利潤(rùn);一個(gè)窮困潦倒的貴族或軍官，其收入在一般工人之下，那他也不會(huì)成為雇傭工人。〔24〕

所以，亨利希·庫(kù)諾認(rèn)為，馬克思的階級(jí)觀點(diǎn)的本質(zhì)不是指貧富的懸殊，而是指在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)中人們所處的地位的不同，即生產(chǎn)者之間的雇傭與被雇傭的關(guān)系。恰恰是這一點(diǎn)，在中國(guó)家庭化的生產(chǎn)方式中不可能出現(xiàn)。在中國(guó)家庭化生產(chǎn)的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)中，固然有自耕農(nóng)或手工業(yè)者的貧窮，但其貧窮并不是因雇傭關(guān)系中的被剝削而使然，同樣，富裕也不是因雇傭關(guān)系中的剝削而使然。其原因雖不一而足，然皆非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人之不同所致則甚明。所以，梁漱溟說(shuō)中國(guó)是倫理本位，職業(yè)分途，而沒(méi)有階級(jí)，可謂昭昭然也。在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中，恩格斯認(rèn)為這樣的生產(chǎn)方式永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)階級(jí)對(duì)立。

所必然產(chǎn)生的結(jié)果是生活資料，盡管有時(shí)很少，有時(shí)很多;但是決不會(huì)產(chǎn)生那種無(wú)意中產(chǎn)生的社會(huì)變革，氏族聯(lián)系的破裂，或同氏族人和同部落人分裂為相互斗爭(zhēng)的對(duì)立階級(jí)。生產(chǎn)是在極狹隘的范圍內(nèi)進(jìn)行的，但生產(chǎn)品完全由生產(chǎn)者支配。這是野蠻時(shí)代的生產(chǎn)的巨大優(yōu)越性，這一優(yōu)越性隨著文明時(shí)代的到來(lái)便喪失了?！?5〕

恩格斯所說(shuō)的文明時(shí)代的到來(lái)是針對(duì)雅典而言的。但在中國(guó)，把諸如經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的、宗教的一切活動(dòng)都消融在宗法社會(huì)中，宗法社會(huì)成了包容一切的大熔爐，在此多以理性相安為務(wù)，階級(jí)對(duì)立不出現(xiàn)，現(xiàn)代意義的國(guó)家亦永不得出現(xiàn)。社會(huì)政治終而復(fù)始，一治一亂，永遠(yuǎn)走不出此僵死之局。在此意義上，黑格爾說(shuō)中國(guó)僅僅是空間形態(tài)的帝國(guó)( empires belonging to mere space)，是非歷史的歷史，因?yàn)樗皇侵貜?fù)著那終古相同的莊嚴(yán)的毀滅( majestical ruin)。〔26〕這并非無(wú)理由。

綜上所述，要實(shí)現(xiàn)國(guó)家作為普遍的精神生命，不僅需要理性的理想，而且需要現(xiàn)實(shí)的力量以實(shí)現(xiàn)此理想，不然，徒成為偏枯的理念。如果理性的理想是形式因與目的因，而現(xiàn)實(shí)的力量就是質(zhì)料因與動(dòng)力因?？鬃又v“天下為公，選賢與能”就是形式因與目的因，唯社會(huì)上缺乏作為質(zhì)料因與動(dòng)力因的階級(jí)對(duì)立耳。所以，盡管現(xiàn)代新儒家普遍反對(duì)馬克思的唯物史觀，但在階級(jí)對(duì)立以爭(zhēng)取政治民主自由的問(wèn)題上，卻肯定了階級(jí)的合理性。牟宗三也不例外，他認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)民主政治，必須先有階級(jí)對(duì)立的出現(xiàn)，這是其現(xiàn)實(shí)因緣。他說(shuō):“階級(jí)斗爭(zhēng)在西方歷史中是事實(shí)。并不可因?yàn)轳R克斯(思)講階級(jí)斗爭(zhēng)，而即忽視或躲閃此事實(shí)。”之所以不能忽視或躲閃，乃因?yàn)?

人是一現(xiàn)實(shí)的存在，自然需要有物質(zhì)的生存條件:人總想保持自己的生存，而且想改進(jìn)其自己的生存。就“現(xiàn)實(shí)的存在”言，人要維持并改進(jìn)其生物的存在，自亦不能無(wú)其私利的本能。而這種私利，因以階級(jí)集團(tuán)的方式去爭(zhēng)取，所以，也就是公利:是屬于全階級(jí)的，客觀的，并不單屬于個(gè)人的，主觀的?？墒蔷褪沁@爭(zhēng)取公利就函著爭(zhēng)取正義，公道，人權(quán)與自由。人間不能有不平，不能有被壓迫被奴役的人:壓迫，奴役，不平，是人間最大的不公道，不合天理。爭(zhēng)取階級(jí)的公利就是爭(zhēng)取公道與天理?！?7〕

之所以可以由階級(jí)的私利性去爭(zhēng)取公道與天理，乃因?yàn)槿瞬粌H僅是一現(xiàn)實(shí)的存在，更是一道德的存在，正是后者使得人突破了其階級(jí)性的限制而表現(xiàn)其普遍的道德性，進(jìn)而使理性的理想得以可能?？梢?jiàn)，階級(jí)只表現(xiàn)了客觀精神，并不能表現(xiàn)絕對(duì)精神。在牟宗三看來(lái)，隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，必定由普遍的道德性把階級(jí)性打散，而回歸到超階級(jí)中。由此可知，階級(jí)作為一種現(xiàn)實(shí)力量，是國(guó)家或民主政治的物質(zhì)條件。階級(jí)、國(guó)家與民主政治皆為概念的心靈之所成，是客觀精神的表現(xiàn)。此一段客觀精神在社會(huì)政治上的表現(xiàn)，為不可或缺者，因?yàn)榇藭r(shí)個(gè)體是反省而主體的獨(dú)立存在于統(tǒng)一體中，使得政治理想不至于徒為道德的吟唱與虛靈之光景，而使得現(xiàn)實(shí)的政治狀況終至不可收拾。這是牟宗三等現(xiàn)代新儒家反省馬克思階級(jí)觀念的意義所在。

四、民主政治之流弊及其轉(zhuǎn)進(jìn)

然而，階級(jí)在西方是在現(xiàn)實(shí)的逼仄中自然形成的，人多從政治或經(jīng)濟(jì)上實(shí)然地看之，而不知階級(jí)實(shí)乃社會(huì)政治發(fā)展中的必然表現(xiàn)，進(jìn)而認(rèn)知不到階級(jí)的積極意義?，F(xiàn)代新儒家對(duì)馬克思主義雖多有誤解與批判，但他們通過(guò)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治形態(tài)的反省，認(rèn)為階級(jí)的出現(xiàn)是中國(guó)傳統(tǒng)政治現(xiàn)代化轉(zhuǎn)進(jìn)的必要階段，從而肯定了馬克思的階級(jí)觀點(diǎn)。同時(shí)，與馬克思主義一樣，現(xiàn)代新儒家也認(rèn)為階級(jí)只是階段性的產(chǎn)物，隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，階級(jí)必將消亡，只是這種消亡的途徑兩者不同而已。馬克思主義從唯物史觀出發(fā)，主張通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政去消滅階級(jí)的私利，而現(xiàn)代新儒家則多從人類(lèi)普遍的道德理性出發(fā)，主張以儒家的人性教化去消滅階級(jí)的私利。從這里我們可以看出，現(xiàn)代新儒家盡管能肯定階級(jí)的意義，但多反對(duì)馬克思的階級(jí)理論。在他們看來(lái)，馬克思從其唯物史觀出發(fā)，故其階級(jí)理論多強(qiáng)調(diào)私利性，不講道德性，進(jìn)而只有私利與斗爭(zhēng)。其實(shí)，這是他們對(duì)馬克思階級(jí)理論的誤解。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中對(duì)法國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)的描述說(shuō):“然而也不應(yīng)該狹隘地認(rèn)為，似乎小資產(chǎn)階級(jí)原則上只是力求實(shí)現(xiàn)其自私的階級(jí)利益。相反，它相信，保證它自身獲得解放的那些特殊條件，同時(shí)也就是唯一能使現(xiàn)代社會(huì)得到挽救并使階級(jí)斗爭(zhēng)消除的一般條件?！边@就是說(shuō)，階級(jí)斗爭(zhēng)最后必然導(dǎo)致階級(jí)的消亡。所以，小資產(chǎn)階級(jí)雖然在主觀上只爭(zhēng)其階級(jí)的私利，但在客觀上必挽救社會(huì)而最終使階級(jí)斗爭(zhēng)消亡。小資產(chǎn)階級(jí)之所以是小資產(chǎn)階級(jí)，并不是他們只有其階級(jí)的私利性，而是下面這樣一種情況:“他們的思想不能越出小資產(chǎn)者的生活所越不出的界限，因此他們?cè)诶碚撋系贸龅娜蝿?wù)和解決辦法，也就是他們的物質(zhì)利益和社會(huì)地位在實(shí)際生活上引導(dǎo)他們得出的任務(wù)和解決辦法?！薄?8〕也就是說(shuō)，小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)存在決定小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)意識(shí)，其私利性雖是其社會(huì)意識(shí)的反映，但這私利性卻是在斗爭(zhēng)中突破其私利性的現(xiàn)實(shí)條件。這就和牟宗三的上述論述極為相似了。正是從破除私利性而表現(xiàn)道德性那里，我們可以進(jìn)一步論述由階級(jí)所促成的民主政治之轉(zhuǎn)進(jìn)與政治更高之精神理境。

牟宗三認(rèn)為，就如自然界以“事”的精神而成就科學(xué)一樣，人類(lèi)社會(huì)也以其“事”的精神而成就民主政治。這些牟宗三稱(chēng)之為理性的外延表現(xiàn)。這種外延表現(xiàn)，依牟宗三的理解，此時(shí)“理性自始即客觀地向外延方面施展，而其客觀的落實(shí)處即在那些形式概念之建立，故形式概念所成的綱維網(wǎng)一旦造起，理性即歸寂而無(wú)著處。他自己不能見(jiàn)其自己究在何處，而人們亦可懷疑什么是理性，理性究竟在哪里?！薄?9〕因理性歸寂與遠(yuǎn)飏，如此一來(lái)，切就政治而言，人們只知特定時(shí)勢(shì)之下綱維網(wǎng)為政治，以階級(jí)的名義去爭(zhēng)權(quán)利、義務(wù)與自由，進(jìn)而簽條約、訂法律。而這一切不過(guò)是在現(xiàn)實(shí)的糾結(jié)中，利害的爭(zhēng)奪中，時(shí)勢(shì)的變異中，故政治自身是不太穩(wěn)定的。更有甚者，在理性的形式概念之限定中，民主政體雖可形成，形式上的自由與權(quán)利上之平等亦可取得，然只是至此，個(gè)人主觀生命之如何順適調(diào)暢，則并不過(guò)問(wèn)。而此之不過(guò)問(wèn)，正蘊(yùn)含著政治極大的危機(jī)。“一方外在地極端技巧與文明，一方內(nèi)在地又極端虛無(wú)與野蠻?！薄?0〕正因?yàn)槿绱?，德?guó)哲學(xué)家卡西爾才說(shuō):“在政治中，我們尚未發(fā)現(xiàn)牢固可靠的根據(jù)。這里似乎沒(méi)有任何明白地建立起來(lái)的宇宙秩序;我們總是面臨著突然再次回到舊的混亂狀態(tài)的威脅。我們正在建造雄偉壯麗的大廈，但我們尚未能把它們的基礎(chǔ)確定下來(lái)。”〔31〕盡管政治須在階級(jí)的限制中爭(zhēng)取自由與權(quán)利，但這只是確立了內(nèi)在于政治系統(tǒng)的形式原則，以便利政治的客觀操作，其公正與平等皆是依此而講，故其公正與平等皆是技術(shù)性的而不是精神性的。但若不能確立外在于政治系統(tǒng)的規(guī)導(dǎo)原則，則可能整個(gè)政治系統(tǒng)流入技術(shù)性的賊道亦未可知，盡管政治系統(tǒng)之內(nèi)部有其公正與平等。如果政治確立了外在的規(guī)導(dǎo)原則，則不但給政治系統(tǒng)內(nèi)部之形式原則以超越的價(jià)值安立，使其具有確然的穩(wěn)定性，而且亦使政治系統(tǒng)具有教化功能，關(guān)注到個(gè)人生命之順適與調(diào)暢，而卡西爾所說(shuō)的政治系統(tǒng)大廈之基礎(chǔ)亦得以夯實(shí)與堅(jiān)固。

牟宗三以為，盡管民主政治是政治客觀化的必要環(huán)節(jié)，但不能只是停留在技術(shù)性的層面，必須進(jìn)一步作精神的轉(zhuǎn)進(jìn)，以找到其價(jià)值根源方可。顯然，這是一種古典的政治精神，不但契合了儒家之精神，亦契合古希臘柏拉圖、亞里士多德之精神。柏拉圖嘗在《理想國(guó)》第六卷中說(shuō):

只有在某種必然性碰巧迫使當(dāng)前被稱(chēng)為無(wú)用的那些極少數(shù)的未腐敗的哲學(xué)家，出來(lái)主管城邦(無(wú)論他們出于自愿與否)，并使得公民服從他們管理時(shí)，或者，只有在正當(dāng)權(quán)的那些人的兒子，國(guó)王的兒子或當(dāng)權(quán)者本人，國(guó)王本人，受到神的感化，真正愛(ài)上了真哲學(xué)時(shí)——只有這時(shí)，無(wú)論城市，國(guó)家還是個(gè)人才能達(dá)到完善?！?2〕

為什么柏拉圖一定要哲學(xué)家來(lái)主管城邦呢?就是因?yàn)檎軐W(xué)家把握了真理。這是把真理作為政治的規(guī)導(dǎo)原則而確定下來(lái)。所以，哲學(xué)家主管城邦，其意并不在尋找一個(gè)能力更強(qiáng)的人，而是在更高意義上確立政治的超越原則。因?yàn)椤爸挥幸粋€(gè)具有這些方面知識(shí)的衛(wèi)護(hù)者監(jiān)督著城邦的政治制度，這個(gè)國(guó)家才能完全地走上軌道”?！?3〕故政治制度必須建立在真理之上，但民主制度并不能盡此責(zé)任。柏拉圖以為民主政治就像一個(gè)掌管著一個(gè)強(qiáng)大動(dòng)物的人一樣，只在乎如何去依據(jù)這個(gè)動(dòng)物之喜好安撫它以及什么情況下它會(huì)發(fā)怒，而不會(huì)在意這個(gè)動(dòng)物喜好之好壞，這個(gè)人只是簡(jiǎn)單地以使其馴服的為好的，使其發(fā)怒的為壞的。民主體制下的民眾也是如此，他們目光短淺，常以自己的利益與自由而非真理作為根據(jù)，而他們這樣的主張與訴求很容易被曲意迎合的政客們所利用，從而為他們爭(zhēng)奪權(quán)力創(chuàng)造了條件，而這一切又都似乎披上了合法的外衣，顯得正義而莊嚴(yán)。這就是卡西爾所說(shuō)的政治神話。本來(lái)，神話是人類(lèi)蒙昧?xí)r期無(wú)意識(shí)活動(dòng)與自由想像的產(chǎn)物，但在這里卻是按照計(jì)劃來(lái)編造的，是能工巧匠有計(jì)劃的人工編造物?？ㄎ鳡栒f(shuō):

現(xiàn)代的政治家已不得不把兩種完全不同甚至是互不相容的功能集于一身。他不得不同時(shí)既以巫士又以手藝人的身份去行動(dòng)。他是一種完全非理性的和神秘的新宗教的牧師。但他在保衛(wèi)和宣傳這種宗教的時(shí)候，又進(jìn)行得有條不紊。他并不寄希望于機(jī)遇，每一步都作過(guò)很好的準(zhǔn)備和謀劃。正是這種奇怪的結(jié)合成了我們政治神話的一個(gè)最為鮮明的特征?！?4〕

卡西爾所說(shuō)的人工編造之政治神話，就是柏拉圖所說(shuō)的統(tǒng)治者的詭辯主義的“科學(xué)”，這種“科學(xué)”說(shuō)民眾想聽(tīng)的，做民眾想要的，而民眾往往受欲望與利益的驅(qū)使，沒(méi)有理由證明他們忠實(shí)于真理，甚至由于沒(méi)有辨認(rèn)真知的能力，有時(shí)會(huì)敵視真理。這樣，政治的規(guī)導(dǎo)原則就不可能在民主政體中被建立起來(lái)。

亞里士多德把政體分為貴族政體、寡頭政體與民主政體，其目的分別是德性、財(cái)富與自由。但在亞氏看來(lái)，財(cái)富與自由都不是政治的目的?！笆郎弦磺袑W(xué)問(wèn)(知識(shí))和技術(shù):其終極(目的)各有一善;政治學(xué)術(shù)本來(lái)是一切學(xué)術(shù)中最重要的學(xué)術(shù)，其終極(目的)正是為大家所重視的善德，也就是人間的至善?！薄?5〕“所以，要不是徒有虛名，而真正無(wú)愧為一‘城邦’者，必須以促進(jìn)善德為目的。不然的話，一個(gè)政治團(tuán)體就無(wú)異于一個(gè)軍事同盟?！薄?6〕既如此，政治上的立法應(yīng)以促進(jìn)全邦人民都能進(jìn)于正義和善德為依歸。盡管亞氏在一般意義上也支持民主制度，“就多數(shù)而論，其中每一個(gè)別的人常常是無(wú)善可述;但當(dāng)他們合而為一個(gè)集體時(shí)，卻往往可能超過(guò)少數(shù)賢良的智能”?！?7〕但如果一個(gè)人對(duì)城邦貢獻(xiàn)了較多的美善行為，具有較為優(yōu)越的政治品德，就應(yīng)該在這個(gè)城邦中享受到較大的一份。在此，寡頭政體與民主政體所持的所謂政治“正義”觀都是一種偏見(jiàn)。亞氏說(shuō):

假如現(xiàn)在有一個(gè)人——或若干人，而其數(shù)只是城邦的一部分，不足以組成城邦的全部體系——德行巍然，全邦其他的人于個(gè)人品德以及所表現(xiàn)的政治才能而論，誰(shuí)也比不上他或他們，這樣的人或若干人就不能被囿于城邦一隅之內(nèi);他或他們的德行才能既超越于其他所有的人，如果使他或他們同其余的人享有同等的權(quán)利，這對(duì)他或他們就不公平了。這樣卓異的人物就好像人群中的神祗。法制只應(yīng)該范圍出身和能力相等的眾人。對(duì)于這樣的人物，就不是律例所能約束的了。他們本身自成其為律例。誰(shuí)要是企圖以法制來(lái)籠絡(luò)這樣的人物，可說(shuō)是愚蠢的?！?8〕

對(duì)于這樣一個(gè)人，“惟一的解決方式，而且也是順乎自然的方式，只有讓全邦的人服屬于這樣的統(tǒng)治者:于是，他便成為城邦的終身君主”?！?9〕這樣，在亞氏那里，也與乃師柏拉圖一樣，應(yīng)是哲學(xué)家成為君主。

古希臘的政治精神，一言以蔽之，就是:“在哲學(xué)家統(tǒng)治城邦之前城邦不能擺脫邪惡?！薄?0〕但哲學(xué)家在這里不但是知識(shí)性的，更是倫理性的?！耙粋€(gè)人如果不是天賦具有良好的記性，敏于理解，豁達(dá)大度，溫文而雅，愛(ài)好和親近真理、正義、勇敢和節(jié)制，他是不能很好地從事哲學(xué)學(xué)習(xí)的?！薄?1〕這樣一來(lái)，政治不惟是事務(wù)性的，而且有著深刻的倫理維度，故政治更是教化性的。事務(wù)性構(gòu)成了政治的內(nèi)在形式原則，教化性構(gòu)成了外在的規(guī)導(dǎo)原則。一個(gè)人如果盡了事務(wù)性的形式原則，那么他就是一個(gè)“好公民”，但只有盡了教化性的規(guī)導(dǎo)原則，他才可能成為一個(gè)“好人”。由此，不存在單一的“好公民”的標(biāo)準(zhǔn)，但卻存在惟一的“好人”的標(biāo)準(zhǔn)，只有在“好公民”上升為“好人”的時(shí)候，最佳的政體才可能出現(xiàn)。亞里士多德說(shuō):

嚴(yán)格地說(shuō)，只有一種政體可稱(chēng)為貴族(最好)政體，參加這種政體的人們不僅是照這些或那些相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)可算是些“好人”，就是以絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，他們也的確具備“最好”的道德品質(zhì)。只有在這些人們組成的政體中，善人才能絕對(duì)地等同于好公民;在所有其他的政體中，善德只是按照那種政體中各自的標(biāo)準(zhǔn)，各稱(chēng)其所善而已。〔42〕

如果在現(xiàn)實(shí)政治中刊落教化性的規(guī)導(dǎo)精神，則最好的政體根本不可能出現(xiàn)。以自由主義為基本特征的現(xiàn)代西方民主政治正體現(xiàn)了這樣的發(fā)展趨勢(shì)。美國(guó)當(dāng)代實(shí)用主義哲學(xué)家理查德·羅蒂曾說(shuō):“我們自由主義者沒(méi)有貌似合理的大規(guī)模方案”，沒(méi)有那些類(lèi)似于“我們的祖先們所擁有的……改變這個(gè)世界”的觀念。我們必須把過(guò)去誤導(dǎo)我們的宏大提案和觀念當(dāng)作垃圾拋棄掉?！?3〕弗朗西斯·福山則干脆宣稱(chēng)，歷史終結(jié)于現(xiàn)代民主政治。他說(shuō):

歷史的終結(jié)必將是極為令人傷感的事情。為了獲得社會(huì)認(rèn)可而去奮斗，心甘情愿地為了一個(gè)純粹抽象的目標(biāo)而去冒生命危險(xiǎn)，為了喚起冒險(xiǎn)精神、勇氣、想象力和理想主義而進(jìn)行的廣泛意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，必將被經(jīng)濟(jì)的算計(jì)、無(wú)休無(wú)止地解決技術(shù)問(wèn)題、對(duì)環(huán)境的關(guān)注以及對(duì)精細(xì)消費(fèi)需要的滿足所取代。在后歷史時(shí)代，既不會(huì)有藝術(shù)，也不會(huì)有哲學(xué)，唯一剩下的僅僅是對(duì)人類(lèi)歷史博物館的精心照料?！?4〕

這樣，在政治中，只有事務(wù)性的形式原則，教化性的規(guī)導(dǎo)精神完全被刊落與廢棄，一切以技術(shù)性的功利操作為依歸，古典的政治學(xué)精神完全退隱。其代價(jià)是使社會(huì)生活處在極端的不穩(wěn)定與危險(xiǎn)之中。美國(guó)當(dāng)代學(xué)者貝爾以為，這就是這種民主政治精神所形成的大眾社會(huì)與世俗社會(huì)的必然結(jié)果。他說(shuō):

交通和通訊革命促成了人與人之間更加密切的交往，以一些新的方式把人們連接了起來(lái);勞動(dòng)分工使得人們更加相互依賴(lài);某一方面的社會(huì)變動(dòng)將影響到所有其他的方面;盡管這種相互依賴(lài)性日益加強(qiáng)，但是個(gè)體之間卻變得日益疏遠(yuǎn)起來(lái)。家庭和地方社群的古老而原始的團(tuán)體紐帶已經(jīng)被摧毀;自古以來(lái)形成的地方觀念的信仰受到了質(zhì)疑;沒(méi)有什么統(tǒng)一的價(jià)值觀念能取代它們的位置。最重要的一點(diǎn)是，一個(gè)受過(guò)教育的精英再也不能塑造人們的意見(jiàn)和趣味。結(jié)果，社會(huì)習(xí)俗和道德處在不斷變動(dòng)之中，人與人之間的關(guān)系不再是有機(jī)的，而是全都表面化和細(xì)分化了?！谝粋€(gè)由孤獨(dú)人群所構(gòu)成的世界里，世人尋求著個(gè)體的差異，各種價(jià)值不斷地被轉(zhuǎn)化為可計(jì)算的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在極端情況下，廉恥和良知奈何不了最恐怖的暴行?！?5〕

這樣的混亂現(xiàn)象使得我們依然不得不去追尋政治的定然律則?？ㄎ鳡栒f(shuō):“當(dāng)小團(tuán)體試圖將其意愿和幻象的觀念強(qiáng)加給偉大的民族或整個(gè)政治時(shí)，它們或許會(huì)得逞一時(shí)，甚至?xí)〉煤艽蟮某晒ΓK究只是曇花一現(xiàn)而已。因?yàn)檎裼幸粋€(gè)物理世界的邏輯一樣，畢竟也有一個(gè)社會(huì)世界的邏輯，有某些違背了它就必受懲罰的法則。即使在這個(gè)領(lǐng)域，我們也必須聽(tīng)從培根的勸告，在我們要支配社會(huì)世界之前，我們必須學(xué)會(huì)如何服從社會(huì)世界的法則?！薄?6〕這社會(huì)世界的法則，就是古典政治學(xué)中所說(shuō)的哲學(xué)王的意義。

牟宗三通過(guò)哲學(xué)的先驗(yàn)批判肯定了民主政治的客觀意義。就其歷史機(jī)緣而言，乃是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化之開(kāi)新，但其實(shí)質(zhì)乃是針對(duì)人類(lèi)精神之先驗(yàn)批判。但人類(lèi)之精神不能止于民主政治，必須作進(jìn)一步的調(diào)適上遂而接上古典政治學(xué)之精神，方是圓滿，而這一步就直接接上了儒家之精神。因而，牟宗三對(duì)儒家精神之闡揚(yáng)，不可從純護(hù)教的立場(chǎng)來(lái)看，在他那里，是一種純哲學(xué)的批判立場(chǎng)。依牟宗三，政治的客觀化固可使其成為科學(xué)，但“這只是在既成政治形態(tài)下，把政治現(xiàn)象推出去視為純客觀的存在。這種科學(xué)的研究，只是理性的平面的外在的使用，用科學(xué)語(yǔ)言把他們弄清楚與確定，也只是理性的外延的使用。這只是方法的自己圈定，在方法上如此圈定，用外延的詞語(yǔ)把他們厘清。人們?nèi)粢詾檫@樣便可使政治成為科學(xué)的，理性的，使政治科學(xué)之為科學(xué)獲得其穩(wěn)定性，那只是鴕鳥(niǎo)的政策，掩耳盜鈴的想法?！薄?7〕理性的外延使用以客觀化政治，這只是確立政治內(nèi)在的形式原則，若以為這就能使政治成為科學(xué)，這不過(guò)是“掩耳盜鈴的想法”。依前卡西爾所說(shuō)，此時(shí)政治不但可能不是科學(xué)，反而可能是人工編織的神話。而政治要真為科學(xué)，就不能只是一條鞭地只從理性的外延使用處著手，而須理性的內(nèi)容之使用處著手。西方文化于政治多只使用概念，多不能得其實(shí)，故卡西爾有“我們尚未發(fā)現(xiàn)牢固可靠的根據(jù)”之感慨，而找不到社會(huì)世界之根本律則。即便是柏拉圖與亞里士多德，其古典的政治精神所開(kāi)顯的理境已足夠高遠(yuǎn)，但因?yàn)橹皇窃凇罢f(shuō)”理，故亦不能得其實(shí)而免于論爭(zhēng)。

依牟宗三，社會(huì)世界之律則是在道德主體中直覺(jué)地肯認(rèn)的。這是很實(shí)際的直覺(jué)心靈，不是形式的概念心靈。而這，也是以往儒家圣者的政治形態(tài)。在這里，只就事實(shí)作實(shí)際的處理，不作形式的追討?！八鼪](méi)有政權(quán)、主權(quán)、人權(quán)、權(quán)利、義務(wù)、自由、平等，諸政治上的形式概念;只有以才、能、德所規(guī)定的人格價(jià)值之觀念，以及順在人民的實(shí)際生活上，達(dá)成其‘存在的生命個(gè)體’之事理所應(yīng)有者，一起予以承認(rèn)而尊重護(hù)持之。”〔48〕這種精神意味著:“人民的‘各適其性，各遂其生’，以完成其自己，是天經(jīng)地義的。凡‘適其性’，‘遂其生’上所應(yīng)有的，所需要的，皆須予以肯定與尊重。這里沒(méi)有禁忌，沒(méi)有戒律。這是全幅敞開(kāi)的承認(rèn)，不須要列舉訂定，亦無(wú)法檢擇選取。所以沒(méi)有權(quán)利義務(wù)的觀念，也無(wú)所謂自由平等的爭(zhēng)取，更無(wú)所謂人權(quán)列舉的清單?！薄?9〕列舉就有列舉不盡者，爭(zhēng)取就有爭(zhēng)取不到者。故西方人就是在概念的心靈中列舉權(quán)利、義務(wù)、人權(quán)、自由、平等，但人生之整全不必就是這諸般概念所能盡的。而這諸般概念所表示者又只能在現(xiàn)實(shí)的階級(jí)限制中爭(zhēng)取，能爭(zhēng)取到多少亦是不定的。民主政治既然尚在“爭(zhēng)”之中，說(shuō)明生命尚在利欲層中，尚未清凈澄澈。所以，階級(jí)雖然在政治的客觀化過(guò)程中有其意義與作用，但這是政治處在低級(jí)形態(tài)中的“權(quán)”法，是精神處在惡根濁浪中的“權(quán)”法。一旦精神從惡根濁浪中躍起而至仁心發(fā)露，必超越概念之心靈而至于全幅讓開(kāi)，此時(shí)政治亦不必要權(quán)利、義務(wù)、人權(quán)、自由諸觀念之夾雜，而是直接還原人民之為一存在之生命個(gè)體，政治不過(guò)服從此一質(zhì)實(shí)而客觀之原則。牟宗三說(shuō):

全幅讓開(kāi)，如其為一存在的生命個(gè)體而還之，此真所謂全幅敞開(kāi)的社會(huì)，而不是封閉的社會(huì)，不是強(qiáng)人從己，把人民吊掛起來(lái)，使之離其存在的生命之根來(lái)服從虛幻的概念、主義，以及玩弄此概念、主義之魔術(shù)的領(lǐng)袖、極權(quán)獨(dú)裁者?！按嬖诘纳鼈€(gè)體”是首出的概念，是直下須肯定的概念，沒(méi)有任何外在的條件來(lái)限制它，沒(méi)有任何外在的括弧來(lái)圈定它，而它本身卻是衡量治天下者之為德為力，為真為假，為王為霸之標(biāo)準(zhǔn)，它本身是圈定治天下者之括弧?！?0〕

在一個(gè)仁者那里，政治就是切就“存在的生命個(gè)體”之生活之“全”而肯定之，不須使用概念的網(wǎng)格，因?yàn)檫@個(gè)網(wǎng)格是死板的、僵固的，雖清楚明了而客觀，但運(yùn)用于具體情況時(shí)總有疏漏與不近人情處。此必為仁者所不能忍。仁者的政治襟懷是“老者安之，朋友信之，少者懷之”(《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》)，或“民之所好好之，民之所惡惡之”(《大學(xué)》)。這只有在“理性的內(nèi)容表現(xiàn)”中方能達(dá)成的社會(huì)世界的律則，是政治牢固可靠的基礎(chǔ)。但這個(gè)律則、基礎(chǔ)之有效與可能，有賴(lài)于全社會(huì)的民眾都是“好人”。故政治不應(yīng)該只是事務(wù)性的形式原則，還應(yīng)該有教化性的規(guī)導(dǎo)原則。這是牟宗三的精神哲學(xué)所得出的必然結(jié)論，這個(gè)結(jié)論符合中西古典的政治精神。子曰:“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格?！庇?，或謂孔子曰:“子奚不為政?”子曰:“書(shū)云:‘孝乎惟孝、友于兄弟，施于有政。’是亦為政，奚其為為政?”(《論語(yǔ)·為政》)這表明在中國(guó)傳統(tǒng)中政治含有教化之維度。柏拉圖的《理想國(guó)》第八卷一再把政治與人的品行聯(lián)系起來(lái)，如“讓我們來(lái)看看這種人和這種制度有沒(méi)有相似的特征”〔51〕，“讓我們考察一下與這種社會(huì)相應(yīng)的人物性格”〔52〕。這也表明了希臘傳統(tǒng)中的政治教化維度。牟宗三認(rèn)為，政治應(yīng)該是事務(wù)性原則與教化性原則的綜合，這種綜合可以用下面一段話加以很好的說(shuō)明:“五畝之宅，樹(shù)之以桑，五十者可以衣帛矣!雞豚狗彘之畜，無(wú)失其時(shí)，七十者可以食肉矣!百畝之田，勿奪其時(shí)，數(shù)口之家可以無(wú)饑矣!謹(jǐn)庠序之教，申之以孝悌之義，頒白者不負(fù)戴于道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饑不寒，然而不王者，未之有也?！?《孟子·梁惠王上》)從孟子這段話中可以看出，政治應(yīng)包括“養(yǎng)”與“教”的向度，前者由事務(wù)性原則處理，后者由教化性原則處理。此二者之順序當(dāng)是“先富后教”，這種思想在《論語(yǔ)》中有明確的體現(xiàn):子適衛(wèi)，冉有仆。子曰:“庶矣哉!”冉有曰:“既庶矣。又何加焉?”曰:“富之?！痹?“既富矣，又何加焉?”曰:“教之?！闭窃诖艘饬x上，牟宗三認(rèn)為，在仁者襟懷的全幅讓開(kāi)之精神中，社會(huì)世界之基本律則包括兩點(diǎn):其一，生存第一。“即以其為一‘存在的生命個(gè)體’而必須保住之。顛連無(wú)告，不得其所，非仁者所能忍?！逼涠?，教化第二?！叭痪蛡€(gè)體的‘生活之全’而言之，不但生存第一，暢達(dá)其物質(zhì)生活幸福，亦須暢達(dá)其價(jià)值意義的人生而為一‘人道的存在’?！薄?3〕生存之于政治的意義自不必說(shuō)，至于教化，“沒(méi)有經(jīng)過(guò)‘理性之外延表現(xiàn)’，沒(méi)有政體制度上的形式概念之限定，這是一定要振動(dòng)而牽連至的”。〔54〕但這里的教化是“順人性人情中所固有之達(dá)道而完成之，而不是以‘遠(yuǎn)乎人’，‘外在于人’之概念設(shè)計(jì)，私意立理，硬壓在人民身上而教之。此為‘理性之內(nèi)容表現(xiàn)’上所牽連的政治上的教化意義之大防”?！?5〕這種非外在于人的概念設(shè)計(jì)之教化就是普遍的人道，也就是孟子所說(shuō)的“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有序，朋友有信”。(《孟子·滕文公上》)牟宗三認(rèn)為:“難說(shuō)，人如其為一人，不應(yīng)有此也。故在內(nèi)容的表現(xiàn)上，就生活之全而言之，牽連至此種教化的意義，不得謂為妨礙自由也?！薄?6〕但牟宗三又認(rèn)為，政治上的教化，只應(yīng)限定在這五倫之道，過(guò)此以往，則非政治所能問(wèn)。這表示政治上的教化“只是維持一般的人道生活。此只能對(duì)之作外在的維持:既不能內(nèi)在地深求，亦不能精微地苛求”?！?7〕中國(guó)傳統(tǒng)的“政教合一”就是如此，而如果是這個(gè)意義上的“政教合一”，也是不能反對(duì)的，且必須如此。牟宗三說(shuō):

須知政教合一，有松說(shuō)，有緊說(shuō)。緊說(shuō)，即為直接與政治糾結(jié)于一起，此可曰:內(nèi)在之合一。此為不可取者。……松說(shuō)，則為保持相當(dāng)之距離，視政治為理想之實(shí)現(xiàn)、而“保住理想”之教化可以推之于社會(huì)，政治與教化保持一外在之關(guān)系，一方限制政治，指導(dǎo)政治，一方整個(gè)社會(huì)上保持一諧和之統(tǒng)一，此亦可謂政教合一。此為“外在之合一”，此為可取者。此種合一，必賴(lài)政治格局之充分客觀化?！纱丝芍?，此純?yōu)檎涡螒B(tài)問(wèn)題。非關(guān)政教合一本身也。若連“外在之合一”亦不承認(rèn)，則政治亦不必要矣。既肯定政治，誰(shuí)又愿其與教化永遠(yuǎn)不諧耶?〔58〕

這就是說(shuō)，客觀化之民主政治，其轉(zhuǎn)進(jìn)一定是政教合一之形態(tài)，由此使事務(wù)性的形式原則與教化性的規(guī)導(dǎo)原則并建。中國(guó)文化傳統(tǒng)在政治之客觀化上表現(xiàn)不足，但以五倫之教來(lái)規(guī)導(dǎo)政治方面卻表現(xiàn)得極其深微與警策?！墩撜Z(yǔ)·顏淵》有:季康子問(wèn)政于孔子?？鬃訉?duì)曰:“政者，正也。子帥以正，孰敢不正?”《中庸》亦有:“人道敏政，地道敏樹(shù)。”這種理境在希臘的古典政治學(xué)中也有表現(xiàn)。亞里士多德就認(rèn)為，如果城邦需要大家貢獻(xiàn)的只以有助于城邦的存在為限，則只需要財(cái)富與自由，但如果還要企求優(yōu)良的生活，那么就要求大家都具有文化和善德(主要包括正義與勇毅)?！?9〕亞氏這里所說(shuō)的雖未必是中國(guó)傳統(tǒng)的五倫之教，但亦是一般的品德行為之教，其之于政治，亦可說(shuō)是松散之教。但西方文化以后的發(fā)展并沒(méi)有沿著亞氏的政治理想走。中世紀(jì)以來(lái)，隨著基督教的產(chǎn)生，教廷與世俗政權(quán)有激烈的沖突，而欲以宗教來(lái)取消政治，此為不合理者。其不合理即在:以外在的信仰來(lái)壓縮乃至取消世俗生活。宗教改革運(yùn)動(dòng)以后，政治與宗教逐漸分離，宗教只是個(gè)人精神信仰之事，而政治則交由民主程序去裁決?！皠P撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”，就表明了西方文化政教分離的情形，若政教合一，又必然產(chǎn)生中世紀(jì)那樣的惡果。這使得西方的民主政治很難有向上的轉(zhuǎn)進(jìn)，而卡西爾之嘆乃為必然者。而中國(guó)文化傳統(tǒng)中之所以政教必合一且亦不會(huì)產(chǎn)生流弊，乃因?yàn)檫@里的“教”是仁心的發(fā)露，這是沒(méi)有教廷或外在神靈的宗教，這是此形上道德實(shí)體所必然潤(rùn)澤而至者。故民主政治的轉(zhuǎn)進(jìn)必須接上中國(guó)傳統(tǒng)的心性學(xué)，涵養(yǎng)人之道德實(shí)體而至于內(nèi)生外王之道。儒家所講的修身、齊家、治國(guó)、平天下之理境，乃民主政治進(jìn)一步轉(zhuǎn)進(jìn)的必然之路。從這個(gè)意義上講，牟宗三對(duì)于西方民主之批評(píng)及其轉(zhuǎn)進(jìn)，有可能曲通蔣慶的政治儒學(xué)，或者說(shuō)，蔣慶的政治儒學(xué)應(yīng)是牟宗三思路的必然引申，盡管牟宗三當(dāng)時(shí)可能沒(méi)有這種自覺(jué)意識(shí)。

【參考文獻(xiàn)】

〔1〕〔2〕梁?jiǎn)⒊畾W游心影錄新大陸游記〔M〕．東方出版社，2006．461，39．

〔3〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔27〕〔29〕〔30〕〔47〕〔48〕〔49〕〔50〕〔53〕〔54〕〔55〕〔56〕〔57〕牟宗三．政道與治道〔M〕．臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1983．129，24，6－7，19，20，22，11，145，157－158，159，107，129，130，117－118，126，125，125－126，126，127．

〔4〕〔5〕〔17〕〔18〕〔19〕梁漱溟．中國(guó)文化要義〔M〕．上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005．35，225，248，159，249．

〔6〕錢(qián)穆．中國(guó)歷代政治得失〔M〕．三聯(lián)書(shū)店，2001．16．

〔13〕〔20〕〔26〕黑格爾．歷史哲學(xué)〔M〕．王造時(shí)譯．商務(wù)印書(shū)館，1999．127，91，112－113．

〔14〕梁?jiǎn)⒊惹卣嗡枷胧贰睲〕．東方出版社，1996．224．

〔15〕梁?jiǎn)⒊簡(jiǎn)⒊?第二冊(cè)〔C〕．北京出版社，1999．663．

〔16〕羅素．中國(guó)問(wèn)題〔M〕．秦悅譯．學(xué)林出版社，1996．164．

〔21〕黑格爾．法哲學(xué)原理〔M〕．范揚(yáng)，張企泰譯．商務(wù)印書(shū)館，1961．355．

〔22〕田文軍．極高明而道中庸——馮友蘭新儒學(xué)論著輯要〔M〕．中國(guó)廣播電視出版社，1995．228．

〔23〕〔25〕馬克思恩格斯選集:第四卷〔C〕．人民出版社，1995．107－118，110－111．

〔24〕亨利?！?kù)諾．馬克思的歷史、社會(huì)和國(guó)家學(xué)說(shuō)——馬克思的社會(huì)學(xué)的基本要點(diǎn)〔M〕．袁志英譯．上海譯文出版社，2006．395．

〔28〕馬克思恩格斯選集:第一卷〔C〕．人民出版社，1995．614．

〔31〕〔34〕〔46〕卡西爾．國(guó)家的神話〔M〕．范進(jìn)等譯．華夏出版社，1990．346，331，346．

〔32〕〔33〕〔40〕〔41〕〔51〕〔52〕柏拉圖．理想國(guó)〔M〕．郭斌和，張竹明譯．商務(wù)印書(shū)館，2002．251，262，234，233，326，333．

〔35〕〔36〕〔37〕〔38〕〔39〕〔42〕〔59〕亞里士多德．政治學(xué)〔M〕．吳壽彭譯．商務(wù)印書(shū)館，2009．151－152，141，146，

157，160，200，154．

〔43〕Richard Rorty，Contingency，Irony，and Solidarity，Cambridge: Cambridge University Press，1989．pp．181－182．

〔44〕Francis Fukuyama，Have We Reached the End of History? Santa Monia，Calif: Rand Corporation，1989．pp．22－23．

〔45〕貝爾．意識(shí)形態(tài)的終結(jié)〔M〕．張國(guó)清譯．江蘇人民出版社，2001．4－5．

〔58〕牟宗三．歷史哲學(xué)〔M〕．臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1984．268－269．

(責(zé)任編輯:趙榮華)

〔基金項(xiàng)目〕本文系2013年湖南省社科基金項(xiàng)目“儒學(xué)的終極境域及其精神實(shí)踐研究”(編號(hào): 13YBB090)與湖南科技大學(xué)研究生教育項(xiàng)目“中國(guó)傳統(tǒng)文化經(jīng)典與研究生人文素養(yǎng)培育研究”階段性成果。

［作者簡(jiǎn)介］張晚林，湖南科技大學(xué)法學(xué)院哲學(xué)系教授。湖南湘潭411201

［收稿日期］2015－03－23

［文章編號(hào)］1004－0633 ( 2015)03－053－12

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［中圖分類(lèi)號(hào)］D092