法理與治理窘思:標(biāo)正主義視野下中國(guó)法學(xué)研究范式之批判

王洪用

?

法理與治理窘思:標(biāo)正主義視野下中國(guó)法學(xué)研究范式之批判

王洪用

［摘要］追尋現(xiàn)代法治治理目標(biāo)的達(dá)成，已然成為當(dāng)下理論界和實(shí)務(wù)界的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和共識(shí)所在。但如何研究和探尋“中國(guó)法學(xué)”的理論屬性和建構(gòu)路徑，至今仍是亟需解決的課題。中國(guó)法學(xué)研究路徑必須立足于當(dāng)今中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的迫切法律需求，具有自身的品性。標(biāo)正主義通過(guò)前置理論的創(chuàng)設(shè)，為系統(tǒng)建構(gòu)根植于中國(guó)傳統(tǒng)文化資源，契合中國(guó)法律法學(xué)傳統(tǒng)，順應(yīng)世界法學(xué)潮流而又深具民族自足品性的法學(xué)理論，提供論證性前提，以期推動(dòng)中國(guó)法學(xué)理論的發(fā)展和法治實(shí)踐的進(jìn)步，促成新的良性制度安排。

［關(guān)鍵詞］標(biāo)正主義;法傳統(tǒng);民族自足;法學(xué)方向;研究范式

一、引言

法學(xué)是一門(mén)經(jīng)世致用的學(xué)識(shí)，對(duì)人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程起到了不可估量的巨大推動(dòng)作用，它本身又是人類文明的重要組成部分，在極大程度上表征各個(gè)時(shí)期人類文明程度的同時(shí)，又以一種占據(jù)主流地位意識(shí)形態(tài)的方式，固守、生成和培育一個(gè)民族和國(guó)家獨(dú)有的品性。而伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，發(fā)端于西方英美法系及大陸法系的法律一體化亦或法律趨同化也隨之顯現(xiàn)出蔓延的勢(shì)態(tài)。毋庸置疑，當(dāng)下中國(guó)無(wú)論是理論法學(xué)研究還是應(yīng)用法學(xué)研究，都是以外來(lái)法律文明為參照和旨?xì)w的。

自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降，為尋求救亡圖存、振興中華之道路，西學(xué)東漸之風(fēng)盛行，法學(xué)似亦無(wú)法置身事外，法律移植現(xiàn)象層出不窮，法學(xué)理論跟風(fēng)也蔚為大觀。著作琳瑯滿目，學(xué)說(shuō)異彩紛呈?！鞍倌陙?lái)，鄰家有酒富且貴，面對(duì)西方強(qiáng)勢(shì)，包括中國(guó)在內(nèi)的整個(gè)東方迫起應(yīng)對(duì)。所謂“現(xiàn)代化”，不是東方社會(huì)自然演生出來(lái)的固有路徑，而是求生存的不得不然?！薄?〕誠(chéng)如薩維尼所言“法律隨著民族的發(fā)展而發(fā)展，隨著民族力量的加強(qiáng)而加強(qiáng)，最后也同一個(gè)民族失去它的民族性一樣而消亡。”〔2〕從我國(guó)立法、司法、法學(xué)研究與教育等諸多層面，民族傳統(tǒng)與自身特色缺位的情形顯現(xiàn)無(wú)疑?！坝捎谌藗円罁?jù)法律規(guī)則而作出其法律行為選擇時(shí)，不僅要考慮法律規(guī)則及其約束力的情況，同時(shí)還要考慮到他所面對(duì)的各種政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的等多種因素的影響，由于在法律的原產(chǎn)地與其移入地這些“非法律因素”不可能完全相同，因而法律在其移入地?zé)o論如何也產(chǎn)生不出在其原產(chǎn)地所發(fā)揮的那種作用和效果?！薄?〕縱觀當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)研究乃至法律實(shí)踐，舶來(lái)于他國(guó)的法律制度成為現(xiàn)實(shí)的適用依據(jù)和各部門(mén)法理論的研究對(duì)象，其與中國(guó)本土法治環(huán)境之間的激烈沖突日益頻繁，理論研究與司法實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)的實(shí)況也觸目驚心。移植而來(lái)的大批僵硬的條文并未發(fā)揮理想的作用，沿襲千百年的鄉(xiāng)土固有善良風(fēng)俗的日益凋敝和傳統(tǒng)法資源的幾近蕩然無(wú)存的現(xiàn)狀，更是讓人為之心焦。

二、標(biāo)正主義的提倡

標(biāo)正主義，①需要強(qiáng)調(diào)的是，在國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的用語(yǔ)慣例里，并不存在“標(biāo)正主義”這一固有詞匯，筆者意欲通過(guò)該詞匯來(lái)闡釋這樣一種新觀點(diǎn)，即對(duì)社會(huì)問(wèn)題乃至學(xué)術(shù)問(wèn)題等所作的系統(tǒng)表達(dá)必須是中規(guī)中矩的，參與者(或探討者)應(yīng)摒棄先驗(yàn)的價(jià)值論斷和個(gè)體偏見(jiàn)，以既定的客觀現(xiàn)實(shí)和國(guó)民的真正訴求為旨?xì)w，理性地調(diào)和各種紛爭(zhēng)和辨析利害，并以此作為探討問(wèn)題(尤其是法學(xué)問(wèn)題)的準(zhǔn)則。至于這一概念的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義如何，有待學(xué)界進(jìn)一步檢驗(yàn)。指立足于本土傳統(tǒng)文化資源，結(jié)合當(dāng)代社會(huì)實(shí)踐的實(shí)際需要，堅(jiān)持以價(jià)值中立的態(tài)度和思路，從歷史傳統(tǒng)中發(fā)掘客觀的自足自洽的文化、理念與制度，為現(xiàn)代社會(huì)制度建構(gòu)與理論創(chuàng)設(shè)提供適宜的資源性支撐，保證制度與理念的良性發(fā)展和獨(dú)立品性。

當(dāng)下中國(guó)法學(xué)研究，成果卷帙浩繁，令人目不暇接，但無(wú)論是理論法學(xué)抑或應(yīng)用法學(xué)，無(wú)論是研究對(duì)象還是研究方法，無(wú)論是制度建構(gòu)還是理論根基，無(wú)論是資源借鑒還是理論愿景，都囿于一種所謂“普世價(jià)值觀”的范式。即便最為守成的中國(guó)古代法律思想史和法律制度史，也陷入了以普世價(jià)值為衡量標(biāo)準(zhǔn)的泥沼而不能自拔。中國(guó)幾近所有的法律性文件都冠之以中華人民共和國(guó)的標(biāo)簽和前綴，但仔細(xì)看來(lái)，無(wú)一不是對(duì)他國(guó)法律性資源的借鑒乃至照抄照搬。在這種集體無(wú)意識(shí)的箝制下，我國(guó)法律制度和法學(xué)理論儼然與傳統(tǒng)脫節(jié)乃至背道而馳。

尤其是在西方國(guó)家價(jià)值輸出的宏大敘事背景下，脫離民族文化制度傳統(tǒng)和自足品性的法學(xué)研究和法律實(shí)踐，短期內(nèi)確似為社會(huì)和公民提供了很大的既得利益和期待利益，并以一種西方示范的樣式，為經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)滯后的國(guó)家描繪了實(shí)現(xiàn)法治的進(jìn)路。短視的功利性的考量，促成在我國(guó)法治思路含混模糊之際，各種以西方法律理念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為藍(lán)本和參照依據(jù)的法律規(guī)范和學(xué)說(shuō)理論，在各個(gè)場(chǎng)域贏得了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。這種短視的功利性考慮，在制度層面體現(xiàn)為法律規(guī)范完全西方化，在理念層面表現(xiàn)出濃厚的法律歷史文化虛無(wú)主義。但“缺乏世代相傳的民族文化心理的支持與認(rèn)同，無(wú)論現(xiàn)行社會(huì)秩序受到現(xiàn)行法律規(guī)則怎樣強(qiáng)化，它也是脆弱不穩(wěn)定的?！薄?〕這種東施效顰現(xiàn)狀的危害在當(dāng)下中國(guó)愈發(fā)顯現(xiàn)出來(lái)，國(guó)家正式制定法和民間法的尖銳對(duì)立，中國(guó)法學(xué)發(fā)展滯緩、幼稚，乃至一直步別的國(guó)家的后塵。

法學(xué)以及法律是社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物，它既為現(xiàn)行社會(huì)提供規(guī)范與指引，也為整個(gè)社會(huì)的進(jìn)程提供制度性前提，同時(shí)更發(fā)揮著無(wú)可替代的社會(huì)整體面貌的塑造性功用。而現(xiàn)行的中國(guó)法律遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是自身境況的應(yīng)然體現(xiàn)，在可以預(yù)期的將來(lái)，必定會(huì)對(duì)我國(guó)社會(huì)產(chǎn)生無(wú)可估量的惡性影響?！氨仨氂涀》墒翘囟褡宓臍v史、文化、社會(huì)的價(jià)值和一般意識(shí)與觀念的集中體現(xiàn)，任何兩個(gè)國(guó)家的法律制度都不可能完全一樣，法律是一種文化的表現(xiàn)形式，如果不經(jīng)過(guò)某種本土化的過(guò)程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化。”〔5〕而作為邦國(guó)法律文明的結(jié)晶，“有關(guān)正式的中國(guó)法律的文獻(xiàn)不僅數(shù)量多，容易理解，而且其適用的時(shí)間，比所有現(xiàn)代國(guó)家法律的歷史都更長(zhǎng)久。”〔6〕在西方化思潮的沖擊之下，自身傳統(tǒng)法文化的內(nèi)涵日漸式微，將不可避免地導(dǎo)致民族文明的斷代與羸弱?？镎F(xiàn)有的舶來(lái)法律理念與制度，更為了避免折中式法治實(shí)踐的弊病，②本文所言的折中式法治實(shí)踐是指現(xiàn)實(shí)中的有諸多學(xué)者呼吁的在大規(guī)模的引進(jìn)外國(guó)法律制度和理念的基礎(chǔ)上，改良和批判中國(guó)自身傳統(tǒng)法律文明，為西式現(xiàn)代化制度提供相應(yīng)土壤，筆者絕不贊同這種觀點(diǎn)。盡管這種觀點(diǎn)已然在學(xué)術(shù)界愈占上風(fēng)，但這是很值得商榷的，囿于論題所限，筆者對(duì)此不做贅述。為構(gòu)筑自身的法律與法學(xué)提供前置性理論支撐，標(biāo)正主義的提倡勢(shì)在必行。

三、標(biāo)正主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

1．標(biāo)正主義必須立足于中國(guó)傳統(tǒng)文化。中國(guó)傳統(tǒng)文化是中華民族自身在歷史的延續(xù)傳承中所生發(fā)培育的文明成果，它彰顯了我國(guó)特有的民族樣態(tài)和風(fēng)貌，是中華民族在歷史維度和空間維度上的諸多思想文化、觀念形態(tài)的總體表征?！胺?，作為社會(huì)的有組織的暴力，或者某種專門(mén)的社會(huì)控制手段，原是所有文明共存的現(xiàn)象。然而正好比文明本身可以劃分為不同類型一樣，從屬于不同文明的法律也各不相同。不同的人群以不同的方式看待和解釋世界，他們?cè)u(píng)判事物的標(biāo)準(zhǔn)不同，據(jù)以行動(dòng)的準(zhǔn)則，以及因此而形成的行為模式也大不相同。由這里，不但產(chǎn)生了特定的文化樣式，也產(chǎn)生了各種不同的法的精神?！薄?〕

值得注意的是，標(biāo)正主義所界定的中華傳統(tǒng)文化并非一種地方性學(xué)識(shí)，而是幾千年來(lái)輾轉(zhuǎn)相承的整體性文明，是在華夏宏大語(yǔ)境之中對(duì)傳統(tǒng)文明的界定，而厘清其內(nèi)涵和外延的標(biāo)準(zhǔn)以及物化形式的標(biāo)準(zhǔn)，便是當(dāng)下仍扎根于或者應(yīng)當(dāng)扎根于社會(huì)實(shí)踐和人們生活之中的文化。

2．標(biāo)正主義必須結(jié)合當(dāng)代社會(huì)實(shí)踐的實(shí)際需要。發(fā)展中的中國(guó)社會(huì)瞬息萬(wàn)變，日新月異。錯(cuò)綜復(fù)雜、紛繁交錯(cuò)的國(guó)家境況，促使著經(jīng)濟(jì)、政治、文化等作出回應(yīng)。法律和法學(xué)必須緊密地結(jié)合當(dāng)下社會(huì)實(shí)踐的需要，致力于為社會(huì)實(shí)踐服務(wù)。決不能以一種超然的姿態(tài)，罔顧社會(huì)實(shí)際，自我滿足于空中樓閣的曼妙?！胺芍贫瓤赡苁窃诓煌潭壬仙钌钪哺谝粋€(gè)國(guó)家的生活之中，因而或多或少易從一個(gè)法律制度移植于另一個(gè)法律制度。然而，在這個(gè)范圍的另一端則是，法律扎根太深，移植實(shí)際上不可能?！薄?〕在法學(xué)理論和智識(shí)生發(fā)以前，作為其探索者，法律學(xué)人應(yīng)該牢牢將自身置于社會(huì)實(shí)踐的語(yǔ)境之中。因此，只有時(shí)時(shí)緊密結(jié)合自身的社會(huì)實(shí)踐的需要，才切實(shí)符合標(biāo)正主義的真正價(jià)值訴求。

但尤其需要警惕抑或警醒的是，觀察一個(gè)國(guó)家和社會(huì)客觀真實(shí)的社會(huì)實(shí)踐需求，應(yīng)注重從自身的實(shí)際情況出發(fā)，在實(shí)然和應(yīng)然之間，明曉中國(guó)當(dāng)下具備什么，中國(guó)未來(lái)可能具備什么，中國(guó)應(yīng)當(dāng)具備什么。從民情、國(guó)力、社會(huì)心理等諸多角度，端正自我態(tài)度，避免先入為主和主觀臆斷，切實(shí)體察中國(guó)社會(huì)的法律需求?！傲⒎ㄕ呖梢源蠊P一揮，取消某種制度，但不可能在短期內(nèi)改變?nèi)藗兦О倌陙?lái)形成的，同宗教信仰相連的習(xí)慣和看法?！薄?〕也只有在明了中國(guó)真正的法律需求下，才能建構(gòu)科學(xué)合理、經(jīng)得住實(shí)踐檢驗(yàn)的法學(xué)?！盀槟骋粐?guó)人民而指定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國(guó)的人民的;所以，如果一個(gè)國(guó)家的法律竟能適合于另外一個(gè)國(guó)家的話，那只是非常湊巧的事”?！?0〕

我們只有在前鑒性的以自我為主的基礎(chǔ)上，明晰中國(guó)法律實(shí)踐需求與他國(guó)實(shí)踐需求存在不同乃至對(duì)立，把握中國(guó)思路下國(guó)民對(duì)理念和制度的訴求所在，才能契合標(biāo)正主義的價(jià)值底蘊(yùn)。

3．標(biāo)正主義必須堅(jiān)持價(jià)值中立的態(tài)度和思路。首先，法學(xué)研究者和法律職業(yè)人員應(yīng)當(dāng)保持價(jià)值中立的態(tài)度和思路。國(guó)內(nèi)法律學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界往往以一種主觀預(yù)設(shè)性結(jié)論進(jìn)行雕琢生成自身的研究成果，而這種橫貫自身法學(xué)研究始終的因應(yīng)誘導(dǎo)，最終導(dǎo)致法學(xué)研究程式的異化和理論成果的不切實(shí)際，盡管諸多研究是以解決實(shí)際問(wèn)題的名義而進(jìn)行?！俺鞘窃谟懻撨_(dá)到預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)所應(yīng)采取的手段，‘從學(xué)術(shù)上’為實(shí)踐方面的立場(chǎng)作鼓吹是不可能的，這有著極為深刻的原因。從原則上說(shuō)，這樣的鼓吹沒(méi)有意義，是因?yàn)槭澜缟喜煌膬r(jià)值體系有著相互沖突的立場(chǎng)”?！?1〕固然法律學(xué)人作為個(gè)體擁有自身的政治愿望和看法，但在法學(xué)研究中和法律推進(jìn)中，不能以自我預(yù)設(shè)為個(gè)體政治理想而鼓吹。

其次，法學(xué)研究的過(guò)程和結(jié)果的整體銜接應(yīng)遵循價(jià)值中立的態(tài)度和思路。法學(xué)研究起始便要擯棄自我先存的價(jià)值觀點(diǎn)，嚴(yán)格遵循資料和客觀事實(shí)，“無(wú)我”地推動(dòng)和呈現(xiàn)整個(gè)研究成果。斷不能以性情好惡、生活閱歷、個(gè)人利害和主觀愿望進(jìn)行理論的取舍。在事實(shí)判斷與價(jià)值判斷之間，在實(shí)然判斷和應(yīng)然判斷之間，理應(yīng)保持冷靜的態(tài)度和立場(chǎng)。而當(dāng)前我們法律學(xué)人習(xí)慣于從自我預(yù)設(shè)結(jié)論出發(fā)，為結(jié)論而有選擇地進(jìn)行研究，這種法學(xué)成果必然流露出濃烈的個(gè)人色彩，雖然標(biāo)新立異，不同凡響，但確乎悖離了學(xué)術(shù)研究的精神，無(wú)益于對(duì)客觀事理的發(fā)現(xiàn)和評(píng)判，也不利于法學(xué)的良性發(fā)展和學(xué)術(shù)成果的經(jīng)世致用。

最后，標(biāo)正主義視野下的價(jià)值中立同時(shí)體現(xiàn)了“無(wú)價(jià)值”的態(tài)度和思路。它容許法學(xué)研究的實(shí)際效應(yīng)和研究者的價(jià)值取向的非同步性、非同向性的特征，其更多地側(cè)重于以客觀發(fā)掘客觀，從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題本身去還原法學(xué)研究和法律適用的真實(shí)面貌。而只有在最大范度內(nèi)舍棄研究者的自我主觀介入，杜絕民族主義和全盤(pán)西方化的相應(yīng)論調(diào)，才能真正證成法律的科學(xué)輪廓和理論的實(shí)在面貌。

4．標(biāo)正主義強(qiáng)調(diào)從歷史傳統(tǒng)中發(fā)掘客觀的自足自洽的文化、理念與制度。法學(xué)是一門(mén)自足自洽的學(xué)識(shí)，而國(guó)家自身的法學(xué)法律也應(yīng)當(dāng)以自足自洽為旨?xì)w，盡管社會(huì)實(shí)踐中很難做到，但絕不能據(jù)此而忽略這一訴求。構(gòu)建我國(guó)自足自洽的法學(xué)法律，其資源依賴便是我國(guó)的法律歷史傳統(tǒng)?！叭藗冏约簞?chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，象夢(mèng)魘一樣糾纏著活人的頭腦?！薄?2〕當(dāng)下中國(guó)法學(xué)研究模式最為欠缺的便是理論根基的歷史缺位，一味在自覺(jué)不自覺(jué)地以外來(lái)法律文明為資源和判準(zhǔn)，這種建構(gòu)在外來(lái)法學(xué)材質(zhì)支撐下的研究，使得中國(guó)法學(xué)無(wú)法自成一體，更為憂慮的是，它導(dǎo)致我國(guó)法學(xué)研究前景的迷蒙?！爸袊?guó)法學(xué)在取得很大成就的同時(shí)也暴露出了它的問(wèn)題，而它的根本問(wèn)題就是未能為評(píng)價(jià)、批判和指引中國(guó)法制法律發(fā)展提供作為理論判準(zhǔn)和方向的“中國(guó)法律理想圖景”。這是一個(gè)沒(méi)有中國(guó)自己法律理想圖景的法學(xué)時(shí)代?！薄?3〕值得注意的是，標(biāo)正主義所強(qiáng)調(diào)的歷史傳統(tǒng)是一種整體意義上的中國(guó)法學(xué)法律文明，并且所延承的這種文明能夠自足自洽，其衡量的唯一標(biāo)準(zhǔn)便是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)實(shí)踐的需要，既要準(zhǔn)確繼受民族精神，切合我國(guó)的政治法律體制，又符合國(guó)家發(fā)展愿景和人民群眾的客觀愿望。最為重要的是，絕不能單純以西式所謂的民主、法制來(lái)評(píng)定是非取舍。

5．標(biāo)正主義提倡的目的是為現(xiàn)代社會(huì)制度建構(gòu)與理論創(chuàng)設(shè)提供適宜的資源性支撐，保證制度與理念的良性發(fā)展和獨(dú)立品性?！霸诜ǖ膯?wèn)題上其實(shí)并無(wú)真理可言，每一個(gè)國(guó)家依照各自的傳統(tǒng)自定制度如規(guī)范是適當(dāng)?shù)摹！薄?4〕對(duì)于中國(guó)法學(xué)法律發(fā)展而言，唯有明確可資借鑒的資源和可溯及的歷史傳統(tǒng)，才能尋求我國(guó)法學(xué)的良性快速發(fā)展，才能建構(gòu)合理優(yōu)越的司法制度，才能贏得世界學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的尊重。

尤須強(qiáng)調(diào)的是，本文所敘的中國(guó)傳統(tǒng)法律文明的時(shí)間界限點(diǎn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，法律文明內(nèi)涵也是多元的。其時(shí)間界限不僅僅是近現(xiàn)代以前，而應(yīng)包含著發(fā)展變革的當(dāng)下。使用“傳統(tǒng)”一詞更多的是強(qiáng)調(diào)文本上的周正，并非單純指語(yǔ)言學(xué)上的含義。而中國(guó)法律文明則是內(nèi)涵多元，包括自涉法規(guī)范產(chǎn)生以來(lái)，所具存的條令、習(xí)慣以及鄉(xiāng)村民約，乃至少數(shù)民族的風(fēng)俗規(guī)范，更包括經(jīng)國(guó)家所創(chuàng)制的法律規(guī)范，毋庸置疑，理然涵蓋史上所有的判例法、成文法和混合法和相關(guān)司法制度。最值得珍視的是，標(biāo)正主義著重關(guān)切我國(guó)當(dāng)下的國(guó)民法律治理的愿望，符合民族語(yǔ)境下的中國(guó)法律心理慣勢(shì)。所謂“在‘混合法’時(shí)代，當(dāng)‘成文法’詳備而宜于時(shí)用之際，人們往往就會(huì)強(qiáng)調(diào)‘法’的作用，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依棬辦事;當(dāng)‘成文棬’落后于現(xiàn)實(shí)生活而不太宜于時(shí)用之際，人們往往就會(huì)強(qiáng)調(diào)‘人’的作用，強(qiáng)調(diào)靈活機(jī)動(dòng)的必要性;當(dāng)法制建設(shè)不甚完善因而造成司法混亂時(shí)，人們往往又十分強(qiáng)調(diào)用法來(lái)統(tǒng)一全國(guó)的審判活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)‘法’的作用?！薄?5〕盡管這種法律心理慣勢(shì)可能在很大一部分法律學(xué)人那里存在所謂探討的余地，但標(biāo)正主義認(rèn)可這種預(yù)設(shè)在民族特性之中的慣勢(shì)，最為基本的一點(diǎn)是，不能后發(fā)地以西方價(jià)值觀念和理論制度進(jìn)行評(píng)價(jià)取舍，其慣勢(shì)的評(píng)價(jià)應(yīng)以中國(guó)法律自身的適用境遇為評(píng)判準(zhǔn)據(jù)。

四、作為法學(xué)研究范式的標(biāo)正主義

論及“范式”，國(guó)內(nèi)外理論界和實(shí)務(wù)界存在諸多爭(zhēng)議，定義眾說(shuō)紛紜。本文無(wú)意于對(duì)“范式”概念進(jìn)行論證和厘定，值得贊同的是鄧正來(lái)教授的定義，“在本文中，我傾向于把“范式”定義為彼此不同的理論模式或彼此沖突的理論模式所共同信奉的且未經(jīng)質(zhì)疑的一整套或某種規(guī)范性信念?！薄?6〕

從我國(guó)法學(xué)研究的現(xiàn)狀看，各種理論和主張的沖突，諸多法學(xué)思想的交鋒，西式現(xiàn)代文明的影像和文化基因無(wú)處不在。在國(guó)家制度層面和理論層面，將世俗的合法性和正當(dāng)性以時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行優(yōu)劣區(qū)分，把中國(guó)自身實(shí)踐生成的理論以是否合乎“標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)取舍，無(wú)論理論還是實(shí)務(wù)，遠(yuǎn)未看到“中國(guó)法學(xué)”的身影，西方法律文明在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的甚囂塵上，背后也是西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、政治、文化沖擊的影像。拾人牙慧本就是學(xué)術(shù)研究之大忌，“為他人作嫁衣裳”更是一種匪夷所思的研究現(xiàn)狀，最為荒誕的是研究成果既未對(duì)中國(guó)自身問(wèn)題有所裨益，他國(guó)也并未穿去我們所做的“衣裳”，甚或以不屑姿態(tài)應(yīng)對(duì)我們的所謂智識(shí)和成果。

從我國(guó)法學(xué)研究的未來(lái)愿景看，構(gòu)筑中國(guó)法學(xué)體系，保障和推動(dòng)社會(huì)實(shí)踐發(fā)展，打破西方法律文明壟斷的現(xiàn)狀，以期使中國(guó)法學(xué)研究和法律發(fā)展在國(guó)際學(xué)術(shù)界和理論界贏得一席之位，是大多數(shù)法律學(xué)人的愿景。而不尋求自身的理論根基，不從自身傳統(tǒng)中需求我國(guó)法學(xué)可資借鑒的資源，一味地“以外論外”、“從一個(gè)文本到另一個(gè)文本”，那么，我們所研究的法學(xué)成果也不過(guò)是無(wú)源之水，無(wú)本之木，也很難(甚至不可能)達(dá)成上述夙愿。很顯然，“那種認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)的法律已隨著舊制度廢棄而無(wú)效了的觀點(diǎn)是天真的?！薄?7〕

從我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)和政治體制看，我國(guó)憲法明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度”。作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)領(lǐng)我國(guó)的法學(xué)法律事業(yè)，這就明晰了我國(guó)法學(xué)和法律的發(fā)展應(yīng)當(dāng)在維護(hù)社會(huì)主義制度層面而努力，這既是我國(guó)的客觀實(shí)際，也符合最廣大人民的根本利益。“從社會(huì)作用的層面看，當(dāng)代中國(guó)法律制度最重要的本質(zhì)規(guī)定性在于它是引導(dǎo)和保障我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)各項(xiàng)事業(yè)順利發(fā)展的權(quán)威性行為準(zhǔn)則。”〔18〕我國(guó)的國(guó)情要求法律學(xué)人應(yīng)致力于從自身法學(xué)傳統(tǒng)出發(fā)，將我國(guó)傳統(tǒng)法律文明與馬克思主義法律觀相結(jié)合，培育壯大我國(guó)自身的法學(xué)成果，推動(dòng)社會(huì)主義制度的發(fā)展和進(jìn)步。而當(dāng)前國(guó)內(nèi)法律學(xué)人卻不以此圖，喜好于脫離實(shí)際的夸夸其談，不正視中國(guó)的基本國(guó)情和真實(shí)社會(huì)預(yù)期，反而在學(xué)習(xí)西方的道路上漸行漸遠(yuǎn)，以至于迷失了方向。這不僅使本就羸弱的傳統(tǒng)法學(xué)理論日益混亂，更有損于國(guó)內(nèi)法律秩序的穩(wěn)定，顯然有悖于法學(xué)研究和法律發(fā)展的使命。

立足于我國(guó)既有研究法學(xué)研究成果的基礎(chǔ)之上，特別是鄧正來(lái)教授所歸納的我國(guó)法學(xué)界較具代表性的四種理論范式:一個(gè)是以朱蘇力教授為代表的本土資源論;第二個(gè)主要是以部門(mén)法的骨干為代表的法條主義理論模式;第三個(gè)是張文顯教授為代表的權(quán)利本位論;第四個(gè)模式是梁治平教授為代表的法律文化論，以及鄧正來(lái)教授自身所提倡的研究范式的展望。①參見(jiàn)鄧正來(lái)．中國(guó)法學(xué)向何處去－建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱〔M〕．商務(wù)印書(shū)館，2011．筆者將分別展開(kāi)論證，以表明“標(biāo)正主義”的立場(chǎng)和路徑。需要說(shuō)明的是，筆者不認(rèn)同梁治平教授所提倡的“法律文化論”屬于法學(xué)研究范式，因?yàn)閱渭兊膶?duì)法律文化的反思及評(píng)判，并不能視為成體系的規(guī)范理念，也不能作為法學(xué)研究方向的范導(dǎo)，故本文不予討論。

以標(biāo)正主義作為法學(xué)研究范式，對(duì)蘇力教授所主張的“本土資源論”的立場(chǎng)與路徑持有限度的批評(píng)態(tài)度，應(yīng)當(dāng)講，兩個(gè)理論之間存在著較大差異。蘇力教授的“本土資源論”盡管有種種解讀，其本人也在不斷試圖強(qiáng)化或者闡明自己的觀點(diǎn)，但如其所言:“尋求本土資源，注重本國(guó)傳統(tǒng)，往往容易被理解為從歷史中尋找，特別是從歷史典籍規(guī)章中去尋找。這種資源固然是重要的，但更重要的是從社會(huì)生活中的各種非正式法律制度中去尋找?！薄?9〕從中似乎可以得出蘇力教授所倡導(dǎo)的本土化范式與本文所倡導(dǎo)的作為法學(xué)研究范式的標(biāo)正主義存在很多重合和一致之處。筆者不否認(rèn)“本土資源論”的諸多觀點(diǎn)也是具有重要的理論意義和價(jià)值的，我們也應(yīng)當(dāng)予以重視。蘇力教授倡導(dǎo)的“本土資源論”在行文中也是用一種遞進(jìn)的用語(yǔ)來(lái)表述，這似乎暗示著他強(qiáng)調(diào)非正式法律制度的重要是認(rèn)可歷史典籍的傳統(tǒng)之后的論證，亦或者說(shuō)研究傳統(tǒng)文明是發(fā)掘本土資源的諸多路徑之一。但令人遺憾的是，蘇力教授所倡導(dǎo)的這一范式中，將我國(guó)本土資源的界定做了限縮性處理?！罢嬲艿玫接行ж瀼貓?zhí)行的法律，恰恰是那些與通行的習(xí)慣慣例相一致或相近的規(guī)定，一個(gè)只能靠國(guó)家強(qiáng)制力才能貫徹下去的法律，即使理論上再公正，也肯定失敗?！薄?0〕其一切論證的立足點(diǎn)和可資借鑒的資源完全否定地方性學(xué)識(shí)在國(guó)家化和全球化之后的定型，從功利主義角度也不利于我國(guó)法律的發(fā)展進(jìn)步。固然“法律制度不是靜止的，它不斷在動(dòng)，在變化，觀察均衡狀態(tài)下的社會(huì)制度是必要的，但是實(shí)際上社會(huì)制度也面臨不斷的沖突和變化?！薄?1〕但在法律全球化的宏大背景下和全球治理的潮流之中，一切法律資源類型的界定依據(jù)顯然不能以絕對(duì)動(dòng)態(tài)的樣式展現(xiàn)出來(lái)。從人類文明進(jìn)程的角度看，具有共同屬性的某一歷史時(shí)期，其法律文明和可資借鑒的資源是可以并且應(yīng)當(dāng)厘定的。“本土資源論”所立足的法律資源的范圍并不明晰，在其導(dǎo)引下，規(guī)范的恒定性方面明顯存在著較大缺陷，在民間法的發(fā)掘和地方性知識(shí)的繼受方面更是流露出極度保守的態(tài)度。②根據(jù)鄧正來(lái)教授的總結(jié)，蘇力所述的地方性知識(shí)基本是在書(shū)本知識(shí)的參照下，由這樣三種知識(shí)構(gòu)成:“社會(huì)的或?qū)嵺`性的知識(shí)”、“一般化的技術(shù)知識(shí)”和“交流不經(jīng)濟(jì)的個(gè)人知識(shí)”。參見(jiàn)鄧正來(lái)．中國(guó)法學(xué)向何處去－建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱．商務(wù)印書(shū)館，2011．至為緊要的是，“本土資源論”在國(guó)家法和地方性學(xué)識(shí)習(xí)慣之間的矛盾衡平上，失卻了法律規(guī)范權(quán)威之要意。在蘇力教授的研究視野里，并未真正厘清當(dāng)下中國(guó)法學(xué)現(xiàn)狀和法律實(shí)踐并非單向度對(duì)外來(lái)文明的移植，這也同時(shí)是在自覺(jué)不自覺(jué)地詮釋和建構(gòu)中國(guó)化了的西式法律文明。這種路徑上的錯(cuò)誤絕非依據(jù)地方性知識(shí)而能得以有效解決。包括費(fèi)孝通先生所言“中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活變遷的過(guò)程，既不是從西方社會(huì)制度轉(zhuǎn)渡的過(guò)程，也不僅僅是傳統(tǒng)的平衡受到了干擾而已，目前形勢(shì)中所發(fā)生的問(wèn)題是兩種力量相互作用的結(jié)果?！薄?2〕筆者并不贊同費(fèi)孝通先生的論點(diǎn)，無(wú)論抱持理論與制度的進(jìn)步可能性還是建構(gòu)可能性，都無(wú)法規(guī)避的問(wèn)題便是，我們需要什么樣的法律理論和制度，解決這個(gè)問(wèn)題便不能是等待在其實(shí)踐之后消極的涂鴉和臨摹。在標(biāo)正主義作為范式的場(chǎng)域，中國(guó)法律文明的演進(jìn)唯有從傳統(tǒng)中發(fā)掘其自身成長(zhǎng)的動(dòng)因，這才是我們最應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度。

同時(shí)，標(biāo)正主義法學(xué)研究范式堅(jiān)決反對(duì)法條主義的理論模式。在當(dāng)下中國(guó)理論法學(xué)和實(shí)踐法學(xué)不正常的脫軌情形下，各部門(mén)法學(xué)者在致力于自己所研究方向時(shí)，忽略了法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)門(mén)類整體意義上的銜接。各個(gè)部門(mén)法似乎都以自己的方式方法來(lái)達(dá)成借鑒其他文明之要義，盡管隨著諸多探究和理論借鑒活動(dòng)的進(jìn)行，某些部門(mén)法學(xué)一定程度上似乎已經(jīng)初具“完整理論模式”的樣態(tài)，如民商法領(lǐng)域?qū)Ψ▏?guó)、德國(guó)等大陸法系的借鑒，刑法領(lǐng)域?qū)η疤K聯(lián)的借鑒以及對(duì)德日刑法理論的借鑒等等，誕生了所謂“累累碩果”，但需要認(rèn)清的是，這些努力絲毫未能改變中國(guó)法學(xué)的結(jié)構(gòu)和現(xiàn)狀，反而沖擊了我國(guó)傳統(tǒng)法律文明。在未能有效傳承的情形下，以人為的因素一廂情愿地進(jìn)行單向度的“學(xué)術(shù)殖民”，使得重拾我國(guó)傳統(tǒng)法律結(jié)晶愈加困難。這也給國(guó)人造成一個(gè)極大地錯(cuò)覺(jué)，那就是我國(guó)法傳統(tǒng)落后腐朽，需要以西方文明為框架構(gòu)筑自身的現(xiàn)代化法律理論和制度。姑且不論法條主義理論范式的資源化構(gòu)成，但從其理論功用和實(shí)踐效果看，法條主義理論模式始終未能很好地兼顧與理論法學(xué)的統(tǒng)一關(guān)系，社會(huì)民眾無(wú)法有效參與到中國(guó)的法律發(fā)展進(jìn)程中來(lái)，同時(shí)建立在這一模式下的立法司法活動(dòng)也無(wú)法滿足民眾的樸素價(jià)值訴求，更不能促成社會(huì)主義法治事業(yè)的良性發(fā)展，可謂是舍本逐末、事倍功半。

對(duì)于“權(quán)利本位論”，其根本的立足點(diǎn)便是我國(guó)傳統(tǒng)法律層面是以義務(wù)為本位的，筆者絕不贊同這種論點(diǎn)。權(quán)利與義務(wù)的位階問(wèn)題并非單純的主次和對(duì)等關(guān)系，最為重要的是，作為法律概念的權(quán)利與義務(wù)是隨法律的類型和適用區(qū)域有所區(qū)別的。簡(jiǎn)單粗暴地將權(quán)利作為闡釋、建構(gòu)、推動(dòng)法學(xué)法律的本位要素，顯然與我國(guó)幾千年的社會(huì)實(shí)踐完全不相符。更何況在現(xiàn)有體制下，以所謂的“解放個(gè)體，增進(jìn)民權(quán)”為內(nèi)涵的權(quán)利本位論并不能產(chǎn)生良好地社會(huì)效果和法律效果，很大程度上會(huì)造成國(guó)家法秩序的緊張。

對(duì)于鄧正來(lái)教授所隱含于其諸多著述中的法學(xué)研究范式，似乎其一直以“后現(xiàn)代主義”的視角來(lái)批判和論述現(xiàn)有研究范式的弊端，但令人遺憾的是，其自身也陷入了其所謂的“現(xiàn)代化范式“的危機(jī)之中，在其隱晦并不明朗的理論創(chuàng)想中，也總是流露出以西式法律文明為鏡鑒的語(yǔ)意。鄧正來(lái)教授倡導(dǎo)在當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中由“主權(quán)性中國(guó)”向“主體性中國(guó)”轉(zhuǎn)變的愿望，〔23〕在其論理中所限定的“主體性中國(guó)”并未體現(xiàn)出“主體性”的所在及可資實(shí)現(xiàn)的資源。并且，其所論述的“世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)”無(wú)異于是對(duì)走向西方之后中國(guó)的描述，在進(jìn)路上便是讓人很難信服的。

而作為法學(xué)研究范式的標(biāo)正主義，則將我國(guó)法學(xué)研究和法律發(fā)展牢固地建構(gòu)在我國(guó)傳統(tǒng)法律文明之上，同時(shí)以“自我”的姿態(tài)應(yīng)對(duì)西方法律文明的沖擊，始終把是否維護(hù)了民族法律的自足自洽和回應(yīng)民眾呼聲為旨?xì)w，以明確的價(jià)值性前提和標(biāo)準(zhǔn)型前提來(lái)導(dǎo)引我國(guó)法學(xué)法律的發(fā)展，既避免了研究范式的失準(zhǔn)，又以發(fā)展的眼光豐富著法學(xué)理論的根基，更有助于法學(xué)研究方向的澄明。

五、標(biāo)正主義對(duì)中國(guó)的法律理想愿景的展望

法律理想愿景，是指某一國(guó)家或區(qū)域在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)所要達(dá)成的法學(xué)法律理論和制度的整體目標(biāo)，它本身作為一種前置是客觀存在的，并且也是應(yīng)當(dāng)存在的。這種存在不單單是一種理論的創(chuàng)設(shè)和可探索的先驗(yàn)性前提，更是在實(shí)踐層面已經(jīng)得到反復(fù)證明。在中國(guó)語(yǔ)境下探討法律理想愿景，更是有其必要性和緊迫性。當(dāng)前我國(guó)法律學(xué)人們對(duì)此存在著諸多困惑，以至于并未厘定其可令人信服的詞義界限，更遑論在理論和制度層面進(jìn)行有效勾勒，未狀的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的適度達(dá)成也甚不理想。自中國(guó)啟動(dòng)現(xiàn)代化的引擎以來(lái)，法學(xué)法律的進(jìn)程也在整個(gè)國(guó)家層面聲勢(shì)浩大的啟動(dòng)開(kāi)來(lái)，但我們的法律學(xué)人至今尚未知曉我們法學(xué)要如何發(fā)展，更不知要走向何處。在宏觀整體目標(biāo)缺失的情形下，所有的研究與探討都顯現(xiàn)出集體無(wú)意識(shí)的盲從?！爸袊?guó)法學(xué)之所以無(wú)力引領(lǐng)中國(guó)法制發(fā)展，實(shí)是因?yàn)樗鼈兌际芤环N“現(xiàn)代化范式”的支配，而這種“范式”不僅間接地為中國(guó)法制發(fā)展提供了一幅“西方法律理想圖景”，而且還使中國(guó)法學(xué)論者意識(shí)不到他們所提供的不是中國(guó)自己的“法律理想圖景”?！薄?4〕即使有法律學(xué)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這種現(xiàn)象的深遠(yuǎn)弊害，但對(duì)中國(guó)法律發(fā)展的未狀并沒(méi)有深入的理論論證和探討，甚至有學(xué)者將對(duì)此問(wèn)題的探討視為杜絕追問(wèn)的禁言之地，否認(rèn)本質(zhì)性的“中國(guó)法律理想愿景”的實(shí)體理念的存在。

從既有的研究成果和實(shí)踐現(xiàn)狀看，當(dāng)下法律發(fā)展的理想愿景這一重大而緊迫問(wèn)題的解決，直接關(guān)系到我國(guó)法律發(fā)展的水準(zhǔn)高低和進(jìn)路的正確與否，更制約著立法、司法等具體的國(guó)家公平正義資源的配置，亟需我們作出相應(yīng)的回答。而缺乏一種價(jià)值意義上和標(biāo)準(zhǔn)意義上的探討性前置，想要勾勒出我國(guó)法律發(fā)展的愿景顯然是困難和不且實(shí)際的。若以標(biāo)正主義為作為探討性前置，我們可適度描繪出以下我國(guó)法律理想愿景:

1．我國(guó)法律理想愿景應(yīng)當(dāng)建構(gòu)在我國(guó)現(xiàn)有的憲政體制之下，服務(wù)并保障我國(guó)的政黨領(lǐng)導(dǎo)體制和人民代表大會(huì)制度。法學(xué)法律作為上層建筑，無(wú)可置辯地應(yīng)服務(wù)于中國(guó)社會(huì)自身。只有建構(gòu)在我國(guó)現(xiàn)有的憲政體制之下，才能使我國(guó)整個(gè)法律未狀與實(shí)際相接軌，也避免發(fā)展成本的無(wú)謂擴(kuò)大。部分法律學(xué)人時(shí)常將未狀描繪為在臆想的仿照西式的憲政體制語(yǔ)境之中，這是極值得商榷的。我國(guó)現(xiàn)有憲政體制是當(dāng)前符合我國(guó)實(shí)際國(guó)情，并且可預(yù)見(jiàn)的將長(zhǎng)期存在于我們的憲政文本和憲政實(shí)踐之中，若以西式樣本為參照，并作為描述我國(guó)的法律理想愿景的依據(jù)，必然在實(shí)踐中遭受否棄，更何況這也是不敷需要的發(fā)展進(jìn)路的異化乃至謬誤。中國(guó)共產(chǎn)黨作為我國(guó)的長(zhǎng)期執(zhí)政的政黨，有必要并且完全應(yīng)該在我國(guó)法律理想愿景中固化其執(zhí)政地位的合法性。法律學(xué)人對(duì)當(dāng)下政治體制的認(rèn)同與否，并不能作為法律理想愿景的主體性根據(jù)。學(xué)識(shí)的演進(jìn)在紛亂雜陳的價(jià)值觀面前必須始終保持著應(yīng)有的理性?！耙粋€(gè)人得確信，即使這個(gè)世界在他看來(lái)愚陋不堪，根本不值得他為之獻(xiàn)身，他仍能夠無(wú)悔無(wú)怨?！薄?5〕毋庸置疑，只有這樣的理想愿景的建構(gòu)，才切合實(shí)際和有利于國(guó)家的長(zhǎng)治久安，才會(huì)保障我國(guó)法學(xué)法律的良性進(jìn)步。

2．我國(guó)的法律理想愿景應(yīng)當(dāng)建構(gòu)在我國(guó)所具備的取舍后的自身法律文明之上。“任何時(shí)代的法律，只要它運(yùn)作，其實(shí)際內(nèi)容幾乎完全取決于同當(dāng)時(shí)人們理解的便利是否相符;但是其形式和布局，以及它能在多大程度上獲得所欲求的結(jié)果，則在很大程度上取決于其傳統(tǒng)?！薄?6〕法律全球化的語(yǔ)境下，我們雖然不能量化地隔斷自身固有文明與外來(lái)文明的聯(lián)系，顯然也不應(yīng)該如此自閉和保守，但值得強(qiáng)調(diào)的是，融合之后的法律文明不可避免地遭遇著本土化拷問(wèn)的危機(jī)，在斷定其是否屬于自身文明的標(biāo)準(zhǔn)上，必須以實(shí)際效用和現(xiàn)有憲政體制為參照?！霸诮郧皶r(shí)期的所有文明中，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家文明比中國(guó)更發(fā)達(dá)，更先進(jìn)?！薄?7〕只有強(qiáng)化在自身文明之上的理想愿景的創(chuàng)設(shè)，才能實(shí)現(xiàn)我國(guó)法學(xué)法律的自足自洽，才能使我國(guó)的法律學(xué)識(shí)和成果產(chǎn)生域際輻射性功用，才能奠定我國(guó)法學(xué)在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域和全球化領(lǐng)域的地位。

3．我國(guó)的法律理想愿景應(yīng)當(dāng)形成本土自身的研究群體和研究習(xí)統(tǒng)。職業(yè)法律學(xué)人群體的誕生是法學(xué)走向成熟的標(biāo)志，我國(guó)法律理想愿景儼然應(yīng)存在代際相傳的本土自身的研究群體，這一群體的學(xué)人應(yīng)當(dāng)以中國(guó)自身法學(xué)和法律為研究對(duì)象，并致力于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)自新和法律實(shí)踐的自創(chuàng)，且能夠以自成一體的理論在世界學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界發(fā)揮重大影響。并且這一群體的研究路徑和涉法研究的一切程式都能夠輾轉(zhuǎn)相承，永續(xù)發(fā)展。在學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中始終貫徹如一的便是從我國(guó)法律文明傳統(tǒng)中來(lái)，到解決我們自身的疑難復(fù)雜問(wèn)題中去，以實(shí)踐創(chuàng)新理論，以法學(xué)理論推動(dòng)司法實(shí)踐?！敖┠?，我國(guó)法學(xué)界已形成一個(gè)為人們所通曉的潛規(guī)則，亦即:熟悉和掌握西方法學(xué)理論是中國(guó)法學(xué)人必有的學(xué)術(shù)經(jīng)歷;而引用西方法學(xué)文獻(xiàn)，尤其是引用西方法學(xué)各流派代表人物的觀點(diǎn)，則是中國(guó)法學(xué)著述的必備要素。不僅如此，對(duì)西方法學(xué)理論熟知的程度以及對(duì)西方著述引用的多寡，在許多情況下被當(dāng)作學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的高低以及著述是否具有深度的重要評(píng)價(jià)依據(jù)?！薄?8〕無(wú)可爭(zhēng)議的是這種境況確需改變，而在描述我國(guó)法律理想愿景時(shí)，也應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注這一問(wèn)題，唯有如此，中國(guó)法律理想愿景才能建構(gòu)的科學(xué)合理，實(shí)現(xiàn)法治的成本才會(huì)大幅度降低，發(fā)展的路徑也少了諸多羈絆。

4．我國(guó)的法律理想愿景應(yīng)在用語(yǔ)和體系上有顯著的民族性和異格性。如同赫爾德所言“每一個(gè)社會(huì)和文化都按自己的方式前進(jìn)，即按自己的軌道、朝自己的目標(biāo)發(fā)展;沒(méi)有一個(gè)社會(huì)環(huán)境或一種生活方式必然優(yōu)越于另一種;如果強(qiáng)行按單一的法律、語(yǔ)言和社會(huì)結(jié)構(gòu)推行同化，將摧毀生命和藝術(shù)中最有活力和最有價(jià)值的東西。每一個(gè)共同體都有權(quán)以自己的方式尋找幸福。我們必須努力成為我們自己?！薄?9〕只有充分在法學(xué)法律的民族性上著墨，才能使我國(guó)法學(xué)理論與法治實(shí)踐保持盎然生機(jī)，才能使規(guī)范以可信賴的式樣在國(guó)民的生活中發(fā)生效用。否則，中國(guó)法學(xué)便不能稱之為“中國(guó)法學(xué)“，法律實(shí)踐也會(huì)完全淪為通體樣式的全球化操作。同時(shí)，提倡異格性并非意味著與其他法域的理論制度的完全不同，而是強(qiáng)調(diào)在理路和架構(gòu)上的自尊，即必須保持我國(guó)法學(xué)法律發(fā)展境況的個(gè)體周延，使其能自立于世界學(xué)術(shù)之林。

5．我國(guó)法律的理想愿景必須堅(jiān)持并融合標(biāo)正主義的本質(zhì)性規(guī)定。標(biāo)正主義的本質(zhì)性規(guī)定便是保證我國(guó)制度與理念的良性發(fā)展和獨(dú)立品性。它根植于馬克思主義法學(xué)的理論沿脈，以實(shí)踐化的方式豐富發(fā)展了馬克思主義法學(xué)，既使馬克思主義法學(xué)原理與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，又從價(jià)值的角度成為我國(guó)法學(xué)法律愿景達(dá)成的動(dòng)因。而緊緊結(jié)合標(biāo)正主義，以標(biāo)正主義作為理論和制度創(chuàng)設(shè)的箝制和準(zhǔn)據(jù)，才能從根本上保證我國(guó)法律理想愿景在正確的進(jìn)路上前行，才能使我國(guó)法律理想愿景得以科學(xué)性地?cái)⑹龊兔枥L。

六、結(jié)語(yǔ)

本文絕非“為主義而主義”，標(biāo)正主義的提倡完全是針對(duì)我國(guó)法學(xué)法律現(xiàn)狀，從法哲學(xué)層面和價(jià)值層面為中國(guó)法學(xué)乃至法律制度的獨(dú)立性發(fā)展作前置性鋪墊。沒(méi)有根本理論的前置性創(chuàng)建，學(xué)術(shù)與實(shí)踐便不由自主的陷入盲目。在標(biāo)正主義的視野中，只有著重從中國(guó)傳統(tǒng)角度發(fā)掘、發(fā)現(xiàn)法律文明，維護(hù)我國(guó)法秩序的穩(wěn)定與學(xué)識(shí)的自尊，我們民族的法學(xué)才能自立于世界法學(xué)文明之林。

【參考文獻(xiàn)】

〔1〕許章潤(rùn)．法治及其本土資源隨談〔J〕，比較法研究，1997，( 3)．

〔2〕谷春德，史彤彪．西方法律思想史〔M〕．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．252．

〔3〕See Robert B．Seidman，The State，Law and Development，Croom Helm Ltd．，1978，London，p．36．

〔4〕公丕祥．法制現(xiàn)代化的理論邏輯〔M〕．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．355．

〔5〕〔美〕格林頓，等．比較法律傳統(tǒng)〔M〕．高鴻鈞等譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993．7．

〔6〕〔美〕D·布迪，C·莫里斯．中華帝國(guó)的法律〔M〕．朱勇譯．江蘇人民出版社，1995．4．

〔7〕梁治平．尋求自然秩序中的和諧:中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究〔M〕．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．1．

〔8〕鄭強(qiáng)．法律移植與法制變遷〔J〕．外國(guó)法評(píng)譯，1997，( 3)．

〔9〕〔法〕勒內(nèi)·達(dá)維德．當(dāng)代主要法律體系〔M〕．漆竹生譯．上海譯文出版社，1984．467．

〔10〕〔法〕孟德斯鳩．論法的精神(上)〔M〕．張雁深譯．商務(wù)印書(shū)館，1961．6．

〔11〕〔德〕馬克思·韋伯．學(xué)術(shù)與政治——以學(xué)術(shù)為業(yè)〔M〕．馮克利譯．生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005．39．

〔12〕〔德〕馬克思．路易．波拿巴的霧月十八日〔A〕．馬克思．馬克思恩格斯選集〔C〕．人民出版社，1972．603．

〔13〕鄧正來(lái)．中國(guó)法學(xué)向何處去—建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱〔M〕．商務(wù)印版書(shū)館，2011．12．

〔14〕〔法〕勒內(nèi)·達(dá)維德．當(dāng)代主要法律體系〔M〕．漆竹生譯．上海譯文出版社，1984．2．

〔15〕武樹(shù)臣．中國(guó)古代法律樣式的理論詮釋〔J〕．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997，( 1)．

〔16〕鄧正來(lái)．中國(guó)法學(xué)向何處去—建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱〔M〕．商務(wù)印版書(shū)館，2011．54．

〔17〕蘇力．法治及其本土資源〔M〕．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．55．

〔18〕張文顯．法理學(xué)〔M〕．高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007．202．

〔19〕蘇力．法治及其本土資源〔M〕．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．14．

〔20〕蘇力．法治及其本土資源〔M〕．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．10．

〔21〕〔美〕弗里德曼．法律制度〔M〕．李瓊英，林欣譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．229．

〔22〕費(fèi)孝通．江村經(jīng)濟(jì)〔M〕．商務(wù)印書(shū)館，2001．20．

〔23〕鄧正來(lái)．中國(guó)法學(xué)向何處去—建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱〔M〕．商務(wù)印版書(shū)館，2011．7．

〔24〕鄧正來(lái)．中國(guó)法學(xué)向何處去—建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱〔M〕．商務(wù)印版書(shū)館，2011．6．

〔25〕〔德〕馬克思·韋伯．學(xué)術(shù)與政治——以學(xué)術(shù)為業(yè)〔M〕．馮克利譯．生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005．117．

〔26〕See Oliver Wendell Holmes，Jr．，The Common Law，Little，Brown，and Company，1948，p．2．

〔27〕〔英〕保羅·肯尼迪．大國(guó)的興衰〔M〕．中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1989．7．

〔28〕顧培東．也論中國(guó)法學(xué)向何處去〔J〕．中國(guó)法學(xué)，2009，( 1)．

〔29〕See Berlin，Vico and Herder，Vintage books，1976，164ff．轉(zhuǎn)引自謝鴻飛．薩維尼的歷史主義與反歷史主義——從歷史法學(xué)派形成機(jī)理角度考察〔J〕．清華法學(xué)，2003，( 2)．

(責(zé)任編輯:謝蓮碧)

［作者簡(jiǎn)介］王洪用，江西省宜豐縣人民法院法官(研究室兼任政工科)，研究方向:法理學(xué)。江西宜春336300

［收稿日期］2015－02－16

［文章編號(hào)］1004－0633 ( 2015)03－144－8

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［中圖分類號(hào)］DF0