任鋒 楊光斌 姚中秋 田飛龍

民本與民主:當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)理論的話語(yǔ)重建

任鋒 楊光斌 姚中秋 田飛龍

2015年4月20日，弘道書(shū)院和中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家治理研究院聯(lián)合舉辦了一場(chǎng)以“民本與民主”為主題的思想對(duì)話，這也是弘道書(shū)院今年著力推廣的“儒學(xué)與政治學(xué)系列對(duì)話”的第三場(chǎng)。此次對(duì)話的四位嘉賓分別是儒學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)領(lǐng)域的資深學(xué)者和新生代表。圍繞這一主題，四位嘉賓展開(kāi)了一場(chǎng)跨學(xué)科、多視角的精彩對(duì)話。

從國(guó)本論、天人之道和先民論重新理解民本

任鋒:今天的主題是“民本與民主”，我們這幾次系列對(duì)話背后有一個(gè)想法，如果大家熟悉近代史會(huì)發(fā)現(xiàn)今年是新文化運(yùn)動(dòng)一百年。新文化運(yùn)動(dòng)有一個(gè)核心的口號(hào)是“科學(xué)與民主”，民主被稱為“德先生”引進(jìn)中國(guó)，甚至被國(guó)人認(rèn)為是“德菩薩”，救苦救難的大菩薩能夠解決中國(guó)的問(wèn)題。但我們發(fā)現(xiàn)在一百年前的新文化運(yùn)動(dòng)，基本采取的是一種全盤(pán)反傳統(tǒng)的現(xiàn)代化路徑。也就是說(shuō)，為了建設(shè)一個(gè)新的現(xiàn)代中國(guó)，必須要摧毀以前的舊中國(guó)，舊中國(guó)在政治傳統(tǒng)上是一個(gè)落后的，后來(lái)稱之為“封建專制的中國(guó)”。這樣的做法構(gòu)成了后來(lái)中國(guó)20世紀(jì)政治現(xiàn)代化的鮮明特征，也就是說(shuō)，以反傳統(tǒng)為標(biāo)志來(lái)建構(gòu)新的政治文明。過(guò)了一百年，我們回頭看大概會(huì)有這樣一個(gè)印象，特別是了解最近幾年中國(guó)的發(fā)展、中國(guó)思想界的發(fā)展之后會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們似乎走入了一個(gè)非常吊詭的路徑，當(dāng)年通過(guò)反傳統(tǒng)建設(shè)國(guó)家，今天中國(guó)的崛起、發(fā)展似乎又不能割裂開(kāi)中國(guó)的傳統(tǒng)而進(jìn)行自我解釋，乃至進(jìn)行公共的論證。也就是說(shuō)，當(dāng)今發(fā)展和中國(guó)長(zhǎng)期的傳統(tǒng)分不開(kāi)，割斷不了，前人一百年前想割斷，但這個(gè)文化基因割不斷，今天活躍的很多思想家、理論家仍然嘗試怎么樣從大的中國(guó)、文明傳統(tǒng)、政治傳統(tǒng)的發(fā)展內(nèi)在脈絡(luò)理解60年、30年的中國(guó)政治發(fā)展。所以，在中國(guó)宏觀的發(fā)展路徑上呈現(xiàn)出吊詭式的路徑。今天談的民主問(wèn)題，就非常具有代表性。民主是20世紀(jì)中國(guó)發(fā)展的一個(gè)目標(biāo)，是一個(gè)非常重要的解決問(wèn)題的途徑，因此，在民主目標(biāo)、民主理想的規(guī)范、指引下，形成了對(duì)自身政治傳統(tǒng)的一種相應(yīng)解釋，這種解釋被提煉出來(lái)就是今天主題當(dāng)中的另外一個(gè)詞:民本。

所以，我所講的是從“民本”角度入手，楊光斌老師則是“民主”理論研究的專家，有其獨(dú)特的看法。我作為研究中國(guó)政治傳統(tǒng)的學(xué)者，想提出:第一點(diǎn)，“民本”這樣一套說(shuō)法我們很熟悉，經(jīng)歷過(guò)現(xiàn)代高等教育的人都知道它是什么意思。我要指出的是，20世紀(jì)的“民本”話語(yǔ)是面臨“民主”這樣一套強(qiáng)勢(shì)的現(xiàn)代西方政治理論話語(yǔ)而產(chǎn)生的一種比較劣勢(shì)的、比較降格化的對(duì)于中國(guó)政治傳統(tǒng)的概括，民本是一套在面對(duì)強(qiáng)勢(shì)西方外來(lái)的理論話語(yǔ)挑戰(zhàn)下產(chǎn)生的對(duì)自己、對(duì)自身實(shí)踐歷程的概括，這個(gè)概括相對(duì)于民主是非常劣勢(shì)的，表現(xiàn)在什么地方?我們一般會(huì)認(rèn)為民本是一個(gè)政治體，統(tǒng)治者比較關(guān)心被統(tǒng)治者的利益，尤其是關(guān)心被統(tǒng)治者的民生，也就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展福利，過(guò)好日子，這就叫“民本”。那它的問(wèn)題在什么地方?批評(píng)者認(rèn)為，在民本的概括之下，“民”是一個(gè)受關(guān)注的對(duì)象，沒(méi)有主體的參與政治的能力或者資格，是一個(gè)受到統(tǒng)治者垂青和青睞的、被動(dòng)的政治存在，沒(méi)有主動(dòng)的參與性。這樣的評(píng)價(jià)非常典型地體現(xiàn)出來(lái)自現(xiàn)代的民主理論的影響，比如選舉當(dāng)中沒(méi)有參與到對(duì)政治元首、政治領(lǐng)導(dǎo)人的選舉過(guò)程中，所以是一個(gè)有待發(fā)展的、比較落后的政治系統(tǒng)的產(chǎn)物。這是我們典型的一種看法，這種看法能夠非常清晰地看出民主是后發(fā)的。雖然民本在中國(guó)傳統(tǒng)當(dāng)中不錯(cuò)，體現(xiàn)出統(tǒng)治者的仁愛(ài)、統(tǒng)治者的政治德性，但是作為一種以現(xiàn)代民主政治參與為標(biāo)桿的話語(yǔ)，民本有待于發(fā)展，有待于民主實(shí)現(xiàn)徹底的公共精神。這是第一點(diǎn)，也就是說(shuō)只有從民主的鏡子下理解中國(guó)的政治傳統(tǒng)，才會(huì)得到民本這樣一種比較弱勢(shì)的、劣勢(shì)的、有待發(fā)展的圖景。

我們到底應(yīng)該怎么樣理解民本?民本是不是剛才對(duì)比之下呈現(xiàn)出來(lái)的圖景?楊光斌老師有一本新書(shū)叫《讓民主歸位》，其實(shí)是幫著大家認(rèn)識(shí)民主在西方的思想理論、實(shí)踐的傳統(tǒng)中是具有高度復(fù)雜性的一個(gè)核心主題。我第二點(diǎn)要講的意思與之相似，即民本在中國(guó)政治傳統(tǒng)發(fā)展中同樣是具有高度復(fù)雜性或者高度豐富的一個(gè)思想與實(shí)踐傳統(tǒng)。第二點(diǎn)，我是想讓民本歸位，“民本”到底是什么意思，我提出自己的三點(diǎn)概括性看法。

第一是概括民本，它是指向一系列什么樣的思想和實(shí)踐，比如傳統(tǒng)當(dāng)中“生民，非為君，立君以為民”，比如“民惟邦本”，比如“政在養(yǎng)民”，比如民和君、臣是水和舟的關(guān)系，這些問(wèn)題其實(shí)說(shuō)的是“國(guó)本”?！皣?guó)本”這個(gè)詞在民國(guó)時(shí)期用得很多，雖然現(xiàn)在也在用，但用的不是特別多。什么叫“國(guó)本”?它是一個(gè)政治體的根本原理。或者簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，國(guó)家的一個(gè)根本是什么，傳統(tǒng)時(shí)代有這樣幾個(gè)被選項(xiàng):如君、臣、民，君為國(guó)本、臣為國(guó)本、民為國(guó)本。這幾個(gè)選擇項(xiàng)當(dāng)中，我們清晰地看到以儒家為代表的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)所主張的是“民惟邦本”與“民為國(guó)本”。這個(gè)回答是從一個(gè)人道的角度而言的。政治是關(guān)于人道的一個(gè)安排，人道為君道、臣道和民道之根據(jù)。從民道回答邦本、國(guó)本的問(wèn)題，放在今天同樣如此。我們同樣可以思考這樣的問(wèn)題，一個(gè)國(guó)家的根本政治原理是什么，民本是否是一個(gè)恰切的、有效性的回答，顯然在傳統(tǒng)時(shí)代民本是對(duì)于國(guó)本的回答。

第二是就傳統(tǒng)來(lái)講民本的時(shí)候，它是緊密地放在“天人之際”的維度來(lái)闡發(fā)的。這點(diǎn)在和民主相比較時(shí)可以看出來(lái)，民主在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后把正當(dāng)性的來(lái)源從神搬到人，人作為一個(gè)理性的主體確立起來(lái)了，人民主權(quán)等一系列的論說(shuō)從這里開(kāi)發(fā)出來(lái)。但是在中國(guó)傳統(tǒng)中理解政治，是放在“天人之際”的視角下的?！疤烊酥H”并不玄乎，比如“天之立君以為民也”，類(lèi)似的論說(shuō)都是把君民放在由天所提供的一套政治體系的合法性、正當(dāng)性說(shuō)明當(dāng)中。今天這個(gè)問(wèn)題的現(xiàn)代內(nèi)涵是什么?在一個(gè)世俗主義的社會(huì)或者在世俗文明當(dāng)中，怎么樣理解“天”所代表的維度，到底是什么意涵?簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，天代表了一個(gè)人之理性不及的維度。也就是說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)看待這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，從“天人之際”來(lái)理解這個(gè)國(guó)家，天和民都是政治性的兩個(gè)重要維度，不能說(shuō)人其實(shí)就是天的簡(jiǎn)單反應(yīng)，或者天就是人的神圣化歸元，不是這樣的。天有實(shí)實(shí)在在的含義，是文明體長(zhǎng)期歷史文明傳統(tǒng)的演進(jìn)，在這個(gè)意義上理解天。那在“長(zhǎng)期的歷史文明傳統(tǒng)演進(jìn)”的路徑上理解天的時(shí)候，每一代政治主體都有理性與能力不及的方面。這樣來(lái)講的話，特別在民主的理論下，把充分彰顯人的政治意志、充分彰顯人的政治理性絕對(duì)地作為唯一標(biāo)準(zhǔn)的思維，更能顯示出儒家傳統(tǒng)政治思想的一種保守性或者具有某種神圣價(jià)值。今天有些學(xué)者論證當(dāng)代政治發(fā)展的時(shí)候會(huì)講，比如先進(jìn)的執(zhí)政集團(tuán)有兩個(gè)信仰，信仰上帝和信仰人民，信仰人民要像信仰上帝一樣。這樣的說(shuō)法在中國(guó)傳統(tǒng)當(dāng)中一般不會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)槿嗣癫粫?huì)作為信仰的對(duì)象，人之上有一個(gè)天。比如堯舜禪讓，孟子跟學(xué)生對(duì)話，是不是堯把天下給了舜?不是的，天子不能把天下隨隨便便給任何一個(gè)人，背后的意思是誰(shuí)給他的?天給他的，“天予之”，“天不言，以行與事示之而已矣”。天在這里不是一個(gè)主權(quán)者，堯在具體的政治治理實(shí)踐中，誰(shuí)做得好，諸侯和人民就去跟從他、認(rèn)同他的統(tǒng)治，這就叫“天予之”、“人予之”。這不是簡(jiǎn)單地從政體的范疇解釋政治體，比如民本思想，從政體上講，可以是君主政體的一種治道，也可以是民主政體的一種治道，可以是貴族下的一種治道，它不是政體論的思維，同樣也不是主權(quán)性的思維?，F(xiàn)在講的人民主權(quán)和民本論是兩個(gè)意思，是不太相同的思想體系。

第三是先民論。我剛才講的一個(gè)政治體的歷史傳統(tǒng)發(fā)展對(duì)于我們理解政治體的正當(dāng)性有什么樣的作用?？鬃釉凇墩撜Z(yǔ)》當(dāng)中講“為政”講得很好，有一點(diǎn)“道之以德，齊之以禮，有恥且格”，講了民本的意思，民的治理要依據(jù)德和禮。什么是德和禮?德和禮是政治關(guān)系當(dāng)中長(zhǎng)期形成的一套風(fēng)俗、慣例、共識(shí)、禮法、傳統(tǒng)，要依據(jù)這個(gè)體現(xiàn)民本。依據(jù)民本展開(kāi)治理過(guò)程，民眾在德和禮的秩序下進(jìn)行活動(dòng)，這是構(gòu)成政治權(quán)力運(yùn)作的基本前提。我們今天在理解民本論時(shí)，要看到它有一個(gè)很強(qiáng)的國(guó)家之治的含義。

國(guó)本論的回答、天人之道的視角以及禮法傳統(tǒng)為秩序根基的民本思考，這幾點(diǎn)構(gòu)成我們今天重新理解民本論的一個(gè)大視角。當(dāng)中我提到一點(diǎn):它不是現(xiàn)代意義上的主權(quán)政體思維，如果僅從這個(gè)角度來(lái)思考，作為政體的民主似乎是有距離的。但我們轉(zhuǎn)換一個(gè)角度，從治道思維理解民本的時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn)，它可能在這個(gè)主權(quán)政體之外涉及到更為廣泛的一個(gè)政治體系的正當(dāng)基礎(chǔ)是什么，進(jìn)行治理的規(guī)則是什么，這點(diǎn)由于時(shí)間關(guān)系沒(méi)法展開(kāi)。我就概括地說(shuō)這么幾點(diǎn)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)的滯后性與民主知識(shí)的缺位

楊光斌:我坐在這兒一下感覺(jué)到高大上，我是搞社會(huì)科學(xué)的，社會(huì)科學(xué)走在地下，人文飄在天上。我們的主題是“民本與民主”，雖然是人文的，但與社會(huì)科學(xué)有相關(guān)性。理解這個(gè)問(wèn)題，首先看中國(guó)社會(huì)科學(xué)關(guān)于民主的知識(shí)。

要理解中國(guó)社會(huì)科學(xué)關(guān)于民主的知識(shí)，首先要清楚社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)，它是地方知識(shí)還是普世化的，我理解人文更多是普世化的東西。政治學(xué)把所有的社會(huì)科學(xué)歸于籠統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，這個(gè)籠統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是特定國(guó)家、特定歷史時(shí)期的特定經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)，因此，我理解我們所接受的社會(huì)科學(xué)基本上都是地方知識(shí)。但這個(gè)地方知識(shí)因?yàn)槭澜邕M(jìn)入了宗教般的對(duì)話，黑－白、對(duì)－錯(cuò)、東－西、社會(huì)主義－資本主義、自由主義－民主主義，因此讓世界顯得這個(gè)地方知識(shí)更具有普世化的特征。如果社會(huì)科學(xué)是普世化的，那就是放之四海而皆準(zhǔn)的，但為什么被看成普世化的東西在不同的地方完全有不同的結(jié)果?很多地方，發(fā)達(dá)國(guó)家、不發(fā)達(dá)國(guó)家，東半球、西半球用的是相同的主義、相同的制度，但差別為什么那么大?這是制度的現(xiàn)代性即同一性下的差異性，雖然都號(hào)稱民主、法治、平等、公正。

社會(huì)科學(xué)其實(shí)是地方性質(zhì)的知識(shí)，我們所理解的社會(huì)科學(xué)是從晚清開(kāi)始引進(jìn)中國(guó)，這一百年當(dāng)中分三個(gè)30年:第一個(gè)30年是晚清到民國(guó)，救亡壓倒啟蒙，學(xué)習(xí)西學(xué)。這時(shí)候的西學(xué)是多元化的，有馬克思主義、自由主義、基爾特社會(huì)主義、法西斯主義等。20世紀(jì)頭20年在中國(guó)思想市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)非常多元化，都是西方思想。這是第一個(gè)30年。民國(guó)的時(shí)候有很多大師，國(guó)學(xué)意義上有很多，如梁漱溟等，但如果要問(wèn)社會(huì)科學(xué)的大師是誰(shuí)恐怕很難說(shuō)。那時(shí)候發(fā)展最好的社會(huì)科學(xué)是政治學(xué)，中國(guó)人要當(dāng)官，廢除科舉制后，很多人通過(guò)學(xué)政治學(xué)就能當(dāng)官，民國(guó)政治學(xué)基本上是這幫人到英國(guó)、美國(guó)、日本留學(xué)以后介紹一下常識(shí)，他們都是非常有名的政治活動(dòng)家，在社會(huì)科學(xué)的意義上剛剛起步，剛剛引進(jìn)現(xiàn)代政治學(xué)科，他們的貢獻(xiàn)也不小。但在知識(shí)面上、思想上做了多少貢獻(xiàn)值得商榷。

第二個(gè)30年是社會(huì)科學(xué)和意識(shí)形態(tài)一體化，這是改革開(kāi)放前30年。但那個(gè)30年社會(huì)科學(xué)和意識(shí)形態(tài)完全一體化，那時(shí)候的中國(guó)人民大學(xué)培養(yǎng)出了很多人才，如高放等。這是第二個(gè)30年。對(duì)于第二個(gè)30年不苛求什么，這些前輩能夠健康地活著都是非常好的事。

第三個(gè)30年是我們開(kāi)始上大學(xué)的30年，改革開(kāi)放的30年。這時(shí)候的西學(xué)非?！皢渭儭保褪亲杂芍髁x的，后來(lái)是新自由主義。在這種背景下，關(guān)于民主的知識(shí)是什么?西方人的民主是工具民主加本質(zhì)民主。比如最典型的演講，林肯說(shuō)“民治、民有和民享”，民治是程序的，民有、民享是本質(zhì)性質(zhì)的。冷戰(zhàn)以后，民主變成程序大于本質(zhì)的東西。什么叫民主?選舉叫民主，這個(gè)特征非常明顯，從觀念的普世化到制度的普世化。這個(gè)貢獻(xiàn)是熊彼特以及之后的幾代人，經(jīng)過(guò)幾十年的努力，到80年代的時(shí)候自由民主的概念基本做到普世化。戰(zhàn)后美國(guó)社會(huì)科學(xué)最偉大的成就是把自由跟民主捆綁在一塊，但是應(yīng)該看到其內(nèi)在的張力，自由的核心是財(cái)產(chǎn)權(quán)，少數(shù)人的特權(quán);民主的核心是平等，大多數(shù)人的權(quán)力。美國(guó)社會(huì)科學(xué)最偉大的成就是把兩輛不同道上跑的車(chē)變成一輛車(chē)。政治實(shí)踐改變了我們的認(rèn)知，這既有中國(guó)的政治實(shí)踐，還有世界性的政治實(shí)踐。今天的現(xiàn)實(shí)是明天的歷史，今天發(fā)生的事兒就是檢驗(yàn)?zāi)闼欧畹睦碚撟詈玫脑囼?yàn)場(chǎng)。從第三次民主化浪潮到“阿拉伯之春”，我們所熟悉的民主知識(shí)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中遇到了巨大障礙，自由民主被請(qǐng)下神臺(tái)，因此迫使我們不得不談第二個(gè)問(wèn)題，我們要民主是毫無(wú)疑問(wèn)的，但是，我們尋求的好民主到底是怎么來(lái)的?

大家應(yīng)該清楚，壞民主比貴族制、君主制更差，每個(gè)人的安全得不到保障，比如文革、法國(guó)大革命或者其它的暴民政治，這些壞民主使每個(gè)人的生命安全得不到保障，因此我們尋求的肯定是好民主。我認(rèn)為，好的政治制度肯定有它深遠(yuǎn)的與之匹配的歷史文明基因在支撐著，這說(shuō)起來(lái)很玄妙，但我觀察了很多國(guó)家，政治制度再好，如果沒(méi)有與之相匹配的文明基因，最后也玩不轉(zhuǎn)，民主也會(huì)失敗。因此，我提出“民主條件學(xué)”這個(gè)問(wèn)題，很大意義上“民主的條件比民主本身更重要”，如果一個(gè)國(guó)家既沒(méi)有歷史條件、又沒(méi)有現(xiàn)實(shí)土壤，那么，這個(gè)國(guó)家的民主要么難以運(yùn)轉(zhuǎn)、要么很脆弱、要么很失敗。美國(guó)民主理論家達(dá)爾和我們的說(shuō)法一樣，我們經(jīng)常說(shuō)水土不服，水就是活水，就是歷史淵源，土是現(xiàn)實(shí)。薩托利也說(shuō)，“如果在沒(méi)有政治共識(shí)的條件下玩多黨制是非常危險(xiǎn)的”。因此，在西方國(guó)家，不管是英國(guó)還是美國(guó)，甚至左翼政黨，他們也信奉自由主義，自由主義光譜上有不同的點(diǎn)，都是要自由主義的。我們看美國(guó)學(xué)者說(shuō)話很大膽，中國(guó)學(xué)者不敢這樣說(shuō)，比如“轉(zhuǎn)型學(xué)”，“轉(zhuǎn)型學(xué)”的提出者施密特在給轉(zhuǎn)型學(xué)寫(xiě)總結(jié)的時(shí)候說(shuō)，第三波民主化讓我們白白浪費(fèi)了一代人的努力;民主之所以在很多國(guó)家玩不轉(zhuǎn)，是因?yàn)樯鐣?huì)基因問(wèn)題，缺基因。這是民主的條件，基因很重要。

盡管西方主流媒體有反思西方自由民主的報(bào)道，但我們應(yīng)該看到民主在西方國(guó)家總體來(lái)說(shuō)運(yùn)轉(zhuǎn)還不錯(cuò)，只不過(guò)民主所面對(duì)的挑戰(zhàn)越來(lái)越大。為什么運(yùn)轉(zhuǎn)還不錯(cuò)?一是有三千年的法治，從羅馬開(kāi)始法治傳統(tǒng)正式確立起來(lái)，之后的拜占庭帝固、奧斯曼帝國(guó)、英國(guó)都是建立在法治之上。在三千年中，幾大文明古國(guó)，羅馬貢獻(xiàn)的是法治，中國(guó)貢獻(xiàn)的是官僚制，希臘貢獻(xiàn)的是民主。第二是自由五百年，從文藝復(fù)興最遲到霍布斯，人身權(quán)利的保護(hù)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，他們有五百年的歷史。我們今天熟悉的選舉民主也就一百年的歷史，也就是說(shuō)，一百年發(fā)生的事是被框定在五百年和框定在三千年當(dāng)中，這就是西方民主的歷史基因。西方民主玩得不錯(cuò)，但是自由民主在其他國(guó)家非常糟糕，尤其到“阿拉伯之春”之后，出現(xiàn)在“異質(zhì)文化”之中。我們看非洲、拉丁美洲實(shí)行民主很早，但卻是一個(gè)無(wú)法治的民主，無(wú)法無(wú)天的民主。同時(shí)，也是一個(gè)沒(méi)有個(gè)人自由，但有整體自由的民族，個(gè)人權(quán)利的保護(hù)隨著大眾民主的興起帶來(lái)了集體權(quán)利的保護(hù)。還有政治運(yùn)動(dòng)，一個(gè)是民族，一個(gè)是宗教，就這兩個(gè)東西，你不能說(shuō)他們沒(méi)有民主的訴求，宗教平等權(quán)、民族的平等權(quán)這些也是自由。孫中山說(shuō)的三權(quán)中的民族和民主，民主是個(gè)人，民族是整體的、國(guó)家的，當(dāng)這兩個(gè)訴求同時(shí)發(fā)生的時(shí)候，就是非常典型的救亡壓倒啟蒙。個(gè)人權(quán)利在民族權(quán)利、宗教權(quán)利面前簡(jiǎn)直不堪一擊。這是為什么很多國(guó)家發(fā)生這么多不堪事情的原因。面對(duì)這些情況，提出轉(zhuǎn)型學(xué)的人，最后又宣告轉(zhuǎn)型范式的失敗和終結(jié)。轉(zhuǎn)型方式當(dāng)初假設(shè)的五個(gè)推論，說(shuō)要達(dá)到的愿景都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。早期范式的憧憬，在某種意義上，創(chuàng)造了轉(zhuǎn)型學(xué)的人也認(rèn)為是失敗的。福山到現(xiàn)在還在為民主辯護(hù)，說(shuō)民主會(huì)勝利，他現(xiàn)在說(shuō)的民主不是其20年前說(shuō)的自由民主，他說(shuō)“任何社會(huì)一定程度的參與，執(zhí)政集團(tuán)都要在一定程度上回應(yīng)著參與”，這是自由民主嗎?顯然不是，這是參與式民主，在西方被稱為激進(jìn)民主。好民主的文明基因，首先假設(shè)好民主在西方國(guó)家為什么還不錯(cuò)，在廣大的非西方國(guó)家為什么遇到問(wèn)題，所以有“民主條件”的問(wèn)題。我先講到這兒。

民本的位階高于民主

姚中秋:剛才聽(tīng)了楊光斌教授的發(fā)言非常受啟發(fā)，但任鋒博士的發(fā)言把我很多話都搶了，我做了很充分的準(zhǔn)備，然后都已經(jīng)由任鋒博士說(shuō)了。所以，我臨時(shí)想到另外一個(gè)方向，想討論一下“民本”這個(gè)概念在傳統(tǒng)中國(guó)的政治哲學(xué)中或者在儒家的義理中發(fā)揮著什么作用，在現(xiàn)實(shí)和政治的運(yùn)作中又扮演著什么樣的角色。

“民本”可以從四個(gè)維度或者四個(gè)層次來(lái)理解:第一，民本設(shè)定君民關(guān)系，或者其實(shí)就是確定政府和人民之間究竟是什么樣的關(guān)系，這個(gè)關(guān)系任鋒博士形容為“國(guó)本論”，國(guó)本意義上的，民為國(guó)之本。黃宗羲說(shuō)過(guò)一個(gè)詞，“民主君客”，人民是這個(gè)過(guò)程的主人，君主是客人，君主是人民雇傭來(lái)增進(jìn)自己福利的一個(gè)工具，可以隨時(shí)予以更換、予以變動(dòng)，只要能夠增進(jìn)人民的福利。在這方面，我們?nèi)寮业氖ベt有很多論述，最著名的有《荀子·大略篇》中的“天之生民，非為君也;天之立君，以為民也”，最有意思的是漢文帝在中國(guó)歷史上最早的“罪己詔”中有類(lèi)似的一句話，這點(diǎn)非常重要，因?yàn)椴粌H僅是儒家學(xué)者傳播，而是統(tǒng)治者也接受了。他這個(gè)話跟任鋒博士介紹的天民觀有關(guān)系，在敬天的背景中，因?yàn)榘l(fā)生了一些災(zāi)異，所以漢文帝下了“罪己詔”:“朕聞之，天生民，為之置君以養(yǎng)治之。人主不德，布政不均，則天示之災(zāi)以戒不治?！弊鳛榛实鄣滦胁蛔?，政務(wù)的處理不夠均平，上天就降下災(zāi)異，以表達(dá)告誡，告誡皇帝沒(méi)有很好地承擔(dān)起自己的職責(zé)。接下來(lái)還有一句話非常有意思:“令至，其悉思朕之過(guò)事，及知見(jiàn)之所不及，匄以啟告朕”，大家在看到這份詔令以后，都要積極思考朕有什么過(guò)失，我的知識(shí)、我的見(jiàn)識(shí)、我的思考有哪些不及之處。一個(gè)皇帝在這個(gè)地方坦率地承認(rèn)自己錯(cuò)了，自己沒(méi)有履行上天施加給他的“養(yǎng)治民”的責(zé)任，所以向全國(guó)人民檢討?！白锛涸t”是對(duì)全國(guó)人民的一份檢討書(shū)，這是非常重要的文件，清楚地說(shuō)明傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)大部分時(shí)間里，君主知道他和老百姓是什么關(guān)系，他是一個(gè)客人，不是主人，主人是老百姓，他能夠繼續(xù)坐在金鑾寶殿上的前提是增進(jìn)了民眾的福利，如果不能就要以某種方式承擔(dān)責(zé)任。這是第一點(diǎn)，設(shè)定了君民關(guān)系。由這個(gè)可以理解為什么中國(guó)共和制非常容易地被人們接受，英國(guó)出現(xiàn)了復(fù)辟，但中國(guó)沒(méi)有。這是很重要的觀念基礎(chǔ)。

第二點(diǎn)是設(shè)定了政府的宗旨，從這里開(kāi)始跟民主不太一樣了，民主解決了權(quán)利的歸屬問(wèn)題，但民本比民主廣泛得多。大家都熟悉孔子說(shuō)過(guò)的一句話，“丘也聞?dòng)袊?guó)有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無(wú)貧，和無(wú)寡，安無(wú)傾。夫如是，故人不服，則修文德以來(lái)之?！边@里面就提出了一個(gè)掌握權(quán)力的人包括皇帝要實(shí)現(xiàn)財(cái)富之均貧，在人際塑造“和”的關(guān)系，并且讓每個(gè)人都安心。我們之所以設(shè)立政府，是為了在人民之間塑造良好的秩序。

第三，“民本”隱含了一個(gè)很重要的原則——關(guān)于政府組織的原則。這個(gè)原則是什么?《禮記·禮運(yùn)篇》中說(shuō)“大道之行也，天下為公，選賢與能”，所以，“民本”的原則中事實(shí)上包含了選舉制度的基本傾向:選賢與能。因?yàn)槊駷楸?，而天下為公，“天下為公”的天下是天下人的天下，所以理論上?yīng)該是天下人來(lái)治理天下，只不過(guò)因?yàn)橹卫硖煜卤旧硎且粋€(gè)需要德和能的事情，所以會(huì)有政府的設(shè)立，政府里有王，除了王之外還有王的伙伴。所有這些按照圣賢的想法，理論上都應(yīng)該是選賢與能，從最高的統(tǒng)治者到一般的官員，只不過(guò)在某些特定條件下，可能會(huì)采取家天下的方式，但這個(gè)方式只是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)，并非原則。那么，原則是什么?原則應(yīng)該是選賢與能。這樣一個(gè)原則在中國(guó)的政治中得到了較大程度的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)的具體制度形態(tài)就是錢(qián)穆先生所說(shuō)的“士人政府”。從漢朝以后中國(guó)就建立起一個(gè)由學(xué)校和選舉兩個(gè)制度所組成的政教體系，或者說(shuō)是教與政的體系，由學(xué)校培養(yǎng)士人，通過(guò)選舉制度把最優(yōu)秀的士人遴選進(jìn)政府，由他們掌握權(quán)力、行使權(quán)力，國(guó)家權(quán)力的絕大部分其實(shí)是在這些人手里。在傳統(tǒng)中國(guó)中，皇帝代表了文明，是一個(gè)文明的象征，擁有一些象征性的權(quán)力，但實(shí)體的權(quán)力應(yīng)該是在選賢與能所產(chǎn)生的士大夫群體中，士人政治構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)政治最重要的一個(gè)制度安排，對(duì)于今天也仍然有非常重要的啟發(fā)意義。所以，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)并不是韋伯所說(shuō)的“家產(chǎn)官僚制”，根本上是一個(gè)基于選舉而產(chǎn)生的政府，只不過(guò)選舉的方式和我們當(dāng)下的民主選舉不一樣，但它仍然是一種選舉，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)遴選出合適的人，由他們掌握權(quán)力。所以我想，這個(gè)世界上有兩種選舉制度，一種選舉制度是中國(guó)式的選舉制度，另外一種選舉制度是西方式、投票式的選舉制度。這兩個(gè)制度談不上優(yōu)和劣，因?yàn)槭沁m用于不同文明的兩個(gè)選賢與能的制度。民主制度從根本上來(lái)說(shuō)，當(dāng)然要解決政府的正當(dāng)性問(wèn)題，更重要的也是要解決選賢與能問(wèn)題;士人的遴選也是，一方面要解決正當(dāng)性問(wèn)題，這個(gè)權(quán)力由有德和有能的人把握，并且是從全國(guó)遴選出來(lái)，同時(shí)解決政府的效能問(wèn)題。

第四，“民本”確立了評(píng)判權(quán)力對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，這是“民本”比民主寬泛很多的重要原則。權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程首先一定要接受民本基本原則的評(píng)判，權(quán)力必須要能夠有效地增進(jìn)民眾的福利，這構(gòu)成了最高的標(biāo)準(zhǔn)。由這樣的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)動(dòng)態(tài)的政府過(guò)程進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)有不合適的地方就迅速改進(jìn)。

“民本”是控制政府的基本原則，跟民主不在一個(gè)層次上，可以把民主包含在其內(nèi)，但比民主控制的范圍廣泛得多。換句話說(shuō)，在民本觀念里，我們和民主做一個(gè)對(duì)比，可以看到治道和政體兩種思考方式的區(qū)別。因?yàn)槊裰髦荚诮⒁粋€(gè)政體，從人民中遴選出來(lái)的人掌握權(quán)力，然后構(gòu)成一個(gè)政體——和君主制、貴族制相對(duì)而言的政體。但“民本”是一種道的思維方式的體現(xiàn)。所謂“道”強(qiáng)調(diào)過(guò)程性，強(qiáng)調(diào)對(duì)于過(guò)程的全面控制，會(huì)樹(shù)立一些最基本的原則，但是這個(gè)原則的運(yùn)作可以因事而異，所以，在“民本”的思維中會(huì)對(duì)各種政體保持開(kāi)放，各種政體都有可能實(shí)現(xiàn)“民本”，并不等于說(shuō)民主政體一定優(yōu)于其他政體。當(dāng)然，民主確實(shí)有其特殊的好處，但是“民本”不會(huì)把我們制度的設(shè)計(jì)或者政體的設(shè)計(jì)完全鎖定在民主上。所以，“民本”追求的是最好的政治，而實(shí)現(xiàn)最好政治的過(guò)程中未必有最好的政體，而且在治道的思維里，政體本身不是最重要的。

關(guān)于上面的說(shuō)法，我從兩個(gè)方面總結(jié):一是理論上的總結(jié)?！懊癖尽笨梢园荨懊裰鳌保懊癖尽笨梢詾椤懊裰鳌敝敢较颉，F(xiàn)在我有一個(gè)很強(qiáng)烈的感受，那就是當(dāng)我們今天提及民主的時(shí)候，或者涉及民主制度的時(shí)候是沒(méi)有方向的，我們重視的是權(quán)力產(chǎn)生的方式以及權(quán)力的歸屬，但是權(quán)力這樣歸屬或者權(quán)力這樣組織是不是能達(dá)成普通人所需要的那些最重要的效果，對(duì)于民主來(lái)說(shuō)是欠缺的?！懊癖尽笨梢栽O(shè)計(jì)民主之外與它配套的相關(guān)制度，從而使得人民的福利能夠最大化。這兒有一些背景，理論上包括實(shí)踐上，“民主”是好的政治、制度的一部分，但絕不是全部，甚至連一半都不到。剛才楊光斌教授講到了法治，法治跟民主是按照兩個(gè)不同的原則來(lái)運(yùn)作的，但是在好的秩序形成過(guò)程中，兩者位置起碼同樣重要。但我們今天談到民主的時(shí)候經(jīng)常會(huì)忽略這一點(diǎn)。

二是實(shí)踐上的總結(jié)。我們需要民主是毫無(wú)疑問(wèn)的，不管我們是在中國(guó)還是在其他國(guó)家的運(yùn)作，看到哪些負(fù)面的地方，我們?nèi)匀恍枰裰?。但我們想說(shuō)的是，我們所需要的民主必須合乎民本的標(biāo)準(zhǔn)，必須能夠增進(jìn)人民的福利，讓人民的福利能夠持續(xù)地改善。我想這是一個(gè)非常平實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在民主的概念中本身沒(méi)用。所以，我們可以用“民本”來(lái)審查、引導(dǎo)制度的設(shè)計(jì)。為此，我們就需要準(zhǔn)確地理解民主，要給民主一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?，關(guān)心民主之外還需要關(guān)心法治、關(guān)心自治，甚至還要關(guān)心倫理等所有問(wèn)題，如果欠缺這些東西，或者我們以為民主就可以替代所有這些東西的話，那么我們所建立的制度必定會(huì)失敗。

最后一句話，如果民主要合乎民本的標(biāo)準(zhǔn)，必須在中國(guó)文明的脈絡(luò)中非常認(rèn)真地進(jìn)行制度的設(shè)計(jì)。這是回應(yīng)剛才楊光斌教授所講的，但沒(méi)有完全展開(kāi)。我們必須進(jìn)入到中國(guó)的文明脈絡(luò)中，那也就意味著我們?cè)O(shè)計(jì)民主的時(shí)候必須要深思民本。

涵括民本的更厚民主概念

田飛龍:各位好!感謝秋風(fēng)老師和任老師的邀請(qǐng)讓我有機(jī)會(huì)見(jiàn)到楊老師，我之前專門(mén)去找《讓民主歸位》，有很多啟發(fā)。楊老師從政治科學(xué)比較經(jīng)驗(yàn)研究的角度，兩位大師從儒家道義的角度，似乎把民主批得體無(wú)完膚，不僅價(jià)值上拉低，而且效果上大大縮水，我想結(jié)合憲法學(xué)從以下方面做回應(yīng)。

第一，民主概念本身在西方，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐上都是流變的，是回應(yīng)時(shí)代命題的、活的思路，而不是一套死的觀念。所以，當(dāng)你們批評(píng)二戰(zhàn)以后的精英主義競(jìng)爭(zhēng)性的民主，就把民主特定化為某種標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家、標(biāo)準(zhǔn)模式民主的話，其實(shí)你們并沒(méi)有從理念上回應(yīng)民主的正當(dāng)性，因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)你們所指出的全部民主實(shí)踐危機(jī)，無(wú)論它在基礎(chǔ)秩序國(guó)家如美國(guó)還是擴(kuò)展秩序發(fā)展中的第三世界國(guó)家，主要指治理失敗。實(shí)際上西方國(guó)家也在反思民主本身，而且我們既要重視二戰(zhàn)以后民主的主流敘事，也要重視批判的敘事，比如與程序民主并行的還有共和主義民主、協(xié)商民主、參與式民主等，這給了我們一個(gè)啟示，西方民主資源是豐富的，西方民主制度彈性的空間是比較大的，而且西方社會(huì)的議題設(shè)定與程序民主提供的程序本身就是一種政治資產(chǎn)。如果忽視了西方民主程序本身也是一種自我調(diào)整、自我更新甚至自我修正的機(jī)制的話，我們可能就非常樂(lè)觀地以為西方民主不行了。所以在這個(gè)地方，我們要回到更厚一點(diǎn)的民主，即二戰(zhàn)之前的西方民主，理論層面上我比較喜歡援引林肯對(duì)于民主的界定:民有、民治、民享，我覺(jué)得這包含了西方代表制程序民主的關(guān)鍵維度，甚至吸收了民本思想或者本體論的民主思想，是一種厚重的綜合民主論。

無(wú)論是民主還是民本話語(yǔ)本身，處理的基本理論問(wèn)題是一樣的，就是如何認(rèn)識(shí)和安排人民與民主的關(guān)系。綜合的民主論里我們發(fā)現(xiàn)，民有、民治、民享，“民有”是屬于人民主權(quán)層次的，對(duì)于人民主權(quán)層次的民主論證，盧梭是最精致的。民治，沿著本體論民主思想往下的制度安排，中間經(jīng)過(guò)了麥迪遜的轉(zhuǎn)換，然后把盧梭還留戀的共和主義民主轉(zhuǎn)變成了代表制的民主。同時(shí)，在法國(guó)本身也經(jīng)過(guò)了西耶斯的轉(zhuǎn)換，引入了制憲權(quán)，引入了民族代表理論，從而使得無(wú)論在法國(guó)還是英美，民主經(jīng)由啟蒙的人民主權(quán)都能落地為19世紀(jì)普遍的代議制民主的實(shí)踐。民享本身構(gòu)成目的性或者檢驗(yàn)性、民主倫理性的標(biāo)準(zhǔn)，也正是基于這樣的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)代儒家提供一種民本話語(yǔ)，并且像姚中秋老師講的，作為一種制度的、民主的檢驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)，這種檢驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)既是道德的，也是實(shí)踐的，或者經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益上的。在林肯這樣的“三民”的框架里，民主是比較厚的。正是因?yàn)樵谶@樣的框架里，我倒是覺(jué)得西方的民主理論，可以從儒家那里有所學(xué)習(xí)，并且能夠重新恢復(fù)它厚的民主傳統(tǒng)，使得近來(lái)中國(guó)學(xué)界所批判的代表性民主、所謂否決性政體(福山)表現(xiàn)出來(lái)的缺陷能夠得到一種彌補(bǔ)。我發(fā)現(xiàn)，沿著試圖突破程序主義民主重新回溯到人民主權(quán)、為人民服務(wù)或者為人民公共利益服務(wù)的宗旨的一種嘗試，其實(shí)在西方的憲法、行政法領(lǐng)域是非常突出的修正努力。

第二，講一下西方法治史中，自由民主面對(duì)的政體危機(jī)。首先是憲法層面，以美國(guó)史為例。美國(guó)耶魯大學(xué)的阿克曼教授對(duì)美國(guó)的代議民主政體跟司法審查雖有批評(píng)，認(rèn)為其有時(shí)候確實(shí)淪為維護(hù)利益集團(tuán)的工具。并且，這樣一套程序主義的民主在美國(guó)關(guān)鍵時(shí)刻作用不大，比如建國(guó)時(shí)刻、內(nèi)戰(zhàn)時(shí)刻、新政時(shí)刻，還有1960年代的民權(quán)革命，包括里根革命等在美國(guó)治理意義上具有重大變革性意義的時(shí)刻。所以，他提出了超越形式主義民主的二元民主理論，強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)與美國(guó)憲法之下的憲定性機(jī)構(gòu)，有時(shí)候是國(guó)會(huì)，有時(shí)候是總統(tǒng)，有時(shí)候是法院，對(duì)憲法對(duì)話或者憲法改革議題的捕捉和推進(jìn)，建立了一種基于憲法史與人民主權(quán)意義上的政治憲法理論。其中讓我很受啟發(fā)的是，講到美國(guó)司法審查傳統(tǒng)時(shí)他認(rèn)為，對(duì)憲法的原教旨主義的維護(hù)是一種嚴(yán)格的程序主義限制或者程序民主的概念，但他賦予了司法審查一種政治認(rèn)知，認(rèn)為在美國(guó)憲法革命當(dāng)中起到了一個(gè)節(jié)制革命激情的作用，無(wú)論是林肯革命之后，還是羅斯福新政過(guò)程當(dāng)中，最高法院總是跟當(dāng)時(shí)的政治激情、人民意愿擰著來(lái)，有一種剎車(chē)或者減速的作用，使得美國(guó)的民主政體不至于過(guò)于激進(jìn)，這是司法的保守理性。另外，法院又有從善如流的一面，當(dāng)在憲法當(dāng)中逐漸地捕捉到或者確認(rèn)了新的憲法共識(shí)，又會(huì)以一種經(jīng)典的判例方式去認(rèn)證憲法革命的結(jié)果，從而終結(jié)憲法斗爭(zhēng)的周期。所以，美國(guó)的憲法政治或者憲法審查，在整個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)中起到應(yīng)對(duì)、節(jié)制、吸收、轉(zhuǎn)化超出程序民主的社會(huì)政治要求的作用。

我覺(jué)得這其實(shí)是西方憲政民主優(yōu)勢(shì)所在，就是說(shuō)它的民主并不絕對(duì)停留在選舉上、政治科學(xué)一般刻畫(huà)的經(jīng)驗(yàn)層面，而是廣泛深入到司法審查和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的環(huán)節(jié)，并且憲法的話語(yǔ)成為整個(gè)民族面對(duì)危機(jī)與挑戰(zhàn)的共同語(yǔ)法，這是以憲政支撐民主的有力的體現(xiàn)。行政法領(lǐng)域，我們都知道斯圖爾特有一本名著《美國(guó)行政法的重構(gòu)》，他在里面考察了1885—1960年美國(guó)行政法如何回應(yīng)美國(guó)代議民主的危機(jī)，相繼考察了三種模式:一種是傳送帶模式，議會(huì)立法、司法審查，兩者限制行政，這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的所謂自由民主的行政法治模型。但是，后來(lái)遭遇到了行政國(guó)家、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)還有行政權(quán)的羅斯福新政，于是出現(xiàn)了兩種修正主義模式，一種是羅斯福新政時(shí)期的專家理性與官僚制模式;另外一種是利益代表模式，在行政程序和司法程序中廣泛引入利害相關(guān)人，實(shí)現(xiàn)議會(huì)之外的司法與行政中的參與性平衡。這些修正都成功地使得美國(guó)的制衡政體有效地回應(yīng)了本國(guó)憲法危機(jī)和公共治理的危機(jī)，從而表現(xiàn)出美國(guó)調(diào)用它更豐富的民主資源和治理技術(shù)來(lái)回應(yīng)與管理危機(jī)的能力。因此，在我們批判所觀察到的某種特定西方民主形式時(shí)，也要看到更厚更系統(tǒng)的民主理念與制度思維。

第三點(diǎn)，今天講座的副標(biāo)題我比較感興趣，“當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)理論的話語(yǔ)重建”，這里面的重建包含了預(yù)判和期待，預(yù)判是既有的政治學(xué)話語(yǔ)不能滿足我們的解釋和建構(gòu)的需要，因而我們需要帶有中國(guó)的時(shí)代內(nèi)涵和我們文明的經(jīng)驗(yàn)，使得政治話語(yǔ)更具有中國(guó)性。另外，能不能發(fā)展出基于中國(guó)文明經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)代治理的框架，并反哺于世界的新的政治學(xué)話語(yǔ)?我覺(jué)得政治話語(yǔ)重建過(guò)程中要保持知識(shí)上的審慎，要在普遍性、民主性與實(shí)踐性之間非常謹(jǐn)慎地進(jìn)行知識(shí)與實(shí)踐上的推演和結(jié)構(gòu)化的工作，切忌以某種單一描述的理想模式去取代另外一種被人為矮化和批判的對(duì)象，實(shí)現(xiàn)一種純粹化、類(lèi)型化的思維趨向。

最后一點(diǎn)，我們現(xiàn)在所處的國(guó)家發(fā)展和國(guó)家治理的階段，真正的主題詞是“改革”，而改革本身在民主法治之間存在極大的悖論，我叫“法與變法”的悖論。法治更多是一種工具主義法治，一定要符合執(zhí)政黨對(duì)于改革主題的判斷，以及國(guó)家的政策和發(fā)展目標(biāo)。真正與改革相契的是變法的概念，變法的概念基于兩方面的動(dòng)力驅(qū)動(dòng):一種是內(nèi)在的民本倫理，另外一種是外在的民主化挑戰(zhàn)。這是雙向的驅(qū)動(dòng)，而不僅僅是內(nèi)在的抽象民本理論，才使得中國(guó)30年往前推進(jìn)，才有當(dāng)下四中全會(huì)“依法治國(guó)”的主題，以致于中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)存在著與西方發(fā)展模式差異頗大的秩序。用30年經(jīng)濟(jì)建設(shè)、30年法治建設(shè)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)準(zhǔn)備跟法治的秩序準(zhǔn)備，為最后的民主化準(zhǔn)備條件。這個(gè)民主化我們要寬泛地理解，是權(quán)力與秩序的契約化和公共化，需要厚實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件。

我覺(jué)得民本與民主并不矛盾，在當(dāng)代社會(huì)我們完全可以發(fā)展出一種更厚的民主，這種民主不僅僅是制度技術(shù)，本身也是本體論，也有目的倫理。其次，民主跟民本本身可以成為一種交叉性或者可整合的合法性檢驗(yàn)原則或者資源。因?yàn)閱⒚蛇\(yùn)動(dòng)以來(lái)，大家都知道整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)在去魅化，流動(dòng)性、知識(shí)的全球化、技術(shù)跟生活方式的便捷性，生活成本大大降低。所以，這時(shí)候任何關(guān)閉某種對(duì)話或者文明交流大門(mén)的做法都是不可行的，必須要在更高的層次上，在整個(gè)政治體和合法性的檢驗(yàn)上看待民主和民本。民主是程序檢驗(yàn)性的標(biāo)準(zhǔn)，我稱之為幾年一次選舉的有限責(zé)任的政治合法性模式，民本是一個(gè)無(wú)限責(zé)任，無(wú)期限。民主的問(wèn)責(zé)是選舉下臺(tái)，民本的問(wèn)責(zé)可能是循環(huán)革命。但兩者之間可以實(shí)現(xiàn)整合，或謂之“重建”。

善治的多維標(biāo)準(zhǔn)與三民主義的儒家解讀

任鋒:田飛龍博士信息量豐厚，非常審慎、客觀地對(duì)上面的思路進(jìn)行了綜合、評(píng)判。第二輪進(jìn)入更為深入的互動(dòng)，另外對(duì)上面講的一些內(nèi)容進(jìn)行一些補(bǔ)充。比如當(dāng)我們思考一個(gè)好的政治是什么或者善治是什么的時(shí)候，會(huì)采取一些標(biāo)準(zhǔn)，民主是新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)采取的非常強(qiáng)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)強(qiáng)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)，一方面是當(dāng)前實(shí)踐要達(dá)成的目標(biāo)，另一方面是政治傳統(tǒng)自我理解的判準(zhǔn)。這個(gè)判準(zhǔn)一下來(lái)就很容易，中國(guó)傳統(tǒng)用什么來(lái)衡量，用有無(wú)民主來(lái)衡量。但如果用有無(wú)民主來(lái)衡量，就是沒(méi)有投票選舉和更為廣大的人群作為參與主體在當(dāng)中發(fā)揮影響作用。這樣的標(biāo)準(zhǔn)肯定是高度選擇化、高度現(xiàn)代的后見(jiàn)之明的標(biāo)準(zhǔn)，如果我們轉(zhuǎn)化一下標(biāo)準(zhǔn)，可能看到的景象不太一樣。

所以我們今天的問(wèn)題是，對(duì)于好的政治——善治，到底采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)。剛才幾位說(shuō)的是，民主是一個(gè)非常重要的標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一的、也不是最根本的標(biāo)準(zhǔn)。如楊光斌老師講法治、自由，姚中秋老師講的自治，田飛龍博士講到法治的傳統(tǒng)。其實(shí)，一個(gè)良好的政治體系及其善治構(gòu)成它的一個(gè)重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，除了民主之外，需要更深入思考法治、權(quán)力制衡這幾種不同層面上的制度、經(jīng)驗(yàn)，這樣一個(gè)更為全面的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)可能才更為恰當(dāng)。這個(gè)東西對(duì)于我們理解當(dāng)下中國(guó)的政治發(fā)展同樣很重要。比如理解這60年、30年的中國(guó)政治發(fā)展需要采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，楊老師在《讓民主歸位》中提出一個(gè)非常重要的啟發(fā)性思維:治理民主。這樣一個(gè)思路，楊老師是想要把治理的話語(yǔ)和民主理論這兩個(gè)非常流行的政治學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)交叉起來(lái)思考，特別是對(duì)于政治實(shí)踐的解釋和檢驗(yàn)來(lái)說(shuō)，什么樣的民主是可欲的，什么樣的民主是應(yīng)該積極追求的。楊老師“治理民主”的意思是，在治理效果、治理制度上不應(yīng)該僅僅用有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性選舉作為判準(zhǔn)。我覺(jué)得這樣的一個(gè)思考跟剛才姚中秋老師講的治道方面有某種契合性，因?yàn)楫?dāng)你評(píng)判中國(guó)為什么能夠從幾千年前在很小區(qū)域內(nèi)的戰(zhàn)略政治體不斷擴(kuò)展到今天這樣一個(gè)包含眾多復(fù)雜的族群、人口、地區(qū)、信念、文化價(jià)值的大政治共同體，內(nèi)在的治理架構(gòu)的原因是什么，當(dāng)你思考這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，僅僅用現(xiàn)在的民主來(lái)思考顯得非常不夠，或者僅僅用一個(gè)政體性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)的時(shí)候也是非常不充分的。這是我對(duì)思路做的一個(gè)說(shuō)明。

除了“治理民主”，楊老師還提出一個(gè)“民本主義民主”，這是一個(gè)非常具有摧毀性的概念，民主跟民本一個(gè)是白雪公主，一個(gè)是灰姑娘，灰姑娘跟白雪公主加起來(lái)是白灰公主，白灰公主是最漂亮的嗎?在治理民主的重新審視下，可能真正得把治道思維和治理思維的精華綜合起來(lái)。

另外補(bǔ)充我剛才講的一點(diǎn)，剛才姚中秋老師跟田飛龍博士都講到三民主義，林肯的“民有、民治、民享”，民有就是中國(guó)的民本論，民治就是賢人政治，民享就是民父母論。這個(gè)講法不是隨口亂說(shuō)，也不是順便附會(huì)。民有論為什么是民本論?“民為邦本”從哪里來(lái)的?從《尚書(shū)·五子之歌》而來(lái)，《五子之歌》講的是太康失德，政治治理比較差，被后羿趕走了，幾個(gè)兄弟就跟他伸張一下大舜以來(lái)的祖宗之法，其中一條就是“民惟邦本，本固邦寧”，如果你做得不好，就要被民眾在貴族帶領(lǐng)下推翻政權(quán)。到了近代的劉師培有一本書(shū)叫《中國(guó)民約精義》，講民為主，這是民主之意?！懊裎┌畋尽辈皇呛笫篮?jiǎn)單的關(guān)于統(tǒng)治者關(guān)切民生福祉政策考量上的倫理趨向，包括孟子說(shuō)的“民為貴，社稷次之，君為輕”，為什么民為貴?西周之后，春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，國(guó)人在政治力量上逐漸上升，對(duì)于春秋以來(lái)的政治發(fā)揮了更大的作用，國(guó)人就是一個(gè)國(guó)家的低級(jí)貴族和平民，他們構(gòu)成的力量可以決定一個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)、和平的大事，可以決定遷都，可以決定君主之更替。這個(gè)意義上孟子提出“民為貴”，遇到任何事都要“大夫曰”、“國(guó)人曰”，“國(guó)人好之即好之”、“國(guó)人惡之即惡之”，所以我們講民為本的時(shí)候，其實(shí)把國(guó)體政權(quán)意思給涵括進(jìn)來(lái)了，但不限于此。比如民治論為什么是賢人政治?里面有一個(gè)非常重要的問(wèn)題，所謂賢人和民的關(guān)系是什么，這里面有一個(gè)迷惑性的二分法:精英和大眾，在西方分化比較清晰的結(jié)構(gòu)下，羅馬貴族和平民是比較強(qiáng)烈的，但是中國(guó)階級(jí)性向來(lái)不是很清晰的時(shí)候，民和賢能之間不是精英和大眾的關(guān)系，而是賢人從民當(dāng)中選擇，通過(guò)一種文教機(jī)制產(chǎn)生出來(lái)，然后進(jìn)入渠道之內(nèi)。在這點(diǎn)上，我們要對(duì)賢人和民眾之間的關(guān)系有一個(gè)民本論意義上更為公共意義上的社會(huì)思考。這是我想補(bǔ)充的第二點(diǎn)。

最后一點(diǎn)有一個(gè)挑戰(zhàn)性，最近一些年政治學(xué)界有很多思考，就是當(dāng)代中國(guó)政治當(dāng)中的群眾路線問(wèn)題怎么思考，這樣的東西和民主治理、民主之道和中國(guó)的民本之間有什么關(guān)系?其實(shí)就觸及到民本政治或者政黨政治當(dāng)中的精英和民眾之間的關(guān)系，這個(gè)問(wèn)題具有挑戰(zhàn)性，很多政治哲學(xué)和政治理論方面的學(xué)者最近在從事這方面的工作，這是我的一個(gè)補(bǔ)充。

中國(guó)應(yīng)該提倡具有自身文明基因的“民本主義民主”

楊光斌:我們有很多共同的地方，但是聽(tīng)到田飛龍的發(fā)言，感覺(jué)很多地方有點(diǎn)不一樣，他的問(wèn)題是“別人怎么好，我們?cè)趺磳W(xué)”，我的問(wèn)題是“別人不行了，我們?cè)趺崔k”?！皠e人不行了”不是美國(guó)不行了，而是其他發(fā)展中國(guó)家出大問(wèn)題了。這是兩鐘完全不同的邏輯。另外在認(rèn)識(shí)上不一樣，比如司法中心主義，講法治，講法治多重要，這是兩個(gè)問(wèn)題的判斷。美國(guó)體制是一幫人從歐洲帶來(lái)的舊習(xí)慣在新大陸上確立起來(lái)，最后變成一個(gè)司法中心主義，按照亨廷頓的說(shuō)法，這其實(shí)是封建主義的制度，而現(xiàn)代政府、現(xiàn)代國(guó)家需要應(yīng)對(duì)變遷，需要強(qiáng)政府。但是在美國(guó)，管行政的政府特別不行，結(jié)果法院特重要，這就是福山所說(shuō)的政治司法化。政治司法化的結(jié)果是什么?成本特別高，行政的依據(jù)是司法個(gè)案，時(shí)間特別漫長(zhǎng)。我同意北大強(qiáng)世功教授的觀點(diǎn)，我們強(qiáng)調(diào)法治的時(shí)候一定要避免陷入美國(guó)式的司法中心主義。

自由主義在發(fā)展中國(guó)家是不能治理的，不能治理的民主用來(lái)干什么，不能說(shuō)掛在墻上好看，因?yàn)槿嗣褚燥垺＿@個(gè)東西某種程度上是實(shí)用主義和工具主義，要讓民主管用。進(jìn)而思考，好民主背后一定要有價(jià)值體系相支撐。自由主義民主之說(shuō)是一個(gè)很大的政治發(fā)明，自由主義民主其實(shí)是資本主義民主，大家很討厭資本，沒(méi)有人喜歡資本主義民主，但他們非常巧妙地把資本主義民主改變成自由主義民主，如前，自由的核心是財(cái)產(chǎn)權(quán)，是洛克式個(gè)人占有主義。社會(huì)主義當(dāng)中很多概念都需要被改造，重新建構(gòu)，比如國(guó)體問(wèn)題，1954年憲法說(shuō)我們的國(guó)體是人民民主，1975年憲法變成無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政(一個(gè)倒退)，1982年憲法是“人民民主專政”，前一段時(shí)間這個(gè)問(wèn)題的討論搞得滿城風(fēng)雨，我們的國(guó)體怎么在憲法上表述要思考。同樣，社會(huì)主義初級(jí)階段，中國(guó)特色社會(huì)主義，這些表述也值得進(jìn)一步思考。社會(huì)主義民主改造為“民本主義民主”，社會(huì)主義是以社會(huì)為主義，民本是以民為本，他們是同一性質(zhì)的東西。這是第一。

第二，150年前中國(guó)開(kāi)始談民主，到孫中山到毛澤東，他們說(shuō)的民主都是民本主義的民主。黃克武在《近代中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)代的民主觀念》一書(shū)里非常明確，近代精英階層的民主觀都是民本主義，孫中山說(shuō)民主一來(lái)了以后一切都變好了，毛澤東說(shuō)“為人民服務(wù)”。在現(xiàn)實(shí)生活中有大量的調(diào)查，比如測(cè)量大陸、臺(tái)灣人的民主觀，70%以上的都是以民主之詞要民本之實(shí)。美國(guó)人談民主的時(shí)候就是程序，程序?qū)Σ粚?duì)?雖說(shuō)程序不重要，但程序依然是保護(hù)富人的東西，農(nóng)民工的工錢(qián)拿不到，走法院，是法律程序，一到法院就輸?shù)?，為什?熬得起時(shí)間成本嗎?且不說(shuō)律師費(fèi)。所以，程序說(shuō)起來(lái)非常好聽(tīng)，但背后歷來(lái)是保護(hù)強(qiáng)者的。很多人不愿意這樣說(shuō)，聽(tīng)者不愿意聽(tīng)，可這是歐美的歷史。因此，大陸要的民主是民本主義民主。

第三，中國(guó)何以謂中國(guó)?我們說(shuō)有文明基因的東西——和為貴等。但中國(guó)之所以為中國(guó)，就有一個(gè)詞:民本主義。都叫封建制度、同樣的時(shí)代，所有其他國(guó)家的朝廷收稅就是為了統(tǒng)治，就是為了宮廷開(kāi)支。剛才兩位講了很多東西，我學(xué)了很多，但聽(tīng)不懂大家到底在講什么。我們平常講的民本主義，很多人以階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)看殷商氏族血親制度，比如李學(xué)勤先生，這需要重新認(rèn)識(shí)我們先祖的歷史。

最后涉及到“民惟邦本”，怎么理解?我個(gè)人的看法是，關(guān)于中國(guó)的民本主義比較靠譜的解釋講的是血親氏族共同體，因此一脈相承走到今天。當(dāng)然，這是民本之源。民本思想有流變，慢慢變成一個(gè)統(tǒng)治學(xué)說(shuō)。近代就變了，變出了一個(gè)民主理論。到了孫中山、毛澤東發(fā)生了裂變。過(guò)去關(guān)于民本主義，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是一個(gè)統(tǒng)治思想，但直覺(jué)告訴我不是這樣的。民本主義和民主之間有張力嗎?你說(shuō)有張力可以，站在統(tǒng)治學(xué)說(shuō)上民主是人民的，民本主義是君主的，有這個(gè)張力可以理解，何況不一定有這個(gè)張力，比如第一個(gè)講民本主義的梁?jiǎn)⒊褪菑拿裰饕饬x上講民本的。如果從張力來(lái)說(shuō)，自由與民主這個(gè)張力是最大的，自由主義民主聽(tīng)起來(lái)多好聽(tīng)，但內(nèi)部的張力是你死我活的。比如聯(lián)想老總柳傳志說(shuō)了一句“一人一票萬(wàn)劫不復(fù)”，結(jié)果網(wǎng)民把他罵得萬(wàn)劫不復(fù)，把他罵得萬(wàn)劫不復(fù)的是民主。因此我調(diào)侃，崇拜潘石屹，真的是一個(gè)屌絲崇拜成功者，忽悠你，把你忽悠得暈頭轉(zhuǎn)向，但歷史往往在關(guān)鍵時(shí)，自由與民主的血腥關(guān)系就暴露無(wú)疑了。因此，好的民主背后一定是有價(jià)值觀基礎(chǔ)的，而這個(gè)價(jià)值觀基礎(chǔ)一定是自己源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史形成的，如果說(shuō)西方最好的價(jià)值觀是自由主義，那我們的則是民本主義。因此，我們一定要有民主，但一定是有自己的文明基因?yàn)榛A(chǔ)的民本主義民主。

在文明框架中自主創(chuàng)造制度

姚中秋:非常受啟發(fā)，剛才一開(kāi)始楊教授總結(jié)他和田飛龍博士的話，他說(shuō)田飛龍是“別人怎么好，我們?cè)趺磳W(xué)”，楊教授的思路是“別人不行了，我們?cè)趺崔k”。我主動(dòng)說(shuō)一下我自己的思路。

中國(guó)有如此漫長(zhǎng)的政治和文明傳統(tǒng)，有非常輝煌的成就，我們?nèi)绾卧谝粋€(gè)開(kāi)放的環(huán)境中重新達(dá)到一個(gè)比較優(yōu)良的治理狀態(tài)，我想這是我自己的一個(gè)問(wèn)題意識(shí)。這樣的問(wèn)題意識(shí)有一個(gè)目標(biāo)，但是也給我們尋找通往這個(gè)目標(biāo)的路設(shè)定了一些條件，就是我們不能無(wú)視我們的自身文明，不能無(wú)視我們祖先給我們留下的那些遺產(chǎn)。我想說(shuō)的是，那些遺產(chǎn)不是死的，就在我們每個(gè)人身上，就是剛才楊教授提到的調(diào)查，那些調(diào)查都可以給我們揭示很多價(jià)值，有很多價(jià)值、很多觀念在我們的頭腦中。我想說(shuō)明的是，有很多制度在現(xiàn)實(shí)中也可以零星地看到，以殘存的方式存在著，比如經(jīng)濟(jì)社會(huì)比較發(fā)達(dá)的、也是中國(guó)文化保存比較好的東南沿海地區(qū)，可以看到基層社會(huì)的治理是以什么樣方式展開(kāi)的。同樣，我們可以看到在很多地方，從90年代中期以來(lái)引入了村民民主自治之后的結(jié)果是什么。照我自己有限的觀察，在北方引入村民民主自治基本上是給黑社會(huì)獲得合法權(quán)利提供了渠道。相反，在南方宗族勢(shì)力比較強(qiáng)大的地方，有效地抵制了村民民主自治可能造成的負(fù)面影響，兩者之間有一種競(jìng)爭(zhēng)和合作的關(guān)系，反而給鄉(xiāng)村社會(huì)帶來(lái)好的秩序。

這樣一個(gè)小小的事例給我們提示了一點(diǎn)，當(dāng)我們今天要思考中國(guó)優(yōu)良秩序制度架構(gòu)的時(shí)候，必須要有一個(gè)文明的視野，我們不可能揪著自己的頭發(fā)飛起來(lái)，只能一步一個(gè)腳印地沿著中國(guó)五千多年來(lái)走過(guò)的路繼續(xù)往前走，這是我剛才說(shuō)的“道”的思維。所以，我們今天在思考中國(guó)優(yōu)良治理可能性的時(shí)候需要一個(gè)心智轉(zhuǎn)換，我們很多人談到民主的時(shí)候，是一種莫須有的姿態(tài)。福山非常清楚地表明了他的觀點(diǎn):歷史終結(jié)論，我們找到了一個(gè)好的政體，然后進(jìn)入天堂。這樣的心態(tài)其實(shí)已經(jīng)被晚清以來(lái)的很多國(guó)家證明是通往地獄之路，即使這個(gè)狀況沒(méi)有這么悲慘，但也不應(yīng)該輕易地接受這樣的思考方式，因?yàn)檫@樣的思考方式非常危險(xiǎn)。更恰當(dāng)?shù)乃伎挤绞绞侵袊?guó)人的治道的思考方式，就是一個(gè)過(guò)程論的思考方式，千萬(wàn)不要假設(shè)可以找到一個(gè)最優(yōu)的政體，所有抱著這樣理想的人，在我看來(lái)基本上都是集權(quán)主義者，因?yàn)樗麄兗僭O(shè)在人間可以建立天堂。今天最重要的是要有一個(gè)心智的轉(zhuǎn)換，在此基礎(chǔ)上我們需要有一個(gè)話語(yǔ)的重構(gòu)，就是今天討論的副標(biāo)題。過(guò)去一百多年來(lái)我們思考秩序的時(shí)候，我們的心智是西式的，我們的話語(yǔ)也完全是西式的，我們現(xiàn)在離開(kāi)那些西式的話語(yǔ)，基本已經(jīng)不能說(shuō)話了，問(wèn)題在于，這樣一個(gè)話語(yǔ)是不是能夠充分地表達(dá)中國(guó)的政治事實(shí)?這是我們需要思考的問(wèn)題，這個(gè)重要事實(shí)可能包括制度，也包括那些觀念，我們能不能用那些話語(yǔ)比較準(zhǔn)確地表達(dá)普通中國(guó)人的政治認(rèn)知?上次在大梅沙論壇上就有過(guò)這樣的爭(zhēng)論，比如權(quán)利以及各種各樣的話語(yǔ)，當(dāng)然在我們知識(shí)分子聽(tīng)來(lái)，我們假裝自己都理解，都很嫻熟地使用它?？僧?dāng)我們把這樣的話語(yǔ)對(duì)著普通民眾來(lái)說(shuō)的時(shí)候，能不能理解它們的含義?就像剛才楊教授所講的，可能中國(guó)人其實(shí)是以“民主”這個(gè)詞表達(dá)“民本”的意思，這就給我們帶來(lái)很大的問(wèn)題，不光是老百姓被誤導(dǎo)了，我們學(xué)者也被這些詞誤導(dǎo)了。如果不能夠以一個(gè)比較準(zhǔn)確的詞刻畫(huà)政治事實(shí)，如何構(gòu)想一種好的政治的可能?這是一個(gè)大問(wèn)題，所以我們確實(shí)需要有話語(yǔ)的重構(gòu)，重構(gòu)很簡(jiǎn)單，就是我們要重新打造一套話語(yǔ)，這種話語(yǔ)是基于中文的政治表述體系，當(dāng)然會(huì)把西式的概念熔鑄于其中，這是我們整個(gè)社會(huì)科學(xué)都面臨的一個(gè)非常重要的問(wèn)題。

第三個(gè)層面，我們需要?jiǎng)?chuàng)制立法，需要一個(gè)制度的創(chuàng)設(shè)。我們不是簡(jiǎn)單地引入別人的制度，不管那個(gè)制度已經(jīng)被證明失敗了還是說(shuō)已經(jīng)很成功，即便在美國(guó)很成功，也不意味著在中國(guó)就能運(yùn)轉(zhuǎn)。比如楊教授舉的例子，最高法院擁有那么巨大的權(quán)力，美國(guó)很成功，但在中國(guó)就行不通。即便我們要建立自由民主制度，也必須為自己創(chuàng)制立法，更何況還需要基于自身的文明傳統(tǒng)。所以，這套能夠帶來(lái)好的秩序的制度，一定是我們自己要?jiǎng)?chuàng)造出來(lái)的，這可能是我們不能不承擔(dān)起來(lái)的一個(gè)任務(wù)。

在這三個(gè)層面的轉(zhuǎn)換或者重構(gòu)、建構(gòu)的過(guò)程中，就中國(guó)人而言，我們恐怕就要回到我們政治思考的本原處，在這個(gè)本原處理解政治的“一般”，理解優(yōu)良秩序的“一般”，這個(gè)話說(shuō)起來(lái)比較長(zhǎng)，只做一個(gè)提示?？傊?，我想說(shuō)的意思是，路需要我們自己走，并沒(méi)有一個(gè)預(yù)制廠，預(yù)制構(gòu)件拼接出橋梁，抱上這個(gè)橋我們就可以輕松走過(guò)去。即便有哪個(gè)預(yù)制廠，也需要我們自己搭這個(gè)橋，我們的前路沒(méi)有人替我們開(kāi)拓，必須我們自己來(lái)開(kāi)拓，尤其對(duì)于中國(guó)這樣的大國(guó)來(lái)說(shuō)。對(duì)于新加坡和其他一些小國(guó)家來(lái)說(shuō)，這個(gè)文化本身就沒(méi)有什么主體性。中國(guó)是一個(gè)有文明主體性，并且承擔(dān)了天命的國(guó)家，給人類(lèi)開(kāi)設(shè)一種好的、另外一種可能天命的國(guó)家，所以知識(shí)人的重任是那些小的城邦國(guó)家所不能理解的、也不能承受起來(lái)的，我們不能逃避它。

治理民主與儒家治道有別

田飛龍:因?yàn)槲业牟┦繉I(yè)是憲法學(xué)，碩士專業(yè)是行政法學(xué)，全部知識(shí)來(lái)源是西學(xué)脈絡(luò)，但我仍然希望通過(guò)我的知識(shí)的運(yùn)用對(duì)你們?nèi)淮嬖诘膹埩M(jìn)行一些理解。第一，任鋒老師第二輪的發(fā)言說(shuō)楊光斌教授的治理民主與儒家治道之間暗送秋波，楊教授非常委婉地拒絕了，說(shuō)對(duì)這套話語(yǔ)不熟悉。(姚中秋:人家是謙虛的。)我想說(shuō)的是，儒家治道論與楊教授講的治理民主是兩個(gè)軌道，治理民主帶有西方發(fā)展援助當(dāng)中的善治要素和一些中國(guó)治理的經(jīng)驗(yàn)在里面。楊教授講到參與、自主性回應(yīng)和問(wèn)責(zé)，我在行政法階段，跟導(dǎo)師王錫鋅教授和美國(guó)某基金會(huì)做了公開(kāi)參與問(wèn)責(zé)的項(xiàng)目，評(píng)估中國(guó)政府的行政透明度和績(jī)效。我理解沒(méi)錯(cuò)的話，楊教授是在西方主流政治學(xué)的脈絡(luò)之下結(jié)合當(dāng)下治理經(jīng)驗(yàn)做的發(fā)揮，并沒(méi)有深入到中國(guó)古典的治理經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中有一個(gè)內(nèi)在性的理解和建構(gòu)，所以二者之間有區(qū)別。

第二，楊教授一開(kāi)始說(shuō)跟我之間有張力，這個(gè)是必然的。因?yàn)樽霰容^政治的學(xué)者更多是一個(gè)后果主義或者經(jīng)驗(yàn)主義的視角，從經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中捕捉變與不變。憲法學(xué)做得更多是規(guī)范研究，無(wú)論是價(jià)值的規(guī)范還是憲法規(guī)范的司法適用，是一個(gè)規(guī)范研究，在規(guī)范研究里沒(méi)有太多的經(jīng)驗(yàn)跟實(shí)踐，所以二者之間的張力猶如法跟現(xiàn)實(shí)之間的張力一樣，法學(xué)家采取的立場(chǎng)是法本位。楊教授對(duì)我的立場(chǎng)和思維概括得不準(zhǔn)確，我不是說(shuō)西方民主怎么好，我們就怎么學(xué)，而是西方民主怎么想、怎么做我們是否周全理解了。目前階段，你們批評(píng)聚焦的更多是一個(gè)被你們相對(duì)窄化或者有所裁減的西式民主，并沒(méi)有深入美國(guó)民主內(nèi)部，也未考察公民社會(huì)對(duì)民主的支撐。我是想說(shuō)，隨著中國(guó)的崛起，民主國(guó)家跟新帝國(guó)同時(shí)建構(gòu)，其間威權(quán)、秩序、自由還有超國(guó)家的區(qū)域性的憲法秩序共同體的建構(gòu)，都需要我們不去簡(jiǎn)單地否定美國(guó)，也與其他發(fā)展中國(guó)家不一樣，要更深入地看待美國(guó)帝國(guó)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。只有通過(guò)對(duì)美國(guó)更加精致的模仿(指現(xiàn)代秩序和帝國(guó)經(jīng)驗(yàn)的模仿)，才有可能承擔(dān)起在美國(guó)失敗與撤退的地區(qū)建立一帶一路式的憲法和文明制度的可能責(zé)任。而簡(jiǎn)單地做中美對(duì)立，把我們不太成熟、不太確定化的文明或者政治治理經(jīng)驗(yàn)就此固化，反而不利于我們遠(yuǎn)期的前景，中國(guó)改革發(fā)展的大背景不可能簡(jiǎn)單跳過(guò)曾經(jīng)的美國(guó)成長(zhǎng)為世界歷史民族的階段，必須經(jīng)過(guò)這個(gè)階段。

關(guān)于司法中心主義，在憲法學(xué)內(nèi)部我們是被劃為政治憲法學(xué)，對(duì)于司法中心主義是加以批判的，批判不是要取代它，而是要界定它的邊界。這個(gè)場(chǎng)合我要為司法中心主義做的一個(gè)辯護(hù)在于，根據(jù)我對(duì)憲法學(xué)文獻(xiàn)的閱讀，美國(guó)越來(lái)越多的憲法學(xué)家開(kāi)始從傳統(tǒng)的憲法解釋學(xué)之外的路徑看待法院的司法審查，把法院司法審查作為降低政治沖突不確定性的一種機(jī)制，由其接收政治領(lǐng)域的政黨政治無(wú)力處理或者消耗太多的能量才可處理，或者大規(guī)模修改政治綱領(lǐng)以造成選民流失為代價(jià)才可處理的議題。政治司法化或曰政治法律化，這時(shí)候有利于以一種客觀公正的程序或者程序的外觀降低政治沖突的烈度，構(gòu)建起政治憲法的機(jī)制，或者有利的審議民主的機(jī)制。我們舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，2000年選舉總統(tǒng)的爭(zhēng)議，美國(guó)最后以司法裁決的方式解決，埃及肯定是以軍人政變的方式解決。所以，要真正準(zhǔn)確地評(píng)估美國(guó)和西方的民主行不行，可能不是以當(dāng)代競(jìng)爭(zhēng)性民主的某些缺陷，尤其是它在發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，而是要以美國(guó)成熟憲政的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，看美國(guó)原型真正的生命力。剛才楊老師講到程序只保護(hù)富人很難成立，一方面講西方有法治五百年的歷史，法治如何護(hù)航西方的民主化，如何很好地管理西方的社會(huì)沖突，另外又講程序只保護(hù)富人，這個(gè)邏輯有問(wèn)題。程序要樹(shù)立一種客觀主義的法律治理，程序當(dāng)中可能會(huì)出錯(cuò)、有冤枉，會(huì)受到程序外因素的影響，但責(zé)任不在程序本身，而在程序所根植的社會(huì)和政治的體制。

還有姚老師以探尋本原的浪漫化想象提出重構(gòu)中國(guó)的一切，不僅僅是政治學(xué)，還包括法學(xué)、管理學(xué)。這種文明論的強(qiáng)烈的浪漫反映，在一百多年受壓狀態(tài)下舒了一口氣可以理解，但不能由此沖破我們的政治理性。包括您剛才舉的例子，對(duì)村民自治、民主黑惡化的原因探求，我覺(jué)得是一個(gè)誤導(dǎo)，真正的原因并不在村民自治民主本身，而在于村民自治的外部環(huán)境沒(méi)有法治的保障，以及很強(qiáng)的國(guó)家主義力量的介入，導(dǎo)致整個(gè)農(nóng)村社會(huì)喪失了行使自治民主的相關(guān)條件以及法律的基礎(chǔ)，導(dǎo)致整個(gè)村民自治演變?yōu)榇逦瘯?huì)代理人和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的侵權(quán)合謀。所以，在黑惡化的鄉(xiāng)村自治里面，需要思考黑惡勢(shì)力跟什么人合作，這些合作是否為法律和民主原理所容忍，或者國(guó)家在多大程度上盡到保障基層自治民主的國(guó)家責(zé)任。思考的徑路應(yīng)該往這個(gè)方向去，不應(yīng)該提宗族式的治理，因?yàn)檫@種治理跟憲法和基本的現(xiàn)代治理原理有很大的張力。

最后，關(guān)于文明的問(wèn)題。第一，文明要避免簡(jiǎn)單的類(lèi)型學(xué)的歸類(lèi)，文明一定是在歷史流變當(dāng)中的，一定不斷地代入時(shí)代內(nèi)涵的。如果認(rèn)為中國(guó)偉大的民族復(fù)興寄托于三代之治，不斷地發(fā)現(xiàn)古代的寶藏，那就是一個(gè)返祖現(xiàn)象，是拒絕對(duì)后來(lái)的政治經(jīng)驗(yàn)的繼承，甚至要取消掉不僅包括西方啟蒙以來(lái)的三百多年的可以為人類(lèi)所分享的普遍民主經(jīng)驗(yàn)，還要取消掉中國(guó)二十世紀(jì)以來(lái)黨領(lǐng)導(dǎo)下治理積累的相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)。我覺(jué)得不能簡(jiǎn)單地返祖，一定要借用文化上的策略或者方法論的話，必須是某種意義上的“通三統(tǒng)”，“通三統(tǒng)”具體通法與結(jié)果另說(shuō)，但方法論上一定要建立這樣的概念，否則返祖式的三代之治的理想化，根本無(wú)助于中國(guó)國(guó)家治理的現(xiàn)代化和超國(guó)家秩序的建構(gòu)，更不要說(shuō)使中國(guó)成為跟美國(guó)并駕齊驅(qū)的世界歷史民族了。

(責(zé)任編輯:趙榮華)

注:作者排名以發(fā)言先后為序。

2015－08－20

任鋒，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授。北京100872

楊光斌，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系教授。北京100872

姚中秋，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院教授。北京100191

田飛龍，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院講師、碩士生導(dǎo)師。北京100191