●張憲榮（山西大學(xué)文學(xué)院，太原　030006）

黑水城出土《解釋歌義》的作者、體制及版本辨析

●張憲榮（山西大學(xué)文學(xué)院，太原030006）

［關(guān)鍵詞］黑水城；解釋歌義；作者；體制；版本

［摘要］《解釋歌義》是黑水城出土的一部西夏文韻學(xué)著作，經(jīng)學(xué)者研究，目前已經(jīng)取得了很大成就。但對(duì)其作者、體制及版本方面尚有值得商榷之處。如果細(xì)讀原文，可以發(fā)現(xiàn)，其作者應(yīng)該非玄髓，而是另有其人。從體制上看，此書(shū)分頌、義兩部分，二者關(guān)系密切，當(dāng)為同一人所為。在版本上，此書(shū)準(zhǔn)確一點(diǎn)說(shuō)應(yīng)該屬于抄本，而非寫(xiě)本或稿本。

《解釋歌義》是黑水城出土的一部由西夏文撰寫(xiě)的韻學(xué)著作，目前與其他黑水城文獻(xiàn)一樣被藏在俄羅斯科學(xué)院東方研究所圣彼德堡分所。自1996年由上海古籍出版社陸續(xù)影印出版《俄藏黑水城文獻(xiàn)》以來(lái)，此書(shū)方才為中國(guó)學(xué)者所注意，并由此展開(kāi)了一系列研究，到目前為止已經(jīng)出版了好幾部重要專(zhuān)著，并發(fā)表了多篇質(zhì)量很高的論文。但是筆者對(duì)此書(shū)的作者、體制及版本尚有一些疑惑，故參考諸家說(shuō)法重新對(duì)之進(jìn)行反思，以求教于方家。

此書(shū)在該館編號(hào)為“A6”，《俄藏黑水城文獻(xiàn)（漢文部分）》第6冊(cè)《敘錄》題作“解釋謌義壹□”云:

西夏寫(xiě)本。線訂冊(cè)頁(yè)裝。未染麻紙。共40個(gè)整頁(yè)。高10.7，半頁(yè)寬7.9。字心高8.3，天頭1.2，地腳1.3。每半頁(yè)7行，行12字。隱欄?？瑫?shū)，墨色中勻。有校改校補(bǔ)字。封面題簽：‘解釋謌義壹□’。右兩次重復(fù)寫(xiě)‘尚面文’。首題同題簽，寫(xiě)兩遍。中有題：舌音切字第八門(mén)，牙音切字第九門(mén)，齒音切字第十門(mén)，喉音切字第十一門(mén)等。尾缺。全書(shū)依唇舌牙齒喉五音順序排列，正文由頌、義組成。頌共13首，大多為等韻門(mén)法歌訣，……義則對(duì)頌作逐句解釋。……背面抄《供養(yǎng)偈》《命友吟》《大乘起信論》《究竟一乘圓通心要》《通理大師集》等，并有雜寫(xiě)‘大慶’等字?？瑫?shū)，字拙，墨色濃淡不一。［1］

該《敘錄》已經(jīng)將此書(shū)之版式及內(nèi)容描述得非常清楚，而聶鴻音、孫伯君二先生則進(jìn)而指出，此“原件護(hù)封左面有一行題簽，即‘□髓解歌義壹□’，‘□’顯然為‘本’字通假，護(hù)封中間是重復(fù)題寫(xiě)兩行‘尚面文’三個(gè)字，首葉題寫(xiě)書(shū)名‘解釋謌義壹□’，由此，可以判斷此書(shū)書(shū)名為《解釋歌義》，作者是□髓?！保?］同時(shí)，認(rèn)為該書(shū)是“金代的撰述”，［2］其作者□髓“應(yīng)該是金代懂音韻的女真僧侶，此書(shū)的初撰時(shí)間是12和13世紀(jì)之間”。［2］該書(shū)從內(nèi)容上分“頌”“義”兩部分，前者為王忍公所撰，后者是“□髓對(duì)王忍公‘頌’的疏解，通俗易懂，近于白話”。［2］據(jù)其研究，此王氏即王宗彥，而“頌”“義”部分即出自王氏之《四聲等第圖》。

今按，《解釋歌義》一書(shū)，經(jīng)聶鴻音、孫伯君先生多次撰文著書(shū)討論，至今已經(jīng)研究深入，成果斐然。但細(xì)讀原文，仍有三疑。一為該書(shū)之作者；二為“頌”部分的原作者；三為該書(shū)之體制。

關(guān)于第一點(diǎn)疑問(wèn)，前引聶、孫等先生認(rèn)為，即“□髓”，準(zhǔn)確點(diǎn)應(yīng)題作“玄髓”，［3］此人乃金代一位懂音韻的僧人。其根據(jù)為“原書(shū)護(hù)封”之題簽所題“玄髓解歌義壹□”七字。但筆者認(rèn)為，“玄髓”不一定是作者，最大的可能是抄者。理由有三。

首先，題簽僅題作“解歌義”三字，而文內(nèi)則題“解釋歌義”四字，很明顯，題簽缺“釋”字，倘為作者所為，斷不會(huì)如此草率，只有抄者誤抄方可出現(xiàn)此等問(wèn)題。其次，從內(nèi)容上看，該書(shū)除出現(xiàn)“王忍公”和“智騫”兩人外，并無(wú)玄髓這個(gè)人的任何記載。倘若玄髓是作者，為何不留只言片語(yǔ)，且卷端亦不題責(zé)任者名氏呢？再次，據(jù)聶鴻音先生校點(diǎn)，該書(shū)某些地方有衍文或倒文。如“正齒音切字例”下“即本母下第二字”條，聶氏腳注云“第二字，原作‘字第二’”；［2］又，“喉音切字第十一門(mén)”下“喻者，暁匣

影喻四母為切也”條下，聶氏腳注云“此下原衍‘四者四等也一者第一也又一者第一為音如用暁匣影喻四母為切也’二十八字”。［2］很顯然，這寫(xiě)衍倒的情況最有可能也是抄者所為。作者犯此等錯(cuò)誤，則多見(jiàn)其稿本。但觀該書(shū)，行間并無(wú)涂抹改刪之情況，且字畫(huà)工整，當(dāng)非稿本。有此三證，推斷此書(shū)作者可能另有其人。那么此書(shū)的作者到底是誰(shuí)呢？

次論第二點(diǎn)疑問(wèn)。據(jù)聶先生研究，該書(shū)分“頌”“義”兩部分，其中，前者乃出于王忍公之手，其真名為王宗彥。其證據(jù)之一便是該書(shū)“七言四韻頌曰”的“義”部分有兩次提到了王忍公這個(gè)人，并且于“七言四韻歌奧”中有此人與智公討論音韻的內(nèi)容。但是細(xì)讀這些內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)情況并非如此。為了方便論述，將相關(guān)內(nèi)容引述如下：

（1）“切韻名雖自古流”，義曰：“……忍公是出家之人，故云公，表是釋迦家弟子”。

（2）“入韻八行王氏括”，義曰：“王氏者，其人姓王名氏，字忍公”。

（3）“遣余陳義定宗爭(zhēng)”，義曰：“……忍公前來(lái)皆隨音韻而已，定度因依根共本，智公定宗爭(zhēng)”。

（4）“問(wèn)意豈殊江河覆”，義曰：“忍公問(wèn)前來(lái)兩段之義，象如江浪之水泛來(lái)”。

由此四條可知，“義”部分雖然對(duì)“忍公”進(jìn)行的介紹，但并未明確說(shuō)“頌”部分即忍公所作。倘此“頌“真為忍公所作，（2）條怎么會(huì)直接稱(chēng)自己的姓氏“王氏”，且（4）條中為何又夸夸其談地將自己的問(wèn)句比作“江河覆”呢？很顯然，只有旁觀者方才有如此形象的描述。而且，從以下幾條也可以看出這種情形：

（1）“因茲剖析玄微后”，義曰：“智公我今因此開(kāi)剖分析玄奧微妙之后”。（喉音切字第十一門(mén)）。

（2）“目瞻耳聽(tīng)歌賢者”，義曰“忍公我今眼目觀瞻，耳中聽(tīng)聞，歌謠賢者誦習(xí)，讃念無(wú)暇也。”（七言四韻頌曰）。

據(jù)“義”的解釋?zhuān)陨系冢?）條為智公之語(yǔ)，第（2）條為忍公之語(yǔ)。同一書(shū)中，雖然出現(xiàn)在不同的篇章內(nèi)，但是人稱(chēng)卻有互換，可見(jiàn)撰者是在演繹智公與忍公故事，而“七言四韻歌奧”中忍公問(wèn)智公答的部分更可看出這一點(diǎn)。我們推測(cè)此“頌”部分應(yīng)該是另有其人，并非忍公。從“義”諸條看，有對(duì)“頌”字義的解釋?zhuān)袑?duì)文意的疏通，還有一些則是“頌”句之外的發(fā)揮。比如“七言四韻歌奧”部分中，“音和返教門(mén)方立”僅有一句，“義”則很詳細(xì)地列出了忍公、智公的問(wèn)答之語(yǔ)?！按鹪~何異海濤傾”之“義”除了疏通本句意思外，還有智公大段的對(duì)忍公諸問(wèn)的解答。除非作“義”的這個(gè)人非常熟悉智公與忍公的事跡，否則怎么知道如此多的細(xì)節(jié)呢？所以，更愿意相信“義”的作者與智公、忍公也大致是同一時(shí)人。同時(shí)，從整體上看，“頌”“義”的關(guān)系非常密切，故而推斷此兩部分乃同一人所為，并非如聶先生所云的前者為忍公所為，后者為玄髓所作。至于此人為誰(shuí)，就不得而知了。故而，筆者認(rèn)為應(yīng)該題作“佚名撰”較為妥當(dāng)。

第三個(gè)疑問(wèn)，聶先生認(rèn)為該書(shū)包括“頌”“義”兩部分，其中，“闡釋部分……計(jì)有92句，闡釋之后有頌贊，只存14句”，是將有“義”解釋的七言頌句與雜在“義”部分的“故曰”后面的七言句分開(kāi)統(tǒng)計(jì)的。但是，從整體上看，這些七言句是一個(gè)整體，同屬“頌”的部分?！傲x”對(duì)“頌”的處理，有詳細(xì)解釋者，“義曰”便是；有直接引用者，“說(shuō)曰”即是?？膳e一例，如“喉部切字第十一門(mén)”中“第三四遇四中三”條下，“義曰”之后在疏通字詞之后，緊接著便云“故曰憑且自然分體實(shí)”，很顯然，這個(gè)“故曰”是由“第三四遇四中三”而來(lái)的，且從兩句意思看，也銜接自然。同時(shí)，“義曰”云“以此句結(jié)上文也”，很明顯，與我的推測(cè)不謀而合。所以，這兩部分均為“頌”，只不過(guò)“義”部分對(duì)它們的處理有所不同而已。從整體上看，此書(shū)現(xiàn)存的每段內(nèi)容的“頌”句，少者有八句，多則有十六句，參差不齊，但各段大致每四句為一節(jié)點(diǎn)。如“舌音切字第八門(mén)舌頭”共十二句“頌”語(yǔ)，可分三節(jié)，即“端透為切四一隨，定歸本位不分離。若逢四內(nèi)雙三韻，便證都江丁呂基”，是說(shuō)明舌頭音之間的音和和類(lèi)隔；“于四取四同第四，達(dá)人視此理無(wú)違。齒頭兩等成其韻，并切音和故莫疑，”是解釋舌頭音與齒頭音之間的音和；“正齒兩中一韻處，內(nèi)三外二表玄微。更將照等二為韻，類(lèi)隔名中但切之”，是解釋舌頭音與正齒音之間的類(lèi)隔。由此亦可見(jiàn)，“義”曰之前的“頌”與之中的“故曰”是連貫而不可分離的。

此外，“頌”為韻語(yǔ)，“義”為散體，韻散結(jié)合，唱說(shuō)一體，很似當(dāng)時(shí)流行的說(shuō)唱體文學(xué)，該書(shū)或便是模仿這種文體而創(chuàng)作的。觀該書(shū)“義”部分，釋文多顯淺易懂，而于某句之下，每每云“此結(jié)上義也”“此句結(jié)上文也”等，唯恐人不了解。且多處出現(xiàn)一些以問(wèn)答形式解釋字句的例子，可見(jiàn)，此書(shū)是一部通俗的韻學(xué)著作。

同時(shí)，還發(fā)現(xiàn)，此書(shū)抄者在抄寫(xiě)時(shí)并不認(rèn)真，故而在內(nèi)容上時(shí)有遺漏。比如，“七言四韻頌曰”中“切韻名雖自古流”下“義曰”，在疏通文意，訓(xùn)釋字詞之后，文意已足，本應(yīng)止筆，可是緊接著卻出現(xiàn)了“忍公是出家之人，故云公”云云等一百二十多字，明顯與此頌句無(wú)關(guān)。無(wú)獨(dú)有偶，“入韻八行王氏括”下“義曰”，亦出現(xiàn)了“言其韻珍寶者，假者不用”等五十多字，很明顯這是對(duì)另一句的解釋?zhuān)潜揪?。那么，如何解釋這些與原句不符的字句呢？聶先生認(rèn)為是“從他處舛入”，很有見(jiàn)地。不過(guò)這正好也可以證明此為抄本，而非稿本。同時(shí)，該書(shū)字體亦近似西夏諸書(shū)，故而筆者認(rèn)為定作“西夏抄本”應(yīng)該是沒(méi)問(wèn)題的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，此書(shū)應(yīng)該是西夏的一位不知姓名之僧人所撰，而外封題簽上所題的玄髓，最大可能是抄寫(xiě)者，故此本準(zhǔn)確一點(diǎn)說(shuō)乃為西夏抄本。在體制上，此書(shū)分頌、義兩部分，前者為韻文，后者為散文，韻散結(jié)合，應(yīng)該是同一人所為，而非兩人分編。

［參考文獻(xiàn)］

［1］史金波，等.俄藏黑水城文獻(xiàn)（漢文部分）第6冊(cè)［M］.上海：上海古籍出版社，2000：54.

［2］聶鴻音，孫伯君.黑水城出土音韻學(xué)文獻(xiàn)研究［M］.北京：文物出版社，2006：108，110，169.

［3］聶鴻音，孫伯君.《解釋歌義》的作者玄髓［J］.書(shū)品，2007（6）：74.

［收稿日期］2014－10－10 ［責(zé)任編輯］李金甌

［作者簡(jiǎn)介］張憲榮（1984－），男，山西大學(xué)文學(xué)院講師，研究方向：文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)。

［文章編號(hào)］1005－8214（2015）08－0106－03

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］E

［中圖分類(lèi)號(hào)］G256.22