寧 平
(華東政法大學(xué),上?!?00042)
?
我國(guó)“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式的構(gòu)建
寧平
(華東政法大學(xué),上海200042)
摘要:內(nèi)容2012年新《刑事訴訟法》首次將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入法條;被視為我國(guó)刑事立法進(jìn)步的標(biāo)志之一。而與此同時(shí),各地頻頻報(bào)道一系列冤假錯(cuò)案,對(duì)司法權(quán)威及公信力構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)。這些冤假錯(cuò)案背后,往往存在著嚴(yán)重的刑訊逼供等非法訊問(wèn)現(xiàn)象;而這些非法訊問(wèn)手段的存在根源在于我國(guó)“職權(quán)式”偵查訊問(wèn)模式的弊端;為此,必須構(gòu)建“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式,強(qiáng)化犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟主體地位,以此來(lái)制衡偵查人員的訊問(wèn)手段,保障犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利。
關(guān)鍵詞:“抗辯式”偵查訊問(wèn);刑訊逼供;冤假錯(cuò)案
一、問(wèn)題的提起
近段時(shí)期,冤假錯(cuò)案頻現(xiàn),諸如“呼格吉勒?qǐng)D冤案”、“福建念斌案”、“浙江叔侄案”、“河南趙作海案”等,人們?cè)跒檫@些冤假錯(cuò)案得以平反感到欣慰之余,也對(duì)司法機(jī)關(guān)的公信力及權(quán)威產(chǎn)生了質(zhì)疑。人們不禁思考:引發(fā)冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生原因到底是什么?如何在現(xiàn)有的法律框架下完善相關(guān)程序,以此減少冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生?誠(chéng)然,引發(fā)冤假錯(cuò)案的原因是非常復(fù)雜的,如刑事訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)本身就具有復(fù)雜性等客觀因素的干擾,加上人類認(rèn)識(shí)能力等主觀條件的限制,刑事訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)出現(xiàn)錯(cuò)誤實(shí)屬難免??傮w而言,冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因并不是獨(dú)自存在的,而是錯(cuò)綜復(fù)雜、交叉作用和相互影響的。①但是這并不能成為容忍冤假錯(cuò)案存在的說(shuō)辭。在研究這幾起被曝光的冤假錯(cuò)案的辦案及審判細(xì)節(jié)時(shí),筆者發(fā)現(xiàn):幾乎所有的冤假錯(cuò)案背后,都存在偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供等非法訊問(wèn)的現(xiàn)象,換言之,目前偵查訊問(wèn)程序存在的嚴(yán)重程序瑕疵,甚至違法行為,這是引發(fā)后續(xù)冤假錯(cuò)案的根源。出于揭露、證實(shí)犯罪,查明犯罪人的職業(yè)利益驅(qū)動(dòng),任何方法策略只要能有利于獲取犯罪嫌疑人供述,偵查人員就會(huì)加以使用,而不論此方法、策略正當(dāng)與否。②正如學(xué)者所言:“中國(guó)刑事訴訟中的刑訊逼供現(xiàn)象相當(dāng)普遍,危害十分嚴(yán)重。中國(guó)公安司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)雖然為遏制刑訊逼供做出了努力,但收效仍不夠明顯”。③意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞曾言:“刑訊必然造成這樣一種奇怪的后果:無(wú)辜者處于比罪犯更壞的境地?!雹軅刹橛崋?wèn)程序,對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟查明案件真相、發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的目的具有重要作用,在大多數(shù)情況下,案件的偵破依賴于對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)。*參見(jiàn)萬(wàn)毅:《偵查訊問(wèn)程序的批判性重溯》,載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006年第1期。這種過(guò)分依賴偵查訊問(wèn)獲取線索和口供的方式,往往導(dǎo)致偵查人員根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗(yàn)為犯罪嫌疑人設(shè)定作案情節(jié),偽造“證據(jù)”,然后再?gòu)?qiáng)迫犯罪嫌疑人“認(rèn)罪”,進(jìn)行“有罪推定”。某種程度上說(shuō),若能改變我國(guó)現(xiàn)有偵查訊問(wèn)模式,或能最大限度地遏制刑訊逼供等非法訊問(wèn)現(xiàn)象,壓縮冤假錯(cuò)案生成的制度空間。
二、當(dāng)前我國(guó)“職權(quán)式”偵查訊問(wèn)模式
不同法系國(guó)家不僅在審判模式上存在較大差異,在偵查訊問(wèn)制度的設(shè)計(jì)上也同樣存在差異,即使在地緣相近、文化背景類同的西方國(guó)家也存在著差異。英美法系國(guó)家追求程序正義,強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù),側(cè)重于控辯雙方的平等對(duì)抗,在訊問(wèn)模式上屬于對(duì)抗式的;而大陸法系國(guó)家一般追求訴訟結(jié)果的公正,刑事訴訟追求的目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的真相,在訊問(wèn)模式上屬于職權(quán)式的。我國(guó)自清末變法以來(lái),一直是引進(jìn)、學(xué)習(xí)大陸法系國(guó)家的法律傳統(tǒng),即便是1949年以后廢除民國(guó)法統(tǒng),學(xué)習(xí)蘇聯(lián)法律體系,自成一派。但在法律傳承上仍然體現(xiàn)出大陸法系傳統(tǒng)的某些特征,特別是在偵查領(lǐng)域,強(qiáng)調(diào)打擊犯罪,追求實(shí)體正義。換言之,我國(guó)也是由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的“職權(quán)式”偵查訊問(wèn)模式。*有學(xué)者認(rèn)為:現(xiàn)代社會(huì)的偵查訊問(wèn)模式分為糾問(wèn)式和對(duì)抗式兩種,他認(rèn)為我國(guó)目前屬于糾問(wèn)式偵查訊問(wèn)模式。參見(jiàn)馬杰:《對(duì)抗合作式偵查訊問(wèn)模式探究》,載《武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。陳瑞華教授認(rèn)為當(dāng)前的訴訟模式分為權(quán)利本位模式和義務(wù)本位模式;陳教授的觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前在偵查訊問(wèn)模式是與訴訟模式相適應(yīng)的,也即“義務(wù)本位訊問(wèn)模式”。參見(jiàn)陳瑞華:《刑事訴訟中的問(wèn)題與主義》(第二版),中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013年版,第101-131頁(yè)。筆者認(rèn)為糾問(wèn)式訊問(wèn)模式與職權(quán)式訊問(wèn)模式、權(quán)利本位模式與義務(wù)本位模式在實(shí)際指代內(nèi)容上并無(wú)太大區(qū)別,只是在學(xué)理上的稱謂不同。所謂“職權(quán)式”訊問(wèn)模式,就是偵查機(jī)關(guān)和偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾,依法行使偵查訊問(wèn)權(quán)力,處于強(qiáng)勢(shì)和主導(dǎo)地位。被訊問(wèn)人員對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答,是履行法定義務(wù),處于相對(duì)弱勢(shì)和被動(dòng)地位。*參見(jiàn)張佐良:《當(dāng)前我國(guó)訊問(wèn)模式的主要缺陷和改革發(fā)展方向》,載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2010年第1期。
1.非自愿性
在“職權(quán)式”偵查訊問(wèn)模式下,首先,訊問(wèn)犯罪嫌疑人被視為偵查人員行使法律賦予其國(guó)家強(qiáng)制力的一種表現(xiàn),訊問(wèn)被視為一種強(qiáng)制偵查的手段。大多數(shù)犯罪嫌疑人是在被羈押的狀態(tài)接受訊問(wèn)的,具體訊問(wèn)時(shí)間的選擇、具體訊問(wèn)人員的選派均掌握在偵查人員手中,犯罪嫌疑人只能被動(dòng)接受。除非訊問(wèn)人員有符合《刑事訴訟法》第28條四種規(guī)定的情形之一,犯罪嫌疑人及其法定代理人方可行使回避之權(quán)利。*根據(jù)《刑事訴訟法》第28條規(guī)定,四種情形包括:(一)是本案的當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬;(二)本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系;(三)擔(dān)任國(guó)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人;(四)與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系,可能影響公正處理案件。其次,犯罪嫌疑人具有如實(shí)回答的義務(wù)。《刑事訴訟法》第118條規(guī)定:“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為,讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解,然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?!?雖然該法條同時(shí)還規(guī)定:“對(duì)本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題,有權(quán)拒絕回答”,但是“本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題”存在一個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)以及界定主體的問(wèn)題,實(shí)踐中偵查訊問(wèn)人員即作為提問(wèn)一方,又作為問(wèn)題標(biāo)準(zhǔn)的裁判方;顯然該規(guī)定幾乎不具有任何操作性,犯罪嫌疑人也幾乎很難真正享有該訴訟權(quán)利。所謂“如實(shí)回答”,就是要求犯罪嫌疑人、被告人按照客觀事實(shí)的原貌,如實(shí)陳述案件事實(shí)。“如實(shí)回答”問(wèn)題的要求,使得犯罪嫌疑人、被告人陳述的真實(shí)性受到了強(qiáng)制,其證據(jù)來(lái)源屬性受到了重視。*參見(jiàn)陳瑞華:《刑事訴訟中的問(wèn)題與主義》(第二版),中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013年版,第115頁(yè)。在偵查實(shí)務(wù)中,“如實(shí)陳述”往往演變成“順著偵查人員的思路供述犯罪事實(shí)”,偵查人員事實(shí)上成為確定嫌疑人有無(wú)如實(shí)陳述的裁判者,嫌疑人的沉默和無(wú)罪辯解都被視為不履行“如實(shí)回答義務(wù)”的標(biāo)志。*參見(jiàn)陳瑞華:《刑事訴訟中的問(wèn)題與主義》(第二版),中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013年版,第117頁(yè)。訊問(wèn)過(guò)程的非自愿性實(shí)際上就是“強(qiáng)迫自證其罪”,弱化被訊問(wèn)人員的訴訟主體地位,強(qiáng)化被訊問(wèn)人員的證據(jù)“來(lái)源”屬性。
2.封閉性
封閉性是“職權(quán)式”偵查訊問(wèn)模式的另一個(gè)特征,這種封閉性既包括物理空間意義上的封閉,也包括程序法意義上的封閉。根據(jù)《刑事訴訟法》第33條第一款之規(guī)定:“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人”被羈押的犯罪嫌疑人在第一次接受訊問(wèn)之前,律師是無(wú)法介入的,犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利是無(wú)法得到保障的。換言之,第一次訊問(wèn)時(shí)犯罪嫌疑人無(wú)法與外界聯(lián)系,更得不到辯護(hù)律師的法律幫助。另根據(jù)《刑事訴訟法》第116條第二款規(guī)定:“犯罪嫌疑人被送交看守所之后,偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn),應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行?!睋Q言之,訊問(wèn)人員訊問(wèn)被羈押的犯罪嫌疑人只能在看守所內(nèi)進(jìn)行,在看守所以外的任何場(chǎng)所均不得進(jìn)行訊問(wèn)。*當(dāng)前偵查訊問(wèn)地點(diǎn)有三處,一是看守所,二是犯罪嫌疑人所在的市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn),三是犯罪嫌疑人住所,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)自身需要設(shè)立法律規(guī)定之外的“辦案基地”、“工作點(diǎn)”等均屬于非法的訊問(wèn)地點(diǎn)。筆者在此只討論在看守所訊問(wèn)的情形。立法意在規(guī)范訊問(wèn)地點(diǎn),遏制偵查人員非法訊問(wèn)的行為,保障犯罪嫌疑人之人權(quán)。然而在目前的行政管理體制下,看守所完全處于公安機(jī)關(guān)的控制之下,反而成為滋生刑訊逼供和變相逼供等非法訊問(wèn)的溫床。在這種封閉式的環(huán)境下,即使存在“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”,除非犯罪嫌疑人自留“傷痕”,事后很難加以證明,更加加大了犯罪嫌疑人獲取法律救濟(jì)的難度。同時(shí)本法第121條規(guī)定:“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候,可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像。對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像,錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行,保持完整性?!痹摋l文被看作為打破訊問(wèn)封閉狀態(tài),增加訊問(wèn)程序的透明度最為有力的程序規(guī)定。但是在偵查實(shí)務(wù)中,錄音錄像完全操控在偵查人員手中,往往記錄的是犯罪嫌疑人承認(rèn)有罪或者有利于偵查機(jī)關(guān)的言行,也即偵查機(jī)關(guān)是“選擇性”的進(jìn)行錄音錄像。這種帶有“選擇性”的錄音錄像不僅無(wú)益于防范偵查訊問(wèn)權(quán)的濫用或異化,反而可能使刑訊逼供、指名問(wèn)供、精神折磨等非法訊問(wèn)行為得到合法掩飾和偽裝。*張佐良:《當(dāng)前我國(guó)訊問(wèn)模式的主要缺陷和改革發(fā)展方向》,載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。況且,該條文第一款使用的是“可以”錄音錄像,換言之,在非死刑和無(wú)期徒刑的犯罪,偵查人員是可以不進(jìn)行錄音錄像的,而在整個(gè)刑事訴訟中,判處死刑、無(wú)期徒刑的比例還是比較小的,所以該制度能否有效遏制刑訊逼供還有待檢驗(yàn)。
雖然新《刑事訴訟法》重點(diǎn)完善了訊問(wèn)犯罪嫌疑人的程序,增加了必要的偵查措施,同時(shí),強(qiáng)化了對(duì)偵查措施的規(guī)范和監(jiān)督,防止濫用。既有原則性的規(guī)定,如《刑事訴訟法》第2條規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”、第50條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。也有具體的制度設(shè)計(jì),如非法證據(jù)排除制度、錄音錄像制度的確立。但是《刑事訴訟法》實(shí)施兩年以來(lái),立法者期待的司法效果并未如期而至,偵查階段中犯罪嫌疑人的人權(quán)保障仍然是當(dāng)前刑事司法活動(dòng)中一大“軟肋”,傳統(tǒng)“職權(quán)式”偵查訊問(wèn)模式的缺陷還是依然存在。
1.忽視偵查程序價(jià)值
目前我國(guó)的偵查訊問(wèn)模式過(guò)分注重訊問(wèn)的結(jié)果價(jià)值,忽視訊問(wèn)的程序性價(jià)值;過(guò)分注重犯罪線索的收集,忽視犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”是一項(xiàng)在我國(guó)實(shí)施多年的刑事政策,特別是在偵查訊問(wèn)中,偵查人員為了迫使犯罪嫌疑人盡快交代,往往利用該政策對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行“威逼利誘”。從該政策的起源發(fā)展來(lái)看,在其產(chǎn)生及完善的時(shí)期,在打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定上發(fā)揮了重大的歷史作用。*“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”最早提出是在建國(guó)初期鎮(zhèn)壓反革命時(shí)期,80年代初期的“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)期間發(fā)揮到極致,這在當(dāng)時(shí)是必要的。參見(jiàn)陳瑞華:《刑事訴訟中的問(wèn)題與主義》(第二版),中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013年版,第103頁(yè)。但是隨著現(xiàn)代訴訟制度的發(fā)展、人權(quán)意識(shí)的提高,這項(xiàng)刑事政策已嚴(yán)重不符合現(xiàn)代訴訟理念。具體而言,這一政策使得犯罪嫌疑人在選擇訴訟角色的問(wèn)題上心存顧慮,辯護(hù)律師也難以從容不迫地提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。也正是基于該政策理念的指導(dǎo)下,偵查人員才過(guò)于強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人的“證據(jù)來(lái)源”屬性,而忽視其當(dāng)事人和辯護(hù)方的訴訟主體地位。其中一個(gè)突出表象就是:過(guò)分重視口供的真實(shí)性,忽視對(duì)客觀證據(jù)的分析,導(dǎo)致目前“口供中心主義”或“口供之上”現(xiàn)象的普遍存在。
2.控辯力量嚴(yán)重失衡
一方面,我國(guó)《刑事訴訟法》賦予了偵查訊問(wèn)機(jī)關(guān)極為寬泛的權(quán)力,且缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。偵查訊問(wèn)機(jī)關(guān)在偵查訊問(wèn)中完全處于主動(dòng)、支配的地位。偵查機(jī)關(guān)的有權(quán)隨時(shí)傳喚、拘傳未被羈押的犯罪嫌疑人,有權(quán)根據(jù)自己的意愿決定訊問(wèn)的時(shí)間、次數(shù)、地點(diǎn)等,偵查訊問(wèn)機(jī)關(guān)主導(dǎo)著整個(gè)訊問(wèn)程序。另一方面,被訊問(wèn)人員完全處于被動(dòng)的、被支配的地位,在偵查訊問(wèn)中不僅沒(méi)有沉默權(quán),而且還有如實(shí)回答與案件相關(guān)問(wèn)題的義務(wù)。此外,被訊問(wèn)人員在第一次訊問(wèn)之前是無(wú)法得到律師在場(chǎng)幫助的。即使《刑事訴訟法》第36條、第37條、第38條、第39條、第41條等明細(xì)了律師在偵查階段享有的各種辯護(hù)之權(quán),但是在司法實(shí)踐中,律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)經(jīng)常受到偵查機(jī)關(guān)的百般阻撓而難以實(shí)現(xiàn)。即便律師提前介入,對(duì)于改善犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)中的地位作用甚小。*參見(jiàn)吳宏耀:《偵查訊問(wèn)制度研究》,載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第5期。
3.缺乏有效救濟(jì)程序
當(dāng)前立法對(duì)偵查階段訊問(wèn)過(guò)程的程序性規(guī)定不是很完整,只是粗線條的進(jìn)行概括性闡述,缺乏有效的救濟(jì)性或懲罰性條款。譬如《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,其本意就在于遏制偵查訊問(wèn)中的非法偵查行為,但是條文并沒(méi)有就具體的操作程序進(jìn)行規(guī)定。再如依照法律的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依法對(duì)偵查人員的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)偵查人員的非法偵查行為應(yīng)該及時(shí)制止,構(gòu)成犯罪的,依法進(jìn)行處置。但是從一系列的冤假錯(cuò)案來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)管形同虛設(shè),甚至檢察機(jī)關(guān)成為偵查機(jī)關(guān)非法刑訊逼供的幫兇。法律條文雖對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障有所側(cè)重,但是在缺乏可操作性程序規(guī)定以及封閉性的偵查訊問(wèn)模式下,犯罪嫌疑人很難獲得法律救濟(jì)。
三、“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式
針對(duì)目前我國(guó)“職權(quán)式”偵查訊問(wèn)模式存在的弊端,實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界都發(fā)出了改革的呼聲,來(lái)自實(shí)務(wù)部門(mén)的學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)該全盤(pán)引進(jìn)西方的訊問(wèn)模式,而應(yīng)當(dāng)立足國(guó)情、立足制度完善與解決實(shí)際問(wèn)題相結(jié)合,充分考慮打擊犯罪和保障人權(quán)兩大任務(wù)的實(shí)際需要,確立“非明示有限沉默權(quán)”、加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的制約完善訊問(wèn)程序等。*參見(jiàn)張佐良:《當(dāng)前我國(guó)訊問(wèn)模式的主要缺陷和改革發(fā)展方向》,載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2010年第1期。學(xué)者郝宏奎也認(rèn)為,應(yīng)該在兼顧人權(quán)保障和訊問(wèn)功能的前提下,將國(guó)外偵查訊問(wèn)改革與發(fā)展的理論與實(shí)踐資源同我國(guó)的實(shí)際情況相結(jié)合。*參見(jiàn)郝宏奎:《偵查訊問(wèn)改革與發(fā)展構(gòu)想》,載《法學(xué)》2004年第10期。但也有學(xué)者主張對(duì)我國(guó)偵查訊問(wèn)程序進(jìn)行重構(gòu),以確保供述的任意性為中心,實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,以此來(lái)改變當(dāng)前我國(guó)偵查訊問(wèn)程序在結(jié)構(gòu)上的“口供中心主義”。*參見(jiàn)萬(wàn)毅:《偵查訊問(wèn)程序的批判性重溯》,載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第1期。多數(shù)學(xué)者主張學(xué)習(xí)西方偵查訊問(wèn)制度的有益經(jīng)驗(yàn),通過(guò)循序漸進(jìn)的方式,最終建立一個(gè)以犯罪嫌疑人自愿陳述為核心的、承認(rèn)犯罪嫌疑人主體地位的現(xiàn)代偵查制度。*參見(jiàn)吳宏耀:《偵查訊問(wèn)制度研究》,載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第5期。
筆者認(rèn)為:新《刑事訴訟法》頒布實(shí)施以來(lái),犯罪嫌疑人在訊問(wèn)過(guò)程中的人權(quán)保障并沒(méi)有得到明顯的改善,非法證據(jù)排除規(guī)則至今未有適用的案例、錄音錄像制度并沒(méi)有取得預(yù)期效果。只要這一深層次結(jié)構(gòu)不發(fā)生實(shí)質(zhì)的變化,那么,任何旨在推動(dòng)訴訟制度和證據(jù)規(guī)則之改進(jìn)的立法努力,就都將是一些技術(shù)性的規(guī)則調(diào)整,而難以帶來(lái)中國(guó)刑事司法制度的真正變化。*陳瑞華:《刑事訴訟中的問(wèn)題與主義》(第二版),中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013年版,第131頁(yè)。換言之,在“職權(quán)式”偵查訊問(wèn)模式下,進(jìn)行簡(jiǎn)單的制度構(gòu)建難以改變現(xiàn)狀。具體而言,就偵查階段存在的不規(guī)范甚至違法現(xiàn)象,不能僅僅滿足于個(gè)別法律條文的修改以及個(gè)別法律制度的建立,而需要循序漸進(jìn)的構(gòu)建一個(gè)能夠使法律條文得到嚴(yán)格遵守的模式。就偵查訊問(wèn)而言,在現(xiàn)有的偵查訊問(wèn)模式下,不能將新《刑事訴訟法》的現(xiàn)代法治理念以及制度功能發(fā)揮出來(lái),我們需要在現(xiàn)有制度接納的范圍內(nèi)構(gòu)建一個(gè)全新的偵查訊問(wèn)模式。
針對(duì)“職權(quán)式”偵查訊問(wèn)模式的弊端,筆者通過(guò)借鑒訴訟模式的相關(guān)原理以及英美法系、大陸法系國(guó)家偵查訊問(wèn)制度的有益經(jīng)驗(yàn),同時(shí)結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的立法和司法實(shí)際,提出建立“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式,以期遏制當(dāng)前在偵查訊問(wèn)中的非法訊問(wèn)行為,保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利,進(jìn)而保障其人權(quán),減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。
所謂“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式是指在偵查訊問(wèn)過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督者的身份處于中立的立場(chǎng)地位,偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、法定代理人及其辯護(hù)人在法律賦予其職責(zé)及權(quán)利的范圍內(nèi),就案情及其相關(guān)法律程序問(wèn)題展開(kāi)博弈,以制約和督促偵查人員合法地行使偵查權(quán),維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益,從而保障整個(gè)訊問(wèn)程序的合法性。筆者所構(gòu)想的“抗辯式”訊問(wèn)模式主要目的是想通過(guò)偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)方之間運(yùn)用法律的規(guī)定,以此減少偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用“以權(quán)壓人”進(jìn)行強(qiáng)迫式訊問(wèn)的現(xiàn)象。
1.非強(qiáng)制性
抑制國(guó)家權(quán)力,尊重和保障公民權(quán)利是現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展的趨勢(shì),反映在偵查訊問(wèn)程序中,則是強(qiáng)調(diào)維持偵查訊問(wèn)人員與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人之間訴訟權(quán)利的平衡。而這種平衡的關(guān)鍵就在于確保訊問(wèn)的非強(qiáng)制性。所謂非強(qiáng)制性是指在經(jīng)傳喚到案訊問(wèn)與羈押狀態(tài)下訊問(wèn)中,犯罪嫌疑人自由決定是否接受訊問(wèn)、是否供述,偵查人員不得進(jìn)行任何強(qiáng)制。*參見(jiàn)馬方:《論現(xiàn)代偵查訊問(wèn)的非強(qiáng)制性本質(zhì)》,《廣東社會(huì)科學(xué)》2010年第2期?!翱罐q式”偵查訊問(wèn)模式下,犯罪嫌疑人與偵查訊問(wèn)人員一樣,作為訴訟主體的一方,在訴訟地位上具有平等性,也即犯罪嫌疑人作為訴訟主體,享有法律賦予的訴訟權(quán)利;偵查機(jī)關(guān)作為訴訟主體的一方,必須嚴(yán)格按照法律程序規(guī)定行使偵查權(quán)。*值得注意的是,筆者此處的平等性是從程序性權(quán)利的角度出發(fā),并非否認(rèn)偵查機(jī)關(guān)在偵查階段獨(dú)有的偵查權(quán)力。但在偵查訊問(wèn)中,由于偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)權(quán)的天然強(qiáng)制特征,特別是羈押狀態(tài)下訊問(wèn),要確保訊問(wèn)的非強(qiáng)制性,則需通過(guò)嚴(yán)密的程序規(guī)范進(jìn)行抑制。縱觀世界各國(guó)偵訊體制,賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)與律師幫助權(quán)以抑制偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大的訊問(wèn)權(quán)是訊問(wèn)非強(qiáng)制性的核心與基礎(chǔ)。*馬方:《論現(xiàn)代偵查訊問(wèn)的非強(qiáng)制性本質(zhì)》,《廣東社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。為此,筆者提出構(gòu)建的“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式在具體制度的建立以及程序的規(guī)范上,著重加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障,如建立沉默告知制度,賦予犯罪嫌疑人適當(dāng)沉默權(quán);完善非法證據(jù)排除規(guī)則;完善偵查訊問(wèn)中的錄音錄像制度等,以使控辯雙方力量達(dá)到平衡,確保訊問(wèn)過(guò)程中非強(qiáng)制性。
2.相對(duì)開(kāi)放性
所謂相對(duì)開(kāi)放性是就案件當(dāng)事雙方而言的,偵查階段出于破案的需要,不能對(duì)訊問(wèn)過(guò)程對(duì)社會(huì)公布,但法律可以賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人相應(yīng)的知情權(quán)(當(dāng)然,涉及尚未證實(shí)或尚未有證據(jù)證明的重大線索,偵查機(jī)關(guān)有權(quán)在訊問(wèn)過(guò)程中進(jìn)行保密)。刑訊逼供等非法訊問(wèn)手段的存在,很大程度上是由于訊問(wèn)環(huán)境的封閉性造成的,在沒(méi)有監(jiān)督力量存在的情況下,即使有完備的程序性及制裁性規(guī)定,也難以制約偵查訊問(wèn)人員的行為。只有打破封閉性,引入第三方力量,增強(qiáng)訊問(wèn)程序的透明性,才能有效規(guī)范訊問(wèn)人員的行為。鑒于我國(guó)辯護(hù)律師并未有刑事案件的偵查權(quán),本文中,筆者提出的“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式的側(cè)重點(diǎn)并不是引導(dǎo)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人就案件事實(shí)進(jìn)行抗辯(但可就偵查機(jī)關(guān)或犯罪嫌疑人及其家屬提供的案情資料進(jìn)行分析,如發(fā)現(xiàn)有明顯的瑕疵,可以與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行抗辯),而是引導(dǎo)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人就訊問(wèn)過(guò)程中的程序性問(wèn)題或偵查人員的訊問(wèn)行為進(jìn)行抗辯。
四、“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式構(gòu)建之制度支撐
偵查訊問(wèn)模式的改革在理論界以及實(shí)務(wù)界已經(jīng)探討了很多年,經(jīng)過(guò)多年的理論研究積淀以及立法、司法的漸進(jìn)式改革,建立“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式的司法環(huán)境以及條件已經(jīng)具備,特別是2012年新《刑事訴訟法》的頒布、實(shí)施,更為“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式的構(gòu)建打下了夯實(shí)的基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之,我們已經(jīng)具備了轉(zhuǎn)變偵查訊問(wèn)模式的所必備的條件。筆者提出構(gòu)建“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式的目的之一就是把當(dāng)前立法已經(jīng)確定的制度落實(shí),使其發(fā)揮應(yīng)有的制度功能?!翱罐q式”偵查訊問(wèn)模式的構(gòu)建涉及司法制度的方方面面,經(jīng)過(guò)立法者多年的運(yùn)籌帷幄,“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式需要的核心法律制度已經(jīng)基本確立。
新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采取暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證,不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或做出合理的解釋;不能補(bǔ)正或做出合理解釋的,對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”。非法證據(jù)排除制度背后蘊(yùn)藏的是程序優(yōu)先以及無(wú)罪推定的現(xiàn)代法治理念,其程序性規(guī)定是構(gòu)建新型訊問(wèn)模式的所必需的,為構(gòu)建“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式打下了基礎(chǔ)。非法證據(jù)排除制度的確立,客觀上迫使偵查人員必須轉(zhuǎn)變偵查手段,雖然當(dāng)前非法證據(jù)排除規(guī)則還存在不少問(wèn)題,但是在“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式下,繼續(xù)加以完善,如明確偵查階段非法證據(jù)排除的啟動(dòng)主體、啟動(dòng)方式、救濟(jì)程序等,便可發(fā)揮其應(yīng)有的設(shè)計(jì)功能。我們可以得知,在“職權(quán)式”訊問(wèn)模式下,運(yùn)用非法手段獲取的證據(jù)無(wú)法得到認(rèn)可。
“職權(quán)式”偵查訊問(wèn)模式一個(gè)明顯的特征就是訊問(wèn)過(guò)程的封閉性,犯罪嫌疑人很難在偵查訊問(wèn)階段獲得外界的法律幫助?!翱罐q式”偵查訊問(wèn)模式構(gòu)建的目的之一就是要打破訊問(wèn)程序的封閉性,使整個(gè)偵查訊問(wèn)程序在律師、檢察機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督下進(jìn)行。《刑事訴訟法》第36條規(guī)定:“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況,提出意見(jiàn)”,同時(shí),本法第37條、第38條、第39條、第40條分別賦予了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、查閱摘抄復(fù)制權(quán)、申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)。辯護(hù)制度是偵查程序中保障犯罪嫌疑人依法行使辯護(hù)權(quán)的重要制度,從上述條文中我們可以看出,《刑事訴訟法》首次明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位。換言之,立法機(jī)關(guān)實(shí)際上是承認(rèn)了犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟主體地位?!翱罐q式”偵查訊問(wèn)模式的構(gòu)建,最為關(guān)鍵的是辯護(hù)律師地位的確立,這次《刑事訴訟法》的修改,著重加強(qiáng)了辯護(hù)律師在偵查階段的辯護(hù)地位,這也客觀上為構(gòu)建“抗辯式”訊問(wèn)模式掃清了障礙。
由于目前偵查訊問(wèn)過(guò)程的封閉性,偵查人員的一些非法偵查訊問(wèn)方式無(wú)法得到及時(shí)發(fā)現(xiàn)。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展以及鑒于當(dāng)前民眾對(duì)司法公權(quán)力的不信任,立法者就開(kāi)始嘗試借鑒英國(guó)早在1994年就實(shí)行的錄音錄像制度,*英國(guó)最初對(duì)偵查訊問(wèn)實(shí)施同步錄音錄像,是為了“制作可證實(shí)的準(zhǔn)確的訊問(wèn)記錄,監(jiān)視會(huì)見(jiàn)期間的警察行為,這樣能使法院確信會(huì)見(jiàn)的成果并非壓迫所致,是可靠的,如果與案件具有關(guān)聯(lián)性,則是可采納的”。參見(jiàn)徐美君:《偵查訊問(wèn)程序正當(dāng)性研究》,中國(guó)人民公安出版社,2003年版,第218——224頁(yè)。2005年最高檢率先頒布了《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》。經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐表明,該制度能夠有效地規(guī)范偵查訊問(wèn)行為,減少刑訊逼供、誘供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生,保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。2012年新《刑事訴訟法》正式建立錄音錄像制度,本法第121條規(guī)定:“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候,可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像;對(duì)于有可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像?!痹撝贫鹊拇_立將有助于打破以往封閉式的訊問(wèn)模式,遏制刑訊逼供等非法訊問(wèn)行為,更將有助于偵查機(jī)關(guān)以及犯罪嫌疑人固定訊問(wèn)過(guò)程中產(chǎn)生的證據(jù)。但同時(shí)該制度還需進(jìn)一步的完善,使之更具有可操作性,減少偵查人員利用該制度漏洞的空間。
新《刑事訴訟法》第57條第二款規(guī)定:“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的,人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況;有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。”以及第187條第一、第二款規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議,且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響,人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證,適用前款規(guī)定?!睆亩鴱氖聦?shí)上確立了警察出庭作證。警察出庭作證,并不是要求警察來(lái)證明其行為的違法性,而是要警察來(lái)證明其行為的合法性,如果不能令人信服地證明其行為的合法性,那么法庭就要推定警察的行為不合法。*徐美君:《偵查訊問(wèn)程序正當(dāng)性研究》,中國(guó)人民公安出版社,2003年版,第242頁(yè)。但是目前警察都是基于公訴人員的申請(qǐng)才出庭作證的,辯護(hù)方即使需要警察出庭作證,也難以采取相應(yīng)的措施確保警察走上法庭。況且,警察以程序性被告身份出庭應(yīng)訴,在司法界則是聞所未聞。*參見(jiàn)王超:《警察作證制度研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006年版,第21—23頁(yè)。警察出庭作證制度的確立,可以使被告人提出的偵查人員存在的刑訊逼供等非法取證手段當(dāng)庭得到質(zhì)證,有效遏制刑訊逼供等非法確證手段,真正實(shí)現(xiàn)控辯平衡,保護(hù)被告人的人權(quán)。
上述制度的確立,是立法者基于現(xiàn)實(shí)與未來(lái)考量的結(jié)果,但是我們看到這些先進(jìn)的制度并沒(méi)有發(fā)揮它們應(yīng)有的功能,換言之,在現(xiàn)有的偵查訊問(wèn)模式下,是無(wú)法將這些制度的功能發(fā)揮到最大。筆者前文已闡述,“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式并不是空穴來(lái)風(fēng),而是水到渠成的結(jié)果?!叭f(wàn)事俱備,只欠東風(fēng)”,前期的這些立法準(zhǔn)備,為“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式的構(gòu)建提供了可能。
五、“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式具體構(gòu)建設(shè)想
賦予犯罪嫌疑人適當(dāng)?shù)某聊瑱?quán),是提高犯罪嫌疑人在偵查階段訴訟主體地位,構(gòu)建“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式的基礎(chǔ)。所謂沉默權(quán),是指犯罪嫌疑人。被告人在接受警察訊問(wèn)或出庭受審時(shí),有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。*畢惜茜:《偵查訊問(wèn)過(guò)程中的法律控制研究》,載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2007年第1期。在傳統(tǒng)“職權(quán)式”偵查訊問(wèn)模式下,過(guò)分倚重口供的證據(jù)作用,犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利得不保障的主要原因就是犯罪嫌疑人有如實(shí)供述的義務(wù),犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)。賦予犯罪嫌疑人適當(dāng)?shù)某聊瑱?quán),建立沉默權(quán)告知制度,是尊重和保障人權(quán)的需要,是無(wú)罪推定原則在偵查訊問(wèn)中運(yùn)用的具體表現(xiàn)。這有利于促使偵查機(jī)關(guān)擺脫口供中心主義的偵查傳統(tǒng),減少對(duì)犯罪嫌疑人供述的依賴心理。沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)是不強(qiáng)迫被追訴者自證其罪,有保持沉默之權(quán)利,也有權(quán)放棄這個(gè)權(quán)利,并不排斥其自由陳述。*樊崇義:《邁向理性刑事訴訟法學(xué)》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006年版,第379頁(yè)。所以賦予犯罪嫌疑人適當(dāng)?shù)某聊瑱?quán),并非否認(rèn)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)權(quán)。與此同時(shí),也應(yīng)規(guī)定沉默權(quán)的例外原則,目前犯罪形勢(shì)不容樂(lè)觀,如若一刀切,則不利于打擊犯罪,為了提高偵查效率,建議立法應(yīng)當(dāng)對(duì)放棄沉默權(quán)、與偵查人員主動(dòng)配合的犯罪嫌疑人量刑從輕幅度予以明確規(guī)定,以使犯罪嫌疑人的預(yù)期變得確定。*參見(jiàn)徐美君:《偵查權(quán)的運(yùn)行于控制》,法律出版社,2009年版,第258頁(yè)。
鑒于目前律師在偵查階段難以有效進(jìn)行辯護(hù)的事實(shí),我們必須全面落實(shí)律師在偵查訊問(wèn)中的地位,通過(guò)程序設(shè)計(jì)切實(shí)保障犯罪嫌疑人享有訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的權(quán)利。在具體制度設(shè)計(jì)上,首先,建立權(quán)利告知制度,在偵查訊問(wèn)機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)時(shí),犯罪嫌疑人有權(quán)被告知獲得辯護(hù)權(quán)的權(quán)利;第一次訊問(wèn)后,偵查人員若還要進(jìn)行訊問(wèn),則在律師來(lái)之前不得進(jìn)行,否則一切有訊問(wèn)獲得的證據(jù)將不具有法律效力,除非犯罪嫌疑人自動(dòng)放棄聘請(qǐng)律師在場(chǎng)的權(quán)利。其次,確立律師值班制度。律師值班制度主要是為彌補(bǔ)法律援助制度的不足,為在偵查階段不能獲得律師幫助的犯罪嫌疑人提供免費(fèi)法律援助的制度。該項(xiàng)制度在日本、英國(guó)等國(guó)已經(jīng)取得了良好的效果。我們國(guó)家應(yīng)當(dāng)借鑒該制度,從執(zhí)業(yè)律師中挑選,確??词厮鶅?nèi)有一定數(shù)量的律師提供法律援助服務(wù)。值班律師對(duì)犯罪嫌疑人提供法律幫助的內(nèi)容和程序按照一般案件的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行,任何偵查機(jī)關(guān)和看守所不能因此刁難或阻攔。*參見(jiàn)徐美君:《偵查訊問(wèn)程序正當(dāng)性研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003年版,第166—169頁(yè)。
建立“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式,最主要的手段就是通過(guò)強(qiáng)化第三方在偵查訊問(wèn)中的存在,使偵訊雙方力量達(dá)到制約與平衡。當(dāng)前對(duì)偵查機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要是通過(guò)檢察機(jī)關(guān),但是在傳統(tǒng)“職權(quán)式”偵查訊問(wèn)模式下,偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)大,加之檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)同屬于控訴一方,利益的同消共長(zhǎng)使得這一監(jiān)督基本流于形式。為此,我們需進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)在偵訊過(guò)程中監(jiān)督責(zé)任。首先,在訊問(wèn)過(guò)程中,如犯罪嫌疑人提出請(qǐng)求或案情重大復(fù)雜,特別是對(duì)于夜間訊問(wèn)的案件,檢察機(jī)關(guān)必須派人到訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行臨場(chǎng)監(jiān)督。其次,犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人認(rèn)為訊問(wèn)人員有違法行為,可當(dāng)場(chǎng)向檢察人員提出,并要求訊問(wèn)人員規(guī)范訊問(wèn)行為。再次,鑒于目前檢察機(jī)關(guān)一般無(wú)權(quán)直接對(duì)偵查人員進(jìn)行監(jiān)督和制裁,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)象往往對(duì)偵查機(jī)關(guān),導(dǎo)致在偵查實(shí)務(wù)中,檢察監(jiān)督對(duì)偵查人員缺乏威懾力,因此,有必要賦予檢察官對(duì)偵查人員的直接監(jiān)督權(quán)。
對(duì)訊問(wèn)時(shí)間進(jìn)行限制,是犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的重要保障之一,《刑事訴訟法》第117條第二款規(guī)定:傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí);案情特別重大、復(fù)雜,需要采取拘留、逮捕措施的,傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)。但是案情重大、復(fù)雜的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并未予以明確,在偵查實(shí)務(wù)中,偵查機(jī)關(guān)往往是根據(jù)以往的偵查辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷,被訊問(wèn)人員并無(wú)任何申訴及救濟(jì)之權(quán)利。第117條第三款同時(shí)規(guī)定:不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。但是并沒(méi)有明確規(guī)定兩次訊問(wèn)之間的間隔,疲勞訊問(wèn)現(xiàn)象依然突出?!缎淌略V訟法》并沒(méi)有對(duì)偵查訊問(wèn)開(kāi)始的時(shí)間做出限制,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中偵查人員習(xí)慣于使用夜間突擊訊問(wèn)。因此,必須通過(guò)立法或司法解釋的方式,明確偵查訊問(wèn)開(kāi)始的時(shí)間以及兩次訊問(wèn)之間的間隔時(shí)間,增加不得夜間訊問(wèn)的規(guī)定,增加對(duì)犯罪嫌疑人的救濟(jì)程序規(guī)定以及對(duì)偵查人員不法行為的懲罰性規(guī)定。
要杜絕偵查訊問(wèn)中的刑訊逼供等不當(dāng)非法訊問(wèn)方式,從空間上看,在于打破其封閉性。*劉方權(quán):《偵查程序?qū)嵶C研究》,中國(guó)檢察出版社,2010年版,第48頁(yè)。從物理空間層面來(lái)看,打破訊問(wèn)的封閉性主要是通過(guò)全程錄音錄像。首先,錄音錄像操作的各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人或者辯護(hù)人可視的范圍內(nèi)進(jìn)行,以確保錄音錄像的真實(shí)性。其次,錄音錄像制度盡可能周到,必須保持錄音錄像的完整性,不能隨意對(duì)錄音錄像進(jìn)行停頓或刪減。就程序透明度而言,應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)以及強(qiáng)化檢察監(jiān)督權(quán)。必要時(shí),在一些疑難復(fù)雜的案件中,應(yīng)當(dāng)賦予人大代表、媒體相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)。
六、結(jié)語(yǔ)
“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式的構(gòu)建將對(duì)整個(gè)偵查程序產(chǎn)生影響,譬如辯護(hù)人在偵查階段的辯護(hù)權(quán)、犯罪嫌疑人的基本人權(quán)將得以保障。立法者建立的非法證據(jù)排除制度、全程錄音錄像制度之功能將得以完全發(fā)揮。但是我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到,“抗辯式”偵查訊問(wèn)模式的構(gòu)建光靠上述措施是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,我們需要在現(xiàn)有偵查體制下強(qiáng)化偵查人員的責(zé)任制,以破除外部因素的干擾?!翱罐q式”偵查訊問(wèn)模式的建立,將迫使偵查人員采用更為先進(jìn)科學(xué)的偵查手段,來(lái)尋找客觀證據(jù),所以需要進(jìn)一步引導(dǎo)偵查人員改變訊問(wèn)理念、轉(zhuǎn)變辦案思路,不能再停留在主觀證據(jù)階段。同時(shí),該模式具體程序的構(gòu)建可能會(huì)與現(xiàn)行訴訟程序存在某些沖突,這些問(wèn)題都有待日后在實(shí)踐中加以解決。
(編輯徐南)
中圖分類號(hào):DF793.7
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):1672—6057(2015)02-95-09