石敦國

（燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島市，066004）

沃特金斯對西方法治傳統(tǒng)的歷史探索*

石敦國

（燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島市，066004）

弗雷德里克·沃特金斯（FrederickWatkins）認(rèn)為，法律具有最高的權(quán)威性，社會與政府的二元主義，從而社會對政府權(quán)力的有效制約是實現(xiàn)法治的前提條件。古希臘和古羅馬都因為法治而盛極一時，但是也因為法治不完善不穩(wěn)定而不可避免地衰落了。西方的法治傳統(tǒng)是在中古時期最終建立起來的。教會在精神和倫理方面的統(tǒng)治地位不僅為法律的權(quán)威性奠定了基礎(chǔ)，而且能夠?qū)倭朋w系的世俗權(quán)力形成有效的制約。近代的自然法觀念、公意理論和啟蒙哲學(xué)思想為現(xiàn)代法治提供了思想資源。憲政民主制度能夠整合社會力量與政府相抗衡，防止官僚體系的專制獨裁和極權(quán)統(tǒng)治，實現(xiàn)“法律之下的自由”的理想。

二元主義；憲政民主；法律；法治

自由主義是西方世界的主流政治意識形態(tài)，當(dāng)代西方主要的政治社會理論都是圍繞自由主義展開的。美國當(dāng)代政治理論家弗雷德里克·沃特金斯不是把自由主義局限在政治、經(jīng)濟(jì)和文化等某個特定的方面，而是把整個西方文明都?xì)w結(jié)為自由主義；不是把自由主義看作西方文明的階段性特征，而是把自由主義看作自古希臘以來西方文明發(fā)展的主要線索和歷史趨向。沃特金斯尤其把法治看作是自由主義的核心，甚至把自由主義歸結(jié)為法治。他在其代表作《西方政治傳統(tǒng)》中對西方法治傳統(tǒng)作了思想史和政治史的闡述。在沃特金斯看來，法治要求法律具有最高的權(quán)威性，官僚體系的權(quán)力受到法律的制約，通過“法律之下的權(quán)力”實現(xiàn)“法律之下的自由”。法治不僅是西方政治傳統(tǒng)的核心，也是推動西方政治不斷發(fā)展的強(qiáng)大動力。

一、西方法治的古典和中古形態(tài)

沃特金斯認(rèn)為，世界上大多數(shù)地區(qū)都存在過原始法治，即部落或村落社會的長老運用習(xí)慣法對一切事務(wù)進(jìn)行裁決，人們也因為對習(xí)慣法的權(quán)威保持絕對尊重而團(tuán)結(jié)在一起。但是在世界上的大多數(shù)地區(qū)，原始法治總是隨著文明的進(jìn)步而衰微。古希臘和古羅馬卻是一個例外。在古希臘，法律被認(rèn)為是團(tuán)結(jié)城邦社會的唯一力量。古希臘人總是把主要精力放在立法和司法上，伯里克利時代的雅典人大部分時間都參加立法大會和公民陪審團(tuán)的工作，而不是官僚體系的構(gòu)建和管理?！八麄兿嘈欧墒菆F(tuán)結(jié)人心的最基本紐帶，因此他們無法滿足于純專斷權(quán)威的行使。政府官員和普通公民的權(quán)責(zé)都由法律條文來界定。”［1］（P6）法律是社會團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，法律規(guī)定政府官員和公民的權(quán)責(zé)，法律的權(quán)威得到尊重，公民有權(quán)根據(jù)法律反對政府官員的專斷行為，這就是法治?！敖Y(jié)果是賦予一般人相當(dāng)大的自由和權(quán)責(zé)范圍。在法律定下的已知與可預(yù)測的范圍內(nèi)，所有公民都可以自由地追求自己心目中的幸福生活，而不必顧忌統(tǒng)治者的個人意愿?！保?］（P6）這是古希臘人引以為榮的公民自由，即“法律之下的自由”。

沃特金斯認(rèn)為，法治的前提條件是為法律的權(quán)威尋找一個可靠的基礎(chǔ)。在古希臘為法律的權(quán)威性提供基礎(chǔ)的首先是宗教的力量，法律被認(rèn)為是神意的體現(xiàn)，服從法律完全是一種宗教義務(wù)。隨著文明的進(jìn)展，古老的宗教逐漸衰落，代之而起的是自然法則觀念，這是隨著自然科學(xué)的興起而產(chǎn)生的觀念。與其說整個希臘是團(tuán)結(jié)在共同遵守的法律之下，不如說是團(tuán)結(jié)在由宗教和自然科學(xué)提供的規(guī)則共識之下。

但是，古希臘的法治存在著三個方面的缺陷。第一，公民自由僅僅限于城邦內(nèi)部，而沒有擴(kuò)展到國際社會。一方面，城邦的殖民地人民沒有任何公民權(quán)，另一方面，城邦之間也沒有在正當(dāng)規(guī)則基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)，只有在武力基礎(chǔ)上的征服和霸權(quán)。結(jié)果是城邦之間的戰(zhàn)爭耗盡了希臘的物質(zhì)和精神力量。第二，由于沒有形成公民和政府之間穩(wěn)定和均勢的二元結(jié)構(gòu)，所以政府的權(quán)力得不到限制。利益集團(tuán)操控立法，以及無休止的沖突和內(nèi)戰(zhàn)，導(dǎo)致了城邦文明的崩潰。第三，古希臘政治的非專業(yè)性，即沒有發(fā)展出專業(yè)的法律階層，也是貫徹法治原則從而實現(xiàn)法律之下的自由的障礙。所以在沃特金斯看來，古希臘的法治只有開拓之功，并沒有形成穩(wěn)定而持久的法治。

羅馬則成功地克服了古希臘法治的局限性。首先，羅馬的公民權(quán)和法律制度不是僅僅限于一個狹隘的疆界內(nèi)，分屬羅馬的部族和殖民地的人都享有公民權(quán)，這使得散處各地的人能夠團(tuán)結(jié)在一個共同的法律制度和法治國家之內(nèi)，這使得羅馬迅速擴(kuò)張為一個帝國。其次，羅馬人建立了一種均衡的憲政制度，用以協(xié)調(diào)貴族和平民的利益，為消除階級界限，達(dá)到社會和諧奠定了制度基礎(chǔ)。這種憲政制度成為近代以來西方憲政理論的重要歷史淵源。第三，羅馬的法學(xué)家階層出色的體系化工作，使得羅馬法在法律技術(shù)上達(dá)到了相當(dāng)完備的程度。羅馬法學(xué)家利用斯多葛學(xué)派的自然法學(xué)說，把法律的權(quán)威性建立在廣泛的正義共識的基礎(chǔ)上，為羅馬的法治奠定了穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

羅馬通過成功的法治實踐，實現(xiàn)了“法律之下的自由”的理想，達(dá)到了空前的帝國繁榮，后人稱之為“黃金時代”。但是，羅馬法治依然存在一個根本性的缺陷，那就是缺乏對官僚體系的法律約束。雖然帝國范圍內(nèi)人人都被賦予了公民權(quán)，但是卻沒有有效的途徑實現(xiàn)公民權(quán)。就是說，沒有一個在公意基礎(chǔ)上把全體公民組織起來的途徑和機(jī)制，就不能形成與皇帝及其官僚體系相抗衡的力量，官僚體系的權(quán)力不能得到有效的制約。與希臘社會一樣，這種一元社會結(jié)構(gòu)中的法治必然要以失敗告終。

在沃特金斯看來，中古時期基督教的興起把西方法治傳統(tǒng)推進(jìn)到一個新的階段，因為基督教會與世俗的官僚政治相對立，形成了作為法治的基本條件的二元社會結(jié)構(gòu)。沃特金斯把基督教和其他世界性的一神教尤其是佛教進(jìn)行了對比。佛教否認(rèn)人類世俗歷史的意義，把世俗世界的意志和欲望看作是一切苦難的根源，只有神秘冥想的生活才是有意義的。人們對自己的世俗命運無法控制，只能采取聽天由命的態(tài)度。佛教的這種世界觀和歷史觀的結(jié)果是對于世俗帝國的官僚統(tǒng)治只有服從而不能控制。這是東方專制主義和極權(quán)主義得以盛行的根本原因。基督教的原則卻不同，它對世俗歷史生活不是持完全否定的態(tài)度，認(rèn)為世俗生活是通往天國的途徑，從而形成了世俗與天國、此生與來世之間的緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系導(dǎo)致了教會與國家的二元對立，形成了“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”的格局，使得對世俗政治權(quán)力的制約成為可能。

二元社會結(jié)構(gòu)成為了中古時期西方政治生活的基礎(chǔ)。每個人生來就分屬于兩個不同的社會。世俗國家的功能是利用強(qiáng)制力量維護(hù)社會的正常秩序。但是教會擁有無可置疑的精神和道德權(quán)威，決定人類存在的終極目的并指導(dǎo)國家的活動。沃特金斯說：“中古的人民相信，國家本身并不是道德目的，而是必須受社會大眾良心指導(dǎo)與控制的行政機(jī)構(gòu)?！保?］（P42）“當(dāng)時，即使最強(qiáng)大的世俗統(tǒng)治者也只能對其封建屬國實行有限度、不穩(wěn)定的控制，但是，教皇卻成了近代第一個偉大官僚體系的主人。”［1］（P40）這種社會與政府的二元結(jié)構(gòu)，社會被賦予至上的道德權(quán)威，并通過教會這種形式把個人組織起來，以便對政府的權(quán)力加以約束，把政府的權(quán)力限制在法律的范圍內(nèi)，確保了“法律之下的自由”理想的實現(xiàn)，標(biāo)志著法治傳統(tǒng)乃至于西方文明的確立。

雖然中古時期通過教會與國家的對立超越了古典時期的法治，實現(xiàn)了西方政治中的法治理想，但是，正如人的靈魂與肉體、此生與來世、世俗與天國之間的緊張關(guān)系一樣，教會與國家的緊張關(guān)系實際上很難達(dá)到法治所要求的二元均衡。事實上，強(qiáng)大的教會的權(quán)力得不到有效的制約，它本身又構(gòu)成一種專制權(quán)力，挑起宗教沖突，發(fā)動宗教戰(zhàn)爭。所以在沃特金斯看來，這種建立在不平衡的二元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的法治仍然是危險的。

二、現(xiàn)代法治的思想資源

16、17世紀(jì)是西方歷史的轉(zhuǎn)折點，西方歷史從此開始了世俗化進(jìn)程。中古時期的宗教沖突和宗教戰(zhàn)爭以及教會組織本身的極端腐敗，使得人們把宗教狂熱看作是不可忍受的罪惡，教會失去了自己的政治聲望，人們盼望絕對主義國家的出現(xiàn)。威斯特伐利亞公約確定了主權(quán)在于國家的原則，官僚體系也在17世紀(jì)末得以形成。文藝復(fù)興的人文主義逐漸取代了中古時期的宗教信仰。馬基雅維利和霍布斯認(rèn)為國家不受道德和法律的約束，論證了絕對主義國家的合理性。沃特金斯認(rèn)為，隨著宗教的衰落而來的國家絕對主義對西方的法治傳統(tǒng)構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。在世俗化條件下重建法治傳統(tǒng)是16世紀(jì)以來西方政治的主要任務(wù)。近代以來的主流政治理論就是圍繞法治的世俗化重建而展開的，而憲政民主制度就是世俗化法治的實踐形式。

現(xiàn)代的世俗化法治的重建應(yīng)當(dāng)從兩方面進(jìn)行。第一，宗教衰落后如何達(dá)到精神與道德的統(tǒng)一和社會整合，從而把法律建立在精神與道德共識之上，確保法律的權(quán)威性。因為只有道德共識基礎(chǔ)上的社會整合才能形成與官僚體系相抗衡的力量，才能把官僚體系的權(quán)力約束在法律的范圍內(nèi)，確保人們的自由。第二，建立一種能夠代表社會的普遍利益，能夠把社會力量聯(lián)合起來約束官僚體系的組織，中古時期的教會就是這樣的組織，維持社會的二元結(jié)構(gòu)，防止一元主義政治。在沃特金斯看來，自然法觀念、公意理論和啟蒙哲學(xué)思想為現(xiàn)代法治的重建提供了理論資源。

沃特金斯認(rèn)為，直到18世紀(jì)仍然在政治思想界盛行的自然法觀念，體現(xiàn)了從神學(xué)政治理論到人學(xué)政治理論的轉(zhuǎn)變，道德和法律的基礎(chǔ)從宗教信仰轉(zhuǎn)向了人的理性共識，道德和法律不再被認(rèn)為是源于上帝的神圣秩序，而是理性的人們之間的自然秩序。當(dāng)政治、法和道德與宗教分離之后，其權(quán)威基礎(chǔ)就不得不借助于古典時期的自然觀念。天啟觀念退出所留下的精神空白由自然觀念來填補(bǔ)，宗教紛爭所造成的精神和社會混亂由自然觀念來統(tǒng)一和整合。格老秀斯、普芬道夫、洛克、孟德斯鳩等政治思想家是自然秩序和自然法理論的主要代表。即使是國家絕對主義者霍布斯，也是借助于自然法觀念來達(dá)到社會整合的目的的。自然法觀念不僅能夠?qū)崿F(xiàn)道德和正義共識基礎(chǔ)上的社會整合，以便形成與政府相抗衡的社會力量，而且能夠限制和規(guī)范政府的權(quán)力從而保障人們的自由。自然法理論要求政治秩序必須符合自然秩序，符合自然法的政府權(quán)力才是正當(dāng)?shù)臋?quán)力，自然權(quán)利不僅能夠制約政府的權(quán)力，而且，自然權(quán)利是政府的目的。

在沃特金斯看來，現(xiàn)代法治的另一個基礎(chǔ)是以共同利益為基礎(chǔ)的公意。盧梭無疑是公意理論最重要的闡釋者。沃特金斯說：“盧梭的整個政治理論架構(gòu)都建立在公意的概念上，認(rèn)為公意是唯一可以接受的社會生活的基礎(chǔ)?！保?］（P72）在中世紀(jì)，上帝的意志作為道德和法律的基礎(chǔ)，使得道德和法律具有無上的權(quán)威性，實現(xiàn)了精神統(tǒng)一和社會整合，并能夠?qū)φ倭朋w系形成有效的制約。在盧梭看來，只有公意才能為世俗化的法治奠定基礎(chǔ)，達(dá)到世俗層面的社會整合和精神統(tǒng)一。首先，法律是公意的體現(xiàn)，或者說公意就是法律。只有公意能夠把社會聯(lián)合為一個道德共同體，使得法律具有最高的權(quán)威性，對官僚體系的權(quán)力形成有效的約束，實現(xiàn)“法律之下的自由”的理想。其次，公意是政府權(quán)力合法性的來源?！俺钦男袨榕c公意相符，否則，便是不合法?！保?］（P71）第三，公意能夠確保公民共同體與政府官僚體系這個二元結(jié)構(gòu)的力量均衡，維持二元主義政治。在盧梭那里，以公意為基礎(chǔ)的公民共同體的主要職能是制定普遍性的規(guī)范，監(jiān)督政府執(zhí)行法律，而且有權(quán)解散政府。沃特金斯說：“盧梭相信，正確的政治觀念有賴政府與社會的絕對二元體制的維持?！保?］（P77）

沃特金斯認(rèn)為，盧梭的的政治思想存在著許多根本的混亂和缺陷。盧梭堅持個別意志和公意的差別和對立，這實際上就排除了在多元主義社會中達(dá)成公意的可能性，從而排除了形成道德共識和進(jìn)行社會整合以便與官僚體系相抗衡的可能性；盧梭認(rèn)為公意不能被代理，而需由群眾自己表達(dá)，這就把西方現(xiàn)代政治中的代議民主制排除了。但是，“不管盧梭本人從公意觀念中得出的是什么結(jié)論，這一觀念卻仍然是自由主義的靈感之源?！保?］（P84）盧梭的公意理論是西方現(xiàn)代世俗化法治最重要的思想資源之一。

沃特金斯充分肯定中產(chǎn)階級對西方現(xiàn)代法治的貢獻(xiàn)，他把中產(chǎn)階級的覺醒看作是“近代自由主義史上第一個偉大的里程碑。”［1］（P90）因為，“他們把可與中古教會所產(chǎn)生之壓力相比的（經(jīng)過組織的）社會壓力加于國家之上。他們的活力與奉獻(xiàn)使首次純以世俗基礎(chǔ)重建西方文明的二元傳統(tǒng)的企圖獲得成功?！保?］（P90）無論是在知性生活還是在經(jīng)濟(jì)生活中，中產(chǎn)階級都形成了自己獨立的社會組織，與占人口大多數(shù)的農(nóng)民階級相比，中產(chǎn)階級在社會生活中扮演越來越重要的角色。在經(jīng)濟(jì)方面，自由市場為中產(chǎn)階級提供了一個可以與國家保持均衡對立的社會組織，這是現(xiàn)代法治的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。18世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在沒有政府干涉的條件下，自由市場可以達(dá)到利益之自然和諧。

更為重要的是，伴隨著中產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展而來的思想文化成就，即啟蒙運動所提倡和傳播的思想觀念，為現(xiàn)代法治提供了重要的思想理論資源。基督教宣揚人類的幸福不在塵世而在天堂、不在此生而在來世，啟蒙哲學(xué)則堅持人類有可能獲得世俗的幸福的信念；基督教強(qiáng)調(diào)啟示的重要性，啟蒙哲學(xué)則相信人類可以憑借理性來克服無知并解決人類的生存問題；基督教相信基督再度降臨，所有世俗的苦難將要終結(jié)，啟蒙哲學(xué)則宣揚人類不斷進(jìn)步的信念；啟蒙哲學(xué)認(rèn)為個人有權(quán)利追求自己的合理利益，這種個人主義可以維持個人與國家的二元平衡。

啟蒙運動不僅加速宗教的衰落和世俗化的歷史進(jìn)程，而且把西方法治建立在新的歷史觀、人性觀和社會觀的基礎(chǔ)上。這些觀念包括：世俗歷史趨向于完美與和諧，這是進(jìn)步主義；人在自然秩序中遵守自然法，并享有自然權(quán)利，這是自然主義；追求自己的個人利益是合理的，這是個人主義；理性代替宗教信仰成為道德共識的基礎(chǔ)，不僅有利于精神統(tǒng)一和社會整合，而且能夠確保法律的權(quán)威性，這是理性主義；追求個人利益同時也促進(jìn)他人利益和社會利益，這是和諧主義。進(jìn)步主義、自然主義、個人主義、理性主義和和諧主義等思想觀念就是啟蒙運動為現(xiàn)代世俗化的法治提供的精神資源。

三、憲政民主：西方現(xiàn)代法治的實踐形式

沃特金斯認(rèn)為，反對封建貴族并為資本主義的發(fā)展開辟自由市場的需要，使得中產(chǎn)階級在相當(dāng)一個時期與絕對主義國家結(jié)合在一起。這是因為，“當(dāng)時他們的興趣乃在于增進(jìn)，而非削弱國家的權(quán)威，就他們而言，最重要的問題莫過于盡速徹底解放知識與經(jīng)濟(jì)市場，使其不受傳統(tǒng)制度之束縛?！保?］（P114）即使不是絕對主義國家，至少也是開明專制制度，一度成為最受歡迎的制度，因為中產(chǎn)階級的利益和18世紀(jì)君主的利益是一致的。這種絕對主義國家和君主專制可以被看作是西方法治傳統(tǒng)的中斷，也可以被看做是為西方法治的現(xiàn)代形式———憲政民主制度準(zhǔn)備條件。

美國革命和法國革命直接推動了政治民主化的進(jìn)程。中產(chǎn)階級意識到，只有得到其他社群成員的支持，革命才能取得勝利，因此，革命者必須訴諸主權(quán)在民的原則。自然權(quán)利必須超出中產(chǎn)階級狹隘的范圍，才能成為聯(lián)合社會各階層民眾的精神和道德共識，形成強(qiáng)大的革命力量。擁有理性與美德的不僅僅是早先覺醒起來的中產(chǎn)階級，而且包括一般平民。最開明的政府形式是民主制，而不是絕對君主制。

但是，中產(chǎn)階級的利益與任何絕對主義國家都是無法相容的。他們對一切政治權(quán)力都保持著一定的警惕性，既反對絕對君主制，也提防絕對民主制，二者與法治都是不相容的。在絕對君主制被推翻之后，絕對民主制成為法治的最大威脅。在美國，漢密爾頓等人深信人民是一頭巨獸，必須限制民主政治的權(quán)力，使多數(shù)人不得不考慮少數(shù)中產(chǎn)階級的利益。于是，建立憲政政府成為他們唯一的選擇。他們把間接選舉和直接選舉結(jié)合起來，以便削弱民主的力量；按照洛克和孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說，實行嚴(yán)格的分權(quán)制衡制度，使聯(lián)邦政府不至于落入絕對多數(shù)的統(tǒng)治之下。在法國，經(jīng)過了拿破侖的開明君主制之后，他們對專制主義始終懷有戒心。他們也找到了憲政民主這種政治架構(gòu)，用分權(quán)制度協(xié)調(diào)中產(chǎn)階級和其他階層的利益。

在沃特金斯看來，雖然憲政民主制度作為現(xiàn)代法治的實踐形式是適當(dāng)?shù)?，其目?biāo)也是對國家權(quán)力進(jìn)行限制和約束，以實現(xiàn)“法律之下的自由”的理想，但是在這一點上卻不如中古時期基督教會做得成功，因為基督教會有能力動員整個基督教社群的力量來對抗世俗的國家權(quán)力，而憲政民主制度所關(guān)注的卻仍然是狹隘的中產(chǎn)階級的權(quán)利和利益。沃特金斯說：“啟蒙運動的理念雖然宣稱是為了全人類，但基本上所表達(dá)的卻是特殊階級的利益，而非公意。憲政政府的運作只要還受這些理念的束縛，我們便永遠(yuǎn)沒有機(jī)會使國會變成制衡官僚權(quán)力的有效力量?！保?］（P132）

就是說，作為西方法治的現(xiàn)代形式的憲政民主制度要獲得成功，就要求國會成為整個社會的代言人，以便達(dá)到整個社會的道德共識和精神統(tǒng)一，樹立法律的最高權(quán)威性，建立社會與政府之間穩(wěn)定和均勢的二元結(jié)構(gòu)。在沃特金斯看來，雖然最初只是代表特殊利益，并且主要是協(xié)調(diào)統(tǒng)治階級利益的憲政民主制度，只能在極其狹隘的意義上實現(xiàn)有限的法治，但是憲政民主卻成功地延續(xù)了政府與社會的二元主義傳統(tǒng)，為西方現(xiàn)代法治的發(fā)展提供了基本的原則和制度框架。

沃特金斯認(rèn)為，現(xiàn)代法治的發(fā)展得益于都市無產(chǎn)階級的覺醒。無產(chǎn)階級是近代以來工廠制度的產(chǎn)物。工廠制度不僅造成了無產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)貧困，而且造成了工人階級的社會解體，因為勞動力市場的運作使工人離開了以前的地方組織、職業(yè)組織和家庭。工業(yè)主義和自由市場制度與無產(chǎn)階級的要求是不一致的，所以，無產(chǎn)階級不能訴諸法治的近代思想資源，包括自然主義、理性主義、人道主義等，來為自己的利益要求進(jìn)行理論的闡釋和辯護(hù)，達(dá)到無產(chǎn)階級的團(tuán)結(jié)。在理論上代表無產(chǎn)階級利益的是傅里葉、歐文的空想社會主義和馬克思主義即革命的社會主義。在沃特金斯看來，無產(chǎn)階級及其利益要求并不是對法治的威脅，反而是現(xiàn)代法治得以實現(xiàn)的基本力量，因為只有聯(lián)合占人口絕大多數(shù)的無產(chǎn)階級，才能真正形成穩(wěn)定而均勢的二元結(jié)構(gòu)，才能制約官僚體系的權(quán)力并把它限制在法律的范圍之內(nèi)。無產(chǎn)階級的覺醒不會威脅到憲政民主制度的基本框架，反而能夠消除憲政民主制度的階級狹隘性，發(fā)揮其協(xié)調(diào)和整合功能。

因此，憲政民主制度應(yīng)當(dāng)從狹隘的中產(chǎn)階級的階級制度轉(zhuǎn)變?yōu)檎麄€社會的政治協(xié)商制度，不能只是著眼于中產(chǎn)階級的階級利益，而應(yīng)當(dāng)促進(jìn)人類的整體福利。只有在憲政民主制度的基本框架內(nèi)成功地協(xié)調(diào)中產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級和其他階層的利益，達(dá)到整個社會的聯(lián)合以便有效地制約官僚體系的權(quán)力，才能延續(xù)西方的法治傳統(tǒng)。沃特金斯認(rèn)為，憲政民主制度的運作使得人們逐漸習(xí)慣于階級利益之間的協(xié)調(diào)，并獲得了協(xié)調(diào)階級利益的藝術(shù)。從制度層面看，議會制度越來越被認(rèn)為是代表整體利益，憲政過程能夠節(jié)制階級極端思想，達(dá)到社會各個階級和階層的整合。

沃特金斯認(rèn)為，要使相互競爭的階級和社群在憲政民主制度的構(gòu)架下達(dá)成妥協(xié)和讓步，首先就要確保每個群體在國家政策制定過程中都有平等而有效的發(fā)言權(quán)，這就要求每個群體的成員具有平等的政治身份地位和政治參與權(quán)。其次，憲政民主制度的有效性還取決于政治道德體系的構(gòu)建。群體成員除了那種狹隘的階級權(quán)利和個人權(quán)利意識之外，還要體認(rèn)到自由討論和妥協(xié)的道德價值，應(yīng)當(dāng)對自身的權(quán)利有所約束，不能侵害他人的利益。只要克服了階級狹隘性，各個階級和階層就能通過憲政民主制度實現(xiàn)自己的利益要求，從而達(dá)成道德共識，實現(xiàn)整個社會的精神統(tǒng)一和社會整合，為現(xiàn)代法治奠定堅實的基礎(chǔ)。

在沃特金斯看來，憲政民主制度在西方已經(jīng)成為廣泛接受的政治規(guī)范，與古代和中古時期相比，西方法治傳統(tǒng)在現(xiàn)代被重新置于一個有效的基礎(chǔ)上，依靠理性的協(xié)商和憲政民主制度的運作維護(hù)人類的世俗利益，并成功地將官僚體系的權(quán)力約束在法律的范圍內(nèi)，實現(xiàn)“法律之下的自由”的理想。

［1］［美］弗雷德里克·沃特金斯.西方政治傳統(tǒng)——近代自由主義之發(fā)展［M］.李豐斌譯.新星出版社，2006.analysisanalysis

（責(zé)任編輯馬光選）

D904

A

1671-0681（2015）04-0073-05

石敦國（1967-），男，重慶酉陽人，燕山大學(xué)文法學(xué)院教授，西南大學(xué)馬克思主義哲學(xué)研究所特約研究員，博士，主要從事馬克思主義和政治學(xué)理論研究。

2015-04-02

2013年河北省社會科學(xué)基金項目：馬克思對黑格爾法哲學(xué)和國家哲學(xué)的批判及其當(dāng)代意義研究（HB13ZX001）。