龍 倩

（中國人民大學(xué) 哲學(xué)院， 北京 100872）

【哲學(xué)】

論密爾的“幸福”及其困境
——以《功利主義》為例

龍 倩

（中國人民大學(xué) 哲學(xué)院， 北京 100872）

密爾通過引入“幸?！备拍顚?duì)邊沁的學(xué)說進(jìn)行了修正，并較為充分地證明了幸福的唯一欲求性，同時(shí)回應(yīng)了對(duì)幸福的不可實(shí)現(xiàn)性及不重要性的兩類指責(zé)。但其幸福理論內(nèi)部存在著許多沖突與矛盾，如：“幸?！备拍畹姆夯粋€(gè)人幸福與公共幸福的不可對(duì)接性及功利主義立場的不徹底性。

幸福；密爾；快樂；最大幸福原則

J.S密爾是英國著名哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家，更是邊沁后功利主義的最重要代表人物之一。功利主義創(chuàng)始人邊沁認(rèn)為人始終被置于苦與樂兩大主宰之下，所以人的行為的主要目的在于趨樂避害，應(yīng)追求最大程度的幸福和快樂。并且，他從快樂的量上來界定功利，引入了“幸福的計(jì)算”這一程序，提出應(yīng)主要從快樂的強(qiáng)度與持續(xù)時(shí)長來進(jìn)行運(yùn)算。由于認(rèn)識(shí)到邊沁這一思想可能導(dǎo)致的忽視精神的快樂的問題，密爾在繼承邊沁思想的基礎(chǔ)上，明確提出了基于不同質(zhì)的快樂的“幸?！边@一概念來進(jìn)行修正，并歸納總結(jié)了功利主義的“最大幸福原理”。但密爾的對(duì)幸福的證明及其對(duì)指責(zé)的回應(yīng)中也存在著許多沖突與矛盾，如：中心概念“幸?！钡姆夯粋€(gè)人幸福與公共幸福的不可對(duì)接性及功利主義立場的不徹底性。而“幸?！备拍畹哪：允菍?dǎo)致所有其他沖突與矛盾的根源所在，也使得密爾的幸福論在當(dāng)代招致了諸多批評(píng)和責(zé)難。

一、密爾對(duì)幸福的證明

邊沁的功利主義以經(jīng)驗(yàn)主義為其哲學(xué)基礎(chǔ)，基于人的趨樂避害的自然人性事實(shí)假設(shè)，提出快樂是每個(gè)人所共同欲求的目的，而痛苦則是人所共同厭惡的對(duì)象。由此，便可推出快樂是唯一具有內(nèi)在價(jià)值的事物。而密爾既然引入“幸?！边@一概念來補(bǔ)救邊沁“快樂”所帶來的局限，就同樣必須對(duì)“幸福”作為人唯一欲求的目的進(jìn)行論證與解釋，且必須要把“快樂”的含義涵蓋其中，否則其功利主義的立場便無法堅(jiān)持。因此，密爾所面臨的挑戰(zhàn)事實(shí)上可以具體分為三個(gè)：其一，幸福必須是包含快樂而不是包含痛苦的東西，否則功利主義的根基便無法建立；其二，幸福必須是人真正欲求的目的，否則功利主義“最大幸福原則”的道德標(biāo)準(zhǔn)便淪為口號(hào)；其三，即使幸福是人們真正欲求的，若它并不是人們唯一欲求的，而只是人們欲求的多個(gè)目的之一，功利主義的道德標(biāo)準(zhǔn)便不具有任何約束力，整個(gè)理論體系就會(huì)建立在偏頗之上。

1.證明幸福的快樂內(nèi)涵

在回答幸福的含義時(shí)，密爾明確地指出：“所謂幸福，是指快樂和免除痛苦；所謂不幸，是指痛苦和喪失快樂”[1]7。而把“最大幸福原理”作為道德信條的功利主義總是主張行為的對(duì)錯(cuò)要依據(jù)它們?cè)黾有腋；蛟斐刹恍业膬A向，并與這一傾向成正比。這一定義在一定程度上把快樂與幸福等同起來，或者可以說，密爾是以“快樂”去解釋“幸?！钡摹Ｒ虼?，幸福的基本含義在密爾這里并沒有偏離邊沁所設(shè)立的軌道，密爾的功利主義立場得以堅(jiān)持。而對(duì)于以“快樂”釋“幸?！钡暮侠硇?，密爾也給出了說明。他認(rèn)為，“唯有快樂和免除痛苦是值得欲求的目的，所有值得欲求的東西（它們?cè)诠髁x理論中與在其他任何理論中一樣為數(shù)眾多）之所以值得欲求，或者是因?yàn)閮?nèi)在于它們之中的快樂，或者是因?yàn)樗鼈兪窃鲞M(jìn)快樂避免痛苦的手段?！盵1]7密爾對(duì)快樂的此番描述所依據(jù)的便是人生理論（theory of life），這也從一方面表明了其堅(jiān)定的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)立場。

然后，與邊沁不同的是，密爾對(duì)快樂作了質(zhì)的區(qū)分，并且認(rèn)為精神的快樂優(yōu)于肉體的快樂，而這種優(yōu)劣之分的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則是一個(gè)體驗(yàn)過兩種快樂的有經(jīng)驗(yàn)者在排除任何偏見時(shí)所作出的評(píng)價(jià)與判斷。相應(yīng)地，由于密爾以“快樂”釋“幸?！?，快樂有了高低之分、有了精神與肉體之別，他的“幸?！钡暮x也就不單單只體現(xiàn)在邊沁所說的快樂的量上。與快樂相對(duì)，幸福也有了多重的含義。而由于高級(jí)存在物更偏向于精神性的快樂，這種快樂又往往是很難滿足的。對(duì)此，密爾首先區(qū)分了“幸?！迸c“滿足”之間的不同。

然而，正是在區(qū)別這二者時(shí)，密爾最先暴露出了他對(duì)待幸福的不確定性或模糊態(tài)度。在談到高級(jí)存在物與低級(jí)存在物的不同滿足程度時(shí)，密爾曾嚴(yán)厲聲稱幸福絕不等同于滿足。高級(jí)存在物既然由于各種官能的發(fā)展與偏好而使得自己難以滿足或得到滿足的機(jī)會(huì)少，但他們知道世界就是這樣，是無法得到滿足的。而這種無法得到滿足的“不完美”也能夠給他們帶來某種善，因此他們決不會(huì)去羨慕或“嫉妒那根本意識(shí)不到這種不完美的存在物，因?yàn)楹笳吒靖杏X不到那種不完美所規(guī)定的善”，[1]10并且說出了那句簡短而炙口的名言：“做一個(gè)不滿足的人勝于做一只滿足的豬，做不滿足的蘇格拉底勝于做一個(gè)滿足的傻瓜?！盵1]10在這里，他明確地把幸福與滿足隔離開，認(rèn)為滿足并不是幸福的構(gòu)成部分或達(dá)到幸福的手段。同時(shí)，密爾引入了“尊嚴(yán)感”這一概念來進(jìn)一步說明幸福的內(nèi)在本質(zhì)體現(xiàn)在質(zhì)上而非量上。而其后密爾在闡述“適度的幸?！睍r(shí)，卻又認(rèn)為寧靜與興奮是兩個(gè)令人達(dá)到滿足的生活的重要因素，而這種令人滿足的生活便是“適度的幸?！?。而且，“歷史上許許多多的人已經(jīng)證明，這種更少的幸福也能使他們滿足”[1]14。而這更少的幸福即“適度的幸?！?。因此，密爾在這里對(duì)幸福與滿足的關(guān)系進(jìn)行了雙向界定：他不僅把滿足作為幸福構(gòu)成的一個(gè)不可或缺的條件，更是反過來認(rèn)為幸福也一定會(huì)給人帶來滿足。事實(shí)上，正是因?yàn)槊軤枌?duì)于這兩者關(guān)系的模糊與不確定性，才導(dǎo)致他在前門把滿足趕出幸福的大門，但卻從后門偷偷地把滿足請(qǐng)了回來。

2.證明幸福的可欲性及唯一性

如何說服人們相信幸福是值得欲求的呢？密爾進(jìn)一步指出，就像人們只有切實(shí)看到、聽到一個(gè)東西時(shí)才能證明這個(gè)東西可以被看到、被聽到一樣，“要證明任何東西值得欲求，唯一可能的證據(jù)是人們實(shí)際上欲求它”[1]15。因此，他所提出的功利主義學(xué)說也是如此。若人們?cè)诶碚摵蛯?shí)踐上均沒有將幸福公認(rèn)為一個(gè)目的，那么也就沒有任何理由可以證明功利主義這一道德標(biāo)準(zhǔn)的最終約束力。對(duì)此，密爾斬釘截鐵地說道：“然而這卻是一個(gè)事實(shí)，因此我們就不僅有了合適的證據(jù)，而且有了可能需要的一切證據(jù)來證明，幸福是一種善，即每個(gè)人的幸福對(duì)他本人來說都是一種善，因而公眾幸福就是對(duì)所有的人的集體而言的善。”[1]35

但密爾自己也認(rèn)識(shí)到，僅僅憑上述理由，幸福沒有辦法證明自己是唯一的道德標(biāo)準(zhǔn)，而要證明幸福的唯一性，則必須證明人們不僅欲求幸福，而且從不欲求其他任何東西。對(duì)此，密爾采用了一種極為有效的方式，即把現(xiàn)實(shí)生活中能夠給人帶來快樂的各種東西，或者說，人們實(shí)際追求的各種東西全部納入到幸福中去。“幸福的成分十分繁多，每一種成分都是本身值得欲求的，而不僅僅是因?yàn)樗茉黾有腋５目偭克灾档糜?。”[1]37因此，幸福的成分不僅僅是手段，也成為了目的的一部分。對(duì)于原本是手段卻成為目的的這類東西，如美德，密爾還進(jìn)行了進(jìn)一步說明。他認(rèn)為這一類東西“如果本來不是達(dá)到其他事物的手段，就不會(huì)受到人的關(guān)注，但與它要達(dá)到目的關(guān)聯(lián)在一起之后，結(jié)果本身也成了被欲求的對(duì)象，而且被欲求的程度還極其強(qiáng)烈”[1]38，并且“這種手段之被人欲求，就像大家熱愛音樂或欲求健康一樣，與欲求幸福并無不同”[1]38。同時(shí)，密爾還用金錢的事例來進(jìn)行論證。認(rèn)為金錢作為一種手段可以幫助人們獲得幸福，而人們?cè)谧非蠼疱X的過程中逐漸愛上了金錢本身。如此一來，就保證了幸福是值得欲求的這一基礎(chǔ)。因?yàn)椴还苋藗儗?shí)際追求任何事物，都可以籠統(tǒng)地概括為在追求幸福。同樣地，由于幸福作為一個(gè)上位概念涵蓋了人們實(shí)際所追求的、所真正欲望的各種具體事物，所以即使人們實(shí)際上追求的是多元的甚至是并列的目的，也不能動(dòng)搖功利主義的道德標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橛肋h(yuǎn)有一個(gè)“幸福”的概念來把這些多元的、并列的目的集合起來。密爾以這種方式保證了功利主義標(biāo)準(zhǔn)的最高約束力地位，但也給功利主義帶來了致命的一擊。

二、“幸福”所面臨的指責(zé)及其密爾的回應(yīng)

通過以快樂為基礎(chǔ)來解釋幸福，并通過幸福的事實(shí)上可欲性推出其價(jià)值上的可欲性，同時(shí)又使幸福的概念擴(kuò)大保證了幸福的唯一可欲求性，密爾較為成功地既堅(jiān)持了功利主義的立場，又對(duì)邊沁的快樂學(xué)說進(jìn)行了修正。然而，對(duì)于密爾提出的幸福理論，處于其同時(shí)代的思想家們也提出了兩類不同的指責(zé)：第一類指責(zé)是從幸福的不可實(shí)現(xiàn)性來進(jìn)行反對(duì)。第二類指責(zé)則是從幸福的不重要性來進(jìn)行反對(duì)，并且認(rèn)為追求幸福往往是獲得美德的障礙。

針對(duì)第一種指責(zé)，密爾十分自信地聲稱，即使幸福是不可能實(shí)現(xiàn)的，功利主義仍然是可辯護(hù)的。因?yàn)楣税鴮?duì)幸福的追求之外還包含著防止與緩和不幸，之后密爾進(jìn)行了嚴(yán)肅的辯護(hù)。密爾認(rèn)為幸福的實(shí)現(xiàn)與否并不只是一種說辭而已，而是取決于人們對(duì)幸福的理解?！凹偃缧腋Ｒ庵敢环N持續(xù)不斷的興高采烈，那這種幸福顯然是不可能的?！盵1]13因?yàn)檫@種高度的快樂狀態(tài)具有偶發(fā)性且持續(xù)時(shí)間短而不穩(wěn)定，人們?nèi)粢獙?shí)現(xiàn)這樣一種幸福，無異于守株待兔。事實(shí)上，真正的幸福是一種“適度的幸?！?。這樣的幸?！安⒉皇侵敢环N狂歡的生活；而是指生活中痛苦少而短暫，快樂多而變動(dòng)不居，積極主動(dòng)的東西遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過消極被動(dòng)的東西，并且整個(gè)生活的基礎(chǔ)在于，期望于生活的不多于生活中能得到的?！盵1]13

而對(duì)于這種“適度的幸?！辈荒軐?shí)現(xiàn)的原因，密爾也從主觀內(nèi)在原因與客觀外在原因的角度進(jìn)行了一一分析。就個(gè)人的主觀內(nèi)在原因來說，主要有以下幾個(gè)方面的影響因素：第一，寧靜與興奮是兩個(gè)很重要的因素。一個(gè)真正幸福的人是需要這兩者的和諧共存的，寧靜之后的興奮與興奮之后的寧靜都是令人愉快并值得欲求的。對(duì)此，那些極度懶惰與極端興奮的人往往很難獲得一種令人滿足的生活，也因此很難獲得這即使更少的幸福。第二，自私。那些僅僅關(guān)注自己，既無公眾感情又無私人感情的人，生活中令其興奮的事情很少，因此常常對(duì)生活感到不滿。第三，缺乏心靈的陶冶。心靈的陶冶并不是指嚴(yán)格而正式的哲學(xué)訓(xùn)練，只是指在一定程度上學(xué)習(xí)過如何把握人生的心靈。凡受過陶冶的心靈，會(huì)對(duì)周圍許許多多的事情都具有極大的興趣，如對(duì)藝術(shù)、詩歌和歷史等等的興趣。而心靈陶冶的缺乏，直接導(dǎo)致了興趣的缺乏或減少。就客觀的外在原因來說，主要是指各種真正的生活災(zāi)難，指那些能導(dǎo)致巨大的肉體痛苦和精神痛苦的狀況，“如貧窮、疾病以及所愛對(duì)象的冷酷無情、卑鄙無恥和過早夭折等等”[1]15。而其中阻礙人們獲得幸福的最關(guān)鍵的在于那些人們難以完全幸免的災(zāi)難。

而密爾認(rèn)為，針對(duì)不同的阻礙因素有不同的解決方式，就主觀原因而言，社會(huì)可以通過教育或輿論的傳播來培養(yǎng)人們高尚的情趣、陶冶人們的心靈，通過社會(huì)制度的安排使個(gè)人利益盡可能地與社會(huì)利益相一致。就客觀原因而言，“導(dǎo)致人類苦難的所有大根源，都能在很大程度上通過人類的關(guān)心和努力得以消除，其中的許多根源則幾乎是完全可以消除的”[1]15。當(dāng)然，這些根源的消除并不是朝夕間就可以解決的，而是一個(gè)相對(duì)痛苦而漫長的過程，需要一代又一代人的努力。至此，密爾通過發(fā)掘出阻礙人類獲得幸福的兩種不同因素，并對(duì)之一一進(jìn)行了排除，以此來保證這樣一種“適度的幸?！钡膶?shí)現(xiàn)?？傊?，通過對(duì)幸福重新進(jìn)行界定，并排除阻礙幸福獲得的因素，密爾很好地回應(yīng)了對(duì)手對(duì)他的第一類指責(zé)。

而對(duì)于第二類指責(zé)，密爾認(rèn)為，人們沒有幸福也能生活的事實(shí)無法推出幸福是不重要的這一價(jià)值評(píng)價(jià)。人們可以沒有幸福，但并非不追求幸福。而即使高尚如那些英雄和烈士們，他們倡導(dǎo)的是自我犧牲，且是有意地去過沒有幸福的日子，也并不能說明幸福是不重要的或他們并不欲求幸福。恰恰相反，他們不僅有幸福的概念，且實(shí)實(shí)在在地欲求著幸福。他們“常常為了某種在他們看來比自己的個(gè)人幸福更有價(jià)值的東西，而不得不有意地去過沒有幸福的日子。但是，這種比自己的個(gè)人幸福更有價(jià)值的東西，難道不就是別人的幸福或幸福的一些必要條件嗎？”[1]16在密爾看來，這些英雄與烈士犧牲自己的幸福就是為了增加他人或公眾的幸福，他們最終追求的還是幸福而非其他，只是受益的對(duì)象有所改變而已。而對(duì)于幸福是阻礙美德獲得的因素的回應(yīng)，密爾同樣是采取納美德入幸福的方式進(jìn)行，認(rèn)為人們之所以欲求美德，正是因?yàn)槊赖碌墨@得給人們帶來了快樂，美德的缺失給人帶來痛苦。反之，人們便不會(huì)欲求美德。但對(duì)美德的追求與人們對(duì)金錢、權(quán)力、名利的追求又存在著很大的不同，追求后者往往并且在事實(shí)上會(huì)給社會(huì)成員帶來損害，而“沒有任何事情能夠像培養(yǎng)對(duì)美德的無私熱愛那樣，為其他社會(huì)成員帶來如此大的福利了”[1]38。由于美德所帶來的良性后果，密爾不僅不排斥美德，反而認(rèn)為人們同時(shí)也應(yīng)該為了美德本身而去欲求美德。

三、幸福的內(nèi)在困境

在處理了美德與幸福的關(guān)系，證明幸福的可欲之后，密爾認(rèn)為現(xiàn)在可以證據(jù)十足地下一個(gè)肯定的結(jié)論：“真正說來人們欲求的唯有幸福。人們無論欲求什么東西，如果不是把它當(dāng)作達(dá)到自身之外的某個(gè)目的、從而最終達(dá)到幸福的手段，那么就是把它自身當(dāng)作了幸福的一部分”[1]38-39。然而，從密爾的整個(gè)推導(dǎo)過程來看，這一結(jié)論是十分自然的，但確也包含著以下矛盾：

1.“幸福”概念的泛化

通過把幸福這一終極性的概念解析成許多具體的事物，變成一個(gè)個(gè)具象化的東西，密爾給出了幸福的完整內(nèi)涵，即幸福是對(duì)具體欲求的追求和實(shí)現(xiàn)，它不僅在于對(duì)金錢名利的追求，也在于追求崇高德性、追求健康及追求個(gè)性等各種因素。毫無疑問，這使得幸福的概念擴(kuò)大化了。雖然幸福的所有這些要素都圍繞著一個(gè)中軸——最原始的欲望運(yùn)轉(zhuǎn)，但密爾筆下的幸福遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。這種幸福已經(jīng)不是幸福了，它就是生命，是任何一個(gè)活著的人為了完善自己的生命所可能會(huì)經(jīng)歷，所可能會(huì)追求的一切。這類似于《孝經(jīng)》中對(duì)“孝”的處理，雖然無限擴(kuò)大了孝的內(nèi)涵與范圍，且也進(jìn)行了移孝變忠的轉(zhuǎn)變，表面上看起來是對(duì)孝的無限重視，本質(zhì)上卻降低了孝的地位。同樣地，密爾在這里通過把一個(gè)人生活中所經(jīng)歷的一切（包括美好的事情與不美好的事情等等）納入到幸福的內(nèi)涵，看起來是強(qiáng)調(diào)并抬高了幸福的重要性與地位，但本質(zhì)上是把幸福降低為人們的日常生活，把人們所追求的終極目的——幸福，變成了隨處可見的東西。如麥金泰爾所言，“幸?！备拍畹娜轿粩U(kuò)展，使得它們對(duì)于評(píng)價(jià)和道德來說成了無用之物，從而導(dǎo)致“‘追求幸福’這一訓(xùn)諭，當(dāng)幸福被賦予邊沁和密爾所給出的寬泛而無區(qū)別的意義時(shí)，就僅僅是‘努力實(shí)現(xiàn)你的人欲愿’這一訓(xùn)諭。但至于如何對(duì)待相互匹敵的欲求目標(biāo)，如何對(duì)待可供選擇的和相互匹敵的欲望，這個(gè)訓(xùn)諭則是沉默和空疏的。而且對(duì)于我致力達(dá)到的幸福到底是我自己的呢，還是最大多數(shù)人的這一問題上什么也沒有說。”[2]307

嚴(yán)格地說，“幸?！痹谶@里僅僅只是一個(gè)詞語，相當(dāng)于人們所欲求的任何東西。但籠統(tǒng)來看，幸福又成了每一個(gè)具體欲望所獲得的快樂或滿足，如對(duì)美德的幸福、金錢的幸福、權(quán)力的幸福等等。但這種具體的、可作不同角度解讀的幸福并非是每個(gè)人都欲求的。因此，正是“幸?！边@一概念的模糊性或泛化使得密爾無法自圓其說。“幸?！笔呛嘣模白畲蟆彪m然是一個(gè)特指，但由于其修飾的定語是“幸?！?，故而“最大幸福”的實(shí)際含義是不明的。由于幸福本身是多層次的整體系統(tǒng)，那么“最大幸?！笨赡苁亲畲蟮臋?quán)力、可能是最多的金錢甚至是最崇高的美德等等。這樣一來，當(dāng)密爾舉旗高呼要堅(jiān)持功利主義的道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這一標(biāo)準(zhǔn)由于沒有給人們規(guī)定特定的規(guī)范而往往流于虛幻，在實(shí)踐上也是走不通的。

2.個(gè)人幸福與公共幸福的不可對(duì)接性

密爾認(rèn)識(shí)到，要讓功利主義為人們所接受的一個(gè)必不可少的條件并不是對(duì)快樂的質(zhì)與量的劃分，而更多地是在于功利主義所關(guān)注的對(duì)象。因此，他大聲疾呼道：“功利主義的行為標(biāo)準(zhǔn)并不是行為者本人的最大幸福，而是全體相關(guān)人員的最大幸福”，[1]12并且個(gè)人應(yīng)該公正客觀地將自己的幸福視為與他人的幸福一樣，而公共幸福與個(gè)人幸福發(fā)生矛盾時(shí)，密爾強(qiáng)調(diào)人們應(yīng)該做出適當(dāng)?shù)淖晕覡奚?。這種能夠增加最大多數(shù)人的幸福的自我犧牲在功利主義看來是唯一值得贊揚(yáng)的犧牲行為。同時(shí)，為了更好地實(shí)現(xiàn)最大幸福原則，密爾還提出了兩條途徑：一是法律與社會(huì)的安排要盡可能地使個(gè)人的幸福與公共的幸福相和諧一致；二是通過教育與輿論在人們心中塑造出個(gè)人幸福與公共幸福是牢不可破的整體這一信念。

然而，盡管密爾通過各方的解說與實(shí)踐的安排來保證個(gè)人幸福向公共幸福過渡的無阻性，但仍然無法解決的邏輯難題是：如何從趨樂避害的個(gè)人主義推出犧牲個(gè)人幸福的利他主義？事實(shí)上，羅爾斯對(duì)功利主義的批評(píng)更能說明這一點(diǎn)，即功利主義的最大優(yōu)點(diǎn)也是最大的缺點(diǎn)便是把應(yīng)用于個(gè)體身上的合理選擇原則擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì)上。對(duì)于個(gè)人而言，人們可以依據(jù)自己的理性對(duì)自己所追求的幸福的各個(gè)部分進(jìn)行合理的規(guī)劃，甚至?xí)榱俗约旱拈L遠(yuǎn)利益而犧牲暫時(shí)的利益與享受。但對(duì)社會(huì)而言，作為公共幸福的代表，社會(huì)在為了社會(huì)整體的長遠(yuǎn)利益而犧牲掉某些個(gè)人的利益上不具有任何合法性或正當(dāng)性。個(gè)體與個(gè)體間具有不可通約性，每個(gè)人都有自己的幸福觀或幸福規(guī)劃。一旦把應(yīng)用于個(gè)人的原則運(yùn)用到社會(huì)上，所導(dǎo)致的只能是對(duì)個(gè)人權(quán)益的侵犯，而這與功利主義所立足的個(gè)人主義基礎(chǔ)及趨樂避害的自然人性論是相違背的。

3.功利主義立場的不徹底性

功利主義認(rèn)為，行為對(duì)錯(cuò)正當(dāng)與否的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在于它所產(chǎn)生的結(jié)果是否促進(jìn)了最大多數(shù)人的最大幸福，也因此功利主義在倫理學(xué)史上總是作為結(jié)果論的代表出現(xiàn)。然而，“如果在決定正當(dāng)性時(shí)，其他東西也是重要的，那么功利主義的基礎(chǔ)將遭到破壞”[3]304。事實(shí)上，按照功利主義的這一道德標(biāo)準(zhǔn)，可以假設(shè)存在這樣兩種社會(huì)：在第一種社會(huì)中，大多數(shù)的人們希望能夠通過改善公共設(shè)施，如修路、建校、建醫(yī)院等，并認(rèn)為如此便能讓他們過得更幸福。功利主義原則在這一社會(huì)的應(yīng)用不僅是合理的，更是有益的。事實(shí)上，縱觀功利主義學(xué)說的影響，它的確在實(shí)踐中起到了促進(jìn)了社會(huì)福利的提高的作用，并因此在政府決策中占有一席之地。然而在第二種社會(huì)中，整個(gè)社會(huì)的人以某種病態(tài)的虐待為樂，并且只有虐待兩個(gè)特定的人才能得到最大的快樂。那么，遵照“最大幸福原則”，人們可以且應(yīng)該拷打或虐待這兩個(gè)人。但這從根本上違背了人所具有的神圣不可侵犯的權(quán)利，并且這絕非密爾思想的本意。密爾希求的是能夠給社會(huì)帶來真正的幸福的功利原則。

然而，為什么密爾要求得到的會(huì)是一種良性的公共幸福，是一種合理的最大幸福？良性且合理的最大幸福僅僅是可供選擇的項(xiàng)目之一，因?yàn)槿魢?yán)格按照密爾的功利主義推導(dǎo)程序，任何人都沒有辦法排除掉多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的非正義的結(jié)果。但密爾根本沒有考慮到非正義的結(jié)果，這只能從側(cè)面說明他在界定最大幸福時(shí)，偷偷地引入了其他的原則。而這一暗自引入的原則與功利主義又是什么關(guān)系？二者孰為優(yōu)先？所有這些都證明了密爾并不是一個(gè)徹底的功利主義者，或已經(jīng)開始遠(yuǎn)離功利主義了。

[1] 約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[2] 麥金泰爾.倫理學(xué)簡史[M].龔群，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[3] 詹姆斯·雷切爾斯，等.道德的理由[M].楊宗元，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

【責(zé)任編輯 馮自變】

On Mill’s “Happiness” and Its Inconsistence—— Taking “Utilitarianism” as an Example

LONG Qian

（Facultyofphilosophy,RenmingUniversity,Beijing100872,China）

Mill amends Bentham’s theory by introducing the concept of “happiness” and fairly successfully demonstrates that the happiness is the only thing that people desired. Meanwhile, Mill also responses the criticism that the happiness is not important and unprocurable. But there exists many aspects of inconsistence in Mill’s theory of “happiness”, such as the generalization of the concept of “happiness”, the incongruity between personal happiness and public happiness and the non-thoroughness in the position of utilitarianism.

happiness; Mill; happy; principle of maximum happiness

2014-11-06

龍 倩（1990-），女，湖南永州人，中國人民大學(xué)哲學(xué)院在讀博士。

1672-2035（2015）02-0023-05

B08

A