邵 貞

（南京森林警察學(xué)院 偵查系，江蘇 南京 210023）

在食品安全問題突出的當(dāng)今中國，食品生產(chǎn)經(jīng)營中的違法添加行為較為普遍，具體包括兩種情形：食品添加劑超范圍、超劑量濫用和非食品原料的違法添加。食品非法添加危害性大，一旦發(fā)生問題，社會影響面廣，容易引起連鎖反應(yīng)。為此，國務(wù)院辦公廳專門下發(fā)了 《關(guān)于嚴(yán)厲打擊食品非法添加行為切實(shí)加強(qiáng)食品添加劑監(jiān)管的通知》（國辦發(fā)[2011]20號），要求嚴(yán)厲打擊食品非法添加行為，進(jìn)一步加強(qiáng)食品添加劑監(jiān)管，切實(shí)維護(hù)人民群眾身體健康和生命安全。如何對食品生產(chǎn)經(jīng)營的非法添加行為適用法律，加大對此類違法行為的懲處力度，切實(shí)改變違法成本低的問題一直是司法界及社會群眾都普遍關(guān)心的問題。司法實(shí)踐中，對食品生產(chǎn)經(jīng)營中的非法添加犯罪行為的刑事處罰一般涉及三個(gè)罪名的適用：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。那么，這三個(gè)罪名在食品非法添加犯罪中應(yīng)如何區(qū)別使用呢？筆者以一起非法添加食品添加劑的事件為典型案例展開相關(guān)討論，探討食品生產(chǎn)經(jīng)營中非法添加行為的法律適用問題。

一、案情簡介

2010年9月至2011年4月，上海盛祿公司法定代表人、總經(jīng)理葉某、銷售經(jīng)理徐某和生產(chǎn)主管謝某，大量生產(chǎn)添加了“檸檬黃”的玉米面饅頭，并銷往多家超市，銷售金額達(dá)62萬余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定，超范圍添加“檸檬黃”的玉米面饅頭屬于不合格產(chǎn)品，且涉案的銷售金額達(dá)62萬余元，故對3名被告人以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。[1]248－249

二、食品生產(chǎn)經(jīng)營中非法添加食品添加劑行為的法律適用

（一）非法添加食品添加劑行為的理解

什么是食品添加劑？根據(jù)《食品安全法》第99條的規(guī)定，它是一種為改善食品品質(zhì)和色、香、味，以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成物質(zhì)或者天然物質(zhì)。其對于改善食品的品質(zhì)、色澤、口味和質(zhì)量有著重要的作用和影響。我國對食品添加劑的生產(chǎn)實(shí)行許可制度，即某種食品添加劑能夠進(jìn)入到合法使用的范圍之列必須同時(shí)滿足兩個(gè)前提條件：一是使用該食品添加劑在技術(shù)上被證明是確有必要的；二是該食品添加劑在列入允許使用的范圍之前，必須經(jīng)過嚴(yán)格的、科學(xué)的、反復(fù)多次的實(shí)驗(yàn)檢測與風(fēng)險(xiǎn)評估且被證明是安全可靠的。如此方可列入食品添加劑允許使用的范圍。盡管如此，由于部分食品添加劑系化工合成物，過量使用該類添加劑其中所含的各種化學(xué)成份仍有可能對人體造成直接或潛在的危害，因此，《食品安全法》第46條對食品添加劑的使用做出了嚴(yán)格的規(guī)定，“食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)依照食品安全標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于食品添加劑的品種、使用范圍、用量的規(guī)定使用食品添加劑；不得在食品生產(chǎn)中使用食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)?！边@一規(guī)定包含兩層含義：一是食品生產(chǎn)者必須嚴(yán)格依照食品安全標(biāo)準(zhǔn)來使用食品添加劑。而食品安全標(biāo)準(zhǔn)既包含食品添加劑的品種品類,又涵蓋其使用范圍和使用劑量。食品生產(chǎn)者必須嚴(yán)格按照《食品安全法》第20條第（二）項(xiàng)規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)來生產(chǎn)食品，必須依法使用食品添加劑,遵守食品添加劑的品種、使用范圍和用量的相關(guān)規(guī)定,這樣食品安全才能得以保證，人民群眾的身體健康也才能真正得到維護(hù)和保障；二是不得在食品生產(chǎn)中使用食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)。所謂“食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)”是指不屬于國家允許添加的食品添加劑目錄以內(nèi)的其他化學(xué)物質(zhì)；所謂“其他可能危害人體健康的物質(zhì)”是指雖不是化學(xué)物質(zhì)但卻是對人體健康有害的物質(zhì)。常言道“病從口入”，食品是供食用的，必須保證食用安全。因此，在食品生產(chǎn)中，除列入國家允許添加的食品添加劑目錄范圍內(nèi)的物質(zhì)，禁止使用其他任何化學(xué)物質(zhì)或者其他可能危害人體健康的物質(zhì)。

在食品生產(chǎn)經(jīng)營中非法添加食品添加劑的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2013]12號）給出了答案，該法第8條第1款規(guī)定：“在食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超限量或者超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，依照刑法第一百四十三條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。”

本案中，三被告所屬盛祿公司獲得的生產(chǎn)許可證為蒸煮類糕點(diǎn)，而國家關(guān)于糕點(diǎn)中允許使用的添加劑目錄中并不含“檸檬黃”這種人工合成著色類食品添加劑。三被告人明知在蒸煮類糕點(diǎn)中添加“檸檬黃”系超范圍使用食品添加劑，違反食品安全強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，但為提高玉米饅頭的賣相，降低饅頭中玉米原料的使用比例，節(jié)約生產(chǎn)成本，仍在其生產(chǎn)的饅頭中添加“檸檬黃”，其行為符合生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪客觀方面的要求。

（二）“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的認(rèn)定

從案件的判決結(jié)果來看，本案并沒有以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪來追究三被告的刑事責(zé)任，這是因?yàn)椋獦?gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，除了要有非法添加食品添加劑的行為（包括超范圍和超限量使用食品添加劑），還需要同時(shí)滿足另一個(gè)條件：亦即“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”。這就面臨兩個(gè)問題：第一，什么是“食物中毒”“食源性疾病”？第二，由誰來認(rèn)定某種食物是否 “足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”？

首先，什么是“食物中毒”“食源性疾病”？《食品安全法》第99條明確指出，“食物中毒”是指食用了被有毒、有害物質(zhì)污染的食品或者食用了含有毒、有害物質(zhì)的食品后出現(xiàn)的急性、亞急性疾??；“食源性疾病”是指食品中致病因素進(jìn)入人體引起的感染性、中毒性等疾病。

其次，由誰來認(rèn)定某種食物是否“足以造成嚴(yán)重食品中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患”？2001年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]10號），第4條規(guī)定：“經(jīng)省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的 ‘足以造成嚴(yán)重食品中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患’”。該條明確判斷某種食物是否 “足以造成嚴(yán)重食品中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患”，既不應(yīng)以相關(guān)裁量人員的經(jīng)驗(yàn)和知識水平為基礎(chǔ)判斷，也不應(yīng)以社會一般的知識經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)判斷，而應(yīng)由具有專門知識和經(jīng)驗(yàn)的法定機(jī)構(gòu)依據(jù)專業(yè)知識與經(jīng)驗(yàn)作出判斷，即只有省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論才是判斷某種食物是否“足以造成嚴(yán)重食品中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患”的唯一依據(jù)，我們這里不妨將之稱為專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定模式；[2]之后雖然 《刑法修正案（八）》出臺，改“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”為“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，但是我們注意到這一司法解釋仍然有效，且實(shí)務(wù)中法院在審理生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案件時(shí)仍依據(jù)該條規(guī)定，以省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)做出的鑒定來評判涉案食物是否“足以造成嚴(yán)重食品中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患”，并進(jìn)而對案件性質(zhì)做出認(rèn)定；①需要說明的是，由于法釋[2001]10號出臺時(shí)《刑法》對應(yīng)的罪名是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，因此該司法解釋將鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)限定為衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)，《刑法修正案（八）》出臺后改衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)為安全標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的，有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)是否仍然適用該解釋所指的衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)？筆者認(rèn)為，目前該司法解釋仍未失效，因此仍具有一定的借鑒價(jià)值，可以是省級食品監(jiān)督管理部門確定的機(jī)構(gòu)來從事相關(guān)鑒定工作。再到2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋 [2013]12號）的出臺，對這一問題又有了進(jìn)一步的闡述，該解釋第1條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的‘足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病’：（一）含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的；（二）屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的；（三）屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的；（四）嬰幼兒食品中生長發(fā)育所需營養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的；（五）其他足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者嚴(yán)重食源性疾病的情形?！蔽覀儾环翆⒅Q為列舉式模式；同時(shí)，值得注意的是該解釋第21條還明確，“‘足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病’難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說明”。這實(shí)際上是賦予了司法機(jī)關(guān)對涉案食物是否“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”進(jìn)行司法認(rèn)定的權(quán)限，我們可以將之稱為有條件的司法認(rèn)定模式。綜上所述，在評判某種食物是否“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”這一問題上，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律制度確立了列舉+專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定+有條件的司法認(rèn)定三種方式相結(jié)合的認(rèn)定模式。②從現(xiàn)有的審判實(shí)踐來看，人民法院傾向于遵循鑒定結(jié)論的意見，即如果鑒定結(jié)論是肯定的則作有罪處理，如果鑒定結(jié)論是否定的則認(rèn)為不構(gòu)成本罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2013]12號）的精神，除非難以確定是否“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”，否則，司法認(rèn)定不會主動介入。這是在統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)出臺以前比較現(xiàn)實(shí)的操作辦法。

如前所述，本案當(dāng)中，三被告人雖然超范圍在玉米饅頭中使用了“檸檬黃”食品添加劑，但經(jīng)法定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定認(rèn)為食用該饅頭尚不足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，因此不符合生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的構(gòu)成要件。

三、食品生產(chǎn)經(jīng)營中非法添加非食品原料行為的法律適用

在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2013]12號）第9條第1款的規(guī)定，在食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中，摻入有毒、有害的非食品原料，或者使用有毒、有害的非食品原料加工食品的，依照刑法第一百四十四條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。那么什么是“有毒”“有害”物質(zhì)，什么是“非食品原料”呢？哪些物質(zhì)屬于“有毒、有害的非食品原料”呢？所謂“有毒”物質(zhì)，是指進(jìn)入機(jī)體，引起機(jī)體功能性或器質(zhì)性的暫時(shí)性或是永久性的病理變化的物質(zhì)；所謂“有害”物質(zhì)，是指能引起疾病或使健康狀況下降的物質(zhì)。所謂“非食品原料”，無論是食品安全法及其實(shí)施條例，還是刑法均沒有明確的定義，通常認(rèn)為不具有“安全性、營養(yǎng)性”的基本屬性，不能用于制作食品的材料，不屬于食品原料的物質(zhì)即為非食品原料。一般來說，判斷一種物質(zhì)是否屬于非食品原料，應(yīng)當(dāng)將該物質(zhì)的本質(zhì)功能與其是否按照本質(zhì)功能加以使用結(jié)合起來考慮。如果該物質(zhì)的本質(zhì)用途在于作為原料或配料用于食品的加工制造，并且其使用也沒有違反這一要求，則應(yīng)將其歸于食品原料；反之，則應(yīng)歸于非食品原料。司法實(shí)踐中總結(jié)出以下原則可供參考：不屬于傳統(tǒng)上認(rèn)為的食品原料的；不屬于批準(zhǔn)使用的新資源食品的；不屬于衛(wèi)生部公布的食藥兩用或作為普通食品管理物質(zhì)的；未列入我國食品添加劑、營養(yǎng)強(qiáng)化劑品種名單的；其他我國法律法規(guī)允許使用物質(zhì)之外的物質(zhì)。[3]100非食品原料的有毒有害性主要來自兩個(gè)方面：一是非食品原料本身即為毒害性物質(zhì)；二是非食品原料被摻入食品（原料）中后，與原有食品（原料）中的多種原料間產(chǎn)生化學(xué)變化而生成毒性、毒害元素。依據(jù)法釋[2013]12號文第20條的規(guī)定，下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有毒、有害的非食品原料”：（一）法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中添加、使用的物質(zhì)；（二）國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》①如衛(wèi)生部公布的 《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和易濫用的食品添加劑品種名單》（一至六批），主要有以下8種：（1）食品中工業(yè)用漂白劑的使用，如使用吊白塊等；（2）食品中工業(yè)用著色劑的使用，如使用蘇丹紅、王金黃、塊黃、玫瑰紅B、美術(shù)綠等；（3）工業(yè)用防腐劑和膨松劑的使用，如使用工來用甲醛、硼酸與硼砂等；（4）用化學(xué)物質(zhì)增加食品中的有效成分含量，如將蛋白精、三聚氰胺用于乳制品生產(chǎn)；將皮革水解物用于乳與乳制品或含乳飲料的生產(chǎn)；用工業(yè)用酒精勾兌假酒等；（5）脫色處理，如用工業(yè)硫磺對白砂糖、辣椒、蜜餞、銀耳、龍眼、胡蘿卜、姜等進(jìn)行脫色；用硫化鈉對味精進(jìn)行處理；（6）工業(yè)用增稠劑的使用，將工業(yè)明膠用于冰淇淋、肉皮凍等的生產(chǎn)；（7）回收食品的使用，用廢棄食用油脂加工食用油脂；（8）其他，如罌粟殼（火鍋底料及小吃類）、工業(yè)用礦物油（陳化大米）、工業(yè)用乙酸（勾兌食醋）。引自衛(wèi)生部：食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和添加劑名單，載 http://www.nhfpc.gov.cn，2014-5-22?！侗＝∈称分锌赡芊欠ㄌ砑拥奈镔|(zhì)名單》上的物質(zhì)；（三）國務(wù)院有關(guān)部門公告禁止使用的農(nóng)藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)；（四）其他危害人體健康的物質(zhì)。

如前所述，本案當(dāng)中所使用的“檸檬黃”系人工合成著色類食品添加劑，其經(jīng)過國家安全及毒理學(xué)評價(jià)列入許可使用的食品添加劑目錄，并不是有毒、有害的非食品原料，因此，三被告在玉米饅頭中添加“檸檬黃”的行為也不符合生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的構(gòu)成要件。

四、競合的處理

根據(jù)前述分析，在食品生產(chǎn)經(jīng)營過程中添加物質(zhì)的屬性不同，其法律適用也不盡相同。如果非法添加的物質(zhì)系食品添加劑，且足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰；而如果非法添加的物質(zhì)系有毒、有害的非食品原料的，則應(yīng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪量刑。本案均不符合前述情形，那么對三被告的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2013]12號）第13條提供了解決路徑與法律適用依據(jù)，“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，無證據(jù)證明足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，但是構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等其他犯罪的，依照該其他犯罪定罪處罰”。也就是說，由于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品屬于偽劣產(chǎn)品，因此，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪往往與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪形成法條競合，[4]100后者往往可以成為前者的補(bǔ)充，在前罪不能適用的情況下兜底使用。實(shí)踐中，行為人在食品生產(chǎn)、經(jīng)營過程中違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超范圍、超限量使用食品添加劑，且被認(rèn)定足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰；如果所生產(chǎn)、銷售的食品雖不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但不足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，由于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品屬于偽劣產(chǎn)品，只要達(dá)到法定的金額，就可以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪來追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任。

回顧本案，三被告在生產(chǎn)、銷售的玉米饅頭中違規(guī)添加的“檸檬黃”屬于食品添加劑，經(jīng)法定的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定尚不足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，因此不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；而“檸檬黃”系國家允許使用的食品添加劑目錄中的物質(zhì)，雖不允許使用于饅頭等蒸煮類糕點(diǎn)，但也并不屬于有毒、有害的非食品原料，故也不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定，添加了“檸檬黃”的玉米饅頭屬于質(zhì)量不合格的產(chǎn)品，三被告以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，且銷售金額達(dá)62萬余元，達(dá)到了法定的金額，故而應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對其定罪量刑。

：

[1]冉翚.食品安全刑事研究[M].北京：法律出版社，2013.

[2]曲直.對食品安全犯罪的刑法規(guī)制———兼論《刑法修正案（八）》中的食品安全立法[J].人民論壇，2011（8）：124.

[3]馬哲等.食品安全涉嫌犯罪案件移送指南[M].北京：中國法制出版社，2009.

[4]杜菊，劉紅.食品安全刑事保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2012.