郭旭

（南京政治學(xué)院政治機(jī)關(guān)工作系，江蘇南京 210003）

論審查批捕階段非法證據(jù)之排除
——以A省三級(jí)六檢察機(jī)關(guān)為樣本的分析

郭旭

（南京政治學(xué)院政治機(jī)關(guān)工作系，江蘇南京 210003）

新《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，要求在偵查、審查起訴和審判階段貫徹實(shí)行。黨的十八屆三中全會(huì)決定也明確要求“嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”。人民檢察院在該規(guī)則的實(shí)行中發(fā)揮著重要作用。通過(guò)分析A省三級(jí)六檢察機(jī)關(guān)實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)數(shù)據(jù)和案例表明，A省檢察機(jī)關(guān)在積極實(shí)現(xiàn)審查批捕階段對(duì)非法證據(jù)的排除，及時(shí)規(guī)范、引導(dǎo)偵查行為，遏制非法取證方面積累了許多寶貴經(jīng)驗(yàn)，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，值得宣傳推廣。

訴訟審查批捕；非法證據(jù)排除；訴訟程序

非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國(guó)，指在刑事訴訟中以非法手段取得的證據(jù)不得被采納為對(duì)被告人不利的證據(jù)。目前，世界上許多國(guó)家，包括美國(guó)、英國(guó)、日本、德國(guó)、意大利、俄羅斯等國(guó)的刑事訴訟法都規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑公約》也明確規(guī)定“不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)”。我國(guó)2013年1月1日實(shí)施的新《刑事訴訟法》，吸收了2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）中關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)了我國(guó)司法改革的經(jīng)驗(yàn)和成果，以立法形式正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

新《刑事訴訟法》實(shí)施已經(jīng)兩年多，圍繞“非法證據(jù)排除規(guī)則”適用之情況，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院在A省各級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研。A省司法機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和發(fā)展方面曾經(jīng)作出了重大貢獻(xiàn)。調(diào)研組詳細(xì)了解了A省非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施情況，發(fā)現(xiàn)該省檢察機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)操作中非常重視審查批捕階段的非法證據(jù)排除，摸索出了一套行之有效的方法，總結(jié)出了許多先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，有必要宣傳推廣。

一、檢察機(jī)關(guān)審查批捕階段非法證據(jù)排除之情況

此次調(diào)研對(duì)象為A省六個(gè)具有代表性的檢察機(jī)關(guān)，涵蓋了省、地（市）、縣三級(jí)檢察院，其中B市、C市、E市、F市為地級(jí)市，D市為C市轄區(qū)內(nèi)的縣級(jí)市；從地域劃分上來(lái)看，綜合考慮了經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的地區(qū)因素，B市、F市經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高，C市、E市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)而言稍微落后。調(diào)研組通過(guò)調(diào)研收集到了一些數(shù)據(jù)和案例，聽(tīng)取了相關(guān)部門工作人員的經(jīng)驗(yàn)介紹和在實(shí)施非法證據(jù)排除過(guò)程中遇到的疑難問(wèn)題及困惑。

從案件辦理數(shù)量來(lái)看，自“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”頒布實(shí)施后，檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)在訴訟程序上重視對(duì)非法證據(jù)的排除，但仍主要集中在審查起訴和審判階段。直到2013年新《刑事訴訟法》正式施行之后，檢察系統(tǒng)內(nèi)部才對(duì)審查批捕過(guò)程中非法證據(jù)的排除情況進(jìn)行了專項(xiàng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

在與A省三級(jí)六檢察機(jī)關(guān)工作人員的座談中，調(diào)研組發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是偵監(jiān)部門還是公訴部門，均強(qiáng)調(diào)在審查批捕階段實(shí)現(xiàn)對(duì)非法證據(jù)的排除。他們的經(jīng)驗(yàn)是：只有在審查批捕階段才最能夠有效地履行檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除職責(zé)；在所有對(duì)偵查活動(dòng)的檢察監(jiān)督中，審查批捕比審查起訴中的監(jiān)督權(quán)力要更直接，效力也更高。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則有著自身的特點(diǎn)，也存在著一些問(wèn)題，需要作進(jìn)一步研究探討。

新《刑事訴訟法》第54條是關(guān)于非法證據(jù)的界定，包括“以刑訊逼供等非法方法獲得的犯罪嫌疑人供述，以暴力、威脅等非法方法獲取的被害人陳述、證人證言”，以及“收集程序違法，嚴(yán)重影響程序公正，不能作出補(bǔ)正和合理解釋”的書證物證。在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中，被排除的證據(jù)比刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中所規(guī)定的“非法證據(jù)”范圍更大，例如訊問(wèn)中的誘供、逼供，筆錄與錄音錄像不一致等“瑕疵證據(jù)”也包括在內(nèi)。

A省檢察機(jī)關(guān)在探索的過(guò)程中，根據(jù)違法取證的程度，主觀意圖，侵犯權(quán)利的輕重，犯罪的危害，排除對(duì)預(yù)防非法取證的后果等因素，將瑕疵證據(jù)分為絕對(duì)排除和相對(duì)排除兩類。對(duì)于確實(shí)存在以非法手段獲取的證據(jù)，或者瑕疵證據(jù)的真實(shí)性存疑，影響到案件定性的，偵監(jiān)部門會(huì)排除此類證據(jù)，再綜合其他證據(jù)判斷犯罪嫌疑人是否符合逮捕的條件。

對(duì)于未成年人涉嫌犯罪的案件，A省檢察機(jī)關(guān)在審查批捕中采取更加審慎的態(tài)度，切實(shí)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，對(duì)沒(méi)有合適成年人在場(chǎng)時(shí)進(jìn)行訊問(wèn)所形成的供述以及筆錄，全部予以排除。

案例1：偵查機(jī)關(guān)在明知犯罪嫌疑人可能為未成年人的情況下，仍以成年人身份進(jìn)行單獨(dú)訊問(wèn)，以犯罪嫌疑人謊報(bào)的成年人身份申請(qǐng)批捕。E市檢察院偵查監(jiān)督部門在審查全案材料后，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)違背了《刑事訴訟法》第270條關(guān)于訊問(wèn)未成年的犯罪嫌疑人或被告人時(shí)應(yīng)當(dāng)有其法定代理人在場(chǎng)的規(guī)定，所獲得的犯罪嫌疑人的供述與筆錄均不具有證據(jù)的效力，決定不予逮捕，并就身份、年齡等問(wèn)題建議公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

在調(diào)研過(guò)程中，調(diào)研組發(fā)現(xiàn)A省偵查訊問(wèn)時(shí)刑訊逼供的情況較少，但指供與誘供現(xiàn)象卻成為申請(qǐng)排除證據(jù)的主要理由。某些偵查人員的做法是對(duì)被訊問(wèn)人說(shuō)“你的同案犯都招了，你最好老實(shí)點(diǎn)！”在這種情況下，如果被訊問(wèn)人的同案犯確實(shí)已經(jīng)招供，則不存在欺騙的問(wèn)題；在同案犯沒(méi)有招供的情況下，可以認(rèn)為是通過(guò)欺騙的方式獲取口供，屬于誘供。也有偵查人員對(duì)被訊問(wèn)人說(shuō)“你的事情我們都已經(jīng)掌握了，你要是老實(shí)說(shuō)，我們就可以放你出去！”在這種情況下，如果被訊問(wèn)人涉嫌的犯罪行為十分輕微，如實(shí)供述確實(shí)能夠釋放該犯罪嫌疑人，也不涉嫌欺騙；如果罪行極其嚴(yán)重，老實(shí)交代也不能放走，獲取的口供合法性就存在問(wèn)題，是否排除還需要進(jìn)一步分析。相對(duì)于刑訊逼供、疲勞審訊等法律已經(jīng)明令禁止的手段，指供、誘供能否排除以及在什么情況下應(yīng)當(dāng)排除，是目前亟待解決的一個(gè)重要問(wèn)題。

非法實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定和排除是非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施中的另一個(gè)難點(diǎn)。實(shí)物證據(jù)的客觀性、唯一性決定了一旦排除可能會(huì)加大定案的難度。物證、書證的取得不具有重復(fù)性，其本身對(duì)案件事實(shí)的證明力也比較強(qiáng)［1］，再加上我國(guó)對(duì)于搜查、扣押等收集實(shí)物證據(jù)的程序規(guī)定得不甚完善，偵查人員對(duì)實(shí)物證據(jù)作出補(bǔ)正和合理解釋后往往可以被采用。在調(diào)研的過(guò)程中，僅有C市檢察院提供了一例實(shí)物證據(jù)被排除的案件，排除的原因在于違反送檢規(guī)定的檢材應(yīng)該被依法排除，依據(jù)該非法檢材所作出的鑒定意見(jiàn)證明力難以確定。

案例2：犯罪嫌疑人涉嫌酒后駕車并在公共場(chǎng)所尋釁滋事，打傷到場(chǎng)民警。公安機(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪和危險(xiǎn)駕駛罪申請(qǐng)逮捕。C市檢察院偵監(jiān)部門承辦人在審查批捕時(shí)發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人的血樣提取后，沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交送檢，并且送檢人為受害民警本人，檢材的有效性存在疑問(wèn)。該院隨即啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，排除了民警送檢的犯罪嫌疑人血液以及醉駕的鑒定意見(jiàn)，發(fā)布糾正違法通知書。

二、審查批捕階段非法證據(jù)之審查及處理

非法證據(jù)主要形成在相對(duì)秘密的偵查環(huán)節(jié)，審查批捕是檢察機(jī)關(guān)行使偵查監(jiān)督權(quán)的重要方式。刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕的具體程序，特別是最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）第69條明確指出：“對(duì)于非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。”

《高檢規(guī)則》第70條規(guī)定了八種調(diào)查核實(shí)的方式，在司法實(shí)踐當(dāng)中這些措施的實(shí)施效果均不甚理想。訊問(wèn)犯罪嫌疑人是得知偵查活動(dòng)中是否存在非法取證行為最為直接的方法，但犯罪嫌疑人回答的真實(shí)性值得懷疑，還需要其他的旁證予以證明，有時(shí)犯罪嫌疑人甚至根本無(wú)法準(zhǔn)確提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內(nèi)容等相關(guān)材料或者線索；詢問(wèn)在場(chǎng)人員和證人也存在一定的困難，在場(chǎng)人員通常都是辦案人員或者聯(lián)防保安人員，這些與案件相關(guān)的人都不具有中立性，證據(jù)力相對(duì)薄弱，偵查訊問(wèn)場(chǎng)所與外界隔離，也很難有不相關(guān)的第三人在場(chǎng)；訊問(wèn)時(shí)同步錄音錄像是目前確定是否存在非法取證行為的最為有效的手段，但并不是所有案件都有錄音錄像，而且有些錄像的質(zhì)量實(shí)在糟糕，訊問(wèn)之外的過(guò)程審查人員也無(wú)從得知，可能出現(xiàn)“打時(shí)不錄，打熟后再錄”的情況，審查批捕承辦人也不能過(guò)于依賴錄音錄像；入所體檢表檢查針對(duì)的是比較明顯的體表傷痕，所起到的作用也相對(duì)有限。

在調(diào)研的過(guò)程中，偵監(jiān)部門工作人員均認(rèn)為審查偵查時(shí)的錄音錄像是目前認(rèn)定非法取證行為是否存在的主要途徑?？紤]到現(xiàn)行錄音錄像制度存在的不足，B市檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)會(huì)簽文件，對(duì)毒品犯罪等僅靠言詞證據(jù)定案的刑事案件，必須實(shí)現(xiàn)進(jìn)、出看守所的全程同步錄音錄像，更加全面地記錄犯罪嫌疑人的口供形成過(guò)程。錄音錄像可以固定犯罪嫌疑人的供述和辯解，還可以記錄訊問(wèn)活動(dòng)全貌，這本身就是一種重要的證據(jù)。犯罪嫌疑人基于錄音錄像資料不敢隨意翻供，偵查人員可以提供錄音錄像證明訊問(wèn)的合法性，從而保證訴訟的順利進(jìn)行，提高訴訟效率［2］。

案例3：某犯罪嫌疑人聲稱他為了迫使老板能夠給付所拖欠的三萬(wàn)元工資，從修理廠開(kāi)走了老板的車。F市檢察院在審查批捕該案件中發(fā)現(xiàn)，在老板給付犯罪嫌疑人五千元人民幣后，公安機(jī)關(guān)的筆錄上記載的是犯罪嫌疑人“再要三萬(wàn)”，而訊問(wèn)時(shí)錄音錄像顯示犯罪嫌疑人說(shuō)的是“補(bǔ)足三萬(wàn)”，批捕人員及時(shí)排除了該份訊問(wèn)筆錄。

A省檢察院還創(chuàng)造性地要求實(shí)現(xiàn)偵監(jiān)部門與公訴部門的及時(shí)溝通，使得案件在偵查終結(jié)移送審查起訴時(shí)，公訴部門能夠?qū)刹槿∽C活動(dòng)的合法性進(jìn)行有針對(duì)性的監(jiān)督。審查批捕處于刑事訴訟的前期階段，在審查批捕過(guò)程中排除了非法證據(jù)，并不意味著在隨后的偵查活動(dòng)中就不會(huì)存在非法取證的現(xiàn)象，被排除的證據(jù)有可能通過(guò)“改頭換面”被重新使用，“偵監(jiān)對(duì)接公訴”確實(shí)能夠做到有的放矢。

三、進(jìn)一步落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

審查批捕是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)合法性進(jìn)行法律監(jiān)督的主要途徑，也承擔(dān)著排除非法證據(jù)的重要功能。通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在審查批捕階段實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除，可以有效地引導(dǎo)、規(guī)范偵查活動(dòng)，遏制后續(xù)偵查中的非法取證行為。為了進(jìn)一步發(fā)揮審查批捕在非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施中的重要作用，針對(duì)司法實(shí)踐中普遍反映的“重復(fù)自白”、“指供、誘供”以及審查批捕時(shí)間短、壓力大等問(wèn)題，有必要在理論上進(jìn)行積極探討和解決。

（一）關(guān)于重復(fù)自白問(wèn)題

重復(fù)自白問(wèn)題主要解決口供等可以重復(fù)取得的言詞證據(jù)被依法排除后，再次獲得相同口供的證據(jù)力問(wèn)題。審查批捕只是偵查階段的中間環(huán)節(jié)，審查批捕階段被排除的供述及筆錄，有可能會(huì)在偵查終結(jié)移送審查起訴的卷宗材料中再次出現(xiàn)。我國(guó)法律規(guī)定了采用非法方法取得的言詞證據(jù)需要排除，這種排除具有手段和方法的特定性，僅針對(duì)使用非法手段獲取的“那一次”供述，對(duì)于使用不同的非法方法再次獲得相同供述的效力卻沒(méi)有明確規(guī)定。

從理論上來(lái)講，口供的證據(jù)力應(yīng)當(dāng)源自犯罪嫌疑人的自愿，這就是自白任意規(guī)則。判斷重復(fù)自白可采性的關(guān)鍵就在于再次取得的供述是否出于犯罪嫌疑人的自愿。在遭受刑訊逼供或者其他非法取證手段并作出有罪供述之后，“無(wú)助的犯罪嫌疑人并不認(rèn)為再次作出有罪供述會(huì)帶來(lái)其他更壞的影響，而正是這種想法削弱了供述的自愿性”［3］。因此，只有在證明了犯罪嫌疑人的再次供述出于自愿的基礎(chǔ)上，重復(fù)自白才能夠作為證據(jù)使用。

再次供述自愿性的證明方式可以有多種，比如偵查機(jī)關(guān)及時(shí)明示，告知犯罪嫌疑人先前供述已經(jīng)作為非法證據(jù)予以排除，不必?fù)?dān)心受到不利影響，更換偵查人員后再次訊問(wèn)的手段與方式符合法律規(guī)定，或者辯護(hù)律師已經(jīng)介入案件并給犯罪嫌疑人提供充分的法律幫助，等等。供述自愿性的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，這有利于促使偵查人員更加注重偵查行為的規(guī)范性，避免過(guò)分依賴言詞證據(jù)。需要指出的是，根據(jù)《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”犯罪嫌疑人的供述并不是刑事訴訟程序定罪量刑中必不可少的證據(jù)要件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極實(shí)現(xiàn)偵查模式從“供到證”向“證到供”的轉(zhuǎn)變，通過(guò)合法方式收集與案件相關(guān)的實(shí)物證據(jù)，攻破犯罪嫌疑人的心理防線，進(jìn)而取得有罪供述。

（二）關(guān)于指供、誘供問(wèn)題

調(diào)研組在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在A省檢察機(jī)關(guān)審查批捕過(guò)程中，犯罪嫌疑人要求排除口供的主要理由是訊問(wèn)過(guò)程存在指供、誘供的行為。指供，是指“偵訊人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，對(duì)未查實(shí)的問(wèn)題向犯罪嫌疑人指出具體的人、時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)等讓犯罪嫌疑人作供述”［4］。指供最主要的表現(xiàn)就是“反客為主”。《刑事訴訟法》第118條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的事實(shí)或者作無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。”訊問(wèn)人員應(yīng)當(dāng)記錄犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容并向其發(fā)問(wèn)。而在指供的情況下，案件的信息情況主要由訊問(wèn)人員提出，犯罪嫌疑人僅回答“是”或“不是”。犯罪嫌疑人在刑訊逼供、暴力、威脅等非法取證行為的影響下，會(huì)不斷地修改自己的供述，直到和犯罪事實(shí)“一致”為止。指供的危險(xiǎn)在于，指供形成的訊問(wèn)筆錄能夠完全符合案件的客觀證據(jù)情況，能夠使物證、書證、勘驗(yàn)筆錄與口供形成一道“完整的”證據(jù)鏈條，審查批捕、審查起訴的承辦人如果僅針對(duì)案卷材料進(jìn)行審查，極易形成錯(cuò)誤判斷，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。鑒于此，有必要對(duì)以指供方式所獲得的供述及形成的訊問(wèn)筆錄予以嚴(yán)格排除。

另外一個(gè)需要討論的就是采用引誘、欺騙等方法所取得證據(jù)的效力問(wèn)題?！缎淌略V訟法》第54條和相關(guān)的司法解釋并沒(méi)有將“引誘、欺騙”納入應(yīng)當(dāng)排除的“非法取證”行為當(dāng)中。誘供是否應(yīng)當(dāng)排除，則需要結(jié)合訊問(wèn)情況進(jìn)行具體分析。如果是以引誘、欺騙的方式，誘使犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員提出的具有明確時(shí)間、地點(diǎn)、方式的提問(wèn)作出肯定性的答復(fù)，實(shí)際上就是以誘供的方式取得口供，鑒于其真實(shí)性存在疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)予以排除；如果偵查人員并沒(méi)有提及案件的相關(guān)情況，而是以引誘、欺騙的方式，使犯罪嫌疑人自行坦白作出具體供述、特別是只有犯罪行為人才知曉的犯罪細(xì)節(jié)等內(nèi)容，根據(jù)現(xiàn)階段我國(guó)法律的規(guī)定，宜認(rèn)定為一種訊問(wèn)策略和訊問(wèn)方法。引誘、欺騙因素在刑事司法（主要是刑事偵查）活動(dòng)中的法律許容性，從根本上講是由與犯罪作斗爭(zhēng)的行為性質(zhì)、實(shí)際需要以及社會(huì)道德體系在一定程度上的靈活性所決定的［5］，并不能直接全盤否定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合對(duì)案件當(dāng)中其他客觀證據(jù)的審查，對(duì)口供的真實(shí)性與客觀性作出綜合判斷。

（三）建立相對(duì)獨(dú)立的非法證據(jù)排除程序

《刑事訴訟法》第89條第三款規(guī)定，犯罪嫌疑人被刑事拘留后檢察機(jī)關(guān)審查批捕的期限為7天。由于7天中又必然包含著兩個(gè)工作日，實(shí)際上僅有5天時(shí)間。在調(diào)研中，A省檢察院偵監(jiān)部門工作人員普遍反映，新《刑事訴訟法》修改后對(duì)審查批捕工作提出了更高要求，而審查批捕期限保持不變，一旦犯罪嫌疑人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，檢察人員開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作，7天的時(shí)間難免捉襟見(jiàn)肘。每名承辦人均要同時(shí)處理好幾起批捕案件，實(shí)踐中也存在某些犯罪嫌疑人在審查批捕中惡意提出受到刑訊逼供等非法取證行為的情況，給偵監(jiān)人員的審查工作帶來(lái)了極大的壓力。

鑒于審查批捕在非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施中發(fā)揮的重大作用和實(shí)際運(yùn)行情況，宜考慮設(shè)立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序?qū)ｉT處理批捕時(shí)非法證據(jù)的審查與排除工作，可作如下設(shè)計(jì)。

1.程序啟動(dòng)。不同種類的證據(jù)宜采取不同的程序啟動(dòng)方式。對(duì)于涉嫌刑訊逼供、指供、誘供等手段獲取的犯罪嫌疑人口供，應(yīng)當(dāng)先由犯罪嫌疑人或者其辯護(hù)律師提出相關(guān)的線索和材料，再由偵監(jiān)部門承辦人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；對(duì)于書證、物證等實(shí)物證據(jù)，由于偵查階段并沒(méi)有賦予辯護(hù)律師查閱卷宗材料和調(diào)查取證的權(quán)利，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出排除非法實(shí)物證據(jù)的申請(qǐng)難度很大，偵監(jiān)部門作為偵查活動(dòng)合法性的監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)由其承辦人對(duì)偵查活動(dòng)中取得的書證、物證、辨認(rèn)筆錄等實(shí)物證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，如果存在取證程序瑕疵或者其他問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)排除程序。

2.調(diào)查與處理?！陡邫z規(guī)則》中規(guī)定了調(diào)查核實(shí)的八種方式，在司法實(shí)踐當(dāng)中不能僅依靠其中的一種或幾種來(lái)進(jìn)行核查，而應(yīng)當(dāng)重視“在案的事實(shí)和證據(jù)”與“在卷的事實(shí)和證據(jù)”的區(qū)別［6］，從證據(jù)的客觀性出發(fā)，對(duì)案件進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。對(duì)于確實(shí)屬于刑訊逼供等非法方法獲取的言詞證據(jù)以及指供、部分誘供方法獲得的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除；對(duì)于錄音錄像與訊問(wèn)筆錄不一致的情況，應(yīng)當(dāng)以錄音錄像所載明的供述內(nèi)容作為是否逮捕的依據(jù)；對(duì)于存在瑕疵的實(shí)物證據(jù)，若偵查人員無(wú)法作出合理解釋或者補(bǔ)正，也應(yīng)當(dāng)予以排除。證據(jù)排除的同時(shí)，應(yīng)該根據(jù)情況對(duì)偵查人員進(jìn)行相應(yīng)的處理，送達(dá)檢察意見(jiàn)、違法糾正書，建議更換承辦人，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的還應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

3.期限設(shè)置。通過(guò)調(diào)研調(diào)研組發(fā)現(xiàn)，偵監(jiān)部門工作人員普遍認(rèn)為，應(yīng)在現(xiàn)行規(guī)定期限的基礎(chǔ)上再延長(zhǎng)7天時(shí)間，專門處理審查批捕中非法證據(jù)的排除問(wèn)題，并參照精神病鑒定期間的計(jì)算方式，不計(jì)入審查批捕期限。調(diào)研組認(rèn)為，期限的長(zhǎng)短有待商榷，或者可以采取試點(diǎn)實(shí)證研究的方式另行確定；針對(duì)非法證據(jù)設(shè)立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的審查期限，確實(shí)有利于緩解承辦人在審查批捕中的工作壓力。同時(shí)，考慮到非法證據(jù)排除程序的時(shí)間不計(jì)入審查批捕期限，等于變相延長(zhǎng)了犯罪嫌疑人的拘留期，調(diào)研組認(rèn)為宜及時(shí)地將拘留變更為監(jiān)視居住。新修改的刑事訴訟法已經(jīng)將監(jiān)視居住作為逮捕替代措施，《高檢規(guī)則》第145條也規(guī)定了“人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為不需要逮捕的,可以在作出不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕決定的同時(shí),向偵查機(jī)關(guān)提出監(jiān)視居住的建議”。審查批捕階段出現(xiàn)了非法證據(jù)的問(wèn)題，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，主要還是由于偵查機(jī)關(guān)工作人員取證行為的不規(guī)范所致，不應(yīng)該由犯罪嫌疑人承擔(dān)非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)后的不利后果而被繼續(xù)羈押，因此宜及時(shí)變更強(qiáng)制措施。

結(jié)語(yǔ)

A省涉及非法取證的案件數(shù)量在刑事案件數(shù)量中占比很少，這充分說(shuō)明A省偵查、檢察等機(jī)關(guān)文明執(zhí)法的水平很高。A省檢察機(jī)關(guān)在實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則方面的成效是顯著的，特別是“偵監(jiān)對(duì)接公訴”和“在案證據(jù)與在卷證據(jù)相結(jié)合”的經(jīng)驗(yàn)值得推廣。為了進(jìn)一步落實(shí)中央關(guān)于實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則的決定，嚴(yán)格公正執(zhí)法，有關(guān)部門在提高執(zhí)法水平特別是非法證據(jù)排除方面還有較大的發(fā)展空間，如重視對(duì)“重復(fù)自白”、“指控誘供”的審查，建立審查批捕中相對(duì)獨(dú)立的非法證據(jù)排除程序，以確保該規(guī)則的順利實(shí)施。

［1］顧永忠.我國(guó)司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究［J］.政治與法律，2013，（2）.

［2］楊宇冠.偵查訊問(wèn)錄音錄像制度研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013，（9）.

［3］Oregon v.Elstad 470 U.S.298（1985）

［4］龍宗智.我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題［J］.政法論壇，2013，（5）.

［5］龍宗智.欺騙與刑事司法行為的道德限制［J］.法學(xué)研究，2002，（4）.

［6］朱孝清.對(duì)“堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線”的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013-07-08（03）.

責(zé)任編輯：趙新彬

Implementation of the Exclusionary Rule in Arrest Examination——An Empirical Research on Procuratorates

Guo Xu
（PLA Nanjing Political College,Nanjing 210003,China）

The newly revised Criminal Procedure Law stipulated that the exclusionary rule shall be implemented through the investigation stage,the stage of review and prosecution and trial stage.The Third Plenary Session of the 18th Central Committee of the Communist Party of China and its decision requested that the exclusionary rule must be strictly observed.After an empirical research on the statistics and cases of the six People’s Procuratorate of three levels in A province,it is found that more attention shall be paid to the suppression of illegal evidence during the stage of arrest examination,for the purpose of rectifying and guiding the investigation behavior and reducing the illegal evidence.

arrest examination;the exclusionary rule of illegal evidence;procedure

D925

A

1009-3192（2015）06-0085-05

2015-09-28

郭旭，男，湖南益陽(yáng)人，法學(xué)博士，南京政治學(xué)院政治機(jī)關(guān)工作系講師，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)和軍事法學(xué)。