張 健

民族國(guó)家作為以民族對(duì)國(guó)家認(rèn)同為基礎(chǔ)的主權(quán)國(guó)家，自17世紀(jì)產(chǎn)生后，憑借其特有的制度優(yōu)勢(shì)，迅速成為世界最基本的國(guó)家形態(tài)和國(guó)際關(guān)系的基本主體?！暗侥壳盀橹?，民族國(guó)家仍然是唯一得到國(guó)際承認(rèn)的政治組織結(jié)構(gòu)?！盵1](P122)

雖然民族國(guó)家已成為基本的國(guó)家形態(tài)，但民族國(guó)家的建設(shè)卻仍是世界各國(guó)普遍面臨的挑戰(zhàn)。而其中，國(guó)族建設(shè)又是民族國(guó)家建設(shè)的基礎(chǔ)性工程。所謂“國(guó)族”，也就是取得國(guó)家形式、與國(guó)家結(jié)合在一起的民族?！懊褡鍑?guó)家”的制度優(yōu)勢(shì)和解釋力度與“國(guó)族”有著緊密的聯(lián)系?！懊褡鍑?guó)家作為一種國(guó)家制度框架，其制度內(nèi)涵的形成、制度優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，都依托于國(guó)族。沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)健的國(guó)族，民族國(guó)家就無(wú)法發(fā)揮其制度功能，只能是徒具形式，甚至形同虛設(shè)?！盵2]

而這種挑戰(zhàn)在中國(guó)也依然存在，我國(guó)自古就是統(tǒng)一的多民族國(guó)家，中華民族作為多民族的共同體具有悠久的歷史，但具有國(guó)族意義的中華民族卻是從近代開(kāi)始出現(xiàn)的。從1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到1949年中華人民共和國(guó)成立的近代歷史，也同時(shí)成為中國(guó)國(guó)族構(gòu)建的重要時(shí)期。而晚清時(shí)期又成為承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，把晚清帝國(guó)推進(jìn)到現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)進(jìn)程之中，中國(guó)的國(guó)族構(gòu)建也隨之展開(kāi)。

一、接受民族主義的外部誘因：王朝向民族國(guó)家的妥協(xié)

天下觀念是王朝國(guó)家構(gòu)建自身與外部關(guān)系的基本態(tài)度，但對(duì)于國(guó)族構(gòu)建而言，這種觀念卻是需要首先擊碎或清除的。王朝國(guó)家的內(nèi)部構(gòu)成是不確定的，或者說(shuō)具有想象為無(wú)限的可能。因此，對(duì)于王朝國(guó)家而言，對(duì)等、有限并且穩(wěn)定的“他者”是不存在的，通過(guò)接受儒家文明都可以轉(zhuǎn)變成自我的存在。而民族國(guó)家成為世界體系的基本組成單元，是以相互間確認(rèn)對(duì)方的主權(quán)和領(lǐng)土界限為前提的。因此，從本質(zhì)上講，民族國(guó)家在特定時(shí)空條件下總是有限的。而這也決定了作為民族國(guó)家內(nèi)部人群共同體的國(guó)族也是有限的。如同安德森所言：“民族(nation)被想象為有限的，因?yàn)榧词故亲畲蟮拿褡?，就算他們或許涵蓋了十億個(gè)活生生的人，他們的邊界，縱使是可變的，也還是有限的。沒(méi)有任何一個(gè)民族會(huì)把自己想象為等同于全人類?！盵3](P6～7)“世界史并不是過(guò)去一直存在的，作為世界史的歷史是結(jié)果”[4](P48)，而“中國(guó)近代思想史的大部分時(shí)期，是一個(gè)使‘天下’成為‘國(guó)家’的過(guò)程”[5](P87)，而這一過(guò)程卻始終在一種拒斥與無(wú)奈中進(jìn)行著。

明末清初，先進(jìn)的科技知識(shí)和軍事技術(shù)也已經(jīng)傳入中國(guó)，并引發(fā)了不小的關(guān)注。但清朝的統(tǒng)治者不但執(zhí)著文化上的優(yōu)越性，也不甘心科技層面的落后，所以炮制出了“西學(xué)中源”與之抗衡。西方國(guó)家的對(duì)外擴(kuò)張，本質(zhì)上為了追逐貿(mào)易利益，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，西方殖民者在初期刻意迎合了中國(guó)的自負(fù)心態(tài)，“清初與荷蘭、葡萄牙的直接交往，是嚴(yán)格按照傳統(tǒng)朝貢禮儀進(jìn)行的，清廷將西方國(guó)家視作朝貢國(guó)，加以懷柔，并用貿(mào)易作為羈縻的手段。而此時(shí)的西方國(guó)家力求得到清政府給予貿(mào)易方便和特權(quán)，因此不惜為清廷效力，或討好清廷，自認(rèn)為屬國(guó)”[6](P420)。

但對(duì)于已經(jīng)確立起民族國(guó)家體制的西方列強(qiáng)而言，這種非常態(tài)的對(duì)外交往方式始終是其無(wú)法忍受的。伴隨著雙方實(shí)力的消長(zhǎng)，為了進(jìn)一步打開(kāi)中國(guó)市場(chǎng)，他們終于動(dòng)用了最后的政治手段——戰(zhàn)爭(zhēng)。兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗，一系列喪權(quán)辱國(guó)條約的簽訂，使晚清王朝不得不在被迫與自覺(jué)中重新審視自身與外部的關(guān)系問(wèn)題，其結(jié)果就是由天下觀念向國(guó)家體系的收縮，這為國(guó)族的構(gòu)建奠定了有限度的外圍想象空間。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前的中西交往是在華夷之辨的邏輯中展開(kāi)的，而在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后簽訂的《中英江寧條約》中，“英夷”已改稱“大英國(guó)”，并且規(guī)定，兩國(guó)官員來(lái)往“必當(dāng)平行照會(huì)”。而《中英天津條約》更明確規(guī)定，“嗣后各式公文，無(wú)論京內(nèi)外敘大英國(guó)官民，自不得提書(shū)‘夷’”[7](P102)，“英國(guó)自主之邦，與中國(guó)平等”[7](P96)。依據(jù)最惠國(guó)待遇原則，中英之間的平等關(guān)系也意味著與其他簽約國(guó)之間的交往享有同樣原則。1861年，清王朝設(shè)立專門機(jī)構(gòu)處理西方國(guó)家事務(wù)——“總理各國(guó)事務(wù)衙門”，并出資翻譯《萬(wàn)國(guó)公法》，開(kāi)始接受國(guó)際公法并以此來(lái)分析中外關(guān)系。

總之，承認(rèn)國(guó)際交往上的國(guó)家平等，重視邊疆領(lǐng)土的主權(quán)意義，逼迫清王朝接受了一定的民族國(guó)家觀念。這是國(guó)族構(gòu)建重要的初始動(dòng)力，同時(shí)也為中國(guó)近代的國(guó)族構(gòu)建確立了一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的“他者”。國(guó)族作為有限的共同體，是要通過(guò)他者來(lái)實(shí)現(xiàn)自我的確認(rèn)；同時(shí)，“他者”的強(qiáng)勢(shì)存在，又會(huì)成為國(guó)族凝聚的重要?jiǎng)恿Γ⒃谝欢ǔ潭壬舷魅趸蜣D(zhuǎn)移內(nèi)部異質(zhì)性因素的影響。如在與西方的交往中，“他者”的形象逐漸由夷轉(zhuǎn)變成洋，而且也開(kāi)始采用“華人”“中國(guó)”“華民”等詞匯作為自稱，顯然包括當(dāng)時(shí)清朝范圍內(nèi)所有民族同胞。

然而清帝國(guó)的努力仍然是在王朝體制的限度內(nèi)，這并不能延緩整個(gè)王朝的頹勢(shì)，甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，終于使整個(gè)國(guó)家陷入到了亡國(guó)滅種的邊緣。這也宣告在傳統(tǒng)中進(jìn)行變革的希望破滅了，那唯一的選擇就是在傳統(tǒng)外求變。因此，具有開(kāi)放心態(tài)的精英群體開(kāi)始關(guān)注西方在物質(zhì)之外的成功經(jīng)驗(yàn)，特別是引入了西方的民族主義和民主思想，并進(jìn)行了廣泛的傳播。

二、國(guó)族構(gòu)想范式的轉(zhuǎn)換：民族主義的引入與傳播

民族主義作為一種理論形態(tài)，首先誕生于近代西歐，是與民族國(guó)家的構(gòu)建直接相關(guān)的。在現(xiàn)當(dāng)代人類政治的演變過(guò)程中，無(wú)不滲透著民族主義的色彩，賽亞·伯林曾說(shuō)，民族主義“控制了 19 世紀(jì)歐洲的思想和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，它無(wú)所不在、人人皆知，因此只需略加思量，我們就明白根本不能想象一個(gè)缺了它的世界。但不夸張地說(shuō)，它是當(dāng)今世界現(xiàn)有各種思想社會(huì)運(yùn)動(dòng)中最強(qiáng)大之列，在一些地方還是唯一強(qiáng)大的運(yùn)動(dòng)；沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的人則為此付出了代價(jià)，失去了自由，事實(shí)上失去了自己的生命。這個(gè)運(yùn)動(dòng)就是民族主義?！盵8]

從中外學(xué)者的研究可以看出，民族主義作為一種政治原則，就是要將民族認(rèn)同與政治認(rèn)同統(tǒng)一起來(lái)，建立民族國(guó)家。而其中主要核心之處在于兩點(diǎn)：一是構(gòu)建強(qiáng)有力的國(guó)家內(nèi)部共同體，即國(guó)族；二是國(guó)族享有政治權(quán)力，具有掌控國(guó)家政權(quán)的資格。但民族主義這種理性化的追求，卻是以民族感情這一非理性因素為素材，從本能的感情出發(fā)直接導(dǎo)向最終的政治追求，使民族主義具有異乎尋常的動(dòng)員能力，這也使得民族主義不需更多嚴(yán)密的理論論證，或者說(shuō)可以容納不同的價(jià)值取向。只要能夠?qū)崿F(xiàn)民族統(tǒng)一和國(guó)家獨(dú)立的目標(biāo)，民族主義可以和不同的意識(shí)形態(tài)資源相結(jié)合，正如安東尼·斯密斯所說(shuō)：“民族主義的核心原則僅僅提供了一個(gè)寬泛的抽象框架；我們必須用每個(gè)特定民族共同體的次級(jí)概念和特殊概念來(lái)充實(shí)抽象的框架……這就是為什么民族主義常常‘棲息’于其他意識(shí)形態(tài)和信仰體系，并且借助它們來(lái)達(dá)到民族主義的目的?！盵9](P25)而從國(guó)族構(gòu)建的角度看，民族主義這種韌性和彈性，也意味著國(guó)族構(gòu)建理論與方式的可選擇性和多元性，在不同的歷史時(shí)期，民族主義與保守主義、自由主義、社會(huì)主義均有過(guò)交集，并為國(guó)族構(gòu)建選定了不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)的民族危機(jī)驟然加劇，先進(jìn)的知識(shí)分子開(kāi)始意識(shí)到，單純的技術(shù)手段不足以立國(guó)強(qiáng)國(guó)，而必須學(xué)習(xí)西方強(qiáng)國(guó)在技術(shù)之上更為本質(zhì)的要素，這時(shí)民族主義就成為人們視野中的最新利器，所以梁?jiǎn)⒊l(fā)出這樣的感慨：“民族主義者，世界最光明正大公平之主義也。不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。其在于本國(guó)也，人之獨(dú)立，其在于世界也，國(guó)之獨(dú)立?！盵10](P20)晚清時(shí)期，對(duì)民族主義的引入涉及諸多內(nèi)容，但對(duì)于國(guó)族構(gòu)建影響較大的當(dāng)屬進(jìn)化論思想和伯倫知理的民族理論。

嚴(yán)復(fù)翻譯了《天演論》，使“物競(jìng)天擇”“適者生存”的進(jìn)化論思想得以傳播，特別是在“種族”觀念的基礎(chǔ)上，提出了“合群”的主張，對(duì)于近代國(guó)族的構(gòu)建影響甚大。而保種的界限為中國(guó)內(nèi)部的所有人群，“今之滿、蒙、漢人，皆黃種也。由是言之，則中國(guó)者，遂(邃)古以還，固一種之所君，而未嘗或淪于非類，區(qū)以別之，正坐所見(jiàn)隘耳”[11](P170)。這實(shí)際上是通過(guò)“種”的觀念，將中國(guó)內(nèi)部構(gòu)想為統(tǒng)一的共同體，并且通過(guò)保國(guó)的方式，實(shí)現(xiàn)抗拒白種人的目標(biāo)。而伯倫知理的民族思想，則成為維新派和革命派論戰(zhàn)的直接理論來(lái)源。伯倫知理的民族概念要素包括八個(gè)方面：“(一)其始也同居一地。(二)其始也同其血統(tǒng)。(三)同其支體形狀。(四)同其語(yǔ)言。(五)同其文字。(六)同其宗教。(七)同其風(fēng)俗。(八)同其生計(jì)?！盵12](P1067)伯倫知理還指出合多個(gè)民族為一個(gè)國(guó)家利弊兼有，但好處是可以取長(zhǎng)補(bǔ)短。

民族主義的引入與傳播使得國(guó)家內(nèi)部共同體的構(gòu)建開(kāi)始具有了現(xiàn)代國(guó)族的色彩，而且使國(guó)族構(gòu)想的范式發(fā)生了徹底的轉(zhuǎn)變，從天下觀念轉(zhuǎn)入民族國(guó)家理論體系。在此之后的國(guó)族構(gòu)建理念和方式之爭(zhēng)，不再是天下和國(guó)家之爭(zhēng)，更多的是在民族國(guó)家的架構(gòu)內(nèi)的具體方式之爭(zhēng)。

三、國(guó)族組建群體之爭(zhēng)：滿漢一體與排滿興漢

民族主義被知識(shí)精英接受和認(rèn)可后，形成國(guó)內(nèi)統(tǒng)一的民族共同體，以此對(duì)抗列強(qiáng)的入侵成為明確的目標(biāo)。但由于民族概念是從西方引入，而當(dāng)時(shí)西方的民族(nation)概念仍然受到血緣關(guān)系的影響，如在1925年的《西班牙皇家學(xué)院辭典》中，民族仍被界定為：“擁有共同族群根源的人群，他們說(shuō)著共同的語(yǔ)言，承襲相同的文化傳統(tǒng)?！盵13](P15)當(dāng)時(shí)清王朝內(nèi)部已經(jīng)存在諸多不同血緣和文化的民族共同體，并且民族之間的矛盾依然明顯，特別是滿漢關(guān)系。這也使人們對(duì)國(guó)族組成群體產(chǎn)生了不同的理解，其中影響最大的就是維新派的滿漢一體主張和革命派的排滿興漢思想。

維新派對(duì)于國(guó)族的構(gòu)想始終堅(jiān)持多民族共同體的立場(chǎng)，這既是中國(guó)的實(shí)際，也是保國(guó)的需要?！胺布Y(jié)一群者，必當(dāng)先明其對(duì)外之界說(shuō)，即與吾群競(jìng)爭(zhēng)之公敵何在是也?！盵14](P77)而西方列強(qiáng)無(wú)疑是當(dāng)時(shí)中國(guó)最大的敵人，而要能夠抵御列強(qiáng)入侵，就必須“合群”。所以，維新派提出了“滿漢平等”“滿漢合一”的主張，他們認(rèn)為，相對(duì)于中國(guó)所面臨的外部壓力，內(nèi)部滿漢之間并不存在民族差異，而且也必須消除民族差別。

這時(shí)期一項(xiàng)重要的成果是，“中華民族”作為現(xiàn)代中國(guó)國(guó)族符號(hào)開(kāi)始誕生。1901年，梁?jiǎn)⒊紫仍凇吨袊?guó)史敘論》中使用了“中國(guó)民族”一詞，在1902 年的《中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中直接使用了“中華民族”概念，并在《新史學(xué)》中出現(xiàn)“國(guó)族”一詞，“自結(jié)其國(guó)族而排他國(guó)族。此實(shí)數(shù)千年世界歷史經(jīng)過(guò)之階級(jí)，而今日則國(guó)族之相結(jié)相排之時(shí)代也?！盵12](P741)1905年發(fā)表的《歷史上中國(guó)民族之觀察》，“中華民族”一詞(簡(jiǎn)稱為“華族”)出現(xiàn)7次之多，并認(rèn)為“今之中華民族，即普通俗稱所謂漢族者”，它是“我中國(guó)主族，即所謂炎黃遺胄”。并且梁?jiǎn)⒊芯苛讼惹貢r(shí)期的華夏族與其他民族之間的融合過(guò)程，進(jìn)而闡述中華民族在形成過(guò)程中的融合特性。最終，他“悍然下一斷案曰：中華民族自始本非一族，實(shí)由多數(shù)民族混合而成”[15](P4)。應(yīng)該說(shuō)，維新派的大民族理論和中華民族理論是立足本土實(shí)際的基礎(chǔ)上，對(duì)西方民族理論的一次超前解讀，為國(guó)族構(gòu)建奠定了重要的理論基礎(chǔ)。

與此同時(shí)，以孫中山為首的革命派，也將構(gòu)建民族國(guó)家作為革命目標(biāo)，但他們認(rèn)為民族國(guó)家強(qiáng)大的力量源泉首先是內(nèi)部共同體的同一性和同質(zhì)性，而這只能建立在單一民族建國(guó)的基礎(chǔ)之上。在這一理論前提下，革命派認(rèn)識(shí)到中國(guó)的屈辱首應(yīng)歸因于清王朝自身的腐朽，并將此與滿漢矛盾結(jié)合起來(lái)，并據(jù)此提出了排滿興漢的革命思想。革命派的排滿主張，將國(guó)內(nèi)民族壓迫與推翻清王朝統(tǒng)治結(jié)合起來(lái)，對(duì)于社會(huì)大眾具有很強(qiáng)的動(dòng)員作用。但排滿主張也極容易激化國(guó)家內(nèi)部的民族矛盾，畢竟中國(guó)是多民族的統(tǒng)一國(guó)家，這種刻意的民族排斥，甚至有導(dǎo)致國(guó)家分裂的危險(xiǎn)，這一局面也是革命派所不能接受的。因此，在與維新派的論戰(zhàn)中，革命派也對(duì)自己的理論進(jìn)行了修正和完善，嘗試將國(guó)內(nèi)的民族壓迫與階級(jí)壓迫相剝離，對(duì)滿人進(jìn)行區(qū)別化對(duì)待。在1905年成立同盟會(huì)時(shí)，革命派就對(duì)革命宗旨進(jìn)行了一定的調(diào)整，將建立共和、推翻專制統(tǒng)治作為首要目標(biāo)，而不是一味地排滿，并且對(duì)革命與排滿做了進(jìn)一步的闡釋：“惟是兄弟曾聽(tīng)見(jiàn)人說(shuō)，民族革命是要盡滅滿洲民族，這話大錯(cuò)。民族革命的原故，是不甘心滿洲人滅我們的國(guó)，主我們的政，定要撲滅他們的政府，光復(fù)我們民族的國(guó)家。”“我們并不是恨滿洲人，是恨害漢人的滿洲人。假如我們實(shí)行革命的時(shí)候，那滿洲人不來(lái)阻害我們，決無(wú)尋仇之理?！盵16](P325)

但應(yīng)該注意的是，革命派雖然調(diào)整了對(duì)滿族的態(tài)度，但這更多地是為了消除革命阻力，對(duì)于國(guó)族的內(nèi)部組成，多民族統(tǒng)一體的構(gòu)建始終讓位于革命動(dòng)員的需要。因此，在中華民國(guó)成立之前，仍然主張建立單一民族的漢族國(guó)家，這也使革命派的國(guó)族思想始終存在著導(dǎo)致國(guó)家分裂的實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)。

四、國(guó)族控權(quán)路徑：改良立憲與民主共和

民族國(guó)家框架內(nèi)的國(guó)族與王朝國(guó)家內(nèi)部的多民族共同體之間存在著本質(zhì)的區(qū)別，而這種區(qū)別在國(guó)家政權(quán)層面就表現(xiàn)為人民主權(quán)，即國(guó)族作為整體能夠掌控國(guó)家政權(quán)，而且國(guó)族成員能夠享有自由、民主的權(quán)利。這既是國(guó)族的應(yīng)有內(nèi)涵，也是國(guó)族自我認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的需要。無(wú)法掌控政權(quán)的國(guó)族，也就無(wú)法掌控自己的命運(yùn)，處于虛幻和離散的狀態(tài)。戈林費(fèi)德曾這樣描述民族主義與自由主義的相互作用，“主權(quán)屬于人民這一概念，承認(rèn)不同階層在根本上平等這一觀念，組成了現(xiàn)代民族思想的精義，而同時(shí)它們就是民主的基本原則。民主的誕生，伴隨著民族性的自覺(jué)?！褡逯髁x是民主呈現(xiàn)在這個(gè)世界上的形式，民主被包含于民族的概念，恰似蝴蝶生于繭中。最初，民族主義就是作為民主而發(fā)展的 ”[17](P62)。

如果“哪里有自由，哪里就是我的祖國(guó)”是普通民眾的自發(fā)選擇，那么對(duì)于精英階層而言，就應(yīng)將其轉(zhuǎn)換成，“這里是我的祖國(guó)，我要讓其自由”。因此，對(duì)于晚清的知識(shí)分子而言，自由、民主已經(jīng)成為一種自覺(jué)的追求，是對(duì)內(nèi)“合種”、對(duì)外抗?fàn)幍碾p重需要。而面對(duì)專制的晚清王朝，獲取國(guó)族權(quán)利的首要問(wèn)題就是對(duì)政權(quán)體系進(jìn)行必要的變革，這一點(diǎn)維新派和革命派的取向是一致的。但爭(zhēng)議的問(wèn)題是這種變革的具體路徑，即通過(guò)維新改良實(shí)現(xiàn)君主立憲還是通過(guò)暴力革命爭(zhēng)得民主共和。

維新派認(rèn)為，人類社會(huì)中的政治形態(tài)是線性發(fā)展的，必然經(jīng)歷專制統(tǒng)治、君主立憲和民主共和。據(jù)此，康有為認(rèn)為，清末中國(guó)只能立憲不能共和，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)正處于“由小康而大同，由君主而至民主的過(guò)渡時(shí)代”，“中國(guó)則由君主專制，必須歷立憲君主，乃可至革命民主也”[18](P476)，而革命派則針?shù)h相對(duì)，駁斥了只能立憲、不能共和的觀點(diǎn)，革命派從清王朝對(duì)內(nèi)專制、對(duì)外軟弱的表現(xiàn)出發(fā)，“積漸而知和平之手段不得不稍易以強(qiáng)迫”[16](P88)，正因此，“完全打倒目前極其腐敗的統(tǒng)治”，“革命為唯一法門”[16](P220)。

實(shí)際上，從西方民族國(guó)家的發(fā)展歷程來(lái)看，不論是君主立憲還是民主共和，也不論是改良還是革命，都能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)族掌控政權(quán)的目標(biāo)，而選擇的標(biāo)準(zhǔn)大多是本土環(huán)境和各方政治力量的實(shí)力對(duì)比。但清末對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論，背后隱含著更為深層的矛盾，即國(guó)族的構(gòu)成群體問(wèn)題。維新派堅(jiān)持國(guó)族為多民族共同體，而且強(qiáng)調(diào)滿漢之間可以并且已經(jīng)同化的歷史和事實(shí)?？涤袨檎J(rèn)為，“國(guó)朝久統(tǒng)中夏，悉主悉臣，一切禮義皆從周、孔，久為中國(guó)之正統(tǒng)矣”，“純?yōu)橹袊?guó)矣”[18](P611)。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“彼滿洲人實(shí)已同化于漢人，而有構(gòu)成一混同民族之資格者也?！盵19](P31)

面對(duì)著專制政府的民族壓迫，革命派始終將種族革命和政治革命結(jié)合在一起。這種方式雖然動(dòng)員成本較低，但國(guó)家統(tǒng)一和族際整合的成本卻增加了。這也導(dǎo)致了在辛亥革命期間，革命派中甚至出現(xiàn)了主張建立18省范圍的漢族國(guó)家的言論，而滿、蒙等少數(shù)民族地區(qū)則被排除在外。[20]所以，維新派的主張?jiān)趯?shí)踐上也是步履維艱，君主立憲的完成必須以王朝的自我轉(zhuǎn)型為前提，雖然清王朝也做出了一定的努力，但最終沒(méi)有擺脫滿族利益的局限。這也導(dǎo)致了維新人士的失望和轉(zhuǎn)向，最終維新派與革命派的觀點(diǎn)相互借鑒和吸納，為多民族國(guó)家——中華民國(guó)的成立奠定了基礎(chǔ)。

五、國(guó)族維系方式：重塑歷史與保教存學(xué)

民族主義形塑下的國(guó)族，是理性與感性的統(tǒng)一。理性的層面預(yù)示著國(guó)族作為利益共同體，需要通過(guò)掌控政權(quán)維護(hù)自身的利益，這也暗含著國(guó)族認(rèn)同國(guó)家的可選擇性。但國(guó)族作為民族國(guó)家的動(dòng)力來(lái)源和穩(wěn)定機(jī)制僅靠功利性的選擇是不夠的，必須有其感性機(jī)制的維系，甚至有克服功利導(dǎo)向的可能，成為人們堅(jiān)信的命運(yùn)共同體。正如德勃艾所言：“是的，我生而為法國(guó)人是相當(dāng)偶然的；然而，畢竟法蘭西是永恒的?！盵3](P10)而共同的歷史就成為命運(yùn)共同體構(gòu)建的基本素材。如本尼迪克特·安德森指出的，“假設(shè)如果民族國(guó)家確認(rèn)公眾所認(rèn)的，是‘新的’而且是‘歷史的’，則在政治上表現(xiàn)為民族國(guó)家的‘民族’的身影，總是浮現(xiàn)在遙遠(yuǎn)不復(fù)記憶的過(guò)去之中，而且更為重要的是，也同時(shí)延伸到無(wú)限的未來(lái)之中，正式民族主義的魔法，將偶然化成命運(yùn)。”[3](P10)因此，國(guó)族塑造就需要從歷史中尋求資源，對(duì)過(guò)去甚至是遙遠(yuǎn)的歷史記憶與神話傳說(shuō)，進(jìn)行選擇、重組或再詮釋，創(chuàng)造出自身的歷史傳統(tǒng)和與其他國(guó)族相區(qū)別的本質(zhì)，從而維系國(guó)族內(nèi)部的凝聚。歷史在這種追憶的過(guò)程中，真實(shí)性并不是最主要的標(biāo)準(zhǔn)，它往往讓位于可行性和目的性。

晚清的知識(shí)精英們?cè)跇?gòu)建中國(guó)國(guó)族的過(guò)程中，也選用了這種帶有建構(gòu)色彩的方式，通過(guò)重塑中國(guó)的歷史，來(lái)為國(guó)族尋求何以存在的堅(jiān)實(shí)依據(jù)，并且通過(guò)整理挖掘傳統(tǒng)文化，塑造國(guó)族精神，以抵御列強(qiáng)在文化層面的侵蝕。由于不同派別在政治導(dǎo)向上的差別，他們?yōu)榻?guó)族認(rèn)同所選擇的歷史記憶也不盡相同，而其中孔子和黃帝是影響最大的。

面對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后的民族危機(jī)，維新派倡導(dǎo)以“保教”為核心的民族文化認(rèn)同，并將孔子譽(yù)為“泰東教主、中國(guó)第一之人物，此全國(guó)所公認(rèn)”[21](P452)，主張用孔子的誕辰作為歷史紀(jì)念，“使人起尊崇教主之念，愛(ài)國(guó)思想亦油然而生”[12](P752)。維新派希望通過(guò)尊崇孔子，達(dá)到弘揚(yáng)民族文化和強(qiáng)化民族認(rèn)同的目的。維新派還將孔子塑造成托古改制的先師，并且具有一定的民本思想，這為改良立憲的推行降低了成本。同時(shí)，孔子成為國(guó)族的指稱符號(hào)，與改良派對(duì)國(guó)族認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)有著緊密聯(lián)系。在維新派看來(lái)，孔子所代表的是一套特定的道德、文化秩序，這是中國(guó)存在的根本。而某一文化共同體能否成為中國(guó)國(guó)族的成員，關(guān)鍵在于是否接受這種儒家的文化秩序。這實(shí)際上也為多民族共同組建國(guó)族奠定了理論基礎(chǔ)。但將尊崇孔子上升到保教的程度，通過(guò)保教而實(shí)現(xiàn)保國(guó)，這種理論設(shè)想與政治世俗化發(fā)展的趨勢(shì)是相違背的，而且理論的嚴(yán)密性也不足，帶有一點(diǎn)牽強(qiáng)的成分。

梁?jiǎn)⒊髞?lái)就轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)，成為保教的有力批判者。他在1902年撰寫(xiě)《保教非所以尊孔論》一文，認(rèn)為孔子“不能盡知二千年以后之事理學(xué)說(shuō)”，“取近世之新學(xué)理以緣附”，“萬(wàn)一遍索之于四書(shū)、六經(jīng)，而終無(wú)可比附者，則將明知為鐵案不易之真理，而亦不敢從矣；萬(wàn)一吾所比附者，有人從而剔之，曰孔子不如是，斯亦不敢不棄之矣”[12](P768)。梁?jiǎn)⒊挠^點(diǎn)，實(shí)際上點(diǎn)出了傳統(tǒng)詮釋與現(xiàn)實(shí)需要之間的張力，傳統(tǒng)是維系國(guó)族的重要資源，但這種詮釋的對(duì)象越具體，其解釋力度也就越發(fā)有限，對(duì)政治實(shí)踐的容納限度也就越低。因此，知識(shí)界對(duì)民族文化的探求，逐漸由“保教”轉(zhuǎn)向了“存學(xué)”，國(guó)粹派異軍突起。

國(guó)粹派也將著眼點(diǎn)立足于民族文化，但他們已經(jīng)不局限于孔子本身，而是民族發(fā)展史中的可資利用的一切優(yōu)秀成果。通過(guò)整理和弘揚(yáng)，以塑造民族共同的文化心理。國(guó)粹派從史學(xué)入手，撰寫(xiě)了一系列中國(guó)各民族發(fā)展、融合和抵御外敵入侵的史學(xué)著作，如梁?jiǎn)⒊摹缎率穼W(xué)》、章太炎的《中國(guó)通史》、劉師培的《中國(guó)民族志》和《西力東侵史》《國(guó)恥小史》《中東戰(zhàn)紀(jì)》等，以此來(lái)喚起民族認(rèn)同的自覺(jué)性。但這些著作的國(guó)族構(gòu)建指向是不同的，有的是凸顯中國(guó)各民族的融合與一體化，有的則刻意強(qiáng)調(diào)漢族自覺(jué)，以此作為反滿的理論依據(jù)。其中最具代表性的就是“黃帝”形象的尊崇?！包S帝”符號(hào)的凸顯，是與排滿反清聯(lián)系在一起的，目的在于構(gòu)建單一漢族的國(guó)族結(jié)構(gòu)。但符號(hào)一經(jīng)誕生，也就為對(duì)它的詮釋與再詮釋提供了空間，成為權(quán)力斗爭(zhēng)的場(chǎng)域。例如康有為就曾挾“淳維為夏后苗裔”之舊說(shuō)，以重建滿洲族源歷史記憶，并為滿漢同種作辯解。[22]

從不同派別對(duì)遠(yuǎn)古祖先的選擇、追憶與解釋，可以顯現(xiàn)其內(nèi)在的張力，為了凝聚民族共同體，這種符號(hào)需要久遠(yuǎn)的歷史性，并對(duì)本族的內(nèi)部具有包容性，對(duì)制造的“他者”具有排斥性；但這種模糊的久遠(yuǎn)性，則在一定程度上降低了其確認(rèn)的可能性，為不同價(jià)值取向上的爭(zhēng)論提供了理論空間。應(yīng)該說(shuō)，這是建構(gòu)論路徑的優(yōu)勢(shì)所在，也是其易于被解構(gòu)的劣勢(shì)之處。

六、小 結(jié)

國(guó)族是與民族國(guó)家互為依存的人群共同體，而王朝國(guó)家時(shí)期的中華民族，即使同質(zhì)化程度再高，與民族國(guó)家框架內(nèi)的國(guó)族仍有著質(zhì)的差別。從近代中國(guó)的歷史看，中華民族發(fā)展的這種國(guó)族轉(zhuǎn)向，無(wú)疑與西方列強(qiáng)的入侵有著直接的聯(lián)系。先進(jìn)的精英群體在探索救國(guó)道路中，逐漸接受了民族主義的理論框架，并以此進(jìn)行民族國(guó)家構(gòu)建和國(guó)族構(gòu)建的宣傳動(dòng)員。在這一過(guò)程中，不同派別也存在著激烈的爭(zhēng)論，尤其是維新派和革命派從各自角度闡述了國(guó)族內(nèi)部的組成結(jié)構(gòu)、國(guó)族構(gòu)建的途徑與方式等重大問(wèn)題，雙方的理論都存在一定價(jià)值，但也有著明顯的缺陷，而雙方在論戰(zhàn)中也相互借鑒啟發(fā)，為國(guó)族構(gòu)建提供了豐富的理論資源。

在這一時(shí)期，構(gòu)建民族國(guó)家和國(guó)族已經(jīng)成為精英群體普遍接受的理念，也成為救亡圖存的方向與途徑，但對(duì)于國(guó)族的構(gòu)建方式仍存在重大爭(zhēng)議，尤其是單一民族共同體還是多民族共同體的問(wèn)題。同時(shí)，國(guó)族理念和意識(shí)的自覺(jué)主要集中在社會(huì)上層的知識(shí)精英群體，普通民眾的國(guó)族意識(shí)雖在反抗侵略的過(guò)程中有所萌發(fā)，但總體上看，其自覺(jué)程度依舊極為有限。因此，從近代國(guó)族發(fā)展的歷史進(jìn)程看，晚清王朝統(tǒng)治時(shí)期的國(guó)族構(gòu)建，其重要成果就是確立了國(guó)族構(gòu)建的方向與目標(biāo)，但由于民族主義引入時(shí)間有限，加之在王朝國(guó)家體制內(nèi)，國(guó)族構(gòu)建缺乏制度支撐，也不可能進(jìn)行深層次的社會(huì)動(dòng)員，所以，這一時(shí)期的中華民族的國(guó)族觀念從整體上看自覺(jué)程度較低，仍處于一種發(fā)展的萌芽階段。