談中正 王婷婷

“南海維權(quán)：歷史與法理斗爭(zhēng)研討會(huì)”綜述

談中正 王婷婷①作者單位：南京大學(xué)中國(guó)南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心。

2015年8月21日，中國(guó)南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心（以下簡(jiǎn)稱“南海中心”）在南京大學(xué)召開了“南海維權(quán)：歷史與法理斗爭(zhēng)研討會(huì)”。參加研討會(huì)的專家學(xué)者包括：南海中心國(guó)際海洋法研究所所長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院賈兵兵教授，上海日本研究交流中心郁志榮研究員，北京大學(xué)海洋戰(zhàn)略研究院胡波研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院張潔研究員，南海中心執(zhí)行主任朱鋒教授，南海中心史地與文化研究副平臺(tái)長(zhǎng)、南京大學(xué)歷史學(xué)院華濤教授，南海中心副主任、海軍指揮學(xué)院馮梁教授，南海中心周邊國(guó)家平臺(tái)長(zhǎng)、南京大學(xué)歷史學(xué)院陳曉律教授等20余人。研討會(huì)由南海中心副主任沈固朝教授主持。會(huì)議圍繞中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利主張，針對(duì)歷史證據(jù)、南海斷續(xù)線的法律地位及內(nèi)涵、南海維權(quán)執(zhí)法等問題進(jìn)行了深入廣泛的交流討論。研討會(huì)的主要內(nèi)容與觀點(diǎn)如下：

一、歷史證據(jù)的法律運(yùn)用

與會(huì)專家們就歷史證據(jù)在歷史性權(quán)利證明中的運(yùn)用作了廣泛深入的討論，具體包括歷史與法律團(tuán)隊(duì)協(xié)同研究的重要性、證據(jù)在歷史性權(quán)利論證中的先決性、證據(jù)的采用與可受理性問題、證據(jù)資料的搜集方式及范圍。

（一）歷史與法律團(tuán)隊(duì)協(xié)同研究的重要性

朱鋒教授從宏觀層面評(píng)論了目前歷史性權(quán)利研究狀況中的問題與不足，以及未來改進(jìn)與努力的方向。他指出，由于學(xué)科之間的藩籬，歷史團(tuán)隊(duì)與法律團(tuán)隊(duì)之間長(zhǎng)期缺乏深度、有效的合作，這構(gòu)成了歷史性權(quán)利研究中的一大短板。一方面，法律團(tuán)隊(duì)囿于對(duì)史料證據(jù)的疏于利用，法理論證不僅缺乏堅(jiān)固的事實(shí)基礎(chǔ)，而且也難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新與突破。另一方面，歷史團(tuán)隊(duì)在缺乏法律指引的背景下，在史料的搜集、分析過程中往往事倍功半。唯有通過歷史團(tuán)隊(duì)與法律團(tuán)隊(duì)的協(xié)同研究，從歷史角度對(duì)史料之真實(shí)性進(jìn)行去偽存真的排查，從法律角度對(duì)史料之相關(guān)性予以去粗取精的篩選，兼顧史料搜集的法律導(dǎo)向性與法律分析的史實(shí)支撐性，關(guān)于南海歷史性權(quán)利的研究才可能實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍，從而使我們?cè)谀虾５臍v史性權(quán)利真正“無可爭(zhēng)辯”，使外交斗爭(zhēng)更加有理、有利。

朱鋒教授同時(shí)從國(guó)際形勢(shì)與外交斗爭(zhēng)的高度強(qiáng)調(diào)了歷史與法律團(tuán)隊(duì)協(xié)同研究歷史性權(quán)利的重要性與迫切性。他指出，中國(guó)在南海的以斷續(xù)線為代表的歷史性權(quán)利主張目前在國(guó)際上陷于孤立處境，不僅遭到南海爭(zhēng)端直接當(dāng)事國(guó)的強(qiáng)烈抵制，也受到東盟其他國(guó)家、域外大國(guó)（尤其是美國(guó)、日本）等非爭(zhēng)端國(guó)的消極評(píng)價(jià)。在此背景下，更有必要充分有效地協(xié)同歷史與法律兩個(gè)團(tuán)隊(duì)的研究力量，梳理分析我國(guó)在南海的歷史性主張存在的問題和遇到的現(xiàn)實(shí)困難，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前海洋維權(quán)執(zhí)法面臨的復(fù)雜形勢(shì)與挑戰(zhàn)，為進(jìn)行相關(guān)外交斗爭(zhēng)提供具有針對(duì)性與可行性的策略建議

（二）證據(jù)在歷史性權(quán)利論證中的先決性

賈兵兵教授認(rèn)為，目前關(guān)于中國(guó)在南海的歷史性主張研究，個(gè)人色彩比較濃重，缺乏系統(tǒng)性。其主要原因在于，歷史性權(quán)利問題的重點(diǎn)與難點(diǎn)主要在歷史層面而非法律層面，取決于能從歷史中找到多少有效證據(jù)。如果缺乏相關(guān)歷史證據(jù)的支撐，法律研究基本上只能重復(fù)先前內(nèi)容，難有實(shí)質(zhì)性的突破。證據(jù)在搜集過程中應(yīng)通過假設(shè)的司法程序加以篩選，在此基礎(chǔ)上匯總出有效證據(jù)，形成證據(jù)鏈。在“南海仲裁案”中，菲律賓在訴訟準(zhǔn)備工作前期所做的就是證據(jù)的收集。訟詞撰寫本身并不難，難的是如何把最有利的證據(jù)串在一起。菲律賓的訟詞雖存在不少漏洞，但經(jīng)過仲裁庭的書面提問與口頭聽證會(huì)過程中的兩輪問題，在菲律賓作出書面回答后，證據(jù)鏈已較為完整。仲裁的最后結(jié)果雖未確定，但證據(jù)的精準(zhǔn)化對(duì)判決的說服力意義重大。因此，中國(guó)在南海歷史性權(quán)利研究的重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)向歷史證據(jù)的補(bǔ)充與完整化方面。

賈兵兵教授指出，鑒于歷史證據(jù)的搜集通常非常耗時(shí)，特別是在目前方向不是特別明確的情況下，整個(gè)歷史性權(quán)利研究的周期會(huì)因此延長(zhǎng)。例如，關(guān)于中國(guó)漁民在南海斷續(xù)線內(nèi)捕魚的時(shí)間跨度、海域范圍等問題，部分縣志中可能有所記載，英國(guó)海軍部編印的《中國(guó)海指南》（China Sea Pilot）中也有述及在南沙群島上見過中國(guó)人，但相關(guān)證據(jù)是否涉及每個(gè)島、涵蓋斷續(xù)線內(nèi)全部范圍，這值得進(jìn)一步研究。又如，關(guān)于斷續(xù)線是美國(guó)政府承認(rèn)的1947年中國(guó)政府在南海的疆域、南海的控制范圍或勢(shì)力范圍的主張，如果缺乏相關(guān)證據(jù)的支撐，就很難有說服力。美國(guó)可駁稱這只是政治安排而非法律承認(rèn)。在證據(jù)銜接不力的情況下，試圖要求法律團(tuán)隊(duì)構(gòu)建有效的法理框架并非易事，而歷史性權(quán)利最后的空檔很可能就出現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)容上。

（三）證據(jù)的采用與可受理性問題

鑒于歷史性主張的重要性與復(fù)雜性，有專家認(rèn)為，法律學(xué)者在此方面要充分認(rèn)識(shí)到歷史材料的重要性，尤其應(yīng)慎重使用相關(guān)歷史證據(jù)，在進(jìn)行法律論證前要清楚哪些材料不可采信。所以，研究過程中首先可考慮列個(gè)負(fù)面清單，明確哪些材料不能用。對(duì)此，賈兵兵教授強(qiáng)調(diào)了證據(jù)在訴訟過程中的可受理性問題。證據(jù)本身不會(huì)說話，有些證據(jù)并非白紙黑字，學(xué)者因此可有自己的見解，而在國(guó)際案件中極少有一方證據(jù)強(qiáng)到“一招制敵”，最終的概率上一般是勝負(fù)各半。在訴訟過程中，法官會(huì)遵循特定的法律程序決定證據(jù)的接納與推斷。中國(guó)雖不接受、不參與“南海仲裁案”，但仲裁庭致力于程序公正，讓中國(guó)有足夠的機(jī)會(huì)發(fā)聲，從而在聽取所有證據(jù)的基礎(chǔ)上作出推斷。不過，該推斷僅僅是仲裁庭在允許接納的證據(jù)基礎(chǔ)上所能推斷出來的結(jié)論。在判決出來后，可能會(huì)存在許多問題，而首當(dāng)其沖的是證據(jù)問題，因?yàn)橹袊?guó)政府不出庭，很多問題沒法言明。

沈固朝教授建議，法律團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)向歷史團(tuán)隊(duì)提供一份框架性的史料搜集指南。借助法律證據(jù)規(guī)則的指引，歷史團(tuán)隊(duì)從卷帙浩繁的史料中搜集證據(jù)時(shí)就會(huì)更有針對(duì)性、指向性、啟發(fā)性。對(duì)此，賈兵兵教授介紹，國(guó)際法庭的證據(jù)指南只是關(guān)于證據(jù)提交的方式，并不等于可受理性。只有法官在正式開庭拿到證據(jù)后才有證據(jù)可受理性的問題，到時(shí)會(huì)有進(jìn)一步的證據(jù)規(guī)則。盡管如此，國(guó)際法上的證據(jù)規(guī)則仍可加以梳理總結(jié)，但這只是基本的原則，具體適用完全取決于案件的具體事實(shí)。

（四）證據(jù)資料的搜集方式及范圍

關(guān)于歷史性權(quán)利研究的一般性工作思路，有專家認(rèn)為，有必要召集理論研究與實(shí)務(wù)領(lǐng)域的資深專家，討論商定關(guān)于歷史性權(quán)利問題研究的下一步工作思路與實(shí)施方案。特別是，專家學(xué)者應(yīng)增進(jìn)對(duì)現(xiàn)實(shí)法律斗爭(zhēng)的了解，從而使研究更加務(wù)實(shí)有效。另有專家針對(duì)具體的研討召集方式建議，由學(xué)術(shù)部門牽頭、職能部門參與是比較合適的方式。

與會(huì)專家們對(duì)兩岸合作研究、史料交換等問題也進(jìn)行了廣泛探討。專家們一致認(rèn)為，與臺(tái)灣方面進(jìn)行證據(jù)的對(duì)等交換是有意義的活動(dòng)。

關(guān)于證據(jù)資料的搜集范圍，有專家指出，大致可包括中國(guó)自身資料、東南亞國(guó)家資料以及西方資料三方面。在中國(guó)自身資料方面，例如，中國(guó)社科院中國(guó)邊疆研究所通過訪問漁民的方式在做捕魚方面的口述史，但比較困難。東南亞國(guó)家的資料主要在于碑文和考古方面，但數(shù)量較少。相對(duì)而言，應(yīng)加大對(duì)法國(guó)、荷蘭等該區(qū)域原殖民國(guó)的西方檔案（例如殖民官的記載）的搜集整理力度。例如，西方關(guān)于該區(qū)域商業(yè)活動(dòng)的記載在一定程度上有助于說明中國(guó)在該地區(qū)的存在與否、影響力大小，以及主權(quán)狀況。

與此搜集范圍相關(guān)，與會(huì)專家們分析了南海周邊國(guó)家歷史證據(jù)的法律效力。賈兵兵教授認(rèn)為，現(xiàn)在的南海聲索國(guó)與東南亞古國(guó)缺乏法律上的承繼性，難以產(chǎn)生法律繼承，從而難以在現(xiàn)代國(guó)際法上對(duì)這些歷史行為給予認(rèn)可與評(píng)價(jià)。與之相對(duì)，中國(guó)在歷史上一直是一個(gè)統(tǒng)一的民族國(guó)家，承續(xù)性非常明確清楚，亦即一個(gè)中國(guó)，不會(huì)像馬來半島那樣四分五裂，出現(xiàn)許多土著君王。所以，周邊國(guó)家相關(guān)歷史證據(jù)的法律效力非常弱，難以對(duì)抗中國(guó)在歷史上的一致行為。

二、歷史性權(quán)利的法律內(nèi)涵

與會(huì)專家們對(duì)歷史性權(quán)利的法律內(nèi)涵作了深入的交流研討，具體包括歷史性權(quán)利的適用對(duì)象、權(quán)利內(nèi)容、法律性質(zhì)。

（一）歷史性權(quán)利的適用對(duì)象

關(guān)于歷史性權(quán)利的適用對(duì)象，賈兵兵教授解釋，現(xiàn)在所說的歷史性權(quán)利主要針對(duì)海域。在島礁所有權(quán)問題上，中國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)是非常充分的，強(qiáng)于越南方面。英國(guó)外交部1973年撰寫的內(nèi)部官方備忘錄（現(xiàn)已解密）顯示，英國(guó)在20世紀(jì)70年代曾詢問法國(guó)對(duì)南沙群島是否仍有主權(quán)要求，法國(guó)答復(fù)其權(quán)利早已喪失。隨后，英國(guó)基于其對(duì)該區(qū)域的深厚了解對(duì)南沙群島的歸屬問題做了研究，最后的結(jié)論是，在所有的聲索國(guó)中，中國(guó)的證據(jù)是最強(qiáng)的。與之相對(duì)，菲律賓在1946年才建國(guó)，越南在1975年才統(tǒng)一，這兩個(gè)聲索國(guó)對(duì)南沙群島的主權(quán)行為在現(xiàn)代都是非常薄弱的。

（二）歷史性權(quán)利的內(nèi)容

關(guān)于中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利的內(nèi)容，沈固朝教授認(rèn)為，首要的是漁權(quán)，其次還有科考權(quán)等其他權(quán)利，可作進(jìn)一步討論。其中，關(guān)于歷史檔案中均只有中國(guó)人登上島礁或留有遺跡的記載，而沒有周邊國(guó)家的印跡，該現(xiàn)象是由洋流、季風(fēng)、漁業(yè)、航行等多重因素共同導(dǎo)致的。整體而言，現(xiàn)有歷史證據(jù)對(duì)中國(guó)在南海的歷史性捕魚權(quán)主張是比較有利的，但在具體史料方面仍有待進(jìn)一步的系統(tǒng)整理。

（三）歷史性權(quán)利的法律性質(zhì)

賈兵兵教授強(qiáng)調(diào)，歷史性權(quán)利對(duì)中國(guó)在南海的權(quán)利而言是輔助性的。中國(guó)在南海的權(quán)利首先是靠“發(fā)現(xiàn)”建立起來的，因?yàn)樵?6世紀(jì)之前，“發(fā)現(xiàn)”在法律上可直接產(chǎn)生權(quán)源，而且中國(guó)在“發(fā)現(xiàn)”的同時(shí)不存在競(jìng)爭(zhēng)性的權(quán)源，周邊都是土邦國(guó)，沒有主權(quán)國(guó)家與之對(duì)抗。在17世紀(jì)真正的、現(xiàn)代意義的國(guó)際法出現(xiàn)之后，確立歷史性權(quán)利的最主要標(biāo)準(zhǔn)是默認(rèn)，而非“自古就有”。事實(shí)上，包括中國(guó)在內(nèi)的任何國(guó)家都無法證明“自古就有”。比如，在航海范圍、儀式舉行、遺留印跡等缺乏具體記載的情況下，相關(guān)史料難以作為法律上的有效證據(jù)予以運(yùn)用。

三、南海維權(quán)執(zhí)法的政策分析

與會(huì)專家們就中國(guó)在南海的維權(quán)執(zhí)法的相關(guān)問題作了討論，分別包括維權(quán)執(zhí)法的國(guó)際形勢(shì)與斗爭(zhēng)實(shí)質(zhì)、戰(zhàn)略目標(biāo)與實(shí)施方式，以及維權(quán)執(zhí)法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)與實(shí)際問題。

（一）維權(quán)執(zhí)法的國(guó)際形勢(shì)與斗爭(zhēng)實(shí)質(zhì)

有專家從南海維權(quán)的總體形勢(shì)角度分析了當(dāng)前中國(guó)海洋法實(shí)踐存在的問題。鑒于我國(guó)政府目前對(duì)南海斷續(xù)線所采取的戰(zhàn)略模糊立場(chǎng)，可考慮列出一個(gè)負(fù)面清單，澄清哪些事情是中國(guó)不會(huì)去做的。因?yàn)橹袊?guó)在南海一方面是戰(zhàn)略強(qiáng)勢(shì)，另一方面則是戰(zhàn)略模糊，這導(dǎo)致其他國(guó)家不清楚中國(guó)島礁建設(shè)意欲何為。在此背景下，綜合考慮外交、法理與軍事角度，南海緊張局勢(shì)演變?yōu)橹忻篱g矛盾的趨勢(shì)已逐步凸顯。美國(guó)在南海有三大政策訴求：第一，出于對(duì)中國(guó)的權(quán)利斗爭(zhēng)，美國(guó)不希望中國(guó)在南海問題上有任何進(jìn)展。第二，維護(hù)美國(guó)在南海的航行自由及美國(guó)在全球的海洋主導(dǎo)地位。雖然中國(guó)反復(fù)聲明南海航行自由不是問題，但美國(guó)的關(guān)切與擔(dān)心在于預(yù)期層面，亦即，中國(guó)是否會(huì)在擴(kuò)建島礁周圍劃設(shè)200海里并確立軍事管轄權(quán)，是否會(huì)在南海劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)。第三，回應(yīng)美國(guó)國(guó)內(nèi)的政治壓力。不過，奧巴馬政府到目前為止還是比較克制的?；谏鲜鋈齻€(gè)理由，中美在南海斗爭(zhēng)將會(huì)持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。因此，當(dāng)前的整體策略宜定位為控制問題，而非解決問題。

另有專家指出，南海問題是個(gè)專業(yè)化、精細(xì)化、綜合性的問題，南海問題與中美關(guān)系問題緊密交織在一起。美國(guó)對(duì)南海問題的表述已非常清晰：在主權(quán)問題上不選邊站隊(duì)，但在解決爭(zhēng)議的問題上支持菲律賓而非中國(guó)。最近關(guān)于島礁建設(shè)的爭(zhēng)議只是中美在南海問題上分歧的表象，其實(shí)質(zhì)是中美之間的地區(qū)秩序權(quán)博弈。當(dāng)前的一大直接挑戰(zhàn)是美國(guó)試圖強(qiáng)行飛越在建島礁的12海里上空，但國(guó)內(nèi)對(duì)低潮高地、巖礁或島嶼的權(quán)利范圍與美國(guó)強(qiáng)行飛越的正當(dāng)性等問題的研究尚不充分。在分析美國(guó)行為與中國(guó)對(duì)策時(shí)，應(yīng)注重法律依據(jù)，增強(qiáng)法律說理性。與此同時(shí)，對(duì)中美在南海有關(guān)法律問題爭(zhēng)議的認(rèn)識(shí)，應(yīng)上升到中美爭(zhēng)奪亞太地區(qū)秩序權(quán)的高度。在具體層面，應(yīng)思考中國(guó)如何與美國(guó)建立的既有秩序進(jìn)行對(duì)接，在哪些方面應(yīng)努力加以改造。

（二）維權(quán)執(zhí)法的戰(zhàn)略目標(biāo)與實(shí)施方式

與會(huì)專家們對(duì)中國(guó)在南海維權(quán)執(zhí)法的戰(zhàn)略目標(biāo)與實(shí)施方式深入地交流了彼此的見解。有專家認(rèn)為，南海問題對(duì)中國(guó)利益攸關(guān)，對(duì)美國(guó)而言亦然。而現(xiàn)在，中方的行動(dòng)給美方的印象是中國(guó)要控制整個(gè)南海。在此現(xiàn)實(shí)背景下，中國(guó)在維權(quán)執(zhí)法過程中應(yīng)兼顧以下兩方面：一方面要堅(jiān)定不移地繼續(xù)維權(quán)執(zhí)法，不斷擴(kuò)大與強(qiáng)化中國(guó)在南海的各種存在；另一方面要重視對(duì)外宣傳，在外交上進(jìn)行充分的說明與溝通，減少與消除有關(guān)國(guó)家不必要的顧慮疑忌。中國(guó)在南海的影響力可考慮采取“相對(duì)優(yōu)勢(shì)”的表述，不宜用“控制”措辭。

另有專家認(rèn)為，控制南海意味著要把被周邊國(guó)家非法侵占的43個(gè)島礁全部收復(fù)，這在和平解決爭(zhēng)端的前提下具有難度。當(dāng)然，也不排除像黃巖島的情形，順勢(shì)而為。在中國(guó)作為新興大國(guó)崛起的過程中，即使沒有島礁擴(kuò)建爭(zhēng)議，中美之間也會(huì)存在其他各種問題。島礁擴(kuò)建必然要承受許多國(guó)際壓力，但一旦擴(kuò)建完成，中國(guó)在后續(xù)的維權(quán)態(tài)勢(shì)上就能轉(zhuǎn)為主動(dòng)，進(jìn)退自如。與之相反，如果沒有島礁作為支撐，中國(guó)在對(duì)外斗爭(zhēng)過程中就會(huì)非常被動(dòng)。中國(guó)在南海的島礁擴(kuò)建不是戰(zhàn)略強(qiáng)勢(shì)的表現(xiàn)，而是抓住歷史機(jī)遇的具體舉措。

有專家強(qiáng)調(diào)，南海航行自由的保障應(yīng)由中國(guó)政府同意與負(fù)責(zé)實(shí)施，而非由美國(guó)主導(dǎo)規(guī)則的制定實(shí)施。中國(guó)在南海斷續(xù)線內(nèi)所主張的是中國(guó)的固有權(quán)益，中國(guó)應(yīng)堅(jiān)定如一地展開維權(quán)執(zhí)法行動(dòng)，而不必疑慮于東盟國(guó)家的負(fù)面反應(yīng)以及美日等國(guó)的態(tài)度。不過，在具體舉措上可以考慮如何巧妙為之，減少不必要的麻煩。

專家們一致認(rèn)為，應(yīng)從整個(gè)中國(guó)的大局作出考量，從軍事、外交各層面對(duì)南海進(jìn)行爭(zhēng)端管控。關(guān)于島礁擴(kuò)建后的角色扮演，學(xué)者可提出相關(guān)建議，淡化軍事層面的注意力。

（三）維權(quán)執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)與實(shí)踐問題

有專家結(jié)合自身實(shí)際參與的維權(quán)執(zhí)法實(shí)踐，梳理總結(jié)了以下三點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)體會(huì)：第一，思路決定出路，細(xì)節(jié)決定勝負(fù)，這對(duì)泱泱大國(guó)而言尤為關(guān)鍵；第二，“斗法、斗計(jì)、斗智、斗勇”；第三，學(xué)法、懂法、用法，最后還要“跳法”，也就是從法律框框里跳出來。與此同時(shí)，他也指出了在維權(quán)執(zhí)法斗爭(zhēng)實(shí)踐中遇到的如下四方面實(shí)際問題：第一，缺乏明確的戰(zhàn)略方針；第二，維權(quán)維穩(wěn)兩方面工作之間的平衡協(xié)調(diào)問題；第三，缺乏法律依據(jù)，現(xiàn)有法律在維權(quán)執(zhí)法的管理主體、執(zhí)法主體等諸方面均無明文規(guī)定；第四，管轄范圍不明確，這涉及到南海斷續(xù)線的法律地位及內(nèi)涵。

與會(huì)專家們一致認(rèn)為，南海研究不能僅從學(xué)者角度思考，而應(yīng)具有對(duì)維權(quán)執(zhí)法實(shí)踐的深刻關(guān)切，以服務(wù)于國(guó)家利益和民族利益。

［修回日期：2015－09－04］

［責(zé)任編輯：王婷婷］

2015－08－31］