偏見、互疑與海權(quán)：論一戰(zhàn)前英德關(guān)系的倒退及影響

顧 全

偏見、互疑與海權(quán)：論一戰(zhàn)前英德關(guān)系的倒退及影響

顧 全

雖然一戰(zhàn)前以“海軍競(jìng)賽”為特征的英德矛盾是時(shí)下熱門話題，但更值得關(guān)注的是英德兩國由合作走向紛爭(zhēng)的過程與原因。在回顧和分析英德兩國自19世紀(jì)后期起的決策思想與演變的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，英德關(guān)系之所以呈現(xiàn)上述倒退是因?yàn)閼?zhàn)前兩國外交精英在各自“戰(zhàn)略偏見”的指導(dǎo)下使雙邊政策互動(dòng)陷入了一種“戰(zhàn)略互疑”的泥潭之中。由此，兩國關(guān)系在并無多少根本沖突或競(jìng)爭(zhēng)的情況下漸趨冷淡、疏遠(yuǎn)和敵對(duì)。同時(shí)，由雙邊關(guān)系倒退導(dǎo)致的海上競(jìng)爭(zhēng)不僅改變了英德關(guān)系的走向，而且也重塑了歐洲乃至世界的海權(quán)和戰(zhàn)略格局，導(dǎo)致了英國世界霸權(quán)的加速衰退和列強(qiáng)地區(qū)爭(zhēng)奪的加劇。這一發(fā)現(xiàn)不僅有助于深化對(duì)一戰(zhàn)前國際關(guān)系史的理解，也能為今天的大國關(guān)系提供有益借鑒和教訓(xùn)。

偏見 互疑 海權(quán) 英德關(guān)系

英德對(duì)立（Anglo?German Antagonism）是一戰(zhàn)前國際關(guān)系中的一個(gè)重要現(xiàn)象。但目前國內(nèi)學(xué)界和國外很多媒體評(píng)論往往僅關(guān)注雙方的“海軍競(jìng)賽”，并簡單地把“一戰(zhàn)”看成是德英這兩個(gè)新老強(qiáng)國間的沖突（所謂“修昔底德陷阱”）。另一些學(xué)者甚至直接將過去的英德關(guān)系比附今天的中美關(guān)系，因而引發(fā)了更多爭(zhēng)論。①“修昔底德陷阱”（Thucydides's Trap）最早見于格萊漢姆·艾利森（Graham Allison）在2012年8月發(fā)表于《金融時(shí)報(bào)》（Financial Times）的一篇文章。他把今天的中美矛盾比作古希臘伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代的希臘（Athens）與斯巴達(dá)（Sparta）的對(duì)抗，詳見，Graham Allison，”Thucydides's Trap Has Been Sprung in the Pacific”，F(xiàn)inancial Times Website，August 21，2012，http：／／www.ft.com／intl／cms／s／0／5d695b5a－ead3－11e1－984b－00144feab49a.html＃axzz3YlYhF2E5，2015－06－26。

暫且不論“修昔底德陷阱”這個(gè)命題是否適用于英德矛盾，①甚至“修昔底德陷阱”本身是否成立也有爭(zhēng)論。崛起大國（Rising Power）與主導(dǎo)大國（Dominant Power）是否必然沖突并走向戰(zhàn)爭(zhēng)？學(xué)者理查德·奈德·勒博的回答是否定的。相反，他提出并論證的有關(guān)“戰(zhàn)爭(zhēng)起源”的命題之一是：崛起大國與主導(dǎo)大國很少相互開戰(zhàn)；崛起大國只有在至少同另一個(gè)大國結(jié)盟后才有可能與主導(dǎo)大國打仗。具體參見：Richard Ned Lebow，Why Nations Fight：Past and Future Motives forWar，Cambridge：Cambridge University Press，2010，pp.93－94。也不論中美關(guān)系目前是否與一戰(zhàn)前的英德關(guān)系類似，本文認(rèn)為，僅從“對(duì)抗”——甚至單從看似引人注目的“海軍競(jìng)賽”——的角度來討論英德關(guān)系仍略顯狹隘。如向19世紀(jì)追溯，有趣的是，兩國曾有長達(dá)二十年的“合作”史。如果把早先“普魯士”與英國結(jié)盟反對(duì)法國或奧地利的歷史計(jì)算在內(nèi)，兩國友誼期甚至更長。此外，從“海權(quán)”（Seapower）事務(wù)本身來說，英德間展開的海軍競(jìng)賽和海上對(duì)峙的戰(zhàn)略影響也不僅局限于兩國之間和一戰(zhàn)之前的短短數(shù)年，更在整個(gè)歐洲乃至世界“海洋勢(shì)力格局”的變遷中留下了深厚的印記。

更值得研究的是，英德關(guān)系為何會(huì)從19世紀(jì)后半期的“合作”迅速蛻變成了20世紀(jì)初的“對(duì)抗”，是什么樣的機(jī)制——哪些因素、通過怎樣的方式——讓這對(duì)大國關(guān)系發(fā)生了重大倒退（Degeneration），而這一結(jié)局又如何重新塑造了地區(qū)與全球的海上力量對(duì)比？找到上述問題的答案不僅有助于加深對(duì)一戰(zhàn)前國際關(guān)系史的理解，也能為今天大國關(guān)系——特別是中美關(guān)系——的維護(hù)與經(jīng)營提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

一、中心論點(diǎn)與概念界定

就該問題，本文的回答如下。兩國關(guān)鍵領(lǐng)導(dǎo)人先后“編織”和堅(jiān)持的戰(zhàn)略偏見（Strategic Prejudice）以“政策互動(dòng)”的形式使雙方間產(chǎn)生了“戰(zhàn)略互疑”（Strategic Distrust）。這使兩國逐漸偏離了合作的軌道，并變得愈益依賴各自的軍備（內(nèi)部制衡）和聯(lián)盟（外部制衡），并呈現(xiàn)出“對(duì)抗”的態(tài)勢(shì)——其最激烈的表現(xiàn)形式就是著名“海軍競(jìng)賽”。是為英德關(guān)系的倒退與英德矛盾的主要來源。

就概念來說，本文的“戰(zhàn)略偏見”指：一國決策者以“靜態(tài)”視角或“成見”來判斷外部總體局勢(shì)，并一味按前述思維來制定外交政策。而“戰(zhàn)略互疑”則指：兩國間形成的一種宏觀互動(dòng)氛圍；其中，一方總傾向于將對(duì)方的意圖、信號(hào)或行動(dòng)作“消極解讀”并加以戒備，反之亦然，并形成一種持續(xù)的惡性循環(huán)。①“戰(zhàn)略互疑”這個(gè)概念首先由王緝思和李侃如在“中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對(duì)”中提出，其定義是“雙方在長遠(yuǎn)意圖上的互不信任”。本文在此借用了這一概念，并作了進(jìn)一步闡述。參見：Wang Jisi and Kenneth G.Lieberthal，“Addressing U.S.－China Strategic Distrust”，Brookings，March 30，2012，http：／／www.brookings.edu／research／papers／2012／03／30－us－china－lieberthal，2015－06－26。

有兩點(diǎn)需事先澄清。第一，雖然英德矛盾最終是雙邊互動(dòng)的產(chǎn)物，但如追根溯源，德國領(lǐng)導(dǎo)人相對(duì)來說仍應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。并且，極為有趣的是，他們的“戰(zhàn)略偏見”恰好是在英德“友好”時(shí)期形成的，而且并非主張與英國為敵。第二，即便英德關(guān)系惡化至軍備競(jìng)賽的地步，兩者間真正屬于零和（Zerosum）——或者說“不可調(diào)和”——性質(zhì)的矛盾卻很少，沖突（Conflict）和敵對(duì)（Antagonism）程度其實(shí)很有限。海軍問題是英國最敏感的領(lǐng)域，確實(shí)也是英德矛盾中唯一的根本性沖突，因?yàn)榧性诒焙＃∟orth Sea）的德國艦隊(duì)直接威脅英國本土。但由于德國在地緣政治（Geopolitics）上仍最終無法逃脫陸上威脅（即俄法的夾擊）的制約，所以從1912年末起，德國陸軍重新成為優(yōu)先建設(shè)對(duì)象，而英德矛盾也漸趨淡化。②同時(shí)，英國關(guān)鍵政要愿意在適當(dāng)范圍內(nèi)以妥協(xié)爭(zhēng)取兩國關(guān)系的改善。即便是外交大臣愛德華·格雷爵士（Sir Edward Grey）也曾表示，他不會(huì)給德國在非洲建立殖民帝國設(shè)置障礙。英國的這種傾向最鮮明地體現(xiàn)在1912年著名的“哈爾丹使命”（Haldane Mission）中。這次英德談判是一戰(zhàn)前雙方最后一次想通過談判達(dá)成一攬子海軍妥協(xié)和政治和解的嘗試。詳見，Erich Brandenburg，F(xiàn)rom Bismarck to theWorld War 1870－1914，London：Oxford University Press，1933，pp.394－417.［美］悉·布·費(fèi)：《第一次世界大戰(zhàn)的起源（上冊(cè)）》，于熙儉譯，北京：商務(wù)印書館1962年版，第232－246頁?；蛟S，“互為疏遠(yuǎn)”（Alienation）更能體現(xiàn)英德矛盾的總體特征。具體表現(xiàn)是：“真正”的海軍競(jìng)賽為時(shí)不長（1908－1912年）；1914年“一戰(zhàn)”的誘因是俄德矛盾，而非英德矛盾；③陳漢時(shí)：《二十世紀(jì)初英德主要矛盾說質(zhì)疑》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1987年第1期，第46－54；趙輝杰：《略論第一次世界大戰(zhàn)前的俄德矛盾——英德矛盾主要說質(zhì)疑》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1987年第3期，第22－29頁。同時(shí)雙方在戰(zhàn)前數(shù)年中仍有合作嘗試和關(guān)系回暖的跡象；然而囿于“戰(zhàn)略互疑”，雙邊關(guān)系難以迅速回暖。

為論證上述觀點(diǎn)，本文將首先回顧“英德合作”的成因，然后分別介紹德英兩國決策者先后形成的“戰(zhàn)略偏見”及過程，并解釋它們是如何通過增強(qiáng)雙邊“戰(zhàn)略互疑”而促成了兩國關(guān)系的倒退，并通過直接或間接方式重塑了世界海權(quán)和戰(zhàn)略格局。最后，本文還將從“英德關(guān)系的倒退”中嘗試總結(jié)出一些歷史教訓(xùn)。

二、合作的基礎(chǔ)：保守主義與互利互惠（1871－1890年）

德國統(tǒng)一后，英國之所以曾長期與這個(gè)新興的大陸國家合作——而不是對(duì)其加以制衡（Balancing）或圍堵（Containing）——主要取決于兩個(gè)先決條件。

第一，19世紀(jì)后期，英德均對(duì)“現(xiàn)狀”感到滿意，并推行保守（Conserva?tive）或維持現(xiàn)狀（Status quo）的外交政策。具體講，英國沒有控制或者主導(dǎo)歐洲大陸的野心。它的眼光是“世界性”的。商貿(mào)、金融、殖民地、海上通道才是其戰(zhàn)略重心。同時(shí)，大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)擾亂貿(mào)易與金融秩序，沉重的軍費(fèi)負(fù)擔(dān)也會(huì)要求增加稅收和通過征兵制建設(shè)“大陸軍”，而這些都是有悖于英國財(cái)政紀(jì)律和社會(huì)傳統(tǒng)。①Graham D.Goodlad，British Foreign and Imperial Policy 1865－1919，London：Routledge，2000，p.2.泰勒說得更直接：在19世紀(jì)最后三分之一的年代，“英國的政策完全是以歐洲以外的利益依歸的”。A·J ·P·泰勒著，沈蘇儒譯：《爭(zhēng)奪歐洲霸權(quán)的斗爭(zhēng)1848－1918年》，北京：商務(wù)印書館1987年版，第328－329頁。因此，保持大國關(guān)系和平、免受戰(zhàn)爭(zhēng)牽累符合英國作為一個(gè)“世界帝國”的經(jīng)濟(jì)、政治和戰(zhàn)略利益。②但這并不排除英國完全是和平主義的“非戰(zhàn)”國家。在歐洲以外，為了保護(hù)帝國領(lǐng)地（印度）以及海上戰(zhàn)略通道，它也會(huì)偶爾武力介入亞非地區(qū)開展低烈度“小戰(zhàn)爭(zhēng)”（SmallWars）。另外，出于國際威望、戰(zhàn)略安全、經(jīng)濟(jì)資源等多方面復(fù)雜考慮，英國的帝國的版圖直到20世紀(jì)初仍在緩慢擴(kuò)大，甚至還爆發(fā)了布爾戰(zhàn)爭(zhēng)（1899－1902）。詳情可參考下列著作：Graham D.Goodlad，British Foreign and Imperial Pol?icy 1865－1919，London：Routledge，2000，p.1－43.Keith M.Wilson，Empire and Continent：Studies in British Foreign Policy from the 1880s to the FirstWorld War，London：Mansell Publishing Limited，1987，p.1－30.Greg Kennedy，Imperial Defence：The Old World Order1856－1956，Ithaca：Cornell University Press，1994，pp.9－29，71－132.William L.Langer，The Diplomacy of Imperialism 1890－1902，New York：Alfred.A.Knopf，1960，pp.67－100。德國更是如此。在俾斯麥（Bismarck）任內(nèi)，除了短暫的殖民嘗試外，③指的是1883－1885年間俾斯麥突然短暫支持德國殖民政策的經(jīng)歷。在此，除了外交，德國“國內(nèi)政治”也很可能扮演了重要角色。參見，Paul M.Kennedy，The Rise of the Anglo－German Antagonism：1860－1914，London：George Allen＆Unwin Ltd.，1980，pp.167－183；埃里克·?？酥?，啟蒙編譯所譯：《俾斯麥與德意志帝國》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社2015年版，第295－305頁。德國沒有多少海外利益，也沒有宏大的殖民計(jì)劃。④俾斯麥對(duì)殖民和海外事務(wù)的冷淡態(tài)度也可以從其本人的回憶錄和德皇威廉二世的回憶錄中得到印證。威廉青年時(shí)曾在德國外交部與俾斯麥有過共事經(jīng)歷。他認(rèn)為在德國工商業(yè)發(fā)展的“新時(shí)代”，俾斯麥對(duì)于海權(quán)、殖民地和海外利益的認(rèn)識(shí)已經(jīng)顯得落伍。奧托·馮·俾斯麥著，山西大學(xué)外語系《思考與回憶》翻譯組譯：《思考與回憶：俾斯麥回憶錄》，，北京：東方出版社2007年版，第447－456頁。Wilhelm II，The Kaiser'sMemoirs，Thomas R.Ybarra trans.，London：Harper＆Brothers Publishers，1922，pp.3－9。俾斯麥認(rèn)為，德國應(yīng)僅限于自衛(wèi)，并確保在中歐的優(yōu)勢(shì)。為此，應(yīng)盡力在擴(kuò)大德國的“朋友圈”——包括與法國和解，只要巴黎不提收復(fù)失地（阿爾薩斯－洛林）的問題——的同時(shí)維護(hù)和平。①俾斯麥曾對(duì)法國大使表示，他希望法國能像當(dāng)年原諒（在）滑鐵盧（的戰(zhàn)敗）一樣原諒（在）色當(dāng)（的戰(zhàn)?。榱死瓟n法國，實(shí)現(xiàn)法德友好，俾斯麥主動(dòng)邀請(qǐng)法國參加1878年解決近東問題的柏林會(huì)議，并不惜得罪英國，鼎力支持法國在非洲的殖民事業(yè)。G.P.Gooch，Studies in Diplomacy and Statecraft，Longmans，Green and Co.，1942，pp.12－35。因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到任何“大國戰(zhàn)爭(zhēng)”不僅會(huì)讓德國面臨艱難的“選邊站隊(duì)”或同盟“承諾”問題，而且會(huì)導(dǎo)致法國得益——它要么可以打破孤立，要么可以對(duì)德國趁火打劫。②Erich Brandenburg，F(xiàn)rom Bismarck to the World War 1870－1914，London：Oxford University Press，1933，pp.1－19.一句話，戰(zhàn)爭(zhēng)意味著“穩(wěn)賠不賺”。而且，該思維也是他建構(gòu)錯(cuò)綜復(fù)雜的“俾斯麥外交體系”的初衷之一?？傊?，在保證局勢(shì)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上促進(jìn)和平、防止列強(qiáng)沖突是英德利益的交集，是兩國合作的基礎(chǔ)。倫敦基本上會(huì)保證不支持法國的復(fù)仇政策，而柏林則在事實(shí)上鼓勵(lì)英國在土耳其的歐亞結(jié)合部（海峽地區(qū)）抵制俄國的擴(kuò)張。不僅如此，德國還推動(dòng)盟友——奧匈帝國和意大利——與英國協(xié)力維護(hù)近東的“現(xiàn)狀”，由此催生了兩次“地中海協(xié)定”。而英國也以此與德國為中心的“三國同盟”聯(lián)系到了一起，實(shí)現(xiàn)了微妙的“間接結(jié)盟”。此外，在英法兩國的埃及爭(zhēng)端中，德國即便不愿無條件給予英國支持，至少也不曾全面與法國“同流合污”以反對(duì)英國對(duì)埃及的占領(lǐng)狀態(tài)。

第二，英國與法俄兩國的長期敵對(duì)也使英國迫切需要第三個(gè)大陸強(qiáng)國的支持。而當(dāng)時(shí)“可得”且有“份量”的大陸伙伴也只剩下了德國。德國陸軍可以牽制東西側(cè)翼的俄法，而在1882年組建的以德國為核心的“三國同盟”更使英國能利用與德國的友好關(guān)系來與奧匈帝國和意大利在地中海和近東共同遏制俄法。與英國合作或讓英國靠近“三國同盟”對(duì)德國也有利，因?yàn)橛摹胺钦郊尤搿睅椭鷾p輕了俾斯麥的戰(zhàn)略包袱——即協(xié)助奧意兩個(gè)盟友在無關(guān)德國核心利益的地區(qū)（巴爾干和地中海）抵抗俄法的滲透。于是，德國不僅能免于直接冒犯法俄這兩個(gè)鄰國，而且還使英俄或俄奧相互牽制，從而形成大致平衡局面。更重要的是，德國借此獲得了“左右逢源”的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)——它只需按兵不動(dòng)就可“舉足輕重”，因?yàn)橛⒍淼膶?duì)立使雙方都欲拉攏德國。當(dāng)然，英國領(lǐng)導(dǎo)人也不甘心讓德國居于幕后獲利而使自己成為“出頭鳥”。他們不時(shí)催促德國政府放棄“騎墻”，明確自己的立場(chǎng)。這時(shí)，俾斯麥要么盡力避讓搪塞，要么向英國尋求“補(bǔ)償”，比如幫助德國獲取殖民地或者要求英國進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)奧意兩國的承諾支持。①關(guān)于英德這種既相互利用、又相互試圖推諉義務(wù)和責(zé)任的現(xiàn)象，威廉·L·蘭格的著作中給予了詳細(xì)回顧和闡述，參見，William L.Langer，European Alliances and Allignments 1871－1890，New York：Alfred.A.Knopf，1956，pp.171－216，365－410。在索爾茲伯里爵士（Lord Salisbury）等英國要人看來，這無異于“敲詐”。但在英國與法俄和解之前，只要德國總體上依然堅(jiān)持“保守”外交路線——即充當(dāng)“誠實(shí)的掮客”而沒有更多“敲詐分贓”的私心——英國也愿意適當(dāng)對(duì)德妥協(xié)以“收買”后者并獲得其支持。②必須指出，英德即便在俾斯麥的時(shí)代也并非全無糾紛和矛盾。俾斯麥的短暫殖民政策與英國在西南非洲等地的利益發(fā)生了沖突，引發(fā)了一些風(fēng)波，但兩國政府——尤其是英國——從大局著眼，還是很快平息了事態(tài)。所以綜合來看，該階段英德關(guān)系的主流仍是“友好合作”。

三、德國的戰(zhàn)略偏見及政策后果

（一）德國戰(zhàn)略偏見的形成背景與主要內(nèi)容（1891－1901年）

德國的戰(zhàn)略偏見在1890年俾斯麥離職后緩慢出現(xiàn)，并在霍爾施泰因（Friedrich August von Holstein）和比洛（Bernhard von Bülow）兩人實(shí)際主持德國外交政策時(shí)（1890年－1909年）完全成型。③霍爾施泰因直到1906年一直擔(dān)任德國外交部政治部主任，并自俾斯麥下臺(tái)后長期是德國外交的幕后策劃人。比洛在1897－1900年間任德國外交國務(wù)秘書（相當(dāng)于外交大臣），而后在1900－1909年任德意志帝國宰相（后由貝特曼－霍爾維格繼任）。

從1890年起的數(shù)年中，在德皇威廉二世（Wilhelm II）的影響下，曾短暫拋棄了俾斯麥的以《再保險(xiǎn)條約》為載體的對(duì)俄安撫政策，而一廂情愿地試圖以“新路線”（New Course）增進(jìn)英德友誼，引誘英國加入德國的同盟體系。④Paul M.Kennedy，The Rise of the Anglo－German Antagonism：1860－1914，London：George Allen＆Un?win Ltd.，1980，pp.205－222；徐棄郁：《脆弱的崛起：大戰(zhàn)略與德意志帝國的命運(yùn)》，北京：新華出版社2011年版，第116－125頁。如果成功，德國在歐洲六大國（英、俄、德、法、奧、意）的權(quán)勢(shì)對(duì)比中就獲得了4：2的明顯優(yōu)勢(shì)，并能確保法俄兩國——尤其是法國——無力威脅德國的安全。但當(dāng)時(shí)不論是哪屆英國政府——格萊斯頓（William Gladstone，自由黨）、羅斯伯里（The Earl of Rosebery，自由黨）、索爾茲伯里（保守黨－“自由統(tǒng)一派”聯(lián)合政府）——都沒有接受結(jié)盟邀請(qǐng)，并大多以在和平時(shí)期加入有法律約束力的同盟有悖英國議會(huì)制傳統(tǒng)而加以拒絕。當(dāng)然，這一方面是由于英方確實(shí)希望保持一貫的靈活性，另一面也是因?yàn)橐运鳡柶澆餅榇淼恼⒉徽J(rèn)為英國的“光榮孤立”（Splendid Isolation）政策到了“山窮水盡”的地步。⑤William L.Langer，The Diplomacy of Imperialism 1890－1902，New York：Alfred.A.Knopf，1960，pp.504－505。在吃了“軟釘子”后，德國決策者開始修正路線，轉(zhuǎn)而回到俾斯麥的老方法，即一面重新奉行對(duì)俄親善，另一面在英國與法俄之間搞平衡，以便獲得“鷸蚌相爭(zhēng)、漁翁得利”之效果。由此，德國決策者產(chǎn)生了如下“戰(zhàn)略偏見”。①文章下述部分——即英法協(xié)約締結(jié)之前的德國外交史（1894－1904）、“大海軍”政策與“世界政策”的開端（1897－1898）——詳見，Bernhard von Bülow，Memoirs ofPrince von Bülow Vol.I：From Secretary ofState to Imperial Chancellor 1897－1903，F(xiàn).A.Voigt trans.，Boston：Little，Brown，and Company，1931，pp.66－70，pp.125－135，pp.475－482；William L.Langer，The Diplomacy of Imperialism 1890－1902，New York：Alfred.A.Knopf，1960，pp.711－746；PaulM.Kennedy，The Rise ofthe Anglo－German Antagonism：1860 －1914，London：George Allen＆Unwin Ltd.，1980，pp.223－251；Erich Brandenburg，F(xiàn)rom Bismarck to the World War 1870－1914，London：Oxford University Press，1933，pp.103－181；A·J·P·泰勒著，沈蘇儒譯：《爭(zhēng)奪歐洲霸權(quán)的斗爭(zhēng)1848－1918年》，北京：商務(wù)印書館1987年版，第390－449頁。

他們的核心判斷是，英國與法俄的矛盾不可調(diào)和，妥協(xié)或諒解是無望的。為此，德國的短期優(yōu)先選項(xiàng)應(yīng)是在英國與法俄間奉行“自主政策”（Free－h(huán)and），利用“中立”來“兩面要價(jià)”——包括從英國獲得殖民地補(bǔ)償以提升德國的“世界大國”威望。而英國不與任何大陸強(qiáng)國結(jié)盟只會(huì)陷入“孤立”。此非長久之計(jì)，而英國除了向德國求援外別無他法。在這種形勢(shì)下，德國不排除并歡迎與英國進(jìn)一步增進(jìn)關(guān)系——比如實(shí)現(xiàn)英德聯(lián)盟或者英國以第四個(gè)成員的身份加入“三國同盟”。這是長期來看最優(yōu)的政策結(jié)果，但前提是英國要支付大筆的、讓德國滿意的“入盟費(fèi)”——即在殖民地問題上作出讓步，同時(shí)承擔(dān)一定的大陸義務(wù)。最后，柏林也認(rèn)為，在結(jié)盟上，德方不必表現(xiàn)得過于熱切，而要等英國主動(dòng)提議，因?yàn)橛攀歉枰Y(jié)盟的一方。所以柏林相信，德國只要“待價(jià)而沽”就夠了，“時(shí)間在我們一邊”。

（二）“戰(zhàn)略偏見”下的新外交與俾斯麥舊外交的比較

拿“霍爾施泰因－比洛時(shí)代”的政策設(shè)想與“俾斯麥時(shí)代”進(jìn)行比較就可發(fā)現(xiàn)，后者也確曾利用英國與法俄的對(duì)峙而“為己所用”。這體現(xiàn)了兩者間的連續(xù)性，但其中也有顯著差異。

第一，雖然俾斯麥也曾向英國發(fā)出過結(jié)盟試探，但他似乎更把這樣的試探當(dāng)成實(shí)現(xiàn)其他目的——比如，國內(nèi)政治——的手段，而并不將其作為長期目標(biāo)。經(jīng)歷第一次“三皇同盟”的破裂后，俾斯麥很少指望能一勞永逸地解決德國一切戰(zhàn)略問題。他更習(xí)慣于用臨時(shí)措施或安排——甚至“德奧同盟”也只是俾斯麥解決短期問題的工具——來“修修補(bǔ)補(bǔ)”。很難想象，俾斯麥會(huì)真正把自己的政策建立在“某事絕對(duì)不可能”這樣的絕對(duì)預(yù)設(shè)上。②俾斯麥時(shí)期對(duì)英結(jié)盟試探歷程，參見如下英譯本的德國外交檔案，E.T.S.Dugdale ed.，German Diplomatic Documents 1871－1914 Vol.1（Bismarck's Relations with England 1871－1890），London：Methuen＆Co.Ltd.，1928，pp.144－154，207－216，367－386。

第二，俾斯麥雖然也曾以“外交合作”換取過英國的利益妥協(xié)，但殖民開拓不是他真正關(guān)心的議題。他并不把“支持英國”看成是德國的單向“施舍”，而是合理的“互利互惠”——因?yàn)榈聡_實(shí)也需要英國牽制法俄。而且，如上所述，英德之所以能合作也是因?yàn)榈聡鴽]有什么海外事業(yè)，所以并無多少與英國利益碰撞的機(jī)會(huì)。相反，比洛等人卻讓德國正式成了一個(gè)帝國－殖民游戲的“新玩家”，從而與包括英、法、俄、美等在內(nèi)的強(qiáng)國形成沖突之勢(shì)。

（三）德國戰(zhàn)略偏見的政策產(chǎn)物：世界政策與大海軍

上述第二點(diǎn)更顯重要，因?yàn)樗沟聡饨粷u漸脫離了“保守”路線，并忽略了“互利互惠”的原則。比洛和霍爾施泰因之所以“敢”走這條路，是因?yàn)樗麄儼旬?dāng)時(shí)的國際局勢(shì)看得過于“絕對(duì)”和“僵化”。這就是所謂“偏見”。他們把英國的戰(zhàn)略處境看得過于“悲觀”，同時(shí)卻堅(jiān)信德國作為英帝國與法俄聯(lián)盟之外的“第三方”不僅占據(jù)難以撼動(dòng)的地位，而且大有可為。另外，他們總以單方面“施惠者”的高傲姿態(tài)看待英德合作，并認(rèn)為，如果英國不知“報(bào)恩”，德國完全可以與法俄“合流”，組成“大陸聯(lián)盟”（Continental League）報(bào)復(fù)英國。①“大陸聯(lián)盟”是德國自“新路線”聯(lián)英外交失敗后就反復(fù)拿來向英國施壓的“概念”。自19世紀(jì)90年代中期至20世紀(jì)初，它曾在德國政要的文書和談話中不斷出現(xiàn)。1905年，德皇與沙皇私簽的《畢由克條約》（The Treaty of Bj?rk?）是該構(gòu)想最接近實(shí)現(xiàn)的時(shí)刻，也是《再保險(xiǎn)條約》（Reinsurance Treaty）失效后重建俄德友誼的最后努力。但沙皇回國與大臣們溝通后遇到強(qiáng)烈反對(duì)意見，該條約遂告流產(chǎn)。詳見，Erich Brandenburg，F(xiàn)rom Bismarck to the World War 1870－1914，London：Oxford University Press，1933，pp.208－243。

憑借“左敲右打”，比洛相信這不僅能提高德國威望，滿足德皇虛榮心，而且也能強(qiáng)化德國農(nóng)業(yè)－軍事貴族的保守政體在工業(yè)化時(shí)代的威信，并起到團(tuán)結(jié)國內(nèi)不同集團(tuán)勢(shì)力的作用。②此即“統(tǒng)合政策”或“集結(jié)政策”，（Sammlungspolitik），即在議會(huì)政治中，帝國宰相通過各種手段把那些可以“收買”的、并且基本承認(rèn)或支持德國保守君主政體的政黨團(tuán)結(jié)起來以組成“親政府的多數(shù)集團(tuán)”的政策。此舉既意在為德國官方政策的通過與推行“鋪路”，同時(shí)亦有助于舊貴族精英支配的現(xiàn)行國家體制的鞏固。詳見：Wolfgang J.Mommsen，Imperial Germany：Politics，Culture and Society in An Autho?ritarian State 1867－1918，London：Arnold，1995，pp.141－162；漢斯－烏爾里希·韋勒著，邢來順譯：《德意志帝國》，青海人民出版社2009年版，第82－86頁。這就是聞名于后世的德國“世界政策”（Weltpolitik）的思想起點(diǎn)。

必須指出，“世界政策”絕非一個(gè)定義清晰、目標(biāo)明確的德國海外擴(kuò)張計(jì)劃，更不是什么攫取世界霸權(quán)的方案。其主旨無非想方設(shè)法在當(dāng)時(shí)世界各處熱點(diǎn)危機(jī)或爭(zhēng)端中——不管德國是否真有重大利益牽涉其中——為德國“撈一杯羹”，宣揚(yáng)一下皇帝的“名聲”而已。而其預(yù)想是能以低廉的“成本”——類似戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣政策那樣的敲詐、威脅和恫嚇——取得外交勝利，這樣既能為政府在國內(nèi)政治中“加分”，又能討得皇帝的歡心，還能收獲“名譽(yù)”，可謂一舉三得。①David E.Kaiser，“Germany and the Origins of the First World War”，The Journal of Modern History，Vol.55，No.3（Sep.，1983）：448－451.但不論怎么說，它依然需要德國有形軍力的支持。在海外沖突中，陸軍難有作為。所以，德國要順利施展“世界政策”，少不了強(qiáng)大的海軍，這為德國以英國為對(duì)手的“大海軍”計(jì)劃——或曰“提爾皮茨計(jì)劃”（The Tirpitz Plan）——提供了登場(chǎng)的機(jī)會(huì)。

總體上看，德國的“大海軍”計(jì)劃是一個(gè)包含了濃厚“個(gè)人色彩”的德國海權(quán)長期發(fā)展規(guī)劃，因?yàn)樗蟹从沉似洳邉澕皩?shí)施者阿爾弗雷德·馮·提爾皮茨（Alfred von Tirpitz）將軍的戰(zhàn)略觀念。②關(guān)于提爾皮茨的海軍建設(shè)思想，參見：William L.Langer，The Diplomacy of Imperialism 1890－1902，New York：Alfred.A.Knopf，1960，pp.415－442；Rolf Hobson，Imperialism at Sea：Naval Thought，the Ideology ofSea Power and the Tirpitz Plan 1875－1914，Boston：Brill Academic Publisher，2002，p.221；Patrick J.Kelly，Tirpitzand the Imperial German Navy，Indiana：Indiana University Press，2011，pp.129－223；Ivo Nikolai Lambi，The Navy and German Power Politics1862－1914，Massachusetts：Allen＆Unwin，1984，pp.137－154；Peter Pad?field，The Great Naval Race：The Anglo－German Naval Rivalry，1900－1914，Edinburgh：Birlinn Publishers，2005，pp.35－52；Jonathan Steinberg，Yesterday's Deterrent：Tirpitzand the Birth of the German Battle Fleet，New York：The Macmillan Company，1965，pp.97－124；PaulM.Kennedy，The Rise ofthe Anglo－German Antagonism：1860－1914，London：George Allen＆Unwin Ltd.，1980，p.224；崔文龍、趙光強(qiáng)：《論德意志帝國海軍戰(zhàn)略的演變》，《軍事歷史研究》，2012年第1期。他相信英國是德國未來的頭號(hào)敵人，英德必有一戰(zhàn)，而德國因囿于大陸事務(wù)、忽視海權(quán)發(fā)展使德國在面對(duì)傳統(tǒng)海上霸主英國的威脅時(shí)軟弱無力，這一情況必須改變，方法就是建設(shè)一支能遂行海上決戰(zhàn)、爭(zhēng)奪制海權(quán)的戰(zhàn)列艦隊(duì)。掌握了這樣的海上實(shí)力后，德國不僅可以對(duì)英國構(gòu)成威懾，而且還能脅迫英國做出更多利益上的讓步與妥協(xié)，因?yàn)閭惗夭豢赡芤贿厡?duì)抗法俄兩國的聯(lián)合海軍力量，一邊再分神防范德國艦隊(duì)的動(dòng)向。在此方面可以看出，他與霍爾施泰因和比洛在國策的“戰(zhàn)略預(yù)設(shè)”上是一致的，即設(shè)想英國與法俄矛盾不可調(diào)和，而德國可以坐收漁利——不管通過“外交勒索”還是“海上訛詐”。雖然他并不指望英德結(jié)盟，但在比洛和德皇看來，讓德國的“走向藍(lán)水”不僅能助力耀武揚(yáng)威的“世界政策”，還能讓英國人看清自身處境的危險(xiǎn)，從而被迫與德結(jié)盟。這也就是為什么在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)，比洛（1908年前）和德皇（1913年前）一直堅(jiān)定地支持提爾皮茨的海軍計(jì)劃。

（四）德國“世界政策”的影響

“世界政策”與“大海軍”計(jì)劃都是在“英－法俄矛盾不可調(diào)和”這個(gè)“戰(zhàn)略偏見”下誕生的政策，并共同為“自主政策”服務(wù)。但總體來看，它們?cè)斐闪巳c(diǎn)消極影響：

首先，它侵蝕了英德友好合作的兩大基礎(chǔ)性原則，即保守主義與互利互惠。

其次，它促使了英國轉(zhuǎn)而與對(duì)手直接談判，催生了后來的英法和英俄“協(xié)約”。①在英德接觸失敗、英法協(xié)約締結(jié)之間有個(gè)過程，并經(jīng)歷了英德接觸、英日聯(lián)盟談判、英國對(duì)法俄的試探等階段?？傊?，英法協(xié)約的締結(jié)并不順利、波折重重。詳細(xì)過程參見：William L.Langer，The Di?plomacy of Imperialism 1890－1902，New York：Alfred.A.Knopf，1960，pp.747－784；George Monger，The End of Isolation：British Foreign Policy 1900－1907，London：Thomas Nelson and Sous Ltd，1963，pp.104－185。這使得英德合作不僅喪失了“原則”，也沒有了目標(biāo)和必要性。兩國關(guān)系的“淡化”似乎不可避免。

最后，德國表面上“張牙舞爪”的“世界政策”與大海軍計(jì)劃讓部分英國政界人士對(duì)德國的目標(biāo)出現(xiàn)誤判。這種對(duì)德國侵略性和霸權(quán)意圖的“懷疑”后來進(jìn)一步演化成了“戰(zhàn)略偏見”，從而通過英國反制政策而給雙邊關(guān)系帶來了更多摩擦與不和諧插曲。這在下文英國自由黨外交大臣愛德華·格雷（Edward Grey）的政策構(gòu)想中得到了印證。

另外，公允地說，從1896年起，英國在一系列國際爭(zhēng)端中被包括法、俄、美等大國“圍攻”的難堪處境確實(shí)也有利于德國領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)化既有的“偏見”。不僅如此，世紀(jì)之交以保守黨為主體、由索爾茲伯里爵士領(lǐng)銜的英國聯(lián)合政府內(nèi)部也有一些重要閣員——比如約瑟夫·張伯倫（Joseph Chamberlain，殖民大臣）——也恰好與德國人持相同態(tài)度，從而更讓德國人“沾沾自喜”。與堅(jiān)守“不結(jié)盟”傳統(tǒng)的老首相索爾茲伯里不同，張伯倫等人相信英國繼續(xù)搞“光榮孤立”是危險(xiǎn)的，而只有與其他大國結(jié)盟才可保障帝國安全。他認(rèn)為英國在遠(yuǎn)東抗俄亟需盟友，而德國是首選。不僅如此，英國還有必要與日本和美國經(jīng)營好關(guān)系。他于1899年毫不掩飾地宣稱，“在我們與偉大的德意志帝國之間存在著天然同盟”。由此，英德在1898年至1901年間就“結(jié)盟”問題進(jìn)行了多次試探。②詳見George Monger，The End of Isolation：British Foreign Policy 1900－1907，London：Thomas Nelson and Sous Ltd，1963，pp.14－45，104－146。然而，除了1900年達(dá)成的具有潛藏爭(zhēng)議的《揚(yáng)子協(xié)定》外，所有接觸都無果而終。③Paul M.Kennedy，“German World Policy and the Alliance Negotiationswith England 1897－1900”，The Journal ofModern History，Vol.45，No.4，1973，pp.605－625；T.G.Otte，“Great Britain，Germany and the Far－Eastern Crisis of 1897－8”，The English Historical Review，Vol.110，No.439 1995，pp.1157－1179。原因有三：一是雙方的分歧過大；二是兩國輿論條件不佳；三是霍爾施泰因和比洛根本不急于締約，他們依舊認(rèn)為時(shí)間在自己一邊。而且，在英國人開出的價(jià)碼仍不令人滿意的情況下，德國理應(yīng)暫時(shí)擱置“放長線釣大魚”的做法。比洛認(rèn)為，結(jié)盟還不是時(shí)候，因?yàn)椤疤釥柶ご挠?jì)劃”剛剛起步。由于德國海軍的“假想敵”被定為英國，如迅速與英結(jié)盟，艦隊(duì)就再無建設(shè)之必要。英德結(jié)盟于是就這樣因多種因素而流產(chǎn)。①雖然提爾皮茨個(gè)人認(rèn)為英國是德國未來主要敵人的觀念，但這只是“德國海軍把英國作為假想敵”的一個(gè)因素。要在德國這樣一個(gè)缺乏海軍傳統(tǒng)、海權(quán)意識(shí)淡漠的國家發(fā)展“大海軍”并非易事，需要克服重重國內(nèi)阻力。所以，“反英主義”的更大意義在于：只有它才是德國行政部門、議會(huì)以及五花八門政黨團(tuán)體的“利益交集”。因此，“國內(nèi)政治考慮”在此發(fā)揮了重要作用。詳見：Volker Berghahn，Ger?many and the Approach ofWar in 1914，London：The Macmillan Press，1979，pp.40－42。

四、英國的戰(zhàn)略偏見及其后果

（一）英國對(duì)德戰(zhàn)略偏見的背景：保守黨政府的“協(xié)約外交”及其本質(zhì)（1902－1905年）

必須指出，德國的“世界政策”、“大海軍計(jì)劃”并非英國開啟“協(xié)約外交”的誘發(fā)因素。②雖然1902年英國海軍部情報(bào)部門即已認(rèn)識(shí)到德國的戰(zhàn)列艦隊(duì)是以英國為作戰(zhàn)對(duì)手的，但在英法協(xié)約形成之前，德國海軍的“單獨(dú)”威脅并不被英國重視，因?yàn)榛始液＼娮孕耪莆战^對(duì)優(yōu)勢(shì)。倫敦真正擔(dān)心的是當(dāng)英國與法國或俄國交戰(zhàn)后，德國海軍的“動(dòng)向”：它是會(huì)保持中立還是趁英國陷入困境時(shí)“趁火打劫”，加入法俄陣營？參見：William L.Langer，The Diplomacy of Imperialism 1890－1902，New York：Al?fred.A.Knopf，1960，pp.441－442；Robert K.Massie，Dreadnought：Britain，Germany and the Coming of the GreatWar，New York：Rand House，1991，pp.184－185。而英國與法俄形成“協(xié)約”也并不意味英國開始認(rèn)定德國就是新的“敵人”。相反，“協(xié)約”應(yīng)被看成是英國“自我減負(fù)”歷程中“遲到”的成果。自1885年以來，“與法俄和解”都是英國各屆政府沒有輕易放棄的目標(biāo)。倫敦始終對(duì)任何談判持開放態(tài)度。③John Charmley，Splendid Isolation？Britain，the Balance ofPowerand the Origins of the FirstWorld War，London：Hodder＆Stoughton，1999，pp.211－226；趙軍秀：《英國對(duì)土耳其海峽政策的演變》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第41－71頁。然而，法俄兩國領(lǐng)導(dǎo)人一直缺少認(rèn)真和解的意愿，因?yàn)閮蓢I(lǐng)導(dǎo)人大體認(rèn)為英國的全球防御“漏洞”太多或者英國的談判條件不能令人滿意，所以必須以進(jìn)一步擴(kuò)張或施壓來繼續(xù)加強(qiáng)談判地位，故不急于與英國談判。這種動(dòng)機(jī)突出體現(xiàn)在法國向“英占埃及”的尼羅河上游——蘇丹——的滲透行動(dòng)及法俄在中國擴(kuò)大勢(shì)力范圍的計(jì)劃上。④William L.Langer，The Diplomacy of Imperialism 1890－1902，New York：Alfred.A.Knopf，1960，pp.259－301，385－414。但倫敦之所以在與德國合作的同時(shí)仍對(duì)法俄抱有“希望”是因?yàn)椋喝绻驼劤晒?，不但可以直接緩解英帝國整體的國防壓力，更重要的是，它能讓英國外交掙脫對(duì)德國的依賴，從而重獲靈活性和自主性。⑤John Charmley，Splendid Isolation？Britain，the Balance ofPower and the Origins of the FirstWorld War，London：Hodder＆Stoughton，1999，pp.313－315。一旦消除法俄的敵意，英國就無須再“討好”德國——尤其是現(xiàn)在奉行“世界政策”的德國。這也意味著英國可以免于承擔(dān)某些其原本不關(guān)心的大陸責(zé)任，比如保衛(wèi)德國盟友（奧匈帝國、意大利）在巴爾干和北非的利益——這是德國給予英國外交支持的“條件”之一。同時(shí)，英國“脫身而去”也不會(huì)沖擊歐洲穩(wěn)定，因?yàn)榈聤W意“三國同盟”與法俄“兩國同盟”此后會(huì)自動(dòng)相互牽制。以此為基礎(chǔ)，英國不僅可以坐收“第三方”利益，而且還能把注意力可以重新聚焦到金融、航運(yùn)、投資等“正業(yè)”上。成本高昂的陸軍改革將不再必要。單憑皇家海軍，英國即可“統(tǒng)御世界”。

此即蘭斯多恩爵士（The Marquess of Lansdowne）繼任英國外交大臣時(shí)關(guān)于“英法協(xié)約”（Anglo－French Entente）的態(tài)度。達(dá)成該份“協(xié)約”的初衷并非尋找“反德”的大陸盟友或無條件支持法國遏制德國。相反，它應(yīng)被看作是作為“全球海權(quán)帝國”的英國為克服19世紀(jì)末的“戰(zhàn)略頹勢(shì)”而做的“自救”努力。這種頹勢(shì)或“相對(duì)衰落”（Relative Decline）有兩個(gè)原因。首先，英國的優(yōu)勢(shì)海上力量在法、德、美、日等國新興海軍的崛起下“四面受敵”。這一“海權(quán)危機(jī)”直接威脅英國產(chǎn)業(yè)－社會(huì)安全（依賴海外糧食、原料、市場(chǎng)）、本土與海外領(lǐng)地之間的聯(lián)系以及帝國整體的凝聚力，尤其是，英國沒有足夠的陸軍來守衛(wèi)彼此隔離分散的海外領(lǐng)地（例如印度和加拿大）。此外，英國一向嚴(yán)苛的財(cái)政紀(jì)律對(duì)“赤字”、增稅的敏感也讓其重重壓力下的國防力量頻繁遭遇經(jīng)費(fèi)吃緊的難題。①也正是在這一背景下，英國學(xué)者麥金德（Halford J.Mackinder）與20世紀(jì)初提出了“陸權(quán)論”的初步觀點(diǎn)，提醒英國決策者注意來自“大陸”的挑戰(zhàn)。關(guān)于英國19世紀(jì)末“相對(duì)衰落”和“海權(quán)危機(jī)”的程度與戰(zhàn)略含義，有不同思考與爭(zhēng)論，參見：Paul M.Kennedy，Strategy and Diplomacy 1870－1945，London：Fontana Press，1989，pp.13－86；Paul M.Kennedy，The Rise and Fall of British Naval Mastery，Hampshire：Macmillan Publishers Ltd.，pp.205－238；Aaron L.Friedberg，TheWeary Titan：Britain and the Ex?perience ofRelative Decline1895－1905，Princeton：Princeton University Press，1988，pp.292－304；Keith Neilson，“'Greatly Exaggerated'：The Myth of the Decline of Great Britain before 1914”，The International History Review，Vol.13，No.4，1991，pp.695－725；Gordon Martel，“The Meaning of Power：Rethinking the Decline and Fallof Great Britain”，The International History Review，Vol.13，No.4，1991，pp.662－694；胡杰：《海洋戰(zhàn)略與不列顛帝國的興衰》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第167－171頁；哈·麥金德著，林爾蔚、陳江譯：《歷史的地理樞紐》，北京：商務(wù)印書館2010年版，第49－71頁。因此，在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)英法在20世紀(jì)初相互承認(rèn)對(duì)方在摩洛哥和埃及的地位，實(shí)現(xiàn)了“兩不相欠”后，最大的得益者是英國，因?yàn)樗诜侵藓偷刂泻５膽?zhàn)略壓力得到了很大程度的緩解。

“英法協(xié)約”的另一個(gè)價(jià)值是它被當(dāng)成是進(jìn)一步取得“英俄緩和”或“英俄協(xié)約”的跳板。實(shí)際上，在法俄這兩個(gè)宿敵中，英國更“敬畏”的是后者。這是因?yàn)槎韲膹V袤國土、內(nèi)陸縱深和有限出?？谑褂膬?yōu)勢(shì)海上力量難以發(fā)揮作用。1903年初，英國的印度國務(wù)大臣喬治·哈密爾頓爵士（Lord George Hamilton）曾就局勢(shì)評(píng)論道：“時(shí)間在俄國一邊；我們?cè)冢ㄅc俄國）達(dá)成協(xié)議上耽擱越久，最終的解決方案就對(duì)我們?cè)讲焕?；（我們）可以?jīng)海路觸及德國和法國，所以“我們”在它們面前“可以”表現(xiàn)得“堅(jiān)定不移——有時(shí)甚至蠻不講理”，但俄羅斯帝國卻“基本上堅(jiān)不可摧”。①George Monger，The End of Isolation：British Foreign Policy 1900－1907，London：Thomas Nelson and Sous Ltd，1963，p.109。不僅如此，俄國龐大的陸軍及其不斷向阿富汗邊境延伸的“陸權(quán)神經(jīng)”——中亞鐵路——給英屬印度西北邊境造成了日益嚴(yán)重——同時(shí)在當(dāng)時(shí)看來“不可克服”——的威脅。②Aaron L.Friedberg，TheWeary Titan：Britain and the Experience ofRelative Decline 1895－1905，Prince?ton：Princeton University Press，1988，pp.209－273。波斯和中國東北是另兩處俄國南下擴(kuò)張的方向。對(duì)此，英國外交界的普遍傾向是“化干戈為玉帛”，而非“硬碰硬”。這與英國因難以防御加拿大而致力于英美友好的動(dòng)機(jī)類似。③加拿大當(dāng)時(shí)被看成是美國要挾英國的“人質(zhì)”。參見，徐棄郁：《帝國定型：美國的1890－1900》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第71頁。為此，倫敦希望通過接近俄國的盟友——法國——來打破英俄關(guān)系的堅(jiān)冰。④法國方面同樣對(duì)此很熱衷，并積極在英俄間牽線搭橋，但其目的卻是希望讓英法俄三方團(tuán)結(jié)一致，孤立德國。而這與英國“交友減負(fù)”的“協(xié)約政策”之初衷是相悖的。George Monger，The End of I?solation：British Foreign Policy 1900－1907，London：Thomas Nelson and Sous Ltd，1963，p.160。

總之，“協(xié)約外交”的戰(zhàn)略背景是英國的“相對(duì)衰弱”。其政策目標(biāo)是通過“化敵為友”而實(shí)現(xiàn)“戰(zhàn)略調(diào)適”——如果不是“戰(zhàn)略收縮”的話。“協(xié)約”起初根本無關(guān)“德國”，更談不上有任何“反德”計(jì)劃。

（二）英國“戰(zhàn)略偏見”的內(nèi)容與來源（1905－1909年）

但是，之后不久繼任外交大臣的自由黨人愛德華·格雷爵士卻因多種原因而開始為“協(xié)約”賦予新的意義。其中一個(gè)因素是他個(gè)人針對(duì)德國的“戰(zhàn)略偏見”。

第一次摩洛哥危機(jī)（1905－1906年）是首個(gè)激發(fā)此種偏見的直接誘因。德國借口法國獨(dú)占政策有損列強(qiáng)在摩洛哥利益而向法國施壓。除了“世界政策”的考慮，比洛也企圖借此機(jī)會(huì)離間剛剛形成的英法協(xié)約關(guān)系。由于英國保守黨內(nèi)閣在1905年末下臺(tái)并讓位給自由黨，所以這場(chǎng)危機(jī)橫跨了兩屆英國政府。表面上看，無論是保守黨還是自由黨政府都站在法國一邊，但實(shí)際在態(tài)度上有“質(zhì)”的不同，尤其是在對(duì)法戰(zhàn)時(shí)軍事援助的問題上。

保守黨的外交大臣蘭斯多恩承諾有限。他之所以支持法國是害怕德法單獨(dú)媾和會(huì)損害英國剛剛通過“英法協(xié)約”獲得的利益，特別是擔(dān)心法國人會(huì)向德國轉(zhuǎn)讓摩洛哥大西洋海岸上的一處港口。英法在摩洛哥的合作僅僅是“就事論事”，而不帶任何延伸性的戰(zhàn)略涵義。蘭斯多恩和外交部常務(wù)次官托馬斯·桑德森（Thomas H.Sanderson）并不把德國視為“敵人”，而且他們?cè)谖C(jī)前也反復(fù)向法方強(qiáng)調(diào)“協(xié)約”并不針對(duì)德國。這是因?yàn)樗麄兛吹搅说聡鴩H地位的“脆弱性”，而不僅僅是其崛起的“光鮮”一面。法俄聯(lián)盟使德國隨時(shí)面臨東西受敵的困境。雖然存在“三國同盟”，但奧匈帝國因內(nèi)部民族問題而不斷衰落，而意大利始終是同盟里最不可靠的伙伴——從20世紀(jì)初開始就不斷向法國示好。德國海軍建設(shè)確實(shí)是一個(gè)“新因素”，但英國1905年宣布的“考德計(jì)劃”（Cawdor Program）被認(rèn)為足以確保長期對(duì)德海上優(yōu)勢(shì)。另外，即便當(dāng)時(shí)英國政府內(nèi)確實(shí)有些人士曾鼓吹“德國威脅論”，但他們終究不是核心決策者。而首相阿瑟·貝爾福（Arthur Balfour）、外交大臣蘭斯多恩、外交常務(wù)次官桑德森也并不買那些人的賬。他們雖然覺得德國的外交有時(shí)顯得“蠻橫粗暴”，但并不恐慌，因?yàn)樗麄冊(cè)缫蚜?xí)以為常。所以，他們?cè)诳创⒌玛P(guān)系時(shí)并不“悲觀”。這也是為什么保守黨政府不愿被法國“拖下水”去反對(duì)德國，正如當(dāng)年索爾茲伯里不想單為保衛(wèi)德國利益而去反對(duì)法國一樣。蘭斯多恩的“協(xié)約外交”是“減負(fù)”，而非自戴新“枷鎖”。即便巴黎出于國內(nèi)政治考慮而將倫敦的態(tài)度“曲解”為英國有意與法國結(jié)盟，并不遺余力在英俄之間穿梭以圖建立“反德協(xié)約”，但蘭斯多恩一直措辭謹(jǐn)慎而不給法方“做文章”的機(jī)會(huì)。①John Charmley，Splendid Isolation？Britain，the Balance ofPowerand the Origins of the FirstWorld War，London：Hodder＆Stoughton，1999，pp.314－316；George Monger，The End of Isolation：British Foreign Policy 1900－1907，London：Thomas Nelson and Sous Ltd，1963，p.178.他首先關(guān)心的是“英國的利益”而不是“協(xié)約的利益”。

隨著愛德華·格雷爵士出任自由黨新政府的外交大臣，英國的“協(xié)約外交”漸漸偏離“初衷”。更準(zhǔn)確地說，格雷的外交政策緩慢地使英國與法俄的利益靠攏，使原本內(nèi)涵有限的“協(xié)約”擴(kuò)展成一種事實(shí)上的“準(zhǔn)同盟”關(guān)系，從而打破了大陸上“三國同盟”與“法俄同盟”間的舊“均勢(shì)”。英國的戰(zhàn)略重心從此不知不覺地被從“海洋”牽向“大陸”，由“帝國”轉(zhuǎn)向“歐洲”，并間接促成了英德隔閡的加深和歐洲集團(tuán)對(duì)抗氣氛的形成。

發(fā)生這種轉(zhuǎn)變，英國外交部中格雷等人的“戰(zhàn)略偏見”扮演了關(guān)鍵角色，發(fā)揮了重要作用。他們持有一套與前任蘭斯多恩及桑德森相比更慘淡的“德國觀”和“歐洲均勢(shì)觀”。②該部分內(nèi)容總結(jié)自以下文獻(xiàn)：Gilbert Murry，The Foreign Policy of Sir Edward Grey 1906－1915，Oxford：Clarendon Press，1915，pp.41－51，102－120；Michael Ekstein，“Sir Edward Grey and Imperial Germany in 1914”，Journal ofContemporary History，Vol.6，No.3，1971，pp.121－131；John Charmley，Splendid Isola?tion？Britain，the Balance of Power and the Origins of the FirstWorld War，London：Hodder＆Stoughton，1999，pp.313－396；George Monger，The End of Isolation：British Foreign Policy 1900－1907，London：Thomas Nelson and Sous Ltd，1963，p.236－331；Antoine Capet ed.，Britain，F(xiàn)rance，and the Entente Cordiale since1904，New York：Palgrave Macmillan，2006，p.1－8；Keith M.Wilson，The Policy of the Entente：Essays on the Determinants ofBritish Foreign Policy 1904－1914，Cambridge：Cambridge University Press，1985，pp.85－134。他們的核心判斷是，實(shí)力不斷上升的德國有進(jìn)一步擴(kuò)張、稱霸歐洲的野心。

所以，德國是歐洲“均勢(shì)”的主要威脅，是破壞秩序與穩(wěn)定的主要來源。同時(shí)，英國雖然保留與德國對(duì)話談判、實(shí)現(xiàn)緩和的通道，但決不因此損害英國與法俄的“協(xié)約”。而且，英國須盡力維持與法俄的“協(xié)約”，并在“重大”危機(jī)場(chǎng)合優(yōu)先照顧或支持法俄的主張。必要時(shí)，英國還須對(duì)法俄提供軍事援助，因?yàn)橛捌浜＼娛峭炀葰W洲均勢(shì)、制止德國霸權(quán)企圖的關(guān)鍵。最后，格雷等人相信，英國憑借傳統(tǒng)“海權(quán)作戰(zhàn)方式”足以對(duì)兩個(gè)大陸盟友提供有力支持。

就此，“協(xié)約”成了格雷外交的中心和出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樵谒磥?，英國無法承受“協(xié)約”破裂、法俄——特別是俄國——重新變成“敵人”的代價(jià)。故而，英國必須盡一切努力與俄國維持友好。但除了直接在英俄雙邊關(guān)系上下功夫外，精心呵護(hù)和強(qiáng)化“英法協(xié)約”成了英國拉攏俄國的“間接戰(zhàn)略”。后者做法的理由是，如果英國在法國遇到困難時(shí)給予堅(jiān)決援助，就能向俄國證明英國在“協(xié)約政策”上的誠意。簡言之，“英法協(xié)約”被當(dāng)成是英國“協(xié)約外交”的“樣板工程”。但若如此，英國就不可回避法國方面要求獲得“在法德開戰(zhàn)時(shí)英國參戰(zhàn)”的承諾。排除國內(nèi)反對(duì)英國接受大陸義務(wù)、介入大陸戰(zhàn)爭(zhēng)的強(qiáng)烈意見，格雷本人是愿意在“政治可行”的范圍內(nèi)部分滿足法國人意愿的，方法就是默許英法陸海軍參謀部門間就戰(zhàn)時(shí)計(jì)劃進(jìn)行對(duì)話。這種動(dòng)機(jī)除了包含上述鞏固“協(xié)約關(guān)系”的整體考慮外，格雷及其下屬的“對(duì)德偏見”也起了重要作用，并逐漸使“協(xié)約”新添了“反德”的內(nèi)容。①George Monger，The End of Isolation：British Foreign Policy 1900－1907，London：Thomas Nelson and Sous Ltd，1963，p.300.

應(yīng)該說，格雷19世紀(jì)末的外交部任職經(jīng)歷很可能早就因“敲詐外交”而對(duì)德國產(chǎn)生了反感和戒備。再加上“世界政策”的耀武揚(yáng)威，包括格雷在內(nèi)的部分英國外交精英開始懷疑德國有更大的稱霸計(jì)劃。但這并不是說，格雷在1905年末出任外交大臣前就已有成熟、詳細(xì)的“反德”計(jì)劃。相反，當(dāng)時(shí)整個(gè)自由黨新政府的優(yōu)先日程不在外交，而在內(nèi)政，即通過削減軍費(fèi)——包括海軍的“考德計(jì)劃”——而推動(dòng)社會(huì)改革。并且，格雷還希望利用1907年海牙國際和平會(huì)議進(jìn)一步帶動(dòng)國際裁軍——特別是在海軍領(lǐng)域。但德國在摩洛哥對(duì)法國的“欺壓”以及在海牙的頑固態(tài)度加深了格雷對(duì)德國的不滿及其意圖的疑慮。同時(shí)，隨著桑德森的退休，以克勞（Eyre Crowe）①從1907年起，克勞擔(dān)任外交部西方部高級(jí)文員。他的對(duì)德判斷集中體現(xiàn)在其1907年1月提交給外交部的《克勞備忘錄》，全稱為《關(guān)于英國與法德兩國關(guān)系現(xiàn)狀的備忘錄》，現(xiàn)在國內(nèi)已有中文版面世。但該備忘錄在多大程度上影響了英國外交仍有爭(zhēng)議。參見：吳征宇編譯：《＜克勞備忘錄＞與英德對(duì)抗》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第31－80頁。、伯蒂（Francis Bertie）、尼克爾森（Arthur Nicolson）、哈?。–harles Hardinge）②伯蒂于1905－1918年任英駐法大使；哈丁在1904－1906年任英駐俄大使，1906－1910年接替桑德森任外交部常務(wù)次官（1910年后任印度總督）；尼克爾森在1906－1910年間接替哈丁出任英駐俄大使，1910－1916年間接替哈丁出任外交部常務(wù)次官。等為代表的“反德”官員逐漸在英國外交系統(tǒng)中占據(jù)要職，鼓吹英國聯(lián)合法俄、遏制德國的聲音漸漸變強(qiáng)，從而使格雷原有的“偏見”得到了強(qiáng)化。③George Monger，The End of Isolation：British Foreign Policy 1900－1907，London：Thomas Nelson and Sous Ltd，1963，p.100。這一態(tài)勢(shì)不可避免地影響到了他對(duì)歐洲局勢(shì)——特別是德國問題——的認(rèn)知和判斷。與蘭斯多恩不同，格雷認(rèn)為：既然已擁有“三國同盟”，德國的歐洲地位不僅固若磐石，而且占據(jù)優(yōu)勢(shì)，所以根本沒有理由擔(dān)心自己的安全。然而，德國卻仍在“世界政策”的名義下四處干涉或支持自己盟友的地區(qū)野心。④指的是奧匈帝國在巴爾干的活動(dòng)以及意大利在奧斯曼帝國北非屬地（的黎波里塔尼亞、昔蘭尼加）的野心。John Charmley，Splendid Isolation？Britain，the Balance of Power and the Origins of the FirstWorld War，London：Hodder＆Stoughton，1999，pp.331－345。更重要的是，德國在已擁有歐洲最強(qiáng)悍的陸軍后，還欲建設(shè)實(shí)力直追英國的大海軍。所以，除了“追求霸權(quán)”以外，沒有更好的解釋可以說明德國的意圖。

也許，“新事態(tài)”也發(fā)揮了影響。俄國在1905年被日本擊敗后，法俄同盟短期內(nèi)萎靡不振，歐洲的力量天平似乎急劇向德國及“三國同盟”傾斜，而這在海上顯得特別明顯。英國海軍的“雙強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)際上原本只針對(duì)法俄兩國海軍的聯(lián)合力量。但旅順戰(zhàn)役和對(duì)馬海戰(zhàn)使俄國艦隊(duì)元?dú)獯髠?，并隨之使德國海軍的地位和動(dòng)向進(jìn)一步凸顯起來。此外，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間的“多格爾沙洲事件”（Dogger Bank Incident）也讓英國懷疑德國有挑起英俄戰(zhàn)爭(zhēng)并從中漁利的陰謀。⑤Paul M.Kennedy，The Rise of the Anglo－German Antagonism：1860－1914，London：George Allen＆Un?win Ltd.，1980，pp.268－272。在上述形勢(shì)的影響下，格雷和部分同僚愈益相信，德國是干擾和威脅歐洲均勢(shì)的最大禍患，需加以防范。⑥日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗也使俄國被迫把注意力從亞洲轉(zhuǎn)回歐洲和近東，并開始與英國認(rèn)真解決分歧，這才為1907年“英俄協(xié)約”的達(dá)成鋪平了道路。也就是說，雖然英國一直熱心以“英法協(xié)約”為樣板而向俄國伸出“橄欖枝”，但俄國直到1906年后才真正有談判意愿。故而，從“英法協(xié)約”到“英俄協(xié)約”并非線性發(fā)展的結(jié)果，而是很大程度上受到外部“重大變故”的影響。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“德國霸權(quán)論”一方面只是格雷等人的“誤判”，但同時(shí)也為英國外交精英提供了逃避現(xiàn)實(shí)、重振自信的“精神麻醉劑”。①這一觀點(diǎn)見于：Keith M.Wilson，The Policy of the Entente：Essays on the Determinants of British Foreign Policy 1904－1914，Cambridge：Cambridge University Press，1985，pp.118－120。哈丁、尼克爾森、克勞都曾表示相信，英國是阻止德國奪取歐洲霸權(quán)的關(guān)鍵。但凱斯·威爾森指出，英國并非真心關(guān)注歐洲均勢(shì)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)德國傾力投資海軍反而抽走其原本可用來擴(kuò)大陸軍的資金，而只有德國陸軍才是威脅歐洲均勢(shì)的重要因素。所以，英國表面上宣稱的對(duì)歐陸均勢(shì)的關(guān)心與其拿德國擴(kuò)建海軍來作為柏林稱霸歐洲野心的論據(jù)是自相矛盾的。如前文所述，“協(xié)約”的誕生出自英國相對(duì)衰落的困境，是英國“虛弱”的證明。英國締結(jié)協(xié)約首先是為了“自救”。然而，“德國霸權(quán)論”及英國對(duì)歐洲均勢(shì)的政策強(qiáng)調(diào)卻掩蓋了“事實(shí)”，并讓本已“狼狽不堪”的英國戴上了一種主持公道的“正義大國”的光環(huán)。即便已“風(fēng)光不再”，但通過把威廉二世的德國塑造成拿破侖時(shí)期的法國，英國人卻仍能從歷史的輝煌中汲取光榮、自信和使命感。同時(shí)，這也為強(qiáng)化英法軍事聯(lián)系，并進(jìn)而鞏固英俄友誼提供了戰(zhàn)略理由。最后，相比于對(duì)抗俄國，包括格雷在內(nèi)的英國政要似乎更“敢于”遏制德國：因?yàn)榈聡]有廣泛的海外兵力部署，所以英國海軍可以輕松集中艦隊(duì)、封鎖德國本土，而單憑這一方式即可削弱德國的戰(zhàn)爭(zhēng)資源，支援法俄。②英國政要其實(shí)認(rèn)識(shí)到，對(duì)法國來說，在與德國的戰(zhàn)爭(zhēng)中，只有俄國陸軍才能真正牽制德國兵力，而英國區(qū)區(qū)六個(gè)師的遠(yuǎn)征軍最多只能在“精神”上起到鼓舞法國人士氣的作用。他們判斷，只有以傳統(tǒng)的海上作戰(zhàn)和沿海封鎖的形式切斷德國的海外運(yùn)輸線，才是英國可以為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)做貢獻(xiàn)的地方。Keith M. Wilson，The Policy of the Entente：Essays on the Determinants of British Foreign Policy 1904－1914，Cambridge：Cambridge University Press，1985，pp.121－134。總之，不論“有意”還是“無意”，“對(duì)德偏見”不僅有助于夯實(shí)與法俄的協(xié)約關(guān)系，而且能間接為英國精英的“大國自尊心”樹立參照物和目標(biāo)。它就此獲得了一種“生命力”，并為英德關(guān)系的前景投下了長長的陰影。

（三）英國戰(zhàn)略偏見的政策產(chǎn)物：海上反制與“格雷式”的協(xié)約外交

當(dāng)然，英國各界也不乏主張英德友好的人士和聲音，而且格雷及外交部也不能無視自由黨內(nèi)主張英德關(guān)系緩和的意見，因?yàn)閮蓢鴮?duì)抗意味著軍費(fèi)的回升與國內(nèi)改革的拖延，而且其他內(nèi)閣成員也并不都認(rèn)同格雷的政策?？墒牵硪黄鹜话l(fā)事件卻使英國輿論風(fēng)向驟變。這就是1909年英國的“海軍恐慌”。③詳見：E.L.Woodward，Great Britain and the German Navy，Oxford：Oxford University Press，1935，pp.203－239；Phillips P.O'Brien，British and American Naval Power：Politicsand Policy 1900－1936，Westport：Praeger，1998，pp.73－98。該事件的起因是英國政府得到情報(bào)，指稱德國正秘密加速新式全主炮戰(zhàn)列艦——“無畏艦”（Dreadnoughts）——的建造進(jìn)度。照此下去，英國艦隊(duì)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)將在數(shù)年內(nèi)可能蕩然無存。英國輿論為此嘩然，議會(huì)也在就下一年度海軍建設(shè)計(jì)劃和預(yù)算問題上產(chǎn)生了激烈爭(zhēng)執(zhí)。最終，英國方面決定擴(kuò)大年度主力艦建造數(shù)量，并以德國海軍的建設(shè)規(guī)模為參照來決定英國未來每年的造艦計(jì)劃。由于德皇和提爾皮茨將軍拒絕在英國的壓力下退讓，英德雙方無法在海軍問題上達(dá)成妥協(xié)，軍備競(jìng)賽由此爆發(fā)。它標(biāo)志著戰(zhàn)前的英德矛盾升級(jí)到了幾近開戰(zhàn)的地步。必須注意的是，從長遠(yuǎn)來看，這起事件并不預(yù)示著兩國“主和派”的徹底失勢(shì)或雙邊關(guān)系再無回暖可能。它的意義在于，海軍問題使英德關(guān)系染上了某種之前不曾有的類似“生死較量”的色彩，而且也為格雷的“協(xié)約”政策提供了更加有利的環(huán)境。其他內(nèi)閣成員可能不會(huì)輕信“德國霸權(quán)論”或“對(duì)歐責(zé)任論”，但保衛(wèi)本土安全卻是誰也無法拒絕的議題，德國艦隊(duì)從此正式成了英國海軍的頭號(hào)假想敵。

正是在英國全力應(yīng)付德國海軍威脅的背景下產(chǎn)生了格雷與法國駐英大使康邦關(guān)于兩國海軍劃分防區(qū)的外交換文，又稱英法1912年《海軍協(xié)議》，主要內(nèi)容為：英國海軍負(fù)責(zé)海峽和法國大西洋沿岸的防御，而法國艦隊(duì)則集中于地中海、監(jiān)視意大利和奧匈帝國。該“協(xié)議”使雙方各取所需，為英國強(qiáng)化本土艦隊(duì)力量創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。雖然名義上，它只是軍方和平時(shí)期的安排，而且也不代表英法“結(jié)盟”，但“責(zé)任區(qū)”的出現(xiàn)使英國政府——特別是格雷——在道義上背負(fù)起一種戰(zhàn)時(shí)援助法國的責(zé)任。①否則法方就會(huì)抱怨英國“背信棄義”——因?yàn)榉▏窃凇跋嘈拧庇鴳?zhàn)時(shí)必能加入對(duì)德作戰(zhàn)的條件下才同意“敞開”本國北方海岸的。悉·布·費(fèi)著，于熙儉譯：《第一次世界大戰(zhàn)的起源（上冊(cè)）》，北京：商務(wù)印書館1962年版，第251－256頁。此外，在格雷知情和許可的情況下，英法兩國陸軍參謀人員也進(jìn)行了廣泛的協(xié)調(diào)和磋商，并勾勒了英國未來以“遠(yuǎn)征軍”援助法國北方戰(zhàn)場(chǎng)的前景。更重要的是，英法軍事對(duì)話是在格雷長期向內(nèi)閣其他重要成員隱瞞實(shí)情的情況下進(jìn)行的。也就是說，縱使英國內(nèi)閣和議會(huì)內(nèi)存在著“制約”格雷一味向法俄靠攏的力量，但它們也很難發(fā)揮很大作用。盡管格雷一面再三保證英國政府依然保有是否參戰(zhàn)的“自由裁量權(quán)”，但另一面也辯解說英法軍事聯(lián)系反而增添了英國政策的“靈活性”，理由是參加大陸戰(zhàn)爭(zhēng)需要長期規(guī)劃，所以英國只有從平時(shí)開始就與法國軍方參謀進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)才能讓“干預(yù)大陸”成為英國外交政策中的“可選項(xiàng)”。無論如何，客觀效果已經(jīng)形成，那就是：在格雷的支持和雙方軍隊(duì)“熱心”人士的運(yùn)作下，英法軍事對(duì)話已把英國大大地推向了法俄同盟的陣營。①與此形成對(duì)照的是，英國與德國與三國同盟間并無此類對(duì)話。而且在一戰(zhàn)前的最后幾天，格雷也以英國因與法國有“海軍協(xié)議”而負(fù)有道義責(zé)任為由，試圖說服內(nèi)閣其他不主張參戰(zhàn)的同事：英國無法在即將來臨的戰(zhàn)爭(zhēng)中袖手旁觀。參見：Keith M.Wilson，The Policy of the Entente：Essays on the Determinants ofBritish Foreign Policy 1904－1914，Cambridge：Cambridge University Press，1985，pp.85－99.［美］西恩·麥克米金：《一戰(zhàn)倒計(jì)時(shí)：世界是如何走向戰(zhàn)爭(zhēng)的》，何衛(wèi)寧譯，北京：新華出版社2013年版，第279－290頁。

更重要的是，格雷本人非常在意維持英國與兩個(gè)“協(xié)約”伙伴的關(guān)系——尤其是與俄國的關(guān)系。除了擔(dān)心上文提到的“協(xié)約”破裂的高昂成本外，格雷還害怕如果法俄得不到英國外交支持的話，兩國可能會(huì)倒向德國一邊，使英國再次“被孤立”。②格雷擔(dān)心出現(xiàn)一個(gè)真正的“大陸聯(lián)盟”。但之前的歷史已反復(fù)證明的是，大陸國家間的矛盾很難讓它們聯(lián)合一致，更不用說共同反對(duì)英國了。格雷對(duì)“大陸聯(lián)盟”和“德國霸權(quán)”的恐懼也許在索爾茲伯里等老一輩英國政治家看來純屬“庸人自擾”。John Charmley，Splendid Isolation？Britain，the Balance of Powerand the Origins of the FirstWorld War，London：Hodder＆Stoughton，1999，p.369。此外，出于“對(duì)德偏見”的考慮，格雷也認(rèn)為“協(xié)約”是今后抵抗德國擴(kuò)張的潛在“保險(xiǎn)”。③John Charmley，Splendid Isolation？Britain，the Balance ofPower and the Origins of the FirstWorld War，London：Hodder＆Stoughton，1999，p.338。于是，基于這兩個(gè)理由，格雷相信，雖然防止大戰(zhàn)、維護(hù)和平符合英國利益，但在關(guān)鍵時(shí)刻支持——或至少不“忽略”——法俄的利益和主張也同樣重要。

雖然格雷戰(zhàn)前并不反對(duì)與德國在巴爾干危機(jī)中合作以約束各自“盟友”，但前提有二：一是該議題并不牽涉英國的核心利益——帝國與海上戰(zhàn)略交通線；二是它也無關(guān)格雷的優(yōu)先日程——維持協(xié)約、遏制德國。英國當(dāng)然不愿為俄國和奧匈的“私利”而被卷入巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)。在這一點(diǎn)上，英國與德國存在“戰(zhàn)術(shù)性”合作的空間。但與德國類似，由于擔(dān)心“背叛”和“被拋棄”，英國在約束自己“伙伴”的問題上也不敢走太遠(yuǎn)。雖然1912－1913年巴爾干危機(jī)中的英德合作似乎重現(xiàn)了昔日“歐洲協(xié)調(diào)”（The Concert of Europe）的光暈，但正如克拉普頓（R.J.Crampton）所論證的那樣，那只是一次“空洞的緩和”，而“三國協(xié)約”與“三國同盟”的界限并未被真正超越。④R.J.Crampton，The Hollow Détente：Anglo－German Relations in the Balkans1911－1914，Atlantic High?lands：Humanities Press，1979，pp.167－180。

不僅如此，即便是在1912－1914年間英德改善雙邊關(guān)系的問題上，“協(xié)約”政治仍在發(fā)揮作用。雖然由于要價(jià)太高和態(tài)度僵化，德國人自己要為談判失敗負(fù)主要責(zé)任，⑤德國的條件是讓英國同意在德國參加的所有大陸戰(zhàn)爭(zhēng)中都一概保持“善意中立”，英國擔(dān)心這是德國企圖為擊垮法國的前奏。而德國給予英國的回報(bào)只是“放緩”而非“削減”既有的海軍造艦計(jì)劃。但格雷再三向法俄許諾——英德談判不會(huì)妨礙英國與法俄關(guān)系現(xiàn)狀——再次說明了這時(shí)的“協(xié)約”已大大超越了其在蘭斯多恩時(shí)代的價(jià)值和意義。在格雷的影響下，英國外交開始漸漸失去保守黨時(shí)期的“自由度”：不論德國是否真有野心，不論“三國同盟”是否鐵板一塊，也不論具體現(xiàn)實(shí)中的“是非曲直”，總之，“協(xié)約”成了目的本身。它在表面上既能保障英帝國整體安全，也能遏制其維護(hù)歐洲“均勢(shì)”所面臨的唯一威脅——“德國”。這一“清晰的偏見”使原本意在給英國“松綁”的協(xié)約反而成了新的“包袱”。①John Charmley，Splendid Isolation？Britain，the Balance ofPower and the Origins of the FirstWorld War，London：Hodder＆Stoughton，1999，p.350。

然而，格雷似乎不太在意——實(shí)際上也無法解決——因支持“協(xié)約”而帶來“引火燒身”的危險(xiǎn)（正如“七月危機(jī)”顯示的那樣）。他只希望，萬一英國必須參戰(zhàn)，皇家海軍的優(yōu)勢(shì)兵力能以攔截和封鎖作戰(zhàn)給予德國重創(chuàng)，從而使英國的戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)被控制在最低程度。后來擔(dān)任海軍大臣的丘吉爾也曾鼓吹過類似“廉價(jià)”海上戰(zhàn)爭(zhēng)的觀念。正是這些設(shè)想堅(jiān)定了格雷當(dāng)初在第一次摩洛哥危機(jī)中支持法國的決心，而且它們也影響了英國內(nèi)閣在“七月危機(jī)”最后決策時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)判斷。

（四）英國“戰(zhàn)略偏見”帶來的政策影響

格雷外交的最大影響是讓德國也開始懷疑英國的戰(zhàn)略意圖。包括德皇在內(nèi)的德國領(lǐng)導(dǎo)人普遍有一種“被包圍感”，即認(rèn)為英國通過“協(xié)約外交”正在德國周圍編織起一道“包圍圈”。②Samuel R.Williamson，“German Perceptionsof the Triple Entente after 1911：Their Mounting Apprehen?sions Reconsidered”，F(xiàn)oreign Policy Analysis，No.7，2011，205－214；悉·布·費(fèi)著，于熙儉譯：《第一次世界大戰(zhàn)的起源（上冊(cè)）》，北京：商務(wù)印書館1962年版，第179－183頁。另外，這種“被包圍感”也可以從德皇威廉二世與戰(zhàn)前德國宰相貝特曼－霍爾維格（Theobald von Bethmann－Hollweg）的回憶錄中觀察得到，見：Wilhelm II，The Kaiser's Memoirs，Thomas R.Ybarra trans.，London：Harper＆Brothers Publishers，1922，pp.125－126；Th.von Bethmann－Hollweg，Reflections on theWorld War，London：T.Butterworth，1920，p.12。另外，柏林對(duì)倫敦在德國海軍建設(shè)上“大做文章”也相當(dāng)不解和不滿，認(rèn)為這是英國有意削弱德國國防并粗暴干涉德國主權(quán)的做法。就柏林的視角來說，倫敦是在外交和國防兩條戰(zhàn)線同時(shí)逼德國“就范”。在這種“想象的壓力”下，德國領(lǐng)導(dǎo)人雖然直到戰(zhàn)前仍對(duì)改善英德關(guān)系抱有“熱情”，但終究難以成事，主要原因就在于自感“被逼入絕境”的德國太想打破“協(xié)約包圍圈”，以至于他們開出的條件顯得相當(dāng)“苛刻”：英國必須在德國的所有戰(zhàn)爭(zhēng)中保持“中立”。1912年末，即第一次巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)期間，德國駐英大使李希諾夫斯基親王（Prince Lichnovsky）從英國陸軍大臣哈爾丹（Richard Haldane）處獲知，如果戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，英國會(huì)站在法俄一邊，英國必須維持兩個(gè)大陸集團(tuán)之間的平衡。這一情報(bào)引來一向期盼英國能保持“戰(zhàn)時(shí)中立”的德國高層極為震驚。加上俄國宣布的龐大陸軍建設(shè)計(jì)劃和奧匈帝國對(duì)巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)走向的擔(dān)憂，德皇于12月8日召開了著名的包括德國陸海軍領(lǐng)導(dǎo)人參加的“戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)議”（War Council）。該會(huì)議并非德國有意“發(fā)動(dòng)”戰(zhàn)爭(zhēng)的證據(jù)，它恰恰反過來表明了德國精英的異常焦慮。會(huì)議的決定之一是擴(kuò)張陸軍，它標(biāo)志著德國的戰(zhàn)略重心重新開始從海洋回到大陸。然而，法國和俄國迅速作出反應(yīng)，并亦著手秣馬厲兵。德國在大陸遇到的這種力量對(duì)比上的“不利趨勢(shì)”迫使其領(lǐng)導(dǎo)人亟需從英國那里獲得一種“安全感”，而這種局面恰恰是英國與法俄接近所產(chǎn)生的疑慮造成的。德國宰相希望英國能澄清立場(chǎng)，以減少德國在未來“被迫開戰(zhàn)”時(shí)的可能對(duì)手。①另參見：Erich Brandenburg，F(xiàn)rom Bismarck to the World War 1870－1914，London：Oxford University Press，1933，pp.441－453；R.J.Crampton，The Hollow Détente：Anglo－German Relations in the Balkans 1911－1914，Atlantic Highlands：Humanities Press，1979，pp.73－74。但這是英國即便在蘭斯多恩時(shí)代也難以答應(yīng)的事情。倫敦最多只能許諾它沒有侵略或者聯(lián)合其他國家侵略德國的意圖。格雷也擔(dān)心柏林是有意想拆散“協(xié)約集團(tuán)”，而“協(xié)約”恰恰又是其外交政策的重中之重。這又反過來進(jìn)一步強(qiáng)化了德國對(duì)英國意圖的懷疑。同時(shí)，倫敦也懷疑柏林如此盼望英國“嚴(yán)守中立”是因后者懷有什么“陰謀”。正因如此，英德關(guān)系才在1912年后海軍競(jìng)賽已然消退的情況下，仍難有根本改觀。畢竟，“沒有爭(zhēng)吵”并不是雙邊關(guān)系回歸正軌的證據(jù)，因?yàn)槟腔蛟S只意味著“貌合神離”或“臨時(shí)休戰(zhàn)”。

五、海軍競(jìng)賽、海權(quán)格局與戰(zhàn)略趨勢(shì)

就單純的海權(quán)問題來說，英德上述的政策互動(dòng)結(jié)果同樣意義非凡。從客觀和長期的戰(zhàn)略效果看，英德海上競(jìng)爭(zhēng)不僅事關(guān)兩國國防安全與政策，而且也推動(dòng)了歐洲乃至世界的海上力量格局的重大變遷，并深刻地影響到了20世紀(jì)前半期（1945年之前）的全球大勢(shì)。

結(jié)合上文看，與外交關(guān)系的情況類似，德國當(dāng)局也應(yīng)該為英德海上競(jìng)爭(zhēng)的出現(xiàn)負(fù)主要責(zé)任。相比之下，英國在這場(chǎng)海上博弈中的表現(xiàn)是“反應(yīng)”式的，而其目標(biāo)也是“保守”的——即維護(hù)自己相對(duì)于德國的海軍軍力優(yōu)勢(shì)。確實(shí)，“費(fèi)舍爾海軍改革”（始于1904年）的很多內(nèi)容看上去是應(yīng)對(duì)德國的艦隊(duì)建設(shè)，而且費(fèi)舍爾本人也一直對(duì)德國海軍擴(kuò)張的意圖抱有警惕。①費(fèi)舍爾于1904－1910年間任英國海軍第一海務(wù)大臣（First Sea Lord）。為了響應(yīng)政府精簡預(yù)算的要求，他在任內(nèi)對(duì)英國海軍進(jìn)行了大刀闊斧的改革，裁撤冗員、提高戰(zhàn)備水平、淘汰舊艦，并通過調(diào)整全球兵力部署而把主力艦隊(duì)集中于本土。這被部分學(xué)者視為費(fèi)舍爾有意應(yīng)對(duì)德國海軍威脅的舉措，但實(shí)際上事情并沒有那么“單純”，改革更多是英國海軍應(yīng)對(duì)普遍性新挑戰(zhàn)的“自我調(diào)適”。他還推動(dòng)了海軍主戰(zhàn)裝備的發(fā)展，即“無畏艦革命”，詳見：Marder，Arthur J.，The Anatomy ofBritish Sea Power：AHistory of British Naval Policy in the Pre－Dreadnought Era 1880－1905，New York：A.A.Knopf，1940，pp.484－546；Fairbanks（Jr.），Charles H.，“The Origins of the Dreadnought Revolution：A Historiographical Essay”，The Inter?national History Review，Vol.13，No.2，1991，pp.246－272?？墒牵瑢?shí)際上，包括諸如“削減海外艦隊(duì)以充實(shí)本土周邊的海上兵力”在內(nèi)的措施更多源于英國因不堪財(cái)政重負(fù)而進(jìn)行戰(zhàn)略收縮、精簡預(yù)算的需要。即便是開工建造“無畏艦”這種造價(jià)高昂的新型“鋼鐵巨獸”的決定也并非直接針對(duì)德國，而同樣是為了響應(yīng)內(nèi)閣的要求以節(jié)省海軍經(jīng)費(fèi)，因?yàn)橘M(fèi)舍爾認(rèn)為，“無畏艦”憑借其高航速和統(tǒng)一大口徑火炮的遠(yuǎn)程火力可以在一夜之間讓別國所有的現(xiàn)役艦隊(duì)“報(bào)廢落伍”。于是，在單艦的作戰(zhàn)效能大大提高、造艦技術(shù)和建設(shè)進(jìn)度明顯領(lǐng)先的情況下，英國可以適當(dāng)放緩海軍建設(shè)步伐和縮減軍備規(guī)模，從而以“質(zhì)”取勝。②JonTesuro Sumida，In Defence ofNaval Supremacy：Finance，Technology and British Naval Policy 1889－1914，Boston：Unwin Hyman，1989，pp.37－70。然而隨著德國在1908－1909年間也開始加速建設(shè)自己的“無畏艦”，英國政界和海軍當(dāng)局在震驚之下被迫重視“量”的積累，從而打開了一直延續(xù)到1912年的兩國海軍競(jìng)賽的大門。同時(shí)，如上文所述，在“格雷式”協(xié)約外交的指導(dǎo)下，英國海軍也進(jìn)一步密切了與法國同行的聯(lián)系，從而助長了英國海軍“本土再集中”的勢(shì)頭。英國海軍部也積極就各種情況下的對(duì)德作戰(zhàn)計(jì)劃展開反復(fù)討論和演練。③英國海軍部曾就英德單獨(dú)交戰(zhàn)和聯(lián)盟戰(zhàn)爭(zhēng)、海上經(jīng)濟(jì)封鎖和保交－破交戰(zhàn)（海軍部特別關(guān)注德國高速民用商船在戰(zhàn)時(shí)被改造成武裝襲擊艦后對(duì)英國沿海航運(yùn)構(gòu)成的威脅）、對(duì)德海岸實(shí)施襲擊和大規(guī)模兩棲登陸以援助法國、爭(zhēng)取斯堪的納維亞國家（瑞典和挪威）以及丹麥的援助以協(xié)助英國艦隊(duì)深入波羅的海執(zhí)行任務(wù)等議題展開過熱烈討論，并與陸軍進(jìn)行過對(duì)話協(xié)商。Matthew S.Seligmann，F(xiàn)rank Nagler and Michael Epkenhans ed.，The Anglo?German Naval Race 1895－1914，Surrey：Ashgate，2015，pp.103－154，237－276。這樣，英國在“質(zhì)”、“量”兩個(gè)領(lǐng)域和“硬件”（裝備）、“軟件”（外交聯(lián)盟、組織改革、作戰(zhàn)計(jì)劃）兩個(gè)維度的舉措給提爾皮茨原本“按部就班”的艦隊(duì)發(fā)展計(jì)劃構(gòu)成了巨大壓力和干擾。其次，隨著競(jìng)賽的技術(shù)含量不斷提高，軍艦建造成本也一路飆升，造成德國財(cái)政持續(xù)吃緊，赤字和外債不斷累積。然而，為了應(yīng)對(duì)英國海軍日益嚴(yán)峻的威脅，德國海軍努力克服各種困難，繼續(xù)擴(kuò)大艦隊(duì)，改造船塢和港口以及擴(kuò)建各種海防工程，并針鋒相對(duì)謀劃對(duì)英作戰(zhàn)行動(dòng)。①經(jīng)推演，戰(zhàn)時(shí)德國艦隊(duì)主力應(yīng)優(yōu)先部署在北海沿岸的易北河口而不是波羅的海地區(qū)，并爭(zhēng)取以戰(zhàn)略防御消耗敵方封鎖力量，同時(shí)伺機(jī)對(duì)英國東海岸城鎮(zhèn)及航運(yùn)實(shí)施騷擾。德國海軍希望以此能拖垮英國的戰(zhàn)爭(zhēng)資源和意志。Matthew S.Seligmann，F(xiàn)rank Nagler and Michael Epkenhans ed.，The Anglo－German Naval Race 1895－1914，Surrey：Ashgate，2015，pp.186－198。即便如此，德國仍無法真正消除自己在“質(zhì)”、“量”上的劣勢(shì)。②英國更龐大的財(cái)政資源和造船能力使德國在數(shù)量競(jìng)賽上難有作為。而在質(zhì)量方面，由于國內(nèi)《艦隊(duì)法》的制度約束和特殊的沿海地理?xiàng)l件（淺灘和“基爾運(yùn)河”的有限通航能力），德國主力艦在火力和噸位上普遍都要遜于英國戰(zhàn)艦。但就戰(zhàn)列巡洋艦（Battle Cruiser）來說，德國比英國的同類艦只有更好的裝甲防護(hù)力。這在1916年的日德蘭海戰(zhàn)（Battle of Jutland）中體現(xiàn)了出來。總之，雖然海軍競(jìng)賽到1912年即告消退，但英國取得了事實(shí)上的勝利。

英德海上對(duì)抗的一個(gè)突出特點(diǎn)——“地區(qū)性”——卻蘊(yùn)含著更長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意味。眾所周知，所謂19世紀(jì)大英帝國的海上霸權(quán)——“不列顛治下的和平”（Pax Britannica）——是全球性、世界性的，而其力量支柱就是其不計(jì)其數(shù)的海外補(bǔ)給－行動(dòng)基地以及相應(yīng)艦隊(duì)。一般來說，英國海軍最新式的軍艦往往優(yōu)先配備給那些地位重要的海外艦隊(duì)——如地中海艦隊(duì)。③Arthur J.Marder，The Anatomy ofBritish Sea Power：AHistory ofBritish Naval Policy in the Pre－dread?nought Era，1880－1905，New York：A.A.Knopf，1940，pp.144－173；Jon K.Hendrickson，Crisis in theMedi?terranean：Naval Competition and Great Power Politics 1904－1914，Annapolis：Naval Institute Press，2014，pp. 36－41。正是基于這種“前沿存在”（Forward Presence），英國的世界霸權(quán)才是“有形”且“實(shí)在”的具象，而非空虛的口號(hào)或頭銜。雖然英法之間在19世紀(jì)的多個(gè)時(shí)段內(nèi)也有過規(guī)模、時(shí)長不等的“海軍競(jìng)賽”，但英國往往能“后來居上”、“以量取勝”，因而并未對(duì)其全球海上勢(shì)力存在造成多大影響。然而，隨著19世紀(jì)末英國財(cái)政形勢(shì)的惡化與多個(gè)海權(quán)力量（美、日、德、俄、法、意）的同時(shí)崛起，英國在海上的“絕對(duì)霸主”地位出現(xiàn)不保跡象。對(duì)此，倫敦的先期應(yīng)對(duì)辦法是“臨機(jī)應(yīng)變”。它并不追求“針尖對(duì)麥芒”的硬碰硬做法，而在是對(duì)內(nèi)實(shí)施“費(fèi)舍爾改革”的同時(shí)，對(duì)外以“綏靖”、“讓步”來實(shí)現(xiàn)逐步的戰(zhàn)略減負(fù)，英日同盟、英美友好、英法協(xié)約就是明證。其結(jié)果是，英國裁撤了不少海外基地和艦隊(duì)，把在遠(yuǎn)東太平洋區(qū)域和美洲加勒比地區(qū)以及地中海的海上主導(dǎo)權(quán)暫時(shí)拱手讓給了日本和美國，并將精干兵力向本土集中以節(jié)省海外防務(wù)維持費(fèi)。照此下去，英德之間原本也可達(dá)成某種“協(xié)約”。英國在渡過這段“艱難期”后，隨著財(cái)政狀況的改善以及海軍領(lǐng)導(dǎo)層的人事變動(dòng)，“本土再集中”的政策可能會(huì)被放緩甚至扭轉(zhuǎn)，并重新恢復(fù)到全球存在的“舊常態(tài)”。然而，由于上文詳述的戰(zhàn)略偏見與互疑的出現(xiàn)，英德關(guān)系“不進(jìn)反退”，德國不斷壯大的海軍成了英國頭號(hào)關(guān)注的潛在對(duì)手。由此，意義重大的局面出現(xiàn)了。由于德國與英國本土毗鄰，“德國威脅”使英國海權(quán)“臨時(shí)救急”的“本土再集中”向“半永久化”方向發(fā)展。所以，英德之間的海上對(duì)抗并非具有全球性，而是僅局限于北海一個(gè)地區(qū)。在這種形勢(shì)的推動(dòng)下，皇家海軍也由一支“全球力量”逐漸退化成了蜷縮于北海一隅的“地區(qū)艦隊(duì)”。由此，全球海權(quán)的“多極化”格局形成了，原本由大英帝國一統(tǒng)天下的“全球公域”被分割成了一塊塊地區(qū)強(qiáng)國的勢(shì)力范圍：法國和意大利的地中海、俄國和德國的波羅的海、美國的加勒比海與西大西洋、日本的東亞與西太平洋。后來的“一戰(zhàn)”并沒有改變這一局面，反而使其強(qiáng)化和固化：美國憑借1916年戰(zhàn)時(shí)《海軍擴(kuò)張法案》的聲威和戰(zhàn)后華盛頓會(huì)議取得了與英國平起平坐的海上地位，而日本取得了世界第三的位置，并成了無可爭(zhēng)議的西太平洋霸主。①B.J.C.McKercher ed.，Arms Limitation and Disarmament：Restraints on War 1899－1939，Westport：Praeger Publishers，1992，pp.83－104。與此形成鮮明對(duì)照的是，英國僅于新加坡勉強(qiáng)維持了一支象征性的遠(yuǎn)東艦隊(duì)，而把維護(hù)西方海上利益的重?fù)?dān)轉(zhuǎn)給了美國。②Christopher M.Bell，The Royal Navy，Seapower and Strategy Between the Wars，New York：Palgrave Macmillan，2000，pp.59－98；Keith Neilson and Elizabeth Jane Errington ed.，Naviesand Global Defense：Theories and Strategy，Westport：Praeger Publishers，1995，pp.161－180。于是，美日爭(zhēng)奪太平洋海上霸權(quán)的大幕漸漸拉開，并為第二次世界大戰(zhàn)的太平洋戰(zhàn)場(chǎng)搭建好了舞臺(tái)。所以，有趣的是，英國全球海權(quán)的消退和歐洲英德海軍競(jìng)賽在某種程度上助長了后來亞太的美日海上對(duì)抗。

最后，全球海權(quán)格局的變動(dòng)還推動(dòng)了全球大陸格局的變遷。為了應(yīng)對(duì)德國威脅，英國從各地的“海上撤退”不僅造成了“海上公域”的分裂與割據(jù)，也意味著倫敦在很大程度上喪失了對(duì)各地陸上局勢(shì)的塑造和影響能力。這同樣突出表現(xiàn)在遠(yuǎn)東。英國退出后，亞太地區(qū)的美國海軍勢(shì)力仍處雛形和建設(shè)階段。所以，雖然英美間的“海上權(quán)力轉(zhuǎn)移”進(jìn)程在一戰(zhàn)后即已“啟動(dòng)”，但至最后完成仍存在一個(gè)“空檔期”。在這段時(shí)期內(nèi)，日本享有西太平洋的海上優(yōu)勢(shì)。這意味著后者利用這個(gè)“機(jī)會(huì)窗口”稱霸遠(yuǎn)東的野心也就更難受到來自西方國家——特別是英美——的及時(shí)而有力的制衡。③參見：Dorothy Borg and ShumpeiOkamoto，Pearl HarborasHistory：Japanese－American Relations1931－1941，New York＆London：Columbia University Press，pp.127－260；Tatsuji Takeuchi，W ar and Diplomacy in the Japanese Empire，New York：Russell＆Russell，1967，pp.227－424。在此前提下，日本自一戰(zhàn)后就加速了向中國本土乃至遠(yuǎn)東其他區(qū)域的滲透與擴(kuò)張：曾分別出兵西伯利亞和山東干涉俄國和中國革命、制造“九一八”事變乃至最后發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)和“大東亞圣戰(zhàn)”。如此一來，第二次世界大戰(zhàn)的亞洲大陸戰(zhàn)場(chǎng)也漸具輪廓。

結(jié) 論

總結(jié)全文，英德兩國關(guān)鍵外交負(fù)責(zé)人先后產(chǎn)生的“戰(zhàn)略偏見”是造成兩國陷入“戰(zhàn)略互疑”的主要因素。在“戰(zhàn)略互疑”的影響下，英德間的嫌隙和戒備愈發(fā)明顯，并最終造成了兩國的疏遠(yuǎn)和雙邊關(guān)系的倒退。具體機(jī)制如下（見下圖，其中的1、2、3數(shù)字代表機(jī)制不同階段運(yùn)作的先后順序）。

英德關(guān)系倒退示意圖

德國領(lǐng)導(dǎo)人因“過度樂觀”的戰(zhàn)略判斷而放棄了英德合作期一直奉行的基本原則，改而追求“自主外交”，并不顧英國關(guān)切而開啟了“世界政策”和“大海軍”計(jì)劃之路。這不僅促使英國保守黨政府加速與法俄談判“協(xié)約”的進(jìn)程，還誘使后繼的自由黨關(guān)鍵決策人就德國意圖形成了“戰(zhàn)略誤判”。更致命的是，格雷的“對(duì)德偏見”使他逐漸把“協(xié)約”當(dāng)成了一切外交行動(dòng)的背景和依據(jù)，從而給英國與德國的和解設(shè)置了障礙。這反過來又加劇了戰(zhàn)前德國對(duì)英國意圖的懷疑和警惕，兩國間的“戰(zhàn)略互疑”至此完全形成。結(jié)果，英德關(guān)系在經(jīng)歷海軍競(jìng)賽的巨大沖擊后難以真正轉(zhuǎn)圜，而兩國也愈益依賴各自的“同盟”、“協(xié)約”和軍備以求平安。同時(shí)，隨著歐陸局勢(shì)因巴爾干問題而日益惡化，改善英德關(guān)系的努力也一再被拖延，并終因一戰(zhàn)爆發(fā)而擱淺。于是，這也部分助長了一種“誤解”，即一戰(zhàn)起源于德英這兩個(gè)“新老強(qiáng)國”不可調(diào)和的矛盾。事實(shí)是，除了海軍問題，雙方并無多少真正不可逾越的矛盾和沖突：德國的根基仍在大陸，而英國也無意置德國于死地。但英德關(guān)系的倒退與海軍對(duì)抗的爆發(fā)卻影響廣闊且深遠(yuǎn)，其含義卻遠(yuǎn)不僅限于兩國之間和一戰(zhàn)之前的大國關(guān)系。相反，它潛移默化地塑造了整個(gè)20世紀(jì)前半期的全球海權(quán)以及國際戰(zhàn)略格局的演進(jìn)與革命。島嶼帝國（英國）一統(tǒng)天下的時(shí)代日薄西山，而世界各地群雄逐鹿的“戰(zhàn)國”階段加速到來。

最后，本文基于“英德關(guān)系的倒退”提煉了幾點(diǎn)歷史教訓(xùn)。

首先，一國決策者在研判國際形勢(shì)和制定外交政策時(shí)，應(yīng)避免盲目“樂觀”。無論短期內(nèi)本國戰(zhàn)略環(huán)境顯得如何“有利”，都應(yīng)未雨綢繆，做好“應(yīng)變”的預(yù)案，以防陷入被動(dòng)（反面案例就是德國的“戰(zhàn)略偏見”）。

其次，不應(yīng)一味夸大和想當(dāng)然地“編造”別國的力量優(yōu)勢(shì)和政策野心，以免在決策時(shí)反應(yīng)過度，引發(fā)不必要的外部消極反應(yīng)，或形成“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”與不利后果（反面案例是英國的“戰(zhàn)略偏見”）。為此，在評(píng)估和分析他國戰(zhàn)略意圖和政策本質(zhì)時(shí)，不僅要看相對(duì)靜態(tài)的國際關(guān)系“組合”與表面的“行動(dòng)”，更應(yīng)注意這些組合中的動(dòng)態(tài)變化與行動(dòng)的具體背景，防止犯“一刀切”和“簡單化”的幼稚?。ǚ疵姘咐褪歉窭讓?duì)德國與三國同盟實(shí)力與地位的判斷）。另外，一國——特別是大國——的外交決策者必須分清政策“目標(biāo)”和“工具”之間的差別，并時(shí)刻注意不讓工具干擾目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或超越目標(biāo)的價(jià)值（反面案例是格雷將原本只是“工具”的“協(xié)約”變成了目標(biāo)本身，造成了兩者關(guān)系的“倒掛”。它不僅讓英國背上了大陸義務(wù)，而且還加劇了德國的恐慌，動(dòng)搖了兩大軍事集團(tuán)間原有的均勢(shì)。最重要的是，格雷外交政策“失當(dāng)”不僅沒能挽救大英帝國的全球霸主地位，反而讓其世界霸權(quán)的衰退速度大大加快）。

最后，大國間存在戰(zhàn)略矛盾和利益紛爭(zhēng)是難免的，沒有純粹和諧的大國關(guān)系。出現(xiàn)沖突和危機(jī)也很正常，不可怕，關(guān)鍵是如何管控，防止意外升級(jí)并導(dǎo)致熱戰(zhàn)。就此來說，雙方相向而行、積極溝通、理性協(xié)商才是正途，而自行其是、互為疏遠(yuǎn)、恫嚇威脅雖然在短期內(nèi)能產(chǎn)生“戰(zhàn)術(shù)”效果，但若長期如此將有損互利互惠的“戰(zhàn)略”大局?！皯?zhàn)略互疑”并非注定是無可挽回的死胡同，能否“走活”、突破惡性循環(huán)，關(guān)鍵要看政治家是否有氣度與智慧予以破解。

［修回日期：2015－08－27］

［責(zé)任編輯：魯鵬］

顧全，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院2012級(jí)博士生

2015－07－27］