賈小龍

(蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，蘭州 730050)

一、迷思:從專利不使用自由到專利不使用權(quán)

近代以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)觀念得以逐步形成和確立。20世紀(jì)末，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在其序言中明確宣告知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)。相應(yīng)地，在專利權(quán)的行使和侵權(quán)救濟(jì)中，也鮮明地體現(xiàn)了私法的基本規(guī)則，特別是意思自治理念[1]。理論上，只要不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是否利用權(quán)利之對(duì)象、以何種方式行使權(quán)利完全是專利權(quán)人自主決定的事項(xiàng)，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人均負(fù)有尊重和容忍義務(wù)，除法律明確規(guī)定的以外，不得干預(yù)權(quán)利人就專利權(quán)行使所作之決定。從國(guó)內(nèi)外實(shí)踐來(lái)看，一方面，大量專利被束之高閣;另一方面，專利怪物(patent trolls)、專利維權(quán)實(shí)體(patent assertion entities)等在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中未實(shí)際使用其所擁有的專利，向使用其專利的其他市場(chǎng)主體不斷發(fā)難，索取高額許可費(fèi)。在許多人看來(lái)，專利權(quán)是支配權(quán)，具有排他性，不僅權(quán)利人是否使用發(fā)明是自由的，而且這種自由本身也是權(quán)利，是專利權(quán)的應(yīng)有權(quán)能。

我國(guó)雖然自2011年開始已經(jīng)成為世界第一專利申請(qǐng)大國(guó)，但仍然面臨著兩個(gè)基本問題:我國(guó)總體上是專利發(fā)明不使用的大國(guó)，科技與經(jīng)濟(jì)“兩張皮”現(xiàn)象比較突出;專利申請(qǐng)及授權(quán)量較大的事實(shí)并未相應(yīng)地體現(xiàn)到市場(chǎng)主體創(chuàng)新能力上來(lái)，國(guó)家總體創(chuàng)新能力依然不高。針對(duì)這一現(xiàn)象，理論和實(shí)務(wù)界都在積極探索有效方法，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)從專利大國(guó)到專利強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變。然而，事物的運(yùn)動(dòng)變化是受外因和內(nèi)因共同作用的結(jié)果。就改變專利發(fā)明使用狀況的內(nèi)因而言，除了專利發(fā)明本身的質(zhì)量、商業(yè)可行性因素外，還包括了專利權(quán)人的觀念。如果權(quán)利人不僅認(rèn)為其有是否以及如何使用專利發(fā)明的自由，而且還認(rèn)為這是法律的認(rèn)可，則同樣會(huì)對(duì)專利發(fā)明使用狀況的改變產(chǎn)生消極影響。加之專利制度在我國(guó)的建立具有很大的被動(dòng)接受性，經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，專利權(quán)的私權(quán)觀念得到了明顯強(qiáng)化，但專利制度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)觀念卻依然沒有受到足夠重視。因而，厘清所謂專利不使用權(quán)觀念，對(duì)于推進(jìn)專利強(qiáng)國(guó)建設(shè)大有裨益。

二、迷途:專利不使用權(quán)的觀念緣起

專利權(quán)人有權(quán)不使用專利發(fā)明的觀念確定于19、20世紀(jì)之交美國(guó)法院的裁判。在此之前，不論是封建特許權(quán)時(shí)期的專利保護(hù)實(shí)踐，還是在資本主義國(guó)家的專利立法中，特許權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人將受保護(hù)的技術(shù)方案付諸實(shí)施是維持權(quán)利有效的條件之一。詳言之，在封建行會(huì)體制下，當(dāng)局向本領(lǐng)域內(nèi)使用新技術(shù)者給予特許權(quán)的重要目的就是使其能夠?qū)剐袝?huì)壟斷，從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因而，特許權(quán)下特定技藝的使用具有必然性[2]20－25。被譽(yù)為近代專利制度起源的英國(guó)《壟斷法》雖然本身沒有明確專利特權(quán)獲得者負(fù)有實(shí)施義務(wù)，但它沿襲普通法慣例，表明專利特權(quán)內(nèi)容是“在王國(guó)內(nèi)以任何方式獨(dú)占經(jīng)營(yíng)和制造新的制造品”。①原文為:“any Declaration before-mentioned shall not extend to any Letters Patents and Grants of Privilege for the Term of fourteen Years or under，hereafter to be made of the sole Working or Making of any manner of new Manufactures within this Realm，to the true and first Inventor and Inventors of such Manufactures，…”后人研究還認(rèn)為，該法中所謂“真的和最先發(fā)明者”是指“新制造的建立者”[3]。直到18世紀(jì)末專利說(shuō)明書成為強(qiáng)制要求之前，英國(guó)專利特權(quán)授予的對(duì)價(jià)都是新產(chǎn)業(yè)或技藝的引入或設(shè)立，在此模式下，實(shí)際使用發(fā)明是必要的。而且，《壟斷法》之后的200年間，專利權(quán)人實(shí)際使用發(fā)明的義務(wù)在各國(guó)法中幾乎被濫用，即便是1883年簽訂的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》對(duì)此依然沒有從根本上予以否定，而是在其第5條規(guī)定了“專利權(quán)人應(yīng)有義務(wù)按照其所獲專利地的國(guó)家法律規(guī)定使用其專利”。這樣，在19世紀(jì)末期的一些國(guó)家專利保護(hù)實(shí)踐中，法院曾明確裁定專利權(quán)人有義務(wù)使用專利[4]。

18世紀(jì)末19世紀(jì)初，隨著判例法中逐漸將授權(quán)條件或?qū)r(jià)解讀為采用書面說(shuō)明書向公眾公開發(fā)明，是否實(shí)際使用了發(fā)明不再是專利授權(quán)的條件[5]。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)不同法院的裁判中，法院以專利權(quán)具有排他性為由，明確認(rèn)可權(quán)利人享有不使用專利的權(quán)利。如在1896年Heaton-Peninsular Button-Fastener Co.v.Eureka Specialty Co.案中，美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法院指出，專利權(quán)是排他性的，有關(guān)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法條款清楚地表明權(quán)利人既沒有義務(wù)自己使用其發(fā)明，也沒有許可他人使用的義務(wù)[6]。在1897年U.S.v.American Bell Tel.Co.案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，因?yàn)榘l(fā)明是發(fā)明者的“絕對(duì)財(cái)產(chǎn)”，發(fā)明者可以向公眾隱瞞其中的知識(shí)[7]。到1908年Continental Paper Bag Co.v.Eastern Paper Bag Co.案(以下簡(jiǎn)稱“Paper Bag Co.案”)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院正式回應(yīng)了專利權(quán)人是否有權(quán)不使用專利的問題。通過(guò)將專利類比于財(cái)產(chǎn)，該法院裁定，正如有體財(cái)產(chǎn)所有人一樣，專利所有人享有不使用其專利的無(wú)限制權(quán)利[8]。簡(jiǎn)言之，通過(guò)在性質(zhì)上將專利等同于有體財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而依據(jù)所有權(quán)觀念的類推適用，美國(guó)判例法中確認(rèn)了專利權(quán)人的不使用權(quán)。Paper Bag Co.案后的一個(gè)世紀(jì)中，專利權(quán)人有權(quán)不使用專利的觀念不但沒有絲毫弱化，而且隨著由此而來(lái)的判例法中專利侵權(quán)救濟(jì)適用方式的變化，這種觀念事實(shí)上得到了穩(wěn)固和強(qiáng)化。盡管自2006年 eBay，Inc.v.MercExchange，L.L.C.案后，專利權(quán)人是否使用了專利開始對(duì)其能否獲得衡平法救濟(jì)產(chǎn)生影響，但專利權(quán)人有權(quán)不使用專利的問題并未發(fā)生改變[2]67－69。

三、迷惑:專利不使用權(quán)觀念下的專利保護(hù)

(一)失靈的專利制度市場(chǎng)架構(gòu)

專利制度之所以能夠在促進(jìn)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮重要作用，源自于它的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)本質(zhì)。專利制度比較其他促進(jìn)創(chuàng)新制度的優(yōu)越性在于它巧妙地利用了市場(chǎng)機(jī)制，其集中表現(xiàn)在:在理性人的假定中，通過(guò)賦予市場(chǎng)主體就其符合條件的發(fā)明創(chuàng)造以專有使用權(quán)，專利制度能夠引導(dǎo)資源向發(fā)明創(chuàng)造領(lǐng)域集中，從而克服了因發(fā)明創(chuàng)造的非物質(zhì)性、共享性和可復(fù)制性所導(dǎo)致的其在自然狀態(tài)下供給不足的困境;通過(guò)權(quán)利移轉(zhuǎn)、保護(hù)時(shí)限、維持費(fèi)用制度配置，專利制度既能夠促使專利發(fā)明的使用和貢獻(xiàn)，又為發(fā)明人收回投資提供了恰當(dāng)?shù)耐緩?，克服了評(píng)價(jià)專利發(fā)明價(jià)值的難題。同時(shí)，盡管賦權(quán)、維權(quán)中需要占用公共資源，但公眾之所以應(yīng)當(dāng)容忍，是因?yàn)樗婕肮操Y源的占用能夠期待更早、更多地獲得社會(huì)發(fā)展所需要的發(fā)明創(chuàng)造。

然而，在專利不使用權(quán)的觀念中，發(fā)明人事實(shí)上沒有通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制收回投資。如此，發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)中的資源投入就沒有取得實(shí)際的產(chǎn)出，公眾在專利保護(hù)中所承擔(dān)的成本也并沒有得到應(yīng)有的全部回報(bào)，因?yàn)檫@種回報(bào)不僅僅包括發(fā)明創(chuàng)造的面世，更在于其盡快使用。從資源使用角度看，大量“睡眠專利”的存在，實(shí)際上在一定程度上造成了研發(fā)中所投入資源的浪費(fèi)。沒有人會(huì)質(zhì)疑，取得專利本身就是終點(diǎn)，獲得專利授權(quán)本身就是好的。

(二)備受爭(zhēng)議的專利維護(hù)商業(yè)模式

所謂專利維護(hù)商業(yè)模式，衍生自20世紀(jì)90年代末西方國(guó)家中出現(xiàn)的專利怪物。由于專利怪物一詞多系貶義上使用，因而在此后的文獻(xiàn)中，更多地使用了較為中性的術(shù)語(yǔ)，如非實(shí)施實(shí)體(Nonpracticing entities)、專利維護(hù)實(shí)體等。2013年美國(guó)總統(tǒng)辦公室發(fā)布的《專利維護(hù)與美國(guó)創(chuàng)新》(Patent Assertion and U.S.Innovation)報(bào)告認(rèn)為，專利維護(hù)商業(yè)模式具有如下特征:(1)它們并不使用自己的專利，也就是說(shuō)，它們不研發(fā)任何與其專利有關(guān)的技術(shù)或產(chǎn)品;(2)它們并不協(xié)助“技術(shù)轉(zhuǎn)化”，即將紙面上的專利轉(zhuǎn)化為有用的產(chǎn)品或方法;(3)它們通常會(huì)選擇在產(chǎn)業(yè)參與者已經(jīng)做出了不可逆投資后才主張其專利要求;(4)它們?nèi)〉脤＠奈ㄒ荒康氖菑谋豢厍謾?quán)者處勒索許可費(fèi);(5)它們的訴訟策略利用了其不使用身份，這使其能夠在侵權(quán)訴訟中避開專利侵權(quán)反訴;(6)它們?nèi)〉脵?quán)利要求邊界模糊的專利，然后向許多公司主張適度許可費(fèi)，后者通常為避免高額成本和不確定的訴訟而選擇和解;(7)它們會(huì)通過(guò)注冊(cè)空殼公司來(lái)隱藏真實(shí)身份，并要求和解者簽署保密協(xié)議，這使得被告難以使用慣常的防御策略[9]。

一般認(rèn)為，專利權(quán)是排他性權(quán)利，旨在阻止他人未經(jīng)許可對(duì)專利發(fā)明進(jìn)行商業(yè)使用。在本質(zhì)上，專利權(quán)具有鮮明的防御性，立法授予專利權(quán)的目的在于阻止搭便車，確保發(fā)明人能夠獲得必要的回報(bào)。在此意義上，專利權(quán)人不應(yīng)將專利權(quán)作為要挾他人就范的工具。不難看出，專利維護(hù)商業(yè)模式的興起嚴(yán)重動(dòng)搖了這一傳統(tǒng)理念。而且，更令人深思的是，在制定法上并沒有任何明顯指引此轉(zhuǎn)變發(fā)生的新規(guī)范出現(xiàn)。事實(shí)上，近代以來(lái)，有關(guān)專利法立法宗旨的制定法的表達(dá)基本上保持了不變?？梢哉f(shuō)，正是專利不使用權(quán)觀念與市場(chǎng)主體逐利本能的結(jié)合，催生了專利維護(hù)實(shí)體及其商業(yè)模式的興起。在專利維護(hù)商業(yè)模式下，專利權(quán)的授予作為促進(jìn)改善公共福祉的手段已經(jīng)所剩無(wú)幾，對(duì)于這些權(quán)利人來(lái)說(shuō)，似乎認(rèn)為專利權(quán)便意味著全部自由，可以“為所欲為”。當(dāng)然，專利維護(hù)商業(yè)模式，之所以能夠大行其道，還與多年以來(lái)在專利侵權(quán)訴訟中法院幾乎沒有例外地支持原告主張適用預(yù)防性救濟(jì)措施有關(guān)[2]65－110。

四、證偽:專利不使用權(quán)缺乏理論和規(guī)范基礎(chǔ)

(一)自由并不等同于權(quán)利

自由、權(quán)利乃法律學(xué)說(shuō)理論中的核心概念，盡管迄今為止，這兩個(gè)概念本身的含義仍然眾說(shuō)紛紜，但也形成了一些共識(shí)。自由，更多地體現(xiàn)為法所追求的價(jià)值目標(biāo)，在此意義上，它與平等、正義觀念一樣，被用來(lái)衡量法律秩序的狀態(tài);權(quán)利，則相對(duì)更為具體和微觀，是法律制度構(gòu)造的基本工具，二者不能簡(jiǎn)單等同。一般認(rèn)為，自由意味著人的合理的自主狀態(tài)或相對(duì)獨(dú)立性。權(quán)利是自由的一個(gè)特殊形態(tài)[10]，是被法律認(rèn)可的自由。權(quán)利意味著自由，每一個(gè)權(quán)利都包含了一個(gè)意思自由范圍[11]135。權(quán)利的內(nèi)容和對(duì)象，是十分確定的，但尚未被法律所明確認(rèn)可的自由，在內(nèi)容和所指上具有概括性、抽象性，這部分自由的內(nèi)容和邊界，往往是由他人權(quán)利、共同體利益的保障范圍所限定。簡(jiǎn)言之，權(quán)利即自由，但自由并非意味著權(quán)利。另外，霍菲爾德對(duì)權(quán)利、特權(quán)、義務(wù)等基本法律概念的辨析也表明了權(quán)利與自由的不同。在他看來(lái)，權(quán)利必然與義務(wù)相關(guān)，“權(quán)利遭受侵犯時(shí)，義務(wù)也被違反”。據(jù)此，權(quán)利的同義詞是“請(qǐng)求權(quán)”。而若將自由置于法律關(guān)系中考察，則“就一定和特權(quán)完全是一碼事”?！胺蔡貦?quán)存在之際，其并非專門地與特別法或特殊主體的特別利益關(guān)聯(lián)。任何人可依一般法而在同等情形下享有同樣的特權(quán)。”[12]

具體到專利制度中，是否申請(qǐng)發(fā)明、如何對(duì)待受專利保護(hù)的發(fā)明，發(fā)明人以及專利權(quán)人都享有廣泛的自主或自由。然而，并非所有的自由都是以權(quán)力為基礎(chǔ)的。以專利發(fā)明的使用為例，專利權(quán)人的獨(dú)占實(shí)施權(quán)受到權(quán)力的保護(hù)，但權(quán)力并不干預(yù)或評(píng)價(jià)專利發(fā)明的不使用自由。

(二)所有權(quán)人對(duì)物支配的“表”與“里”

專利權(quán)人不實(shí)施專利的權(quán)利直接源于所有權(quán)人對(duì)物支配性的類推。因而，有必要對(duì)此支配性進(jìn)行全面、而非“望文生義”式的呈現(xiàn)，以審視前述類推適用是否可靠。所有權(quán)人對(duì)物的支配性，首先意味著一定物上如何體現(xiàn)所有權(quán)人意志完全是其自主決定的事項(xiàng)，從個(gè)人自治和人格獨(dú)立角度看，不受任何團(tuán)體或個(gè)人之干涉，即排他性。所有權(quán)人原則上可以實(shí)施一切與所有物相關(guān)的行為[13]。若僅停留于此，則似乎可以認(rèn)為所有權(quán)人單純占有、且永遠(yuǎn)不使用物的行為也是支配權(quán)的應(yīng)有之義。然而，這只是定義的一部分，在學(xué)者對(duì)物的支配權(quán)定義中，還有一個(gè)問題便是支配權(quán)的內(nèi)容，也就是體現(xiàn)何種意志。通常，這里涉及的都是對(duì)物的直接占有、使用或其他支配方式，而關(guān)鍵之處在于，權(quán)利人對(duì)物之特定支配，必然與享有一定利益相關(guān)。王利明教授指出:“物權(quán)人直接支配一定的標(biāo)的物，必然從支配中享有一定的利益?！盵14]龍衛(wèi)球教授指出:“民法規(guī)定的權(quán)利，最終表現(xiàn)為民法主體可以享受的各項(xiàng)具體利益?！盵11]132若再聯(lián)系到通說(shuō)之權(quán)利概念，即權(quán)利乃“特定利益”和“法律之力”的結(jié)合，則可以認(rèn)為所有權(quán)人對(duì)物的支配核心在于實(shí)現(xiàn)特定的利益。正如詹姆士·皮納(James Penner)所指出的:“沒有人僅僅能從對(duì)物的排他性中享有任何利益，支持財(cái)產(chǎn)之上權(quán)利的利益是人們有目的的對(duì)待某物?！盵15]

然而，在論證專利權(quán)人同樣有權(quán)像所有權(quán)人支配有體財(cái)產(chǎn)一樣不使用其專利發(fā)明的過(guò)程中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院只是強(qiáng)調(diào)了所有權(quán)支配性之“表”，而未涉及其“里”，即所有權(quán)人支配客體物是有目的性的行為，而非單純的支配。所謂所有權(quán)支配性之“表”，實(shí)際上體現(xiàn)為人與物之間的關(guān)系，這種關(guān)系不是法律關(guān)系。而支配性之“里”，表現(xiàn)為因?qū)ξ锏闹湫远纬傻娜伺c人之間的關(guān)系，所有權(quán)的法律本質(zhì)在于后者，而不在于前者。前者充其量是一種先驗(yàn)的事實(shí)，后者才有社會(huì)意義。絕對(duì)支配性之“表”不在法律干預(yù)之內(nèi)，對(duì)支配性的妨礙才是法律干預(yù)之所在，才是權(quán)利之所在。單純的不使用只是一種事實(shí)，絕非法律權(quán)利。因此，不可就物權(quán)人支配物之事實(shí)推導(dǎo)出專利權(quán)人享有不使用專利發(fā)明的法定權(quán)利。

(三)專利不使用權(quán)缺乏明確的規(guī)范依據(jù)

專利權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)在于法律的規(guī)定，因而專利權(quán)的具體權(quán)能、效力和侵權(quán)救濟(jì)途徑的確定，同樣只能訴諸法律的規(guī)定。在我國(guó)，《專利法》有多個(gè)條文規(guī)定了專利權(quán)的內(nèi)容，主要涉及《專利法》第10條第1款、第11條、第12條、第17條。其中，除第17條外，基本上都沒有直接規(guī)定權(quán)利人享有哪些權(quán)利。盡管如此，但學(xué)界還是嚴(yán)格根據(jù)前述規(guī)定，對(duì)專利權(quán)的權(quán)能或內(nèi)容做出了解讀。齊愛民教授認(rèn)為專利權(quán)的積極權(quán)能包括四項(xiàng):控制權(quán)能(《專利法》第12條)、復(fù)制權(quán)能(《專利法》第12條)、收益權(quán)能(《專利法》第13條)和處分權(quán)能(《專利法》第10條第1款)，《專利法》第11條的規(guī)定只是復(fù)制權(quán)能的具體體現(xiàn)[16]。王遷教授指出，專利權(quán)是禁止權(quán)，“享有專利權(quán)，僅意味著專利權(quán)人有權(quán)阻止他人未經(jīng)許可實(shí)施專利”[17]。專利權(quán)的具體內(nèi)容因?qū)＠愋筒町惗兴煌?，且學(xué)者表述不一，但從最廣泛意義上來(lái)看，涵蓋了制造權(quán)、使用權(quán)、銷售權(quán)、許諾銷售權(quán)、進(jìn)口權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、許可權(quán)、標(biāo)記權(quán)、署名權(quán)?？梢?，不論哪種解讀，都沒有為專利權(quán)人的不使用權(quán)提供規(guī)范解釋依據(jù)。換言之，專利權(quán)人的不使用權(quán)缺乏明確的法律依據(jù)。

與我國(guó)《專利法》的措辭方式不同，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約和外國(guó)專利法中對(duì)專利權(quán)內(nèi)容的規(guī)定更為直接。在具體內(nèi)容上，傳統(tǒng)大陸法國(guó)家和英美法國(guó)家中的規(guī)定又有所不同。根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第28條規(guī)定，專利所有人享有兩種權(quán)利:阻止他人未經(jīng)授權(quán)使用專利客體的權(quán)利和轉(zhuǎn)移專利的權(quán)利?！斗▏?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第L611－1條、第L613－8條規(guī)定了專利權(quán)人的獨(dú)占使用權(quán)、權(quán)利的移轉(zhuǎn)和許可[18]76－87。《德國(guó)專利法》第9條從授權(quán)和禁止兩個(gè)角度規(guī)定了專利權(quán)人“在適用的法律內(nèi)利用有專利的發(fā)明”的獨(dú)占權(quán)利，第15條規(guī)定了專利權(quán)的轉(zhuǎn)移和授予許可[18]128－130?！度毡緦＠ā返?68 條規(guī)定了專利權(quán)的效力，即“專利權(quán)人專有以營(yíng)業(yè)實(shí)施專利發(fā)明的權(quán)利”，第77條、第78條授權(quán)專利權(quán)人可以就專利權(quán)授予獨(dú)占許可和非獨(dú)占許可[18]253－256。與此不同，英美法國(guó)家不但明確了專利權(quán)的移轉(zhuǎn)和許可權(quán)能，而且更為寬泛地明確了專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。如《英國(guó)專利法》第30條的規(guī)定明確了專利權(quán)的“性質(zhì)及交易”，指出任何專利都是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，“都應(yīng)以任何其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)相同的方式通過(guò)法律運(yùn)作”，任何權(quán)利之中或之下的權(quán)利都可以依法“被移轉(zhuǎn)、設(shè)立和授予”[18]548－549?！睹绹?guó)專利法》第 261 條規(guī)定:“專利權(quán)具有動(dòng)產(chǎn)的屬性。”專利權(quán)或任何其中的權(quán)益應(yīng)依法轉(zhuǎn)讓[18]711?？梢姡M管英美國(guó)家專利法中將專利權(quán)等同于其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但上文敘述表明，這種等同同樣無(wú)法為專利不使用權(quán)提供規(guī)范依據(jù)?？梢哉f(shuō)，在各主要國(guó)家專利立法中，所謂專利權(quán)人的不使用權(quán)，均沒有明確規(guī)范依據(jù)。

(四)認(rèn)可專利不使用權(quán)與專利制度精神相悖

從技術(shù)角度看，進(jìn)行技術(shù)革新首先是人類的本能。但作為市場(chǎng)主體，促使其從事發(fā)明活動(dòng)的動(dòng)機(jī)在于維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)不斷向市場(chǎng)投放新的產(chǎn)品以維持壟斷地位。因而，不論是否存在專利制度，企業(yè)從事創(chuàng)新的行為本身并不會(huì)發(fā)生根本改變。但基于技術(shù)信息的共享性物品屬性，在沒有專利制度的情況下，企業(yè)的技術(shù)革新一旦轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，就很容易被競(jìng)爭(zhēng)者模仿。如此，一方面會(huì)導(dǎo)致對(duì)技術(shù)革新的投入不足;另一方面，企業(yè)將會(huì)更加傾向于通過(guò)保密方式來(lái)保護(hù)其所取得的技術(shù)革新成果，這不利于人類對(duì)知識(shí)的獲取和技術(shù)再創(chuàng)新。專利制度通過(guò)授予技術(shù)發(fā)明人對(duì)其開發(fā)技術(shù)的排他性使用權(quán)，改善有關(guān)技術(shù)創(chuàng)新的資源分配方式和技術(shù)成果商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式，從而加快技術(shù)革新的進(jìn)程，提高創(chuàng)新能力。換言之，專利法在其宗旨上從來(lái)都沒有試圖給市場(chǎng)主體創(chuàng)設(shè)一個(gè)可以將其技術(shù)創(chuàng)新成果“束之高閣”的機(jī)會(huì)。退一步講，即便是市場(chǎng)主體采用保密方式防止他人模仿其技術(shù)成果，也仍然暗含了市場(chǎng)主體需要將技術(shù)成果運(yùn)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)。專利保護(hù)與此相比具有重要的不同，其根本上在于技術(shù)成果的公開，而非改變其生產(chǎn)要素狀態(tài)。由此可以說(shuō)，使用專利是專利制度的基本內(nèi)涵。

而一如前文所述，作為鼓勵(lì)發(fā)明和創(chuàng)新的手段之一，專利制度相比較其他制度或政策措施(如獎(jiǎng)勵(lì)、資助等)的優(yōu)越性主要在于其充分利用了市場(chǎng)機(jī)制，從而不但避免了可能發(fā)生的尋租，而且克服了其他政策措施如何遴選有價(jià)值發(fā)明創(chuàng)造的難題，并通過(guò)明晰產(chǎn)權(quán)，為技術(shù)交易的發(fā)展提供了條件。專利制度優(yōu)越性的發(fā)揮，依賴于專利發(fā)明的使用。獲得專利權(quán)只是取得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，只有通過(guò)使用專利發(fā)明才能獲得現(xiàn)實(shí)的回報(bào)，在專利權(quán)人取得回報(bào)的同時(shí)，發(fā)明創(chuàng)造也得以推廣應(yīng)用。因而，使用專利發(fā)明是專利制度實(shí)現(xiàn)其鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造和推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)用目的的基本方式。

(五)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也沒有明確權(quán)利人享有不使用權(quán)

盡管本文探討之主題是專利權(quán)人的不使用權(quán)問題，但基于專利權(quán)與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)同屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇，因而分析其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中是否認(rèn)可或存在權(quán)利人的不使用權(quán)能同樣能夠給本文主題的解決提供一定的借鑒。就商標(biāo)權(quán)而言，不但其法律保護(hù)源于商標(biāo)使用的事實(shí)已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)同，而且在當(dāng)前各國(guó)立法上，依法使用商標(biāo)恰恰是維持商標(biāo)權(quán)有效的必要條件。如我國(guó)《商標(biāo)法》第49條第2款規(guī)定，若商標(biāo)沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用，則可導(dǎo)致商標(biāo)被撤銷。世界各主要國(guó)家商標(biāo)法也都規(guī)定了商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的義務(wù)。①如《德國(guó)商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》第25條、26條，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.714－5條，《英國(guó)商標(biāo)法》第46條。與商標(biāo)法的規(guī)定不同，各國(guó)著作權(quán)法對(duì)待不使用問題的態(tài)度表面上看起來(lái)和專利法更為接近，既未明確也未否認(rèn)，然而若從體系解釋的角度看，由于著作權(quán)排他性相對(duì)較弱，即便著作權(quán)人有權(quán)不使用作品，所帶來(lái)的消極影響并不如專利不使用來(lái)得嚴(yán)重。詳言之，著作權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人自主創(chuàng)作的相同或近似作品的傳播行為，②所謂自主創(chuàng)作，習(xí)慣上稱之為獨(dú)立創(chuàng)作，是指盡管某人所創(chuàng)作的作品與他人在先作品之表達(dá)相同或近似，但是在未接觸他人作品的前提下獨(dú)立完成的。因而，著作權(quán)人不使用作品的行為不會(huì)對(duì)他人創(chuàng)作自由帶來(lái)實(shí)質(zhì)影響。此外，合理使用和法定許可制度還能夠使得他人對(duì)作品的特定使用行為免于侵權(quán)責(zé)難?？傊?，不使用權(quán)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定權(quán)能。

五、還原:正確看待專利不使用

(一)使用專利發(fā)明是專利制度的缺省要求③ 缺省，是計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域中的專有名詞，最初譯自英文“default”，后來(lái)人們更多的使用“默認(rèn)”一詞，主要指系統(tǒng)的默認(rèn)狀態(tài)。本文之所以使用缺省而不是默認(rèn)，只是為了避免默認(rèn)在法律上可能會(huì)有默許之解，反增混亂。

盡管現(xiàn)代專利法既未明確規(guī)定專利權(quán)人的不使用權(quán)，也未明確規(guī)定專利權(quán)人的使用義務(wù)，但從專利法的許多規(guī)范設(shè)計(jì)來(lái)看，將專利付諸實(shí)施是專利制度的默認(rèn)或缺省狀態(tài)。換言之，使用專利是專利法上的常態(tài)，專利的不使用則是例外情形，也可以說(shuō)是使用專利的一種特殊情形。

首先，專利法立法宗旨明確了將專利付諸實(shí)施的意蘊(yùn)。與許多國(guó)家專利法并未直接載明立法目的不同，我國(guó)、韓國(guó)和日本專利法規(guī)定了明確的立法目的?！度毡緦＠ā返?條規(guī)定:“本法的目的是通過(guò)推動(dòng)保護(hù)和利用發(fā)明以鼓勵(lì)發(fā)明從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！盵18]229《韓國(guó)專利法》第 1 條規(guī)定:“本法旨在鼓勵(lì)、保護(hù)和利用發(fā)明，從而改進(jìn)和發(fā)展技術(shù)，并促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?！盵18]397我國(guó)《專利法》第1條規(guī)定:“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法。”不難看出，盡管表述不同，但“利用”和“應(yīng)用”發(fā)明，并以此促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展是這些立法的共同要求。此外，從我國(guó)《專利法》對(duì)提高創(chuàng)新能力目的的規(guī)定看，將專利付諸實(shí)施是專利法的當(dāng)然要求。因?yàn)榘l(fā)明創(chuàng)造的繁榮并不等于創(chuàng)新能力也相應(yīng)得到了提高。事實(shí)上，唯有將專利技術(shù)投入商業(yè)應(yīng)用，方能認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新。因?yàn)閯?chuàng)新具備生產(chǎn)過(guò)程本質(zhì)[19]。熊彼特認(rèn)為，創(chuàng)新就是建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)，把一種從來(lái)沒有過(guò)的生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的新組合投入生產(chǎn)體系。威廉斯指出，創(chuàng)新既是一個(gè)技術(shù)過(guò)程，又是一個(gè)商業(yè)過(guò)程，它是將新技術(shù)應(yīng)用于某一實(shí)際目的，或現(xiàn)有技術(shù)為某一實(shí)際目的的新應(yīng)用[20]。獲得專利只是對(duì)新技術(shù)這種新思想、新觀點(diǎn)的肯定性法律評(píng)價(jià)，而創(chuàng)新的本質(zhì)則在于技術(shù)發(fā)明的商業(yè)化，即創(chuàng)新是把新的技術(shù)發(fā)明引入實(shí)際生產(chǎn)活動(dòng)的過(guò)程。因而，做出技術(shù)發(fā)明并獲得專利只是創(chuàng)新的充分條件，只有將專利投入使用，才能真正實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。

其次，專利授權(quán)條件表明，將專利付諸實(shí)施是專利制度的缺省狀態(tài)。在各主要國(guó)家專利法上，可專利性發(fā)明需要具備新穎性、創(chuàng)造性(非顯而易見性)、實(shí)用性三個(gè)條件。對(duì)于實(shí)用性，各國(guó)界定也是大同小異，共同的核心要求都是發(fā)明本身能夠制造和(或)使用。④詳見《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第L611－15條、《德國(guó)專利法》第5條、《日本專利法》第29條之(1)、《英國(guó)專利法》第4條之(1)、《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第4款的規(guī)定。盡管能夠在產(chǎn)業(yè)中進(jìn)行制造或使用并不當(dāng)然表明發(fā)明在被授予專利權(quán)后必然會(huì)按照申請(qǐng)文件中所載明的方式進(jìn)行實(shí)施，而且由于專利授權(quán)中的新穎性條件限定，事實(shí)上許多發(fā)明在客觀上尚不具備充分的實(shí)施條件之前就已經(jīng)成功獲得了專利授權(quán)，但這些都不能否認(rèn)將受專利保護(hù)的發(fā)明付諸實(shí)施是制度設(shè)計(jì)的缺省要求。

此外，從專利權(quán)利內(nèi)容設(shè)置、專利權(quán)限制制度以及專利費(fèi)用制度來(lái)看，同樣表明了使用專利是專利制度設(shè)計(jì)的缺省狀態(tài)，而不是相反。上文已敘述有關(guān)專利權(quán)利內(nèi)容設(shè)置，此處不再贅述。從專利權(quán)限制制度來(lái)看，20世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)專利法和主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約都設(shè)置了強(qiáng)制許可制度，其中，專利不充分實(shí)施便是頒發(fā)強(qiáng)制許可的情形之一。如我國(guó)《專利法》第48條第1項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制許可情形便是專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿四年，無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的。①在各主要國(guó)家專利法上，也有類似規(guī)定。參見《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第L613－11條、《德國(guó)專利法》第24條、《日本專利法》第83條、《英國(guó)專利法》第48條。從專利費(fèi)用制度設(shè)計(jì)來(lái)看，專利費(fèi)用通常包括申請(qǐng)費(fèi)用和專利年費(fèi)兩部分，后者也稱為維持費(fèi)用。盡管學(xué)界對(duì)專利費(fèi)用制度功能認(rèn)識(shí)不一，但總體上都沒有否認(rèn)前者具有使發(fā)明人在是否申請(qǐng)專利保護(hù)發(fā)明時(shí)進(jìn)行權(quán)衡的功能，后者是專利權(quán)人保有權(quán)利所應(yīng)當(dāng)支付的成本，從經(jīng)濟(jì)理性角度看，它具有促進(jìn)專利權(quán)人實(shí)施專利的功能。

(二)專利權(quán)的私權(quán)標(biāo)示與專利的無(wú)意識(shí)不使用

專利權(quán)為私權(quán)，同時(shí)也是基于特定政策目的經(jīng)由立法創(chuàng)設(shè)的法定之權(quán)。因而，盡管從私權(quán)角度來(lái)看，是否使用專利發(fā)明當(dāng)屬權(quán)利人之自主決定事項(xiàng);同時(shí)，專利制度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也表明，專利發(fā)明是否使用，亦非法律所能強(qiáng)制。但是，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)全面認(rèn)識(shí)和利用專利制度，不能教條化、形式化地理解專利的私權(quán)性，也不能教條式地、片面地類推適用有體財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，而是要同時(shí)考慮到專利權(quán)與有體財(cái)產(chǎn)權(quán)在客體、價(jià)值目標(biāo)和歷史演進(jìn)方面的不同。特別是專利制度發(fā)展史表明，專利權(quán)與所有權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利并不具有完全相同的產(chǎn)生基礎(chǔ)。人類對(duì)物的占有和控制具有先驗(yàn)性，而專利權(quán)卻并非與法一樣同時(shí)產(chǎn)生。相反，在實(shí)證上授予和保護(hù)專利權(quán)在很大程度上首先是基于改善公共福祉的需要，專利權(quán)授予和保護(hù)的價(jià)值主要體現(xiàn)在實(shí)用主義上。如今所謂的專利權(quán)的私權(quán)性，更多的意蘊(yùn)在于權(quán)利產(chǎn)生上的機(jī)會(huì)平等、權(quán)利關(guān)系中的主體地位平等以及權(quán)利保護(hù)上的私法依據(jù)等方面。換言之，正是由于這些方面的特征，專利權(quán)才是可以歸為私權(quán)的類別之中，但反過(guò)來(lái)，若用私權(quán)的全部要素和要求來(lái)支配專利權(quán)，將發(fā)生邏輯顛倒，還會(huì)瓦解專利保護(hù)的基本正當(dāng)性。有學(xué)者甚至指出，專利是私權(quán)的觀念在我國(guó)的確立，本身還在于需要將專利權(quán)(和整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán))置于公權(quán)/私權(quán)二分范式之中，但學(xué)界從來(lái)都沒有漠視或忽視專利權(quán)的私權(quán)符號(hào)特征與專利制度的歷史和現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系，并一再為專利的私權(quán)性加上“但書”加以校正[21]。

因而，對(duì)于專利不使用事實(shí)，理論上應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待。從權(quán)利人主觀方面分析，可分為有意安排的不使用和單純的不使用兩種情況。在前者，專利的不使用具有暫時(shí)性、主動(dòng)性、策略性，是權(quán)利人專利運(yùn)營(yíng)中的環(huán)節(jié);就后者而言，一般是指專利的不使用具有獨(dú)立性、被動(dòng)性、長(zhǎng)期性，它甚至僅僅只能看成是一種事實(shí)，并非與其他經(jīng)營(yíng)性行為相結(jié)合的行為。單就此劃分而言，前者事實(shí)上是使用的特殊表現(xiàn)，而后者的做法則與專利保護(hù)的精神相悖。當(dāng)然，盡管立法不宜強(qiáng)制性干預(yù)專利發(fā)明不使用的情況，但這并不表明所有的專利不使用都是需要法律認(rèn)可或做出肯定性評(píng)價(jià)的。

六、結(jié)論:自覺使用專利發(fā)明是打通科技與經(jīng)濟(jì)“關(guān)卡”的根本

我國(guó)雖然已是專利申請(qǐng)大國(guó)，但還不是專利強(qiáng)國(guó)。在實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和推進(jìn)專利強(qiáng)國(guó)建設(shè)中，各界已經(jīng)普遍意識(shí)到使用專利發(fā)明的重要性。為此，國(guó)家和科技主管部門強(qiáng)調(diào)要通過(guò)科技體制改革和創(chuàng)新，打通科技與經(jīng)濟(jì)之間的“關(guān)卡”。許多地方也陸續(xù)出臺(tái)了一些資助專利轉(zhuǎn)化的政策措施，意在促進(jìn)專利發(fā)明的使用。在國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《深入實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃(2014—2020年)》中，也強(qiáng)調(diào)要“著力加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)”，“努力建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)”。然而，如果不能使私權(quán)主體從觀念上明確專利發(fā)明之生命和價(jià)值在于使用、而不在于持有，在于市場(chǎng)之內(nèi)、而不在于市場(chǎng)之外，則促進(jìn)專利發(fā)明使用的政策便無(wú)法徹底實(shí)現(xiàn)科技與經(jīng)濟(jì)的深度融合和相互促進(jìn)。相反，許多僅僅針對(duì)專利轉(zhuǎn)化的資助政策還會(huì)引發(fā)新的權(quán)利尋租，加劇對(duì)專利制度市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的破壞。在這方面，我國(guó)已有深刻教訓(xùn)。例如，前些年我國(guó)許多地方政策都曾為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)爭(zhēng)創(chuàng)馳名商標(biāo)實(shí)施了資助和獎(jiǎng)勵(lì)政策，但事實(shí)上為我國(guó)馳名商標(biāo)特殊保護(hù)制度走向異化起到了推波助瀾的作用[22];20世紀(jì)末期以來(lái)，許多地方政府、科研單位出臺(tái)了許多專利申請(qǐng)資助政策，但其同樣成為了垃圾專利、睡眠專利大量積聚的溫床。因而，在專利發(fā)明使用問題上，應(yīng)當(dāng)從觀念和制度上明確使用專利發(fā)明是專利保護(hù)的常態(tài)，并以此為基礎(chǔ)，貫徹黨的十八屆三中全會(huì)精神，進(jìn)一步理順政府與市場(chǎng)的關(guān)系，發(fā)揮市場(chǎng)在專利發(fā)明使用中的決定性作用，堅(jiān)決避免和杜絕政府越俎代庖。只有這樣，才能從根本上打通科技與經(jīng)濟(jì)之間的“關(guān)卡”，有效發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略中的基礎(chǔ)保障作用。

[1]李宗輝.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公權(quán)化特點(diǎn)及其限度[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2011(3):24－31.

[2]賈小龍.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與停止侵害[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014:20 －25.

[3]WYNDHAM H E.On the History of Patent Law in the Seventeenth and Eighteenth Centuries[J].L.Q.R.，1902(18):280－288.

[4]HOE V.Knap，27 Fed.204，212(C.C.Ill.1886).

[5]FEDERICO P J.Origin and Early History of Patents[J].J.Pat.Off.Soc’y.，1929(11):292 －305.

[6]Heaton-Peninsular Button-Fastener Co.v.Eureka Specialty Co.，77 Fed.288，295(C.A.61896).

[7]United States v.Am.Bell Tel.Co.，167 U.S.224，250(U.S.1897).

[8]Continental Paper Bag Co.v.Eastern Paper Bag Co.，210 U.S.405，423 －425(U.S.1908).

[9]Executive Office of the President.“Patent Assertion and U.S.Innovation，”Jun.6，2013，The White House，Washington.

[10]嚴(yán)存生.自由與權(quán)利、權(quán)力、法律(上)[J].中共南京市委黨校南京市行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(1):32－36.

[11]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社，2001:132－135.

[12]霍菲爾德.基本法律概念[M].張書友，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2009:32－45.

[13]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(上)[M].謝懷栻，譯.北京:法律出版社，2002:285.

[14]王利明.民法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:96.

[15]PENNER J E.The Idea of Property in Law[M].Oxford:Oxford University Press，1997:70 －71.

[16]齊愛民.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2010:406 －407.

[17]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].4版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014:333.

[18]《十二國(guó)專利法》翻譯組.十二國(guó)專利法[G].北京:清華大學(xué)出版社，2013:76－711.

[19]胡哲一.技術(shù)創(chuàng)新的概念與定義[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，1992(5):47－50.

[20]特雷弗·I·威廉斯.技術(shù)史:第6卷[M].姜震寰，趙毓琴，譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?，2004:17.

[21]唐艷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)話語(yǔ)表達(dá)之探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(4):41－46.

[22]賈小龍.馳名商標(biāo)的異化及其治理[J].山西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(3):30－33.