論侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)的共生與博弈

周美華

論侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)的共生與博弈

周美華

侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)存在相互依存、相互促進(jìn)、相互制約的關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任制度的發(fā)展與完善會(huì)激發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)需求，促進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。責(zé)任保險(xiǎn)可以彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任制度的局限，擴(kuò)大無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用范圍，推動(dòng)侵權(quán)責(zé)任制度的發(fā)展和完善。

侵權(quán)責(zé)任法；保險(xiǎn)法；責(zé)任保險(xiǎn)；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；賠償責(zé)任

責(zé)任保險(xiǎn)是以公民的民事責(zé)任為承保標(biāo)的的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。民事責(zé)任的確立是責(zé)任保險(xiǎn)得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條是規(guī)范責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)性條款，其中第4款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的為“責(zé)任”，這是它區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的根本因素。民事責(zé)任主要包括侵權(quán)民事責(zé)任和違約民事責(zé)任兩類。責(zé)任保險(xiǎn)承保的民事責(zé)任以侵權(quán)責(zé)任為主。一般情況下，對(duì)于違約民事責(zé)任，保險(xiǎn)人不予承保。因此，侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系密切。

一、侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)的共生性

（一）侵權(quán)責(zé)任體系逐步完善激發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)需求

2009年12月通過(guò)、2010年7月開始施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》），豐富了受保護(hù)的民事權(quán)益的種類，加重了某些領(lǐng)域行為人的責(zé)任，提高了賠償數(shù)額，擴(kuò)展了需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體范圍。這些變化直接刺激了對(duì)投保責(zé)任保險(xiǎn)的需求。除了傳統(tǒng)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》還將姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、用益物權(quán)等納入保障范圍，提高了行為人對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的幾率；并通過(guò)規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失”的賠償計(jì)算方式，將人身權(quán)益侵權(quán)的損害賠償予以量化。這種量化規(guī)定使得責(zé)任人的民事責(zé)任可以成為保險(xiǎn)標(biāo)的，通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)的方式將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)人身上。

《侵權(quán)責(zé)任法》的“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”的立法目的，會(huì)間接促動(dòng)保險(xiǎn)需求。警示、召回制度和懲罰性賠償制度的確立，就使得企業(yè)侵權(quán)人需要承擔(dān)大面積或巨額的賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)人往往會(huì)因其風(fēng)險(xiǎn)過(guò)于集中而將其列為免責(zé)事項(xiàng)。面對(duì)大幅度增長(zhǎng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，即使不能將其全部化解，企業(yè)也總是會(huì)盡可能試圖轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，降低損失。因此，責(zé)任保險(xiǎn)尤其是應(yīng)對(duì)這種巨額賠償?shù)碾U(xiǎn)種就可能應(yīng)運(yùn)而生。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的擴(kuò)展提供實(shí)踐基礎(chǔ)

傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，逐漸形成了一個(gè)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為核心的理論體系。隨著社會(huì)的變遷，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系的擴(kuò)張也遇到了諸多挑戰(zhàn)。最明顯的挑戰(zhàn)就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在部分領(lǐng)域遇到了困境，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在很多領(lǐng)域替代了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則［1］35。但是，由于加害人賠償能力有限，同時(shí)也存在加害人惡意拒絕賠償?shù)痊F(xiàn)象，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)際上并不能確保受害人得到切實(shí)的補(bǔ)償。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用與范圍拓展遇到了瓶頸。責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展尤其是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推行，能夠有效地分散、減輕侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān)。既然責(zé)任主體能夠通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)有效分散其賠償風(fēng)險(xiǎn)，保證受害人得到補(bǔ)償，那么立法者在更廣的范圍內(nèi)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則便沒(méi)有了后顧之憂。因此，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展也將成為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任擴(kuò)張的實(shí)踐基礎(chǔ)。

民事責(zé)任制度正朝著有利于受害人的方向發(fā)展，結(jié)果勢(shì)必加重加害人承擔(dān)責(zé)任的負(fù)擔(dān)。在日常生產(chǎn)生活中，由于擔(dān)心自己的行為可能承擔(dān)民事賠償責(zé)任，人們會(huì)盡可能避免自身出現(xiàn)侵權(quán)行為。責(zé)任保險(xiǎn)可以分擔(dān)加害人的民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，民事責(zé)任制度建設(shè)便可以借助責(zé)任保險(xiǎn)的這種功能，采取更為積極的步驟朝著有利于救濟(jì)受害人的方向發(fā)展［2］。

（三）責(zé)任保險(xiǎn)可彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任制度的局限

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式以損害賠償為主，但在解決賠償問(wèn)題時(shí)，侵權(quán)責(zé)任制度卻又存在自身無(wú)法克服的缺陷。首先，加害人無(wú)力賠償時(shí)，受害人無(wú)法取得賠償。其次，加害人惡意拒絕賠償而隱匿財(cái)產(chǎn)時(shí)，受害人難以獲得賠償。其三，加害人作為社會(huì)個(gè)體，其賠償能力總是有限的，強(qiáng)行承擔(dān)巨額賠償，則可能影響加害人的生存基礎(chǔ)，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定［1］51。為彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任制度固有的缺陷，責(zé)任保險(xiǎn)的損害補(bǔ)償功能一直在不斷強(qiáng)化，從補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的賠償損失延伸到補(bǔ)償受害人的直接損失。例如機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，就賦予了受害第三人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，使其可以更加直接有效地獲得損害補(bǔ)償。

二、侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)之間的博弈

侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)在其社會(huì)功能上有許多相近之處，比如損害補(bǔ)償，保護(hù)受害人利益。兩者相互依賴，并在某種程度上相互促進(jìn)。侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)之間又不僅僅是相互依存的關(guān)系，同時(shí)兩者之間還存在相互博弈的關(guān)系。

（一）侵權(quán)責(zé)任制約責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展方向

首先，責(zé)任保險(xiǎn)在民事責(zé)任已經(jīng)確立的基礎(chǔ)上得以存在和發(fā)展。只有當(dāng)法律法規(guī)明確了某種行為應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任時(shí)，有關(guān)單位或個(gè)人才會(huì)想到通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁這種風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的必要性才會(huì)被人們所認(rèn)識(shí)、所接受［3］。如果確定的民事賠償規(guī)則過(guò)于寬松，行為人的違法成本過(guò)低，法律責(zé)任危險(xiǎn)不大，人們對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)也就不會(huì)有強(qiáng)烈的制度需求，責(zé)任保險(xiǎn)也就無(wú)從發(fā)展［4］。除強(qiáng)制保險(xiǎn)外，責(zé)任保險(xiǎn)的投保人是否投保、投保金額多少等，取決于投保人的投保意愿與保險(xiǎn)人的承保意愿。責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的動(dòng)力直接來(lái)源于可能成為加害人的投保人分散自身侵權(quán)賠償風(fēng)險(xiǎn)的愿望。

侵權(quán)責(zé)任體系中具體制度的任何微小變化，都會(huì)給責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)帶來(lái)一定影響。如果歸責(zé)原則和賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，保險(xiǎn)人的賠付可能和賠償金額也就會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化，保險(xiǎn)人也需重新核定計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率。侵權(quán)主體范圍如果發(fā)生變化，則可能導(dǎo)致某些細(xì)分險(xiǎn)種的產(chǎn)生和消亡。

以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)為例。在機(jī)動(dòng)車借用的情形下，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失可能會(huì)出現(xiàn)“賠付空白”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！卑创艘?guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下則無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人也通常以此為由，拒絕承擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車所有人和使用人分離的情形下，《侵權(quán)責(zé)任法》采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，這就使得機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車借用情況下“無(wú)險(xiǎn)可?！薄＜词勾藭r(shí)機(jī)動(dòng)車借用人也投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，由于其駕駛的是非保險(xiǎn)合同約定的車輛，也無(wú)法獲得第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付。也就是說(shuō)，在機(jī)動(dòng)車借用情況下，即使機(jī)動(dòng)車所有人（出借人）與實(shí)際使用人（借用人）都投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，受害人也無(wú)法獲得這一商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金賠償。由此可見(jiàn)，責(zé)任保險(xiǎn)具有保護(hù)受害第三人的功能，但它的這個(gè)功能的發(fā)揮又是受到侵權(quán)責(zé)任制度制約的。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)沖擊傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任體系

侵權(quán)責(zé)任制度制約和影響責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)也會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任體系形成沖擊與挑戰(zhàn)。

首先，過(guò)錯(cuò)原則的主導(dǎo)地位受到?jīng)_擊。傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主要的歸責(zé)原則。隨著越來(lái)越多的責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)，尤其是某些責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)化、強(qiáng)制化，比如機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的廣泛應(yīng)用，損害補(bǔ)償?shù)玫奖ＷC，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的落實(shí)因此也有了保障。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任正在不斷沖擊著傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系中過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主導(dǎo)地位。

其次，責(zé)任保險(xiǎn)制度使個(gè)人的侵權(quán)責(zé)任沒(méi)落［5］。侵權(quán)責(zé)任制度立法目的之一便是厘清各主體的侵權(quán)責(zé)任。在責(zé)任保險(xiǎn)制度下，被保險(xiǎn)人只要支付少量的保險(xiǎn)費(fèi)，就可以將自身承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。由于第三人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的確立，侵權(quán)訴訟也在保險(xiǎn)公司與受害人之間展開。責(zé)任保險(xiǎn)使得加害人的責(zé)任社會(huì)化了，侵權(quán)責(zé)任體制“責(zé)任到人”的意義受到?jīng)_擊。

再次，責(zé)任保險(xiǎn)削弱了侵權(quán)責(zé)任體系的懲罰、預(yù)防侵權(quán)行為之功能。侵權(quán)責(zé)任體系不僅注重?fù)p害的賠償，同時(shí)也注重對(duì)加害人的懲罰，從而預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)以其特有的優(yōu)勢(shì)在諸多損害賠償領(lǐng)域得到應(yīng)用，被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任在很大程度上被分散，通過(guò)支付保險(xiǎn)費(fèi)就足以應(yīng)付承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且他們交付的保險(xiǎn)費(fèi)也會(huì)作為生產(chǎn)成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。這樣，侵權(quán)責(zé)任法遏制與預(yù)防侵權(quán)行為的功能就被相應(yīng)地削弱了。侵權(quán)行為出現(xiàn)后，保險(xiǎn)金限額內(nèi)的損害賠償由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)侵權(quán)者的懲罰效果被大大削弱。這種削弱還是由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法強(qiáng)制，具有法定性。

責(zé)任保險(xiǎn)還具有射幸性。投保人可以少量的保費(fèi)換取百倍于保費(fèi)的保險(xiǎn)金，這就難免產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人可能因此疏于防范事故的發(fā)生，甚至為謀取保險(xiǎn)金而有意識(shí)的制造事故，或在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)不及時(shí)采取措施以及故意擴(kuò)大損失程度。

三、促進(jìn)侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)調(diào)發(fā)展

侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)的共生性體現(xiàn)為相互依存、相互促進(jìn)、相互制約，兩者的存在與發(fā)展都是為了解決現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)遇到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在兩者的關(guān)系中，侵權(quán)責(zé)任制度對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的決定性作用是基礎(chǔ)。責(zé)任保險(xiǎn)雖然很大程度上實(shí)現(xiàn)了保護(hù)受害人和進(jìn)行損害補(bǔ)償?shù)墓δ?，但它不可能替代侵?quán)責(zé)任制度。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金限額以及責(zé)任范圍在保單中均有明確約定，而受害人實(shí)際受到的損失往往是無(wú)法預(yù)測(cè)與準(zhǔn)確估計(jì)的，因而責(zé)任保險(xiǎn)的賠償無(wú)法完全彌補(bǔ)侵權(quán)損害賠償。責(zé)任保險(xiǎn)的變化以民事責(zé)任制度的變化為基礎(chǔ)，也常常落后于民事責(zé)任制度的變化。因此，侵權(quán)責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)需要協(xié)調(diào)發(fā)展。

（一）聯(lián)系責(zé)任保險(xiǎn)現(xiàn)狀完善侵權(quán)責(zé)任立法

侵權(quán)責(zé)任對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)性作用，決定了它對(duì)侵權(quán)行為歸責(zé)原則、責(zé)任范圍、免責(zé)事由等方面的規(guī)定，都會(huì)直接影響責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)現(xiàn)狀及具體責(zé)任保險(xiǎn)的存在基礎(chǔ)。對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)分，要充分考慮到責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展情況。比如機(jī)動(dòng)車借用情形下，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，就直接沖擊了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，也帶來(lái)了受害人損失無(wú)法通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)得到及時(shí)有效填補(bǔ)的不利后果。既然存在機(jī)動(dòng)車借用或租用的情形，就存在責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求。根據(jù)這種狀況，《侵權(quán)責(zé)任法》宜規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。機(jī)動(dòng)車借用情況下，當(dāng)事故責(zé)任屬“機(jī)動(dòng)車一方”時(shí)，對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，使其與借用人一起對(duì)機(jī)動(dòng)車造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這樣，就可避免機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的缺失，保證受害第三人及時(shí)有效地獲得補(bǔ)償。

（二）根據(jù)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定優(yōu)化責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)

面對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的一些不盡完善的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)盡可能作出變化調(diào)整。比如針對(duì)前述機(jī)動(dòng)車借用情形下的賠償問(wèn)題，可以采取擴(kuò)展被保險(xiǎn)人范圍至借用人的辦法，開發(fā)新的保險(xiǎn)產(chǎn)品。譬如：為具備機(jī)動(dòng)車駕駛資格的人，設(shè)計(jì)專門的責(zé)任保險(xiǎn)。同時(shí)，為了避免責(zé)任保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)給整個(gè)侵權(quán)責(zé)任體系帶來(lái)過(guò)大的沖擊，過(guò)分削弱侵權(quán)責(zé)任對(duì)侵權(quán)行為的懲戒作用，責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該不斷完善責(zé)任限額規(guī)定，改革不能從保險(xiǎn)中獲益的損失補(bǔ)償原則。

保險(xiǎn)人應(yīng)充分利用《侵權(quán)責(zé)任法》給予責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)遇和技術(shù)支持，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，積極開發(fā)環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)、個(gè)人責(zé)任險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)人責(zé)任險(xiǎn)等新險(xiǎn)種，完善雇主責(zé)任險(xiǎn)、校方責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)、醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)等已有險(xiǎn)種，豐富責(zé)任保險(xiǎn)體系，為社會(huì)提供全方位、多角度的保險(xiǎn)選擇，滿足不同的保險(xiǎn)需求。與此同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)深入研究《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，通過(guò)合理設(shè)定費(fèi)率（包括設(shè)計(jì)差別費(fèi)率）、責(zé)任限額、免賠事項(xiàng)、特約條款等優(yōu)化業(yè)務(wù)，避免盲目的以效益換市場(chǎng)，努力尋求業(yè)務(wù)發(fā)展與經(jīng)營(yíng)效益的雙贏。

[1]文才.論完善我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)法律制度[M].成都：西南交通大學(xué)出版社，2010.

[2]鄒海林.責(zé)任保險(xiǎn)論[M].北京：法律出版社，1999：35.

[3]樊啟榮.責(zé)任保險(xiǎn)與索賠理賠[M].北京：人民法院出版社，2002：29.

[4]張洪濤，王和.責(zé)任保險(xiǎn)理論、實(shí)務(wù)與案例[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：42.

[5]江平.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：751.

（編輯：米盛）

DF529

A

1673-1999（2015）01-0031-03

周美華（1969-），女，碩士，集美大學(xué)（福建廈門361021）政法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

2014-10-24