李東陽(yáng)

“見(jiàn)死不救”的民事責(zé)任研究

李東陽(yáng)

摘要：不考慮一般觀念中對(duì)于“見(jiàn)死不救”的道德要求，而關(guān)注其中可以確定的民法意義。在于己無(wú)害、有救助能力且受難人的生命安危完全取決于救助人的救助的前提下，“見(jiàn)死不救”行為導(dǎo)致他人生命、健康權(quán)利受損，可依侵權(quán)責(zé)任法追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：“見(jiàn)死不救”；侵權(quán)責(zé)任；生命權(quán)；健康權(quán)

“見(jiàn)死不救”，對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)常表現(xiàn)為道德概念，很少有人注意到其法律意義。因?yàn)橐话闶前阉醋髌胀ㄈ酥g的危難救助義務(wù)，而對(duì)此義務(wù)目前并無(wú)明確的法律規(guī)定。關(guān)于“見(jiàn)死不救”法制化的研究也不能避免道德價(jià)值與法律價(jià)值的思辨。支持“見(jiàn)死不救”法制化的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)?shù)赖录s束已經(jīng)力不從心，法律的介入就是理性的選擇；反對(duì)者則擔(dān)憂(yōu)道德“泛法律化”的負(fù)作用可能導(dǎo)致正義感減弱，不利于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為。

一切圍繞道德與法律的論證都難以獲得實(shí)質(zhì)性的勝利。道德是人類(lèi)的愿景，而法律是道德的底線(xiàn)，但這一底線(xiàn)的高或低沒(méi)有確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，它所反映的常常是立法者的主觀態(tài)度?！耙?jiàn)死不救”法制化的困境反映了道德法律化的困境。

一、“見(jiàn)死不救”的法律意義

可以肯定的是，“見(jiàn)死不救”乃惡劣行徑。對(duì)惡行如果法律袖手旁觀，則與法律目的相悖，屬于法律缺位。在“見(jiàn)死不救”概念中，如果說(shuō)有些部分應(yīng)屬道德管轄，有些部分應(yīng)屬法律管轄，那么，就應(yīng)該明確其中本來(lái)蘊(yùn)含的法律意義，在目前的立法條件下實(shí)現(xiàn)對(duì)這部分“見(jiàn)死不救”行為的法律規(guī)制。

無(wú)關(guān)普通人之間危難救助義務(wù)的 “見(jiàn)死不救”，其法律意義不應(yīng)該首先在公法中去尋找。首先，刑法的罪刑法定原則否定了它對(duì)“見(jiàn)死不救”實(shí)行制裁的可能性。刑法的暴力和懲罰作用使其只能成為最后動(dòng)用的法律手段，在其他法律部門(mén)未對(duì)“見(jiàn)死不救”進(jìn)行規(guī)制時(shí)，不可能有刑法介入的空間。其次，行政立法如果懲戒“見(jiàn)死不救”，則有政府權(quán)力濫用之嫌。對(duì)“見(jiàn)死不救”的行政處罰方式最可能表現(xiàn)為罰款，這無(wú)法安撫受難者及其家屬，亦難以切實(shí)遏制“見(jiàn)死不救”行為。當(dāng)然，這并不是說(shuō)政府在對(duì)抗“見(jiàn)死不救”上毫無(wú)作用，但政府的作用主要體現(xiàn)在對(duì)利他性道德行為的鼓勵(lì)上。比如：在對(duì)見(jiàn)義勇為等利他性道德進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，首先由政府、公益基金會(huì)等社會(huì)公共機(jī)構(gòu)作為第一責(zé)任人，由政府或公益組織等對(duì)利他性道德行為實(shí)施者進(jìn)行精神或物質(zhì)嘉獎(jiǎng)［1］。這雖不是對(duì)“見(jiàn)死不救”的直接禁止，卻是行政立法發(fā)揮社會(huì)管理作用的最合理的位置。

對(duì)“見(jiàn)死不救”進(jìn)行法律規(guī)制，民法有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。民法的調(diào)整對(duì)象寬泛，不像公法干預(yù)限制重重。生命權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定的侵權(quán)行為客體，在某些情形下，以侵權(quán)責(zé)任法追究“見(jiàn)死不救”行為人的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)該是可行的。

二、“見(jiàn)死不救”承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)

（一）“見(jiàn)死不救”概念蘊(yùn)涵的道德要求

“見(jiàn)死不救”涵蓋大量道德內(nèi)容，原因在于其基本定義過(guò)于寬泛。對(duì)于“見(jiàn)死不救”，公眾的理解一般是指：見(jiàn)到他人身處危難之中，而沒(méi)有實(shí)施救助行為。這里面暗含著3點(diǎn)道德要求：其一，無(wú)論對(duì)于當(dāng)事人自身是否有所損害，都要求挺身而出；其二，無(wú)論對(duì)他人的生命安危是否具有決定性的影響，都要求當(dāng)事人施以援手；其三，無(wú)論當(dāng)事人是否有能力救助，都要求進(jìn)行救助。如果將這幾點(diǎn)要求全盤(pán)法制化，都用法律進(jìn)行規(guī)制，那結(jié)果就是“強(qiáng)制性見(jiàn)義勇為”。奮不顧身的“見(jiàn)義勇為”，是人類(lèi)對(duì)至善的追求，為富勒所指的“愿望的道德”、博登海默所指的“第二類(lèi)道德規(guī)范”，不應(yīng)成為法律強(qiáng)制的道德［2］。

（二）“見(jiàn)死不救”概念的民法重構(gòu)

摒棄一般觀念上“見(jiàn)死不救”概念中道德與法律爭(zhēng)議的部分，僅僅關(guān)注其中確定的民法意義，利用民法的基本原理和規(guī)范，對(duì)“見(jiàn)死不救”進(jìn)行概念重構(gòu)。按照這種思路，剔除上文所說(shuō)道德要求，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要素，可以得到民法化的“見(jiàn)死不救”概念：“他人處于危難之中，而在于己無(wú)害、有救助能力且受難人的生命安危完全取決于救助人的救助的前提下，沒(méi)有實(shí)施救助行為，導(dǎo)致他人生命、健康權(quán)利受損”。這樣，不屬于法律的道德概念已經(jīng)被民法要素所替代。

首先，于己無(wú)害（或于第三人無(wú)害）代替了無(wú)條件的自我犧牲和盲目救助，體現(xiàn)了民法的平等價(jià)值。民法不會(huì)要求作為平等主體的一方犧牲自己的權(quán)利去保護(hù)另一方同一位階的權(quán)利。對(duì)此，有些學(xué)者是從道德和法律關(guān)系方面來(lái)論證的，認(rèn)為“見(jiàn)死不救”雖違背“高級(jí)道德”或“美德”，但并不違背基本道德。基本道德往往為道德與法律的模糊、重合之處。中國(guó)社科院劉仁文研究員也認(rèn)為，對(duì)見(jiàn)危不救，將區(qū)分“義務(wù)”與“美德”的指針?lè)旁趯?duì)本人或第三人有無(wú)危險(xiǎn)這個(gè)位置上是合適的［3］。

其次，對(duì)他人生命安危的決定性作用和有救助能力，形成受難人與施救者之間客觀上的依賴(lài)關(guān)系。正是這種特殊關(guān)系，使行為人有了承擔(dān)法律責(zé)任的可能。在這種情況下，行為人的行為與受難人之損害結(jié)果具有了確定的因果關(guān)系，貼合侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件。

無(wú)關(guān)普通人之間危難救助義務(wù)的“見(jiàn)死不救”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，困難在于：如果將“見(jiàn)死不救”行為看成是一種不作為侵權(quán)，則因?yàn)榍謾?quán)法對(duì)不作為承擔(dān)民法責(zé)任的要求甚高，需要以作為義務(wù)或危難救助義務(wù)為前提。另外，從英美法“純粹不作為不會(huì)產(chǎn)生民法責(zé)任”這一原則的例外，可推論得出“信賴(lài)關(guān)系的存在是確立救助義務(wù)的前提”［4］。而“見(jiàn)死不救”行為成立不作為侵權(quán)的作為義務(wù)前提——“一般性民事救助義務(wù)”，在缺乏限制條件的情況下，其產(chǎn)生原因并不屬于通說(shuō)的作為義務(wù)類(lèi)型，也難以確定“信賴(lài)關(guān)系的存在”。這樣，實(shí)際上是給素不相識(shí)的個(gè)人強(qiáng)加了過(guò)高的注意義務(wù)，顯得有違個(gè)人自由。不得不承認(rèn)，“一般性民事救助義務(wù)就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是對(duì)非自愿主體附加的一項(xiàng)帶有道德性質(zhì)的義務(wù)，是社會(huì)對(duì)公民個(gè)人行為自由所施加的一種干預(yù)和限制”［5］。此時(shí)，如果要求被認(rèn)為是不作為的“見(jiàn)死不救”行為被侵權(quán)法吸納，就必須探討屬于“道德義務(wù)”的“一般性民事救助義務(wù)”可否被納入危難救助義務(wù)體系。

筆者認(rèn)為，“對(duì)他人生命安危具有決定作用并具有救助能力”時(shí)的“見(jiàn)死不救”，應(yīng)當(dāng)被視為是一種作為的侵權(quán)行為。試想以下場(chǎng)景：當(dāng)兩個(gè)素不相識(shí)的路人A、B，同時(shí)不慎跌下路邊的懸崖，A僥幸一只手攀住了山巖，另一只手則下意識(shí)地拉住了B，使其不致繼續(xù)下落。假定此時(shí)A有能力將自己和B都安全地拉上平地去，那么A是否可以放手任由B摔下去呢？A是否可以基于危險(xiǎn)不是其引發(fā)的、不負(fù)有法律規(guī)定的義務(wù)、與B之間無(wú)任何特殊關(guān)系來(lái)抗辯呢？答案是否定的。因?yàn)锳不將B拉上平地的行為（或放手任其下落的行為），并非是以違反作為義務(wù)為前提的不作為侵權(quán)，而是違反“不作為的注意義務(wù)”的作為侵權(quán)行為。此處之“見(jiàn)死不救”因?yàn)闆](méi)有明顯的身體活動(dòng)，看似不作為，然作為與不作為并不在于身體的運(yùn)動(dòng)與靜止。“身體的運(yùn)動(dòng)或靜止僅是在物理意義上對(duì)身體的狀態(tài)進(jìn)行描述，并不涉及該狀態(tài)是否具有法律意義的問(wèn)題。作為和不作為是法律上對(duì)行為進(jìn)行分類(lèi)的結(jié)果，它們必須符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，具有一定的法律意義?！保?］從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)看，其中的“過(guò)錯(cuò)”要件，按客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)即是指未盡到客觀的注意義務(wù)。這里，因?yàn)椤皩?duì)他人生命安危具有決定作用并具有救助能力”而構(gòu)成了特殊場(chǎng)景，使得“見(jiàn)死不救”的救助人對(duì)受難人生命權(quán)的損害負(fù)有違反“不作為的注意義務(wù)”產(chǎn)生的“過(guò)錯(cuò)”：（1）生命權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，使所有人都負(fù)有不損害的不作為義務(wù)。在此不作為義務(wù)面前，個(gè)人對(duì)自己行為的選擇自由顯得沒(méi)有說(shuō)服力，我們沒(méi)有自由去侵犯他人的固有權(quán)利。（2）因果關(guān)系發(fā)生了變化，即受難人的生命權(quán)的損害，不再是不可歸因于救助人的其他事實(shí)了，而是取決于救助人的選擇。救助人如果選擇不施救，則其行為便是導(dǎo)致受難人權(quán)利受損的根本原因。也就是說(shuō)，由于“對(duì)他人生命安危具有決定作用并具有救助能力”或者說(shuō)“依賴(lài)關(guān)系”的存在，使得原本基于作為義務(wù)的不作為犯罪可以轉(zhuǎn)化為作為犯罪。

侵害公民人身權(quán)利的犯罪行為，往往亦是民事上的侵權(quán)行為。只不過(guò)我們必須注意到，刑法的罪刑法定原則使得觸犯刑法之行為必需符合刑法之規(guī)定，而無(wú)關(guān)普通人之間的“見(jiàn)死不救”并非刑法上之犯罪，但是，這應(yīng)不影響其作為民事侵權(quán)行為而承擔(dān)法律責(zé)任。

三、“見(jiàn)死不救”的侵權(quán)責(zé)任

需承擔(dān)民事責(zé)任的“見(jiàn)死不救”行為范圍是有限的，絕不是對(duì)所有的“見(jiàn)死不救”都可以主張承擔(dān)民事責(zé)任。只有在上文所構(gòu)造的場(chǎng)景條件滿(mǎn)足時(shí)，“見(jiàn)死不救”者的過(guò)錯(cuò)才能被確認(rèn)，并滿(mǎn)足有過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果以及過(guò)錯(cuò)和損害結(jié)果間有因果聯(lián)系的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，此時(shí)受難者所受到的生命、健康權(quán)損害，應(yīng)由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，有兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的問(wèn)題，還應(yīng)依據(jù)侵權(quán)法原理加以明確。

第一，共同侵權(quán)問(wèn)題。當(dāng)于己無(wú)害、有條件進(jìn)行救助行為的主體為多人的時(shí)候，其中某一個(gè)人的行為，是否對(duì)受難人的生命安危起到了決定作用，這是特別需要明確規(guī)制的問(wèn)題。如果每個(gè)人都辯稱(chēng)因?yàn)檫€有其他有能力救助的人在場(chǎng)，所以自己救助與否并不對(duì)求助人的生命安危起決定作用，結(jié)果就可能出現(xiàn)一人“見(jiàn)死不救”而被追責(zé)、一群人“見(jiàn)死不救”而被免責(zé)的詭異局面。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)遵循共同侵權(quán)理論。如果行為人之間有共同故意，則可以將所有不救助的人看成一個(gè)侵權(quán)整體，認(rèn)定為共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。如果行為人之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，那么任何一個(gè)不予施救者都無(wú)法達(dá)到其行為對(duì)受難人“生命安危起決定作用”的條件，則無(wú)法形成本文所述之侵權(quán)責(zé)任。比如在“小悅悅”事件中，對(duì)所有視而不見(jiàn)的路人就無(wú)法基于確定的侵權(quán)行為追究責(zé)任，而只能期待“一般性民事救助義務(wù)”的立法和道德的懲罰了。

第二，第三人原因與見(jiàn)死不救侵權(quán)的競(jìng)合。對(duì)于受難人的危險(xiǎn)狀態(tài)是由第三人造成的情況，如果構(gòu)成本文所定義之“見(jiàn)死不救”侵權(quán)，第三人和未盡救助義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)？作為引發(fā)受難人危險(xiǎn)狀態(tài)的第三人，即使之后又發(fā)生“見(jiàn)死不救”情形，亦當(dāng)不能免責(zé)，因其先前的侵權(quán)行為和侵權(quán)結(jié)果有連續(xù)性，并未因“見(jiàn)死不救”而中斷?！耙?jiàn)死不救”者的責(zé)任取決于其是否侵權(quán)，不能因危險(xiǎn)狀態(tài)是人為造成的而免除?？紤]到兩類(lèi)侵權(quán)責(zé)任存在主次、先后之別，應(yīng)當(dāng)首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，再由“見(jiàn)死不救”者承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

［1］王方玉.利他性道德行為的法律激勵(lì)：基于富勒的兩種道德觀念［J］.河北法學(xué)，2013（5）.

［2］鄭麗清.道德法律化視角下一般救助義務(wù)之法律強(qiáng)制思考［J］.中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2012（6）.

［3］劉仁文.對(duì)“見(jiàn)危不救”要否入罪的思考［J］.法學(xué)雜志，2013 （4）.

［4］張愉慶.見(jiàn)死不救的法律分析［J］.研究生法學(xué)，2007（6）.

［5］趙萬(wàn)一，蔣英燕.論不作為侵權(quán)及其法律完善［J］.北方法學(xué)，2010（1）.

［6］蔡唱.不作為侵權(quán)行為的要素與定義［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2007 （1）.

（編輯：米盛）

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-1999（2015）11-0018-03

作者簡(jiǎn)介：李東陽(yáng)（1991-），女，四川大學(xué)法學(xué)院（四川雙流610207）民商法專(zhuān)業(yè)2013級(jí)碩士研究生。

收稿日期：2015-07-09