楊匯泉　叢曉峰

新世紀以來我國合作社委托代理困境消解問題研究述評

楊匯泉叢曉峰

摘要文章立足于合作社委托代理困境消解視角，從正式制度和非正式制度兩方面梳理了新世紀以來國內(nèi)合作社治理的相關(guān)研究成果。研究指出，合作社委托代理困境的消解是學者對如何辨識合作社基本原則、如何均衡各主體利益爭議的集中體現(xiàn)；平等委托代理互動關(guān)系下委托人主體的有效培育以及其組織化程度的提升，既是均衡各主體利益的前提，也是消解委托代理困境的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞合作社委托代理困境

自2006年《中華人民共和國頒布的農(nóng)民專業(yè)合作社法》以來，近十年間我國農(nóng)民專業(yè)合作社獲得了高速的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，到2013年12月底全國依法登記注冊的各類合作社已達98.24萬家，入社農(nóng)戶達7412萬戶，約占農(nóng)戶總數(shù)的28.5%，涉及林業(yè)、養(yǎng)殖、種植等產(chǎn)業(yè)①。伴隨著農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量、規(guī)模不斷壯大的同時，大農(nóng)與小農(nóng)之間的委托代理困境問題逐漸成為政府和學者關(guān)注的焦點：一方面大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社為各方帶來利益的同時，在信息不對稱的情況下，大農(nóng)代理小農(nóng)進行交易時往往背離合作社成員福利的最大化，極易發(fā)生“大農(nóng)吃小農(nóng)”現(xiàn)象，從而偏離合作社的價值；另一方面，如果嚴格遵照合作社原則進行規(guī)范，大農(nóng)因利益受限、參與合作社積極性下降的同時，小農(nóng)由于經(jīng)營和組織能力不足等原因仍無法解決與外部主體交易成本過高的問題。如何消解合作社治理中的委托代理困境，不僅涉及如何辨析合作社的基本原則和本質(zhì)，而且也涉及如何對經(jīng)濟主體進行利益均衡問題。我國學術(shù)界已認識到探討此問題的重要性，并運用制度經(jīng)濟學等理論取得了大量研究成果。鑒于此，本文從合作社委托代理困境消解的角度梳理了新世紀以來國內(nèi)的相關(guān)合作社研究文獻，以期對消解合作社的代理困境問題有所裨益。

一、正式制度與合作社委托代理困境的消解

21世紀初以來，隨著國內(nèi)新制度經(jīng)濟學的興起，我國學者開始紛紛借鑒產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、委托代理理論等，從產(chǎn)權(quán)、決策、激勵與監(jiān)督等正式制度方面對合作社代理困境消解問題進行了深入探討。由于我國合作社的起步相對較晚、規(guī)模較小、積累不多等原因，國內(nèi)學者圍繞合作社代理困境問題的探討，主要是以中小社員(委托人)與合作社核心成員(代理人)之間的代理困境作為研究對象，具體內(nèi)容大致包括以下幾方面：

(一)產(chǎn)權(quán)制度安排與委托代理困境。

合作社自愿加入和成員資格開放、成員民主控制、共同經(jīng)濟參與等法律規(guī)定，使合作社呈現(xiàn)一系列模糊界定的產(chǎn)權(quán)集合。杜吟堂和潘勁(2001)②、傅晨(2003)③等較早借鑒了北美新一代合作社的發(fā)展經(jīng)驗，提出可以通過惠顧返還制、限制成員制等合作社原則明晰傳統(tǒng)合作社模糊公共產(chǎn)權(quán)的辦法，來增強合作社社員的產(chǎn)權(quán)激勵，從而達到解決合作社運行中的控制難、委托代理者監(jiān)管難等問題；苑鵬(2001)認為作為社員“所有、自治、自享”的合作社，須從產(chǎn)權(quán)入手加強社員與合作社的產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)，而所有權(quán)、控制權(quán)和收益權(quán)的保障則是基于合作社社員對合作社使用權(quán)基礎(chǔ)之上的④；張康之(2006)⑤、郭曉鳴和廖祖君等學者(2007)⑥主張明晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系不僅是合作社有效治理的前提，而且是確保社員可以通過運用惠顧合同、解散等解決代理困境的重要保障；徐旭初(2006)根據(jù)對浙江合作社產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀的調(diào)查提出基于組織能力的產(chǎn)權(quán)理論解釋，他認為涉農(nóng)主體間利益、能力的異質(zhì)性和耦合性決定了合作社產(chǎn)權(quán)安排呈現(xiàn)偏于股份化合作的趨勢⑦；林堅、黃勝忠(2007)認為異質(zhì)性條件下的合作社，大農(nóng)因掌握關(guān)鍵性稀缺要素等原因?qū)嶋H掌控合作社的控制權(quán)和剩余索取權(quán)，而這種產(chǎn)權(quán)安排由于能避免代理問題和集聚生產(chǎn)要素而存在合理性；馬彥麗等(2008)則提出合作社雙重委托—代理關(guān)系下目前呈現(xiàn)出“核心—外圍”型的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，并認為產(chǎn)權(quán)明晰是一個動態(tài)、不斷發(fā)展過程，產(chǎn)權(quán)制度安排可視為一定約束條件下各利益主體間權(quán)衡產(chǎn)權(quán)界定的成本和收益后博弈均衡的結(jié)果⑧；任大鵬、郭海霞(2008)則從明晰合作社的公共積累部分產(chǎn)權(quán)入手，提出可通過成員付出與回報比例化、公平取代平等等手段，促使合作社核心成員得到不同于集體利益的選擇性激勵，從而達到實現(xiàn)集體行動、解決代理困境的目的⑨；王曙光(2010)嘗試從契約—產(chǎn)權(quán)視角對合作社歷史變遷進行解釋，認為平等契約關(guān)系和充分財產(chǎn)保障是委托方、代理方間博弈過程后達成的結(jié)果，這既是退出權(quán)實施前提，也是解決代理困境的必要條件⑩。

(二)合作社決策機制與委托代理困境。

應瑞瑤(2002)提出由于傳統(tǒng)意識觀念束縛、制度環(huán)境缺失以及資源要素短缺等因素的影響，合作社的發(fā)展正發(fā)生民主決策控制趨向于大股東決策控制等“異化”現(xiàn)象。而消解現(xiàn)象的重要原則，就是要堅持民主管理、社員經(jīng)濟參與等合作社質(zhì)的規(guī)定性，但同時其也提出社員的民主管理可以靈活，不必非“一人一票”；牛若峰(2002)則進一步指出為防止大農(nóng)控制合作社情況發(fā)生，在“一人多票”的情況下一定要明確合作社成員的持股限額以及股金投票權(quán)的比例；黃祖輝、徐旭初(2006)認為合作社決策權(quán)的實際控制者往往是關(guān)鍵性生產(chǎn)要素的所有者，一般社員為換取市場進入、價格改進等實際利益而選擇放棄決策權(quán)，從而掌握市場、銷售渠道和資金等的大農(nóng)必然建構(gòu)利于他們的股份化產(chǎn)權(quán)安排和控制機制，民主控制會失去基礎(chǔ)，內(nèi)部監(jiān)督也將處于虛置；林堅、黃勝忠(2007)進一步基于成員的能力、要素貢獻視角，提出合作社的核心成員在合作社決策中掌控合作社的主要剩余控制權(quán)。據(jù)此，黃祖輝、徐旭初在構(gòu)建的合作社控制權(quán)分析框架中進一步指出，把握加快發(fā)展與規(guī)范提高的關(guān)系，在社員能力和關(guān)系基礎(chǔ)之上形成共同的治理結(jié)構(gòu)，即將完備的投票、異議和退出權(quán)作為中小社員行使決策控制權(quán)的主要途徑；陳合營(2007)、崔寶玉等(2012)等論述了合作社代理困境中的內(nèi)部人控制問題，認為政府相關(guān)的法律政策等正式的規(guī)則和合作信任、成員承諾諸非正式制度是規(guī)范和消解合作社內(nèi)部人控制的關(guān)鍵。

(三)激勵、監(jiān)督制度與委托代理困境。

合作社委托代理困境消解的重要制度保障就是如何設計一套行之有效的激勵、監(jiān)督機制，在信息不對稱的情況下促使代理人作出對委托人最有利的行為，從而規(guī)避道德風險、降低合作社代理成本。林毅夫(2005)運用博弈理論分析認為合作社激勵問題最終需要靠成員的退出權(quán)來進行保障。因為合作社克服監(jiān)督困難，需要靠社員間達成一種基于承諾的“自我實施協(xié)議”，且只有在重復博弈情形下才能維持；而“重復博弈”的前提就是社員擁有退社自由；馬彥麗和林堅(2006)強調(diào)強制性社員資格制度和選擇性激勵機制的作用，認為強制性的社員資格制度有利于保證合作社的穩(wěn)定性，而選擇性激勵可以通過提供聲望、尊敬、友誼等使社員得到不同于個人利益的集體利益，從而增強合作社組織的吸引力，激勵集團成員采取一致行動以實現(xiàn)共同利益；羅必良(2007)認為合作社監(jiān)督收益的公共性和成本付出的私人性二者是不對稱的，而這無疑會對監(jiān)督力量造成影響。據(jù)此，其提出合作社社員進入和退出威脅兩種機制是消解合作社代理困境的重要保障；潘勁(2011)則從社員持有股份的角度明確指出，合作社社員出資持有股份不僅應成為成員獲取資質(zhì)的標志，而且也是合作社成員行使民主監(jiān)督的基礎(chǔ)；崔寶玉、陳強(2012)也提出確保中小合作社社員的退出權(quán)和對核心社員的監(jiān)督和約束性，對消解合作社的代理困境具有根本性作用。

二、非正式制度與合作社委托代理困境的消解

國內(nèi)大多數(shù)學者認為，信任與成員承諾、合作意識以及以人際關(guān)系為核心的傳統(tǒng)文化等非正式制度是消解合作社委托代理困境的有效機制。周立群、曹利群(2001)根據(jù)山東萊陽市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化調(diào)查情況指出，組織成員間擁有高信譽是具有高價值的無形資產(chǎn)，不僅會降低合作經(jīng)濟組織主體的運作成本，而且使聯(lián)合行動成為可能；而社員與合作社建立起來的高信譽還意味著彼此相信契約的可履行性和承諾的可靠性，從而也意味著交易不確定性和機會主義行為的降低；柳曉陽(2005)則指出合作社發(fā)展的初期階段，正是由于合作成員基于“信任”的合作才減少了彼此間的交易與管理成本，很大程度上規(guī)避了內(nèi)部人控制、道德風險等問題；陳合營等人(2007)也認為中小社員對于核心社員控制合作社所存在的信任恐懼，正是合作社陷入代理困境的主要原因之一。徐旭初(2005)則認為，信任和成員承諾只能建立在社員同質(zhì)化形成共識的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，激活群體意識，培養(yǎng)合作精神，激發(fā)農(nóng)民發(fā)展合作社的自覺性和主動性，才可能為合作社克服委托代理困境奠定必要的思想文化基礎(chǔ)；黃勝忠和徐旭初(2008)則進一步指出國內(nèi)合作社的發(fā)展根植于以人際關(guān)系為核心的我國傳統(tǒng)文化土壤中，合作社大農(nóng)和小農(nóng)的合作發(fā)展不是正式制度和對合作社理念的認同，而是在相當程度上基于關(guān)系的非正式制度；也正是基于大農(nóng)和小農(nóng)間的血緣、地緣、信任等關(guān)系網(wǎng)絡構(gòu)成了大農(nóng)控制的有效約束。

苑鵬(2013)則認為目前我國農(nóng)民合作社發(fā)展，既缺乏平等、民主、自治的市民社會環(huán)境，又面臨著國內(nèi)外市場、工商資本的雙重競爭壓力。壓力面前為求生存的小農(nóng)參與合作社的文化，已并不是傳統(tǒng)合作社意義上、建立在集體主義一致性的共同理念和信仰基礎(chǔ)上的互助合作，而更多的是個人實用主義價值觀指導下“為我服務”的互惠合作。這種互惠合作，一方面是個體基于回報動機基礎(chǔ)上對自身利益追求的結(jié)果，另一方面則使受惠者在承擔回報義務、沒有改善福利條件下，達成了一種利益群體間的聯(lián)盟；仝志輝、溫鐵軍等(2013)進一步認為由部門、資本與“大農(nóng)”等主體“利益共謀”形成的盤剝“小農(nóng)”的合作社，要消除其組織變異的實際邏輯，一方面需要國家對合作社宏觀戰(zhàn)略和投資層面的調(diào)整，另一方面則可以從建立類如日本農(nóng)協(xié)的綜合性農(nóng)民專業(yè)合作社出發(fā)解決合作社的困境，尤其是應重視和加強綜合性農(nóng)民專業(yè)合作社的文化建設工作，這樣既能提高成員的合作意識、民主意識，也能為合作社的發(fā)展提供人力資源保障。

三、簡要評論

圍繞合作社委托代理困境消解問題的探討，本文認為這既是對如何辨識合作社基本原則和本質(zhì)爭議的集中反映，也是學者們對如何均衡委托—代理關(guān)系中各主體利益問題的關(guān)切。對于辨識合作社基本原則和本質(zhì)問題，黃祖輝、邵科(2009)的合理“漂移”說、徐旭初(2012)“合意性與合宜性的權(quán)衡說”等，都對此問題作了充分論述，本文不在贅述；而對于各經(jīng)濟主體利益均衡和連結(jié)問題的討論，學者們也紛紛表達了自己的關(guān)切，如溫鐵軍、仝志輝(2009)等對部門和資本“下鄉(xiāng)”背景下所產(chǎn)生的“大農(nóng)吃小農(nóng)”合作社的批評等。立足于委托—代理關(guān)系中的組織互動層面，本文認為合作社理想型的委托—代理關(guān)系應是建立在委托方和代理方互動基礎(chǔ)之上的。這種互動關(guān)系是建立兩個平等的組織主體之間，不平等或者單極的主體只能意味著一方的支配和另一方的依附。任何一個主體缺失，委托—代理關(guān)系將無從談起。結(jié)合合作社越來越由公共積累的不可分割性、成員自愿進出向產(chǎn)權(quán)逐步明晰化、資格限制化和承認差別化轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢，本文認為對“如何培育和提高合作社的委托方——小農(nóng)的組織化程度”、“如何在保持大農(nóng)的積極性和維護小農(nóng)利益之間進行度的權(quán)衡”等問題的深入探討，對消解合作社委托代理困境顯得尤為迫切和重要。當然，這個過程也離不開“按惠顧額分配盈余”、“資本報酬有限”等以保證合作社社員身份同一性為目的的外部正式制度安排的支撐。

總之，綜觀新世紀以來我國關(guān)于合作社委托代理困境的相關(guān)研究文獻，我們可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)學者主要在委托—代理理論分析框架下，從正式制度和非正式制度兩方面探討了該問題。而合作社正式制度的有效實施和非正式制度的長足發(fā)展，一方面一定程度上能緩解合作社大、小農(nóng)之間的委托代理困境，使合作社不至過度偏離其質(zhì)的規(guī)定性；但另一方面，如果沒有在平等的委托—代理互動關(guān)系中培育出合作社有效的委托人主體、提升其組織化程度，再健全的合作社制度安排也難免流于形式，小農(nóng)和大農(nóng)間的委托代理困境依然難以消解。

注釋：

①農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站:全國農(nóng)民合作社發(fā)展部際聯(lián)席會議數(shù)據(jù)[DB/OL]，http://news.xinhuanet.com/fortune/2014-02/13/c119327481.htm。

②杜吟棠、潘勁:《我國新型農(nóng)民合作社的雛形——京郊專業(yè)合作組織案例調(diào)查及理論探討》[J]，《管理世界》，2000年第1期，第166頁，第167頁。

③傅晨:《“新一代合作社”:合作社制度創(chuàng)新的源泉》[J]，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，2003年第6期，第79頁。

④苑鵬:《中國農(nóng)村市場化進程中的農(nóng)民合作組織研究》[J]，《中國社會科學》，2001年第6期，第71頁，第72頁。

⑤張康之:《基于契約的社會治理及其超越》[J]，《江蘇社會科學》，2006年第3期，第101～107頁。

⑥郭曉鳴、廖祖君、付燒:《龍頭企業(yè)帶動型、中介組織聯(lián)動型和合作社一體化——三種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的比較》[J]，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，2007年第4期，第43～46頁。

⑦徐旭初:《農(nóng)民專業(yè)合作:基于組織能力的產(chǎn)權(quán)安排》[J]，《浙江學刊》，2006年第3期，第182頁。

⑧馬彥麗、孟彩英:《我國農(nóng)民專業(yè)合作社的雙重委托—代理關(guān)系—兼論存在的問題及改進思路》[J]，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》，2008年第5期，第55頁，第61頁。

⑨任大鵬、郭海霞:《合作社制度的理想主義與現(xiàn)實主義》[J]，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》，2008年第3期，第90～94頁。

⑩王曙光:《中國農(nóng)民合作組織歷史演進:一個基于契約、產(chǎn)權(quán)視角的分析》[J]，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》，2010年第11期，第25~26頁。

楊匯泉濟南大學政治與公共管理學院講師，博士

叢曉峰濟南大學教授)

〔責任編輯：石夢華〕

●社會發(fā)展

作者簡介：(

基金項目：本文系濟南大學科研基金資助項目“農(nóng)民合作社的建構(gòu)與新型農(nóng)業(yè)社會化服務體系組織協(xié)同研究”(X1229)的階段性研究成果。

文獻標識碼中國圖書分類號F321.42A

文章編號1671-4741(2015)02-0075-04