柴國生

（中原工學(xué)院 哲學(xué)與歷史研究中心，河南 鄭州 450007）

《史記》“入山作炭”辨析

柴國生

（中原工學(xué)院 哲學(xué)與歷史研究中心，河南 鄭州 450007）

學(xué)界對《史記·外戚世家》“入山作炭”的記載有“入山采煤”和“入山燒炭”兩種解釋，其考釋論證都有其合理性，但相關(guān)論據(jù)多不確指，至目前仍未形成普遍認(rèn)可的結(jié)論。本文從對兩種觀點(diǎn)的考釋論證的分析出發(fā)，結(jié)合史料記載和漢代生產(chǎn)實(shí)際，對“入山作炭”進(jìn)行考釋分析，認(rèn)為《史記》“入山作炭”即為“入山采煤”，其“臥岸下”“岸崩”的記載也是正確的。

《史記》；入山作炭；煤炭；木炭

《史記·外戚世家》載：“（竇皇后）弟曰竇廣國，字少君。少君年四五歲時(shí)，家貧，為人所略賣，其家不知其處。傳十余家，至宜陽，為其主入山作炭，暮（寒）臥岸下百余人，岸崩，盡壓殺臥者，少君獨(dú)得脫，不死。”［1］（P1973）這是關(guān)于漢代能源生產(chǎn)不多的史料中極具價(jià)值的記載，對了解漢代能源生產(chǎn)實(shí)際和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r具有重要作用。對此事件，《史記》之后，《漢書》《論衡》也有記載。

《漢書·外戚傳》載：“竇后兄長君。弟廣國，字少君，年四五歲時(shí)，家貧，為人所略賣，其家不知處。傳十余家，至宜陽，為其主人入山作炭。暮臥岸下百余人，岸崩，盡壓殺臥者，少君獨(dú)脫不死?！保?］（P3944）

《論衡》卷二《吉驗(yàn)》載：“竇太后弟名曰廣國，年四五歲，家貧，為人所掠賣，其家不知其所在。傳賣十余家，至宜陽，為其主人入山作炭。暮寒，臥炭下百余人，炭崩盡壓死，廣國獨(dú)得脫?！保?］（P94）卷十《刺孟》載：“竇廣國與百人俱臥積炭之下，炭崩，百人皆死，廣國獨(dú)濟(jì)，命當(dāng)封侯也……命不壓，雖巖崩，有廣國之命者，猶將脫免?！保?］（P468）

比較上述記載，不同之處即在“炭”與“岸”的區(qū)別。也正是對“炭”與“岸”的不同考釋與理解，學(xué)界對“入山作炭”產(chǎn)生了兩種不同解釋，一是入山燒炭，一是入山采煤。就其分析論證而言，雙方都有其合理性，但論據(jù)多不能確指，因而，至目前仍未得出學(xué)界普遍認(rèn)可的結(jié)論。鑒于此條史料的重要價(jià)值，下文擬從對兩種觀點(diǎn)及其考釋論證的分析入手，結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)、傳統(tǒng)生產(chǎn)實(shí)際和漢代社會(huì)發(fā)展實(shí)際對相關(guān)記載進(jìn)行考釋分析，以期得出符合史實(shí)的結(jié)論。不當(dāng)之處，敬請指正。

一、對兩種不同觀點(diǎn)及其考釋論證的分析

（一）關(guān)于“入山采煤說”

“入山采煤說”始于明末清初。顧炎武在《日知錄·石炭》中自注曰：“《史記·外戚世家》：‘竇少君為其主入山作炭?！逗鬂h書·黨錮傳》：‘夏馥入林慮山中，親突煙炭。’皆此物（石炭）也?！保?］（P1838）顧氏對此說并未進(jìn)行論證。

20世紀(jì)50年代，在顧氏的基礎(chǔ)上，周藍(lán)田和趙承澤等先后對“入山作炭”進(jìn)行了考釋。

周藍(lán)田1956年在《中國古代人民使用煤炭歷史的研究》中指出：“據(jù)顧炎武《日知錄》的考證，夏馥‘作炭’與竇少君‘作炭’，都是作‘石炭’。漢唐稱工場為‘作’?？梢娝^‘作炭’，即是開‘煤礦’，到明代仍沿用這個(gè)稱呼……‘岸’是指當(dāng)時(shí)石底采礦，已進(jìn)入很大深度，以致一次壓死即有百十余人，可證當(dāng)時(shí)煤礦已有相當(dāng)規(guī)模了。”同時(shí)指出：“自春秋戰(zhàn)國以至?xí)x、唐、宋，一千多年間都有出煤炭的記載，直至今日，宜洛煤礦仍是河南省較大的煤礦。這樣就可以得出一個(gè)事實(shí)：就是‘宜陽’不僅存在頗大的煤田，而且歷代都在開采，因此歷史上才加以記載。據(jù)此，西漢初竇少君在宜陽作炭的故事應(yīng)當(dāng)是可信的史實(shí)?！保?］

按：“作”如果做“工場”解，則指手工業(yè)工場，那么，采煤的煤礦可稱為“作”，燒炭的炭場亦可稱為“作”。而周先生關(guān)于宜陽歷代采煤的考釋，以及由此認(rèn)為“西漢初竇少君在宜陽作炭的故事應(yīng)當(dāng)是可信的史實(shí)”的推斷，是合理的。

趙承澤1957年在《關(guān)于西漢用煤的問題》中認(rèn)為：“《史記》的這條文字雖不明顯，然這條記載則確是西漢初年用煤的真正史料?！辈⒌贸鰞蓚€(gè)結(jié)論，一是“《史記》之岸字皆是炭字之訛文”；二是“炭下”和“炭崩”是指“采煤工人住在煤洞子里，因?yàn)橥蝗辉庥霰缐菏鹿剩儆嗳怂焱瑫r(shí)遭難”［6］。

按：趙先生認(rèn)為造成此次事件的原因之一“采煤個(gè)人住在煤洞子里”的結(jié)論是正確的，這種可能性確實(shí)存在。但就趙先生的考釋過程，不確指之處較多。

首先，立論不能確指。趙氏認(rèn)為“《史記》之岸字皆是炭字之訛文”，理由是“王充生于司馬遷之后僅僅百年，故所見之《史記》依然正確”。如果以此邏輯，班固（32年～92年）與王充（27年～97年）為同時(shí)代人，那么，班固所見《史記》當(dāng)也不誤。

其次，對于《史記》與《論衡》“炭”與“岸”的區(qū)別，趙先生認(rèn)為“應(yīng)是后人讀《史記》不明‘炭下’和‘炭崩’的意義，以炭岸形同聲近妄改”?！稘h書》的記載“亦妄改《史記》者同改”。三書在兩千年的流傳中，出現(xiàn)訛文的可能性都是存在的。僅以王充“所見之《史記》依然正確”為由，就認(rèn)為《史記》《漢書》被“妄改”，顯然過于牽強(qiáng)。

再次，趙先生得出結(jié)論的另一重要依據(jù)為“岸下必是山谷或河谷，山谷河谷之間難避風(fēng)寒，竇少君等百余人絕不能在冷天的晚間露宿在這種地方”。這一點(diǎn)恐怕不盡然。對于竇廣國等沒有人身自由的奴仆而言，“入山作炭”夜間休息的地方恐怕要服從礦井的所在。如果礦井在“岸下”的山谷或河谷，他們也只能就近選擇避風(fēng)的地方休息。

至20世紀(jì)80年代，祁守華、吳曉煜等人在《中國古代煤炭開發(fā)史》中，對趙承澤先生的考釋進(jìn)行了補(bǔ)充，列出了四條理由。［7］（P21～24）［16］（P251～252）

第一，認(rèn)為趙承澤關(guān)于《史記》中“岸為炭之訛”的考證“是有根據(jù)的”。據(jù)此認(rèn)為，“‘臥炭下’即是煤窯工人夜晚（暮）為避寒，而臥于依山開挖的煤洞內(nèi)休息。而炭崩，則是煤洞坍塌事故，致使一百多人同時(shí)被壓殺?！?/p>

第二，竇廣國等人賣身為奴仆，沒有人身自由，進(jìn)山勞動(dòng)，“暮寒”的情況下只有睡在煤洞中才好避風(fēng)御寒。并認(rèn)為：“炭是木炭的看法也不正確。因?yàn)槟咎坎粫?huì)有崩塌的現(xiàn)象發(fā)生，更不會(huì)崩塌規(guī)模大到‘盡壓殺百余人’。只有煤洞崩塌才可能造成一次使百余人同期遇難的事故。”

第三，古代煤窯工人夜晚在煤洞中過夜的現(xiàn)象十分普遍。

第四，河南宜陽地區(qū)煤炭蘊(yùn)藏豐富，煤層出露較為明顯，不少地方埋藏較淺，為“入山作炭”提供了有煤可采的條件。

按：與趙承澤先生的考釋比較，吳曉煜等人的前兩條理由基本是趙承澤先生理由的翻述。如果宜陽地區(qū)煤炭蘊(yùn)藏豐富，為“入山采煤”提供了資源條件，那么，宜陽多山、陵、川的地貌特征，也決定了其在漢代擁有豐富的林木資源，同樣具備“入山燒炭”的資源條件。

（二）關(guān)于“入山燒炭說”

具有代表性的為容志毅和李欣的考釋論證。

容志毅在《中國古代木炭史說略》中認(rèn)為，“近代學(xué)界多據(jù)該條文獻(xiàn)（《史記》的記載）以證中國用煤之記載始自西漢，誤也?！薄啊e炭’堆放過高引致崩塌，故不可將‘炭崩’之炭目為石炭?！逼淅碛捎腥皇欠餐诿赫?，所得之煤大都就地堆放，重力使煤堆通常呈上尖下圓的錐形。錐體堆煤不會(huì)崩塌致“百人皆死”。而木炭不同，為避免過多吸濕并易于目測炭堆體積，通常將燒制好的木炭碼放堆高成正方體或長方體形。因木材各方向之熱收縮率不同，木炭堆放過高時(shí)，會(huì)因其中某些木炭斷裂而致整個(gè)炭堆倒塌。人若正好處在倒塌的木炭堆下，則不幸便會(huì)發(fā)生。二是古代作炭，多在深秋為之。當(dāng)炭燒成并碼放堆好時(shí)，已是天寒用炭之際，“臥積炭下”，除炭堆吸濕避風(fēng)外，尚可就近燃炭取暖。三是“作”是由某種過程將一物做成另物。以木做成炭乃正合此意，而挖煤則不可稱為“作煤”。由此三條理由，得出“《史記》所云‘作炭’，只能是燒木炭，其余它解均誤”。［8］

按：容先生從力學(xué)原理出發(fā)，認(rèn)為“力學(xué)使然”使煤堆呈錐體堆而不易崩塌，這是科學(xué)的。其提出的炭燒好后“為免過多吸濕并易于目測炭堆體積，通常要碼放堆高成正方體或長方體形”的觀點(diǎn)，也符合生產(chǎn)實(shí)際。但是，炭工是否會(huì)將木炭堆高至能夠壓死人的高度，這是需要商榷的。而將“作炭”理解為“由某種過程將一物做成另物”，這與周藍(lán)田關(guān)于“作”的解釋完全不同?！白鳌痹诠糯卸喾N解釋?！墩f文解字》曰：“作，起也。從人從乍。”［9］（P165）清代段玉裁《說文解字注》曰：“作，起也。秦風(fēng)無衣傳曰。作，起也。釋言，谷梁傳曰。作，為也。魯頌駉傳曰。作，始也。周頌天作傳曰。作，生也。其義別而略同。別者所因之文不同。同者其字義一也。有一句中同字而別之者?！保?0］因此，“作炭”到底做何解釋，是值得商榷的。

李欣在《秦漢社會(huì)的木炭生產(chǎn)和消費(fèi)》中認(rèn)為，對于此事的記載，《史記》《漢書》文意一致，不可能有“岸”為“炭”之訛，而且木炭坍塌壓死人史有其例，如近代張思德之遭遇。漢代在宜陽開洞挖煤，迄今為止沒有文獻(xiàn)、考古資料的任何證據(jù)。秦漢文獻(xiàn)也看不到“炭”指代煤的任何記錄，所以這里的作炭應(yīng)是燒制木炭而非挖煤。［11］

按：《史記》《漢書》《論衡》相關(guān)記載中“岸”與“炭”的不同，必有誤者。但是，在沒有新證據(jù)佐證的情況下，僅對史料記載進(jìn)行考釋分析恐難確定相關(guān)記載的正誤。對于李欣所指“史有其例”的張思德事件，也非木炭坍塌所致。張思德事件在電影《張思德》中有較完整的再現(xiàn)。1944年9月，張思德在陜北安塞縣山中，冒雨帶領(lǐng)戰(zhàn)友趕挖炭窯，炭窯因雨突然崩塌被埋犧牲。另一方面，在歷史研究中，以當(dāng)前沒有或未發(fā)現(xiàn)有史料記載就斷言史上沒有，也不符合歷史研究的基本規(guī)律。許多被考古發(fā)現(xiàn)改變的既有結(jié)論的存在，即是明證。而且，宜陽煤炭開采確有悠久歷史。對此，周藍(lán)田先生在《中國古代人民使用煤炭歷史》一文中進(jìn)行了較詳細(xì)地考釋，此不贅述。

除上述對兩種觀點(diǎn)的相關(guān)考釋外，其他學(xué)人多是直接肯定一觀點(diǎn)，或進(jìn)行簡單的考釋，但基本上未超出上述的理由，不再一一列出。對上述不同的論證稍加分析，不難看出存在幾對明顯的不同：

一是對“炭”和“岸”的理解。一方認(rèn)為“岸”非“炭”之誤，另一方則認(rèn)為“岸”為“炭”之誤。

二是對“炭崩”的解釋。一方認(rèn)為是煤洞坍塌。相反，另一方則認(rèn)為是木炭堆坍塌。

三是對“作”的解釋。一方認(rèn)為“作”漢唐時(shí)指工場，“作炭”即開“煤礦”。而另一方則認(rèn)為，“作”是將一物做成另物，以木做成炭正合此意。

綜上，盡管上述兩方的考釋分析都有其合理之處，但因一些重要論據(jù)不確指造成其論證與結(jié)論并非無懈可擊，特別是對相關(guān)記載完全相反的理解與解釋，致使目前學(xué)界仍未能形成普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)。

二、《史記》“入山作炭”為“入山采煤”考

比較《史記》《漢書》《論衡》的記載，沒有爭議的是“入山”和“百人皆死”的基本事實(shí)。

對于“入山”這一事件發(fā)生的因由和地點(diǎn)，因豐富的煤炭蘊(yùn)藏和宜陽“三山六陵一分川”的地貌，決定了漢代宜陽“入山”采煤、燒炭的客觀條件都是存在的。因此，在沒有新的史料或考古發(fā)現(xiàn)來佐證的情況下，僅從史料記載對“岸”與“炭”進(jìn)行考釋分析，顯然無法得出讓學(xué)界普遍認(rèn)可的結(jié)論。因此，要弄清楚是入山燒炭還是采煤的關(guān)鍵，應(yīng)從史料記載出發(fā)，結(jié)合當(dāng)時(shí)燒炭與采煤的生產(chǎn)實(shí)際來分析造成“盡壓殺臥者”這個(gè)結(jié)果的可能性。這應(yīng)是弄清“入山”燒炭還是采煤唯一可行的方法。

如果是“入山燒炭”，就生產(chǎn)實(shí)際而言，窯址的選擇，不僅需要周邊有豐富的薪柴資源、充足的水源、足夠的石塊和黃土（建造炭窯用），而且還要有一定面積較為平坦的場地來堆放木柴和木炭。通常情況下，窯址選好后，炭工往往先“治舍蓋屋”搭建臨時(shí)的棚屋，解決好吃住等生活問題，然后才會(huì)筑造炭窯。因?yàn)?，炭窯的筑造需要一定技術(shù)和較長的時(shí)間，非常不易。炭窯建好后，如果不是周邊的山林采伐殆盡，往往常年使用，不會(huì)廢棄。對此，西漢王褒《僮約》記載：“持斧入山……焚薪作炭，壘石薄岸。治舍蓋屋，書削代牘。日暮欲歸，當(dāng)送干薪二三束?！保?2］王褒要求奴仆進(jìn)山燒炭，要修岸堤、治舍蓋屋。治舍蓋屋自然是為了居住，而修岸堤則應(yīng)是蓄水供日常生活和燒炭之用，這也是入山燒炭所必需的基本條件。傳統(tǒng)燒炭，一窯通常需4～5人，一周左右的燒制時(shí)間，出炭在1000斤左右。［13］（P14～25）為提高產(chǎn)量，通常采用多個(gè)炭窯輪流燒制的方式。那么，百余人的炭場，應(yīng)筑造30個(gè)以上的炭窯，這就需要有足夠大的平坦場地來布置炭窯、存放薪柴和木炭。炭工房舍的建造位置自然應(yīng)靠近炭窯，靠近水源（便于生活），且在相對較高的地方（避免被雨雪山洪倒灌或沖毀）。因此，不應(yīng)出現(xiàn)百余人“暮臥岸下”的情況。

如果是“入山采煤”，則剛好與燒炭相反，工人往往在礦井附近開挖窯洞居住，或者睡在煤洞中。在鞏義鐵生溝位于北莊村的東北部和西北部的漢代采礦場遺跡中，除了有圓形和方形的礦井外，還發(fā)現(xiàn)有當(dāng)時(shí)采礦者寄居的窯洞，窯洞開挖在礦井附近的耐火土層上，洞頂呈弧形，周壁垂直，有镢痕進(jìn)深（殘）2．1米，頂高2．2米，寬1．4米，距現(xiàn)在地表深1．5米，洞內(nèi)還發(fā)現(xiàn)有鐵錘等采礦工具。［14］（P5）這樣如果出現(xiàn)“岸崩”的地質(zhì)災(zāi)害，一次壓死百余人是完全可能的。另一方面，就漢代的采煤技術(shù)而言，不僅需要較多的人力，而且采掘的深度也是有限的。一處煤井采掘一段時(shí)間后，往往因排水、通風(fēng)等問題導(dǎo)致無法繼續(xù)開采，需要另換一處，自然會(huì)留下較多的煤洞。這些廢棄的煤洞很容易被采煤者利用作為臨時(shí)的避風(fēng)休息場所，而古代煤炭工人夜睡煤洞確是普遍的現(xiàn)象。而這些煤洞出現(xiàn)坍塌“壓殺”采煤者的可能性則更大。因此，《史記》的“入山作炭”，如果是采煤，出現(xiàn)“岸崩”，即煤洞坍塌或依山而挖的“窯洞”坍塌，“盡壓殺”“百余人”的情況是完全可能的。

最后，造成積炭崩塌“盡壓殺臥者”的可能性是否存在，也是弄清是“入山采煤”還是“入山燒炭”的關(guān)鍵。從漢代有限的生產(chǎn)能力來看，百余人采煤或燒炭，“積炭”崩塌致“百人皆死”的可能性基本是不存在的。就燒炭而言，炭條的完整程度是評(píng)價(jià)其質(zhì)量的重要指標(biāo)。而木炭沿纖維橫向之抗壓強(qiáng)度，僅及縱向抗壓強(qiáng)度的四分之一到六分之一。［15］（P703）木炭堆放過高時(shí)，會(huì)造成木炭承壓而斷裂，影響到木炭的質(zhì)量。因此，炭堆不會(huì)堆得太高，自然不可能出現(xiàn)木炭堆崩塌壓殺百余人的情況。即便是堆得較高，因?yàn)槟咎抠|(zhì)地疏松、硬度較低，倒塌之后壓在人身上也容易脫險(xiǎn)，更何況是百余人。因此，木炭倒塌一次造成“盡壓殺”“百余人”的情況，是與事實(shí)不相符的。如果是采煤，一方面，煤的堆放如容志毅所言，呈自然的錐體不易坍塌；另一方面，當(dāng)時(shí)有限的生產(chǎn)能力，也不至形成足以壓死百余人的大煤堆。按當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)能力，百余人生產(chǎn)一天的產(chǎn)量應(yīng)在10000～20000斤（5～10噸）的煤炭，［16］（P252）一個(gè)月的產(chǎn)量為150～300噸。如果按300噸計(jì)算，煤的散密度（又稱堆密度）為0．5～0．75g／cm3，體積最大為400～600m3，按照堆高1米計(jì)算，則煤堆的面積為400～600m2，相當(dāng)于一個(gè)至一個(gè)半籃球場大。這樣的一堆煤即使崩塌也不可能壓死“百余人”。這樣，就可以排除“積炭”崩塌壓死“百余人”的可能。

綜上，造成“百人皆死”的結(jié)果，原因只有兩種可能，一是睡在煤洞，二是依山挖洞居住，發(fā)生“岸崩”而“壓殺百人”。如此，《史記》“入山作炭”的記載是采煤無疑，其“臥岸下”“岸崩”的記載當(dāng)也不誤。

三、“入山采煤說”成立的社會(huì)基礎(chǔ)

煤炭的規(guī)模化采用，必然有與之相應(yīng)的技術(shù)條件和社會(huì)需求。漢代煤炭燃用、開采技術(shù)的進(jìn)步，以及在一些煤炭產(chǎn)地周邊社會(huì)生產(chǎn)、生活等領(lǐng)域較為廣泛的利用，為煤炭的規(guī)?；_采奠定了應(yīng)有的社會(huì)基礎(chǔ)。

就煤炭燃用技術(shù)而言，漢代已經(jīng)掌握了原煤直接燃用和型煤加工技術(shù)，并實(shí)現(xiàn)了原煤和型煤的規(guī)模利用。1988年在漢魏洛陽古城東漢磚瓦窯遺址的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)“火膛內(nèi)存有厚達(dá)0．6米的煤渣堆積，從殘存煤渣來看，這些燃煤事先并未加工成煤餅”“似直接使用散煤，這種做法顯然與大規(guī)模使用煤作燃料是相適應(yīng)的?！保?7］20世紀(jì)50年代，河南省文化局文物工作隊(duì)在鞏義（原鞏縣）鐵生溝漢代冶鐵遺址的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)有大量的原煤塊、煤餅，“原煤和煤餅在各個(gè)煉爐附近都有發(fā)現(xiàn)”，出土的許多煤餅的形狀不規(guī)則，“煤塊一般長度為6～13厘米之間”“多數(shù)經(jīng)過火燒，有些未燒透。有的外邊灼成白色。”［14］（P18～19）相較而言，古滎鎮(zhèn)漢代冶鐵遺址出土的煤餅已是按規(guī)格批量制作的模制型煤。這些煤餅集中于窯5的火池內(nèi)，內(nèi)摻有黏土，呈圓柱形，直徑18～19厘米，厚7～8厘米，有的上面凸鼓；火池內(nèi)用磚架設(shè)六條風(fēng)道，煤餅架于風(fēng)道之上，近門處通風(fēng)較好的已全部燃燒成渣，而靠里邊的下部僅燃燒了表層，煤餅內(nèi)摻有黏土。［18］批量模制煤餅的制作和使用，反映出漢代型煤加工技術(shù)和煤炭燃用技術(shù)的成熟。至此，除燒焦技術(shù)外，我國先民已基本掌握了傳統(tǒng)煤炭的主要燃用技術(shù)。

煤炭的社會(huì)需求，與燃用技術(shù)的進(jìn)步是互為促進(jìn)的。漢代煤炭日臻成熟的燃用技術(shù)，促進(jìn)了煤炭在社會(huì)生活、手工業(yè)生產(chǎn)等領(lǐng)域的利用。日常生活方面，1938年在遼寧撫順發(fā)現(xiàn)的漢代玄菟郡居住遺址，煤炭已經(jīng)成為當(dāng)?shù)鼐用袢∨?、做飯的燃料。?］（P21）1955年春中國科學(xué)院考古研究所在洛陽漢河南縣城東區(qū)的漢代生活遺址中，發(fā)現(xiàn)有煤和煤渣，表明“至少在東漢末年我國人民已經(jīng)知道用煤作為燃料了”。［19］

手工業(yè)方面，煤炭在高耗能的冶鑄、燒窯等領(lǐng)域都得到了較為廣泛的利用。冶鑄方面，在鞏義鐵生溝漢代冶鐵遺址中，從發(fā)現(xiàn)的大量煤餅、原煤塊、煤渣的出土位置推測，“煤餅主要用于圓形和長方形的排爐和反射爐”“原煤塊主要用于海綿鐵爐”“無比雄辯地證明了我國在西漢時(shí)期以煤冶鐵的事實(shí)”。［14］（P18～19）此外，1979年洛陽市博物館在黃河北岸洛陽市吉利工區(qū)的一座西漢中晚期墓葬的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)有直口卷緣、直腹、圜底的煉鐵坩堝，并附著熔煉后殘剩的鐵塊、煤塊和煉渣、煤渣，“說明當(dāng)時(shí)是直接用煤作為冶鑄鐵的加熱燃料”“為西漢時(shí)期冶鑄鐵直接以煤為加熱燃料提供了重要的實(shí)證”。［20］河南之外，山東章丘地區(qū)漢代也已燃煤冶鐵。1954年山東師范大學(xué)歷史系在東平陵故城遺址的城址中心，發(fā)現(xiàn)一處春秋以來到秦漢間冶鐵作坊遺址，內(nèi)有爐址、煤渣、鐵砂、鐵塊以及鐵器殘片等物，［21］反映出當(dāng)時(shí)可能已用煤炭冶鐵。

燒窯方面，煤炭利用更為廣泛。古滎鎮(zhèn)冶鐵遺址中發(fā)現(xiàn)的煤餅無疑是當(dāng)時(shí)用來燒烘范、燒制磚瓦和鼓風(fēng)管等陶器的燃料。［18］此外，在鞏義鐵生溝冶鐵遺址的許多陶窯中，發(fā)現(xiàn)有“煤灰”和“原煤塊”，說明這處冶鐵遺址還“兼營陶業(yè)”，而且“使用了煤作燃料”。［22］（P27～28）1985年在洛陽市老城東北2公里處發(fā)掘的兩座東漢后期的磚瓦窯遺址，堆積物中發(fā)現(xiàn)有“煤渣炭灰”，窯爐底部砌有磚箅，用矩形條磚交錯(cuò)排列，每排磚與磚之間互不銜接，“縫隙處留有煤燃燒后的煤渣和炭屑”，說明這里當(dāng)年燒窯所用的燃料是原煤。［22］（P30）1988年在漢魏洛陽古城東漢磚瓦窯遺址發(fā)掘中，已發(fā)掘的3座東漢窯址“結(jié)構(gòu)相近，且無一不是以煤作為燃料。在火膛中皆發(fā)現(xiàn)有大量的煤渣堆積，而且在窯址附近的同時(shí)期灰坑堆積中也都發(fā)現(xiàn)有許多煤渣。這表明此窯址群有可能都是以煤為燃料的……而且用煤量甚大”。［17］此外，河南偃師翟鎮(zhèn)鄉(xiāng)東漢時(shí)期窯址，［23］漢河南縣（治所在今洛陽市西郊）瀍河?xùn)|岸的漢代陶窯遺址等，［22］（P27～28）都已用煤作為燒窯的燃料，反映出漢代洛陽及周邊地區(qū)已較為普遍地使用煤炭作為燒窯燃料。

從這些遺址的分布及燃煤情況來看，基本集中在漢代以洛陽為治所的河南郡（尹）及周邊地區(qū)，遺址的密集程度和煤炭利用的普遍程度為全國所僅見，而且用煤冶鐵、燒窯等手工業(yè)生產(chǎn)絕非短期行為，消耗量自然也不會(huì)小，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了規(guī)?；?，反映出漢代一些地區(qū)對高品質(zhì)的煤炭已經(jīng)有了較大的社會(huì)需求。

相應(yīng)的采掘技術(shù)，是滿足漢代煤炭較大社會(huì)需求的重要前提。能夠反映漢代煤炭的采掘技術(shù)，目前所見僅東漢末年《魏都賦》“墨井鹽池，玄滋素液”的記載，對此，張載注曰：“鄴西、高陵西、伯陽城西有石墨井，井深八丈?！保?4］（P267～268）據(jù)考證，曹操藏于冰井臺(tái)的“數(shù)十萬斤”煤炭，即產(chǎn)自今河南河北相鄰處安陽、磁縣、峰峰一帶的產(chǎn)煤區(qū)。［16］（P257）這與張載的記述基本是一致的，說明漢代已經(jīng)掌握了煤炭的井下開采技術(shù)。而曹操“藏石墨數(shù)十萬斤”［25］的規(guī)模，反映出的可能的開采能力，與《史記》百余人“入山作炭”反映出的可能的開采規(guī)?；鞠喾?。另一方面，古代煤炭開采的掘井、支護(hù)、通風(fēng)、排水、提升、照明等關(guān)鍵技術(shù)在先秦時(shí)期已有較好發(fā)展。1974年大冶銅綠山古銅礦遺址的發(fā)掘，清晰地展示出春秋戰(zhàn)國時(shí)期的采礦技術(shù)已有相當(dāng)高的水平，有了較合理的巷道布置，較完善的提升系統(tǒng)、排水系統(tǒng)、通風(fēng)系統(tǒng)，以及相當(dāng)高的支護(hù)技術(shù)。［16］（P245）根據(jù)傳統(tǒng)時(shí)代技術(shù)發(fā)展的連鎖性等相關(guān)規(guī)律，春秋戰(zhàn)國時(shí)期形成的這些銅礦開采技術(shù)，被應(yīng)用于煤礦等技術(shù)相近的采礦活動(dòng)中是完全可能的。

漢代煤炭日臻成熟的燃用技術(shù)，一定深度的井下采掘技術(shù)，較大的社會(huì)需求，為百余人規(guī)模采煤活動(dòng)的存在提供了較為充分的社會(huì)基礎(chǔ)。

結(jié) 語

《史記》《漢書》《論衡》“入山作炭”相關(guān)記載的不同，使學(xué)界對“入山作炭”產(chǎn)生了“入山采煤”與“入山燒炭”兩種不同的理解。然而，從“盡壓殺”“百余人”的事件結(jié)果出發(fā)，結(jié)合當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)實(shí)際，對入山采煤與入山燒炭所造成結(jié)果的可能性進(jìn)行分析，不難看出，竇廣國等人夜睡煤洞或依山挖洞而居是因“岸崩”造成“盡壓殺”“百余人”的、僅有的兩種可能，這也符合當(dāng)時(shí)入山采煤的生產(chǎn)實(shí)際。因此，《史記》等“入山作炭”的記載為“入山采煤”無疑，“臥岸下”與“岸崩”的記載也當(dāng)不誤。從考古發(fā)現(xiàn)反映出的漢代洛陽及周邊地區(qū)的規(guī)?；济呵闆r，以及漢代煤炭開采燃用技術(shù)的進(jìn)步等因素綜合來看，宜陽存在“百余人”的采煤隊(duì)伍是與漢代社會(huì)發(fā)展和生產(chǎn)實(shí)際相符的。

［1］史記［M］．北京：中華書局，1959．

［2］漢書［M］．北京：中華書局，1962．

［3］黃暉撰．論衡校釋［M］．北京：中華書局，1990．

［4］黃汝成集釋．日知錄集釋（全校本）［M］．上海：上海古籍出版社，2006．

［5］周藍(lán)田．中國古代人民使用煤炭歷史的研究［J］．北京礦業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，1956，（2）．

［6］趙承澤．關(guān)于西漢用煤的問題［N］．光明日報(bào)，1957．

［7］《中國古代煤炭開發(fā)史》編寫組．中國古代煤炭開發(fā)史［M］．北京：煤炭工業(yè)出版社，1986．

［8］容志毅．中國古代木炭史說略［J］．廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（4）．

［9］（漢）許慎．說文解字［M］．（宋）徐鉉校定，北京：中華書局影印，2004．

［10］（清）段玉裁．《說文解字注》．上海：上海古籍出版社，1981．

［11］李欣．秦漢社會(huì)的木炭生產(chǎn)和消費(fèi)［J］．史學(xué)集刊，2012，（5）．

［12］（清）嚴(yán)可均輯．全漢文［M］．北京：中華書局，1985．

［13］臧連明，等，編．《土窯燒炭》［M］．北京：中國林業(yè)出版社，1959．

［14］河南省文化局文物工作隊(duì)．鞏縣鐵生溝［M］．北京：文物出版社，1962．

［15］中國大百科全書（農(nóng)業(yè)）［M］．北京：中國大百科全書出版社，1990．

［16］李進(jìn)堯，吳曉煜，等．中國古代金屬礦和煤礦開采工程技術(shù)史［M］．太原：山西教育出版社，2007．

［17］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所洛陽漢魏城隊(duì)．漢魏洛陽城發(fā)現(xiàn)的東漢燒煤瓦窯遺址［J］．考古，1997，（2）．

［18］鄭州市博物館．鄭州古滎鎮(zhèn)漢代冶鐵遺址發(fā)掘簡報(bào)［J］．文物，1978，（2）．

［19］黃展岳．一九五五年春洛陽漢河南縣城東區(qū)發(fā)掘報(bào)告［J］．考古學(xué)報(bào)1956，（4）．

［20］洛陽市文物工作隊(duì)．洛陽吉利發(fā)現(xiàn)西漢冶鐵工匠墓葬［J］．考古與文物，1982，（3）．

［21］楊惠卿，等．山東師范學(xué)院同學(xué)赴東平陵城進(jìn)行考古實(shí)習(xí)［J］．考古通訊，1955，（4）．

［22］祁守華．中國古代煤炭開采利用軼聞趣事［M］．北京：煤炭工業(yè)出版社，1996．

［23］王春斌．戰(zhàn)國及秦漢之際陶窯初步研究［J］．考古與文物，2011，（5）．

［24］文選［M］．上海：上海古籍出版社，1986．

［25］（晉）陸云．陸士龍集［A］．影印文淵閣．四庫全書［Z］．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986．

“Making Charcoal in Mountains”in Records of History：Making Charcoal or Mining Coal？

CHAI Guo-sheng
（Philosophy and History Research Center，Zhongyuan University of Technology，Zhengzhou，450007，Henan，China）

In the academic circle，there are two different explanations about“making charcoal in mountains”in The Biography of Emperors'Female-side Relatives of Records of History．One is mining coal in mountains，and the other is making charcoal in mountains．Both of the textual researches and argumentations are reasonable，but the related grounds of argument are indefinite，and the conclusion has not been agreed．Combined with the historical accounts and production practice in Han Dynasty，the paper makes a detailed anaysis of the two views，and conclude that the“making charcoal in mountains”in Records of History is mining coal in mountains．And records on the landslide are correct too．

Records of History；making charcoal in mountains；coal；charcoal

K05

：A

：1006-723X（2015）08-0134-06

〔責(zé)任編輯：李 官〕

國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目（10AZS005）

柴國生，男，中原工學(xué)院哲學(xué)與歷史研究中心副教授，歷史學(xué)博士，主要從事中國古代能源史、科技史研究。