崔月琴，李 遠(yuǎn)

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

“雙重脫嵌”:外源型草根NGO①本土關(guān)系構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)
——以東北L草根環(huán)保組織為個(gè)案的研究

崔月琴，李 遠(yuǎn)

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

對(duì)國(guó)際NGO的資源依賴是中國(guó)部分草根NGO生存的現(xiàn)實(shí)狀況。相關(guān)研究已經(jīng)對(duì)國(guó)際資源促進(jìn)本土草根NGO生存發(fā)展的積極影響做出了理論與實(shí)證的闡釋，而對(duì)其潛在的負(fù)功能卻估計(jì)不足。在對(duì)一個(gè)典型的外源型草根NGO的深入觀察和研究中，我們發(fā)現(xiàn)，L組織的境外資源依賴狀況十分顯著，并潛在地作用于組織的治理結(jié)構(gòu)、運(yùn)作方式、行動(dòng)策略等，呈現(xiàn)出了負(fù)面影響：一方面加劇了L組織與地方政府關(guān)系的疏離與排斥；另一方面制約了L組織與民間社會(huì)主體建立良性關(guān)系，使其陷入本土關(guān)系“雙重脫嵌”的困境。這種“雙重脫嵌”折射的是草根NGO面臨的制度與資源的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。反思外源型草根NGO的資源依賴現(xiàn)象，揭示其本土嵌入的潛在制約問(wèn)題，辯證地看待依賴國(guó)際資源的草根NGO所面臨的普遍風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于思考和探索當(dāng)前社會(huì)治理中的制度建設(shè)與組織創(chuàng)新具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

外源型草根NGO；資源依賴；本土關(guān)系；“雙重脫嵌”

一、引言：?jiǎn)栴}的提出

改革開(kāi)放以來(lái),中國(guó)的社會(huì)組織逐步從萌發(fā)進(jìn)入了迅速發(fā)展的時(shí)期。這樣的社會(huì)變革既根源于國(guó)家政治改革自上而下釋放了社會(huì)空間，也源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民間社會(huì)發(fā)育自下而上地提供了社會(huì)組織發(fā)展的動(dòng)力和支持。然而在此兩者之外，一個(gè)易被忽視的維度是社會(huì)組織發(fā)展的自外而內(nèi)的背景——對(duì)外開(kāi)放與國(guó)際支持。就體制外的草根NGO而言，在缺乏國(guó)家庇護(hù)以及本土民間資源尚不充分的狀況下，國(guó)際支持的意義尤為明顯。就事實(shí)情況來(lái)看，中國(guó)有相當(dāng)多的草根NGO是在國(guó)際組織的資源支持下生長(zhǎng)發(fā)育起來(lái)的，而不少的草根NGO至今仍然主要甚至全部依賴國(guó)際組織的資金和項(xiàng)目支持。然而由于對(duì)自外而內(nèi)背景的忽視，國(guó)際支持對(duì)草根NGO究竟有何影響仍然缺乏更多細(xì)致的研究。

我們?cè)趯?duì)東北草根組織的研究中，重點(diǎn)關(guān)注了L草根環(huán)保組織，進(jìn)行了為期數(shù)月的參與觀察和深度訪談，獲得了翔實(shí)的一手材料。*本文中所引用的訪談資料，來(lái)自于2014年5—10月筆者對(duì)L組織成員所進(jìn)行的訪談錄音整理。L組織成立于2005年，是東北B省A市的一家草根環(huán)保組織。組織的目標(biāo)是“通過(guò)公眾環(huán)境教育，幫扶本地環(huán)境社團(tuán)，聯(lián)合本地公眾、政府、企業(yè)等，保護(hù)B省流域水環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”。L組織成立10年來(lái)在資金等資源方面幾乎全部依賴境外NGO。相對(duì)豐厚的國(guó)際資源的引入，一方面確實(shí)使L組織獲得了較于缺乏國(guó)際支持的草根環(huán)保組織的更為快速穩(wěn)定的發(fā)展，另一方面卻似乎使組織陷入了某種困境。綜合來(lái)看，L組織似乎在依賴國(guó)際組織資源支撐的同時(shí)，陷入了一種上不能與地方政府建立良性關(guān)系、下不能扎根于民間社會(huì)的“懸浮”狀態(tài)。

這種“懸浮”表征的L組織嵌入本土社會(huì)關(guān)系的困境，與已有相關(guān)研究的結(jié)論和判斷產(chǎn)生了一些不符。韓俊魁對(duì)宣明會(huì)培育草根NGO的個(gè)案研究，表明國(guó)際NGO的介入一方面能夠使草根NGO獲得注冊(cè)資金，另一方面也可能通過(guò)自身的正式與非正式關(guān)系幫助草根NGO獲得行政合法性以利于其注冊(cè)[1]。根據(jù)觀察，L組織固然在一定程度上，尤其是組織初始階段呈現(xiàn)出“外源供給——組織發(fā)展——關(guān)系嵌入——資源本土化”的趨勢(shì)，然而如前所述，外源對(duì)于L組織本土關(guān)系嵌入的作用不僅愈加不明顯，甚至呈現(xiàn)出潛在的負(fù)功能。進(jìn)而組織的資源本土化也受到制約，反過(guò)來(lái)阻礙了L組織的發(fā)展，加劇L組織對(duì)于外源的依賴。顯然，L組織的情況超出了已有研究的判斷，隨之而來(lái)的問(wèn)題在于我們是否過(guò)高估計(jì)了國(guó)際支持對(duì)于草根NGO的效用？結(jié)合本文個(gè)案，這個(gè)問(wèn)題可以更具體地表述為，我們是否低估了國(guó)際資源對(duì)于草根NGO與本土社會(huì)主體構(gòu)建良性關(guān)系的潛在抑制風(fēng)險(xiǎn)？從理論邏輯上看，上述從外源供給到資源本土化的鏈條其實(shí)是存在漏洞的，比如它并沒(méi)有把復(fù)雜的制度背景納入考慮范疇，也忽視了外源供給主體的多樣性及其與草根NGO的復(fù)雜多變的關(guān)系，簡(jiǎn)單化了外源供給對(duì)于組織發(fā)展的作用。就田野經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，筆者借由L組織的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，了解到分布在華北、西北、東南近10家“外源”為主的草根環(huán)保組織都不同程度面臨著與L組織類似的“懸浮”境況，L組織則尤為典型。因此，重估國(guó)際資源對(duì)草根NGO嵌入本土社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響是十分必要的。

因此本文嘗試探討以下問(wèn)題：第一，L組織的本土關(guān)系困境是怎樣的？第二，外源型的組織資源結(jié)構(gòu)與依賴路徑是否制約了L組織的本土社會(huì)關(guān)系構(gòu)建？第三，L組織作為外源型草根NGO的典型代表，其困境揭示出了怎樣的帶有共性的組織風(fēng)險(xiǎn)？

二、外源型資源結(jié)構(gòu)與路徑的生成和維系

(一)L組織的資源結(jié)構(gòu)與路徑

在經(jīng)典的資源依賴?yán)碚摰囊曈蛳?，資源主要是指稀缺的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)條件，如資金、人員、場(chǎng)地等，本文對(duì)L組織的資源分析也主要集中在經(jīng)濟(jì)資源。根據(jù)筆者獲取的L組織歷年財(cái)務(wù)報(bào)告，L組織自成立以來(lái)，每年的資金至少80%來(lái)自國(guó)際NGO，而其中絕大部分資金來(lái)源于G、P兩家國(guó)際NGO。以2013年為例，L組織的民眾捐贈(zèng)和社團(tuán)會(huì)費(fèi)約5 000元，本土基金會(huì)資助額約為3萬(wàn)元，政府購(gòu)買服務(wù)方面資金為0，而國(guó)際組織的資助則達(dá)到30萬(wàn)元?？梢?jiàn)L組織的資源結(jié)構(gòu)是以國(guó)際支持為主體的，本土資源比例低；組織的資源路徑指向外部而非本土。我們姑且可以把這種草根NGO的“以外為主”“指向外部”的資源結(jié)構(gòu)與路徑稱為“外源型”。而L組織對(duì)國(guó)際支持的依賴度尤其高，可以視作這一類型的典型。L組織的外源依賴形式是以G、P兩家組織為核心資助方，保持長(zhǎng)期的合作關(guān)系，并階段性地接受其他國(guó)際組織資助。國(guó)際組織資助方式是以項(xiàng)目式資助為主，以機(jī)構(gòu)建設(shè)資助為輔，在資源的“質(zhì)”的方面以資金為主也包括知識(shí)技術(shù)方面，在“量”上較于本土相對(duì)豐厚。

(二)L組織外源依賴生成——宏觀背景下的雙向親和

在L組織最初作為高校環(huán)保社團(tuán)聯(lián)盟的階段，L組織就已經(jīng)獲得了G、P組織的一些小額資助。組織成立一年后，L組織主動(dòng)向社會(huì)化的草根NGO轉(zhuǎn)型。組織決策者認(rèn)為轉(zhuǎn)型意味著組織要盡快獲得辦公場(chǎng)所和專職人員以擺脫業(yè)余性，而這需要資金支持。與此同時(shí)，G組織正在中國(guó)開(kāi)展草根環(huán)保NGO啟動(dòng)的資助項(xiàng)目，L組織借由之前在小額資助申請(qǐng)中與G組織建立的關(guān)系申請(qǐng)到啟動(dòng)資金5萬(wàn)元以及一間民宅作為辦公室。隨后，在G組織的幫助下，L組織申請(qǐng)到了P組織為期兩年4萬(wàn)元的B省流域水保護(hù)項(xiàng)目。有了資金和項(xiàng)目，L組織開(kāi)始招聘到專職人員，并通過(guò)G組織提供的組織能力建設(shè)逐步開(kāi)始了正規(guī)的制度化、項(xiàng)目化運(yùn)作。L組織外源依賴的生成是組織和“外源”在宏觀背景下的雙向親和的過(guò)程。宏觀上看，一方面本土民間社會(huì)和政府之于草根NGO的資源相對(duì)貧瘠與難以獲得促使組織向外尋求資源，另一方面NGO的全球化與中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放使得草根NGO獲取國(guó)際支持成為可能。微觀上看，G、P組織的宗旨之一就是扶持草根環(huán)保NGO，而L組織最初的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)觸及了G、P組織并互相認(rèn)同環(huán)境理念，兩者雙向親和。

(三)外源依賴的維系——組織邊界模糊化

L組織轉(zhuǎn)型過(guò)程中形成了最初的對(duì)“外源”的依賴。但這不意味著組織會(huì)持續(xù)獲得“外源”資助。可事實(shí)上，我們看到G、P組織對(duì)L組織提供了長(zhǎng)期穩(wěn)定且額度較大的資助，L組織的外源依賴得到維系。這固然緣于組織資源路徑的慣性依賴，但更是組織間有意識(shí)地邊界模糊的結(jié)果，而邊界模糊的中介正是資源依賴?yán)碚撘暯窍戮哂羞吔缈缭铰毮艿睦硎聲?huì)[2]。L組織在2008年組建理事會(huì)時(shí)主動(dòng)吸納了G、P組織的中國(guó)項(xiàng)目官員H先生和W先生，兩人加入理事會(huì)并掌握理事會(huì)的話語(yǔ)權(quán)至今。L組織的主動(dòng)吸納在相當(dāng)程度上是基于穩(wěn)定資源渠道的考量，而國(guó)際組織的主動(dòng)嵌入既出于扶持草根NGO的目的，也有擴(kuò)大自身影響力的考慮。由此，L組織與資助方間的邊界被模糊化，在資源依賴?yán)碚摽磥?lái)L組織讓渡了部分自治性與控制權(quán)以獲取資助方在資源上的庇護(hù)，從而穩(wěn)定了資源渠道，客觀上維系了組織的外源依賴。

三、外源依賴與向上脫嵌

草根NGO與政府的關(guān)系始終存在依附性與自治性間的張力。一方面草根NGO的生存依賴于政府的認(rèn)可與支持，故必須努力與政府相關(guān)部門建立起宜于組織生存的互動(dòng)關(guān)系；另一方面，草根NGO在自治性上的訴求，又要求其必須與政府保持一定的距離和張力。

(一)向上脫嵌：尷尬的“獨(dú)立自主”

草根NGO與政府間的關(guān)系狀況總是擺動(dòng)在與政府疏離甚至互相排斥到喪失自治性的依附這兩極之間。L組織與地方政府的關(guān)系傾向于前一極端。這體現(xiàn)在兩方面：第一，L組織長(zhǎng)期以來(lái)一直嘗試民政注冊(cè)，卻始終無(wú)法獲得合法身份。第二，L組織所開(kāi)展的環(huán)境與服務(wù)項(xiàng)目始終缺少來(lái)自官方的支持與肯定，更缺少合作。在現(xiàn)行體制下未獲得注冊(cè)身份的草根NGO與政府展開(kāi)合作也是時(shí)常存在的情況，而L組織除了一些零散的活動(dòng)之外甚至幾乎未與環(huán)保等部門展開(kāi)過(guò)具體項(xiàng)目上的合作。這兩方面表明L組織與相關(guān)度較高的民政部門和環(huán)保部門都未能構(gòu)建起良性關(guān)系，顯示出組織面臨著“向上脫嵌”的困境。而這種“向上脫嵌”雖然沒(méi)有使L組織依附于政府，卻只讓組織獲得了一種尷尬的“獨(dú)立自主”。表面看來(lái)，L組織在國(guó)際資源的支撐下擺脫了對(duì)政府的依賴進(jìn)而獲得了相當(dāng)?shù)淖灾涡裕@種獨(dú)立性是以喪失合法身份為代價(jià)的，而似乎具有自主性的行動(dòng)卻由于合法身份的缺失而處處受到嚴(yán)格地底線控制，并且由于政府支持的缺乏也使得該組織環(huán)境保護(hù)的行動(dòng)收效不大。

(二)外源依賴對(duì)L組織向上嵌入的制約

中國(guó)關(guān)于社會(huì)組織的管理制度框架是基于“分類控制”理念的，并且賦予了地方政府較大的自由裁量權(quán)[3]。因此，草根NGO無(wú)法僅僅依靠制度條文與地方政府部門建立穩(wěn)定的關(guān)系，而必須在具體的組織場(chǎng)域中構(gòu)建符合政府偏好的組織特質(zhì)以逐步與政府建立良性互動(dòng)關(guān)系，嵌入地方政府部門的關(guān)系之中。這些特質(zhì)包括組織的外部形象、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、組織的行動(dòng)領(lǐng)域與方式等。而這些組織特質(zhì)決定了政府對(duì)草根NGO的信任程度、需要程度兩個(gè)重要的制約兩者關(guān)系的因素。筆者在觀察中發(fā)現(xiàn)L組織的外源依賴狀況恰恰通過(guò)影響組織特質(zhì)而降低了政府部門對(duì)其的信任度與需要程度，從而抑制了L組織的向上嵌入。

1. 信任困境：境外資助方與地方政府的關(guān)系

L組織的資助方與地方政府的關(guān)系是非良性的。從積極的維度上看，不同于韓俊魁所研究的主動(dòng)與地方政府搭建關(guān)系的宣明會(huì)，L組織的兩個(gè)主要資助方在東北地區(qū)幾乎并未與地方政府主動(dòng)構(gòu)建任何正式或非正式的關(guān)系。P組織的項(xiàng)目官員W先生表示：“目前我們和東北的政府并沒(méi)有建立直接的關(guān)系，更多是在幕后推動(dòng)草根環(huán)保組織發(fā)展，前臺(tái)還是留給本地組織，況且我們?cè)谌A的人力也有限。”從消極的維度上看，G、P兩個(gè)境外NGO的代表機(jī)構(gòu)都設(shè)置在北京，在現(xiàn)行的制度和法律框架下，地方政府的民政等部門無(wú)法直接了解和監(jiān)管它們?cè)诒镜氐幕顒?dòng)，而只能采取公安等部門的底線控制方式。因此，地方政府與G、P組織關(guān)系是疏離的，G、P組織在地方的政治與行政的合法性是低度而不確定的。而G、P組織與地方政府的關(guān)系之所以能作用于地方政府對(duì)于L組織的信任度，是基于L組織與兩個(gè)資助方因資源依賴而形成的“從屬”與合作的關(guān)系狀態(tài)。

首先，L組織在外部形象上與資助方的從屬關(guān)系，造成了資助方低度而不確定的合法性的向下傳遞。這種形象上的從屬關(guān)系有其事實(shí)依據(jù)，但也有其外部的誤讀。一方面，盡管G、P組織理念上強(qiáng)調(diào)對(duì)于草根NGO自主性的尊重，但是在資源依賴狀況下的“組織邊界模糊”已經(jīng)確實(shí)使得兩資助方在L組織的理事會(huì)中掌握了較高的決策權(quán)；另一方面，社會(huì)公眾與地方政府由于缺乏對(duì)草根NGO和境外NGO的了解，常常簡(jiǎn)單直接地透過(guò)這種資源供給和依賴的關(guān)系，將L組織理解為國(guó)外環(huán)境保護(hù)組織的在華下屬機(jī)構(gòu)。因此，前文提到的作為“上層”的G、P組織的在地方低度而不確定的合法性必然會(huì)伴隨著這種關(guān)系直接傳遞給“下層”的L組織。L組織的秘書長(zhǎng)Z先生承認(rèn)：“其實(shí)我們知道，環(huán)保部門不愿意給我們做主管單位、民政部門以一些理由拒絕我們注冊(cè)登記，跟我們的國(guó)際資助背景有很大的關(guān)系，他們可能不是不信任我們，而是不信任我們的資助方?！?/p>

其次，L組織在事實(shí)上與資助方的合作關(guān)系、客觀上造成了地方政府與L組織間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。作為資源的供給者，L組織的資助方有權(quán)力對(duì)L組織的項(xiàng)目過(guò)程予以一定程度的干預(yù)，而L組織也必須向資助方展示項(xiàng)目的成果等相關(guān)信息以示對(duì)資助資金的負(fù)責(zé)。然而，地方政府對(duì)于G、P組織的監(jiān)管大多時(shí)候是空白模糊的，以至于地方政府部門很難了解境外資助方是如何干預(yù)L組織的，L組織又向資助方提供了哪些環(huán)境等方面的信息。這使得L組織與地方政府之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，降低了政府對(duì)于L組織的信任度。

2. 利益契合困境：外源依賴下的“做減法”

姚華的研究發(fā)現(xiàn),民辦社會(huì)組織可以通過(guò)“做加法”的策略[4]，也就是在堅(jiān)持自己的活動(dòng)領(lǐng)域的同時(shí)盡量增加適應(yīng)政府需要的活動(dòng)與項(xiàng)目，以在保有一定自主性的同時(shí)盡可能地契合政府利益目標(biāo)，從而獲得政府支持。但是，L組織的特殊之處在于，組織對(duì)于活動(dòng)領(lǐng)域的定位呈現(xiàn)出一個(gè)“做減法”的狀態(tài)。L組織的“做減法”具體表現(xiàn)為兩個(gè)層面。第一，L組織長(zhǎng)期堅(jiān)持活躍在當(dāng)?shù)卣惶玫奈廴酒髽I(yè)治理的領(lǐng)域。L組織成立以來(lái)就以推動(dòng)?xùn)|北污染企業(yè)整改為主要工作領(lǐng)域，近幾年來(lái)在P組織的資助下更是持續(xù)對(duì)B省流域的企業(yè)展開(kāi)污染調(diào)查并以動(dòng)員公眾、聯(lián)合媒體等方式推動(dòng)有違法排污等情況的企業(yè)進(jìn)行整改。然而可能由于東北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題較環(huán)境治理更為迫切，以及出于對(duì)民間力量參與環(huán)境倡導(dǎo)所帶來(lái)的維穩(wěn)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，包括環(huán)保部門在內(nèi)的當(dāng)?shù)卣坪醪⒉辉敢膺^(guò)多予以支持。L組織的秘書長(zhǎng)Z先生表示：“政府肯定支持環(huán)保，但是污染企業(yè)不少是納稅大戶，政府也要通盤考慮。我們目前的工作得到的政府支持不多，相關(guān)部門有時(shí)也提醒我們要收斂?！钡诙?，L組織很少主動(dòng)迎合甚至有意回避政府的偏好開(kāi)展活動(dòng)與項(xiàng)目。L組織的項(xiàng)目官員A女士坦言：“政府是喜歡我們?nèi)プ鲆恍芰俊摹⒉挥|及敏感問(wèn)題的事。比如公眾環(huán)保教育，或者輔助政府做簡(jiǎn)單的環(huán)境治理工作，美化、宣傳城市生態(tài)形象等。但是，我們這方面做得少，而且不感興趣，我們的工作主要仍是污染治理方面，可能比較‘負(fù)能量’，但是可能社會(huì)更需要?！?/p>

L組織在活動(dòng)領(lǐng)域上的“做減法”在相當(dāng)程度上根源于組織的外源依賴。一方面，L組織有其資本“做減法”，組織在發(fā)展過(guò)程中始終在經(jīng)濟(jì)資源上依靠國(guó)際支持，使得對(duì)于國(guó)家資源的依賴被部分替代。雖然體制內(nèi)的合法性資源尤其是法律合法性資源缺失，但是國(guó)家對(duì)于非注冊(cè)組織的“三不”[5](不承認(rèn)、不禁止、不干預(yù))底線原則給出了一定的社會(huì)生長(zhǎng)空間。這使得L組織可以在一定程度上無(wú)須根據(jù)政府資源的偏好來(lái)決定自身活動(dòng)領(lǐng)域的定位。另一方面，L組織的主要資助方P組織一直致力于水環(huán)境污染領(lǐng)域，尤其是污染企業(yè)治理的推動(dòng)，資助方的偏好通過(guò)項(xiàng)目制的資源分配方式誘導(dǎo)L組織的活動(dòng)領(lǐng)域進(jìn)一步聚焦在污染企業(yè)治理領(lǐng)域。

江華等人認(rèn)為政府與社會(huì)組織的利益契合程度決定了政府對(duì)社會(huì)組織支持抑或限制的態(tài)度[6],而L組織在活動(dòng)領(lǐng)域上的“做減法”必然會(huì)削弱其與地方政府的利益契合基礎(chǔ)。L組織在當(dāng)?shù)卣妙I(lǐng)域的非迎合甚或主動(dòng)回避，使得L組織缺乏提供合乎政府利益的組織產(chǎn)出。L組織在污染等敏感領(lǐng)域的活躍甚至有可能與地方政府的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和維穩(wěn)目標(biāo)相左。L組織的秘書長(zhǎng)Z先生曾談道：“我們搞污染治理推動(dòng)不可能像搞環(huán)境教育之類那么討人喜歡，難免給政府‘找麻煩’，也很難給政府做出政績(jī)，可能也就影響到我們跟政府部門的關(guān)系了?！闭{(diào)研中我們看到，L組織對(duì)于活動(dòng)領(lǐng)域?qū)M織與政府關(guān)系建構(gòu)的影響有所自覺(jué)，但是在外源依賴的慣性下組織缺乏“做加法”的主動(dòng)性。利益契合的困境意味著地方政府部門對(duì)組織需要程度的下降，這也就削弱了兩者構(gòu)建良性關(guān)系的基礎(chǔ)。

四、外源依賴與向下脫嵌

草根NGO與本土民間社會(huì)的關(guān)系狀況，體現(xiàn)于組織與主要民間社會(huì)主體的關(guān)系，包括社會(huì)公眾、組織志愿者、其他草根NGO和民營(yíng)企業(yè)等。

(一)向下脫嵌：草根NGO“無(wú)根”

L組織與當(dāng)?shù)仄渌莞鵑GO、民營(yíng)企業(yè)合作交流甚少，但考慮到東北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境，社會(huì)組織與民營(yíng)企業(yè)等發(fā)育遲緩，L組織未能與這些民間主體建立起良性的關(guān)系也不能苛責(zé)。但是對(duì)于L組織這一民間組織而言，如果與本土公眾都難以建立起良性互動(dòng)關(guān)系，則可以說(shuō)組織確實(shí)陷入了脫嵌于民間社會(huì)的關(guān)系困境。而事實(shí)上L組織長(zhǎng)期以來(lái)正處于這樣的困境之中。L組織與本土公眾關(guān)系的疏離體現(xiàn)在至少兩個(gè)方面。第一，作為志愿組織長(zhǎng)期依賴高校學(xué)生志愿者而社會(huì)志愿者不足。第二，作為社會(huì)團(tuán)體，成立已10年有余，會(huì)員卻仍十分匱乏。筆者在調(diào)研期間發(fā)現(xiàn)L組織的真實(shí)會(huì)員只有近20人，在嘗試登記注冊(cè)時(shí)，為滿足注冊(cè)條件不得不臨時(shí)去擴(kuò)充會(huì)員。因此，如果說(shuō)與地方政府的疏離與排斥是“向上脫嵌”，那么L組織會(huì)員不足、志愿者匱乏的狀況也表明其處于“向下脫嵌”的困境。這種狀況，形象說(shuō)來(lái)似乎意味著作為草根NGO的L組織陷入了一種“無(wú)根”的窘境。盡管相對(duì)豐厚的國(guó)際資源能夠在一定程度維持L組織的運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展，但是這種“無(wú)根”的生長(zhǎng)一方面使組織有不可持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也有悖于草根NGO的功能與價(jià)值的定位。畢竟草根NGO不僅要發(fā)揮社會(huì)服務(wù)的功能，也承載著后單位社會(huì)的再組織化功能，并蘊(yùn)含著共同體精神與公民精神的價(jià)值指向。

(二)外源依賴對(duì)L組織向下嵌入的制約

1. 外源依賴下的組織治理結(jié)構(gòu)早熟

長(zhǎng)期以來(lái)草根NGO受到治理結(jié)構(gòu)初級(jí)化的詬病。然而L組織的情況卻截然不同，其治理結(jié)構(gòu)很快跨過(guò)了初級(jí)階段而較早成熟。L組織成立一年后便雇用了一名專職人員，并在兩年內(nèi)擁有了三名分工明確的專職人員以及組織的秘書長(zhǎng)，初步形成了帶有科層化色彩的機(jī)構(gòu)治理模式。同時(shí)L組織在成立兩年后便組建了以兩家資助方代表為核心的實(shí)際掌握組織治理權(quán)的理事會(huì)。L組織相對(duì)于許多其他草根組織所顯示出治理結(jié)構(gòu)的成熟在相當(dāng)程度上源于“外源”的刺激。第一，“外源”提供了組織能夠?qū)Ｂ毣馁Y金的保證；第二，G組織對(duì)L組織的組織建設(shè)方面的培訓(xùn)和指導(dǎo)，使得機(jī)構(gòu)化與科層化的治理結(jié)構(gòu)得以輸入到L組織；第三，L組織與“外源”主體有意地“邊界模糊”下生成的理事會(huì)，使L組織得以形成以理事會(huì)而非個(gè)人為主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)。

然而草根NGO治理結(jié)構(gòu)的初級(jí)階段有其深刻的社會(huì)根源，并對(duì)組織自身有其階段性的歷史意義?！袄硎聲?huì)——執(zhí)行層——社團(tuán)會(huì)員與志愿者團(tuán)隊(duì)”是草根NGO的通常治理結(jié)構(gòu)體系，其初級(jí)階段往往意味著治理結(jié)構(gòu)的重心向后一端傾斜，往往體現(xiàn)出理事會(huì)虛設(shè)、執(zhí)行層業(yè)余化、個(gè)人主導(dǎo)的弊端。但是其意義之一在于使得組織治理體系的根基——組織的核心人物以及社團(tuán)會(huì)員、志愿者團(tuán)隊(duì)——有較好的發(fā)育。而L組織在“外源”刺激下迅速跨過(guò)這一階段恰恰使得組織的治理重心過(guò)快地向前一端傾斜而使治理體系的根基沒(méi)有得到完全的發(fā)育。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是組織的機(jī)構(gòu)化壓抑了社團(tuán)化，二是組織卡里斯瑪人物缺失。此兩者直接影響了L組織的“向下嵌入”。

2. 治理結(jié)構(gòu)早熟對(duì)向下嵌入的影響

機(jī)構(gòu)化壓抑社團(tuán)化——自組織功能不足。對(duì)于一個(gè)致力于提供公共服務(wù)的草根NGO而言，在培育自己的社團(tuán)基礎(chǔ)的同時(shí)，必須也要形成制度化的、能有效率地形成服務(wù)產(chǎn)出的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。我們姑且可以把草根NGO的社團(tuán)發(fā)育稱為組織的“社團(tuán)化”，將組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的發(fā)展稱為組織的“機(jī)構(gòu)化”。此兩者的平衡與良性互動(dòng)，對(duì)于草根NGO扎根社會(huì)并發(fā)揮功能具有重要意義。如前所述，L組織在最初階段是以學(xué)生社團(tuán)為基礎(chǔ)的，但是組織在向社會(huì)化草根組織的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，由于“外源”的早早介入使得組織的社會(huì)化躍過(guò)了一個(gè)艱難的結(jié)社自組織的過(guò)程而是較早聘用專職，形成了以執(zhí)行層為核心的科層化色彩的機(jī)構(gòu)化運(yùn)作。因此，在組織的初期階段，組織的迅速機(jī)構(gòu)化使得組織的社團(tuán)發(fā)育只停留在學(xué)生社團(tuán)和志愿者為基礎(chǔ)的萌芽狀態(tài)。L組織在這一階段因“外源”的供給降低了對(duì)本土公眾自組織的動(dòng)力，意味著組織在初期就有脫嵌于本土民間社會(huì)的傾向。進(jìn)一步，組織的機(jī)構(gòu)化影響到了組織在后續(xù)發(fā)展中的自身定位。地方性的草根環(huán)保組織通常以社團(tuán)法人定位，宗旨在于以熱心環(huán)境公眾的志愿結(jié)社為基礎(chǔ)，代表本土的環(huán)境利益，協(xié)調(diào)社會(huì)力量參與環(huán)境治理。但是，L組織的工作人員卻大多在訪談中表示期望組織注冊(cè)為民非，而非社團(tuán)。就組織的具體運(yùn)作來(lái)看，L組織幾年來(lái)一直逐步充實(shí)組織的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)以更多地承接國(guó)際組織的項(xiàng)目來(lái)汲取資源，而忽略組織的社團(tuán)與社會(huì)志愿者團(tuán)隊(duì)的建設(shè)。因此，“外源”誘導(dǎo)L組織在初期與發(fā)展過(guò)程中重機(jī)構(gòu)化而輕社團(tuán)化，這種情況降低了組織結(jié)社自組織的意愿與能力，從而抑制了組織吸納會(huì)員與社會(huì)志愿者的“向下嵌入”。

卡里斯瑪人物缺失——本土精英缺位。L組織最初階段在缺乏結(jié)社基礎(chǔ)的情況下被“外源”催生，因此并無(wú)類似許多草根NGO的核心創(chuàng)始人物。而后組織的實(shí)際治理權(quán)以資助方代表為核心的理事會(huì)掌握，組織形成了理事會(huì)主導(dǎo)的科層化色彩的治理結(jié)構(gòu)，抑制了L組織卡里斯瑪式人物的生成?？ɡ锼宫斎宋飳?duì)于草根NGO的階段性意義已有諸多論述，如為組織提供初始階段的資源，為組織的發(fā)展奠基并掌舵等[7]。但卡里斯瑪還有一個(gè)易被忽視的重要功能——卡里斯瑪?shù)谋就列砸饬x?？ɡ锼宫敱旧碓谙喈?dāng)程度上代表了本土的利益與訴求并附著本土的民間社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及再生產(chǎn)這種社會(huì)資本的能力。草根NGO往往是借由這樣的核心人物而嵌入民間社會(huì)的。而L組織由于卡里斯瑪人物的缺失，在動(dòng)員本土公眾上有先天的缺陷性。L組織的理事Y女士曾談道：“我們組織其實(shí)缺一個(gè)那種有社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定的核心人物。其實(shí)不管政府還是民眾，他還是先和你的人打上交道，才會(huì)信任你這個(gè)組織。”中國(guó)社會(huì)講究“差序格局”，目前對(duì)公眾來(lái)說(shuō)與一個(gè)全然外在和陌生的組織發(fā)生聯(lián)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上與一個(gè)活生生而有魅力的本土精英建立關(guān)系容易。也正是在這個(gè)意義上，卡里斯瑪人物的缺失成了L組織與民間社會(huì)脫嵌的一個(gè)重要影響因素。

五、結(jié)論：組織的“雙重脫嵌”風(fēng)險(xiǎn)

基于對(duì)典型個(gè)案L組織的分析，我們可以看到國(guó)際NGO的資源支持確實(shí)能夠在一定條件下通過(guò)某些組織機(jī)制對(duì)L組織的本土關(guān)系建構(gòu)產(chǎn)生消極影響。

與地方政府的關(guān)系建構(gòu)，一方面L組織的外源依賴使得組織的被信任度受到了外源主體與地方政府關(guān)系的制約；另一方面L組織在國(guó)際資源支持下的“做減法”的組織策略則削弱了組織與地方政府的利益契合基礎(chǔ)，降低了組織的被需要程度而加劇了組織的向上脫嵌。與民間社會(huì)主體的關(guān)系建構(gòu)，國(guó)際資源的輸入加速了L組織的治理結(jié)構(gòu)早熟，使組織的社團(tuán)化即與公眾構(gòu)建關(guān)系的自組織過(guò)程受到壓抑，并使組織缺失負(fù)載民間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的本土卡里斯瑪人物，這阻礙了組織的向下嵌入。L組織的外部關(guān)系建構(gòu)呈現(xiàn)出與政府和民間社會(huì)的“雙重脫嵌”的困境。

通過(guò)典型案例的分析，筆者進(jìn)一步推論：L組織的本土關(guān)系的“雙重脫嵌”問(wèn)題可能是外源型草根NGO所共同面臨的組織風(fēng)險(xiǎn)。首先，L組織作為一個(gè)典型外源型草根組織，較為集中地反映了國(guó)際支持對(duì)于草根NGO本土關(guān)系建構(gòu)的可能的抑制機(jī)制。而這些抑制機(jī)制往往折射出草根NGO發(fā)展面臨的社會(huì)結(jié)構(gòu)性層面的問(wèn)題。外源依賴所造成的L組織與地方政府的信任困境，是以國(guó)家缺乏對(duì)境外NGO的法律與制度的合理設(shè)置為前提的。L組織在外源支持的情況下，活動(dòng)領(lǐng)域不刻意迎合政府偏好，就會(huì)使政府理性地以利益不契合為根據(jù)，疏離甚至排斥這類組織。這反映了地方政府在社會(huì)組織管理方面選擇性過(guò)強(qiáng)、支持性不足。而L組織在輸入國(guó)際資源的同時(shí)，自身治理結(jié)構(gòu)的“西化”式的早熟，一方面源于組織的自覺(jué)與反思的缺失，另一方面也折射出發(fā)展中國(guó)家的NGO在模仿學(xué)習(xí)西方制度與本土化之間的矛盾和張力。其次，如果把外源型草根NGO放在比較的視野下，我們可以看到資源依賴于政府的官辦型組織的外部關(guān)系困境可能在于與民間社會(huì)的脫嵌，而資源路徑指向本土民間的土生土長(zhǎng)的草根組織的外部關(guān)系困境可能表現(xiàn)在與政府部門關(guān)系上的疏離，那么資源上依賴國(guó)際社會(huì)的草根組織則可能在政府與民間社會(huì)的關(guān)系建立上都有其特殊困難。

需要指出的是，“雙重脫嵌”是作為外源型草根NGO所可能面臨的組織風(fēng)險(xiǎn)而歸納的推論性概念，絕非意指國(guó)際NGO的資源支持必然會(huì)導(dǎo)致草根NGO的本土關(guān)系脫嵌，因?yàn)椴莞鵑GO的本土關(guān)系建構(gòu)受到更多條件的影響，而且國(guó)際支持也有有利于草根NGO嵌入本土的一面。但是，“雙重脫嵌”的意義在于從另一個(gè)側(cè)面揭示了草根NGO的資源從對(duì)政府或民間社會(huì)的依賴被替代為國(guó)際社會(huì)的可能的組織風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)的后果不僅在于外源依賴的草根NGO一旦失去外部供給可能面臨解體的不可持續(xù)性，更在于組織可能在外源依賴的同時(shí)沒(méi)能充分扎根于本土社會(huì)，失卻調(diào)動(dòng)各個(gè)社會(huì)主體共同進(jìn)行社會(huì)治理的價(jià)值初衷。而避免這種風(fēng)險(xiǎn)的出路，既在于草根組織對(duì)自身資源路徑與關(guān)系建構(gòu)的自覺(jué)，更在于國(guó)家對(duì)社會(huì)組織制度層面的進(jìn)一步的創(chuàng)新與改革，以及本土公益資源鏈條的建立與優(yōu)化。

[1] 韓俊魁. 境外在華NGO：與開(kāi)放的中國(guó)同行[M]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2011.

[2] 馬迎賢. 非營(yíng)利組織理事會(huì):一個(gè)資源依賴視角的解釋[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2005，(4):81-86.

[3] 康曉光,韓恒. 分類控制:當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究,2005，(6).

[4] 姚華. NGO與政府合作中的自主性何以可能?——以上海YMCA為個(gè)案[J]. 社會(huì)學(xué)研究,2013，(1).

[5] DENG, G. The hidden rules governing China’s unregistered NGOs: Management and consequences [J].The China Review, 2010，10(1)： 183-206.

[6] 江華,張建民,周瑩. 利益契合:轉(zhuǎn)型期中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的一個(gè)分析框架——以行業(yè)組織政策參與為案例[J]. 社會(huì)學(xué)研究,2011，(3).

[7] 崔月琴,袁泉,王嘉淵. 社會(huì)組織治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型——基于草根組織卡理斯瑪現(xiàn)象的反思[J]. 學(xué)習(xí)與探索,2014，(7):24-31.

[責(zé)任編輯：高云涌，張斐男]

2015-07-10

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“社會(huì)組織管理模式創(chuàng)新和推進(jìn)路徑研究”(12&ZD061)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目 “東北地區(qū)城市草根社會(huì)組織的發(fā)展與地方政府治理”(14BSH094)

崔月琴(1958—)，女，教授，博士生導(dǎo)師，從事組織社會(huì)學(xué)、社會(huì)組織研究；李遠(yuǎn)(1991—)，男，博士研究生，從事組織社會(huì)學(xué)研究。

C91

A

1002-462X(2015)09-0019-06

① 外源型草根NGO是基于組織資源結(jié)構(gòu)與路徑的一種理想型的劃分，指資源結(jié)構(gòu)中境外NGO支持占主體，資源路徑指向境外而非本土?？梢砸暈橄鄬?duì)于組織資源依托于國(guó)家和依托于本土民間社會(huì)的第三種資源類型組織。外源型，是對(duì)境外NGO資源依賴型的簡(jiǎn)稱。