曾粵興，孫本雄

（1.昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650500；2.北京師范大學(xué) 刑科院，北京 100875）

論我國受賄罪的立法完善

曾粵興1，孫本雄2

（1.昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650500；2.北京師范大學(xué) 刑科院，北京 100875）

受賄罪在主體、罪狀表述、情節(jié)考量、刑罰體系等方面均存在不盡如人意的地方。受賄罪的主體應(yīng)當(dāng)從“身份論”轉(zhuǎn)向“公務(wù)論”，更加注重公權(quán)力的廉潔性。利用職務(wù)上的便利這一表述太過模糊、曖昧，應(yīng)將其修改為基于職權(quán)或權(quán)勢。財物說、財產(chǎn)性利益及部分非財產(chǎn)性利益說、利益說均存在缺陷，應(yīng)將受賄對象限于財產(chǎn)性利益。為他人謀取利益要件除為理論及實務(wù)界徒增煩惱之外，別無他用，應(yīng)予以取消。受賄罪的立法規(guī)定應(yīng)該以數(shù)額為主，兼顧其他情節(jié)?，F(xiàn)行刑法關(guān)于受賄罪的刑罰規(guī)定存在缺陷，應(yīng)該廢除死刑、完善罰金刑及沒收財產(chǎn)刑。

受賄罪；立法完善；賄賂犯罪；立法表述

一、受賄罪的主體應(yīng)為“依法從事公務(wù)的人員”

我國《刑法》第385條將受賄罪的主體局限為“國家工作人員”，體現(xiàn)出濃厚的官本位特征，是傳統(tǒng)“統(tǒng)治型”思想的體現(xiàn)。但是，事實上傳統(tǒng)的“統(tǒng)治型”觀念不僅為腐敗違法犯罪行為的發(fā)展提供了觀念上的溫床，也為全民參與懲治和預(yù)防腐敗犯罪設(shè)置了觀念上的障礙。因為在“統(tǒng)治型”觀念主導(dǎo)下，官員們總是以統(tǒng)治者自居，加之官員在經(jīng)濟(jì)社會分配過程中相對剝奪感的存在和深化，習(xí)慣性地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展是在自己的統(tǒng)治與管理之下鑄就的，更多是自己的功勞，自己從中獲取一小部分利益也理所應(yīng)當(dāng)，這就是能人腐敗的重要原因之一。另外，囿于官本位思想，人民群眾總是被看作被管理者，從而削弱了監(jiān)督和揭發(fā)腐敗犯罪的動力。

隨著社會轉(zhuǎn)型的逐漸深化，公務(wù)行為逐漸從“統(tǒng)治型”向“服務(wù)型”轉(zhuǎn)變，隨著市場改革和政府職能的轉(zhuǎn)變，受賄犯罪的主體范圍也隨著公務(wù)行為范圍的擴(kuò)大而擴(kuò)大，現(xiàn)今通過具體列舉“國家工作人員”范圍的方式已經(jīng)與政府職能調(diào)整不相適應(yīng)，呈現(xiàn)出滯后性。況且，受賄罪的本質(zhì)在于“錢權(quán)交易”，更加注重的是“公務(wù)”行為，而不是行使公務(wù)的人的具體“身份”。因而，受賄罪的主體應(yīng)當(dāng)從“身份論”轉(zhuǎn)向“公務(wù)論”，更加注重公權(quán)力的廉潔性而不是身份的特殊性。

就受賄罪主體的條文表述而言，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)表述為“公職人員”。［1］但是，此種表達(dá)仍不理想，其只是國家工作人員的另一種表述罷了。因為公職人員即從事公職的人員，所關(guān)注的重點依然是身份，而不是職務(wù)。故應(yīng)將受賄罪的主體表述為“依法從事公務(wù)的人員”，這樣在實現(xiàn)“身份論”向“公務(wù)論”轉(zhuǎn)化的同時將關(guān)注重點集中在“公務(wù)”上，體現(xiàn)了受賄罪的錢權(quán)交易本質(zhì)；而且，在囊括了現(xiàn)今國家工作人員所指涉范圍的同時，避開了對國家工作人員范圍不恰當(dāng)解釋的批駁，直接指向這類犯罪主體的本質(zhì)屬性。值得注意的是，這里依法從事公務(wù)的人員，不僅包括外國人，而且也包括在國際公共組織中從事公務(wù)的人員。［2］

二、完善“利用職務(wù)上的便利”要件

就現(xiàn)在受賄罪的立法而言，“利用職務(wù)上的便利”是受賄罪成立的法定要件，但學(xué)界就是否應(yīng)該保留該要件及如何理解該要件存在爭論。就是否保留該要件而言，學(xué)界存在不要說和必要說的爭論。前者認(rèn)為，只要無正當(dāng)理由收受他人財物或財產(chǎn)性利益，或者違反國家規(guī)定收受他人財物或財產(chǎn)性利益的，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成受賄罪。［3］（P225）后者認(rèn)為，受賄罪的成立要求具備利用職務(wù)上的便利這一要件，這是刑法學(xué)界的通說。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點，實質(zhì)上是一樣的，只是表述上稍有不同。即前者通過“正當(dāng)理由”、遵守“國家規(guī)定”來表達(dá)后者利用職務(wù)上的便利所表達(dá)的內(nèi)容。對利用職務(wù)上的便利的理解，刑法理論界存在法定職權(quán)說與實際職權(quán)說的爭論。前者認(rèn)為，利用職務(wù)上的便利，應(yīng)該依照法律、法規(guī)的明確規(guī)定，畢竟法律、法規(guī)對公權(quán)力均具有明確的授權(quán)；后者認(rèn)為，對利用職務(wù)上的便利的解讀應(yīng)該以實際職權(quán)為依據(jù)，因為我國長期以來黨政不分，行為人所享有的職權(quán)往往較法律、法規(guī)規(guī)定的要多，如果僅以法定職權(quán)作為參考依據(jù)，那么犯罪嫌疑人就會以其利用的不是法定職權(quán)、其行為不屬于權(quán)錢交易等為借口來為自己開脫，不利于懲治受賄犯罪。［4］我們認(rèn)為，對利用職務(wù)上的便利的理解應(yīng)該以法定職權(quán)說為參考依據(jù)。一方面，我國法制仍不健全，公權(quán)力長期缺乏明確的界限，尤其是黨政合一的現(xiàn)實條件下，公職人員所享有的權(quán)力較法定授權(quán)寬泛得多；另一方面，受賄罪的本質(zhì)在于錢權(quán)交易，不管權(quán)力是否合法，只要符合了錢權(quán)交易的條件、破壞了職務(wù)行為的廉潔性，即應(yīng)構(gòu)成犯罪，而且2003年最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中關(guān)于受賄罪中利用職務(wù)上的便利的解釋也將職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系等納入射程，這足以說明對利用職務(wù)上的便利的理解不能局限于法定職權(quán)說。

利用職務(wù)上的便利這一表述太過模糊、曖昧，這是造成學(xué)界有學(xué)者在明確了利用職務(wù)便利的參考依據(jù)之后，還花較大篇幅論述何為受賄罪中利用職務(wù)上的便利的重要原因之一；［4］而且，這一表述中的便利到底是何種便利也不無疑問。因而，有必要對該表述予以修正。受賄罪屬于錢權(quán)交易型犯罪，而現(xiàn)行刑法中利用職務(wù)上的便利主要目的在于將錢權(quán)交易這一本質(zhì)表述出來，故在對這一表述進(jìn)行修正時，應(yīng)牢牢抓住其存在的意義與目的。權(quán)表現(xiàn)為職權(quán)和權(quán)勢，職權(quán)包括主管、分管、經(jīng)辦、參與及相關(guān)職務(wù)行為（包括合法與非法），權(quán)勢包括隸屬、制約等。因而，可將利用職務(wù)上的便利修改為基于職權(quán)或權(quán)勢。這樣不僅簡單明了符合刑法的明確性要求；同時，也將權(quán)錢交易的本質(zhì)予以展現(xiàn)出來，較為合理。

三、將“財物”修改為“財產(chǎn)性利益”

對于受賄罪的對象應(yīng)該為何，理論上存在財物說、［5］（P221）、［6］財產(chǎn)性利益說、［7］財產(chǎn)性利益及部分非財產(chǎn)性利益說、［8］利益說等學(xué)說的爭論。［9］（631）、［10］筆者贊成財產(chǎn)性利益說，理由如下。

第一，其他學(xué)說均存在不合理之處。財物說將受賄罪的范圍限制得過窄，不利于有效打擊受賄犯罪，“兩高”在《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》、《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》等司法解釋中將財物解釋為包括財產(chǎn)性利益即為最好的證明；主張將非財產(chǎn)性利益納入受賄罪賄賂范圍的觀點有過于理論化的嫌疑，因為刑事立法如若不能很好地運(yùn)用于刑事司法實踐，會導(dǎo)致一系列的問題——如滋生司法腐敗，那么再完善的刑事立法也只是空中樓閣。例如，主張受賄罪包括收受非財產(chǎn)性利益的論者往往贊成將性賄賂犯罪化，認(rèn)為其具備了錢（利）權(quán)交易的本質(zhì)，腐蝕了依法從事公務(wù)的人員，完全符合受賄罪的本質(zhì)與構(gòu)成要件。但是，我們認(rèn)為，這種觀點存在諸多缺陷。理論上認(rèn)為，性賄賂一般包括三種情形：“自己出馬”、“花錢培養(yǎng)女公關(guān)（公司職員）”、“花錢尋找女公關(guān)（職員以外性工作者）”，前兩種形式難以計算財產(chǎn)性利益，后一種形式，相當(dāng)于受賄人自己花錢找性工作者，可以計算金額。實踐中，有的法院對后一種形式的性賄賂即按實際支付的金額計算受賄額。從李薇等實際發(fā)生的性賄賂案件來看，其獲得的利益往往巨大甚至特別巨大，說明社會危害性更大，但目前納入受賄罪、行賄罪處理難度過大，不僅取證困難，而且容易造成與財產(chǎn)性行賄犯罪處罰上的失衡，還容易導(dǎo)致受賄罪因涉及隱私而不公開審理，影響案件審理效果。只有在今后全面修改廣義上的賄賂犯罪的前提下，才有性賄賂入罪的時機(jī)。

第二，將財物修改為財產(chǎn)性利益符合我國的國情，不會放縱犯罪。我國正處于建設(shè)社會主義法治國家的攻堅克難階段，腐敗形式多種多樣，社會各界均要求對腐敗犯罪實行零容忍，以至于出現(xiàn)擴(kuò)大受賄犯罪范圍的呼聲，但是這一擴(kuò)大不是無限的，應(yīng)該結(jié)合司法實踐，將法律的可實施性作為法律修改的前提和基礎(chǔ)，基于此，我們認(rèn)為受賄罪所收受的財物應(yīng)該修改為財產(chǎn)性利益。一方面是將現(xiàn)行刑法中的財物解釋為財產(chǎn)性利益，有超越罪刑法定原則的嫌疑，為避免不必要的誤會，應(yīng)該及時修改刑法；另一方面，將財物修改為財產(chǎn)性利益，能夠很好地打擊新型受賄犯罪行為，不會放縱犯罪。隨著社會的發(fā)展，受賄行為方式越來越多樣化，但是通常的受賄行為都是權(quán)錢交易，或者說能夠用金錢來衡量，無論是會員卡、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓還是其他權(quán)利憑證的虛假轉(zhuǎn)移都是如此。而且，刑法不是治理受賄犯罪的唯一手段，我們也能通過諸如行政法規(guī)、黨紀(jì)法規(guī)等來規(guī)范受賄行為。故而，采用財產(chǎn)性利益說不會放縱犯罪。

四、取消“為他人謀取利益”要件

就“為他人謀取利益”而言，學(xué)理上存在保留說與取消說的爭論，取消說為多數(shù)說。筆者認(rèn)為，取消說較為可取。

第一，保留說存在諸多問題。保留說存在多種看法，為論述方便，我們將其劃分為兩類：一類主張將“為他人謀取利益”作為表明財物與職務(wù)之間存在對應(yīng)關(guān)系的要素，他們認(rèn)為，為他人謀取利益既不是客觀要件，也不是主觀要件，更不是主客觀統(tǒng)一要件，而是證明受賄人收取的財物具有賄賂性的對價［11］、［12］、［13］（我們稱之為對價性質(zhì)說）；另一類主張將“為他人謀取利益”是主觀要件、客觀要件，抑或主客觀統(tǒng)一要件（我們稱之為主客觀要件說）。我們認(rèn)為，無論是對價性質(zhì)說，還是主客觀要件說，均有不妥。利用職務(wù)上的便利（亦即上文所主張的基于職權(quán)或權(quán)勢）已經(jīng)表明了收取財物的賄賂性對價，無須再畫蛇添足加上為他人謀取利益，并且這一要件的添加除了為理論及實務(wù)界徒增煩惱之外，別無他用，主觀說、客觀說及主客觀要件統(tǒng)一說的學(xué)說爭論即為例證。主客觀要件說中，無論是舊客觀說的行為型理解、新客觀說的許諾型理解、主觀說中的動機(jī)（受賄人的心態(tài)）型理解，還是主客觀統(tǒng)一說中的“行為+許諾”型理解都縮小了受賄罪的處罰范圍，為受賄人留下了鉆法律空子的空間，且也與受賄罪的本質(zhì)相違背。眾所周知，受賄罪屬于職務(wù)型犯罪，其所保護(hù)的客體是公職人員職務(wù)行為的廉潔性（不可收買性），也即拿了工資等合法收入之外不該拿的財物就應(yīng)構(gòu)成受賄犯罪。“為他人謀取利益”要件作為受賄罪的成立條件，為犯罪嫌疑人、被告人留下了狡辯的空間，也人為抬高了受賄罪的入罪門檻，不利于有效地治理受賄犯罪。

第二，取消說并不存在保留說所指責(zé)的所謂缺陷。對價性質(zhì)說認(rèn)為要件取消說只是回避“為他人謀取利益”要件的性質(zhì)與矛盾，無益解決司法實踐的困境。［11］但是，我們認(rèn)為，論者的批判只是就為他人謀取利益要件而言的，其沒有站在整個受賄罪的罪狀表述中來分析和思考問題。我們主張取消為他人謀取利益要件，前提是借助利用職務(wù)上的便利（亦即上文所主張的基于職權(quán)或權(quán)勢）這一要件來展現(xiàn)收受財物的賄賂性，這與論者的初衷是一致的，不存在回避矛盾的問題。

第三，取消說順應(yīng)時代潮流，與國際社會懲治受賄罪的趨勢相適應(yīng)。十八大以來，黨中央提出了“老虎蒼蠅一起打”的刑事政策，要求對賄賂犯罪抓早抓小。取消為他人謀取利益要件的觀點主張擴(kuò)大對受賄犯罪的打擊范圍，嚴(yán)密懲治受賄犯罪的法網(wǎng)，與老虎蒼蠅一起打的刑事政策相契合?！堵?lián)合國反腐敗公約》及日本、意大利等法治國家均未見為他人謀取利益要件作為受賄罪的成立條件。［2］

五、科學(xué)設(shè)置受賄罪的犯罪情節(jié)

刑法理論通說認(rèn)為，受賄罪屬于典型的數(shù)額型犯罪，但是唯數(shù)額論在實踐中已經(jīng)顯現(xiàn)出明顯的不足，我們主張受賄罪的立法規(guī)定應(yīng)該以數(shù)額為主，兼顧其他情節(jié)，在數(shù)額的考量上，我們主張摒棄確定數(shù)額的形式，因為確定數(shù)額隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往呈現(xiàn)出滯后性，就像1997年刑法將受賄罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)具體確定為五千、五萬、十萬，在公民平均收入均有明顯增長的今天，這些確定性的標(biāo)準(zhǔn)顯得過于不合時宜。但是，將數(shù)額與行為人的平均工資標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，采用倍數(shù)制的形式規(guī)定，不僅使得受賄罪的數(shù)額能夠隨著時代的發(fā)展而變動，呈現(xiàn)出動態(tài)性；而且，將受賄罪的數(shù)額與依法從事公務(wù)的人員的平均工資標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，實現(xiàn)量刑的均衡化。值得一提的是，學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為受賄罪的數(shù)額確定可以全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為基準(zhǔn)來具體確定比例。我們認(rèn)為，受賄犯罪通俗而言，屬于官員犯罪，而城鎮(zhèn)居民人均收入則是全民標(biāo)準(zhǔn)，屬于民的范疇，依照民的標(biāo)準(zhǔn)來對官吏，不具有恰當(dāng)性。因此，我們主張受賄罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)參照官員的年平均收入水平來確定。就具體操作而言，應(yīng)當(dāng)參考當(dāng)?shù)匾婪◤氖鹿珓?wù)的人員的年平均收入來確定受賄罪的刑罰適用前提，盡管不同層級的人員的收入水平、消費(fèi)水平與消費(fèi)層次不一，因人而異的標(biāo)準(zhǔn)表面看起來更符合實質(zhì)正義，但不利于刑法的統(tǒng)一適用，也會給檢察機(jī)關(guān)造成舉證上的難度。故應(yīng)該根據(jù)當(dāng)?shù)貜氖鹿珓?wù)人員的年平均收入，設(shè)計相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以實現(xiàn)刑法適用的統(tǒng)一性。根據(jù)趙秉志教授的研究，受賄犯罪的入罪門檻應(yīng)為3萬元，數(shù)額較大上限為30萬元。［14］3萬元大致相當(dāng)于基層公務(wù)員的年平均收入，30萬元與基層公務(wù)人員年均收入10倍基本相當(dāng)，①《各地基層公務(wù)員工資調(diào)查：多略高于當(dāng)?shù)仄骄べY》http：／／local.chinaso.com／detail／20141113／1000200003265141415876028 178537622_1.html，2015年7月10日訪問。因而，我們主張將現(xiàn)階段受賄罪的入罪門檻確定為公務(wù)人員年平均收入的1倍，而用“公務(wù)人員年平均收入10倍”替換現(xiàn)在立法所主張的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的上限，然后在從嚴(yán)治理腐敗犯罪理念指導(dǎo)下依次類推。另外，我們主張《刑法》不設(shè)置受賄罪的門檻，而是通過司法解釋在細(xì)化受賄罪量刑的同時，規(guī)定受賄罪的門檻。

情節(jié)方面，因受賄犯罪形式多樣化，有的受賄犯罪雖未達(dá)到上述數(shù)額，但是因為有其他惡劣情形——如索賄，也應(yīng)該納入受賄罪的射程。我們認(rèn)為，從懲治和預(yù)防此類行為的發(fā)生而言，應(yīng)該加大對收受賄賂之后危害國家安全行為的懲處力度。民生對于和諧社會的建設(shè)意義重大，其事關(guān)人民的生存、生計和生活，是刑法應(yīng)該重點保護(hù)的領(lǐng)域，如若收受賄賂之后損害民生，在追究其受賄罪刑事責(zé)任時，應(yīng)該加重處罰。正如培根所言，不法行為弄臟的不過是水流，而不公的司法弄臟的則是水源，司法人員收受賄賂之后妨害司法活動的，不僅弄臟了水流，更弄臟了水源，因而更應(yīng)該嚴(yán)懲。就從寬方面而言，我們認(rèn)為，對于受賄數(shù)額在年收入10倍以下，犯罪情節(jié)較輕的，可由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)給予處分；在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生可以從輕、減輕或者免除處罰。

六、完善受賄罪的刑罰

現(xiàn)行刑法關(guān)于受賄罪的刑罰規(guī)定存在缺陷，筆者認(rèn)為，這種缺陷主要體現(xiàn)在兩個方面：一是死刑的存在；二是罰金刑的缺失；三是沒收財產(chǎn)刑的不合理。

就死刑而言，我們認(rèn)為受賄罪不應(yīng)該規(guī)定死刑，因為死刑只應(yīng)該適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，而“聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會理事會秘書長1999年關(guān)于死刑的第六個五年報告列舉的不屬于最嚴(yán)重的犯罪的情況（即指立法上不應(yīng)配置死刑的情形）主要有：毒品犯罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)上的犯罪、宗教犯罪等?！保?5］受賄犯罪明顯不屬于上述犯罪的范疇，應(yīng)取消死刑。況且，司法實踐中受賄罪適用死刑的情形越來越少，廢除受賄罪的死刑還有利于追究外逃貪官的法律責(zé)任。［2］但是，受賄罪最高刑只配置無期徒刑，對于嚴(yán)重的受賄犯罪行為，顯得過于輕緩。因而，我們認(rèn)為，對于個人受賄數(shù)額在年平均收入數(shù)額的100倍以上或者情節(jié)極其嚴(yán)重的，不得減刑、假釋。

受賄罪屬于貪財圖利型犯罪，為其設(shè)置罰金刑，不僅能夠讓依法從事公務(wù)的人員樹立不義之財不該取的觀念，一定程度上降低受賄犯罪的發(fā)生率，并且罰金刑的適用符合刑罰輕緩化的方向，契合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。因此，為提高立法的科學(xué)性和針對性，有必要為受賄罪增設(shè)罰金刑?！缎谭ㄐ拚福ň牛范徃逡呀?jīng)為受賄罪配置了罰金刑，這完全符合罰金刑懲治貪財圖利性質(zhì)犯罪的需要，不過應(yīng)進(jìn)一步明確罰金刑方式，否則罰金刑的適用將帶來更大的隨意性。我們建議采用比例制，原則上按受賄金額的25%處罰。低于該比例可能隔鞋搔癢，高于該比例可能導(dǎo)致難以執(zhí)行。

我國刑法為受賄罪設(shè)置了沒收財產(chǎn)刑，這種刑罰不問財產(chǎn)來源、不考慮受刑人復(fù)歸社會后的生活，并且“我國刑法中的‘沒收個人全部財產(chǎn)’刑罰體現(xiàn)出的陳舊、落后的財產(chǎn)刑觀念在國際上被認(rèn)為背離了沒收財產(chǎn)的宗旨，構(gòu)成對被判刑人基本人權(quán)的剝奪。由于此種，沒收財產(chǎn)刑已經(jīng)被絕大多數(shù)國家刑事立法所擯棄，依據(jù)上述沒收裁決提出的資產(chǎn)追繳請求一般會被外國所拒絕。”［16］在此背景下，我們在設(shè)置受賄罪的條文表述時有必要對受賄罪的沒收財產(chǎn)刑予以修改，可具體表述為：“受賄犯罪所得及其產(chǎn)生的收益應(yīng)予以沒收。受賄犯罪所得不能追回或與合法財產(chǎn)無法分割的，應(yīng)當(dāng)沒收其相應(yīng)數(shù)額的合法財產(chǎn)?！雹诖颂幈硎鼋梃b了黃風(fēng)教授的研究成果。參見黃風(fēng)：《論“沒收個人全部財產(chǎn)”刑罰的廢止——以追繳犯罪資產(chǎn)的國際合作為視角》，載《法商研究》2014年第1期。

七、結(jié) 語

通過上述論述，我們認(rèn)為，受賄罪的法條設(shè)置可以表達(dá)為：“依法從事公務(wù)的人員基于其職務(wù)或權(quán)勢收受他人財產(chǎn)性利益的，是受賄罪。依法從事公務(wù)的人員在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個人所有的，以受賄論處。

犯本罪，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰。

第一，個人受賄數(shù)額在當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員年平均收入數(shù)額10倍以下或者有其他較重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)較輕的，可由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)給予處分。

第二，個人受賄數(shù)額在當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員年平均收入數(shù)額的10倍以上30倍以下或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；

第三，個人受賄數(shù)額在當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員年平均收入數(shù)額的30倍以上或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。個人受賄數(shù)額在當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員年平均收入數(shù)額的100倍以上或者情節(jié)極其嚴(yán)重的，不得減刑、假釋。

對多次受賄未經(jīng)處理的，按照累計受賄數(shù)額處罰。

受賄犯罪所得及其產(chǎn)生的收益應(yīng)予以沒收。受賄犯罪所得不能追回或與合法財產(chǎn)無法分割的，應(yīng)當(dāng)沒收其相應(yīng)數(shù)額的合法財產(chǎn)。

犯第一款罪，在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項規(guī)定情形的，可以從輕處罰。因受賄危害國家安全及民生安全、妨害司法活動或者索賄的，從重處罰?！?/p>

［1］劉曉山，吳洪江.關(guān)于受賄罪主體之重構(gòu)［J］.武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2014，（3）.

［2］曾粵興，周兆進(jìn).受賄罪立法若干問題探析［J］.中州學(xué)刊，2015，（4）.

［3］李?；?貪污賄賂罪研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版，2004.

［4］孫國祥.受賄罪“利用職務(wù)上的便利”新論［J］.法學(xué)論壇，2011，（6）.

［5］薛進(jìn)展，張銘訓(xùn).賄賂犯罪慎改論［J］.中國刑事法雜志，2008，（8）.

［6］孟慶華.貪污賄賂罪重點疑點難點問題判解研究［M］.北京：人民法院出版社，2007.

［7］孫國祥.我國受賄罪的立法完善［J］.人民檢察，2014，（3）.

［8］高銘暄，張慧.論賄賂犯罪的賄賂“范圍”［J］.法學(xué)雜志，2013，（12）.

［9］於賢淑.非財產(chǎn)性利益賄賂立法探析［J］.溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，（2）.

［10］張明楷.法益初論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［11］張小霞.受賄罪中“為他人謀取利益”的重新解讀［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010，（2）.

［12］陳洪兵.論賄賂罪的職務(wù)關(guān)聯(lián)性［J］.中國海洋大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014，（4）.

［13］薛進(jìn)展，張銘訓(xùn).賄賂犯罪慎改論［J］.中國刑事法雜志，2008，（8）.

［14］趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究［J］.中國法學(xué)，2015，（1）.

［15］趙秉志.論全球化時代的中國死刑制度改革——面臨的挑戰(zhàn)與對策［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2010，（2）.

［16］黃風(fēng).論“沒收個人全部財產(chǎn)”刑罰的廢止——以追繳犯罪資產(chǎn)的國際合作為視角［J］.法商研究，2014，（1）.

On Legislative Amelioration of the Bribery Crime in China

ZENG Yue-xing1，SUN Ben-xiong2
（1.Law School，Kunming University of Science and Technology，Kunming 650500，Yunnan，China；2.College for Criminal Law Science，Beijing Normal university，Beijing 100875，China）

Many defects exist in the bribery crime of law of China and require to be improved.First，the subject of taking bribes should be shifted from“identity theory”to“public duty”，with more attention paid to the integrity of public power.The statement of“taking advantage of duty”is not exact，and should be replaced by taking bribes on the basis of the authority or power.Then，the theories aboutscope of the crime of accepting bribes are notprecise either，except thatof“Accept property interest is bribery”，and the element“to seek benefit for the briber”should be abolished.Next，when talking about bribery crime，we should consider the amountof bribery first，then other plots.Finally，it is necessary to abolish the present death sentence on bribery crime，and improve the penalty of fine and confiscation of property.

bribery；legislative perfection；bribery crime；legislative expressions

D924.392

：A

：1006-723X（2015）09-0033-05

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

曾粵興，男，昆明理工大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，主要從事刑事法學(xué)研究；

孫本雄，男，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2015級博士研究生，主要從事刑事法學(xué)研究。