范新陽(yáng)

這里的韓孟聯(lián)句，是指貞元十四年韓愈、孟郊、李翱《遠(yuǎn)游聯(lián)句》(40韻)，元和初年韓愈、孟郊、張籍、張徹《會(huì)合聯(lián)句》(34韻)，韓愈、孟郊《納涼聯(lián)句》(42韻)，韓愈、孟郊《同宿聯(lián)句》(17韻)，韓愈、孟郊《雨中寄孟刑部幾道聯(lián)句》(30韻)，韓愈、孟郊《秋雨聯(lián)句》(38韻)，韓愈、孟郊《城南聯(lián)句》(153韻)，韓愈、孟郊《斗雞聯(lián)句》(25韻)，韓愈、孟郊《征蜀聯(lián)句》(44韻)，韓愈、孟郊《有所思聯(lián)句》(4韻)，韓愈、孟郊《遣興聯(lián)句》(12韻)，韓愈、孟郊《贈(zèng)劍客李園聯(lián)句》(10韻)，共計(jì)13首。韓愈和孟郊采用了諸如“體物鋪陳，以賦法為詩(shī)”、“統(tǒng)一視點(diǎn)，謀定而后動(dòng)”、“以我為法，逞才力聯(lián)句”等詩(shī)學(xué)謀略，集中創(chuàng)作了這批具有氣勢(shì)宏壯、意象奇崛、辭意均敵等藝術(shù)特質(zhì)的聯(lián)句詩(shī)，將聯(lián)句這一詩(shī)體的創(chuàng)作提升到了一個(gè)全新的難以逾越的高度。①

作為聯(lián)句詩(shī)的典范，韓孟聯(lián)句在聯(lián)句詩(shī)史上影響深遠(yuǎn)。聯(lián)句之作，雖不始于韓孟，然韓孟之前所作，除《柏梁臺(tái)聯(lián)句》，以及由此衍生的“柏梁體”外，并未引起后人注意，即便偶有論及，亦多是因探討韓孟聯(lián)句，連類所及。晚唐以迄明清，歷代有關(guān)韓孟聯(lián)句的評(píng)注與論爭(zhēng)從未間斷，可謂史不絕書;而后世以“韓孟聯(lián)句體”、“韓孟體聯(lián)句”以及“用韓孟××聯(lián)句韻”名題的個(gè)人與集體創(chuàng)作，亦屢見(jiàn)不鮮。韓孟之后的聯(lián)句詩(shī)史，隨處可見(jiàn)韓孟的印記。厘清韓孟聯(lián)句的接受史，有助于進(jìn)一步認(rèn)清韓孟聯(lián)句的藝術(shù)特質(zhì)，其典范意義的生成過(guò)程，甚至中唐以后聯(lián)句詩(shī)史的發(fā)展走向。

“韓孟”的自我接受

韓孟聯(lián)句接受史的起點(diǎn)，正是韓孟自身。

在詩(shī)歌創(chuàng)作的態(tài)度上，韓愈的“多情懷酒伴，余事作詩(shī)人”(韓愈《和席八十二韻》)與孟郊的“至親惟有詩(shī)，抱心死有歸”(孟郊《吊盧殷十首》其四)，顯然是存在差距的;就風(fēng)格而言，“詩(shī)骨聳東野，詩(shī)濤涌退之”(孟郊《戲贈(zèng)無(wú)本》)，韓孟之間的差異亦是很明顯的。然而在聯(lián)句中，我們看到更多的卻是統(tǒng)一。方世舉認(rèn)為:“韓愈、孟郊才力不相上下，而詩(shī)趣各不同。觀其平生所作，皆與聯(lián)句小異。惟二人相合，乃爭(zhēng)奇至此，則其交濟(jì)之美，有互相追逐者?！雹趧⑽踺d云:“昌黎東野兩家詩(shī)，雖雄富清苦不同，而同一好難爭(zhēng)險(xiǎn)?！雹鄢虒W(xué)恂也認(rèn)為:“(韓孟)二人聯(lián)句，較其自作，又各縱橫怪變，相得之興，卻有此理。”④所謂“交濟(jì)之美”、“同一好難爭(zhēng)險(xiǎn)”、“相得之興”，均是就韓孟聯(lián)句時(shí)的心態(tài)而言。韓孟成就了聯(lián)句這種特殊的詩(shī)體，將之帶入到了一個(gè)全新的境界。而聯(lián)句也成就了韓孟，其特殊的成詩(shī)方式和不確定因素，為韓孟二人提供了絕佳的切磋方式，極大地激發(fā)了二人在文字、音韻方面的創(chuàng)變熱情，將以文字為詩(shī)、以才學(xué)為詩(shī)固定為一種詩(shī)體特征，韓孟聯(lián)句所體現(xiàn)的，是超越韓孟以往藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的一種全新風(fēng)格。

莫礪鋒將韓愈四百余首詩(shī)歌按照風(fēng)格傾向于奇險(xiǎn)與平易為標(biāo)準(zhǔn)分為兩類，并按年代排列比較，發(fā)現(xiàn)“大約從三十一歲開始，韓詩(shī)出現(xiàn)了奇險(xiǎn)的傾向，……值得注意的是，韓詩(shī)轉(zhuǎn)向奇險(xiǎn)似乎與孟郊影響不無(wú)關(guān)系?！n集中列于本年之首的即是韓、孟共作的《遠(yuǎn)游聯(lián)句》?！n愈的奇險(xiǎn)傾向一直持續(xù)了二十年，尤其是四十歲前后達(dá)到了高潮?！蟾艔奈迨畾q開始，韓詩(shī)中奇險(xiǎn)風(fēng)格比重逐漸下降?！词故情L(zhǎng)篇聯(lián)句《晚秋郾城夜會(huì)聯(lián)句》，也遠(yuǎn)不像韓孟聯(lián)句那樣爭(zhēng)奇斗險(xiǎn)了”⑤。韓愈三十一歲是貞元十四年，是韓孟聯(lián)句之始，此前，只有孟郊早年參加過(guò)以皎然為首的湖州詩(shī)會(huì)。韓愈四十歲前后是元和一、二、三年，正是韓孟在長(zhǎng)安、洛陽(yáng)集中聯(lián)句之時(shí)。韓愈五十歲是元和十二年，在此前的元和九年孟郊離世。莫先生從歷時(shí)性角度來(lái)考察韓愈詩(shī)歌，其本意在說(shuō)明韓愈詩(shī)的平易傾向。然其剖析過(guò)程，卻讓我們看到了孟郊以及韓孟聯(lián)句對(duì)韓愈奇險(xiǎn)詩(shī)風(fēng)養(yǎng)成的重要影響。

韓愈一生推尊孟郊不遺余力。韓愈對(duì)孟郊的稱贊，從內(nèi)容上看，其實(shí)是有發(fā)展變化的。韓愈推尊孟郊詩(shī)高古，愿意云龍相從，那是在貞元年間，是在韓孟大規(guī)模聯(lián)句之前。如:貞元九年所作《孟生詩(shī)》之“孟生江海士，古貌又古心?！髟?shī)三百首，窅黙《咸池》音”，貞元十七年所作《送孟東野序》之“其存而下者，孟郊東野始以其詩(shī)鳴，其高出魏晉，不懈而及于古，其他浸淫乎漢氏矣”。而到了韓孟大規(guī)模聯(lián)句的元和元年，韓愈對(duì)孟郊的贊譽(yù)卻變而為“東野動(dòng)驚俗，天葩吐奇芬”(《醉贈(zèng)張秘書》)和“有窮者孟郊，受材實(shí)雄驁。冥觀洞古今，象外逐幽好。橫空盤硬語(yǔ)，妥帖力排奡。敷柔肆紆徐，奮猛卷海潦。榮華肖天秀，捷疾逾響報(bào)”(《薦士》)。元和元年恰好是韓孟聯(lián)句如火如荼之時(shí)，此時(shí)韓愈感受最切、印象最深的，當(dāng)然是孟郊在聯(lián)句詩(shī)中的過(guò)人表現(xiàn)。因此，我們有理由相信這里韓愈所稱道孟郊為詩(shī)之特點(diǎn)即是孟郊在聯(lián)句詩(shī)中的表現(xiàn)。韓愈揄?yè)P(yáng)孟郊的內(nèi)容變化，也反映了孟郊自身詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)變。而這種轉(zhuǎn)變與韓孟聯(lián)句的影響顯然是分不開的，并非僅僅是時(shí)間上的巧合。胡震亨讀唐人詩(shī)，用力勤，用功細(xì)，故所得亦深?！短埔艄锖灐肪矶霸b箋八”于“孟東野”條下云:“孟詩(shī)用字之奇者，如《品松》:‘抓拏指爪月庸?！掠梗?。《寒溪》:‘柧椾吃無(wú)力。’柧，棱木，即觚。椾即箋，言畏寒，觚箋蹇吃無(wú)力?！秿{哀》:‘踔犭荅猿相過(guò)。’踔，足蹋也。犬食曰犭荅。借以狀猿之行?！抖铡?‘凍馬四蹄吃，陟卓難自收?！熳?，崎嶇獨(dú)立之貌?！雹蕖镀匪伞贰ⅰ逗?、《冬日》均為孟郊元和初年定居洛陽(yáng)時(shí)作，明顯帶有韓孟聯(lián)句僻搜巧煉的特點(diǎn)?！秿{哀》一般認(rèn)為是孟郊貞元九年再落第后南游楚湘時(shí)所作，而日本學(xué)者從組詩(shī)所表達(dá)的作者心境和感情變化入手，認(rèn)為《峽哀》當(dāng)作于元和六年韓愈離開洛陽(yáng)之后，且受到聯(lián)句詩(shī)的影響⑦。與胡震亨從字句變化上獲得的感受恰好吻合。

《孟東野詩(shī)集》中存有大量的連作組詩(shī)，據(jù)華忱之《孟郊年譜》考訂，其中絕大部分作于韓孟長(zhǎng)安聯(lián)句之后，如《立德新居十首》、《寒溪九首》、《杏殤九首》、《秋懷十五首》、《吊元魯山十首》、《送淡公十二首》、《吊盧殷十首》等。這些詩(shī)都是采用五言古詩(shī)的形式，由十首左右組成。或云“以聯(lián)句中獲得的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，探索新的作詩(shī)方法，可供選擇的也許不能不是連作詩(shī)了。聯(lián)句是兩人乃至數(shù)人所作，切合主題地把兩句到十?dāng)?shù)句相互連綴起來(lái)。但假如類似方式由一人來(lái)進(jìn)行，其結(jié)果也就成了連作詩(shī)。從元和元年的夏末到初冬，在寫就了總共十首聯(lián)句之后獨(dú)自來(lái)到洛陽(yáng)的孟郊，心中或許還存在與韓愈他們相互酬唱的文學(xué)刺激的余韻。而選擇由一人可能做到的嘗試，恐怕只有寫作連作詩(shī)了吧?！雹啻苏摬粸闊o(wú)見(jiàn)?！堆├她S日記》云:“東野《秋懷》詩(shī)奇妙，‘棘枝風(fēng)哭酸，桐葉霜顏高，蟲老干鐵鳴，獸驚孤玉咆’，全似聯(lián)句中造語(yǔ)?！雹崞湔f(shuō)良是。孟郊晚年作《秋懷》組詩(shī)，一氣十五首，鋪陳排比，反復(fù)渲染自己老、病、窮、愁的體驗(yàn)和感受，不僅在語(yǔ)言上極盡排奡之能事，就其意象選取而言，亦頗受聯(lián)句之影響。如第十三首之“日中視馀瘡，暗隙聞繩蠅。彼嗅一何酷，此味半點(diǎn)凝。潛毒爾無(wú)厭，馀生我堪矜”，與韓孟《納涼聯(lián)句》中知了、烏鴉、蒼蠅、蚊子等意象的選取不無(wú)關(guān)聯(lián)，孟郊顯然是延續(xù)了韓孟聯(lián)句中“以丑為美”的創(chuàng)作傾向。

對(duì)韓孟聯(lián)句的詮釋與評(píng)價(jià)

宋人學(xué)唐詩(shī)，有“千家注杜，五百家注韓”的說(shuō)法。韓醇、洪興祖、樊汝霖、孫汝聽(tīng)、文讜、祝充、方崧卿、朱熹、魏仲舉、王伯大、廖瑩中等注韓集者，對(duì)韓孟聯(lián)句正訛考異，釋義注音，征引出處，辨析背景，形成了韓孟聯(lián)句詮釋的首個(gè)高潮。其有評(píng)點(diǎn)處，亦能愜心貴當(dāng)，如《斗雞聯(lián)句》，韓醇曰:“退之與東野聯(lián)句，詞意雄渾，極其情態(tài)，間以人才為喻，兩皆杰作。真歐陽(yáng)文忠所謂‘韓孟于文詞，兩雄力相當(dāng)’者也?！雹庠忈岉n孟聯(lián)句的第二高潮在清代，且“清代學(xué)者，出其治學(xué)緒余，旁治韓集，成績(jī)遠(yuǎn)出宋、明人之上”?，朱彝尊、陳景云、顧嗣立、王元啟、方成珪、沈欽韓、方世舉、蔣抱玄等人，以志疑求真的態(tài)度，補(bǔ)苴罅漏，張皇幽眇，寓考證于注釋，在前人詮釋韓孟聯(lián)句的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步揭示了韓孟聯(lián)句以文字為詩(shī)、以才學(xué)為詩(shī)的特點(diǎn);并以整體的觀念，對(duì)韓孟聯(lián)句作結(jié)構(gòu)的分析，如方世舉謂《城南聯(lián)句》:“歷敘城南景物，巨細(xì)兼狀，虛實(shí)互用。自古聯(lián)句之勝，無(wú)如此者。始從郊行敘起，若無(wú)意于游。既而欲歸不舍，則縱覽郊墟。信足所至，入故宅而詢其主人，吟其佳詠，固昔時(shí)公卿之第，明賢游集之所也。今則破瓦頹垣，荒榛蔓草，零落如彼。望皇都而覽其山川，紀(jì)其名物，固九州之上腴，萬(wàn)國(guó)之所輻輳也。……其鋪敘之法，仿佛《三都》、《兩京》，而又絲絲繩牽，斷而不斷，如韓信將兵，多多益善，非其大才，安能如此?！?何焯論《遠(yuǎn)游聯(lián)句》:“此篇聯(lián)句，另為一格，逐段起止，大概言江南景物典故，而以離別意收住，末二段則結(jié)到歸思也?！?

錢仲聯(lián)的《韓昌黎詩(shī)系年集釋》是詮釋韓詩(shī)的集大成者。而尤為精彩的是錢先生的“補(bǔ)釋”。如魏泰《臨漢隱居詩(shī)話》云:“孟郊詩(shī)蹇澀窮僻，琢削不暇，真苦吟而成，觀其句法格力可見(jiàn)矣。其自謂‘夜吟曉不休，苦吟鬼神愁。如何不自閑，心與身為仇’，而退之薦其詩(shī)云‘榮華肖天秀，捷疾愈響報(bào)’，何也??！卞X仲聯(lián)先生“補(bǔ)釋”云:“東野與公聯(lián)句，妙語(yǔ)層出不窮?！冻悄下?lián)句》長(zhǎng)至一百五十余韻，豈非捷疾響報(bào)之才?”?真可謂一言解惑?！稌?huì)合聯(lián)句》的“吟巴山犖嶨，說(shuō)楚波堆壟”，方世舉注:“《廣韻》:‘堆，聚土。壟，丘壟也?！?楚波堆壟，猶云‘屹起高峨峨’也?！卞X先生“補(bǔ)釋”云:“以堆壟狀波，本于郭璞《江賦》‘乍浥乍堆’、木華《海賦》‘碨磊山壟’二語(yǔ)?！?不惟更見(jiàn)出楚水之聲勢(shì)，亦符合韓孟以賦為詩(shī)的特點(diǎn)。

從?？?，音義，到出處;從編年，批點(diǎn)，到集釋。在歷代詮釋者反復(fù)辨析的過(guò)程中，韓孟聯(lián)句用諸賦語(yǔ)聯(lián)句、引經(jīng)史語(yǔ)入詩(shī)、用生僻字、押險(xiǎn)窄韻的特色不斷得以彰顯。在韓孟聯(lián)句接受史上，其作用無(wú)可替代。

韓孟聯(lián)句時(shí)，究竟是誰(shuí)潤(rùn)色了對(duì)方的問(wèn)題，歷代聚訟不休，已成公案。一者認(rèn)為是韓愈潤(rùn)色孟郊。如劉攽《中山詩(shī)話》載:“劉貢父云:‘東野與退之聯(lián)句詩(shī)，宏壯辯博，似若不出一手?！跎罡冈?‘退之容有潤(rùn)色也?！?甚至有人認(rèn)為“退之與孟郊聯(lián)句，前輩皆謂退之粉飾，恐皆出退之，不特粉飾也。以《答孟郊》詩(shī)觀之，如‘若拒喜張臂，猛拏閑縮爪。見(jiàn)倒誰(shuí)肯扶?從嗔我須咬。’則聯(lián)句皆退之作無(wú)疑也?！?退之潤(rùn)色尚可商榷，而“皆退之作無(wú)疑”則已然否定了韓孟聯(lián)句的事實(shí)，可置之不論。一者認(rèn)為是孟郊潤(rùn)色韓愈。胡仔《苕溪漁隱叢話》載:“《呂氏童蒙訓(xùn)》云:‘徐師川問(wèn)黃山谷云:人言退之、東野聯(lián)句，大勝東野平日所作，恐是退之有所潤(rùn)色。’山谷云:‘退之安能潤(rùn)色東野?若東野潤(rùn)色退之，即有此理也?！?對(duì)此，程學(xué)恂的看法是:“凡如師川等論者，都是眼中原不識(shí)得東野詩(shī)。至山谷亦矯枉過(guò)正之言。退之亦自具錘爐，豈能為東野所變?！?今考黃庭堅(jiān)詩(shī)，其中多有用韓孟聯(lián)句中語(yǔ)者。如《入窮巷謁李材叟翹叟戲贈(zèng)兼簡(jiǎn)田子平三首》其一“紫冠黃鈿網(wǎng)絲窠”之“絲窠”，來(lái)自《城南聯(lián)句》“絲窠掃還成”句;《次韻廖明略同吳明府白云亭宴集》“庖霜刀落繪”之“庖霜”，來(lái)自《城南聯(lián)句》“庖霜鲙鮮鯽”句;韓孟《斗雞聯(lián)句》“英心甘斗死，義肉恥庖宰”句，為黃庭堅(jiān)《養(yǎng)斗雞》之“雖有英心甘斗死”引用，又為黃庭堅(jiān)《戲答張秘書饋羊》“忍令無(wú)罪充庖宰”所本;韓孟《會(huì)合聯(lián)句》“茗椀纖纖捧”亦黃詩(shī)《答黃冕仲索煎雙井并簡(jiǎn)楊休》“惜無(wú)纖纖來(lái)捧椀”之所本。黃庭堅(jiān)于韓孟聯(lián)句之了解并非泛泛，想來(lái)其針對(duì)王回(深父)所云，亦非一時(shí)意氣，隨口而發(fā)。

筆者通過(guò)對(duì)韓孟聯(lián)句內(nèi)容、形式以及意脈等諸多因素綜合考察后發(fā)現(xiàn)，在最初的《遠(yuǎn)游聯(lián)句》中，開始人各二句，忽然孟郊于李翱一聯(lián)之后一接八句，開始變格，使得本就不擅為詩(shī)的李翱此后一句也接不上了?！稌?huì)合聯(lián)句》，在大家表達(dá)了會(huì)合之意后，首先是孟郊以“吟巴山犖嶨，說(shuō)楚波堆壟”將思緒引向韓愈南歸之路，開搜奇抉怪之想頭，張徹、張籍、韓愈于是沿著這一思路展開對(duì)南方旅途種種兇險(xiǎn)的鋪敘;接著還是孟郊以韓愈“忽爾銜遠(yuǎn)命，歸歟舞新寵”，又將眾人的思緒拉回現(xiàn)實(shí)中長(zhǎng)安的詩(shī)酒文會(huì);在眾人對(duì)會(huì)合歡宴的一番描繪后，還是孟郊以“詩(shī)老獨(dú)何心，江疾有馀尰”開言志之頭。在整個(gè)思緒轉(zhuǎn)換的關(guān)節(jié)點(diǎn)上均是孟郊起頭，眾人沿著孟郊所指的方向鋪敘而已。再有孟郊聯(lián)句“劍心知未死，詩(shī)思猶孤聳”、“詩(shī)老獨(dú)何心，江疾有余尰”中之“劍心”、“詩(shī)老”、“江疾”均是生造之詞;其“忽爾銜遠(yuǎn)命，歸歟舞新寵”、“塊然墮岳石，飄爾罥巢氄”中“爾”、“歟”、“然”均為虛字入詩(shī);“吟巴山犖嶨，說(shuō)楚波堆壟”，上一下四的句法，亦不多見(jiàn)?！都{涼聯(lián)句》開始亦是人各二句，是孟郊突然變格開始一人八韻十六句，仿佛挑戰(zhàn);韓愈遂跟著變而為十一韻二十二句，猶如應(yīng)戰(zhàn)。再?gòu)膬?nèi)容上看，從《會(huì)合聯(lián)句》之“國(guó)仇未銷鑠，我志蕩邛隴”到《秋雨聯(lián)句》之“因思征蜀士，未免濕戎旆”，孟郊心中一直對(duì)蜀中平叛念念不忘，終于有了后來(lái)的《征蜀聯(lián)句》。朱熹“韓詩(shī)平易，孟郊吃了飽飯，思量到人不到處，聯(lián)句中被他(孟郊)牽得亦作如此做”?的論斷，看來(lái)亦并非無(wú)稽之談。正如趙翼所云:“凡昌黎與東野聯(lián)句，必字字爭(zhēng)勝，不肯相讓。與他人聯(lián)句，則平易近人?？芍柚跂|野，實(shí)有資其相長(zhǎng)之功?！?

在韓孟全部聯(lián)句詩(shī)中，《城南聯(lián)句》可謂備受關(guān)注。除了其一百五十三韻的巨幅長(zhǎng)篇和首次采用的跨句相聯(lián)法外，其于字句上的創(chuàng)變，亦屢被提及。周紫芝《竹坡詩(shī)話》云:“韓退之《城南聯(lián)句》云:‘紅皺曬檐瓦，黃團(tuán)系門衡?！S團(tuán)’當(dāng)是瓜簍，‘紅皺’當(dāng)是棗。退之狀二物而不名，使人瞑目思之，如秋晚經(jīng)行，身在村落間?！?楊慎認(rèn)為“韓孟《城南聯(lián)句》‘袿熏霏霏在，綦跡微微呈’、‘寶唾拾未盡，玉啼墜猶鎗’、‘窗綃疑閟艷，妝燭已銷檠’，袿熏、綦跡、寶唾、玉啼，語(yǔ)精字選，惜周美成、姜堯章輩，未拈出為花間蘭畹助也”?。再如被認(rèn)為“造語(yǔ)奇極”?的“鼻偷眼瞟”，亦來(lái)自《城南聯(lián)句》之“鼻偷困淑郁，眼瞟強(qiáng)盯蠅”。韓孟的才力和聯(lián)句特質(zhì)的結(jié)合，催生出這些聳動(dòng)聽(tīng)聞的字句，成為后世“韓孟聯(lián)句體”的重要特征。

章法是長(zhǎng)篇聯(lián)句的先天痼疾，盡管韓孟聯(lián)句采取了以賦為詩(shī)、跨句相續(xù)等辦法，仍被認(rèn)為“并無(wú)淺深層次，遞接轉(zhuǎn)掉之法，只是句上累句，景中累景，散漫生硬，不成章法;只有《斗雞》略可觀耳”(張謙宜《絸齋詩(shī)話》卷五)?。然在“不成章法”與“略可觀耳”的對(duì)照中，卻肯定了《斗雞》在韓孟長(zhǎng)篇聯(lián)句中的獨(dú)特意義。其實(shí)明代就已有人指出“《斗雞聯(lián)句》為長(zhǎng)篇之法”?。不僅章法，字句方面，《斗雞聯(lián)句》亦自不凡，朱彝尊稱其“豪快動(dòng)人，古今罕埒”?，趙翼贊其“通篇警策”?。

宋·《竹莊詩(shī)話》卷八“韓退之下”，錄有韓孟《城南》、《斗雞》、《會(huì)合》三聯(lián)句;明·《文章辨體·外集卷四》，共選歷代聯(lián)句6首，其中唐代3首，韓孟《城南》、《斗雞》聯(lián)句占其二;明·宋孟清《詩(shī)學(xué)體要類編》卷二“聯(lián)句體”下，只錄韓孟《斗雞聯(lián)句》1首;清·徐倬《全唐詩(shī)錄》卷四十八“韓愈三”，收韓愈《城南》、《會(huì)合》、《斗雞》三聯(lián)句，另一首為《石鼎聯(lián)句》;陳伯?！短圃?shī)匯評(píng)》選韓愈詩(shī)132首，選孟郊詩(shī)77首，計(jì)209首，聯(lián)句詩(shī)只選《城南》、《斗雞》2首。

諸多跡象表明，《城南》、《斗雞》二聯(lián)句在后世已成為韓孟聯(lián)句的代表。

對(duì)韓孟聯(lián)句的仿效與追慕

韓孟之后唐詩(shī)聯(lián)句較為出色的是皮日休、陸龜蒙，皮日休《雜體詩(shī)序》云:“如聯(lián)句，則莫若孟東野與韓文公之多，它集罕見(jiàn)，足知為之之難也。”?皮陸聯(lián)句“寫法上一般都是描寫刻畫、鋪敘形容，詩(shī)風(fēng)趨向質(zhì)實(shí)古直，走得是韓孟一路，但沒(méi)有達(dá)到韓孟奧僻險(xiǎn)怪的境界?！?但正如翁方綱《石洲詩(shī)話》卷二所言:“聯(lián)句體，自以韓孟為極致。然韓孟太險(xiǎn)，皮、陸一種，固是韓孟后所不可少?！?皮陸是有心效法韓孟聯(lián)句的，今存唐詩(shī)中止陸龜蒙、皮日休、嵩起三人的《報(bào)恩南池聯(lián)句》用了韓孟《城南聯(lián)句》跨句相續(xù)之法。

宋初學(xué)韓孟聯(lián)句，首開其端者，當(dāng)推蘇舜欽、梅堯臣、歐陽(yáng)修等人。蘇舜欽與其兄蘇舜元?jiǎng)?chuàng)作了八首仿韓孟的聯(lián)句詩(shī)，歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》云:“子美兄舜元，字才翁，詩(shī)亦遒勁多佳句，而世獨(dú)罕傳。其與子美《紫閣寺聯(lián)句》無(wú)愧韓孟也，恨不得盡見(jiàn)之耳?！?蘇氏兄弟的《丙子仲冬紫閣寺聯(lián)句》今收在蘇舜欽集中，在其聯(lián)句詩(shī)中確屬上乘。與宋人學(xué)唐人而能變唐人的風(fēng)氣一致，紫閣寺聯(lián)句在形式上用韓孟《城南聯(lián)句》的跨句相續(xù)法，但并未死守韓孟人各兩句，蟬聯(lián)而下的格局，到后來(lái)出現(xiàn)了人各四句、六句的蟬聯(lián)。梅堯臣與謝景初的《冬夕會(huì)飲聯(lián)句》，亦是用韓孟《城南聯(lián)句》格而同樣有所變化。

就在蘇氏兄弟、梅謝等人學(xué)韓孟聯(lián)句、變韓孟聯(lián)句的同時(shí)，歐陽(yáng)修已獨(dú)自作起了《欒城遇風(fēng)效韓孟聯(lián)句體》詩(shī)，明確提出了“韓孟聯(lián)句體”的概念。此詩(shī)作于慶歷五年正月，歐陽(yáng)修時(shí)任河北轉(zhuǎn)運(yùn)使，權(quán)知成德軍。就在此前不久，歐陽(yáng)修與范仲淹、滕宗諒有《劍》、《鶴》聯(lián)句，胡應(yīng)麟認(rèn)為“二詩(shī)皆祖韓昌黎。前篇用《斗雞》體，后篇用《石鼎》體，豪勁偉麗，幾欲亂真”?。此詩(shī)為五言古詩(shī)，凡20韻，圍繞風(fēng)之一端，調(diào)動(dòng)諸多感覺(jué)，極盡渲染鋪排能事，與韓孟《秋雨聯(lián)句》中對(duì)秋雨之鋪敘，頗為近似。而大規(guī)模以“韓孟聯(lián)句體”名題的則是清代。如吳錫麒(1746－1818，錢塘人)《紙蔦用韓孟聯(lián)句體》(24韻)、吳清鵬(錢塘人，吳錫麒之子)《暖鍋效韓孟聯(lián)句體分得合字》(28韻)、孫原湘(1760－1829，常熟人)《桃笙二十四韻擬韓孟聯(lián)句體》(24韻)、樂(lè)鈞(1766－1814，臨川人)《紙鳶效韓孟聯(lián)句體》(40韻)、王汝霖(同治甲戌進(jìn)士，錢塘人)《詠蚶效韓孟聯(lián)句體》(20韻)、謝元淮(1784－1867，湖北松滋人)《煙草三十二韻效韓孟聯(lián)句體》(32韻)、貝青喬(1810－1863，吳縣人)《食蟹五十韻用韓孟聯(lián)句體》(50韻)、董文煥(1833－1877，山西洪洞人)《消寒初集顧齋招同海老子衡卞頌臣(寶第)侍御翔云方子穎(鼎銳)比部同年仲?gòu)?fù)并余兄弟賦得煤球限讀字用韓孟聯(lián)句體》(24韻)等。

上述詩(shī)篇，除“遇風(fēng)”、“食蟹”為即事，余皆詠物。從“紙蔦”、“暖鍋”、“桃笙”、“蚶”、“煙草”、“煤球”諸名來(lái)看，亦它詩(shī)罕詠之物;用五古詩(shī)體，多韻長(zhǎng)篇，描摹鋪敘，極盡想象之能事。從歐陽(yáng)修到董文煥，詩(shī)人們?cè)陂L(zhǎng)期模仿與創(chuàng)作“韓孟聯(lián)句體”詩(shī)的過(guò)程中，逐漸固定了“韓孟聯(lián)句體”的內(nèi)涵特征，甚至適用場(chǎng)合和寫作對(duì)象。再?gòu)摹耙豢v復(fù)一送，再進(jìn)而再卻”?、“一呼一吸才，予棄予取又”?、“醫(yī)學(xué)士蘇讒，寄吏部畢傲”?等句式出發(fā)，比照韓孟《斗雞聯(lián)句》“一噴一醒然，再接再礪乃”與《城南聯(lián)句》“蔓涎角出縮，樹啄頭敲鏗”、“如瓜煮大卵，比線茹芳菁”等特殊表達(dá)，則諸家之“用韓孟聯(lián)句體”，亦多留意于韓孟的《城南》、《斗雞》聯(lián)句。

清人毛奇齡(1623－1716，蕭山人)《西河集》卷148有《夜宿阪上草堂同南士作秋風(fēng)起鄰園詩(shī)仿韓孟體》與《夜宿阪上同南士仿韓孟體聯(lián)句即事》，這里的“韓孟體”與我們熟知的強(qiáng)調(diào)描寫、長(zhǎng)篇鋪敘、用僻字、壓險(xiǎn)韻的“韓孟聯(lián)句體”不太一樣。它似乎是在提醒我們關(guān)注韓孟《遣興》、《有所思》、《莎柵》等短篇聯(lián)句。其《夜宿阪上草堂同南士作秋風(fēng)起鄰園詩(shī)仿韓孟體》詩(shī)云:

秋風(fēng)起鄰園，移過(guò)阪上桑。(南士)早起視阪上，黃葉滿草堂。(甡)

秋風(fēng)起鄰園，槭槭在屋角。(甡)鄰女紡木棉，秋雪夜半落。(南士)?

其《夜宿阪上同南士仿韓孟體聯(lián)句即事》詩(shī)云:

夜擁阪上絮，恍臥清水里。(南士)早起見(jiàn)雪花，拋落若鵝子。(甡)

竹折帶鴉墮，窗白先雞啼。(甡)布絲織門隙，認(rèn)作鄰女機(jī)。(南士)?

“夜宿”讓我們想到了韓孟《同宿聯(lián)句》，以及《同宿聯(lián)句》“欲知心同樂(lè)，雙繭抽作絍”新奇比喻背后對(duì)聯(lián)句詩(shī)如出一手境界的追求。從聯(lián)句詩(shī)體式上看，又讓人想起被朱彝尊稱為“好絕句”?的韓孟《莎柵聯(lián)句》。從毛奇齡與張杉(南士)的交友情形?，以及李調(diào)元“毛西河推許山陰張南士杉，不啻昌黎之于東野”?的評(píng)價(jià)，又讓人不禁懷疑其所謂“韓孟體”者，不過(guò)是取韓孟聯(lián)句背后的知音知己以類比自己與張南士的金石之交。從內(nèi)容看，則表現(xiàn)出從“游戲娛樂(lè)”向“感物言志”的復(fù)歸，與韓孟諸短篇聯(lián)句類同。

從上引四聯(lián)句出發(fā)，毛奇齡所謂的“仿韓孟體”與“仿韓孟體聯(lián)句”其實(shí)是一回事。與前述“用(效)韓孟聯(lián)句體”的個(gè)人創(chuàng)作不同，“韓孟體”與聯(lián)句創(chuàng)作相關(guān)。如杭世駿等人《十月十二日集瓶花齋對(duì)菊食蟹聯(lián)句》中，朱章有“韓孟體相若，排比費(fèi)蒐羅”?的論定，此處“韓孟體”顯然是指韓孟聯(lián)句，此詩(shī)32韻，用《城南聯(lián)句》跨句相續(xù)法，有14人參與。清人盛大士《亡兒行略》記其父子“從游浙西，袖紙筆、詩(shī)韻入云林寺，限三肴韻，作五古，擬韓孟體，徹夜達(dá)旦?！?押險(xiǎn)韻，作五古;徹夜達(dá)旦，非長(zhǎng)篇而何?？芍绊n孟體聯(lián)句”并非都如毛奇齡般的短篇。

在“韓孟聯(lián)句體”、“韓孟體聯(lián)句”之外，清人的韓孟聯(lián)句接受形態(tài)中還有“用韓孟××聯(lián)句韻”聯(lián)句一路。如杭世駿、黃裕、閔華、陳皋、沙維杓、張四科、江炎、程名世《小酉別館追送程舍人(晉芳)用昌黎會(huì)合聯(lián)句韻》，程晉芳、趙文哲、阮葵生、董潮、吳省欽、陸錫熊《早秋集法源寺聯(lián)句用昌黎會(huì)合聯(lián)句韻》，陳?ài)啤⑴礓?、王?fù)、趙肖巖、趙希璜、陳澧、吳鎮(zhèn)、錢季重《陳學(xué)博理堂將赴固始同人小集話別聯(lián)句用韓孟會(huì)合聯(lián)句韻》，王鳴盛、錢大昕、王昶、曹仁虎《用昌黎會(huì)合聯(lián)句韻送王侍御艮齋先生(峻)歸常熟》，萬(wàn)光泰、汪孟鋗《雪后聯(lián)句用昌黎雨中寄孟刑部幾道聯(lián)句韻》，王汝璧、吳壻《喜雪用昌黎秋雨聯(lián)句韻同吳壻作》，姚樟、許乃普、屠倬、宗彥、胡敬《立秋苦熱用韓孟秋雨聯(lián)句韻》，汪鉽、汪遠(yuǎn)孫《池上納涼偕劍秋從祖聯(lián)句用韓孟納涼聯(lián)句韻》，方濬頤、王尚辰、許奉恩、吳定生《秋雨初霽喜吳定生至即席用韓孟雨中寄孟刑部幾道聯(lián)句韻》等。其參與聯(lián)句者，有在京同僚，如程晉芳、趙文哲、阮葵生、陸錫熊、董潮、吳省欽;有書院同學(xué)，如王鳴盛、錢大昕、王昶、曹仁虎;有詩(shī)派同仁，如萬(wàn)光泰與汪孟鋗，均為秀水詩(shī)派中堅(jiān);有詩(shī)社同道，如汪鉽與汪遠(yuǎn)孫同屬東軒詩(shī)社;還有府主與幕僚，如方濬頤與王尚辰、許奉恩等。聯(lián)句是群體活動(dòng)，韓孟聯(lián)句與韓孟詩(shī)派關(guān)系密切，從上引諸“用韓孟聯(lián)句韻”來(lái)看，其群體性接受的特征十分明顯。

需要特別提及的是林壽圖、王軒、謝章鋌三人，清同治九年(1870)在陜相聚，詩(shī)酒唱酬，計(jì)有《霞舉移榻歐齋用韓孟同宿聯(lián)句韻》、《同霞舉、枚如用韓孟會(huì)合聯(lián)句韻》、《食華州筍聯(lián)句用韓孟斗雞韻》、《龍爪槐聯(lián)句用韓孟石鼎韻》、《同霞舉追懷許海秋起居兼寄董研樵觀察用韓孟雨中寄孟刑部幾道聯(lián)句韻》、《春雪同霞舉用韓孟秋雨聯(lián)句韻》、《冰橋同霞舉聯(lián)句用韓孟納涼韻》、《對(duì)雨同霞舉用韓孟遣興韻》、《同霞舉懷楊鐵臣觀察用韓孟寄劍客李園韻》、《寄懷少鶴、琴西用韓孟有所思韻》、《糟蟹同霞舉聯(lián)句用韓孟征蜀韻》、《遠(yuǎn)游聯(lián)句用韓孟元韻》、《話別用韓孟莎柵聯(lián)句韻》、《長(zhǎng)安贈(zèng)別并訂游武夷倒疊會(huì)合韻》等十四首聯(lián)句詩(shī)。孟郊并未參加元和七年的《石鼎聯(lián)句》，嚴(yán)格上說(shuō)，它并非韓孟聯(lián)句。除《城南聯(lián)句》外，韓孟聯(lián)句韻被用殆遍。單從題目來(lái)看，用韻聯(lián)句與原韓孟聯(lián)句有著較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。如“移榻”則用韓孟同宿聯(lián)句韻;“春雪”則用韓孟秋雨聯(lián)句韻;“冰橋”用韓孟納涼聯(lián)句韻;“話別”或用韓孟莎柵聯(lián)句韻，或倒疊會(huì)合聯(lián)句韻;“遠(yuǎn)游”用韓孟遠(yuǎn)游聯(lián)句韻;“追懷……兼寄”則用寄孟刑部幾道聯(lián)句韻。從韻腳來(lái)看，除《長(zhǎng)安贈(zèng)別并訂游武夷倒疊會(huì)合韻》將韓孟會(huì)合聯(lián)句的韻顛倒過(guò)來(lái)用，以表示分別之意，其余均步原韻。不僅韻腳相同，有的連每人所聯(lián)句數(shù)長(zhǎng)短亦與原作相符，如《同霞舉追懷許海秋起居兼寄董研樵觀察用韓孟雨中寄孟刑部幾道聯(lián)句韻》、《春雪同霞舉用韓孟秋雨聯(lián)句韻》等，可謂寸步不移。內(nèi)容上看，長(zhǎng)篇照例是生造詞語(yǔ)，以奇崛意象求聳聽(tīng)效果，整體乏善可陳。倒是短韻聯(lián)句尚有可喜處，如王軒與林壽圖的《話別用韓孟莎柵聯(lián)句韻》云:“今夜尊中月，照君影雙舉(軒)。月大如車輪，尊盡馳何處(圖)?！?天上月，杯中酒，皆尋常景物，卻能道出深摯別情。其用大力，運(yùn)思巧，求奇險(xiǎn)斬截之致，頗類孟郊。

林壽圖字穎叔，晚主“學(xué)人之詩(shī)”，為同光體閩派之先聲，著有《論語(yǔ)證故》、《詩(shī)經(jīng)注釋》、《爾雅補(bǔ)注》。王軒字霞舉，“既舉于鄉(xiāng)，則益治樸學(xué)，研究三禮、爾雅、說(shuō)文，以及地輿、歷算，客齊魯三年，學(xué)益進(jìn)”(《傳·王顧齋先生傳》)?，其“詩(shī)宗韓孟，鉥目劌心，窮極窈眇而出以雋逸”(《簡(jiǎn)譜·附錄》)?。謝章鋌字枚如，詩(shī)詞而外，兼擅音韻、考據(jù)之學(xué)，著有《說(shuō)文閩音通》、《毛詩(shī)毛本阮本考異》、《毛詩(shī)尚書左氏傳注疏》等。三人均長(zhǎng)于詞章，兼擅考據(jù)，在音韻、文字方面學(xué)養(yǎng)深厚。其遍和韓孟諸聯(lián)句韻，與此不無(wú)關(guān)聯(lián)。其實(shí)，在上引效仿和追和韓孟聯(lián)句諸人中，王鳴盛、錢大昕、杭世駿、王昶、程晉芳等人均是知名學(xué)者，樸學(xué)名家;編《宋詩(shī)紀(jì)事》的厲鶚、主“學(xué)人之詩(shī)”的杭世駿與萬(wàn)光泰、汪孟鋗等均是主宋詩(shī)的浙派詩(shī)人，閔華、張四科、黃裕、陳皋諸人與厲鶚、杭世駿等曾云集揚(yáng)州馬氏“小玲瓏山館”，期間頗多聯(lián)句唱酬?？梢?jiàn)清代出現(xiàn)韓孟聯(lián)句接受的高潮，與樸學(xué)風(fēng)和宋詩(shī)熱的影響關(guān)系密切。而這一現(xiàn)象的背后，對(duì)應(yīng)的恰好是韓孟聯(lián)句學(xué)問(wèn)化的傾向以及韓孟，尤其是韓愈對(duì)宋詩(shī)的深遠(yuǎn)影響。

①詳情見(jiàn)拙作《論韓孟聯(lián)句的藝術(shù)特質(zhì)與詩(shī)學(xué)謀略》，《南京師大學(xué)報(bào)》2007年第5期。

④⑩?????????錢仲聯(lián):《韓昌黎詩(shī)系年集釋》，上海古籍出版社，1994 年，第 524、601、前言 6、54、535、412、55 －56、54、520、523、679 頁(yè)。

②?［清］方世舉著，郝潤(rùn)華、丁俊麗整理:《韓昌黎詩(shī)集編年箋注》，中華書局，2012年，第305－306、305 頁(yè).

③［清］劉熙載撰，袁津琥校注:《藝概注稿》，中華書局，2009年，第310頁(yè)。

⑤莫礪鋒:《論韓愈詩(shī)的平易傾向》，《唐研究》第三卷，1997年，第111－112頁(yè)。

⑥［明］胡震亨:《唐音癸簽》卷二十三，上海古籍出版社，1981年，第241頁(yè)。

⑦陳尚君，朱剛:《孟郊研究(齋藤茂著，汲古書院，2008年)》(書評(píng))，《唐研究》第十五卷，第655頁(yè)。

⑧［日］齋滕茂:《關(guān)于孟郊的〈石淙十首〉——從聯(lián)句到連作詩(shī)》，載《中國(guó)文學(xué)研究》1996年第4期。

⑨?［宋］胡仔纂集，廖德明校點(diǎn)，周本淳重訂:《苕溪漁隱叢話》，人民文學(xué)出版社，1993年，后集卷十一第81頁(yè)、前集卷十八第119頁(yè)。

???［清］何文煥輯:《歷代詩(shī)話》，中華書局，1981 年，第288、342、269 頁(yè)。

?［宋］朱翌:《猗覺(jué)寮雜記》卷上，文淵閣四庫(kù)全書本。

??［清］趙翼著，霍松林、胡主佑校點(diǎn):《甌北詩(shī)話》卷三，人民文學(xué)出版社，1963年，第29、31頁(yè)。

?［明］楊慎:《升庵集》卷五十六，文淵閣四庫(kù)全書本。

??郭紹虞編選，富壽蓀校點(diǎn):《清詩(shī)話續(xù)編》，上海古籍出版社，1983 年，第853、1396 頁(yè)。

?［明］謝天瑞:《詩(shī)法》卷十“聯(lián)句體”，明復(fù)古齋刻本。

?《全唐詩(shī)》卷六百一十六。

?王錫九:《皮陸詩(shī)歌研究》，安徽大學(xué)出版社，2004年，第19頁(yè)。

?［明］胡應(yīng)麟:《詩(shī)藪》外編卷五，上海古籍出版社，1979年，第227頁(yè)。

?［清］吳錫麒:《紙蔦用韓孟聯(lián)句體》，《有正味齋集》詩(shī)集續(xù)集卷六韓江酬唱集二，清嘉慶十三年刻有正味齋全集增修本。

?［清］謝元淮:《煙草三十二韻效韓孟聯(lián)句體》，《養(yǎng)默山房詩(shī)稿》卷十五彭城集，清光緒元年刻本。

?［清］貝青喬:《食蟹五十韻用韓孟聯(lián)句體》，《半行庵詩(shī)存稿》卷一，清同治五年葉廷琯等刻本。

??［清］毛奇齡:《西河集》卷 148“二韻”，文淵閣四庫(kù)全書本。

?［清］徐珂:《清稗類鈔》“張南士攜毛大可歸”條載:“蕭山毛大可(奇齡)為怨家所陷，以殺人律負(fù)死罪，在逮，出走十五年，中道遇赦，潛歸，將抵家，而怨家跡之。張南士自飾為舟子，待之白魚潭，而藏于家。越一年遠(yuǎn)近多有知之者，乃徙之南山之大衣寺，出入瞭眎。每以大可茹蔬久，私市肉，炙之，搗魚蝦，雜菜而合之為菹，日捧箸以進(jìn)，如家人。顧終以暴露徙去?？滴跻颐?，南士過(guò)禾中，聞大可在汝寧金使君署，念甚，遂獨(dú)身襆被，涉江溯淮，由潁亳而西，直趨汝寧，遇于城南之蔣亭，相抱痛哭，言國(guó)家屢有赦，籍簿已滅，怨家亦散亡略盡，黃門姜君為君雪其事，可還矣。遂大游淮蔡十日，攜大可以歸?！?商務(wù)印書館，1917年，第二十冊(cè)“義俠”上)張南士死后，毛奇齡為作《張南士墓志銘》。

?［清］李調(diào)元著，詹航倫、沈時(shí)蓉校正:《雨村詩(shī)話校正》，巴蜀書社，2006年，第181頁(yè)。

?［清］杭世駿:《道古堂全集》詩(shī)集卷十五“桂堂集”，清乾隆四十一年刻光緒十四年汪曾唯修本。

?［清］盛大世:《蘊(yùn)愫閣文集》卷八，清道光六年刻本。

?［清］林壽圖:《黃鵠山人詩(shī)初鈔》卷十七古今體詩(shī)四十五首，清光緒六年刻本。

??［清］王軒:《顧齋遺集》，山右叢書初編，(民國(guó))山西省文獻(xiàn)委員會(huì)印。