◎張嘉明 （復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海200433）

結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義視角下的區(qū)域公共產(chǎn)品

◎張嘉明 （復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海200433）

在結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義視角下，區(qū)域公共產(chǎn)品中成員的作用被劃為物質(zhì)分工和社會(huì)身份，前者是成員在互動(dòng)中絕對(duì)意義上客觀的功能，后者是成員在觀念結(jié)構(gòu)中的位置，是對(duì)前者在認(rèn)知上的再現(xiàn)。成員對(duì)彼此間的身份建構(gòu)決定了他們?cè)趨^(qū)域公共產(chǎn)品供應(yīng)過(guò)程中的利益取向與行為方式。成員在這一過(guò)程中如何獲得身份、怎樣固化身份，是通過(guò)外力強(qiáng)制、個(gè)體利益以及規(guī)范認(rèn)同三個(gè)階段實(shí)現(xiàn)的。對(duì)身份的建構(gòu)不僅影響成員間互動(dòng)，還影響成員對(duì)所提供的區(qū)域公共產(chǎn)品的態(tài)度，使區(qū)域公共產(chǎn)品的供應(yīng)過(guò)程進(jìn)一步復(fù)雜化。

結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義；區(qū)域公共產(chǎn)品；角色；身份

結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義（structural constructivism）是美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論家亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）創(chuàng)立的以建構(gòu)主義社會(huì)化視角考察和分析國(guó)際關(guān)系的政治理論。結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義既是本體論，也是認(rèn)識(shí)論和方法論。結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義建立了一種弱式的物質(zhì)主義的本體論：它不否認(rèn)客觀世界對(duì)施動(dòng)者行為的作用，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)理念主義世界或曰觀念和心理對(duì)施動(dòng)者的影響。換言之，觀念同物質(zhì)一樣，亦是具有本體地位的對(duì)象。

區(qū)域公共產(chǎn)品（或曰區(qū)域性國(guó)際公共產(chǎn)品，regional inter-national public goods）不等同于國(guó)際公共產(chǎn)品在具體區(qū)域的遞減性分割形式，它是特定區(qū)域內(nèi)若干國(guó)家在國(guó)際公共產(chǎn)品供應(yīng)嚴(yán)重不足的情況下，根據(jù)共同的需求和利益，共同設(shè)計(jì)出的一套安排、機(jī)制或制度，并為之分?jǐn)偝杀荆?］16。區(qū)域公共產(chǎn)品概念的意義在于，相比國(guó)際公共產(chǎn)品，前者通過(guò)鮮明的地緣政治經(jīng)濟(jì)降低了大國(guó)在地區(qū)關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)，很大程度地避免了公共產(chǎn)品的私物化；同時(shí)又因參與成員數(shù)量少，各自成本與收益的信息更清晰，減少了“搭便車”現(xiàn)象。

區(qū)域公共產(chǎn)品是對(duì)國(guó)際公共產(chǎn)品所遇問(wèn)題的當(dāng)代思考，是一個(gè)近年來(lái)區(qū)域一體化研究的新成果。本文擬從結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義視角重新審視區(qū)域公共產(chǎn)品中的成員間關(guān)系，以期為這一概念提供更多的解釋途徑。

一、區(qū)域公共產(chǎn)品中的物質(zhì)分工與社會(huì)身份

所謂區(qū)域公共產(chǎn)品中的物質(zhì)分工考察的是這類產(chǎn)品在供給與消費(fèi)過(guò)程中各成員所發(fā)揮的“實(shí)際”作用和功能。有關(guān)區(qū)域公共產(chǎn)品供給與消費(fèi)過(guò)程中的物質(zhì)分工，一些大理論和中層理論給出了隱含的解釋。

集體安全論將集體對(duì)個(gè)體、多數(shù)對(duì)少數(shù)的約束作為維護(hù)地區(qū)安全的方式。該理論設(shè)想以集體的力量威懾或制止其內(nèi)部可能出現(xiàn)的侵略行為，以此來(lái)保護(hù)每一個(gè)成員的安全［2］。在這個(gè)區(qū)域中，由于全部成員必須共同提供安全公共產(chǎn)品，每個(gè)成員都是該產(chǎn)品的成本支付者和受益者。但是，集體安全的目的是防止集體內(nèi)部的侵略“行為”或泛指的“侵略者”，它不是針對(duì)某一具體成員而建立的。換言之，任何成員原則上都具有成為侵略者的可能性，因而每個(gè)成員又都是區(qū)域安全公共產(chǎn)品的潛在的妨礙者。

政治現(xiàn)實(shí)主義可以通過(guò)權(quán)力政治的視角觀察區(qū)域公共產(chǎn)品。該理論認(rèn)為，國(guó)家的行為是傾向于維持地區(qū)的權(quán)力均勢(shì)——盡管國(guó)家的本質(zhì)意圖是獲得優(yōu)勢(shì)，但客觀上每個(gè)國(guó)家都不自覺(jué)地維持了均勢(shì)。均勢(shì)不僅是狀態(tài)，亦是一種政策，其表現(xiàn)形式是“扶弱抑強(qiáng)”——弱者能夠享受到以維護(hù)均勢(shì)為目的的公共安全（或政治）產(chǎn)品，而強(qiáng)者則是區(qū)域公共害品，是這種公共安全的治理對(duì)象。由于均勢(shì)是動(dòng)態(tài)保持的，弱者可能上升，強(qiáng)者亦可能式微，這樣一來(lái)，同集體安全相似，地區(qū)均勢(shì)中不存在恒久的公共產(chǎn)品提供者和消費(fèi)者，也不存在恒久的公共害品的提供者，每個(gè)成員都有可能在這些角色之間游走。

相互依賴論以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較優(yōu)勢(shì)理論為立足點(diǎn)，認(rèn)為貿(mào)易的互利互惠與經(jīng)濟(jì)相互依賴的擴(kuò)大使各國(guó)形成共同的利益紐帶［3］。區(qū)域內(nèi)的每個(gè)成員都能夠發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，也就意味著他們彼此需要對(duì)方，從而彼此為對(duì)方提供發(fā)展的“機(jī)會(huì)”。同時(shí)，成員間關(guān)系紐帶緊密，使他們相互為對(duì)方付出代價(jià)。相互依賴的狀態(tài)使每個(gè)成員都成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)公共產(chǎn)品的合力提供者和消費(fèi)者。

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義就成員對(duì)安全的追求進(jìn)行考察，認(rèn)為在穩(wěn)定的兩極結(jié)構(gòu)下存在互不依賴、互不相通的兩個(gè)大的區(qū)域安全公共產(chǎn)品以及其它類型的公共產(chǎn)品。這里的“區(qū)域”指涉的是西方陣營(yíng)和社會(huì)主義陣營(yíng)所在的地理范圍。每個(gè)區(qū)域公共產(chǎn)品都源于一個(gè)作為單獨(dú)一“極”的超級(jí)大國(guó)供應(yīng)，區(qū)域內(nèi)每個(gè)成員都是相應(yīng)產(chǎn)品的消費(fèi)者或“搭便車者”。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)兩極結(jié)構(gòu)是對(duì)抗性的結(jié)構(gòu)，因此其中一個(gè)區(qū)域公共產(chǎn)品的提供者視另一個(gè)區(qū)域公共產(chǎn)品的提供者為供應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)者［1］55-56，甚至是公共害品的制造者。在冷戰(zhàn)期間，美蘇兩國(guó)同時(shí)向東亞提供了強(qiáng)大的區(qū)域安全公共產(chǎn)品，各自產(chǎn)品的覆蓋范圍此消彼長(zhǎng)，相互競(jìng)爭(zhēng)。

霸權(quán)穩(wěn)定論注重考察霸權(quán)國(guó)提供的國(guó)際公共產(chǎn)品（或區(qū)域公共產(chǎn)品），認(rèn)為霸權(quán)國(guó)憑借超強(qiáng)實(shí)力為其它國(guó)家提供安全、貿(mào)易、金融等方面的收益與保障，促使其他成員認(rèn)可其霸主地位并在其制定的霸權(quán)制度下展開合作，在這里，成員間分工可以是“國(guó)際公共產(chǎn)品的提供者”和“受益者”或“搭便車者”，也可以是“霸權(quán)制度的維護(hù)者”與“制度挑戰(zhàn)者”。

國(guó)際機(jī)制論為霸權(quán)國(guó)衰落后的合作提供了理論可能，它指出，國(guó)際機(jī)制降低了交易成本，提高了背信棄義的代價(jià)，使各成員能夠從對(duì)機(jī)制的遵循中獲益，進(jìn)而提高了各成員行為的可預(yù)測(cè)性，使他們更傾向于展開合作，換言之，每一個(gè)機(jī)制框架下的合作者都是區(qū)域公共產(chǎn)品的提供者。

這些理論為區(qū)域公共產(chǎn)品互動(dòng)過(guò)程中各成員的分工提供了含蓄的闡釋，其中有些是相輔相成的，有些則是相互矛盾的——造成這種差異性解釋的不僅僅在于理論本身的品質(zhì)，更在于其停留在對(duì)客觀行為的歸納性總結(jié)。要探究對(duì)物質(zhì)分工解釋的不同，建構(gòu)主義理論就要超越物質(zhì)主義，到達(dá)施動(dòng)者的所謂“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”中去追尋。

上文所提到的所謂“物質(zhì)分工”，指涉的是施動(dòng)者在體系中所發(fā)揮的“實(shí)際”作用或承擔(dān)的“實(shí)際”分工，物質(zhì)分工是一種絕對(duì)化的、客觀的行為體功能。然而，這種角色是難以被洞察的：體系互動(dòng)中的每個(gè)施動(dòng)者都是具有“有限理性”［4］115-127的人，他無(wú)法完全而絕對(duì)準(zhǔn)確地再現(xiàn)（represent）他者所發(fā)揮的真實(shí)作用，他只是憑借自己已掌握的知識(shí)，根據(jù)自己業(yè)已形成的觀念［4］140進(jìn)行判斷。換言之，施動(dòng)者的實(shí)際分工成為了其自身與他者觀念之中的分工，也就是決定于主體間性（inter-subjectivity）的“社會(huì)身份”（socialidentity）。

觀念建構(gòu)的社會(huì)身份無(wú)所不在，以至為施動(dòng)者探察實(shí)質(zhì)的分工造成極大困難——即便是作為觀察者的研究人員，亦不能使自身超然于觀念互動(dòng)之外；即便觀察者將自我作為客體進(jìn)行觀察，也不能免于受到自我觀念的影響。總而言之，物質(zhì)性的分工是實(shí)在的，因?yàn)槭﹦?dòng)者在客觀化的世界中確實(shí)發(fā)揮了真實(shí)的“作用”并處于某種真實(shí)的“結(jié)構(gòu)”之下，但要再現(xiàn)、學(xué)習(xí)或內(nèi)化這些物質(zhì)分工，則是理念世界（或曰主觀化世界）的問(wèn)題，也就是觀念的問(wèn)題。

社會(huì)身份是依靠話語(yǔ)和物質(zhì)力量建構(gòu)的［4］134，這意味著它的塑造不僅取決于真切發(fā)生的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)，亦取決于主體之間的思想交流。美國(guó)一再聲稱其“亞太再平衡”戰(zhàn)略在于“維護(hù)穩(wěn)定的安全環(huán)境和地區(qū)秩序，這兩者都根植于開放經(jīng)濟(jì)、和平解決沖突，以及尊重普遍人權(quán)與自由”，并且“不以遏制中國(guó)或號(hào)令亞洲為目的”［5］。顯然，美國(guó)至少在表面上認(rèn)為其在向亞太地區(qū)供應(yīng)區(qū)域公共產(chǎn)品，而不是私人產(chǎn)品。中國(guó)的認(rèn)知截然相反，認(rèn)為美國(guó)意在“維持全球領(lǐng)導(dǎo)地位”，“對(duì)地區(qū)緊張趨勢(shì)無(wú)法起到緩解作用，相反會(huì)使地區(qū)局勢(shì)更加緊張”［6］。對(duì)中國(guó)而言，美國(guó)提供的所謂的區(qū)域公共產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上就是美國(guó)的私人產(chǎn)品，同時(shí)也是亞太地區(qū)的公共害品。

由此可見(jiàn)，主體所再現(xiàn)的身份可能同其他主體相異，自視為一種區(qū)域公共產(chǎn)品的共同提供者的施動(dòng)者很可能被他者視為此種產(chǎn)品的“搭便車者”。那么，在這一過(guò)程中至少有一方的認(rèn)知同客觀世界不一致。在美國(guó)看來(lái)，中國(guó)的迅猛發(fā)展是得益于美國(guó)向世界提供的經(jīng)濟(jì)公共產(chǎn)品，但卻沒(méi)有承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，因而視中國(guó)為“搭便車者”；相反，中國(guó)強(qiáng)調(diào)自身的發(fā)展中國(guó)家地位，強(qiáng)調(diào)擔(dān)負(fù)的責(zé)任同自身實(shí)力相適合，認(rèn)為自己是經(jīng)濟(jì)公共產(chǎn)品的“共同提供者”。通過(guò)這一案例可知，中國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)秩序中確實(shí)發(fā)揮了一定的作用和影響，為維護(hù)世界經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展擔(dān)負(fù)了責(zé)任，但在關(guān)于這一責(zé)任適中抑或太小的問(wèn)題上，中美之間存在較大分歧。同樣，世界金融秩序是美國(guó)通過(guò)經(jīng)濟(jì)和軍事霸權(quán)建立的，而當(dāng)今秩序中的金融公共產(chǎn)品的提供者則是多元化的，每個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)都在為此支付成本、消解風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)指責(zé)中國(guó)“操縱人民幣匯率”，就是將中國(guó)視為此金融公共產(chǎn)品的“妨礙者”，抑或是“公共產(chǎn)品的私物化者”——在這一點(diǎn)上，中國(guó)予以堅(jiān)決否認(rèn)。總之，社會(huì)身份是物質(zhì)分工的附著物，前者的塑造有賴于后者，卻不完全等同于后者，社會(huì)身份塑造有著不同于物質(zhì)分工的過(guò)程。

對(duì)區(qū)域公共產(chǎn)品中的社會(huì)身份進(jìn)行總結(jié)，可以大致歸納出以下主要身份分類：（1）唯一提供者，即唯一支付區(qū)域公共產(chǎn)品供給成本的成員；（2）共同提供者，即共同支付成本，抑或相互承擔(dān)對(duì)方所需支付之成本的成員，同時(shí)根據(jù)支付比重的大小，亦可進(jìn)一步區(qū)分為主要提供者和次要提供者；（3）供給競(jìng)爭(zhēng)者或曰競(jìng)爭(zhēng)性提供者，一種區(qū)域公共產(chǎn)品提供者，其所提供的產(chǎn)品在區(qū)域或類別上同其他產(chǎn)品有所重疊并形成“爭(zhēng)奪消費(fèi)者”的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象；（4）消費(fèi)者，即享有該產(chǎn)品之利益并能夠?qū)μ峁┱哂兴仞伒某蓡T；（5）消費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)者或曰競(jìng)爭(zhēng)性消費(fèi)者，即一方對(duì)產(chǎn)品的消費(fèi)數(shù)量同另一方的消費(fèi)數(shù)量負(fù)相關(guān)，為爭(zhēng)取更多的消費(fèi)份額而采取競(jìng)爭(zhēng)姿態(tài)的成員；（6）“搭便車者”，即無(wú)償消費(fèi)產(chǎn)品的成員；（7）“妨礙者”，即阻撓公共產(chǎn)品供應(yīng)與消費(fèi)進(jìn)程的成員；（8）“私物化者”，即企圖借公共產(chǎn)品的供給與消費(fèi)過(guò)程實(shí)現(xiàn)個(gè)人私利，企圖將其塑造為私人產(chǎn)品的成員；（9）“修正者”，即不滿于公共產(chǎn)品成本支出或收益分配現(xiàn)狀并要求進(jìn)行調(diào)整的成員；（10）“守成者”，即現(xiàn)有收益分配方式的既得利益者，并且不愿改變這一分配方式；（11）“受侵害者”，即因公共產(chǎn)品的外部性而受到利益侵害的成員；（12）“無(wú)干系者”，即不參與產(chǎn)品供給與消費(fèi)進(jìn)程的成員。

二、區(qū)域公共產(chǎn)品中的身份作用

（一）身份決定利益與行為

物質(zhì)分工代表著成員在區(qū)域公共產(chǎn)品的供給與消費(fèi)過(guò)程中的位置：有產(chǎn)品提供者，有消費(fèi)者，有的兩者兼有之，亦有“搭便車者”、“妨礙者”等等。這些分工將成員放置在預(yù)先設(shè)計(jì)好的龕位（niches）中，置于既定龕位的成員將具有與之相對(duì)應(yīng)的利益：分工是公共產(chǎn)品提供者的成員，其利益即是維持產(chǎn)品的供應(yīng)；分工是消費(fèi)者的成員，其利益在于消費(fèi)產(chǎn)品；分工為“搭便車者”的成員，其利益則是借助公共產(chǎn)品獲得私利；等等。

成員的利益對(duì)其行為產(chǎn)生決定性作用——有什么利益決定什么行為。例如，公共產(chǎn)品提供者將支付供給產(chǎn)品所需之成本；消費(fèi)者將享有產(chǎn)品所帶來(lái)的利益；“搭便車者”則單純消費(fèi)公共產(chǎn)品而不尋求分擔(dān)其中的責(zé)任與義務(wù)；等等。

如果區(qū)域公共產(chǎn)品的供給與消費(fèi)過(guò)程中只存在物質(zhì)分工——抑或，全體成員對(duì)彼此分工的認(rèn)知都完全同客觀現(xiàn)實(shí)相吻合——那么，只要物質(zhì)分工一定，成員之于其中的行為便是重復(fù)發(fā)生的、完全能夠被預(yù)測(cè)的，不同的行為是個(gè)別地、偶然地發(fā)生的。然而在現(xiàn)實(shí)中，即便上述條件相同，重復(fù)發(fā)生的、完全能夠被預(yù)測(cè)的行為卻成為個(gè)別和偶然的現(xiàn)象。例如，公共產(chǎn)品的提供者可能受到擠對(duì)，而“搭便車者”反而受到擁戴。

相同的物質(zhì)分工不能夠解釋所謂的“例外”現(xiàn)象，對(duì)成員關(guān)系的考察就必須超越物質(zhì)性的分工，研究社會(huì)身份就被提上了議程。同物質(zhì)分工對(duì)利益的建構(gòu)關(guān)系以及對(duì)行為的因果關(guān)系相同，施動(dòng)者觀念中的既定的身份認(rèn)知決定了他相應(yīng)的利益建構(gòu)與行為實(shí)施。自視為公共產(chǎn)品之提供者的施動(dòng)者，就會(huì)將支付產(chǎn)品成本——抑或說(shuō)是公共福祉——作為自己的利益，當(dāng)他認(rèn)為他者是“搭便車者”時(shí)，他就“有可能”作出擠對(duì)后者的姿態(tài)。

但是，這個(gè)程度上的解釋亦遇到實(shí)踐問(wèn)題：例如，冷戰(zhàn)期間，美國(guó)主要在安全和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)槲鳉W提供了至少是名義上的區(qū)域公共產(chǎn)品（如北大西洋公約組織、馬歇爾計(jì)劃、關(guān)貿(mào)總協(xié)定、布雷頓森林體系等）。很顯然，西歐諸國(guó)在消費(fèi)這些產(chǎn)品的同時(shí)并未擔(dān)負(fù)相應(yīng)程度的責(zé)任，美國(guó)有理由視之為“搭便車者”；而美國(guó)提供這些產(chǎn)品主要是為了經(jīng)濟(jì)霸權(quán)和遏制蘇聯(lián)的需要，西歐國(guó)家（特別是法國(guó)）將美國(guó)視為公共產(chǎn)品的“私物化者”——雙方對(duì)彼此身份的看法也不止一次地表露過(guò)［7］309-311，314-324，然而雙方卻沒(méi)有發(fā)生過(guò)大的對(duì)抗行為；英美“特殊關(guān)系”一直得以維持；法國(guó)雖然退出了北約并獨(dú)立發(fā)展核力量，但在安全和經(jīng)濟(jì)方面仍在借力于美國(guó)；其他國(guó)家的離心傾向也只有在東西方緩和時(shí)才有些微的表露；而美國(guó)至今仍需要?dú)W洲的盟友。這個(gè)案例說(shuō)明，無(wú)論在物質(zhì)還是理念世界，諸如提供者、消費(fèi)者、“搭便車者”等在內(nèi)的身份之間并不存在“絕對(duì)的”合作或?qū)龟P(guān)系。

亞歷山大·溫特界定了三種角色身份（role-identity，簡(jiǎn)稱“角色”）［4］248-255：（1）敵人，即他者對(duì)自我而言是生存的障礙，他者的存在即是對(duì)自我的挑戰(zhàn)與威脅；（2）對(duì)手，即視他者為競(jìng)爭(zhēng)者，他者對(duì)自我不再是生存威脅，而是獲得“更大”發(fā)展機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪者；（3）伙伴，即自我對(duì)他者的認(rèn)同，兩者消除隔閡與阻礙，形成一個(gè)集體。

就所謂“合作”現(xiàn)象而言，對(duì)三個(gè)角色的分別認(rèn)同中都可能存在。相互敵視的雙方可能因面對(duì)更強(qiáng)大敵人而結(jié)為短暫的聯(lián)盟，合作是機(jī)會(huì)性的、工具性的；互視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的雙方也可能出于共同利益而形成短期或長(zhǎng)期的合作。由此可見(jiàn)，合作不只在伙伴角色中存在，但合作期限的長(zhǎng)短以及合作關(guān)系的性質(zhì)，則取決于對(duì)角色身份的認(rèn)知或認(rèn)同。

三種角色身份不同于社會(huì)身份，但能夠同社會(huì)身份相交融。對(duì)于區(qū)域公共產(chǎn)品的供給與消費(fèi)過(guò)程中各成員的身份來(lái)說(shuō)，對(duì)產(chǎn)品提供者和“搭便車者”身份認(rèn)同的雙方，彼此關(guān)系不必然是矛盾沖突的。當(dāng)兩者的角色互為伙伴時(shí)，提供者甚至樂(lè)于看到對(duì)方“搭便車”，如上文提到的美英在安全合作中的關(guān)系；另一方面，即便相互認(rèn)同彼此的公共產(chǎn)品之共同提供者的身份，也不必然存在集體認(rèn)同，雙方可能以競(jìng)爭(zhēng)者甚至敵人角色看待彼此，他們的合作要么是為同強(qiáng)者競(jìng)爭(zhēng)，要么是純粹因相互依賴而各取所需，如中日的經(jīng)貿(mào)合作、韓日的安全合作等。

盡管角色身份為施動(dòng)者的在區(qū)域公共產(chǎn)品互動(dòng)過(guò)程中的關(guān)系性質(zhì)提供了保證，但不能言之角色身份是決定這些關(guān)系的唯一根源，施動(dòng)者的社會(huì)角色仍占有重要地位。對(duì)社會(huì)角色的認(rèn)知為角色身份的形成提供了基礎(chǔ)。例如，20世紀(jì)80年代，日本經(jīng)濟(jì)在美國(guó)的羽翼下迅速崛起，不僅對(duì)美國(guó)市場(chǎng)形成了咄咄逼人的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，還成為美國(guó)最大的債權(quán)國(guó)。美國(guó)為包括日本在內(nèi)的盟友提供了自由貿(mào)易的公共產(chǎn)品，而日本的借勢(shì)上升表現(xiàn)出了“搭便車者”的特征，美國(guó)因而重新將其視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手加以對(duì)待，通過(guò)施加強(qiáng)大的壓力，迫使日本在經(jīng)濟(jì)和安全上作出讓步，并在政黨政治上作出改革［8］。綜合角色身份和社會(huì)身份的關(guān)系，可知兩者是相互建構(gòu)、循環(huán)增強(qiáng)的。

社會(huì)身份能否影響角色身份的對(duì)立或和諧，角色身份的對(duì)立或和諧能否建構(gòu)新的社會(huì)身份，則取決于施動(dòng)者對(duì)這些身份的“泛化”（generalization）［4］259的認(rèn)知：一個(gè)認(rèn)為“搭便車”是惡劣行為的施動(dòng)者比一個(gè)視之若無(wú)物的施動(dòng)者，更易將表現(xiàn)出該行為的他者看作敵人或?qū)κ郑煌瑯?，一個(gè)珍視伙伴關(guān)系的施動(dòng)者比一個(gè)視他者為對(duì)手甚至敵人的施動(dòng)者，更易容忍他者的“搭便車”行為。

（二）問(wèn)題領(lǐng)域化的身份

羅伯特·基歐漢（RobertKeohane）和約瑟夫·奈（JosephNye）指出，盡管美國(guó)一直是軍事和經(jīng)濟(jì)上的超級(jí)大國(guó)，但在1973年的石油危機(jī)中，相關(guān)成員的權(quán)力分配卻不同于他們?cè)谲娛潞徒?jīng)濟(jì)上所形成的結(jié)構(gòu)，石油輸出國(guó)的政策嚴(yán)重削弱了美國(guó)經(jīng)濟(jì)，而后者卻無(wú)可奈何?；鶜W漢等人強(qiáng)調(diào)，由于相互依賴的存在，武力對(duì)抗代價(jià)高昂，各個(gè)問(wèn)題領(lǐng)域難以有效地聯(lián)系起來(lái)，權(quán)力資源無(wú)法輕易轉(zhuǎn)化［9］。換言之，美國(guó)在軍事和經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)力，難以有效轉(zhuǎn)化為他之于資源領(lǐng)域的權(quán)力，聯(lián)系性戰(zhàn)略或政策很難實(shí)施。

基歐漢等人可能低估了聯(lián)系性手段，但問(wèn)題領(lǐng)域間的聯(lián)系在當(dāng)今全球和區(qū)域多渠道的相互依賴中確實(shí)被拉開、拉遠(yuǎn)。美國(guó)和歐盟嘗試通過(guò)石油禁運(yùn)等貿(mào)易手段迫使伊朗“棄核”，但對(duì)伊朗石油出口額造成有限的影響，伊朗核計(jì)劃仍在繼續(xù)運(yùn)作［10］。但全面否定問(wèn)題領(lǐng)域間的關(guān)聯(lián)亦有悖經(jīng)驗(yàn)。例如，美國(guó)長(zhǎng)期對(duì)緬甸實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，導(dǎo)致后者社會(huì)矛盾加劇，迫使其于2008年5月通過(guò)了新憲法并于2010年11月舉行了二十年來(lái)首次多黨制大選，開始嘗試向西方式的民主靠攏［11］。

由此可見(jiàn)，問(wèn)題領(lǐng)域具有相對(duì)封閉性。成員在一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)或功能分配可能不同于他們?cè)诹硪活I(lǐng)域內(nèi)的排列分布，而同時(shí)問(wèn)題領(lǐng)域之間又能產(chǎn)生一定的相互影響，從而使彼此領(lǐng)域中的結(jié)構(gòu)發(fā)生有限的變動(dòng)。如果物質(zhì)分工能夠體現(xiàn)在不同的領(lǐng)域，那么對(duì)這些分工的認(rèn)知——社會(huì)身份，以及對(duì)詮釋主體間關(guān)系的角色身份亦能夠在不同領(lǐng)域中具有不同的體現(xiàn)。

在中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)（CAFTA）的互動(dòng)中，中國(guó)與東盟互為貿(mào)易公共產(chǎn)品的提供者：前者向后者提供開放市場(chǎng)與技術(shù)密集型產(chǎn)品的出口；后者向前者提供包括石油、天然氣、木材、熱帶農(nóng)產(chǎn)品等中國(guó)國(guó)內(nèi)稀缺的物品。對(duì)雙方而言，他們相互為對(duì)方提供貿(mào)易“機(jī)會(huì)”，認(rèn)同對(duì)方為區(qū)域貿(mào)易公共產(chǎn)品的共同提供者。貿(mào)易領(lǐng)域的合作推動(dòng)了雙方共同貿(mào)易利益的形成，雙方能夠以伙伴關(guān)系看待彼此［12］。東盟雖在貿(mào)易領(lǐng)域視中國(guó)為貿(mào)易伙伴，但同時(shí)對(duì)日益增長(zhǎng)的中國(guó)軍力感到擔(dān)憂，部分東盟國(guó)家歷來(lái)同中國(guó)在領(lǐng)土、領(lǐng)海主權(quán)問(wèn)題上存在糾紛，加之美國(guó)的籠絡(luò)，使東盟在安全領(lǐng)域?qū)⒅袊?guó)視為對(duì)手［13］。在此，這個(gè)案例論述得較為簡(jiǎn)化，但至少體現(xiàn)出社會(huì)身份和角色身份在不同問(wèn)題領(lǐng)域中的差異。

問(wèn)題領(lǐng)域具有的相對(duì)封閉性，并非意味著領(lǐng)域之間完全消除了聯(lián)系。由于游走于不同領(lǐng)域中的成員是既定的，每個(gè)成員用于考察周遭世界的觀念與思想是同一的，所以一個(gè)領(lǐng)域中的身份認(rèn)知將可能對(duì)另一個(gè)領(lǐng)域中的身份認(rèn)知構(gòu)成一定影響。二戰(zhàn)后至20世紀(jì)60年代，蘇聯(lián)一直向中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家提供區(qū)域公共產(chǎn)品，由于赫魯曉夫推行“三和路線”并要求犧牲盟友利益來(lái)配合該政策，蘇聯(lián)的公共產(chǎn)品近乎成為其私人產(chǎn)品。中國(guó)拒絕蘇聯(lián)所謂的“安全公共產(chǎn)品”（如“聯(lián)合艦隊(duì)”和“長(zhǎng)波電臺(tái)”等計(jì)劃）之供應(yīng)，使蘇聯(lián)轉(zhuǎn)而將中國(guó)視為其供給“安全公共產(chǎn)品”的“妨礙者”，進(jìn)而在技術(shù)合作領(lǐng)域?qū)⒑笳呖醋鳌案?jìng)爭(zhēng)對(duì)手”——蘇聯(lián)分別于1959年和1960年撕毀了技術(shù)援助協(xié)議并撤走了援華專家，停止了對(duì)中國(guó)的技術(shù)公共產(chǎn)品的供給［7］238-244，245-247。

（三）區(qū)域公共產(chǎn)品與身份的內(nèi)化

溫特將“內(nèi)化”這一術(shù)語(yǔ)用于詮釋對(duì)文化或曰共有知識(shí)的規(guī)范性認(rèn)同，內(nèi)化的三個(gè)階段就是對(duì)這種認(rèn)同的衡量?！皟?nèi)化”同樣可以被用于個(gè)體身份認(rèn)知的程度之中，那么在圍繞區(qū)域公共產(chǎn)品的互動(dòng)中，不僅角色身份存在內(nèi)化，社會(huì)身份亦具有內(nèi)化現(xiàn)象。

區(qū)域公共產(chǎn)品所能形成的社會(huì)身份，無(wú)非有產(chǎn)品提供者、消費(fèi)者、“搭便車者”、“阻礙者”、“競(jìng)爭(zhēng)者”等。社會(huì)身份達(dá)成認(rèn)同，需要至少兩個(gè)及以上數(shù)量的施動(dòng)者作出相同的認(rèn)知，并且這種認(rèn)知在雙方或多方的互動(dòng)中不斷循環(huán)增強(qiáng)，同時(shí)能夠?qū)⒊霈F(xiàn)偏離的認(rèn)知一定程度地“矯正”回原位，使對(duì)此社會(huì)身份的認(rèn)同“附著”［4］153-154于個(gè)體施動(dòng)者之上，成為相對(duì)獨(dú)立的對(duì)象。然而，即便施動(dòng)者之間達(dá)成了認(rèn)同，驅(qū)使他們認(rèn)同的動(dòng)力不同，也將令他們認(rèn)同的堅(jiān)定程度差異化。

身份內(nèi)化的第一階段中，成員承認(rèn)某一身份并非出自本愿，而是受外來(lái)力量的強(qiáng)制。近代中國(guó)向列強(qiáng)提供了經(jīng)濟(jì)和政治公共產(chǎn)品（如片面“最惠國(guó)待遇”、開放通商口岸、租借地等），實(shí)則通過(guò)不平等條約而約定，是列強(qiáng)武力與威嚇下的結(jié)果。近代中國(guó)對(duì)其所謂公共產(chǎn)品之提供者的身份認(rèn)同，完全出于外力脅迫所形成。二戰(zhàn)后，匈牙利和捷克斯洛伐克相繼在蘇聯(lián)的支持下建立起無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，這些國(guó)家獲得蘇聯(lián)的資金、技術(shù)和軍事上的援助。在1956年和1968年，蘇聯(lián)以“維持秩序”為名分別向兩國(guó)部分地區(qū)或全境派兵，顯然，兩國(guó)被迫“接受”了蘇聯(lián)供給的安全公共產(chǎn)品——對(duì)這兩國(guó)而言，其公共產(chǎn)品消費(fèi)者身份的認(rèn)同也是受外在強(qiáng)制力的驅(qū)使。

身份內(nèi)化的第二階段，是成員自愿而主動(dòng)地承認(rèn)某一身份，成員并非受外在強(qiáng)制力的脅迫，而是出于利己的目的。當(dāng)今日本對(duì)美國(guó)提供的安全公共產(chǎn)品（日美軍事同盟）的消費(fèi)，與其說(shuō)是迫于美國(guó)的壓力，毋寧說(shuō)是日本為圖私利（作為政治大國(guó)主導(dǎo)東亞）而自愿認(rèn)同其消費(fèi)者的身份。大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)案例中涉及的對(duì)社會(huì)身份的內(nèi)化程度都處于此階段。

在身份內(nèi)化的第三階段，成員不以外在強(qiáng)制力脅迫或利己目的作為驅(qū)動(dòng)力，而是出于對(duì)某一身份之合法性的認(rèn)可而承認(rèn)之。換言之，成員認(rèn)為某一身份之于自我或他者是合情合理的，倘若發(fā)生了改變，反倒是非正常的。十月革命后到1921年的蘇俄將“喚起國(guó)際革命”作為“俄國(guó)革命最大的歷史課題”，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義的熱情向其他國(guó)家輸出政治和經(jīng)濟(jì)公共產(chǎn)品（革命思想及資金援助），通過(guò)建立共產(chǎn)國(guó)際幫助和指導(dǎo)各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)［14］。這一時(shí)期的蘇俄，以向國(guó)際社會(huì)輸出革命為己任，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際革命為理想，而非外力強(qiáng)迫或私利，是這種公共產(chǎn)品提供者身份內(nèi)化的最高階段的典型代表。20世紀(jì)70年代前的中國(guó)，亦將“幫助第三世界國(guó)家擺脫貧困作為自己的義務(wù)”。同時(shí)期的阿爾巴尼亞則將自己視為中國(guó)經(jīng)濟(jì)公共產(chǎn)品的“理所應(yīng)當(dāng)”的消費(fèi)者，阿領(lǐng)導(dǎo)人曾多次表示，“我們向你們要求援助，就如同弟弟向哥哥要求幫助一樣”，“我們不向你們要，向誰(shuí)要呢？”在中國(guó)減少對(duì)阿“輸血式”的援助后，阿爾巴尼亞開始攻擊中國(guó)內(nèi)外政策，甚至公開號(hào)召推翻中國(guó)政府［15］。

有關(guān)角色身份的內(nèi)化，也遵循了三個(gè)階段的漸進(jìn)方式，上一部分已作出闡釋，在此不再贅述。在區(qū)域公共產(chǎn)品互動(dòng)過(guò)程中，角色身份與社會(huì)身份的內(nèi)化可以是并行發(fā)展的，亦可以是相互循環(huán)促進(jìn)的。

三、對(duì)區(qū)域公共產(chǎn)品的認(rèn)知

對(duì)社會(huì)身份和角色身份的認(rèn)知，往往不同于物質(zhì)主義所說(shuō)的所謂“實(shí)質(zhì)情況”，不同施動(dòng)者對(duì)相同對(duì)象的認(rèn)知或解釋很可能彼此矛盾。同理，對(duì)區(qū)域公共產(chǎn)品之效用的認(rèn)知，也會(huì)因施動(dòng)者觀念的不同而存在差異。

中國(guó)同非洲的資源合作，在中國(guó)以及非洲絕大多數(shù)國(guó)家看來(lái)是雙方共同提供并分享區(qū)域公共產(chǎn)品——中國(guó)提供技術(shù)公共產(chǎn)品，非洲提供資源公共產(chǎn)品，是雙方發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)、互利互惠的自然結(jié)果。同時(shí)，中國(guó)還向非洲提供基礎(chǔ)公共產(chǎn)品，如援建交通、水利、電力、通信等基礎(chǔ)設(shè)施，改善后者的投資環(huán)境［16］。在某些西方國(guó)家眼中，這些區(qū)域公共產(chǎn)品卻成為了中國(guó)的私人產(chǎn)品，認(rèn)為中國(guó)在非洲推行的是“新殖民主義”，旨在攫取資源而不顧非洲國(guó)家的社會(huì)福祉與人權(quán)。

20世紀(jì)60年代中蘇關(guān)系全面惡化后，中國(guó)指責(zé)蘇聯(lián)對(duì)東歐和第三世界國(guó)家的援助與扶持為“大國(guó)沙文主義”，指責(zé)蘇聯(lián)以社會(huì)主義大家庭的“家長(zhǎng)”自居，借“維護(hù)社會(huì)主義陣營(yíng)的團(tuán)結(jié)”之名，行修正主義之事。在中國(guó)看來(lái)，蘇聯(lián)為其他社會(huì)主義國(guó)家和新興民族國(guó)家提供的公共產(chǎn)品，是蘇聯(lián)為獲得全球霸權(quán)而行使的手段，是蘇聯(lián)的私人產(chǎn)品。中國(guó)之后進(jìn)一步認(rèn)為，蘇聯(lián)的行為實(shí)則同帝國(guó)主義無(wú)異，是全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須抵制的公共害品。蘇聯(lián)的認(rèn)知恰恰相反，蘇聯(lián)認(rèn)為，資本主義已陷入到“總危機(jī)”之中，而社會(huì)主義力量業(yè)已取得優(yōu)勢(shì)，“世界社會(huì)主義完全取得了歷史主動(dòng)權(quán)”，現(xiàn)階段任務(wù)即是推行“世界革命”，而蘇聯(lián)作為“世界革命運(yùn)動(dòng)的中心”，有責(zé)任向同帝國(guó)主義斗爭(zhēng)的國(guó)家提供支持［17］。因而，在蘇聯(lián)看來(lái)，其提供的公共產(chǎn)品是“名副其實(shí)”的。

社會(huì)身份與角色身份在認(rèn)知公共產(chǎn)品的過(guò)程中發(fā)揮了重要影響：一個(gè)視他者為敵人或?qū)κ值氖﹦?dòng)者，更有可能把他者提供的公共產(chǎn)品看作公共害品或私人產(chǎn)品，如中蘇關(guān)系惡化后，中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)對(duì)外援助的態(tài)度；一個(gè)失去投機(jī)機(jī)會(huì)的“搭便車者”可能試圖塑造其原本覬覦的公共產(chǎn)品以惡劣的印象，如阿爾巴尼亞對(duì)“文革”后中國(guó)的詆毀；一個(gè)公共產(chǎn)品的提供者更傾向于視同類同區(qū)域的其他公共產(chǎn)品為競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，甚至公共害品，如美蘇雙方對(duì)彼此擴(kuò)大海外援助力的指責(zé)。

綜上所述，觀念中的分工（或曰社會(huì)身份）以及角色身份來(lái)自于施動(dòng)者對(duì)自我和他者之間關(guān)系的認(rèn)知，這種認(rèn)知往往不同于“實(shí)質(zhì)上”的分工，使各成員實(shí)際發(fā)揮的作用有被曲解的可能。這種曲解使成員間的關(guān)系與行為不同于他們“實(shí)質(zhì)上”的分工所分配與指導(dǎo)的關(guān)系和行為，使區(qū)域公共產(chǎn)品的互動(dòng)過(guò)程更加復(fù)雜化。圍繞區(qū)域公共產(chǎn)品的形成的社會(huì)身份體現(xiàn)了成員對(duì)彼此功能的看法，但社會(huì)身份不必然意味著成員間合作或?qū)沟年P(guān)系，成員對(duì)彼此角色身份的認(rèn)知或認(rèn)同也發(fā)揮了重要作用。至于兩者中哪一方對(duì)另一方的影響更大，則要根據(jù)成員對(duì)某一認(rèn)識(shí)的泛化程度而定。社會(huì)身份與角色身份相互建構(gòu)，循環(huán)增強(qiáng)，為成員間關(guān)系以及成員對(duì)區(qū)域公共產(chǎn)品本質(zhì)性認(rèn)識(shí)的形成與發(fā)展提供了依據(jù)。

［1］樊勇明，薄思勝.區(qū)域公共產(chǎn)品理論與實(shí)踐——解讀區(qū)域合作新視點(diǎn)［M］.上海:上海人民出版社，2011:16.

［2］倪世雄，等.西方國(guó)際關(guān)系理論［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2009:376.

［3］樊勇明.西方國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.上海:上海人民出版社，2006:34.

［4］亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論［M］.秦亞青，譯.上海:上海人民出版社，2008.

［5］The White House-Office of the Press Secretary.Remarks by Tom Donilon，National Security Advisory to the President：‘The United States and the Asia-Pacific in 2013’［EB/OL］.（2013-03-11）［2013-04-14］.

http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/03/11/rem arks-tom-donilon-national-security-advisory-presidentuni ted-states-a.

［6］陳尚文，李博雅，趙明昊.“再平衡”沖擊亞太穩(wěn)定［N］.人民日?qǐng)?bào)，2012-12-21（22）.

［7］方連慶，王炳元，劉金質(zhì).國(guó)際關(guān)系史：戰(zhàn)后卷·上冊(cè)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［8］何曉松.霸權(quán)壓力下的“再度改造”——20世紀(jì)80年代末期日美政治經(jīng)濟(jì)摩擦［J］.湖湘論壇，2009，（1）:124-126.

［9］羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈.權(quán)力與相互依賴［M］.門洪華，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2012:47-48.

［10］白晶.歐盟對(duì)伊朗實(shí)施新一輪制裁［N］.中國(guó)能源報(bào)，2012-10-22:7.

［11］謝靜.緬甸民主化進(jìn)程中美國(guó)制裁的作用及其挑戰(zhàn)［J］.改革與開放，2012，（10）：113-114.

［12］林浩，林艷華，左卜紅.商務(wù)部：中國(guó)—東盟十年合作成效顯著［EB/OL］.（2013-03-28）［2014-06-16］.http://gb.cri.cn/27824/2013/03/28/5311s4067985.htm.

［13］江帆.中國(guó)與東盟伙伴關(guān)系建構(gòu)探究——基于大國(guó)平衡外交模式下的探討［J］.人民論壇，2010，（8）:38-39.

［14］王平.列寧的無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義思想初探［J］.馬克思主義研究，1985，（4）:31-45.

［15］顏聲毅.當(dāng)代中國(guó)外交［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2009:194-195.

［16］李若谷.西方對(duì)中非合作的歪曲及其證偽［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2009，（4）:16-25+3.

［17］張建華.“世界革命”與“國(guó)家利益”：“勃列日涅夫主義”的理論來(lái)源與真實(shí)訴求［J］.黑龍江社會(huì)科學(xué)，2012，（6）:141-147.

（責(zé)任編輯：朱永良）

D81

A

1005-460X（2015）01-0088-05

2014-09-04

上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“基于政府信任的社會(huì)管理模式建構(gòu)研究”（2013BZZ001）

張嘉明（1987—），男，黑龍江哈爾濱人，博士生，從事國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。