分歧與契機(jī)

溫權(quán)在《晉陽學(xué)刊》2014年第2期撰文指出，別爾嘉耶夫的哲學(xué)思想可被認(rèn)為是對工業(yè)文明的反思，而馬克思主義哲學(xué)則是通過批判資本主義制度，進(jìn)而對整個工業(yè)文明進(jìn)行的全面批判。他們提出的核心論斷都是以對現(xiàn)實(shí)的關(guān)注和反思為基礎(chǔ)的，所以，選擇“現(xiàn)實(shí)性”這一概念，無疑就為構(gòu)建馬克思與別爾嘉耶夫哲學(xué)間的對話關(guān)系提供了良好的契機(jī)。馬克思主義哲學(xué)是關(guān)于資本主義現(xiàn)實(shí)最為具體的批判。就“現(xiàn)實(shí)”本身的界定而言，馬克思完成了經(jīng)由直觀、靜態(tài)向?qū)嵺`、動態(tài)的轉(zhuǎn)向，從而將世界現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)入真正屬于人的視域當(dāng)中，并在現(xiàn)實(shí)的層面上完成實(shí)踐意義下的人化,實(shí)際上就是關(guān)于歷史唯物主義的確定。而別爾嘉耶夫的“現(xiàn)實(shí)”則是把“人”置于“自由”的坐標(biāo)當(dāng)中通過對“存在”的探尋展開的，在他的概念體系之中，不存在精神與物質(zhì)之間的和解。別爾嘉耶夫否認(rèn)以客體為集中體現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)世界，從而在現(xiàn)實(shí)的角度上阻斷了他從實(shí)際的當(dāng)下維度去把捉現(xiàn)實(shí)的路徑。他無法認(rèn)同馬克思借助客體化的實(shí)踐，從而變革現(xiàn)實(shí)的可行性，并在形而上的意義上，拒絕運(yùn)用實(shí)踐模式對精神與客體化世界間溝通的必要。別爾嘉耶夫與馬克思關(guān)于“現(xiàn)實(shí)性”界定的分歧關(guān)鍵在于二者立足點(diǎn)的完全對立，通過梳理二者對“現(xiàn)實(shí)性”概念的不同理解，別爾嘉耶夫?yàn)槲覀兩钊肜斫怦R克思哲學(xué)提供了一個極為重要的參考坐標(biāo)：在現(xiàn)當(dāng)代以工業(yè)文明為集中代表的物質(zhì)生產(chǎn)模式下，是否單純的物質(zhì)進(jìn)步亦或是基于物質(zhì)進(jìn)步的社會發(fā)展就可以更為完全地解決人類的自由精神解放問題？這是值得深思的重要問題，當(dāng)解決以工業(yè)文明為集中代表的資本主義危機(jī)問題，并期望從中獲得人類終極自由的可靠路徑時，原先的實(shí)踐手段就逐漸轉(zhuǎn)化為一種形而上學(xué)的訴求，但它的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)正是一般意義上的倫理訴求，這是實(shí)踐的歷史唯物主義當(dāng)中值得商榷的關(guān)于人類終極意義的重大問題。因此，別爾嘉耶夫通過揭示精神自由與客觀現(xiàn)實(shí)之間的兩難，為現(xiàn)當(dāng)代人類提供了掙脫強(qiáng)大物質(zhì)枷鎖的手段和獲得精神自由的別樣路徑，同時為我們深入理解馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)涵提供了重要契機(jī)。

(杜娟摘)