焦?jié)櫭?/p>

(遼寧大學(xué) 歷史學(xué)院，沈陽 110136)

九一八后中國(guó)知識(shí)界駁斥日本侵華謬論考

焦?jié)櫭?/p>

(遼寧大學(xué) 歷史學(xué)院，沈陽 110136)

在日本侵華期間，日本學(xué)術(shù)界有意識(shí)、有目的地制造了許多侵華謬論以配合其軍事侵略行動(dòng)，如為使侵占中國(guó)東北合法化而制造的“滿蒙非支那領(lǐng)土”論、為使日本侵略中國(guó)具有正當(dāng)性而制造的“中國(guó)系不統(tǒng)一無組織之國(guó)家”論、為掩蓋發(fā)動(dòng)九一八事變的軍事侵略行動(dòng)而制造的“滿洲事變?nèi)哲娮孕l(wèi)”論等，都是曾蒙蔽過許多世人并在日本實(shí)施侵華過程中發(fā)揮過巨大作用的侵華謬論。九一八后，隨著日本帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的侵略，中日矛盾上升為主要矛盾，全民抗戰(zhàn)形成共識(shí)?？箲?zhàn)有多種形式，其中中國(guó)愛國(guó)知識(shí)界基于抗戰(zhàn)愛國(guó)意識(shí)、運(yùn)用自身學(xué)識(shí)和影響力對(duì)上述侵華謬論所進(jìn)行的有針對(duì)性的駁斥，可謂針對(duì)日本文化侵略的另一種抗戰(zhàn)——文化抗戰(zhàn)。它對(duì)國(guó)人清晰地認(rèn)識(shí)日本企圖吞并中國(guó)的戰(zhàn)略意圖，增強(qiáng)全民抗戰(zhàn)決心，凝聚抗日共識(shí)，發(fā)揮了積極作用。

九一八；知識(shí)界；日本侵華謬論；文化抗戰(zhàn)

學(xué)術(shù)界對(duì)日本侵華言論的研究已取得一些成果。較早研究相關(guān)問題的是常城在《近代史研究》1988年第5期發(fā)表的《評(píng)伊東六十次郞的〈滿洲問題的歷史〉》，該文對(duì)伊東六十次郞著作中所涉東北觀點(diǎn)進(jìn)行了具體駁議。敖文蔚的《日本軍國(guó)主義侵華謬論剖析》(《日本研究》1993年2期)對(duì)日本侵華謬論進(jìn)行了總體概述。沈予的《論戰(zhàn)后日本存在的“皇國(guó)史觀”變種——侵略有理史觀》(《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1995年第3期)對(duì)日本史學(xué)界的侵略有理史觀進(jìn)行了評(píng)價(jià)。史桂芳的《試析中日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本的侵略理論》(《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2002年第1期)有針對(duì)性地圍繞“東亞聯(lián)盟”論、“東亞協(xié)同體”論和“大東亞共榮圈”論等侵華理論進(jìn)行討論。孫立祥的《駁中村粲的九一八事變“中國(guó)責(zé)任說”》(《世界歷史》2005年第4期)重點(diǎn)對(duì)中村粲的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁。王倩的《1930年代日本侵華輿論研究》(2009年華中師大碩士學(xué)位論文)討論了30年代日本侵華輿論，但沒有涉及中國(guó)輿論界的反擊駁斥問題。黃雙雙的《近代日本知識(shí)分子與侵略理論——以三木清為例》(《抗戰(zhàn)史料研究》2012年第2輯)則主要圍繞三木清的侵略理論進(jìn)行討論。上述先行研究盡管各有貢獻(xiàn)，但大都沒有涉及中國(guó)知識(shí)界是如何有針對(duì)性地對(duì)日本侵華謬論進(jìn)行駁斥論辯的過程。為此，本文主要圍繞日本侵華謬論以及中國(guó)知識(shí)界對(duì)其駁斥的內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)考證梳理，希望起到拋磚引玉作用，以推動(dòng)相關(guān)問題研究。

一、駁“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論考

“滿蒙非支那領(lǐng)土”論是20世紀(jì)初日本學(xué)、政兩界出于瓜分并獨(dú)占中國(guó)東北的需要而有意識(shí)制造出來的謬論。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，日本勢(shì)力大舉進(jìn)入東北，日本野心學(xué)者開始研究東北史地問題。其中，白鳥庫(kù)吉極力提倡對(duì)東北朝鮮進(jìn)行學(xué)術(shù)研究“以為侵略東北及統(tǒng)治朝鮮之根本”。嗣后其與“滿鐵”合作。1908年，“滿鐵”公司設(shè)置由其主事的“歷史調(diào)查室”，實(shí)施其研究計(jì)劃。主要成員有箭內(nèi)亙、稻葉巖吉、津田左右吉等人。1913年9月，出版了《滿洲歷史地理》與《朝鮮歷史地理》等書。之后相關(guān)業(yè)務(wù)劃歸東京帝國(guó)大學(xué)文科大學(xué)繼續(xù)研究。早期代表性人物主要有稻葉巖吉、八木奘三郎、鳥居龍藏、白鳥庫(kù)吉等人，他們?cè)谙嚓P(guān)著述中都或隱或暗地主張“滿洲非支那領(lǐng)土”觀點(diǎn)。其后，繼承白鳥庫(kù)吉等人衣缽的稻葉君山，在1914年后相繼出版了《清朝全史》《滿洲發(fā)達(dá)史》等書。稻葉君山認(rèn)為“漢人之于滿洲，至后漢之末期勢(shì)力即漸次失墜。東晉以降，滿洲方面，幾絕無漢人之蹤影。至于隋唐，經(jīng)幾次派遣遠(yuǎn)征軍之結(jié)果，對(duì)于從前之勢(shì)力，乃有幾分之恢復(fù)，然此乃一時(shí)偶然的現(xiàn)象，而并非繼續(xù)存在者也?！?轉(zhuǎn)引自子曰《東北主人起信論(中)》，《黑白半月刊》，1934年第2卷第7期。從其著作的核心觀點(diǎn)來看，無非想表述“東北在歷史上不屬于中國(guó)領(lǐng)土”的謬見而已。

到20世紀(jì)20年代，日本學(xué)術(shù)界公開宣揚(yáng)東北不是中國(guó)領(lǐng)土的謬論甚囂塵上，持此謬論最典型的代表人物為矢野仁一郎、細(xì)野繁勝和北川廉藏、井上哲次郎、旭范彥、俊夫淳平等人。矢野仁一郎在1923年出版的《近代支那論》一書中公開提出“滿洲本來就不是支那的領(lǐng)土”[1]27，“支那若希望完成新的國(guó)家組織，就要拋棄其力所不及的滿、蒙、藏等這些本非其領(lǐng)土的邊疆地區(qū)”[1]102，公開宣稱東北不是中國(guó)領(lǐng)土，并且還要求中國(guó)放棄東北，顯得無理而霸道。

當(dāng)時(shí)，在日本持有“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論之人亦不在少數(shù)。其中，新聞?dòng)浾叱錾淼募?xì)野繁盛為督促政府侵略東北最賣力之一人，其所著《滿蒙管理論》一書中的第二章標(biāo)題即為“滿蒙非中國(guó)”，公開否認(rèn)東北是中國(guó)領(lǐng)土。他還著有所謂《日本并吞滿洲論》的怪著，除繼續(xù)叫囂“滿蒙非中國(guó)”“中國(guó)非國(guó)家”外，同時(shí)還惡狠狠地說：“中國(guó)之被人侵略，為罪有應(yīng)得;日本之侵略中國(guó)，則為責(zé)有攸歸?！薄翱墒沽袕?qiáng)周知滿蒙既非中國(guó)復(fù)為其脅迫者。同時(shí)，證明滿蒙之開發(fā)，滿蒙之經(jīng)濟(jì)價(jià)值，未嘗以中國(guó)人之努力而示其成績(jī)?！彼€積極為日本政府出謀劃策，強(qiáng)調(diào)“日本管理滿蒙，純?yōu)槿祟愓x”，大倡其所謂滿蒙實(shí)力解決政策：“所謂滿蒙之實(shí)力解決政策者，換言之，即以日本大和政策為基礎(chǔ)之滿蒙管理，更有必要，則占領(lǐng)滿蒙之旨趣，與由人類正義出發(fā)之國(guó)際監(jiān)政相同。今日滿蒙事件，即以日本單獨(dú)之力亦足以了之?！?引自伍學(xué)文《斥細(xì)著之日本并吞滿蒙之謬論》，《新聲》，1930年第9期。極力提倡日本侵略、占領(lǐng)中國(guó)東北。

俊夫淳平在其所著《滿蒙問題之法律性與政治性》一文中，提出中國(guó)東北“非與中國(guó)本土同形之本態(tài)的領(lǐng)土，而為形同質(zhì)變之變態(tài)的領(lǐng)土”*轉(zhuǎn)引自胡伯玄《東北四省建置歷史與民族源流——為辟日人“東北非中國(guó)領(lǐng)土”說而作(上)》，《新亞細(xì)亞》，1943年第3卷第4期。之邪說，變相地否認(rèn)東北為中國(guó)領(lǐng)土。井上哲次郎在《滿蒙問題與日本》一書中也稱，“滿洲不是支那的領(lǐng)土，自民族上觀察，屬于日本人系統(tǒng)”，“支那人對(duì)滿洲，在歷史上，實(shí)在沒有何等優(yōu)越權(quán)。*井上哲次郎《滿蒙問題與日本》，第86、87頁。旭范彥《日本大陸建國(guó)》一書更妄稱，“滿蒙是滿蒙人的滿蒙，支那人不過是侵入的一種流氓。滿蒙人是日本人的同胞，中華民國(guó)對(duì)滿蒙不正主權(quán)者，彼在滿蒙行使主權(quán)，是其欺天下辱日本”，“滿洲是無主之家，日本應(yīng)推翻支那領(lǐng)土權(quán)，滿洲領(lǐng)土當(dāng)歸日本，滿洲是日本的祖國(guó)?！?旭范彥《日本大陸建國(guó)》，第87頁。以上2條皆轉(zhuǎn)引自李貽燕《日本侵華排外教育的鐵證》，《日本評(píng)論》1932年第1卷第1期。言論中侵略指向性明確，明示日本吞并中國(guó)東北的野心畢露。上述幾位日本人的有關(guān)謬論具有代表性，并為日本帝國(guó)主義尋找吞并東北借口提供了“理論”幫助。

日本軍人政客對(duì)于“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論推崇備至。日本首相田中義一對(duì)矢野仁一郎等人的謬論大加贊揚(yáng)。他依據(jù)矢野的謬論，也強(qiáng)調(diào)“茲所謂滿蒙者，依歷史非支那之領(lǐng)土，亦非支那之特殊區(qū)域”。奇怪的是，他還以政府公文的形式討論了日本在外交上錯(cuò)失了否認(rèn)東北是中國(guó)領(lǐng)土的時(shí)機(jī)問題，“最不幸者，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)，我國(guó)宣戰(zhàn)布告，明認(rèn)滿蒙為支那領(lǐng)土。又華盛頓會(huì)議時(shí)，九個(gè)國(guó)之條約，亦認(rèn)滿蒙為支那領(lǐng)土。因之外交上不得不認(rèn)支那為主權(quán)。因此二種之失算，致禍我帝國(guó)對(duì)滿洲之權(quán)益……我國(guó)此后如有機(jī)會(huì)時(shí)，必須闡明其滿洲領(lǐng)土權(quán)之真相與世界知道，得有機(jī)會(huì)時(shí)，為得寸進(jìn)尺之方法而進(jìn)入內(nèi)外蒙古，以新其大陸?！?田中義一滿蒙積極政策奏章(1927年7月25日)，《讀書雜志》，1931年第2卷第7—8期。證明日本政府也準(zhǔn)備利用“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論，行吞并之實(shí)。日本政府在其發(fā)表的對(duì)國(guó)聯(lián)調(diào)查報(bào)告書之所謂的《意見書》中，仍堅(jiān)持其狂妄之傳統(tǒng)主張，謂“滿洲”非中國(guó)領(lǐng)土。“滿洲與中國(guó)之結(jié)合，不過一時(shí)的偶然的，其連系薄弱曖昧，已因滿清之崩潰而消滅。”“退一步講，假定滿清曾與中國(guó)一時(shí)合并，然一九一六年袁世凱死后，已歸分裂?！?日對(duì)李頓報(bào)告之意見書，載《中央周報(bào)》，1932年第234期。從上述日本外交文書上可知，“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論已成為日本帝國(guó)主義侵略中國(guó)東北、獲取其獨(dú)占東北合法性的重要“理由”，盡管這是沒有任何歷史根據(jù)的荒誕謬論。

“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論也體現(xiàn)在偽滿洲國(guó)的所謂《建國(guó)宣言》中。它公開宣揚(yáng)東北為與中國(guó)不相干的獨(dú)立地區(qū)，“想我滿蒙各地，屬在邊陲，開國(guó)綿遠(yuǎn)，征諸往籍，分并可稽?！瓭M蒙舊時(shí)，本另為一國(guó)，今以時(shí)局之必要，不能不自謀樹立。”*《建國(guó)宣言》，《偽滿洲國(guó)政府公報(bào)》，第1號(hào)(1932年4月1日)，遼沈書社1990年影印版，第1頁。該宣言不承認(rèn)東北歷史上與中國(guó)為一體，與日本的“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論遙相呼應(yīng)，這是因?yàn)閭螡M洲國(guó)作為一個(gè)日本侵略者扶植下的“偽國(guó)”，不可能不體現(xiàn)日本人的意志，《宣言》正是日本人“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論的再版和實(shí)踐。

上述為日本吞并中國(guó)東北所制造的謬論若不加以批駁，勢(shì)必混淆視聽，誤導(dǎo)世界人民。中國(guó)學(xué)者也不可能不對(duì)其進(jìn)行批駁。在20世紀(jì)初就有馬相伯、章太炎曾聯(lián)合宣言，以歷史及掌故證明東三省本屬于中國(guó)，可見這個(gè)問題在當(dāng)時(shí)就已引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的注意了。遲至二三十年代，更有伍學(xué)文、孔祥熙、胡伯玄、傅斯年、陳嘯江、子曰、馬維鴻等人對(duì)“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論展開系統(tǒng)駁斥。

中國(guó)知識(shí)界對(duì)于駁斥日本學(xué)界、政界所謂“滿蒙非支那”謬論的緊迫性已形成了共識(shí)。

胡伯玄指出：“近年以來，日本一般學(xué)者，亦為號(hào)稱‘國(guó)策’所支配，妄倡謬說，以媚當(dāng)軸，跡其動(dòng)機(jī)，已失其純潔;尋其論旨，更為附會(huì)穿鑿無根之談。自帝國(guó)大學(xué)矢野博士發(fā)表《滿蒙非中國(guó)領(lǐng)土》之研究而后，東瀛三島，靡然從風(fēng)，其持論既荒誕不經(jīng)，中國(guó)士夫，固無不嗤之以鼻，然而日人之狡，初非欲愚我士大夫;彼歐美諸友邦，遠(yuǎn)隔重洋，文教互異，對(duì)東方問題，原僅能有浮淺之觀察，造作詭詞，淆其觀聽，俾不至再事梗沮，是則日人之本旨也。民國(guó)十八年第三次‘泛太平洋國(guó)交討論會(huì)’舉行會(huì)議之前，日方既常有關(guān)于東北之?dāng)?shù)項(xiàng)建議提出，中有‘中國(guó)領(lǐng)土，應(yīng)以本部十八省為限，其滿蒙新疆西藏當(dāng)開除于外’之語，司馬之心，昭然若揭矣。”[2]孔祥熙也認(rèn)為“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論“頗足以淆亂不加深究者之耳目”，必須通過“考證史籍，以辟其謬”[3]。陳嘯江強(qiáng)調(diào)，日本前首相田中義一不僅贊賞矢野提出的“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論為“研究正當(dāng)”，同時(shí)還怪“支那學(xué)者無有反對(duì)我帝國(guó)大學(xué)之立說也”，陳先生接著說：“我不怪他們那一般御用學(xué)者專會(huì)創(chuàng)造有利帝國(guó)主義的理論，卻怪國(guó)內(nèi)許多歷史學(xué)者對(duì)于這個(gè)重大的誣蔑，并沒有起來駁斥，卻讓他們樂得說一句‘支那學(xué)者無有反對(duì)我帝國(guó)大學(xué)之立說也’豈不痛心之至！這樣便迫我不得不寫這篇文章了?！盵4]傅斯年指出，“日本人近以‘滿蒙在歷史上非支那領(lǐng)土’一種妄說鼓吹當(dāng)世。此等‘指鹿為馬’之言本不值一辨，然日人竟以此為其向東北侵略之一理由，則亦不得不辨?！盵5]卷首，1為此，他專門撰寫《東北史綱》一書，用歷史事實(shí)批駁日本野心學(xué)者的謬論。馬維鴻也說，日本思想界“關(guān)于滿洲民族發(fā)展史的曲解與空構(gòu)，也是日本帝國(guó)主義在思想戰(zhàn)線上侵略滿洲的一支隊(duì)”，對(duì)此，必須用“思想戰(zhàn)線”來“打擊日本反動(dòng)理論”[6]。必須打擊日本的侵略氣焰，通過思想戰(zhàn)的方式反擊日本侵華謬論，這是當(dāng)時(shí)知識(shí)界形成的共識(shí)。

把東北改名為“滿洲”“滿蒙”，空構(gòu)漢族與滿、蒙各族的區(qū)別，人為割斷東北與中原的文化聯(lián)系，甚至把張氏父子的割據(jù)都解釋為東北與中央政權(quán)無關(guān)系的無主之地，這是日本野心學(xué)者提出“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論的基礎(chǔ)。因此，中國(guó)學(xué)者也從這一角度進(jìn)行駁斥。

傅斯年明確指出，使用“滿洲”一詞指代中國(guó)東北，是日本對(duì)中國(guó)東北別有用心制造出來的名詞?！按嗣~之通行，本憑借侵略中國(guó)以造‘勢(shì)力范圍’之風(fēng)氣而起，其‘南滿’、‘北滿’、‘東蒙’等名詞，尤為專圖侵略或瓜分中國(guó)而造之名詞，毫無民族的、地理的、政治的、經(jīng)濟(jì)的根據(jù)?！?傅斯年：《東北史綱》，國(guó)立中央研究院出版委員會(huì)，1932年出版，“卷首”第3頁。東北自古既屬中國(guó)領(lǐng)土，是該書的核心觀點(diǎn)。關(guān)于傅斯年對(duì)“滿蒙非支那領(lǐng)土”論的駁斥，筆者已在《從偽滿〈歷史教科書〉看日本殖民當(dāng)局對(duì)歷史的篡改》(《史學(xué)理論研究》2008年第3期)、《傅斯年與東北史研究》(《東北史地》2014年4期)等文中進(jìn)行過相關(guān)論述。本文中只簡(jiǎn)要介紹。明確指出“滿洲”是日本對(duì)此區(qū)域的錯(cuò)誤稱謂。日本學(xué)術(shù)界用“滿洲”來指代東北，企圖通過用這種地名稱謂來為其“滿蒙非支那領(lǐng)土”論提供理論根據(jù)，是別有用心的?？傊瑲v史上的東北應(yīng)用“建州”代替“滿洲”的地名稱謂。

胡伯玄也說：“日人以‘滿蒙’二字，概我東北，著書立說，異口同聲，蓋所以離間我整個(gè)中華民族之融和與團(tuán)結(jié)，用心實(shí)在隱微之際，其意若曰‘滿洲蒙古者，滿洲族蒙古族之滿洲、蒙古，非中國(guó)之滿洲、蒙古也?！瘒?guó)人不察，國(guó)人不察甚或嘵嘵和之，亦曰‘滿蒙’，‘滿蒙’，誠(chéng)空前之大謬矣?！盵7]“自日俄之勢(shì)力伸入東北，為專圖侵略或瓜分中國(guó)，乃憑空造出所謂‘南滿’、‘北滿’、‘東蒙’，以至于‘滿洲’、‘滿蒙’等名詞，既無歷史根據(jù)，更乏地名可假。”[8]“考所謂‘滿洲’二字無論從任何方面解釋，均為極無根據(jù)無意義且極滑稽之一詞”，“‘滿洲’兩字之語原，無論其出于何音何義，要皆對(duì)人之稱，非固有之族名地名與國(guó)名。……要之，‘滿洲’一詞，只能承認(rèn)其在清初為建州人欺世盜名所臆造，與我東北數(shù)千百年之歷史無關(guān)也，與我數(shù)千萬方里土地?cái)?shù)千萬人民更無關(guān)系?！盵8]而且，東北之稱，見諸史載，由來已久，而東北歷史與整個(gè)中國(guó)歷史之不能分離，變?nèi)в嗄暧谄?。誠(chéng)以昔日之東北，為我中華民族之一部人民生息繁衍之地域，今日之東北，又為我中華民國(guó)土地人民統(tǒng)制權(quán)所構(gòu)成之生活團(tuán)體。”[9]總之，中國(guó)學(xué)者皆異口同聲地指出，用“滿蒙”二字來指代東北地區(qū)，乃日本御用學(xué)者出于瓜分東北野心而生造出來的名詞。

針對(duì)日本人提出的東北不是中國(guó)領(lǐng)土或“變態(tài)的領(lǐng)土”說，胡伯玄斥之為邪說謬論，“日人之處心積慮，自非一朝，為欲熒惑聰聞，遂有‘變態(tài)的領(lǐng)土’之謬論;殊不知遠(yuǎn)在數(shù)千年頃，今日之東北，即正式隸我版圖，遼吉黑熱開辟雖有后先，而固皆我宗邦之舊壤。”[2]為此，他用了大量篇幅論證了東北歷史上既為中國(guó)郡縣的事實(shí)“依建置歷史言：則舉夫史籍，輿圖，方書，地志之所詳，山川，藪澤，墟鎮(zhèn)，道里之所示，東北四省，確為我國(guó)數(shù)年千來之舊壤”?！笆莿t東北之土地，為中國(guó)之土地;東北之人民，為中國(guó)之人民。歷史非武力所可變更，事實(shí)非空言所可抹煞。”[2]筆名為“子曰”者認(rèn)為，整個(gè)東北史可分為二大階段，清初以前為“民族同化階段”，清初以后為“外交失敗”或“外交史階段”。由前者，可以證明“東北之所以成為中國(guó)之領(lǐng)土，由后者之史實(shí)，可以證明東北之所以遭致目前之危難。”[9]“東北之為中國(guó)領(lǐng)土，中國(guó)人之為東北主人，信史有證，鐵案如山，由來久矣，蓋毫無可置疑者也。”[8]“東北之民族，皆中國(guó)民族史上之民族也;東北之文化，亦皆中國(guó)文化史上之文化也。舍中國(guó)民族，既無東北民族可言，離中國(guó)文化，更無東北文化可稱?！盵9]傅斯年通過比較神話學(xué)說明歷代東北部族與中國(guó)歷史朝代的開創(chuàng)有密切關(guān)系。就歷史之系統(tǒng)論，東北與中國(guó)為一體，即無論地域還是部族皆為構(gòu)成中國(guó)的重要部分。同時(shí)，他還從語言學(xué)方面入手，對(duì)東北與中原的關(guān)系進(jìn)行了考證。[5]31他還用大量古代東北各族用詞與中原所使用的相關(guān)詞匯相關(guān)對(duì)照，證明詞匯內(nèi)在的關(guān)連性和演變性，增強(qiáng)了東北與中原關(guān)系密切的證明力度。

上述中國(guó)學(xué)者各自從不同的角度使用了大量無可爭(zhēng)辯的歷史資料和史事論述了中國(guó)東北在歷史上即中國(guó)領(lǐng)土的事實(shí)，對(duì)日本野心學(xué)者的相關(guān)謬論進(jìn)行了有針對(duì)性的駁斥。

關(guān)于滿、蒙等族屬不屬于中華民族以及漢族是否為開發(fā)東北主體民族問題，中國(guó)學(xué)者也進(jìn)行了系統(tǒng)論證，并對(duì)日本學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行逐條駁斥。胡伯玄指出：“考今日東北之民族為土著及久居移民兩部所構(gòu)成，畛域早除，種界盡泯，同為中國(guó)之民，寧有‘華’、‘夷’之別？”[7]認(rèn)為“東北種族，循流溯源，以明其生本同根，固一家之骨肉”，既使?jié)M蒙二族，“經(jīng)數(shù)千年來漢族之同化，镕鑄搏捖，實(shí)以構(gòu)成我居世界第一位龐大復(fù)雜之整個(gè)中華國(guó)族，無論就血統(tǒng)生活，語言，習(xí)慣各方面以觀，滿蒙二族之與漢族，早已自然融合，泯然相忘矣。”[7]傅斯年不僅用考古資料證明早在史前時(shí)代中國(guó)北部與東北在人種及文化上即為一體，通過諸史中《東夷傳》考證東夷部落在生活習(xí)俗方面與中原的同源關(guān)系，而且還強(qiáng)調(diào)漢族在古代東北中處于主體的地位。漢族是東北地區(qū)的主體民族，是這個(gè)地區(qū)的統(tǒng)治者，并且與其他民族都有血緣關(guān)系，與滿族的關(guān)系更為密切。這方面在他未完成的著作《中國(guó)民族革命史稿》一書中有較詳細(xì)的論述。

矢野仁一郎、細(xì)川繁勝為日本公開宣揚(yáng)“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論的代表人物，自然遭到中國(guó)學(xué)者的批判。馬維鴻有針對(duì)性地批駁了矢野仁一郎的謬論。指出，矢野仁一郎在相關(guān)著作中所要解決的唯一目的，即在于論證東北不是中國(guó)領(lǐng)土，而且為了證明這一謬論，他費(fèi)了許多篇幅來討論滿人與漢人的關(guān)系?！暗恐?，不是分析而是詭辯”[6]。矢野仁一郎謬論的邏輯前提是，滿族早于漢族最先居住在東北，滿族并未與漢族同化，以此為論點(diǎn)來論證東北與中國(guó)本土的關(guān)系，從而得出東北不屬于中國(guó)的謬論。馬維鴻對(duì)此進(jìn)行逐條駁斥，認(rèn)為滿族早已漢化，早在19世紀(jì)初“滿漢民族間的特殊性也失掉而同化為一民族了”?！敖?jīng)過清朝的后半期，滿族已融化于漢族之中，以舊漢族為中心的中國(guó)民族的前提條件，到此已形成起來了，而現(xiàn)在在滿洲所通行的語言乃是北平話與山東話的混合?！盵6]這樣就從歷史和事實(shí)幾個(gè)方面駁斥了矢野謬說。

伍學(xué)文主要針對(duì)細(xì)川繁勝的“管理滿蒙”論進(jìn)行系統(tǒng)駁斥。細(xì)川繁勝公然說，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后日本通過各種方式對(duì)東北投資，是以“日本國(guó)民之血購(gòu)得之東三省”。他不僅公然否認(rèn)東北是中國(guó)領(lǐng)土，強(qiáng)調(diào)東北早已是日本的勢(shì)力范圍，標(biāo)榜其對(duì)東北開發(fā)有功，同時(shí)他還替日本擔(dān)心“滿蒙之中國(guó)化”。伍學(xué)文強(qiáng)調(diào)，細(xì)川的著述之核心就是為日本軍國(guó)主義吞并獨(dú)占東北造成輿論攻勢(shì)，因此必須用歷史的法律工具對(duì)其謬論進(jìn)行批駁[10]。

總之，中國(guó)學(xué)者基于歷史的、考古的學(xué)術(shù)研究，用大量無可爭(zhēng)辯的歷史事實(shí)批駁了日本學(xué)者的“滿蒙非支那領(lǐng)土”謬論，剝掉了日本侵華理論的學(xué)術(shù)外衣。

二、駁“中國(guó)系不統(tǒng)一無組織國(guó)家”謬論考

在20世紀(jì)初，日本知識(shí)界有關(guān)“中國(guó)系不統(tǒng)一無組織國(guó)家”“中國(guó)非近代國(guó)家”等謬論甚為普遍。相關(guān)謬論具體由誰最先提出的，現(xiàn)在還難以確定，不過矢野仁一郎、長(zhǎng)谷川如是閑、鈴江言一等人持此謬論較多，具有典型性和代表性。該謬論在日本人那里有著特別的寓意。其一，意謂中國(guó)不是一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家，是無組織的，是分裂的，甚至是一個(gè)有名無實(shí)的國(guó)家，只不過是一個(gè)地名，即“中國(guó)非國(guó)論”。其二，認(rèn)定中國(guó)不是近代國(guó)家，也就是還不屬于國(guó)際法上認(rèn)定的主權(quán)國(guó)家。宣稱“中國(guó)為無政府之國(guó)，領(lǐng)土無不可侵性”。因此，這一言論也是為日本侵略中國(guó)尋找所謂正當(dāng)理由的謬論之一，亦是日本放肆侵略中國(guó)的理論借口。矢野仁一郎曾妄言，“支那無國(guó)境，且非國(guó)家，非近代的國(guó)家”[1]88，中國(guó)“與近代國(guó)家有相當(dāng)?shù)牟罹唷?。甚至認(rèn)為，中國(guó)只有限于漢族地區(qū)才能建設(shè)成新的國(guó)家組織，就是這個(gè)意思。

長(zhǎng)谷川如是閑曾說中華民國(guó)是“一個(gè)例外的國(guó)家”，“他在二十世紀(jì)的世界，依然保持著唯一的軍事的集團(tuán)組織。此種集團(tuán)，在現(xiàn)今找遍全世界也沒有的(除出非洲內(nèi)部好戰(zhàn)的黑人部落)形式，不絕地從事國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)；并且還創(chuàng)造了世界上無其類例的暫時(shí)的中央政府。這個(gè)中央政府，其實(shí)不過一個(gè)名目，在國(guó)內(nèi)各處仍有許多小的國(guó)家組織，為中央政府權(quán)力所不及。說起來這種現(xiàn)象也是全世界各國(guó)的國(guó)內(nèi)形勢(shì)中所沒有的?！盵11]他還稱“以軍國(guó)的統(tǒng)一組織為主的舊國(guó)家，必自其軍國(guó)勢(shì)力之衰退而國(guó)家勢(shì)力乃失墜……以現(xiàn)代國(guó)家的觀點(diǎn)來看，這真是稀有的現(xiàn)象，中世國(guó)家的形勢(shì)還保存于今日——在某種意義上是可貴的——實(shí)是歷史上的古董?！盵12]認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)還處于“軍國(guó)的無政府狀態(tài)”，是“以軍國(guó)的統(tǒng)一組織為主的舊國(guó)家”，還是一個(gè)傳統(tǒng)國(guó)家，其宗旨即在于否認(rèn)中國(guó)是近代國(guó)家。

鈴江言一也明確說：“國(guó)際聯(lián)盟第三回的理事會(huì)在巴黎開幕時(shí)，東京政府在十一月十五日曾有訓(xùn)電給芳澤代表，令其用演說或聲明的形式，申說‘中國(guó)不能認(rèn)為近代國(guó)家’。即依東京政府的解釋，所謂近代國(guó)家，不消說，是以確立了資本主義的支配關(guān)系的今日歐洲諸國(guó)為模型的”，強(qiáng)調(diào)“這一認(rèn)識(shí)確是很正確的”，而且還應(yīng)加上一句“要中國(guó)‘發(fā)展為近代國(guó)家是絕望的’”[13]，“我們應(yīng)代東京政府對(duì)這一句關(guān)系重大的話加以說明”。鈴江言一赤膊上陣，要為日本政府的這一謬論進(jìn)行論證。他認(rèn)為民國(guó)建立，推翻了清王朝，把龍旗改為五色旗，又把五色旗改為青天白日旗，“可是它對(duì)于中國(guó)的獨(dú)立與解放——用新名詞來說，即中國(guó)的近代國(guó)家化——并沒有給以何等的功績(jī)?！盵13]認(rèn)為中國(guó)近代以來歷史的演進(jìn)并沒有實(shí)質(zhì)性地向近代國(guó)家邁進(jìn)。 在鈴江言一看來，中國(guó)之所以不能發(fā)展為近代國(guó)家的主要原因，是各列強(qiáng)都希望中國(guó)始終保持半殖民地狀態(tài)?！霸谥袊?guó)獲得經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，于過去時(shí)代是列強(qiáng)圖謀繁榮的必須條件，于今日卻竟已成為他們圖謀生存的絕對(duì)條件了。所以和過去一樣，在今日的列強(qiáng)，為擁護(hù)這個(gè)絕對(duì)的條件，都假神圣條約的名義，對(duì)中國(guó)繼續(xù)其帝國(guó)主義的活躍?！边@樣在中國(guó)存在著兩種根本矛盾“(一)為便于活躍起見，必使中國(guó)常在次殖民地的狀態(tài)。(二)為使中國(guó)成為他們的資本及商品的市場(chǎng)，又必須使中國(guó)具有必要的國(guó)內(nèi)秩序。”“所以現(xiàn)在各國(guó)與競(jìng)爭(zhēng)植民地市場(chǎng)，互相沖突，擴(kuò)張軍備，同時(shí)，對(duì)于中國(guó)圖謀政治統(tǒng)一的切望常加以深刻的攪亂?！盵14]“中國(guó)陷于不斷的混亂狀態(tài)是列強(qiáng)最大的苦惱。同時(shí)此混亂狀態(tài)的解決又必須基因于上述二種矛盾的希望，則亦使列強(qiáng)有最大之苦惱。因此之故，中國(guó)希望解放的一切努力恐都不免成為滑稽化，成為泡影?！盵14]鈴江言一對(duì)中國(guó)“非近代國(guó)家”論的論證貌似很有條理，實(shí)則似是而非，無非是給日本軍國(guó)主義政府提供侵略中國(guó)提供御用理論而已。

上述言論在當(dāng)時(shí)的日本輿論界很有市場(chǎng)，也為日本軍國(guó)主義分子所贊同。日本關(guān)東軍石原莞爾叫囂中國(guó)人沒有能力建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家，坂垣征四郎在九一八事變前也曾說過中國(guó)人能否建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家頗值得懷疑。他們的言外之意是，中國(guó)只有在日本人的幫助下才能建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家。

日本學(xué)者的相關(guān)謬論還被日本政府采納，寫入到1932年10月27日脫稿的日本政府對(duì)于李頓報(bào)告之意見書中。*國(guó)聯(lián)行政院自1932年11月21日起，開始討論李頓調(diào)查報(bào)告書。日本政府隨即于21日上午零時(shí)，發(fā)表對(duì)于李頓報(bào)告書的長(zhǎng)篇聲明書，共緒論1節(jié)，意見5章?！爸袊?guó)現(xiàn)在既為無政府狀態(tài)之國(guó)家，將來亦不能期待有永久的中央政府之實(shí)現(xiàn)”，“中國(guó)自民國(guó)以來，陷于無政府的混亂狀態(tài)，中國(guó)由此演進(jìn)，只有國(guó)家的崩潰，或不能期待永久中央政府實(shí)現(xiàn)之到來?！盵15]中國(guó)學(xué)人對(duì)于這一謬說的本質(zhì)看得很清楚，“該意見書之骨干，全在咒罵中國(guó)無政府非國(guó)家一點(diǎn)。”[16]“該意見書之主旨，第一在丑詆我國(guó)無政府，無組織，非現(xiàn)代國(guó)家?！盵17]日本此次意見書，其主要用意在于想從根本上打擊中國(guó)在國(guó)際法上的存在，中國(guó)既然是“無政府”“非國(guó)家”，那么就不能適用于國(guó)際條約，于是就可以任意地侵占中國(guó)領(lǐng)土了。日本在侵華的過程中也充分利用了這一謬論為其侵略行徑辯護(hù)，聲稱中國(guó)是一個(gè)沒有政府的國(guó)家，而沒有政府即意味沒有主權(quán)，其領(lǐng)土是可以侵犯的。在日本人呈交給國(guó)聯(lián)的有關(guān)中國(guó)的意見書中即稱中國(guó)本是一個(gè)“擴(kuò)大地域之名稱”，“中國(guó)于最后的統(tǒng)一政府之袁世凱之共和政府瓦解后，即已成為無政府之國(guó)家”?！胺蝾I(lǐng)土不可侵原則，雖應(yīng)神圣視之，而無政府之國(guó)家則不適用。”至于“各國(guó)之所以承認(rèn)南京政府，不過限于其權(quán)威所及范圍內(nèi)，至滿洲則并未在其范圍內(nèi)?！盵18]在國(guó)聯(lián)討論日本侵占東北問題時(shí)，日本代表詭辯稱，中國(guó)由于軍閥混戰(zhàn)，使日本人的權(quán)利和利益得不到保障，所以用武力來保障日本人的利益乃是天經(jīng)地義的，“因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)無組織的政府，也就算不上是國(guó)際社會(huì)的一員。因?yàn)橹袊?guó)根本不具備這一資格”[19]?？傊毡救怂f的中國(guó)是個(gè)不統(tǒng)一的無政府國(guó)家，即散布“中國(guó)非統(tǒng)一國(guó)家、非近代國(guó)家”論調(diào)的直接動(dòng)機(jī)，就是要為日本侵略中國(guó)尋找理由。它侵占東北時(shí)，就說東北是由軍閥統(tǒng)治，不歸南京政府管理；待它侵略關(guān)內(nèi)時(shí)，則又說中國(guó)不是近代國(guó)家。該謬論隱含的意思是：既然中國(guó)不是統(tǒng)一的國(guó)家，那么日本人就有理由來統(tǒng)一或占據(jù)某塊地方；既然中國(guó)人自己不能建設(shè)近代國(guó)家，那就理應(yīng)由“先進(jìn)的”日本人來幫助建設(shè)。于是，日本對(duì)中國(guó)的侵略就變得正當(dāng)了。顯然這一論調(diào)暗藏日本侵略當(dāng)局對(duì)中國(guó)的瓜分禍心。

針對(duì)日本人提出的“中國(guó)系不統(tǒng)一無組織之國(guó)家”“中國(guó)非近代國(guó)家”論調(diào)，中國(guó)知識(shí)界給予了系統(tǒng)駁斥。連當(dāng)時(shí)國(guó)民黨主要領(lǐng)袖汪精衛(wèi)也認(rèn)為這是對(duì)中國(guó)的誣蔑，包藏著不可告人的禍心。他說：“日本方面之宣傳謂中國(guó)無組織，無現(xiàn)代國(guó)家所具備之能力，吾人對(duì)此等誣蔑，多不能承認(rèn)。即有一二近似者，吾人并不諱言，且吾人現(xiàn)在正努力以改善之矣。惟吾人尚不能無言者，數(shù)十年來中國(guó)進(jìn)步遲滯，其最重要之原因?yàn)楹?，非日本阻礙之力乎。中國(guó)艱難獲得之進(jìn)步，每為日本之暴力摧毀之，務(wù)使之夭折而后已?！盵20]應(yīng)該說，他觸及了問題的關(guān)鍵。胡適也對(duì)日本人提出的中國(guó)不是近代國(guó)家的言論作出了獨(dú)特的回應(yīng)：“我們的敵人公開的譏笑我們是一個(gè)沒有現(xiàn)代組織的國(guó)家，我們聽了一定很生氣，但是生氣有什么用處？我們應(yīng)該反省?！盵21]從反思的角度探討了在回應(yīng)列強(qiáng)侵略、拯救民族危機(jī)過程中如何完善現(xiàn)代組織建設(shè)的問題。還有學(xué)者稱：“有了幾千年光榮歷史而且具有國(guó)家三大要素——土地、人民、主權(quán)的大中華民國(guó)，老早就給日本小鬼在國(guó)際宣傳上稱為‘支那非國(guó)家’(chia is dot a nation)矣了?！盵22]他還讓國(guó)人好好想想，日本人為什么說淞滬一帶的村鎮(zhèn)為“部落”，說我們各自為政，沒有組織，沒有國(guó)家觀念，主要還是抹黑中國(guó)，為其侵略制造輿論。

石竹駁斥該謬論時(shí)指出，“日本意見書中，污蔑中國(guó)之語，不一而足，其著者如：‘中國(guó)為非有組織之國(guó)家’及‘內(nèi)部陷于混亂無政府狀態(tài)’等是。至謂‘中國(guó)雖為曾被統(tǒng)一之國(guó)家，而有存在之事實(shí);現(xiàn)在不過一廣大區(qū)域之名詞’，直不以國(guó)家待我。而‘長(zhǎng)此演進(jìn)，只有日趨于國(guó)家之崩潰，不能期待永久的政府之實(shí)現(xiàn)’等語，尤為狂妄無理！”[23]他揭露該謬論的本質(zhì)時(shí)說：“在日本之意，以為咬定中國(guó)已陷于無政府，則中國(guó)自不能享受國(guó)際法所賦予之一切權(quán)利，亦即日本可以卸卻破壞中國(guó)領(lǐng)土行政完整之罪責(zé)，而不再受國(guó)際公約的拘束，與所謂‘和平機(jī)關(guān)不能適用于如中國(guó)之國(guó)家’，實(shí)為一貫之主張，詭詞聳聽，令人發(fā)指?！盵23]他反問道，如果說中國(guó)早已陷于無政府狀態(tài)，那么為何九一八事變以后，日本政府屢次欲與中國(guó)政府直接談判？何以國(guó)聯(lián)行政院通知日本政府之行政院理事名單及通牒中，均有中國(guó)政府代表名字，而日本政府從未抗議中國(guó)政府之存在？中國(guó)政府所派駐日公使，何以未因無政府之故，而使之退回？若謂陷于無政府乃最近之事，日本又何以于去年十月派遣公使，呈遞國(guó)書？石竹在做出不辯自明的反問之后，指出日本污蔑中國(guó)的“所謂‘無政府’，乃在指明中國(guó)‘無組織’‘不統(tǒng)’‘及陷于混亂’”的謬論，顯然是“不能成立”[23]的。他還說，若按政治學(xué)以獨(dú)立行使統(tǒng)一統(tǒng)治之權(quán)可以稱為有組織國(guó)家的觀點(diǎn)，那么日本雖然侮辱中國(guó)為無組織國(guó)家，其實(shí)“日本亦不得謂為有組織。如近年之生產(chǎn)過剩，農(nóng)村破產(chǎn)，失業(yè)日增，其紊亂程度，較中國(guó)有過之無不及?！痹谡紊稀叭毡菊缫巡荒芸刂栖婇y，失卻憲政常軌”[23]。至于從遵守國(guó)際條約義務(wù)的角度，日本就更不像一個(gè)有組織的國(guó)家。

陳養(yǎng)鋒在反駁該謬論時(shí)說：“日本慶應(yīng)三年，薩摩使節(jié)竟當(dāng)法皇宣告為不隸日本之獨(dú)立國(guó)家;幕府與新政權(quán)之戰(zhàn)，各國(guó)居然宣言中立。近若軍部?jī)?nèi)閣之齮齕，內(nèi)政行使之紛歧，又寧得謂是一個(gè)有組織系統(tǒng)之國(guó)家？”[24]他用以子之矛攻子之盾的方式指出日本也是一個(gè)無組織系統(tǒng)的國(guó)家。針對(duì)日人說“中國(guó)不過一廣大地域之名詞”的謬論，指出日本在明治維新之前，日本何嘗不是一個(gè)地名呢，“其不長(zhǎng)進(jìn)，遭奚落，正復(fù)同之！”“方興未艾之中國(guó)，五十年后東方之巨人，夫豈卑賤如日本民族所可平視者！”[24]陳養(yǎng)鋒承認(rèn)當(dāng)時(shí)中國(guó)存在著各種各樣的問題，特別是對(duì)于日本人罵我們?yōu)椤八唷睘椤懊?dòng)”為“利私”的言論，國(guó)人也應(yīng)當(dāng)自省。

傅斯年在1932年曾明確指出如果說中國(guó)不統(tǒng)一，那也是日本長(zhǎng)期對(duì)中國(guó)進(jìn)行破壞的結(jié)果。他說：“我以為我們政府大可以正面應(yīng)付日本人訾罵中國(guó)非統(tǒng)一的近代的國(guó)家之說，而直率的宣布日本在二十年中對(duì)這一層之貢獻(xiàn)?！盵25]在他看來，中國(guó)建設(shè)統(tǒng)一的近代國(guó)家面臨著極其惡劣的外部環(huán)境，這種外部環(huán)境主要是由日本造成的，中國(guó)在建設(shè)統(tǒng)一的近代國(guó)家的過程中受到日本的嚴(yán)重干擾和阻撓。強(qiáng)調(diào)要揭露日本人自甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來就不斷地欺壓中國(guó)，企圖阻斷中國(guó)近代化進(jìn)程的種種侵略罪行。同年，傅斯年又進(jìn)一步指出，日本很可能仍然用中國(guó)不是統(tǒng)一的近代國(guó)家的理由在國(guó)聯(lián)大會(huì)為自己的侵略行徑辯護(hù)?！皩⒁浴袊?guó)不是近代國(guó)家’一口號(hào)移轉(zhuǎn)世界在東北之視線于中國(guó)全部政治上，這卻是可怕的。因?yàn)檫@樣一弄，可以弄得假問題遮蓋了真問題的地位，而東北問題便在左右出岔的局面上僵著。”[26]傅斯年對(duì)于日本人所鼓吹的“中國(guó)不是近代國(guó)家”這一言論的本質(zhì)有著清楚的認(rèn)識(shí)。

石竹持論也與傅斯年相同，強(qiáng)調(diào)日本破壞了中國(guó)的統(tǒng)一：“夫中國(guó)之迄未統(tǒng)一，主要原因?yàn)槭苋毡局粩嗖倏v干涉及破壞。此種事例不一而足……均系于中國(guó)將行統(tǒng)一之際，利用野心軍人興兵作戰(zhàn)，其用意所在，要為企謀中國(guó)政治不上軌道，長(zhǎng)期混亂，以便肆行侵侮?！盵23]指出日本既有意破壞中國(guó)的統(tǒng)一，卻又別有用心地用“非統(tǒng)一”來攻擊中國(guó)，這是極其陰險(xiǎn)的，其目的在于論證中國(guó)的“無組織”進(jìn)而為其侵略中國(guó)辯護(hù)并找到所謂的正當(dāng)理由。

林肇岐深刻揭露了日本侮辱中國(guó)為“無組織國(guó)家”謬言的險(xiǎn)惡用心，他說，日本自知侵略東北、制造偽國(guó)的事實(shí)無可隱瞞，于是不得不側(cè)重于詆毀中國(guó)，不惜捏造種種事實(shí)，以證明其所謂“中國(guó)為無組織國(guó)家”的謬論，“日本并屢次聲言：國(guó)聯(lián)盟約，以及各種公約，均不適用于‘無組織之國(guó)家’，日本之意，不啻謂：日本對(duì)中國(guó)雖有侵略之行為，但中國(guó)無受國(guó)際公約保護(hù)之權(quán)利，日本即無受國(guó)際公約拘束之義務(wù)”[27]。這也是為什么日本政府針對(duì)國(guó)聯(lián)調(diào)查報(bào)告書開始頻頻侮辱中國(guó)的深層原因。

周緯指出，軍國(guó)主義的日本“顯然向世界暴露其猙獰之面目，而不復(fù)以國(guó)家待吾國(guó)。期望中國(guó)之崩潰，不期永久的中央政府實(shí)現(xiàn)之到來。如此蠻橫無禮，推翻全世界文明國(guó)之習(xí)慣?！毡緡?guó)民在世界文化之地位，幾為之掃地以盡。此種犯法蔑理背約失禮之政策，將來自有伏其罪戾。受其應(yīng)有之懲治之一日，本不值吾國(guó)民之一駁。惟是吾人為維持遠(yuǎn)東文化計(jì)，為懲御強(qiáng)暴計(jì)，亦何能忍此侮辱，而不為正義之聲討。”[28]

總之，日本學(xué)術(shù)界提出的“中國(guó)系不統(tǒng)一無組織國(guó)家”“中國(guó)非近代國(guó)家”等謬論，看似反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的諸多現(xiàn)象，也迷惑了許多中國(guó)學(xué)者，但這一謬論卻包藏著侵略中國(guó)的禍心，其實(shí)質(zhì)是為日本帝國(guó)主義侵略中國(guó)提供合法性依據(jù)的謬論。這從前述其被日本政府用作為九一八后侵略東北進(jìn)行辯護(hù)的主要觀點(diǎn)，即可知其危害性。這也提醒我們應(yīng)對(duì)日本某些“學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”保持警覺，不要輕易附和接受。可喜的是，20世紀(jì)二三十年代中國(guó)學(xué)者對(duì)其所進(jìn)行的駁斥正中其理論要害，意義重大。

三、駁“滿洲事變?nèi)哲娮孕l(wèi)”謬論考

所謂“滿洲事變?nèi)哲娮孕l(wèi)”論，即日本人所強(qiáng)調(diào)的在九一八事變中日軍的軍事行動(dòng)是“自衛(wèi)行為”的謬論。這一謬論主要是日本軍政兩界所持之論，后被日本學(xué)術(shù)界輿論界所宣傳而致流毒謬傳。

還是在1931年九一八事變發(fā)生后的第二天上午7點(diǎn)，日本陸軍省和參謀本部即開會(huì)協(xié)商對(duì)策，與會(huì)人員皆一致同意“關(guān)東軍此次之行動(dòng)全部皆極其正當(dāng)”[29]。這是日本軍部系統(tǒng)對(duì)九一八事變最初的肯定和支持。同日，日軍占領(lǐng)沈陽后，在市內(nèi)張貼所謂的《日本軍司令官布告》，其中就有“昭和八年九月十八日午后十點(diǎn)三十分鐘時(shí)，中華民國(guó)東北邊防軍之一隊(duì)在沈陽西北側(cè)北大營(yíng)附近爆破我南滿鐵路，驅(qū)其余威，敢然襲擊日本軍守備隊(duì)。是彼開始對(duì)敵行為，自甘為禍?zhǔn)住！裼雒駠?guó)東北軍不但敢犯之，更竿頭進(jìn)一步，至于對(duì)帝國(guó)軍隊(duì)發(fā)槍開炮，是彼東北軍自對(duì)我軍來求挑戰(zhàn)也明矣?！?②日本軍司令官布告，《TRUTH真相》檔案材料?！巴旖疾鞏|北方面情勢(shì)，對(duì)我權(quán)益頻繁簇起侵害行為，境內(nèi)到處發(fā)生侮日行動(dòng)，是決非一時(shí)的感情之誘因……(關(guān)東軍)因?yàn)閾碜o(hù)其既得之利權(quán)，確保帝國(guó)軍之威信，茲方執(zhí)斷然處置，無敢所躊躇?！雹谶@里不僅把日軍自編自導(dǎo)的炸毀南滿鐵路的行為作為發(fā)動(dòng)九一八事變的借口，還把發(fā)生九一八事變的責(zé)任推到中國(guó)軍隊(duì)身上，誣陷是中國(guó)軍隊(duì)對(duì)日軍的挑戰(zhàn)，日軍的軍事侵略行為是“自衛(wèi)”。

1931年9月25日閣議決定所發(fā)表之《日本政府關(guān)于滿洲事件之聲明書》談到“近年來中國(guó)官民之行動(dòng)，常刺激日國(guó)民之感情，尤其在日本最有緊密利害關(guān)系之滿蒙地方，最近頻發(fā)各種不快事件，十九日夜半中國(guó)軍隊(duì)拆毀南滿鐵路，故引起中日軍隊(duì)之沖突”，“當(dāng)時(shí)守備滿鐵日軍僅一萬四百人，而四周有中國(guó)軍隊(duì)二十二萬，事態(tài)俄然告急，故不得不制敵機(jī)先，此即無異認(rèn)為日軍之暴行，純?yōu)樽孕l(wèi)?！?③《異哉日政府之聲明書》，載《安徽教育》，1931年第2卷第9期。日本政府聲明書中明確強(qiáng)調(diào)了引起九一八事變是由于中國(guó)官民行為對(duì)日本國(guó)民的刺激，是中國(guó)軍隊(duì)的威脅所致。

日軍侵占東北勢(shì)必引發(fā)中國(guó)人民的反對(duì)，全國(guó)形成了反日、抵制日貨浪潮。為此，1931年10月11日，日使重光葵對(duì)中國(guó)政府提出了抗議書。其中，在談到引發(fā)九一八事變?cè)驎r(shí)，仍狡辯稱：“此次滿洲事件，乃中國(guó)之多年排日思想對(duì)我軍隊(duì)挑撥的態(tài)度使然，此乃我軍方面自衛(wèi)之措置，日本政府業(yè)已聲明在案，故中國(guó)政府對(duì)此案，當(dāng)然須負(fù)責(zé)任?！盵30]謬稱九一八事變的發(fā)生中國(guó)政府應(yīng)負(fù)責(zé)任，日軍的軍事行動(dòng)是自衛(wèi)。

10月13日本政府對(duì)日內(nèi)瓦國(guó)際聯(lián)盟會(huì)發(fā)表宣言，內(nèi)有“當(dāng)九月十八日事件發(fā)生時(shí)，日本司令官所采之辦法為合法的防御手段，以任何代價(jià)避免威脅日本在滿洲地位存在之緊急危險(xiǎn)”的表述。10月14日本答復(fù)中國(guó)政府抗議日軍飛機(jī)在錦州拋擲炸彈時(shí)又說：“此事因接有貴國(guó)方面在錦州糾合軍隊(duì)，計(jì)劃擾亂滿洲沿線治安之報(bào)告，日軍飛機(jī)前往偵察，受中國(guó)軍隊(duì)之狙擊，予以反擊，此乃我方自衛(wèi)上當(dāng)然之行為?！?0月21日日本代表對(duì)參加國(guó)聯(lián)理事會(huì)各國(guó)請(qǐng)日方注意《非戰(zhàn)公約》通牒的答復(fù)中也說，“此次滿洲事變，完全由于自衛(wèi)權(quán)發(fā)動(dòng)之措置，帝國(guó)政府并無用戰(zhàn)爭(zhēng)手段解決懸案之意思?！?0月22日，日本代表于國(guó)聯(lián)行政院會(huì)議時(shí)提出修正案，并沒有得到會(huì)場(chǎng)的一致贊同，日本屢次宣稱此次東三省問題，完全起于中國(guó)軍隊(duì)極烈與含有挑釁性的攻擊南滿鐵路。[31]

1931年11月21日上午9時(shí)，日本代表發(fā)表了《日本政府對(duì)于國(guó)聯(lián)調(diào)查報(bào)告意見書》，其中談到九一八事變時(shí)，仍然強(qiáng)調(diào)“帝國(guó)政府主張軍事當(dāng)局之說明，完全正確”，并繼續(xù)重復(fù)其“自衛(wèi)”謬論，“日軍一切之行動(dòng)，不過為備中國(guó)方面之攻擊，因慎重準(zhǔn)備之計(jì)劃之當(dāng)然結(jié)果，而未出于自衛(wèi)權(quán)之范圍，帝國(guó)政府關(guān)于上開行動(dòng)之如何，不容為是非之議論?！盵32]這時(shí)，日本就不僅僅是對(duì)于中國(guó)，而是針對(duì)世界發(fā)表了它的“自衛(wèi)”謬論。

從上述材料來看，日本軍政當(dāng)局在關(guān)于九一八事變的起因上口徑一致，都強(qiáng)調(diào)日軍的行動(dòng)是不得已的“自衛(wèi)”，不承認(rèn)自己的侵略行徑。然而，國(guó)際社會(huì)并沒有給予這種說法以肯定。恰恰相反，國(guó)聯(lián)調(diào)查報(bào)告明確否定了日本方面的謬言。對(duì)于日軍在九一八事變中軍事行動(dòng)的性質(zhì)，國(guó)聯(lián)調(diào)查報(bào)告書曾明確地予以表達(dá):“中日雙方軍隊(duì)間情緒之激昂，實(shí)無容諱，本調(diào)查團(tuán)曾得一種證明，日方于事前確有充分計(jì)劃，以應(yīng)付中日間萬一發(fā)生之戰(zhàn)爭(zhēng)，此計(jì)劃于九月十八日至十九日之夜，見諸實(shí)行。迅速證確中國(guó)方面遵守上峰之訓(xùn)令，既無進(jìn)攻日軍之準(zhǔn)備，在彼時(shí)或在該地亦無危害日人生命財(cái)產(chǎn)之計(jì)劃，對(duì)于日軍并未集中應(yīng)戰(zhàn)，亦未奉命開火，故于日軍之突擊及其以后之行動(dòng)，莫不認(rèn)為詫異，至九月十八日下午十時(shí)至十時(shí)半，在路軌上或軌道旁發(fā)生炸裂之事，雖無疑義，惟鐵軌縱有破壞，實(shí)際上并未能阻止長(zhǎng)春南下列車之準(zhǔn)時(shí)到站，斷不能引為軍事行動(dòng)之理由，故前節(jié)所述，日軍在是夜所采取之軍事行動(dòng)，不能認(rèn)為合法之自衛(wèi)手段?！?橘秀一編《國(guó)聯(lián)調(diào)查報(bào)告書》，1932年12月滿洲報(bào)出版部，第76—77頁。從事實(shí)上和法理上否定了日軍發(fā)動(dòng)九一八事變的合法性。

中國(guó)政府也及時(shí)對(duì)日本的侵略行為進(jìn)行了抗議。1931年9月19日，中國(guó)外交部向日本提出了嚴(yán)重抗議，9月21日又提出了第二次嚴(yán)重抗議。9月22，外交部向日本提出第三次抗議，同時(shí)訓(xùn)令中國(guó)駐國(guó)際聯(lián)盟代表施肇基向國(guó)聯(lián)提起申訴。

中國(guó)民間人士開始陸續(xù)發(fā)表文章駁斥日本軍政當(dāng)局的侵華謬論。他們首先批駁日本“自衛(wèi)”說的荒謬。龔德柏一針見血地指出，日本使用的“自衛(wèi)”無疑是“侵略”的代名詞。日軍攻占沈陽吉林等地，稱為“自衛(wèi)”，攻占黑龍江，又稱“自衛(wèi)”，以此類推，“日軍將來即攻擊吾喜馬拉雅山，亦必曰自衛(wèi)，即將來統(tǒng)一全亞洲，進(jìn)而攻擊中歐各國(guó)，亦必曰自衛(wèi)。蓋自衛(wèi)之適用，系與國(guó)境之?dāng)U張而具進(jìn)。在全世界未統(tǒng)一于日本之前，自衛(wèi)決無不能適用之地”[33]。“自衛(wèi)”是日本欺騙世人最好的名詞，是最適用的侵略擴(kuò)張概念。還有學(xué)者指出，“自日人對(duì)我東北實(shí)施暴力發(fā)動(dòng)而后，日人鼓其如簧之舌，以‘自衛(wèi)行動(dòng)’、‘地方事件’、‘保障占領(lǐng)’等滑稽名詞，掩飾事實(shí)之真相，希圖瞾蔽天下人之耳目，吾人尚以為此種背棄信義蹂躪公理之言論，為一部分自由行動(dòng)之野心軍人于事后希圖卸罪之循詞?！雹廴毡拒娬?dāng)局使用“自衛(wèi)”一詞，是想掩飾事實(shí)之真相，更是其希圖逃避罪責(zé)的循詞?！叭艟乓话耸伦?，誠(chéng)如日本之所言，實(shí)系基于自衛(wèi)之見地，然則以后占領(lǐng)滿洲全境所有迭次之軍事行動(dòng)，又果有何根據(jù)耶？”[34]假使破壞鐵路可以作為日軍合法自衛(wèi)行動(dòng)的理由，那也只能向侵入的軍隊(duì)加以反攻，“即令自衛(wèi)也，日軍最大限度之可能行動(dòng)，亦只有將北大營(yíng)實(shí)行占領(lǐng)”，可是日軍占領(lǐng)了北大營(yíng)的同時(shí)復(fù)攻擊沈陽城市，這也能叫做自衛(wèi)之行動(dòng)？鐵路被炸后的六小時(shí)之內(nèi)，北去四百多公里的溝幫子被占領(lǐng)(時(shí)間在九月十九日午前四時(shí)四十分)，南去二百多公里的營(yíng)口亦為日軍所占(時(shí)在九月十九日午前五時(shí))，“此種事實(shí)，尚又何能強(qiáng)釋為含有自衛(wèi)行動(dòng)之動(dòng)機(jī)耶?！盵34]由此可見，日方所謂的“自衛(wèi)”，不過“皆屬欺人之詞，而在國(guó)際公法及國(guó)際習(xí)慣上，皆不能有其理由”。

齊之公開指出日軍發(fā)動(dòng)的九一八事變是戰(zhàn)爭(zhēng)行為。第一，日本借口中村事件，突然以有組織有計(jì)劃的國(guó)家軍隊(duì)向我進(jìn)攻，占領(lǐng)我東北要地，殘殺我軍民，破壞我學(xué)校機(jī)關(guān)，擅改我地方行政組織，疫置偽官，換易國(guó)旗，以征服向相，以敵國(guó)相視，此正為國(guó)際公法上所謂侵略戰(zhàn)爭(zhēng)與攻擊戰(zhàn)爭(zhēng)的具體表現(xiàn)，所以“此次日軍侵入東北，是一種戰(zhàn)爭(zhēng)行為，是一種因侵略土地而用兵之‘侵略戰(zhàn)爭(zhēng)’，又是一種非法的‘攻擊戰(zhàn)爭(zhēng)’?！钡诙诖舜问伦兦?，中國(guó)并沒有對(duì)日進(jìn)行攻擊或其他的脅迫危險(xiǎn)，“日方以自衛(wèi)權(quán)之發(fā)動(dòng)為籍口”，是一種欺瞞世人的行為。第三，日本此次侵略中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，“完全破壞一九一九年之國(guó)聯(lián)盟約、一九二二年之九國(guó)遠(yuǎn)東公約以及一九二八年之凱洛克的非戰(zhàn)公約?！盵35]

周意彪更站在國(guó)際法角度駁斥日本方面所謂“自衛(wèi)”謬論，他說：“自九月十八日日軍侵入遼吉兩省以來，舉凡日軍在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)之一切暴行，如占領(lǐng)土地，沒收財(cái)物，飛機(jī)之拋擲炸彈，軍艦之駛?cè)雰?nèi)河，日本政府無不以‘自衛(wèi)’名之，認(rèn)為一種當(dāng)然之行動(dòng)。此種‘自衛(wèi)’的幌子，日政府不獨(dú)用以騰出口端，且時(shí)揮諸毫墨，自事變以來，其以‘自衛(wèi)’為言者，已不一而足?！泵髅飨等毡拒婈?duì)侵占中國(guó)領(lǐng)土，卻偏說“此乃我軍方面自衛(wèi)之措置”;明明因日軍侵略引起中國(guó)民眾之反感，而日言卻偏說“此次滿洲事件，乃中國(guó)之多年排日思想，對(duì)我軍隊(duì)挑撥的態(tài)度使然”；明系攻城略地，劫掠財(cái)物，卻偏說“根據(jù)正議以努力擁護(hù)權(quán)益”?！吧w日本當(dāng)局，認(rèn)‘自衛(wèi)’為動(dòng)人觀聽之絕妙好詞，以為日方之行動(dòng)，既出于自衛(wèi)，則他一言面之行動(dòng)，必系出于攻擊，此毫無疑義者，如此一轉(zhuǎn)手之勞，其一切侵略之暴行，可于輕描淡寫間，遮掩無余……殊不知自衛(wèi)權(quán)之行使，雖為獨(dú)立國(guó)家所具有，國(guó)際法上所公認(rèn);但自衛(wèi)與侵略之間，分際綦嚴(yán)，行動(dòng)甚顯，初非可以詭辯與虛飾，顛倒混淆者也?！盵30]

在他看來，國(guó)際法上的“自衛(wèi)”權(quán)是有明確界限的，決不可以毫無原則地濫用。關(guān)于自衛(wèi)，近代國(guó)際法學(xué)者已有明確論述：(一)自衛(wèi)有明確的時(shí)間范圍。自衛(wèi)權(quán)的行使，原系生存上不得已之最后手段，被害國(guó)甲方行使自衛(wèi)，是在其遭遇到重大危機(jī)而又無其他方法可以救濟(jì)或避免而不得不采取的行動(dòng)。但是這種自衛(wèi)行動(dòng)，只應(yīng)限于正值遭遇危險(xiǎn)之時(shí)。換言之，即正值對(duì)方國(guó)即乙國(guó)施行攻擊之時(shí)，如果乙國(guó)施行攻擊的危險(xiǎn)已過，或已停止攻擊時(shí)，而被害國(guó)甲國(guó)猶繼續(xù)此種行動(dòng)，則此種行動(dòng)，實(shí)非出于必要，否則決不能說是自衛(wèi)行為。(二)自衛(wèi)有明確的空間范圍。被害國(guó)甲方所采取的自衛(wèi)行動(dòng)，其行動(dòng)范圍應(yīng)以實(shí)際危險(xiǎn)地帶為限。如非危險(xiǎn)地域，或雖瀕險(xiǎn)危，但尚未達(dá)到行使自衛(wèi)時(shí)機(jī)時(shí)，若被害國(guó)甲方仍然采取激烈的行動(dòng)，那么這種行動(dòng)，事實(shí)上并非必要，也決不能用自衛(wèi)來解釋，求諒解?！肮首孕l(wèi)之解釋，當(dāng)以程度、時(shí)間、空間三者為衡，在此范圍以內(nèi)，可以謂之自衛(wèi);突出此種范圍以外即非自衛(wèi)而系侵略矣。”[30]周意彪運(yùn)用國(guó)際法中關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的原則，詳細(xì)分析了日軍的侵略行徑，如在中國(guó)軍隊(duì)不抵抗背景下，不僅占領(lǐng)了北大營(yíng)并進(jìn)而占領(lǐng)了沈陽，并進(jìn)而占領(lǐng)了東北全境。并對(duì)東北其他對(duì)日軍沒有威脅的部門進(jìn)行摧毀。在時(shí)間、空間和烈度上都大大違背了國(guó)際法中關(guān)于“自衛(wèi)權(quán)”使用的準(zhǔn)則。他依據(jù)事實(shí)和國(guó)際法準(zhǔn)則對(duì)日本所強(qiáng)調(diào)的“滿洲事變?nèi)哲娮孕l(wèi)”謬論所進(jìn)行的深入駁斥，反映了中國(guó)知識(shí)界在反駁日本謬論中所具有的理論性和思想性。

“滿洲事變?nèi)哲娮孕l(wèi)”謬說本是日本軍政當(dāng)局為遮掩其侵略行徑的托詞，經(jīng)受不住半點(diǎn)歷史檢驗(yàn)，即使在當(dāng)時(shí)就已遭到國(guó)際社會(huì)的否定，然而，其余毒遠(yuǎn)播，謬種相傳。在三四十年代的日本及偽滿歷史教科書中就已有體現(xiàn)。*參見焦?jié)櫭鳌稄膫螡M〈歷史教科書〉看日本殖民當(dāng)局對(duì)歷史的篡改》，《史學(xué)理論研究》，2008年第3期。作為九一八事變當(dāng)事人的重光葵在1952年出版的《昭和之動(dòng)亂》一書中就提出了九一八事變起因的“中國(guó)壓力”說，可以說是“自衛(wèi)”說的變種。1965年出版的服部卓四郎所著的《大東亞全史》、1983年出版的伊東六十郎所著的《滿洲問題的歷史》所提出的“中國(guó)侵犯日本在滿洲的主權(quán)”說等都沿襲了其觀點(diǎn)。其中，1995年中村粲提出的九一八事變“中國(guó)責(zé)任”說，也是對(duì)“滿洲事變?nèi)哲娮孕l(wèi)”說的一個(gè)現(xiàn)代翻版。*相關(guān)內(nèi)容可參見孫立祥《駁中村粲的九一八事變“中國(guó)責(zé)任說”》，《世界歷史》，2005年第4期。由此可知，“自衛(wèi)”說盡管是謬論，但因在當(dāng)時(shí)符合日本侵華的需要，在當(dāng)代更符合日本右翼歷史翻案的需要，因而仍有其市場(chǎng)，這不能不使我們保持警覺。因此，考察中國(guó)知識(shí)界駁斥日方相關(guān)謬論的歷史延革，仍有其現(xiàn)實(shí)借鑒意義。

本文所討論的三個(gè)侵華謬論，主要是日本政學(xué)兩界有針對(duì)性地專為侵占中國(guó)東北而炮制的侵華謬論。僅從這三個(gè)侵華謬論產(chǎn)生的來龍去脈來看，其侵華戰(zhàn)爭(zhēng)一開始就是全日本民族的共同事業(yè)。日本學(xué)術(shù)界及野心學(xué)者積極配合日本政府的侵略戰(zhàn)略和軍部的侵略意圖，有計(jì)劃、成系統(tǒng)地炮制用學(xué)術(shù)外衣包裝的侵華謬論，用以迷惑世人，為其侵略行動(dòng)制造所謂“合法性”理由。這一文化侵略活動(dòng)與軍事侵略和經(jīng)濟(jì)侵略相比，更加隱蔽，使人不易察覺，故其危害性也更大。盡管它已曾是經(jīng)過歷史檢驗(yàn)的荒謬?yán)碚摚欢爸囌撝貜?fù)千遍就變成真理”，其流毒所及，直到今日，在日本的學(xué)術(shù)界仍有影響。故不得不究，不可不察。

長(zhǎng)期以來，中國(guó)史學(xué)界對(duì)于日本軍事侵略、經(jīng)濟(jì)侵略方面研究成果較多，而對(duì)日本文化侵略方面的研究相對(duì)較少。因此，系統(tǒng)地開展對(duì)日本侵華謬論的研究，同時(shí)研究當(dāng)時(shí)思想界學(xué)術(shù)界的反應(yīng)及應(yīng)對(duì)策略，對(duì)于當(dāng)下仍有重要的啟示意義。

[1][日]矢野仁一郎.近代支那論[M].京都：京都弘文堂書房，1923.

[2]胡伯玄.東北四省建置歷史與民族源流——為辟日人“東北非中國(guó)領(lǐng)土”說而作(上)[J].新亞細(xì)亞，1943年3卷4期.

[3]孔祥熙.辟日人東北非我土地謬說[J].海外月刊，1932年創(chuàng)刊號(hào).

[4]陳嘯江.從前代史實(shí)辟“滿蒙非支那領(lǐng)土”的謬說[J].中山大學(xué)文史學(xué)研究所月刊，1934年第2卷第1期.

[5]傅斯年.東北史綱[M].國(guó)立中央研究院出版委員會(huì)，1932.

[6]馬維鴻.斥日本學(xué)者空構(gòu)滿洲史的謬見——關(guān)于滿洲史的根本問題[J].日本評(píng)論，1935年第7卷第1期.

[7]胡伯玄.東北四省建置歷史與民族源流——為辟日人‘東北非中國(guó)領(lǐng)土’說而作(下)[J].新亞細(xì)亞，1943年3卷5期.

[8]子曰.東北主人起信論(上)[J].黑白半月刊，1934年第2卷第6期.

[9]子曰.東北主人起信論(中)[J].黑白半月刊，1934年第2卷第7期.

[10]伍學(xué)文.斥細(xì)著之日本并吞滿蒙論之謬論[J].新聲，1930年第9期.

[11][日]長(zhǎng)谷川如是閑.中國(guó)的軍閥與現(xiàn)代國(guó)家[J].東方雜志，1926年第23卷第11號(hào).

[12][日]長(zhǎng)谷川如是閑.現(xiàn)代國(guó)家與中國(guó)革命[J].當(dāng)代，1928年第1卷第4期.

[13][日]鈴江言一.中國(guó)今日的危機(jī)[J].社會(huì)與教育，1932年第3卷第10期.

[14][日]鈴木言一.中國(guó)今日的危機(jī)[J].幼雄，譯.新社會(huì)，1932年第2卷第2期.

[15]阮毅成.日本意見書與李頓報(bào)告書的對(duì)照[J].時(shí)代公論，1932年第1卷第35期.

[16]荒謬無理之日本意見書[N].國(guó)聞周報(bào)，1932年第9卷第47期.

[17]明.日本意見書之狂悖[J].國(guó)家與社會(huì)，1932，(3).

[18]楊公達(dá).一個(gè)“梅特涅式”的意見書[J].時(shí)代公論，1932年第1卷第35期.

[19]惠勞勃.日本的罪狀[M].重慶：正中書局，1942：37.

[20]汪精衛(wèi).對(duì)于日本侵華之最近宣言[J].南華評(píng)論，1933年第4卷第1期.

[21]胡適.慘痛的回憶與反省[J].獨(dú)立評(píng)論，1932，第1卷第18號(hào)，第12-13頁.

[22]辟氛.“支那非國(guó)家”乎？！[J].中日評(píng)論，1932，(10).

[23]石竹.斥日本荒謬無理之所謂《意見書》[J].行健月刊，1933年第2卷第2期.

[24]陳養(yǎng)鋒.斥日本對(duì)我的誣蔑并促國(guó)人之反省[N].人民周報(bào)，1933年第2卷第57期.

[25]傅斯年.國(guó)聯(lián)調(diào)查團(tuán)報(bào)告書一瞥[J].1932年10月16日《獨(dú)立評(píng)論》第22號(hào).

[26]傅斯年.這次的國(guó)聯(lián)大會(huì)[J].1932年12月18日《獨(dú)立評(píng)論》第31號(hào).

[27]林肇岐.狂?；闹囍找庖姇鳾J].南華評(píng)論，1932年第3卷第16期.

[28]周緯.駁斥日政府意見書及松岡洋右致詞[J].時(shí)代公論，1932年第1卷第36號(hào).

[29]羅家倫.滿洲事變機(jī)密作戰(zhàn)日志.革命文獻(xiàn)(第34輯)[G].臺(tái)北：中央文物供應(yīng)社，1957:946.

[30]周意彪.暴日之所謂自衛(wèi)與其侵略實(shí)據(jù)[J].新亞細(xì)亞，1931年第3卷第2期.

[31]日對(duì)國(guó)聯(lián)宣言全文[N].明是日?qǐng)?bào)(抗日?？?，1931年11月.

[32]日本政府對(duì)于國(guó)聯(lián)調(diào)查報(bào)告書之意見書全文[J].外交月報(bào)，1932年1卷5期.

[33]龔德柏.日本之自衛(wèi)與我之不抵抗[J].日本評(píng)論三日刊，1931，(7).

[34]九一八事變及自衛(wèi)問題[N].中央周報(bào)，1933，(245).

[35]齊之.異哉日人之所謂自衛(wèi)戰(zhàn)[J].軍事雜志，1931，(42).

〔責(zé)任編輯：曹金鐘〕

2015-06-02

遼寧省社科規(guī)劃項(xiàng)目“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)知識(shí)界批駁日本侵華謬論研究”(L14BSS004)

焦?jié)櫭?1958-)，男，遼寧本溪人，教授，博士，從事中國(guó)近現(xiàn)代史研究。

K264.3

A

1000-8284(2015)09-0209-10