余俊宣 寇 彧

(北京師范大學(xué)發(fā)展心理研究所;應(yīng)用實(shí)驗(yàn)心理北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京 100875)

1 引言

日常生活中,人們常常涉及到利益分配或公私問(wèn)題,自私利己的人一有機(jī)會(huì)就會(huì)“占便宜”,給自己分配超過(guò)公平的份額或占有公共資源,使他人成為受害者。通常情況下,人們對(duì)自己的利益受損非常敏感,并會(huì)對(duì)此作出反應(yīng),例如,研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)個(gè)體因?yàn)樗说淖运蕉械讲还綍r(shí),經(jīng)常會(huì)采取行動(dòng)來(lái)最小化自己的損失并懲罰傷害自 己 的 人 (Aquino,Tripp,&Bies,2001;Brüne,Juckel,&Enzi,2013)。但是,如果個(gè)體無(wú)法直接懲罰自私者,而自己隨后又獲得了利益分配的權(quán)力,他們會(huì)自私地對(duì)待無(wú)辜他人嗎？

道德是個(gè)體和社會(huì)單方面達(dá)成的不成文的契約,他人的自私向個(gè)體暗示著道德契約的失效。如果道德契約不能對(duì)個(gè)體形成有效的保護(hù),那么受害者更可能會(huì)背棄道德契約也做出自私行為,這就是自私的傳遞效應(yīng)。這中間也會(huì)受到個(gè)體自身特質(zhì)和環(huán)境因素的影響。

本文試圖揭示自私傳遞效應(yīng)的表現(xiàn)方式、影響因素,探討其內(nèi)在心理機(jī)制,以期幫助人們更深入地理解道德行為的發(fā)生機(jī)制,進(jìn)而找到有效的策略來(lái)降低不道德行為的不良影響,為道德心理研究提供新的思路。

2 自私的傳遞效應(yīng)及其表現(xiàn)

自私(selfishness)是一種違反公平、傷害他人利益的自利。自利(self-interest)是人的本能,但人類(lèi)同時(shí)具有追求道德的傾向,進(jìn)化心理學(xué)認(rèn)為,人類(lèi)發(fā)展出了關(guān)于公平正義的復(fù)雜感覺(jué),其作為一種適應(yīng)性的策略可限制個(gè)體的自私自利并促進(jìn)社會(huì)和諧(Forgas,Haselton,&von Hippel,2007)。例如,在獨(dú)裁者博弈中,有一筆錢(qián)在兩個(gè)互不相識(shí)、互不見(jiàn)面的被試A與B之間分配,隨機(jī)指定其中一人,例如A為分配者,可以決定分配比例,而B(niǎo)無(wú)法拒絕。通常情況下,分配者的選擇介于完全自私(給對(duì)方0)和完全公平(給對(duì)方50%)之間(Engel,2011),呈現(xiàn)出對(duì)追求公平的應(yīng)然自我(ought)和追求利益的需求自我(want)兩種傾向的平衡(Mellers,Haselhuhn,Tetlock,Silva,&Isen,2010)。

此外,個(gè)體的行為也會(huì)受之前接受到的他人對(duì)待的影響。研究表明,慷慨和親社會(huì)行為具有傳遞效應(yīng)(paying-it-forward),即A如果幫助了B,B進(jìn)而會(huì)幫助C,C再傳遞到D,如此繼續(xù)下去形成一種廣義互惠(generalized reciprocity)(DeSteno,Bartlett,Baumann,Williams,&Dickens,2010;van Doorn&Taborsky,2012);自私、貪婪的行為也會(huì)被傳遞,例如,以卷尾猴和四歲兒童為被試進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn),他們會(huì)把自己從他人那里得到的積極或消極的分配方式傳遞下去(Leimgruber et al.,2014)。再如,一項(xiàng)研究(Gray,Ward,&Norton,2014)首先讓被試接受一個(gè)匿名他人進(jìn)行的金錢(qián)(總額為$6)或任務(wù)(共四項(xiàng)任務(wù)：兩項(xiàng)有趣的和兩項(xiàng)枯燥的)分配,研究者操縱分配者的行為,使其分別呈現(xiàn)出自私(被試得到$0或兩項(xiàng)枯燥任務(wù))、公平(被試得到$3或一項(xiàng)有趣的任務(wù)和一項(xiàng)枯燥的任務(wù))或慷慨(被試得到$6或兩項(xiàng)有趣的任務(wù)),然后考察被試對(duì)自己和另一個(gè)匿名他人如何分配。結(jié)果發(fā)現(xiàn),遭受自私對(duì)待的被試比其他組被試做出了更多自私行為,即給自己分配了更多的金錢(qián)或更好的任務(wù)?？梢?jiàn),人們廣泛地應(yīng)用著“得到什么就給予什么”的策略,而不管具體接受到的行為效價(jià)是積極的,還是消極的(Fowler&Christakis,2010)。

我們把自私的傳遞效應(yīng)定義為：個(gè)體在遭遇他人自私對(duì)待后也傾向于自私地對(duì)待無(wú)辜他人的現(xiàn)象。那么,為什么會(huì)存在這種效應(yīng),其影響因素是什么呢？

3 自私傳遞效應(yīng)的中介機(jī)制

個(gè)體受到他人的自私對(duì)待,導(dǎo)致個(gè)體隨后自私地對(duì)待無(wú)辜的他人,這中間可能的機(jī)制有兩方面：一方面是他人的自私行為對(duì)個(gè)體形成了一種不良的示范性規(guī)范,個(gè)體接受了這種行為是普遍的、合理的的信息,進(jìn)而自己也這樣去做;另一方面是個(gè)體的受害者角色讓其獲得了更多的心理權(quán)利,使其覺(jué)得自己已經(jīng)有所損失,之后應(yīng)該爭(zhēng)取更多利益,因而在做自私的事情時(shí)不會(huì)感到正常情況下的道德壓力。

3.1 示范性規(guī)范的中介作用

社會(huì)規(guī)范要求個(gè)體在社會(huì)生活中要遵守一些原則,例如不能傷害他人、公平互惠等。社會(huì)規(guī)范包括指令性規(guī)范(injunctive norm)和示范性規(guī)范(descriptive norm)兩種類(lèi)型(Kallgren,Reno,&Cialdini,2000)。前者是個(gè)體感知到社會(huì)對(duì)某種行為贊成或不贊成的程度,即普遍的社會(huì)期待,通過(guò)激活個(gè)體尋求社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)、避免社會(huì)懲罰的動(dòng)機(jī)來(lái)影響其行為,所以在明確顯示的情況下更有效。后者是個(gè)體感知到某種行為的典型性和普遍性,即他人的實(shí)際行為,個(gè)體很可能在情境新異、模糊或不確定時(shí),根據(jù)他人的行為來(lái)判斷怎樣做最有效(Bobek,Hageman,&Kelliher,2013;Smith et al.,2012)。

研究表明,不道德的示范性規(guī)范會(huì)促進(jìn)個(gè)體的不道德行為。Keizer,Lindenberg和Steg(2008)的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn),他人違反指令或法規(guī)的行為(如在墻上涂鴉、在禁止停車(chē)的地方停車(chē)等)可促進(jìn)人們隨手丟傳單、通過(guò)禁止通行的小路、拿走路邊郵箱里露出來(lái)的裝有5歐元的信封等不道德、甚至違規(guī)違法的行為。Gino,Ayal和Ariely(2009)的研究也發(fā)現(xiàn),當(dāng)個(gè)體感知到內(nèi)群體成員可能作弊時(shí),會(huì)虛報(bào)任務(wù)完成情況以拿到非應(yīng)得的報(bào)酬。不良的示范性規(guī)范可能向個(gè)體暗示了不道德和違規(guī)行為在這些情境中是合理可行的,并且不會(huì)受到懲罰,由此弱化了個(gè)體遵守規(guī)則的動(dòng)機(jī),激活了其追求當(dāng)下利益的動(dòng)機(jī)。

他人的自私對(duì)待可能會(huì)對(duì)個(gè)體形成一種不良的示范性規(guī)范,進(jìn)而導(dǎo)致其做出自私行為。從前述研究中可以推知,只作為他人違規(guī)行為的旁觀者就會(huì)受到不良影響,那么當(dāng)個(gè)體成為他人自私行為的受害者時(shí),利益的受損會(huì)進(jìn)一步削弱其遵守社會(huì)期待、追求公平公正的動(dòng)機(jī),增強(qiáng)其最大化自己利益的動(dòng)機(jī),從而提高了跟從這種不良示范性規(guī)范的可能性。但還沒(méi)有直接的研究數(shù)據(jù)證明示范性規(guī)范在自私傳遞過(guò)程中的作用,未來(lái)研究可在受害者被自私對(duì)待之后,測(cè)量其感知到這種行為的普遍性,然后測(cè)查其隨后的行為,如果受害者相較其他人認(rèn)為這種自私行為更加普遍、并在隨后也采取這種自私行為,就能證明確實(shí)是示范性規(guī)范起到了中介作用。

3.2 心理權(quán)利的中介作用

心理權(quán)利(psychological entitlement)是人的一種穩(wěn)定特質(zhì),其特點(diǎn)是個(gè)體理所應(yīng)當(dāng)?shù)匾笞约韩@得的更多、損失的更少。心理權(quán)利傾向高的人更容易表現(xiàn)出自私行為,例如在公共物品兩難游戲中表現(xiàn)得更加貪婪、以一種更加自私的方式對(duì)待伴侶(Campbell,Bonacci,Shelton,Exline,&Bushman,2004)。同時(shí),心理權(quán)利也可以作為狀態(tài)變量被臨時(shí)性、情境性地改變。

被他人自私地對(duì)待,可能導(dǎo)致個(gè)體產(chǎn)生一種受害者的心理權(quán)利,認(rèn)為自己已經(jīng)經(jīng)歷了不幸就可以更多地爭(zhēng)取利益避免損失,減少了對(duì)自私意圖和行為的抑制(Zitek,Jordan,Monin,&Leach,2010)。同時(shí),他人對(duì)有受害經(jīng)歷的個(gè)體也更加寬容,相對(duì)地認(rèn)為他們不應(yīng)該因不端行為而受到責(zé)備,這會(huì)助長(zhǎng)受害者以先前經(jīng)歷為理由逃避道德責(zé)任的傾向(Gray&Wegner,2011)。在Zitek等人(2010)的研究中,回憶曾經(jīng)被不公平對(duì)待經(jīng)歷的被試相比于回憶無(wú)聊經(jīng)歷的被試,報(bào)告了更多的自私意圖,實(shí)際的自私行為(丟下垃圾、帶走研究者的鋼筆)也更多,心理權(quán)利傾向也更高,并且心理權(quán)利傾向在被不公平對(duì)待的經(jīng)歷和自私意圖與行為之間有顯著的中介作用。另外,因不公平的原因(程序故障)而輸?shù)粲螒虻谋辉?比公平狀態(tài)下輸?shù)粲螒虻谋辉?在獨(dú)裁者博弈中為自己分配了更多的錢(qián),心理權(quán)利傾向同樣在其中起中介作用。

所以,他人的自私或不公平對(duì)待會(huì)通過(guò)提升個(gè)體的心理權(quán)利傾向來(lái)促進(jìn)其自私行為,被不公平對(duì)待的經(jīng)歷使得個(gè)體覺(jué)得有權(quán)利為自己爭(zhēng)取更多利益,并且不易產(chǎn)生內(nèi)疚、慚愧等抑制自私的道德情緒,從而提高了將自私傳遞下去的可能性。

4 自私傳遞效應(yīng)的調(diào)節(jié)機(jī)制

被他人自私對(duì)待的經(jīng)歷并不必然引發(fā)個(gè)體自身的自私行為,這其間還受到個(gè)體特質(zhì)和情境因素的影響。個(gè)體自身的公正敏感性和道德認(rèn)同、情境中的道德凸顯和匿名性,都可能會(huì)在中間起到調(diào)節(jié)作用,一定程度上增強(qiáng)或削弱自私的傳遞效應(yīng)。

4.1 個(gè)體特質(zhì)對(duì)自私傳遞效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用

外在事件對(duì)個(gè)體的影響會(huì)受個(gè)體特質(zhì)的調(diào)節(jié),我們分析了公正敏感性和道德認(rèn)同這兩種會(huì)影響自私傳遞可能性的個(gè)體特質(zhì)。

4.1.1 公正敏感性對(duì)自私傳遞的調(diào)節(jié)

公正敏感性(justice sensitivity)是一種相對(duì)穩(wěn)定的人格變量,可以預(yù)測(cè)人們?nèi)绾渭昂螘r(shí)對(duì)經(jīng)歷的或旁觀的不公正現(xiàn)象做出反應(yīng) (Baumert,Gollwitzer,Staubach,&Schmitt,2011)。一些人會(huì)更加關(guān)注公平、公正,在面對(duì)不公時(shí)有更強(qiáng)烈的負(fù)性情緒,對(duì)不公平進(jìn)行反思的時(shí)間也更久。而另一些人相對(duì)不敏感,公平不是他們?？紤]的問(wèn)題,不公也不會(huì)引起情緒不安或認(rèn)知努力。根據(jù)個(gè)體在事件中的角色,有三種對(duì)應(yīng)的公正敏感性,即分別作為受害者、受益者和旁觀者的公正敏感性。研究表明,旁觀者和受益者公正敏感性和親社會(huì)行為傾向及對(duì)他人的關(guān)注(例如移情、社會(huì)責(zé)任感、謙虛、宜人性等)正相關(guān),能夠促進(jìn)個(gè)體團(tuán)結(jié)、關(guān)心弱勢(shì)群體和在獨(dú)裁者游戲中更加公平地分配;而受害者公正敏感性與關(guān)注自我(例如嫉妒、神經(jīng)質(zhì)、報(bào)復(fù)、偏執(zhí)等)正相關(guān),能促進(jìn)面對(duì)利益誘惑時(shí)的不道德行為和現(xiàn)實(shí)生活中的違法行為(Gollwitzer,Schmitt,Schalke,Maes,&Baer,2005;Schmitt,Gollwitzer,Maes,&Arbach,2005)。一項(xiàng)研究(Gollwitzer,Rothmund,Pfeiffer,&Ensenbach,2009)讓被試在線參與公共物品困境游戲：四人一組進(jìn)行投資,每輪每人有20個(gè)代幣,被試要從中選擇一定的金額投入到公共池(common pool)中,如果公共池中的代幣超過(guò)了40個(gè),系統(tǒng)會(huì)將總額翻倍后平均分配給每個(gè)成員。一般認(rèn)為,在公共物品困境中隱含的規(guī)則是公平的投入和獲益,那么在此實(shí)驗(yàn)中每個(gè)人至少要投入10個(gè)代幣。實(shí)驗(yàn)中向被試呈現(xiàn)以前游戲的信息,操縱之前幾輪游戲中違背公平原則(投入不到10個(gè))的人次分別為沒(méi)有、幾個(gè)或很多。結(jié)果發(fā)現(xiàn),在沒(méi)有違規(guī)者的情況下所有被試的表現(xiàn)相同,但受害者公正敏感性高的個(gè)體在有人違規(guī)的情況下投入更少,而旁觀者公正敏感性高的個(gè)體在有人違規(guī)的情況下投入反而更多。這說(shuō)明受害者公正敏感性高的人更容易受他人違規(guī)行為的不良影響,而旁觀者公正敏感性高的人則能夠更好地抵制這種影響。

旁觀者公正敏感性高的個(gè)體因?yàn)楦雨P(guān)注系統(tǒng)的公正,并注意保持自身的公平行為,所以在面臨他人自私行為時(shí)能堅(jiān)持公平正義;受害者公正敏感性高的個(gè)體更加關(guān)注維持世界對(duì)自己的公平,在被不公平對(duì)待時(shí)更易產(chǎn)生敵意和報(bào)復(fù)心理,容易將自私行為傳遞。所以,旁觀者公正敏感性能夠抑制自私的傳遞,而受害者公正敏感性則會(huì)促進(jìn)自私的傳遞。

4.1.2 道德認(rèn)同對(duì)自私傳遞效應(yīng)的抑制

道德認(rèn)同(moral identity)反映了道德在個(gè)體自我概念中的重要程度(Aquino&Reed,2002),即人們?cè)诙啻蟪潭壬险J(rèn)為成為一個(gè)道德的人、做道德的事情對(duì)自己來(lái)說(shuō)很重要,并愿意為之付出努力和代價(jià)。道德認(rèn)同高的個(gè)體能夠較迅速、持久地在頭腦中激活道德相關(guān)的知識(shí)(Aquino,Freeman,Reed,Lim,&Felps,2009)。有學(xué)者(Hardy&Carlo,2011;Hardy,Walker,Olsen,Woodbury,&Hickman,2014)認(rèn)為,道德認(rèn)同是道德動(dòng)機(jī)的重要來(lái)源,并且發(fā)現(xiàn)它能積極預(yù)測(cè)個(gè)體的利他性、道德責(zé)任感和社會(huì)責(zé)任感,負(fù)向預(yù)測(cè)攻擊行為。道德認(rèn)同越強(qiáng),個(gè)體的關(guān)注點(diǎn)就越會(huì)從自我導(dǎo)向轉(zhuǎn)向人際關(guān)系(Moshman,2011),因此,它也可以緩解和降低不道德的認(rèn)知判斷和行為(Aquino,Reed,Thau,&Freeman,2007)。DeCelles,DeRue,Margolis和Ceranic的研究(2012)發(fā)現(xiàn),當(dāng)個(gè)體體驗(yàn)到權(quán)力感時(shí),道德認(rèn)同較高的個(gè)體更不可能表現(xiàn)出自私,這是由于高的道德認(rèn)同感在個(gè)體具有權(quán)力時(shí)通過(guò)增強(qiáng)其道德意識(shí),抑制了自私行為。

在遭遇他人的自私行為時(shí),道德認(rèn)同低的個(gè)體更可能會(huì)關(guān)注自我利益受損,減弱了保持道德行為的動(dòng)機(jī),故而容易受自利動(dòng)機(jī)的影響;而道德認(rèn)同高的個(gè)體則更關(guān)注自己行為對(duì)他人的影響,容易意識(shí)到這是一個(gè)道德事件,激活了保持道德行為的動(dòng)機(jī),從而能堅(jiān)持公平公正。所以道德認(rèn)同能夠在一定程度上抑制自私的傳遞。

4.2 情境因素對(duì)自私傳遞效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用

人的行為是情境與個(gè)體特質(zhì)共同作用的結(jié)果,根據(jù)以往研究,情境中的道德凸顯和匿名性會(huì)影響自私行為傳遞的可能性。

4.2.1 道德凸顯降低了自私傳遞的可能性

個(gè)體是否把一個(gè)事件、一種行為與道德關(guān)聯(lián)起來(lái),會(huì)影響其進(jìn)一步的是非判斷。Turiel(1983)的社會(huì)認(rèn)知領(lǐng)域理論(social domain theory)認(rèn)為,人們會(huì)將社會(huì)事件歸為道德的(moral)、常規(guī)的(conventional)和個(gè)人的(personal)三種領(lǐng)域。當(dāng)個(gè)體將事件歸為道德領(lǐng)域時(shí),會(huì)覺(jué)得規(guī)則更加普遍通用、不可改變和違反,并將破壞規(guī)則的行為判斷為更加嚴(yán)重,對(duì)其預(yù)期的懲罰也更嚴(yán)厲;相比之下,人們對(duì)常規(guī)領(lǐng)域和個(gè)人領(lǐng)域事件的要求會(huì)寬松一些(Smetana,2006;Turiel,2006)。道德意識(shí)(moral awareness)即指?jìng)€(gè)體意識(shí)到行為涉及到了某個(gè)或某些道德標(biāo)準(zhǔn)、屬于道德領(lǐng)域事件(Butterfield,Trevin,&Weaver,2000)。道德意識(shí)通常被認(rèn)為是道德行為的初始步驟(May&Pauli,2002)。一項(xiàng)質(zhì)性研究(白寶玉,余俊宣,寇彧,2014)發(fā)現(xiàn),初二和高二年級(jí)的青少年認(rèn)為腐敗既屬于道德領(lǐng)域的事件,也屬于常規(guī)領(lǐng)域的事件。當(dāng)他們從道德領(lǐng)域考慮時(shí),會(huì)對(duì)腐敗持非常激烈的批判態(tài)度,但當(dāng)他們從社會(huì)常規(guī)考慮時(shí),則對(duì)腐敗表現(xiàn)出一定程度的理解和寬容。這說(shuō)明個(gè)體對(duì)同一事件在不同情況下可能有不同的理解,因而產(chǎn)生了不同的道德意識(shí)。

道德凸顯(moral salience)是指情境中的道德信息明確而突出,容易喚起個(gè)體的道德意識(shí)。相比于非道德凸顯,道德凸顯的情況能夠降低個(gè)體的自私傾向(DeCelles et al.,2012)。道德凸顯主要受兩方面的影響,一是事件后果的嚴(yán)重性,二是道德規(guī)范的明確性。行為對(duì)他人造成的傷害越嚴(yán)重,越能引發(fā)個(gè)體的道德意識(shí)(Reynolds,2006;Usoof-Thowfeek,Janoff-Bulman,&Tavernini,2011)。采用獨(dú)裁者博弈進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn),分配的結(jié)果效價(jià)(積極效價(jià)下分配收益,消極效價(jià)下分配損失)會(huì)影響個(gè)體的道德意識(shí)：相比于收益情境,個(gè)體在損失情境下公平概念的可達(dá)性更高,公平信念更強(qiáng)并且分配給對(duì)方更多資源(Leliveld,Beest,Dijk,&Tenbrunsel,2009)。這可能源于相比于克扣額外收益,讓人承擔(dān)額外損失會(huì)給其帶來(lái)更大的傷害。另外,情境中如果存在關(guān)于道德規(guī)范的信息,例如“大多數(shù)人都認(rèn)為公平是我們社會(huì)交往中要遵守的道德準(zhǔn)則”也可以形成道德凸顯,這種信息可以作為指令性規(guī)范(在此情境下大多數(shù)人認(rèn)可的行為)來(lái)降低不良示范性規(guī)范的影響(Smith et al.,2012)。

4.2.2 匿名性提高了自私傳遞的可能性

在生活中,如果自私對(duì)待我們的那個(gè)人是匿名的,那么我們會(huì)更自私地對(duì)待另一個(gè)匿名者嗎？研究發(fā)現(xiàn),在實(shí)驗(yàn)室情境中,如果操縱匿名性(anonymity),即不呈現(xiàn)出他人的具體信息、降低被試自身信息暴露的可能性,就容易發(fā)生自私的傳遞效應(yīng)。

首先,如果個(gè)體接受到的不公平分配來(lái)自匿名他人,個(gè)體分配資源時(shí)的接受方也是匿名他人,那么這兩個(gè)人于個(gè)體而言就是一種泛化、抽象的他人概念,個(gè)體容易把對(duì)上一個(gè)分配者的憤怒和報(bào)復(fù)遷移到下一個(gè)接受者身上。并且,受害者的可識(shí)別性低也會(huì)讓個(gè)體的道德判斷變得更為寬松。例如,Gino,Shu和Bazerman(2010)的研究顯示,如果行為傷害的是可識(shí)別的受害者,相比于匿名的受害者,被試覺(jué)得行為更不道德。Nordgren和McDonnell(2011)也發(fā)現(xiàn),呈現(xiàn)受害者的一些詳細(xì)信息(如名字、職業(yè)、照片等),會(huì)提高個(gè)體對(duì)罪行嚴(yán)重性的感知。這可能是由于在接觸到受害者更多的具體信息后,個(gè)體對(duì)事件的注意投入更多了,對(duì)行為的思考更深入了,進(jìn)而喚起了對(duì)受害者的同情(鐘敏銳,2011;Small,Loewenstein,&Slovie,2007)。

另外,個(gè)體自己的分配行為如果是匿名的(即接受方并不知道分配來(lái)自于誰(shuí),也沒(méi)有第三方(如主試)的監(jiān)視與評(píng)價(jià)),其自私行事的可能性就會(huì)增加。Dana,Weber和Kuang(2007)的研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)情境中個(gè)體的行為與結(jié)果之間關(guān)系模糊時(shí),相比于關(guān)系明顯時(shí),個(gè)體分配行為的公平性顯著降低。人們做出道德行為很重要的一個(gè)動(dòng)機(jī)是擔(dān)心不道德行為會(huì)引發(fā)他人對(duì)自己的負(fù)面評(píng)價(jià),導(dǎo)致懲罰和未來(lái)的損失(Koch&Normann,2008),匿名性降低了個(gè)體自私行為的心理代價(jià)(Dillenberger&Sadowski,2012),促使其選擇最大化自己的利益。因此,在非匿名的情況下,即使被他人自私對(duì)待,個(gè)體仍會(huì)顧及到他人對(duì)自己的道德評(píng)價(jià),自私傳遞的可能性就較小一些。

5 研究展望

5.1 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

已有自私傳遞效應(yīng)的直接證據(jù)多來(lái)自于國(guó)外研究,國(guó)內(nèi)的研究也有一些間接的證明。研究發(fā)現(xiàn),感知到的組織不公正(例如考核和競(jìng)爭(zhēng)不公正、分配不公正等)可以正向預(yù)測(cè)組織成員對(duì)組織的報(bào)復(fù)行為,如偷竊、攻擊、消極怠工、言語(yǔ)攻擊、拒絕幫助等(王燕,2007;王燕,龍立榮,周浩,祖?zhèn)?2007)。通過(guò)回憶自己經(jīng)歷的不公正事件來(lái)喚起不公正感,個(gè)體會(huì)產(chǎn)生憤怒,并提高風(fēng)險(xiǎn)偏好水平,更愿意去冒險(xiǎn)來(lái)獲得更大的收益,并且受害者公正敏感性高的人更容易受到這種影響(白福寶,2013)。這些都說(shuō)明,受到他人或組織不公正對(duì)待后,個(gè)人更容易產(chǎn)生憤怒、生氣等情緒,進(jìn)而做出不良的、冒險(xiǎn)的行為。但國(guó)內(nèi)研究還沒(méi)有關(guān)注受害者是否更有可能傷害無(wú)辜他人。從現(xiàn)象角度而言,受害者變?yōu)榧雍φ?使自私或傷害得以傳遞的現(xiàn)象具有一定的普遍性,例如,中國(guó)文化里有很多的相關(guān)描述,“媳婦熬成婆”、“步人后塵”、“惡性循環(huán)”等。

未來(lái),我們還需要用更加直接的研究來(lái)探明中國(guó)文化下自私傳遞效應(yīng)的具體表現(xiàn)與機(jī)制?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面展開(kāi)研究：他人的自私對(duì)待可能通過(guò)影響個(gè)體的認(rèn)知、情緒和共情,進(jìn)而導(dǎo)致了其自身的自私行為。

5.2 未來(lái)研究方向

5.2.1 認(rèn)知的中介作用

自私的傳遞效應(yīng)側(cè)重在行為表現(xiàn),一般來(lái)說(shuō)認(rèn)知對(duì)行為起著重要作用,那么,他人的自私可能通過(guò)影響個(gè)體的認(rèn)知導(dǎo)致了自私的傳遞。例如,被不公平對(duì)待后,個(gè)體的普遍信任可能受到不良影響。普遍信任(general trust)是指?jìng)€(gè)體對(duì)人的善意的一般化期望,是關(guān)于人性是善良的、道德的和可信任的信念(Rotter,1971)。普遍信任的降低會(huì)使個(gè)體在社會(huì)生活中失去確定感,增加不安全感和焦慮感(王飛雪,山岸俊男,1999),進(jìn)而變得貪婪、極端追求個(gè)人私利(李原,李朝霞,2012)。如果他人的自私對(duì)個(gè)體的傷害足夠強(qiáng)烈,可能會(huì)造成個(gè)體普遍信任的下降和行為模式的改變。

個(gè)體的道德判斷也會(huì)受到他人自私行為的影響,利益受損的個(gè)體可能更加譴責(zé)他人的自私,同時(shí)獲得了受害者的心理權(quán)利而更加許可自己的自私,即寬以律己、嚴(yán)以待人。這種對(duì)人對(duì)己要求不一的現(xiàn)象是道德偽善(hypocrisy)的一種表現(xiàn)形式(寇彧,徐華女,2006;吳寶沛,高樹(shù)玲,2012;Batson,2011),原因是道德靈活性(Moral flexibility)會(huì)使個(gè)體的道德判斷富有彈性而且朝向最有利于自己的方向(Lammers,2012)。道德偽善的增強(qiáng)也會(huì)促進(jìn)個(gè)體更加心安理得地自私行事。

5.2.2 負(fù)性情緒的中介作用

他人的自私造成了個(gè)體的利益損失,還會(huì)使之產(chǎn)生一些負(fù)性情緒,如憤怒、悲傷、敵意、厭惡等(例如,Sanfey,Rilling,Aronson,Nystrom,&Cohen,2003),這些負(fù)性情緒可能會(huì)促進(jìn)或者抑制其接下來(lái)的自私行為。不公平對(duì)待會(huì)使人們產(chǎn)生相對(duì)剝奪感(Krakel,2000),繼而導(dǎo)致憤怒情緒和犯罪行為(郭曉紅,2012)。所以,受害者可能會(huì)為了宣泄憤怒和不滿進(jìn)行更多的違規(guī)行為。例如,受到不公平待遇的個(gè)體更可能會(huì)偷走研究者信封里的錢(qián)(Umphress,Ren,Bingham,&Gogus,2009);呈現(xiàn)不公平的法律判決,讓個(gè)體感覺(jué)自己所堅(jiān)信的一些道德觀念被違背時(shí),他們會(huì)表達(dá)憤怒且更多地偷走實(shí)驗(yàn)用的筆(Mullen&Nadler,2008)。但也有研究表明,負(fù)性情緒能夠使得人的思維更加外部導(dǎo)向、關(guān)注社會(huì)規(guī)則,從而抑制自私行為(Forgas&Tan,2013)。Tan和 Forgas(2010)通過(guò)將被試先前的表現(xiàn)評(píng)定為較差或者呈現(xiàn)視頻來(lái)啟動(dòng)被試的悲傷情緒,結(jié)果發(fā)現(xiàn),他們?cè)谥蟮姆峙洵h(huán)節(jié)中比積極情緒下的被試更加公平,分配給對(duì)方更多金額,甚至在向其呈現(xiàn)了上一個(gè)分配者的不公平分配(給自己和他人的比例為9:1或8:2)后,負(fù)性情緒與公平行為的正相關(guān)仍然顯著。

憤怒和悲傷這兩種負(fù)性情緒可能有不同的作用,個(gè)體遭受他人自私對(duì)待時(shí),如果產(chǎn)生的是對(duì)他人或泛化外部世界的憤怒和怨恨,就可能進(jìn)行遷移性的報(bào)復(fù),進(jìn)而通過(guò)自私行為來(lái)獲得補(bǔ)償;但如果個(gè)體體驗(yàn)到的是悲傷難過(guò),則可能更加注意遵從社會(huì)規(guī)則,不會(huì)傷害無(wú)辜他人,從而表現(xiàn)得更加公平。

5.2.3 共情的中介作用

共情(empathy,也可譯作移情)包括情緒共情和認(rèn)知共情兩種成分,前者是感受他人的情感狀態(tài),并產(chǎn)生與他人相一致的情緒體驗(yàn);后者是站在他人的角度理解對(duì)方心理,類(lèi)似于觀點(diǎn)采擇(肖鳳秋,鄭志偉,陳英和,2014)。共情不僅可以促進(jìn)親社會(huì)行為,還可以有效抑制攻擊行為(劉聰慧,王永梅,俞國(guó)良,王擁軍,2009)。自私行為涉及到對(duì)他人的傷害,所以如果增強(qiáng)對(duì)對(duì)方的共情,則能夠在一定程度上抑制自私行為及其傳遞。

個(gè)體自身被他人自私對(duì)待的經(jīng)歷、受害者角度的體驗(yàn)可能會(huì)提高個(gè)體在類(lèi)似情況下對(duì)他人的共情。孟景等人(2012)發(fā)現(xiàn),個(gè)體自身的疼痛能夠使其更快地識(shí)別他人的疼痛反應(yīng)、促進(jìn)疼痛共情,這可能是由于此時(shí)疼痛對(duì)于個(gè)體而言已處于較高的喚醒水平。個(gè)體感知到對(duì)方與自己的相似性也能提高共情(Lamm,Meltzoff,&Decety,2010),如果個(gè)體能考慮到對(duì)方與之前自己處境的相同,例如都在分配游戲中處于被動(dòng)接受方,可能會(huì)降低自私行為。但受害者經(jīng)歷也有可能使得個(gè)體更加關(guān)注自我,從而降低共情。研究表明,個(gè)體在接受疼痛刺激后更偏好自我中心的視角,并致力于最大化自己的利益,給他人的分配更不公平(Mancini,Betti,Panasiti,Pavone,&Aglioti,2011)。這說(shuō)明當(dāng)個(gè)體因他人的自私遭受到了痛苦時(shí),也可能會(huì)將注意力集中在彌補(bǔ)自己的利益上,無(wú)暇顧及他人和恰當(dāng)?shù)毓睬?從而做出自私行為。

先前被他人自私對(duì)待的經(jīng)歷是否會(huì)引發(fā)個(gè)體對(duì)他人的共情,可能取決于個(gè)體的關(guān)注點(diǎn),如果他的注意力集中于自我利益的受損,更可能會(huì)通過(guò)自私地對(duì)待無(wú)辜他人來(lái)彌補(bǔ)損失;但如果他關(guān)注到了對(duì)方處境與自己之前處境的相似,就會(huì)縮短與對(duì)方的心理距離、產(chǎn)生共情,從而更加公平地對(duì)待對(duì)方。而這些推論還需要進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)證明。

另外,在心理咨詢(xún)領(lǐng)域有一種稱(chēng)為transference(被譯作移情)的現(xiàn)象,表現(xiàn)為來(lái)訪者把他以前生活中曾與他人產(chǎn)生過(guò)的情感、態(tài)度等主觀體驗(yàn)轉(zhuǎn)移投射到咨詢(xún)師身上,可以是積極情感或消極情感(王慧,2006)。自私的傳遞效應(yīng)涉及到個(gè)體將對(duì)上一個(gè)自私者的憤怒和怨恨轉(zhuǎn)移到下一個(gè)無(wú)辜者身上,與transference的概念也有一定的共通之處,未來(lái)研究可以拓展transference在咨詢(xún)領(lǐng)域之外的內(nèi)涵和作用,不局限于來(lái)訪者與咨詢(xún)師這種特殊的關(guān)系,而在更加普遍的人際關(guān)系中探索其意義。

白寶玉,余俊宣,寇彧.(2014).兒童青少年對(duì)腐敗的認(rèn)知及其發(fā)展.教育實(shí)踐與研究,(2),85–89.

白福寶.(2013).不公正感體驗(yàn)與公正感特質(zhì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)水平的影響(博士學(xué)位論文).南京師范大學(xué).

郭曉紅.(2012).轉(zhuǎn)型期弱勢(shì)群體的相對(duì)剝奪感與犯罪.江西社會(huì)科學(xué),(9),236–240.

寇彧,徐華女.(2006).論道德偽善——對(duì)人性的一種剖析.清華大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,20(6),56–61.

李原,李朝霞.(2012).物質(zhì)主義價(jià)值觀的內(nèi)在心理機(jī)制探討.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),14(6),15–21.

劉聰慧,王永梅,俞國(guó)良,王擁軍.(2009).共情的相關(guān)理論評(píng)述及動(dòng)態(tài)模型探新.心理科學(xué)進(jìn)展,17(5),964–972.

孟景,沈林,呂振勇,楊周,陳紅,Jackson,T.(2012).疼痛表征在自我和他人間的一致性效應(yīng).心理學(xué)報(bào),44(11),1515–1522.

王飛雪,山岸俊男.(1999).信任的中、日、美比較研究.社會(huì)學(xué)研究,(2),69–84.

王慧.(2006).心理咨詢(xún)中的移情探析.聊城大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,(3),271–273.

王燕.(2007).組織不公正的結(jié)構(gòu)及其與報(bào)復(fù)行為,組織政治認(rèn)知的關(guān)系(碩士學(xué)位論文).華中師范大學(xué),武漢.

王燕,龍立榮,周浩,祖?zhèn)?(2007).分配不公正下的退縮行為:程序公正和互動(dòng)公正的影響.心理學(xué)報(bào),39(2),335–342.

吳寶沛,高樹(shù)玲.(2012).道德虛偽:一種機(jī)會(huì)主義的適應(yīng)策略.心理科學(xué)進(jìn)展,20(6),926–934.

肖鳳秋,鄭志偉,陳英和.(2014).共情對(duì)親社會(huì)行為的影響及神經(jīng)基礎(chǔ).心理發(fā)展與教育,(2),208–215.

鐘敏銳.(2011).受害者可識(shí)別性對(duì)道德判斷的影響(碩士學(xué)位論文).廣西師范大學(xué),桂林.

Aquino,K.,&Reed,A.II.(2002).The self-importance of moral identity.Journal of Personality and Social Psychology,83(6),1423–1440.

Aquino,K.,Freeman,D.,Reed,A.II,Lim,V.K.G.,&Felps,W.(2009).Testing a social cognitive model of moral behavior:The interaction influence of situations and moral identity centrality.Journalof Personality and Social Psychology,97(1),123–141.

Aquino,K.,Reed,A.,II,Thau,S.,&Freeman,D.(2007).A grotesqueand dark beauty:How moralidentity and mechanisms of moral disengagement influence cognitive and emotional reactions to war.Journal of Experimental Social Psychology,43(3),385–392.

Aquino,K.,Tripp,T.M.,&Bies,R.J.(2001).How employees respond to personal offense:The effects of blame attribution,victim status,and offender status on revenge and reconciliation in the workplace.JournalofApplied Psychology,86(1),52–59.

Batson,C.D.(2011).What’s wrong with morality?Emotion Review,3(3),230–236.

Baumert,A.,Gollwitzer,M.,Staubach,M.,&Schmitt,M.(2011).Justice sensitivity and the processing of justice–related information.European Journal of Personality,25(5),386–397.

Bobek,D.D.,Hageman,A.M.,&Kelliher,C.F.(2013).Analyzing the role of social norms in tax compliance behavior.Journal of Business Ethics,115(3),451–468.

Brüne,M.,Juckel,G.,&Enzi,B.(2013). “An Eye for an Eye”?Neural correlates of retribution and forgiveness.PLOS ONE,8(8),e73519.

Butterfield,K.D.,Trevin,L.K.,&Weaver,G.R.(2000).Moral awareness in business organizations:Influences of issue–related and social context factors.Human Relations,53(7),981–1018.

Campbell,W.K.,Bonacci,A.M.,Shelton,J.,Exline,J.J.,&Bushman, B. J. (2004). Psychological entitlement:Interpersonal consequences and validation of a self-report measure.Journal of Personality Assessment,83(1),29–45.

Dana,J.,Weber,R.A.,&Kuang,J.X.(2007).Exploiting moral wiggle room:Experiments demonstrating an illusory preference for fairness.Economic Theory,33(1),67–80.

DeCelles,K.A.,DeRue,D.S.,Margolis,J.D.,&Ceranic,T.L.(2012).Does power corrupt or enable?when and why powerfacilitates self–interested behavior.Journalof Applied Psychology,97(3),681–689.

DeSteno,D.,Bartlett,M.,Baumann,J.,Williams,L.,&Dickens,L.(2010).Gratitude as moral sentiment:Emotion–guided cooperation in economic exchange.Emotion,10(2),289–293.

Dillenberger,D.,&Sadowski,P.(2012).Ashamed to be selfish.Theoretical Economics,7(1),99–124.

Engel,C.(2011).Dictator games:A meta study.Experimental Economics,14(4),583–610.

Forgas,J.P.,&Tan,H.B.(2013).Mood effects on selfishness versus fairness:Affective influences on social decisions in the ultimatum game.Social Cognition,31(4),504–517.

Forgas,J.P.,Haselton,M.,&von Hippel,W.(2007).Evolution and the social mind.New York:Psychology Press.

Fowler,J.H.,&Christakis,N.A.(2010).Cooperative behavior cascades in human social networks.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,107(12),5334–5338.

Gino,F.,Ayal,S.,&Ariely,D.(2009).Contagion and differentiation in unethical behavior:The effect of one bad apple on the barrel.Psychological Science,20(3),393–398.

Gino,F.,Shu,L.L.,&Bazerman,M.H.(2010).Nameless+harmless=blameless:When seemingly irrelevant factors influence judgment of(un)ethical behavior.Organizational Behavior and Human Decision Processes,111(2),93–101.

Gollwitzer,M.,Rothmund,T.,Pfeiffer,A.,&Ensenbach,C.(2009).Why and when justice sensitivity leads to pro–and antisocial behavior.Journal of Research in Personality,43(6),999–1005.

Gollwitzer,M.,Schmitt,M.,Schalke,R.,Maes,J.,&Baer,A.(2005). Asymmetrical effects of justice sensitivity perspectives on prosocial and antisocial behavior.Social Justice Research,18(2),183–201.

Gray,K.,&Wegner,D.M.(2011).To escape blame,don’t be a hero—Be a victim.Journal of Experimental Social Psychology,47(2),516–519.

Gray,K.,Ward,A.F.,&Norton,M.I.(2014).Paying it forward:Generalized reciprocity and the limits of generosity.Journal of Experimental Psychology:General,143(1),247–254.

Hardy,S.A.,&Carlo,G.(2011).Moral identity:What is it,how does it develop,and is it linked to moral action?Child Development Perspectives,5(3),212–218.

Hardy,S.A.,Walker,L.J.,Olsen,J.A.,Woodbury,R.D.,&Hickman,J.R.(2014).Moral identity as moral ideal self:Links to adolescent outcomes.Developmental Psychology,50(1),45–57.

Kallgren,C.A.,Reno,R.R.,&Cialdini,R.B.(2000).A focus theory of normative conduct:When norms do and do not affect behavior.Personality and Social Psychology Bulletin,26(8),1002–1012.

Keizer,K.,Lindenberg,S.,&Steg,L.(2008).The spreading of disorder.Science,322(5908),1681–1685.

Koch,A.K.,&Normann,H.(2008).Giving in dictator games:Regard for others or regard by others?Southern Economic Journal,75(1),223–231.

Krakel,M.(2000).Relative deprivation in rank-order tournaments.Labor Economics,7(4),385–407.

Lamm,C.,Meltzoff,A.N.,&Decety,J.(2010).How do we empathize with someone who is not like us?A functional magnetic resonance imaging study.Journal of Cognitive Neuroscience,22(2),362–376.

Lammers,J.(2012).Abstraction increases hypocrisy.Journal of Experimental Social Psychology,48(2),475–480.

Leimgruber,K.L.,Ward,A.F.,Widness,J.,Norton,M.I.,Olson,K.R.,Gray,K.,&Santos,L.R.(2014).Give what you get:Capuchin monkeys(Cebus apella)and 4–Year–Old children pay forward positive and negative outcomes to conspecifics.PLOS ONE,9(1),e87035.

Leliveld,M.C.,van Beest,I.,van Dijk,E.,&Tenbrunsel,A.E.(2009).Understanding the influence of outcome valence in bargaining:A study on fairness accessibility,norms,and behavior.Journal of Experimental Social Psychology,45(3),505–514.

Mancini,A.,Betti,V.,Panasiti,M.S.,Pavone,E.F.,&Aglioti,S.M.(2011).Suffering makes you egoist:Acute pain increases acceptance rates and reduces fairness during a bilateral ultimatum game.PLOS ONE,6(10),e26008.

May,D.R.,&Pauli,K.P.(2002).The role of moral intensity in ethical decision making:A review and investigation of moral recognition,evaluation,and intention.Business&Society,41(1),84–117.

Mellers,B.A.,Haselhuhn,M.P.,Tetlock,P.E.,Silva,J.C.,&Isen,A.M.(2010).Predicting behavior in economic games by looking through the eyes of the players.Journal of Experimental Psychology:General,139(4),743–755.

Moshman,D.(2011).Adolescent rationality and development:Cognition,morality,and identity(3rd ed.).New York:Psychology Press.

Mullen,E.,&Nadler,J.(2008).Moral spillovers:The effect ofmoralviolationson deviantbehavior.Journalof Experimental Social Psychology,44(5),1239–1245.

Nordgren,L.F.,&McDonnell,M.H.M.(2011).The Scope–severity paradox why doing more harm is judged to be less harmful.Social Psychological and Personality Science,2(1),97–102.

Reynolds,S.J.(2006).Moralawareness and ethical predispositions: Investigating the role of individual differences in the recognition of moral issues.Journal of Applied Psychology,91(1),233–243.

Rotter,J.B.(1971).Generalized expectancies for interpersonal trust.American Psychologist,26(5),443–452.

Sanfey,A.G.,Rilling,J.K.,Aronson,J.A.,Nystrom,L.E.,&Cohen,J.D.(2003).The neural basis of economic decision–making in the ultimatum game.Science,300(5626),1755–1758.

Schmitt,M.,Gollwitzer,M.,Maes,J.,&Arbach,D.(2005).Justice sensitivity:Assessment and location in the personality space.European Journal of Psychological Assessment,21(3),202–211.

Small,D.A.,Loewenstein,G.,&Slovic,P.(2007).Sympathy and callousness:The impact of deliberative thought on donations to identifiable and statistical victims.Organizational Behavior and Human Decision Processes,102(2),143–153.

Smetana,J.G.(2006).Social–cognitive domain theory:Consistencies and variations in children's moral and social judgments.In M.E.Killen & J.Smetana (Eds.),Handbook of moral development(pp.119–153).Mahwah,NJ:Erlbaum.

Smith,J.R.,Louis,W.R.,Terry,D.J.,Greenaway,K.H.,Clarke,M.R.,&Cheng,X.L.(2012).Congruent or conflicted?the impact of injunctive and descriptive norms on environmental intentions.Journal of Environmental Psychology,32(4),353–361.

Tan,H.B.,&Forgas,J.P.(2010).When happiness makes us selfish,but sadness makes us fair:Affective influences on interpersonal strategies in the dictator game.Journal of Experimental Social Psychology,46(3),571–576.

Turiel,E.(1983).The development of social knowledge:Morality and convention.Cambridge:Cambridge University Press.

Turiel,E.(2006).Thought,emotions,and social interactional processes in moral development.In M.E.Killen&J.Smetana(Eds.),Handbook of moral development(pp.7?35).Mahwah,NJ:Erlbaum.

Umphress,E.E.,Ren,L.R.,Bingham,J.B.,&Gogus,C.I.(2009).The influence of distributive justice on lying for and stealing from a supervisor.Journal of Business Ethics,86(4),507–518.

Usoof-Thowfeek,R.,Janoff-Bulman,R.,&Tavernini,J.(2011).Moral judgments and the role of social harm:Differences in automatic versus controlled processing.Journal of Experimental Social Psychology,47(1),1–6.

van Doorn,G.S.,&Taborsky,M.(2012).The evolution of generalized reciprocity on social interaction networks.Evolution,66(3),651–664.

Zitek,E.M.,Jordan,A.H.,Monin,B.,&Leach,F.R.(2010).Victim entitlement to behave selfishly.Journal of Personality and Social Psychology,98(2),245–255.