陸漢文，岳要鵬

社會化生計視角下扶貧互助組織“名實分離”現(xiàn)象及其生成邏輯
——以川東Z村扶貧互助社為例

陸漢文，岳要鵬

扶貧互助組織發(fā)展出現(xiàn)偏離扶貧目標的“名實分離”現(xiàn)象，是扶貧開發(fā)實踐中比較常見的困境。本研究以Z村扶貧互助社為個案，提出了一個社會化生計視角的解釋邏輯。研究發(fā)現(xiàn)，在市場化、工業(yè)化大背景中，隨著生計方式的社會化，小農(nóng)逐漸分化為純農(nóng)戶、兼業(yè)農(nóng)戶和脫農(nóng)戶三種類型。對純農(nóng)戶和中低收入的兼業(yè)農(nóng)戶來說，其生計模式內(nèi)在包含著疏離扶貧互助貸款的行動取向。扶貧互助社“名實分離”現(xiàn)象源于其制度設計暗含了一個現(xiàn)實中并不存在的前提條件——扶貧開發(fā)所聚焦的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村乃封閉系統(tǒng)，農(nóng)戶生計行動在這個系統(tǒng)中封閉運行。

扶貧互助社；社會化生計；農(nóng)戶分化；“名實分離”現(xiàn)象

一、導言

2006年5月,國務院扶貧辦和財政部聯(lián)合啟動扶貧互助社試點——以政府無償提供的一筆財政扶貧資金為基礎，貧困村村民自愿繳納一定比例互助金建立村級資金互助組織，提供貸款服務，自我管理、滾動發(fā)展①參見國務院扶貧辦：《關于進一步做好貧困村互助資金試點工作的指導意見》，2009年。。此后，試點范圍不斷擴大。2013年底，全國共建立2.07萬個扶貧互助社，涉及28個省，覆蓋194.54萬人，資金規(guī)模達到49.63億元②數(shù)據(jù)由中國扶貧發(fā)展中心金融扶貧處提供。。

扶貧互助社試點建立在這樣的假設基礎上：生產(chǎn)經(jīng)營資金缺乏且無法從金融機構獲得貸款是貧困農(nóng)戶踏上發(fā)展階梯的重要障礙，建立覆蓋該群體的資金互助組織為他們提供生產(chǎn)經(jīng)營貸款有助于克服這個障礙。換言之，為貧困農(nóng)戶提供借款并促進其生產(chǎn)經(jīng)營活動是扶貧互助社的基本目標①參見國務院扶貧辦：《關于進一步做好貧困村互助資金試點工作的指導意見》，2009年。。然而，實踐發(fā)展中逐漸引起廣泛關注的是，扶貧互助社普遍出現(xiàn)了“名實分離”問題——組織發(fā)展偏離了其扶貧濟困的設計目標，資金主要為非貧困戶所用。圍繞這個問題，學術界開展了大量調(diào)查研究，積累的相關成果蔚為壯觀。首先給出有力解釋的是制度供給角度的研究。例如，程恩江認為，因追求資金安全和滾動發(fā)展，扶貧互助社傾向于貸款給那些有投資機會且償還能力強的農(nóng)戶，窮人可能被排除在貸款目標群體之外[1]；劉西川的研究指出，貸款規(guī)則不適合貧困人口（如擔保人制度等）和精英控制可能導致貧困瞄準偏差[2]；陸漢文、鐘玲認為，扶貧互助社在一定程度上解決了農(nóng)民發(fā)展經(jīng)濟資金短缺的問題，但在扶貧方面發(fā)揮的作用有限，政府偏重保障資金安全、忽視對農(nóng)民的賦權是導致這一現(xiàn)象的重要原因[3]。其次是農(nóng)戶需求角度的研究。如劉西川的調(diào)查指出，貧困群體受當?shù)厥袌?、地理條件以及自身能力等方面的限制而缺乏資金需求和投資機會[2]；林萬龍等的研究認為，受投資機會缺乏、生產(chǎn)能力不足以及借貸習慣等因素制約，有勞動能力但處于最低收入水平的貧困戶缺乏貸款的有效需求，難以有效利用扶貧互助社的貸款服務[4]。

誠然，農(nóng)戶需求角度的研究將觸角延伸至制度供給的微觀基礎，彌補了制度供給層面容易忽視制度根基的認識局限，揭示了制度創(chuàng)新必須以農(nóng)戶行為規(guī)律為基礎的重要研究方向。但這些研究在強調(diào)投資機會稀少、生產(chǎn)能力不足以及借貸習慣缺乏等因素制約貧困農(nóng)戶借貸行為時，無法突破一個封閉的解釋循環(huán)：貧困戶能力不足，因而沒有借款需求和有效的擴大再生產(chǎn)行為；擴大再生產(chǎn)行為的缺乏反過來又抑制了貧困戶能力的發(fā)展。該循環(huán)解釋有一定道理，但無法說明我國農(nóng)村貧困人口逐漸減少的動態(tài)歷史進程，致使相關研究的說服力大受影響。究其原因，這些研究將農(nóng)戶生計視作同質(zhì)性行動是關鍵所在。本研究試圖以川東Z村為例，通過引入宏觀結構背景和微觀生計行動的互構關系，解析農(nóng)戶生計行為，進而對扶貧互助社的“名實分離”現(xiàn)象進行解釋。

二、扶貧互助社的“名實分離”現(xiàn)象

Z村所在縣是全國開展扶貧互助社試點最早、效果較突出的縣。該縣扶貧互助社的典型特征包括：互助社管理人員由社員民主選舉產(chǎn)生，負責管理扶貧互助社日常運行事務；向社員頒發(fā)股權證，并設置保護窮人利益的配股和贈股；貸款利率比當?shù)匦庞蒙缳J款利率略高；利息收入在覆蓋基本辦公成本后，部分用于積累壯大資金規(guī)模，部分用于按股分紅激發(fā)農(nóng)戶參與積極性；實行嚴格的再貸規(guī)定和小組會議約束。已有研究認為，該縣扶貧互助社的制度設計較好地體現(xiàn)了瞄準貧困戶、進而促進扶貧的組織目標[5]（P58-59）。因此，該縣扶貧互助社出現(xiàn)的“名實分離”現(xiàn)象能夠比較有力地說明制度供給角度解釋的不足。

Z村距縣城8公里，有10個村民小組（社）、300多戶人家，約1000畝耕地。2006年成立Z村扶貧互助社時，資金規(guī)模為13.4萬元（財政扶貧資金投入8萬元、農(nóng)戶投入5.4萬元），按每股1000元折算為134股，入社農(nóng)戶109戶。成立以來，Z村扶貧互助社一直運行順利，在2009年獲得省財政10萬元獎勵資金（當年全省只有3個村級扶貧互助社獲此獎勵）。至2014年底，Z村扶貧互助社資金規(guī)模已壯大發(fā)展為85.6萬元①數(shù)據(jù)系筆者2014年底至2015年初在Z村調(diào)查所得。本文此后未注明出處的數(shù)據(jù)和訪談資料均來源于該項調(diào)查。。

Z村扶貧互助社3位管理人員（主任、會計與出納）均由社員投票選舉產(chǎn)生，并接受社員監(jiān)督。村中享受贈股的貧困戶社員也經(jīng)由村民投票選舉產(chǎn)生?；ブY金向村內(nèi)所有農(nóng)戶開放，有貸款需求的農(nóng)戶按規(guī)定提交申請并經(jīng)管理人員審核通過后皆可獲得貸款，貧困戶具有優(yōu)先權。如現(xiàn)任出納HXW所言：

我們4社CXG在住醫(yī)院，確實周轉(zhuǎn)不了了，貸了5000塊錢。這個家庭確實很困難，你（扶貧互助社）名字叫扶貧就應該貸給人家這樣的困難戶，他即使還款晚一點都無所謂。老百姓擁護你才能辦得好，像家庭條件差的農(nóng)戶你不貸給人家，老百姓就不擁護你了。（20140823-HXW）

出納每月按時向貸款人催繳貸款利息和本金，每月進行賬目核算，并向全體社員張榜公示，做到公開透明。曾任出納的CXB這樣談到：

扶貧互助社運行關鍵是個堅持管理的問題，負不負責的問題，要有責任心才得行。夏天哪怕天氣再熱我們都要堅持去收貸款。剛開始的時候有個農(nóng)戶不還款，我在街上把他的車攔下來，不還款就不讓他走。我們不光堅持的好，而且管理人員和村干部都不從里面亂拿亂占，老百姓分紅就高，所以老百姓對我們非常信任。我當時身體不好退出互助社管理崗位，老百姓都不讓我退出。（20141229-CXB）

扶貧互助社辦公費用開支有較為嚴格的制度，主要用于購買賬本、簽字筆、印泥等基本用品，開支很少。管理人員相關差旅、食宿以及通訊等費用，均不能從扶貧互助社報銷，他們也都認可這一規(guī)定。

這個（還款）都是陸陸續(xù)續(xù)的，柴井鄉(xiāng)一個月就有九場（集市），我每場都要去，我走著去，不發(fā)生啥費用，5公里。有時候天熱打個車（摩托車）也是自己出。像我們在老縣城開會（距離村莊41公里）這些費用都是自己掏。我們這個會計管理得相當好，要不我們的錢怎么就積累起來的呢，比較節(jié)約，該公家出的錢，我們自己就出了，我們不報銷。要是一報銷，口子開了，就不好管理了……有些村就是啥都報銷，后來就搞垮了……我們就是啥都是自己出，就不存在這個問題。（20140823-HXW）

盡管制度規(guī)范，管理過硬，且管理人員具有為村莊、農(nóng)戶特別是貧困戶服務的志愿精神，但Z村扶貧互助社仍然出現(xiàn)了“名實分離”現(xiàn)象。亞洲開發(fā)銀行2007年的一份研究報告顯示：2007年1-7月，Z村扶貧互助社贈股社員占社員總數(shù)的23.9%，但贈股社員貸款筆數(shù)只占總貸款筆數(shù)的19.4%，贈股社員貸款額只占總貸款額度的5%。扶貧互助社瞄準的主要是中低收入以上農(nóng)戶，而不是最低收入的農(nóng)戶[5]（P50-52）。另一項2009年7月完成的調(diào)查顯示：2008年8月至2009年7月，Z村扶貧互助社對貧困戶（家庭年人均純收入低于1200元以下的農(nóng)戶）的瞄準度為10%。這次調(diào)研還揭示，Z村和本縣另外一個村的扶貧互助社貸款用于生產(chǎn)活動的比例并不高（46.51%）[6]。司順文等人2012年5月開展的調(diào)查顯示：2011年6月至2012年5月，Z村扶貧互助社共發(fā)放115筆貸款，貸款總額153.3萬元，其中建檔立卡貧困戶共有6筆貸款（占總貸款筆數(shù)的5.2%）、貸款金額2.4萬元（占總貸款金額的2.8%）；同期建檔立卡貧困戶占Z村農(nóng)戶總數(shù)的比例為34.2%①數(shù)據(jù)來源于司順文、孔翔2012年5月在Z村開展的問卷調(diào)查。。筆者2014年底至2015年初的調(diào)查顯示：Z村扶貧互助社2013年12月貸款余款共包含51筆貸款，其中沒有1筆是貧困戶貸款（表1）；2014年1-12月，Z村共有112筆貸款發(fā)生，總貸款金額為158.4萬元，其中只有1筆貧困戶貸款（因病借貸5000元）。

表1 2013年12月底貸款余額涉及的貸款用途及貸款戶經(jīng)濟狀況

貧困瞄準的偏離不僅體現(xiàn)在貸款戶經(jīng)濟狀況上，也體現(xiàn)在貸款用途上。如表1所示，51筆互助社貸款中有49筆是生產(chǎn)性貸款，符合其用于促進增收的目標。但這些貸款均用于非農(nóng)業(yè)投資，其中34筆用于工程承包（主要是建筑、修路等工程項目）、12筆用于經(jīng)商。有3筆屬于生活性貸款，其中2筆用于買房、1筆用于蓋房，也帶有投資性質(zhì)。很顯然，承包工程項目和購房者，通常不是農(nóng)村中的貧困人口。2011年離開出納崗位的CXB談及貸款用途的這種變化：

開始的時候還有些農(nóng)戶（貸款）搞農(nóng)業(yè)，發(fā)展買雞、買豬、化肥啊，也有買牛搭伙喂養(yǎng)（耕地使用）。當時貸的少，幾百塊一千多嘛！我退下來的時候，貸款搞農(nóng)業(yè)的就少了，開始有些搞項目的，比方說買車搞運輸、包工還有經(jīng)商的。（20141229-CXB）

三、社會化生計與“名實分離”現(xiàn)象的形成

英國國際發(fā)展部（DFID）提出的可持續(xù)生計分析框架在農(nóng)村發(fā)展領域得到廣泛運用。在該框架中，脆弱性背景、生計資本、結構轉(zhuǎn)換和過程轉(zhuǎn)換、生計策略、生計結果是整個分析框架的5個主要構成部件，農(nóng)戶的生計發(fā)展經(jīng)由農(nóng)戶“內(nèi)在”部分（生計資本和生計策略）與“外部環(huán)境”（脆弱性背景、結構轉(zhuǎn)換和生計結果）的互動關系得以闡釋。具體而言，在特定“外部環(huán)境”下，農(nóng)戶根據(jù)生計資本選擇生計策略，進而獲得某種生計結果。在農(nóng)戶獲得所需生計結果的同時，也改變了外部環(huán)境和自身生計資本的特質(zhì)?？沙掷m(xù)生計分析是一個形式分析模型，可以運用于諸多經(jīng)濟社會環(huán)境之下分析擁有不同生計資本存量的農(nóng)戶的生計行動。如何界定和理解“外部環(huán)境”是該分析框架中靈活性很大也很重要的一項工作[7]。

恰亞諾夫、黃宗智等人的經(jīng)典小農(nóng)理論都認識到將“外部環(huán)境”引入農(nóng)戶生計分析的重要性。但是，這些理論中的小農(nóng)同質(zhì)性強，其“外部環(huán)境”相對簡單、封閉。例如，恰亞諾夫“生存小農(nóng)”理論研究的是資本主義制度之前相對封閉的、自給自足性較強的農(nóng)業(yè)社會。在農(nóng)業(yè)勞動力就業(yè)不充分且勞動生產(chǎn)率相對穩(wěn)定的情況下，滿足家庭消費需求程度和勞動消耗辛苦程度之間的均衡狀態(tài)決定著農(nóng)戶生計行動邏輯[8]（P59-60）。黃宗智的研究提出，在貨幣收入來源單一的中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，迫于生存壓力，集生產(chǎn)與消費于一體的貧困家庭可以容忍任何高利率，致使農(nóng)村社會高利貸盛行[9]（P161-162）。

在與經(jīng)典小農(nóng)理論對話中，徐勇等人提出了“社會化小農(nóng)”理論。該理論認為，與傳統(tǒng)的、封閉的小農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)不同，改革開放以來的小農(nóng)已逐漸卷入到一個開放的、流動的、分工的社會化體系中，其生計行動呈現(xiàn)出新的特征：生產(chǎn)生活資料供給從家庭轉(zhuǎn)移到社會，貨幣支出壓力日益增大，貨幣最大化（生產(chǎn)方面最大程度獲取貨幣，生活方面最大程度地節(jié)約貨幣）成為生計行動的基本原則，傳統(tǒng)小農(nóng)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣∞r(nóng)”[10]。市場化和城市化的發(fā)展誘發(fā)了農(nóng)戶消費欲望膨脹與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入有限性之間的矛盾，促使農(nóng)民尋找各種途徑增加收入[11]。社會化小農(nóng)的資源配置體系外部化，勞動力、土地、資金等生產(chǎn)要素的配置由家庭走向外部社會[12]。農(nóng)戶勞動力配置一方面取決于外出務工和就地務農(nóng)預期收益的比較，另一方面取決于生存壓力與貨幣壓力、生存拉力與貨幣引力的均衡[10]。

將可持續(xù)分析框架和社會化小農(nóng)理論相結合，循著生計方式社會化與分化的線索，可以找到農(nóng)戶參與“建構”扶貧互助社“名實分離”現(xiàn)象的行動邏輯。

（一）Z村農(nóng)戶的貨幣支出壓力

農(nóng)戶的貨幣支出壓力可區(qū)分為顯性貨幣支出壓力和隱性貨幣支出壓力。顯性貨幣支出壓力源自社會化小農(nóng)消費結構的變化、關鍵消費品價格的上升以及實物消費向貨幣化消費的廣泛轉(zhuǎn)化，相關支出壓力易于為外界所觀察感知。住房、醫(yī)療和教育等支出增加是Z村農(nóng)戶顯性貨幣支出壓力的主要來源。Z村村內(nèi)房屋（磚混結構）平均造價約800元/平米，所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)平均房價約2700元/平米，縣城平均房價約4000元/平米。農(nóng)民在村內(nèi)建房的面積一般約250平米，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣城買房一般約100平米，建房或購房的支出至少在20萬元以上。盡管新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度有效減輕了農(nóng)戶的醫(yī)療支出，但疾病特別是大病對農(nóng)戶造成的貨幣壓力依然沉重。這種壓力既與增加的醫(yī)藥費用支出有關，也與疾病往往導致家庭收入減少有關。家庭主要勞動力患病或家庭患病人員需要主要勞動力提供照料的時候，常常也是農(nóng)戶因病致貧或返貧的時候。教育方面，Z村農(nóng)戶一年為一個高中生或中專生提供的開支大概1萬元左右，為一個大學生提供的開支至少1.5萬元。雖然九年義務教育沒有學費、書本費開支，但集中辦學導致常有在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣城租房陪讀的情況，其相關支出大概為一年6000元。過去無需貨幣支出的自產(chǎn)消費品越來越多地被需要購買的商品所取代，是顯性貨幣支出壓力的另一個重要來源。例如，Z村農(nóng)戶過去的肉類消費主要依靠自家飼養(yǎng)的生豬，現(xiàn)在家庭小規(guī)模生豬養(yǎng)殖趨于被市場淘汰，肉類消費逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿呕M。

隱性貨幣支出壓力源自社會化小農(nóng)的消費認同，是社會對農(nóng)戶消費選擇進行“建構”的產(chǎn)物。這種壓力同顯性貨幣支出有關，但呈現(xiàn)出明顯的主觀建構的特征。首先是社區(qū)性消費認同，即對“大家”或“周圍人”心目中消費模式和消費標準的主動或被動采納。

現(xiàn)在大家攀比心比較重，打比方說相親，現(xiàn)在的女子眼光高啊，結個媳婦在村上建套新房都快不行了，她看你在鎮(zhèn)上還是縣城有沒有房。她不管你在縣城有沒有活路、有沒有收入，出去打工回來在街上住多好啊，出去耍方便嘛！要是再有個車，在街上游一游多好啊。（20141227-LWB）

其次是代際間參照群體的變化，即新生代農(nóng)民把城市工薪階層作為消費行為的參照群體，其消費水平明顯異于父代、高于父代。

雖然他（兒子）掙得沒我多（月收入2000多元），但是他的開銷不小，手機、衣服、玩耍，不管我要錢就是好事，不盼他給家?guī)砩蹲邮杖?。?0141231-MXZ）

顯隱兩股貨幣支出壓力相互交織、疊加，共同構成對Z村農(nóng)戶生計行動的巨大影響。

（二）貨幣支出壓力下的生計方式轉(zhuǎn)型

20世紀八九十年代，Z村農(nóng)戶努力解決的主要是溫飽問題，非農(nóng)就業(yè)機會相對較少，生計方式同質(zhì)性強，種植業(yè)以水稻、玉米、油菜、紅薯等作物為主，養(yǎng)殖業(yè)則以蠶桑、肥豬以及小家禽等為典型，家庭消費具有明顯的自給自足特征。進入21世紀以后，Z村農(nóng)戶開始從溫飽階段轉(zhuǎn)入建設小康之家的新階段，家庭消費商品化、社會化程度提高，顯隱兩股貨幣支出壓力持續(xù)增加，傳統(tǒng)種養(yǎng)業(yè)為主的生計方式越來越難以承受、吸納這些壓力，農(nóng)戶生計策略和行為開始出現(xiàn)社會化轉(zhuǎn)型。雖然資金缺乏是農(nóng)戶脫貧致富的普遍障礙，但貸款經(jīng)營農(nóng)業(yè)似乎不僅不能解決這個問題，反而增加了貨幣壓力。因此，盡管政府啟動實施系列強農(nóng)惠農(nóng)政策，能夠直接獲取貨幣收入的非農(nóng)就業(yè)仍然代替農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成為農(nóng)戶特別是中低收入農(nóng)戶生計策略和行動的焦點，成為他們更重視的機會之窗。Z村外出務工人員數(shù)量的穩(wěn)定增加（表2）和相關訪談資料生動說明了這種變化。

表2 2006年至今Z村外出務工人員統(tǒng)計表

2009年，我想過從互助社貸款發(fā)展養(yǎng)殖（養(yǎng)羊），后來感覺沒有打工穩(wěn)定，算不過來賬。錢都從互助社貸出來了，后來怕失敗又還回去了。（20141227-WYX）

因為種糧食經(jīng)濟效益低，一畝地產(chǎn)點糧食才賣多少錢啊，糧價格低，老百姓就不愿意種了?，F(xiàn)在打工至少的都是一天100塊錢（小工的價格），大工一天230塊。一算賬都愿意掙這個錢，就不愿意在屋里做莊稼?！覀冞@里去新疆打工的4月份從家里去，10月份就回屋，只有6個月時間，一對夫妻光小工就可以拿到7萬元……。你算算這個賬，肯定種莊稼劃不來嘛！……現(xiàn)在一畝谷子毛收入1000元，拋去種子、化肥、農(nóng)藥等這些費用，一畝地500塊錢都賺不到，最多300-400元錢，一年想要搞4萬元需要100畝地，你說哪個種嘛。你要是種植一些經(jīng)濟作物，市場、銷路這些都是很大的問題。你說現(xiàn)在養(yǎng)豬也沒好大收入。（20141226-CXF）

現(xiàn)在外出務工的有600多人，20歲至50歲的都出去務工了。村里荒廢的土地也多，很多年紀大的也種不出來了，還有些在家的帶娃娃上學，還沒有在屋里住，現(xiàn)在我們村上沒有學校了，都在鄉(xiāng)里小學讀書，在街上租房子陪讀。（20140813-HXW）

（三）生計方式轉(zhuǎn)型分化與扶貧互助社的目標偏離

農(nóng)戶生計方式社會化轉(zhuǎn)型的過程同時也是分化的過程。根據(jù)生計方式轉(zhuǎn)型程度（與原來生計方式離合程度）差異，Z村農(nóng)戶大致分化為純農(nóng)戶、兼業(yè)農(nóng)戶和脫農(nóng)戶三種類型。

純農(nóng)戶即完全經(jīng)營種養(yǎng)業(yè)的農(nóng)戶，主要是勞動力不足或家庭主要勞動力因各種原因（如照看家中病人）無法外出務工的家庭。受勞動力條件約束，純農(nóng)戶基本延續(xù)了20世紀八九十年代的生計方式，貨幣收入主要來源于傳承下來的種養(yǎng)業(yè)，通常是村莊中的低收入戶或貧困戶。他們的溫飽問題基本得到解決，但貨幣支出壓力較大。由于農(nóng)業(yè)增收潛力有限且存在自然或市場風險，純農(nóng)戶貸款投資農(nóng)業(yè)經(jīng)營的需求較弱、動力不足。僅在急需資金時（如建房、大病救治等），純農(nóng)戶才會不得已而借款，并且通常是向親友借款。對于扶貧互助社來說，純農(nóng)戶的貸款常常是救濟性而非生產(chǎn)性貸款，不符合其設計初衷，并且具有較大的呆壞賬風險。對于農(nóng)戶來說，扶貧互助社貸款不及親友借款靈活（如須嚴格按規(guī)定時限還款），會帶來較大還款壓力。因此，盡管缺少資金，但純農(nóng)戶從扶貧互助社貸款的情形較少見。

兼業(yè)農(nóng)戶主要是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營且同時有家庭成員從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)（務工或經(jīng)商）的農(nóng)戶，通常是勞動能力較強的家庭成員（青壯年）從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，勞動能力較弱的家庭成員（如婦女、老年人）務農(nóng)并照顧未成年人。家庭貨幣收入主要來源于工資等非農(nóng)收入，其對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的重視程度隨著非農(nóng)收入的增加而降低。非農(nóng)收入較高的兼業(yè)農(nóng)戶，家庭成員糧食、食用油、肉類等食品消費也越來越多通過市場購買來滿足。Z村大多數(shù)家庭屬于兼業(yè)農(nóng)戶，依非農(nóng)收入的多少（取決于勞動力數(shù)量、務工種類和時間等因素），這些農(nóng)戶的經(jīng)濟條件在中等偏上與中等偏下區(qū)間變動。兼業(yè)狀況決定了他們同扶貧互助社的關系。他們不再把農(nóng)業(yè)當作主要生計來源，一般不會在農(nóng)業(yè)上加大投資（少量投資也盡可能通過家庭非農(nóng)收入實現(xiàn)），進而也沒有從扶貧互助社獲取農(nóng)業(yè)經(jīng)營貸款的普遍需求。有機會時，資源稟賦（資金、人力資本、社會資本等）較好的兼業(yè)農(nóng)戶會考慮在二三產(chǎn)業(yè)進行投資（如當包工頭、從事小規(guī)模商業(yè)經(jīng)營等），以便進一步提升生計能力。這時他們具有較大的資金需求，但這種需求因風險較大等原因無法從商業(yè)銀行得到滿足，扶貧互助社由此成為一種替代選擇。Z村具備進一步轉(zhuǎn)變生計方式的兼業(yè)農(nóng)戶的數(shù)量仍然較少，從扶貧互助社貸款的情形也不多，并且這種貸款同樣偏離了扶貧目標。

脫農(nóng)戶主要是戶籍在農(nóng)村但已完全不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶。就生產(chǎn)生活方式看，脫農(nóng)戶已經(jīng)不是真正意義上的農(nóng)戶，但他們在居民身份上仍然是農(nóng)戶，可以加入扶貧互助社。脫農(nóng)戶通常由兼業(yè)農(nóng)戶轉(zhuǎn)型而來，從事經(jīng)商、包工等以資本投入為主的職業(yè)，收入較高，大多已在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣城購房定居（也有在村中建造炫耀性豪華住宅的），屬于村莊中的上層。脫農(nóng)戶以投資收入為主要生計來源，具有較多投資機會，經(jīng)常遇到資金不能滿足投資需要的情形，貸款次數(shù)和額度的需求均較大。扶貧互助社出納HXW述及這類農(nóng)戶：

一般老百姓在家務農(nóng)的、外出打工的不貸款，你說他貸款能做啥子嘛？現(xiàn)在貸款的基本都是包工、經(jīng)商的，這些（包工、經(jīng)商的農(nóng)戶）人有錢是有錢，但是錢都在路上（投資出去了）呢，需要借錢周轉(zhuǎn)。打比方說我們村CRR在縣城搞房地產(chǎn)、包工，有上千萬資產(chǎn)，他去年也從我們互助社借過款。（20141227-HXW）

脫農(nóng)戶是否從扶貧互助社貸款很大程度上取決于投資回報率和從商業(yè)銀行獲得貸款的可能性。當資金需求量大、投資回報率高又無法從商業(yè)銀行獲得貸款或獲得足夠貸款時，脫農(nóng)戶認識到任何一筆資金（哪怕額度不大）都是誘人的，因而必然會向扶貧互助社尋求貸款，這時扶貧互助社通過貸款額度（小額）、貸款利息（略高出商業(yè)銀行利率）等制度設計將富裕農(nóng)戶擠出貸款行列的目標也就落空了。Z村扶貧互助社2013、2014年貸款客戶幾乎全部是包工、經(jīng)商等領域的脫農(nóng)戶就很好地說明了這一點。

四、結論與思考

20世紀90年代中后期特別是21世紀以來，中國農(nóng)村居民消費生活快速社會化，貨幣支出壓力大幅增加，這種壓力為農(nóng)戶生計行動和策略的變化提供了內(nèi)在動力。大量非農(nóng)務工機會的出現(xiàn)，及其相較于農(nóng)業(yè)更穩(wěn)定的貨幣收益預期、更少乃至幾乎不需要貨幣投入，使得非農(nóng)就業(yè)成為農(nóng)戶緩解貨幣支出壓力的可靠生計選擇，越來越多農(nóng)戶的生計方式開始從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營向非農(nóng)就業(yè)轉(zhuǎn)型，呈現(xiàn)出社會化的鮮明特征。因不同農(nóng)戶具有不同的資源稟賦，生計方式社會化的過程也是生計方式分化過程，純農(nóng)戶、兼業(yè)農(nóng)戶、脫農(nóng)戶等三種不同類型的農(nóng)戶逐漸分殊開來。純農(nóng)戶經(jīng)濟條件差，生產(chǎn)經(jīng)營能力較弱，以投入勞動力獲取農(nóng)業(yè)產(chǎn)出為主要生計手段，盡可能減少農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的貨幣投入不僅可以緩解貨幣支出壓力，而且可以規(guī)避農(nóng)業(yè)市場波動、自然災害等相關的貨幣損失風險。職是之故，純農(nóng)戶雖然缺乏生產(chǎn)經(jīng)營資金，但這種缺乏并不會轉(zhuǎn)變?yōu)橛行У馁J款行為。兼業(yè)農(nóng)戶把獲取務工收入作為緩解貨幣支出壓力的主要手段，經(jīng)濟條件好于純農(nóng)戶，對由婦女、老人等脆弱人口承擔且在家庭經(jīng)濟中處于次要地位的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營沒有進行擴大投資的積極性，即使增加少量資金投入，也限于自有工資收入可以支撐的范圍。脫農(nóng)戶通常由資源稟賦較好的兼業(yè)農(nóng)戶轉(zhuǎn)變而來，以投向二三產(chǎn)業(yè)的資本收入為主要生計手段，資金需求量大，對包含扶貧互助社、商業(yè)銀行等在內(nèi)的各種資金來源都有濃厚興趣。概言之，扶貧互助社制度設計力圖瞄準的純農(nóng)戶確有資金需求，但這種需求因其生計策略不會轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H貸款行為。扶貧互助社制度設計力圖擠出的脫農(nóng)戶具有較大資金需求和經(jīng)營能力，最終俘獲了扶貧互助資金——也正是這種“精英俘獲”挽救了扶貧互助社，為其可持續(xù)發(fā)展注入了勃勃生機。在這個意義上，“名實分離”是扶貧互助社維續(xù)生命、謀求發(fā)展的必然結果。

為什么純農(nóng)戶確實缺乏資金，但為此問題而生的扶貧互助社卻出現(xiàn)“名實分離”，從而難以實現(xiàn)其設計目標？細考三類農(nóng)戶的貨幣支出壓力和分化過程便可以發(fā)現(xiàn)原因所在：扶貧互助社制度設計暗含了一個重要前提條件——扶貧開發(fā)所聚焦的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村是封閉系統(tǒng)，農(nóng)戶生計行動在這個系統(tǒng)中封閉運行。這個前提條件是恰亞諾夫等人“生存小農(nóng)”理論的前提假定，但在當前的中國并不存在。當農(nóng)戶生計選擇是在貫通城鄉(xiāng)的開放系統(tǒng)中展開時，把農(nóng)業(yè)和農(nóng)村視作封閉系統(tǒng)設計出來的扶貧互助社自然容易出現(xiàn)始料不及的情況。對農(nóng)戶來說，增加貨幣收入是生計行動的核心目標，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營只是可供選擇的生計方式之一。中國工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展制造了大量非農(nóng)就業(yè)機會，獲取務工收入是農(nóng)村勞動力包括有勞動能力的貧困人口（即扶貧對象）風險更低、更能緩解貨幣支出壓力的生計方式，對社會化小農(nóng)來說是優(yōu)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的生計選擇。這種情況下，沒有選擇務工的純農(nóng)戶，通常也不會選擇從扶貧互助社或金融機構貸款進行農(nóng)業(yè)投資，因為后者導致更大貨幣支出壓力且具有更高風險。循此理路，扶貧互助社要解決“名實分離”問題，就要順應市場化、社會化環(huán)境中農(nóng)戶生計行動的基本規(guī)律。對于農(nóng)戶生計方式社會化程度類似于Z村的村莊，若不能有效縮小農(nóng)業(yè)經(jīng)營與外出務工的收益差距，扶貧互助社就很難按其設計初衷向前發(fā)展，有關部門應該放棄將其建設為瞄準貧困戶的特惠金融組織的要求，推動其向普惠金融轉(zhuǎn)變，走市場化道路。對于農(nóng)戶生計方式社會化程度仍然較低的村莊，扶貧互助社可以發(fā)揮扶貧開發(fā)作用，具有潛在發(fā)展空間，但需要通過農(nóng)業(yè)保險、農(nóng)產(chǎn)品市場體系建設等關聯(lián)性制度安排降低農(nóng)業(yè)經(jīng)營風險，提高脆弱農(nóng)戶貸款投資農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性；通過支持扶貧互助社與專業(yè)合作社融合發(fā)展等配套能力建設，提高農(nóng)戶特別是貧困農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營水平和收益水平。

[1]程恩江.金融扶貧的新途徑？中國貧困農(nóng)村社區(qū)村級互助資金的發(fā)展探索[J].金融發(fā)展評論，2010，（2）.

[2]劉西川.村級發(fā)展互助資金的目標瞄準、還款機制及供給成本——以四川省小金縣四個樣本村為例[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2012，（8）.

[3]陸漢文，鐘玲.組織創(chuàng)新與貧困地區(qū)“村級發(fā)展互助資金”的運行——河南、安徽試點案例研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2008，（10）.

[4]林萬龍，楊叢叢.貧困農(nóng)戶能有效利用扶貧型小額信貸服務嗎？——對四川省儀隴縣貧困村互助資金試點案例分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2012，（2）.

[5]吳忠，等.扶貧互助資金儀隴模式與新時期農(nóng)村反貧困[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2008.

[6]寧夏.貧困村互助資金：操作模式、績效差異及兩者間相關性[D].華中師范大學碩士學位論文，2011.

[7]覃志敏.社會網(wǎng)絡與移民生計分化發(fā)展[D].華中師范大學博士論文，2013.

[8]A.恰亞諾夫.農(nóng)民經(jīng)濟組織[M].蕭正洪，譯.北京：中央編譯出版社.

[9]黃宗智.明清以來的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟變遷（卷一）[M].北京：法律出版社，2014.

[10]徐勇，鄧大才.社會化小農(nóng)：解釋當今農(nóng)戶的一種視角[J].學術月刊，2006，（7）.

[11]賀青梅.生活社會化：小農(nóng)的經(jīng)濟壓力與行為邏輯[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2009，（1）.

[12]鄧大才.“圈層理論”與社會化小農(nóng)——小農(nóng)社會化的路徑與行動研究[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2009，（1）.

[責任編輯：戴慶瑄]

陸漢文，華中師范大學社會學院博士生導師，中部地區(qū)減貧與發(fā)展研究院教授；岳要鵬，華中師范大學社會學院2012級博士研究生，湖北武漢430079

C91

A

1004-4434(2015)03-0097-07

國家社會科學基金項目“社會企業(yè)與貧困村互助資金運作模式創(chuàng)新研究”（11BSH 054）和中央高?；究蒲袠I(yè)務經(jīng)費項目“我國連片特困地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧機制與模式研究”（CCNU12C02006）的階段性成果