法家第三期：全面推進(jìn)依法治國的思想史解釋

喻 中

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070）

法家第三期：全面推進(jìn)依法治國的思想史解釋

喻 中

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070）

全面推進(jìn)依法治國作為一個(gè)宏大的主題，可以從思想史的角度予以解釋。在法家思想的演進(jìn)歷程中，管子、韓非代表的法家是第一期法家。在20世紀(jì)上半葉，梁?jiǎn)⒊?、陳啟天代表的法家是第二期法家?0世紀(jì)70年代末、80年代初興起的法家是第三期法家。全面推進(jìn)依法治國可以作為法家第三期思想的集中表達(dá)。法家第三期與法家第一期、法家第二期都強(qiáng)調(diào)法治、富強(qiáng)，因而可以共享法家之名，但是，由于法家第三期與執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主具有不可分割的聯(lián)系，且興起于和平與發(fā)展居于世界主流的時(shí)代，因而與前兩期法家又具有明顯的區(qū)別。全面推進(jìn)依法治國雖然是一個(gè)法學(xué)問題，但它的實(shí)際指向遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于法學(xué)的領(lǐng)域與視界。

依法治國；法家；梁?jiǎn)⒊?；韓非

一、問題提出、文獻(xiàn)回顧與基本思路

在《理解全面推進(jìn)依法治國的三個(gè)視角》一文中，*喻中：《理解全面推進(jìn)依法治國的三個(gè)視角》，載《理論探討》2015年第1期。我提到了從新法家的角度來解釋全面推進(jìn)依法治國的可能性。*本文所說的全面推進(jìn)依法治國，特指黨的十八屆四中全會(huì)做出的決定，在現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)終端條件下，該決定的全文可以很方便地查閱。為了文本的簡(jiǎn)潔，下文對(duì)該決定相關(guān)文字的引用，不再一一注明出處，特此說明。本文擬進(jìn)一步論證，全面推進(jìn)依法治國代表了法家思想發(fā)展的第三期。

提出這個(gè)命題，基于兩個(gè)方面的考慮。一方面，把全面推進(jìn)依法治國置于思想史的層面上予以透視。當(dāng)前，學(xué)術(shù)理論界關(guān)于依法治國的研究，一般都著眼于它的法學(xué)層面，一般都把它看作是一個(gè)法律、法治、法學(xué)的問題。這當(dāng)然不錯(cuò)。但是，全面推進(jìn)依法治國更是一個(gè)具有思想史意義的事件，應(yīng)當(dāng)從思想史的角度進(jìn)行解釋。通過思想史層面上的解釋，有助于把全面推進(jìn)依法治國與中國古老的思想智慧聯(lián)系起來，在融會(huì)貫通中展示當(dāng)代中國對(duì)于源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的思想傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展，這是深化理解全面推進(jìn)依法治國的必由之路。另一方面，從全面推進(jìn)依法治國的角度，也可以對(duì)法家思想進(jìn)行分期考察。在中國思想史的視野中，關(guān)于儒家思想的分期，一直都是一個(gè)飽受關(guān)注的學(xué)術(shù)主題。譬如，牟宗三的儒學(xué)三期說，李澤厚的儒學(xué)四期說，*牟宗三認(rèn)為，孔孟儒學(xué)是儒學(xué)第一期，宋明理學(xué)是儒學(xué)第二期，熊十力、牟宗三、唐君毅他們代表了儒學(xué)第三期。李澤厚認(rèn)為，這種分期不妥，他自己提出的“儒學(xué)四期”是：孔、孟、荀是第一期，漢儒是第二期，宋明理學(xué)為第三期，現(xiàn)在或未來如果要發(fā)展儒學(xué)，則為第四期。詳見，李澤厚：《歷史本體論·己卯五說》，三聯(lián)書店2008年版，第130-140頁。都很有影響。但是，關(guān)于法家思想，則沒有形成這樣的分期理論。在學(xué)界，雖然有關(guān)于新法家的論述（詳后），但并沒有形成法家第一期、法家第二期的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。全面推進(jìn)依法治國的理論與實(shí)踐，為法家分期理論的誕生提供了良好的契機(jī)。可見，把法家思想與全面推進(jìn)依法治國這兩個(gè)因素結(jié)合起來，嘗試性地提出一個(gè)“法家三期說”，既有助于解釋全面推進(jìn)依法治國的思想史意義，也有助于剖析法家思想的演進(jìn)歷程。

在既有的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，已經(jīng)積累了一些關(guān)于新法家的研究成果，可以視為“法家三期說”的鋪墊。因?yàn)?，從法家到新法家，已?jīng)隱含著法家第一期與法家第二期的意味。不過，在中國的學(xué)術(shù)思想中，只要說到法家，通常都是指春秋戰(zhàn)國時(shí)期的法家。在眾多的中國哲學(xué)史、中國思想史通論中，也會(huì)分設(shè)專章或?qū)９?jié)論及法家，譬如，在馮友蘭的《中國哲學(xué)史》中，第十一章即為“韓非及其他法家”；*馮友蘭：《中國哲學(xué)史》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第180-192頁。在葛兆光的《中國思想史》中，在“社會(huì)秩序”的標(biāo)題下，亦論及“商鞅的思考”、“韓非的法制主義”等主題。*葛兆光：《中國思想史》第一卷，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第164-169頁。不過，從漢朝一直延伸至清朝的兩千年里，法家思想雖然也有傳承，但關(guān)于這個(gè)時(shí)間段落的法家，卻很少看到專門性的研究成果，亦不受思想史研究者的重視。前文提到的論著，無論是馮著還是葛著，都沒有討論從漢朝至清朝之間的法家思想。

直至20世紀(jì)初，由于一個(gè)新法家思潮的出現(xiàn)，關(guān)于法家的理論言說才開始煥然一新。譬如，陳啟天、常燕生關(guān)于新法家的論述，就很有代表性。陳啟天說：“要將舊法家思想之中可以適用于現(xiàn)代中國的成分，酌量參合近代世界關(guān)于民主、法治、軍國、國家、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制等類思想，并審合中國的內(nèi)外情勢(shì)，以構(gòu)成一種新法家的理論?！?陳啟天：《中國法家概論》，中華書局1936年版，第120頁。常燕生的看法是：“中國的起死回生之道，就是法家思想的復(fù)興，就是一個(gè)新法家思想的出現(xiàn)?！?常燕生：《法家思想的復(fù)興與中國的起死回生之道》，載《國論》1935年第2期。在當(dāng)代學(xué)者中，關(guān)于新法家的研究，以程燎原為代表，他說：“考釋清末法政諸家及其法政文論，可屬‘新法家’或具有‘新法家思想’者，大略有章太炎、劉師培、梁?jiǎn)⒊?、沈家本、湯學(xué)智、麥孟華等人，而由章、劉、梁三人擔(dān)綱主導(dǎo)。”*程燎原：《晚清“新法家”的“新法治主義”》，載《中國法學(xué)》2008年第5期。此外，我自己也曾論述過新法家的來龍去脈。*參見喻中：《顯隱之間：百年來的新法家思潮》，載《讀書》2013年第8期。這些關(guān)于新法家的研究，雖然沒有直接提出法家分期理論，但卻構(gòu)成了本文立論的前提與基礎(chǔ)。在很大程度上，本文關(guān)于法家分期、特別是關(guān)于法家第三期的論述，旨在進(jìn)一步拓展新法家的理論洞察力。

為了證成“法家三期說”，為了論證全面推進(jìn)依法治國的思想史意義，下文的基本思路是：首先論述“法家三期”中的第一期與第二期。在此基礎(chǔ)上，論述全面推進(jìn)依法治國所支撐的法家第三期，剖析法家第三期與法家第一期、法家第二期之間的同與異，以此描述法家第三期的思想輪廓。接下來，從法學(xué)與法家的關(guān)系著眼，進(jìn)一步論證全面推進(jìn)依法治國在法家思想演進(jìn)史上的地位。最后是一個(gè)簡(jiǎn)略的結(jié)論。

二、“法家三期”中的第一期與第二期

要闡明法家第三期，首先要闡明法家第一期與法家第二期。如果法家第一期與法家第二期不能成立，也就無所謂法家第三期了。

法家第一期主要是春秋戰(zhàn)國時(shí)代的法家。按照通常的劃分，這個(gè)時(shí)期的法家有三派，代表人物分別是重勢(shì)的慎到，重術(shù)的申不害，以及重法的商鞅。慎到所代表的重勢(shì)派，主要強(qiáng)調(diào)威勢(shì)、權(quán)勢(shì)對(duì)于政治的意義。正如《韓非子·難勢(shì)》篇所說：“賢人面詘于不肖者，則權(quán)輕位卑也。不肖而能服于賢者，則權(quán)重位尊也。堯?yàn)槠シ?，不能治三人；而桀為天子，能亂天下。吾以此知?jiǎng)菸恢闶眩t智之不足慕也。”只能用權(quán)勢(shì)治理國家，不能用賢德治理國家，這就是勢(shì)治的基本觀點(diǎn)。對(duì)于這樣的勢(shì)治觀，《管子·明法》篇還有更具體的闡釋：“明主在上位，有必治之勢(shì)，則君臣不敢為非。是故群臣之不敢欺主者，非愛主也，以畏主之威勢(shì)也。百姓之爭(zhēng)用，非以愛主也，以畏主之威勢(shì)也。百姓之爭(zhēng)用，非以愛主也，以畏主之法令也。故明主操必勝之?dāng)?shù)，以治必用之民；處必尊之勢(shì)，以制必服之臣。故令行禁止，主尊而臣卑。”《明法》篇得出的結(jié)論是：“尊君卑臣，非計(jì)親也，以勢(shì)勝也?！?/p>

申不害重術(shù)，商鞅重法，那么，他們分別強(qiáng)調(diào)的術(shù)與法到底是指什么？《韓非子·定法》篇給出了這樣的解釋：術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也。此人主之所執(zhí)也。法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存于慎法，而罰加乎奸令者，此臣之所師也。君無術(shù)則弊于上，臣無法則亂于下。此不可一無，皆帝王之具也?！睋?jù)此，申不害偏重的術(shù)，主要是君主治理大臣的技術(shù)；商鞅偏重的法，主要是供大臣遵循的法律規(guī)則。

把勢(shì)、術(shù)、法三個(gè)要素結(jié)合起來的代表人物是韓非。韓非認(rèn)為，三個(gè)要素都是帝王之具，不可偏廢。在勢(shì)、術(shù)、法三者之間，法居于更基礎(chǔ)的地位。由于韓非、管子特別強(qiáng)調(diào)法的重要性，因此，由韓非、管子所代表的這個(gè)學(xué)派被后世稱為法家學(xué)派，亦即本文所說的法家第一期。

法家第一期強(qiáng)調(diào)法律之治。正如《韓非子·用人》篇所說：“釋法術(shù)而任心治，堯不能正一國；去規(guī)距而妄意度，奚仲不能成一輪?！边@就是說，只有講法律、講規(guī)矩，才能把國家治理好?！俄n非子·有度》篇又說：“故明主使其群臣，不游意于法之外，不為惠于法之內(nèi)，動(dòng)無非法?！彼^“動(dòng)無非法”，甚至可以解釋為現(xiàn)在流行的“法無授權(quán)即不得為”。按照《管子·任法》篇，“萬物百事，非在法之中，不能動(dòng)也”，“有生法，有守法，有法于法。夫生法者，君也；守法者，臣也；法于法者，民也。君臣上下貴賤皆從法，此謂為大治?！边@番論述代表了第一期法家的制度期待：法律是君主制定的，但是，包括君主在內(nèi)，任何人的任何行為，都要依從法律，由此可以實(shí)現(xiàn)天下大治。管子的這個(gè)觀念，與當(dāng)代流行的法治觀念，具有很大的共通性。

大致說來，后期的韓非與前期的管子，比較一致地強(qiáng)調(diào)運(yùn)用法律治理國家、治理權(quán)力，代表了法家第一期的核心觀點(diǎn)，他們也因此成為法家第一期的主要代表。在他們之后，法家的思想與實(shí)踐雖然也有延伸，譬如，三國之諸葛亮、晉之葛洪、隋之劉行本、唐之柳宗元、宋之楊萬里、明之張居正、清之崔述，等等，都有一些關(guān)于法家的論述，但是，自從漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)之后，法家思想的正當(dāng)性至少在形式上已經(jīng)被取消。法家思想無論是在學(xué)術(shù)體系中還是在意識(shí)形態(tài)中，都處于收縮之勢(shì)，因而不大可能有實(shí)質(zhì)性的思想突破。在漢以后的兩千年里，盡管法家思想一直都在流淌，但兩千年間的法家，幾乎都是管子、韓非的余緒，相當(dāng)于在管子、韓非之后，拖了一條長(zhǎng)長(zhǎng)的尾巴，都只能歸屬于法家第一期。

接下來，再看法家第二期。在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，法家第二期起始于20世紀(jì)初，開創(chuàng)性的代表人物是梁?jiǎn)⒊Ｔ?904年的《中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》一文中，梁?jiǎn)⒊f：“逮于今日，萬國比鄰，物競(jìng)逾劇，非于內(nèi)部有整齊嚴(yán)肅之治，萬不能壹其力以對(duì)外。法治主義，為今日救時(shí)唯一之主義；立法事業(yè)，為今日存國最急之事業(yè)。”*梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊?，北京出版?999年版，第1255頁。梁?jiǎn)⒊诖怂f的法治主義，就是指法家第一期所持之主義。他又說：“當(dāng)我國法治主義之興，萌芽于春秋之初，而大盛于戰(zhàn)國之末。其時(shí)與之對(duì)峙者有四：曰放任主義，曰人治主義，曰禮治主義，曰勢(shì)治主義。而四者皆不足以救時(shí)弊，于是法治主義應(yīng)運(yùn)而生焉?！?梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊?，北京出版?999年版，第1269頁。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，這四種主義都不能滿足春秋戰(zhàn)國時(shí)代的需要，只有法家的法治主義才是切合時(shí)代需要的思想主張，因?yàn)榉业姆ㄖ沃髁x，乃是救世、救時(shí)的主義。

在《管子傳》一篇中，梁?jiǎn)⒊种赋觯骸敖袷懒椫畤?，學(xué)者稱為法治國。法治國者，謂以法為治之國也。夫世界將來之政治，其有能更微于今日之立憲政治者與否，吾不敢知。借曰有之，而要不能舍法以為治，則吾所敢斷言也。故法治者，治之極軌也，而通五洲萬國數(shù)千年間。其最初發(fā)明此法治主義，以成一家言者誰乎？則我國之管子也?！?梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊?，北京出版?999年版，第1865頁。按照這樣的觀點(diǎn)，法治是最好的治道，既是20世紀(jì)的大勢(shì)所趨，也代表了世界各個(gè)國家的共同走向。而且，法治作為一種治道，管子還是它的最早的發(fā)明人。

在梁?jiǎn)⒊螅悊⑻鞂懙溃骸芭f戰(zhàn)國時(shí)代所恃以為國際競(jìng)爭(zhēng)者，厥為法家思想，此不爭(zhēng)之事實(shí)也。近百年來，我國既已入于新戰(zhàn)國之大變局中，將何所恃為國際競(jìng)爭(zhēng)之具乎？”陳啟天的回答是：“唯有參巧近代學(xué)說，酌采法家思想”，*陳啟天：《韓非子校釋》，中華書局1941年版，第1頁。才能有效地滿足新戰(zhàn)國時(shí)代的需要。

梁?jiǎn)⒊?、陳啟天的這些言論，可以代表法家第二期的基本觀點(diǎn)：20世紀(jì)上半葉的世界格局與春秋戰(zhàn)國時(shí)代的天下格局具有較大的可比性，法家思想既然滿足了舊戰(zhàn)國時(shí)代的需要，法家思想也可以滿足新戰(zhàn)國時(shí)代的需要，可以滿足中國在20世紀(jì)上半葉所面臨的對(duì)于救亡圖存的迫切需要。

1949年以后，隨著新中國的成立，中國人民從此站起來了，救亡圖存的壓力與民族危機(jī)在相當(dāng)程度上得到了消解，這標(biāo)志著法家第二期的終結(jié)。因此，從時(shí)間段落來看，法家第二期主要存在于20世紀(jì)上半葉，在大約五十年左右的時(shí)間里，沈家本、梁?jiǎn)⒊⒄绿?、劉師培、陳啟天、常燕生等思想人物，從不同的角度闡述了法家的思想主張，支撐了法家第二期的思想天空。

把法家第一期與法家第二期進(jìn)行比較，可以看到它們的相同點(diǎn)：（1）前后兩期法家都是立足于戰(zhàn)國背景。法家第一期所置身于其中的政治背景是持續(xù)不斷的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)，國與國之間面臨著極其殘酷的生存競(jìng)爭(zhēng)，那是舊戰(zhàn)國。同樣，法家第二期面臨的政治背景是“新戰(zhàn)國”，從第一次世界大戰(zhàn)到第二次世界大戰(zhàn)，兩次世界大戰(zhàn)的殘酷性，與春秋戰(zhàn)國時(shí)代具有很大的可比性。（2）前后兩期法家都追求富國強(qiáng)兵。法家第一期強(qiáng)調(diào)獎(jiǎng)勵(lì)耕戰(zhàn)，法家第二期與國家主義思想具有緊密的聯(lián)系，它們都以國家富強(qiáng)作為核心追求。（3）前后兩期法家都強(qiáng)調(diào)法律之治，亦即法治。法家第一期的法治思想被當(dāng)代學(xué)者概括為“一個(gè)最低限度的法治概念”，*王人博：《一個(gè)最低限度的法治概念：對(duì)中國法家思想的現(xiàn)代闡釋》，載《法學(xué)論壇》2003年第1期。法家第二期則直接提出了用法治主義救中國的主張。

法家第一期與法家第二期的不同點(diǎn)在于：（1）文化背景不同。法家第一期誕生于華夏文明內(nèi)部，是華夏文明內(nèi)部自然形成的思想體系。法家第二期誕生于世界諸文明交匯并立的文化格局中，是歐美思想（譬如國家主義）與法家第一期思想相互融合的產(chǎn)物。陳啟天所說的“參巧近代學(xué)說、酌采法家思想”，就體現(xiàn)了法家第二期不同于法家第一期的這個(gè)特點(diǎn)。（2）政治背景不同。法家第一期立足于君主主權(quán)，在強(qiáng)調(diào)法律、追求富強(qiáng)的同時(shí)，還著眼于維護(hù)君主的政治地位。法家第二期立足于民主政治，在強(qiáng)調(diào)法治、追求富強(qiáng)的同時(shí)，主要著眼于維護(hù)國家利益、民族利益，因?yàn)?，隨著1911年辛亥革命的發(fā)生，制度化的君主已經(jīng)不復(fù)存在了。

三、法家第三期與全面推進(jìn)依法治國

1949年新中國成立以后，被稱為新法家的法家第二期隨之歇息了。從1949年至1979年，中國在理論層面與實(shí)踐層面，都不強(qiáng)調(diào)法治，甚至也不注重法律。法律、法治在國家政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活中的地位都不突出。由于要突出“階級(jí)斗爭(zhēng)”的重要性，甚至經(jīng)濟(jì)建設(shè)都沒有取得壓倒性的優(yōu)勢(shì)地位。既不強(qiáng)調(diào)富國，亦不強(qiáng)調(diào)法律與法治，法家思想隨之跌入低潮。不過，低潮時(shí)期的法家思想仍然沒有斷流。法家思想的潛在影響依然在以不同的方式浮現(xiàn)出來。譬如，毛澤東自稱的“馬克思加秦始皇”，*許全興：《“馬克思加秦始皇”的出處和本義》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。就從一個(gè)特殊的層面，體現(xiàn)了法家思想的生命力，因?yàn)榍厥蓟示褪欠宜枷氲男欧钫摺?974年的評(píng)法批儒運(yùn)動(dòng)，雖然其正面意義很少得到承認(rèn)，但它同樣可以證明法家的生命力。這些事例，曲折地、甚至是以哈哈鏡的方式，反映了法家第二期的余韻。

20世紀(jì)70年代末期，中國提出了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，同時(shí)強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)法制建設(shè)。國家一手抓經(jīng)濟(jì)，一手抓法制，這兩個(gè)新的抓手開啟了一個(gè)全新的時(shí)代，同時(shí)也開啟了中國法家思想演進(jìn)的第三期。從1980年的“法治與人治大討論”，*編輯組：《法治與人治問題討論集》，群眾出版社1980年版。到1997年執(zhí)政黨正式提出“依法治國”；從2004年憲法修正案中正式寫入“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”，到2014年執(zhí)政黨做出“全面推進(jìn)依法治國”的決定。30多年以來，法律、法治得到了越來越多的強(qiáng)調(diào)，法律、法治在國家政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活中的地位越來越高。這個(gè)過程，可以概括為法家第三期的興起。如果把20世紀(jì)上半葉興起的新法家稱為法家第二期，那么，從黨的十一屆三中全會(huì)開始興起，至今已經(jīng)越來越濃厚的“新新法家”，則可以稱為法家第三期。

透過執(zhí)政黨全面推進(jìn)依法治國的決定，法家第三期的思想內(nèi)涵可以概括為以下幾個(gè)方面。第一，強(qiáng)調(diào)依法治國，把依法治國確定為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略。執(zhí)政黨不但要推進(jìn)依法治國，而且還要全面推進(jìn)依法治國，還要以法治思維與法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定。這就是說，要實(shí)現(xiàn)法治對(duì)于國家政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活的全覆蓋。第二，依法治國的最終目標(biāo)，既在于實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢(mèng)，又在于提高執(zhí)政黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平，同時(shí)還要實(shí)現(xiàn)強(qiáng)軍目標(biāo)。這就是說，全面推進(jìn)依法治國既是為了民族國家的富強(qiáng)，也是為了加強(qiáng)國防與軍隊(duì)建設(shè)，同時(shí)還是為了提升執(zhí)政黨的執(zhí)政能力。不過，無論是富國強(qiáng)兵，還是執(zhí)政黨建設(shè)，都離不開法治。第三，依法治國與執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主緊密聯(lián)系在一起的，按照通行的說法，則是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。

以上三個(gè)方面，構(gòu)成了法家第三期的核心內(nèi)容。當(dāng)然，要全面理解法家第三期，還有必要看到法家第三期與法家第一期、法家第二期之間的異同。就相同點(diǎn)來看，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一方面，前后三期法家都強(qiáng)調(diào)法律與法治。在法家第一期，管子的命題是“威不兩措，政不二門，以法治國，則舉措而已”（《管子·明法》）。在法家第二期，梁?jiǎn)⒊恼摂嗍恰胺ㄖ沃髁x，為今日救時(shí)唯一之主義”。在法家第三期，最流行的論斷是依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。具體的表達(dá)盡管有所不同，但三期法家的核心指向都是法治，都強(qiáng)調(diào)一斷于法，都主張通過法律實(shí)現(xiàn)國家的治理、社會(huì)的治理，都希望通過法律告訴人們：可以做什么，應(yīng)當(dāng)做什么，不能做什么。

另一方面，三期法家都希望通過法律實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)。第一期法家希望運(yùn)用法律獎(jiǎng)勵(lì)耕戰(zhàn)，而耕戰(zhàn)的實(shí)際指向就是富國強(qiáng)兵。只有國富兵強(qiáng)，才可能在春秋戰(zhàn)國時(shí)代殘酷的競(jìng)爭(zhēng)中生存下來；不能實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)，就只有接受滅亡。第二期法家同樣希望運(yùn)用法治實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)。19世紀(jì)中葉以后，在一百年的時(shí)間里，中國在與列強(qiáng)的交往中，總是被動(dòng)挨打，在面對(duì)列強(qiáng)的擠壓中屢戰(zhàn)屢敗，嚴(yán)峻的生存危機(jī)使富國強(qiáng)兵成為中國的第一要?jiǎng)?wù)。無論是哪個(gè)學(xué)派，都不可能反對(duì)富強(qiáng)這個(gè)極其現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)。各個(gè)學(xué)派的差異在于：選擇什么樣的道路走向富強(qiáng)。第二期法家選擇的道路是法治。因?yàn)榉ㄖ文軌驅(qū)崿F(xiàn)富強(qiáng)，所以法治才是救國、救時(shí)唯一之主義。第三期法家對(duì)富強(qiáng)的追求同樣是一以貫之。對(duì)此，1982年憲法已經(jīng)在序言中宣告：“把我國建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國家”——請(qǐng)注意，對(duì)社會(huì)主義國家的第一個(gè)修飾詞，就是“富強(qiáng)”，然后才是民主、文明。在近期流行的社會(huì)主義核心價(jià)值觀中，排在第一位的價(jià)值目標(biāo)也是富強(qiáng)。*據(jù)2013年12月23日新華社電，中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意見》，其中規(guī)定的核心價(jià)值觀及其排序是：富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛國、敬業(yè)、誠信、友善。在執(zhí)政黨全面推進(jìn)依法治國的決定中也指出，依法治國的目標(biāo)，就在于實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢(mèng)，用更加直白的語言來說，就是要實(shí)現(xiàn)民族國家的富強(qiáng)。民族復(fù)興的內(nèi)涵雖然不僅僅止于富強(qiáng)，但富強(qiáng)是民族復(fù)興的核心內(nèi)容。一個(gè)既不富、亦不強(qiáng)的民族，談何復(fù)興？

既強(qiáng)調(diào)法治，又強(qiáng)調(diào)富強(qiáng)；法治是手段，富強(qiáng)是目標(biāo)。這是三期法家的共性，正是由于存在著這樣的共性，才可能把管子的“以法治國”、梁?jiǎn)⒊摹胺ㄖ沃髁x”與當(dāng)代中國的“依法治國”共同稱為法家，概而言之，不同時(shí)期的三種思想之所以可以共享法家之名，是因?yàn)樗鼈兌紡?qiáng)調(diào)運(yùn)用法律、法治實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)。這是它們的共同點(diǎn)。

不過，法家第三期與法家第一期、法家第二期的區(qū)別更值得認(rèn)真對(duì)待。法家第三期區(qū)別于法家第一期、法家第二期之處，就在于法家第三期所具有、而為前兩期法家所不具有的若干特質(zhì)。

首先，法家第三期強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)。在全面推進(jìn)依法治國的進(jìn)程中，不僅要堅(jiān)持執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，而且還要加強(qiáng)和改善執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)。執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)貫穿于依法治國的所有環(huán)節(jié)、所有領(lǐng)域。無論是立法、執(zhí)法、司法、守法環(huán)節(jié)，還是法治國家、法治政府、法治社會(huì)領(lǐng)域，都要堅(jiān)持執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)。執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)是依法治國的靈魂，也是依法治國順利進(jìn)行的保證。這樣的特質(zhì)，在之前的兩期法家中，是不可能存在的。在第一期法家那里，政黨聞所未聞，執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)自然無從談起。就是在第二期法家的思想框架中，亦沒有執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)要素。作為第二期法家的代表人物，早期的梁?jiǎn)⒊⒑笃诘年悊⑻於际欠e極投身于政黨活動(dòng)的政治家，但是，在他們的法家思想中，從來沒有把法治與執(zhí)政黨結(jié)合起來，他們的法家思想，是政黨不在場(chǎng)的法家思想。相比之下，在第三期法家及其思想框架中，執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)是居于核心地位的要素。離開了執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，不能真正理解法家第三期。

其次，法家第三期強(qiáng)調(diào)人民當(dāng)家作主。第三期法家特別強(qiáng)調(diào)：在國家、法律、法治中，人民居于主體地位。在第二期法家中，梁?jiǎn)⒊瑥?qiáng)調(diào)法治，但他并不強(qiáng)調(diào)人民當(dāng)家作主。梁?jiǎn)⒊?dāng)然有民主思想，*王好立：《從戊戌到辛亥梁?jiǎn)⒊拿裰髡嗡枷搿?，載《歷史研究》1982年第1期。但他的民主思想并沒有與他的法治主義思想融為一體，他的民主思想與他的法治思想是分裂的。梁?jiǎn)⒊瑥?qiáng)調(diào)法治主義，只是因?yàn)橥ㄟ^法治，可以“壹其力以對(duì)外”。在梁?jiǎn)⒊磥?，法治主義是通往富強(qiáng)的主義，法治并不導(dǎo)致其他的結(jié)果。在陳啟天的法家思想中，也只講“參巧近代學(xué)說”，并不特別強(qiáng)調(diào)民主或人民當(dāng)家作主。至于第一期法家，像管子、商鞅、韓非等人，人民當(dāng)家作主的觀念對(duì)于他們來說，完全是天方夜譚。但是，在全面推進(jìn)依法治國所代表的第三期法家思想中，人民當(dāng)家作主或人民主體地位，卻是一個(gè)必須堅(jiān)持的基本原則。

再次，在法家第三期思想中，執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國是三位一體的關(guān)系。依法治國的完整內(nèi)涵，是執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民依照法律治理國家。這就意味著，依法治國絕不是一個(gè)孤立的過程，亦不是一個(gè)單純的事業(yè)，甚至不是一個(gè)單純的法治事業(yè)。依法治國首先是黨的事業(yè)，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民管理國家的事業(yè)。在依法治國的框架下，包含了三個(gè)主體：執(zhí)政黨、人民、國家，法律則是把這三個(gè)主體聯(lián)結(jié)起來的紐帶。這種三位一體的關(guān)系與框架，是第一期法家與第二期法家所沒有的。

最后，如果說法家第一期與法家第二期都是戰(zhàn)國時(shí)代的產(chǎn)物，那么，法家第三期的時(shí)代背景已經(jīng)發(fā)生了變化。在法家第一期興起之際，“弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)”（《史記·太史公自序》），那是一個(gè)烽煙四起的戰(zhàn)國時(shí)代。在法家第二期興起的過程中，兩次世界大戰(zhàn)持續(xù)爆發(fā)，在半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，整個(gè)世界的格局，幾近于春秋戰(zhàn)國。比較而言，自20世紀(jì)80年代以來，作為法家第三期興起的時(shí)代背景，已經(jīng)不宜用“戰(zhàn)國”二字來概括了，因?yàn)槭澜绲闹髁魇呛推脚c發(fā)展。最近半個(gè)世紀(jì)以來，沒有發(fā)生世界性的戰(zhàn)爭(zhēng)，亦沒有春秋戰(zhàn)國時(shí)代的兼并現(xiàn)象。盡管如此，局部戰(zhàn)爭(zhēng)依然不斷。國與國之間的競(jìng)爭(zhēng)，包括經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)、科技競(jìng)爭(zhēng)、軍事競(jìng)爭(zhēng)、文化競(jìng)爭(zhēng)依然十分嚴(yán)峻。越來越激烈的貨幣戰(zhàn)、信息戰(zhàn)、資源爭(zhēng)奪戰(zhàn)，雖然沒有戰(zhàn)場(chǎng)上的硝煙，其實(shí)也是戰(zhàn)爭(zhēng)的另一種形式。這就是說，第三期法家所置身于其中的國際背景，包括戰(zhàn)爭(zhēng)形式、戰(zhàn)爭(zhēng)方式，已經(jīng)迥異于前兩期法家了。

概而言之，全面推進(jìn)依法治國的提出，意味著法家第三期已經(jīng)從孕育走向成熟，成熟的標(biāo)志就在于形成了相對(duì)完整的思想框架。正是由于這個(gè)緣故，本文才把第三期法家單獨(dú)抽離出來，使之與第一期法家、第二期法家形成某種對(duì)照。

四、全面推進(jìn)依法治國：在法學(xué)與法家之間

從1978年的“必須加強(qiáng)法制”*《鄧小平文選》（1975-1982），人民出版社1983年版，第136頁。，到2014年的“全面推進(jìn)依法治國”，30多年來，隨著國家法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，每一個(gè)法治命題的提出，都引起了法學(xué)界的高度關(guān)注與廣泛回應(yīng)。對(duì)于這一系列的法治命題，法學(xué)界很多人士，都習(xí)慣于從法學(xué)專業(yè)的角度予以解讀。然而，全面推進(jìn)依法治國是一個(gè)專業(yè)化的法學(xué)命題嗎？對(duì)此，我們可以從兩個(gè)方面來分析。

一方面，全面推進(jìn)依法治國可以在法學(xué)理論中予以闡釋。因?yàn)椋嫱七M(jìn)依法治國涉及到很多技術(shù)性的法學(xué)問題。譬如，立法程序就是一個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的法學(xué)專業(yè)問題。司法過程的專業(yè)性、技術(shù)性更是得到了廣泛的關(guān)注與承認(rèn)。所謂司法的職業(yè)化改革，就是為了強(qiáng)化司法工作的專業(yè)化、技術(shù)化。依法治國涉及到的民法問題、刑法問題，以及訴訟法方面的問題，都是專業(yè)化的法學(xué)問題。在這個(gè)意義上，依法治國確實(shí)是一個(gè)宏觀而復(fù)雜的法學(xué)問題，應(yīng)當(dāng)在法學(xué)的體系與框架內(nèi)予以處理。

但是，從另一方面來看，全面推進(jìn)依法治國又絕不僅僅是一個(gè)專業(yè)化的法學(xué)問題，全面推進(jìn)依法治國涉及到法學(xué)專業(yè)之外的諸多領(lǐng)域。

首先，全面推進(jìn)依法治國是加強(qiáng)黨的建設(shè)的一個(gè)基本選擇。執(zhí)政黨的十八屆四中全會(huì)做出了全面推進(jìn)依法治國的決定。這個(gè)決定的主題是全面推進(jìn)依法治國。但是，這個(gè)決定從本質(zhì)上看，是執(zhí)政黨自己做出的一個(gè)決斷。從根本上說，它是執(zhí)政黨加強(qiáng)自身建設(shè)的一個(gè)措施。正如決定所強(qiáng)調(diào)指出的，“黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治”。這就是說，全面推進(jìn)依法治國有助于加強(qiáng)執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，有助于加強(qiáng)執(zhí)政黨的建設(shè)。從這樣的角度來看，全面推進(jìn)依法治國也可以歸屬于“黨的建設(shè)”這樣的一個(gè)學(xué)科或領(lǐng)域。正是由于這個(gè)緣故，我們才可以理解，為什么在全面推進(jìn)依法治國的事業(yè)中，黨內(nèi)法規(guī)“是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的有力保障”，因而必須“注重黨內(nèi)法規(guī)同國家法律的銜接和協(xié)調(diào)”。

其次，全面推進(jìn)依法治國需要處理好與人民主體地位的關(guān)系。這樣的關(guān)系，其實(shí)也超越了法學(xué)的專業(yè)領(lǐng)域，本質(zhì)上是一個(gè)政治學(xué)的問題。這樣的關(guān)系與問題，其政治意義大于、高于法律意義。

再次，全面推進(jìn)依法治國需要處理好與以德治國的關(guān)系。按照決定的要求，“國家和社會(huì)治理需要法律和道德共同發(fā)揮作用。必須堅(jiān)持一手抓法治，一手抓德治”，這樣的主題，雖然也是法學(xué)理論中的經(jīng)典問題，但是，它的立足點(diǎn)在于國家治理、社會(huì)治理的兩種手段，以及兩種手段之間的關(guān)系。這樣的關(guān)系問題，本質(zhì)上也是一個(gè)政治學(xué)問題。

以上幾個(gè)方面的分析表明，從學(xué)科屬性上看，全面推進(jìn)依法治國既可以歸屬于法學(xué)學(xué)科，也可以歸屬于黨建學(xué)科、政治學(xué)科。這就意味著，全面推進(jìn)依法治國絕不是一個(gè)單純的法學(xué)問題，而是一個(gè)同時(shí)牽涉多學(xué)科的問題，是一個(gè)典型的復(fù)合性問題。對(duì)此，中國文化傳統(tǒng)中固有的“法家”概念，恰好可以概括全面推進(jìn)依法治國的這一特點(diǎn)：一方面，法家關(guān)注法律、法治，因而可以對(duì)應(yīng)于現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科體系中的法學(xué)；全面推進(jìn)依法治國同樣關(guān)注法律、法治，也可以對(duì)應(yīng)于現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科體系中的法學(xué)。另一方面，法家在法律、法治之外，還涉及到政治學(xué)、管理學(xué)等諸多領(lǐng)域，這種情況，與全面推進(jìn)依法治國的指向幾乎是完全一致的。因而，如果要用一個(gè)中國式的概念來概括全面推進(jìn)依法治國的旨趣，那么，“法家”也許是最適宜的標(biāo)簽。這就是說，全面推進(jìn)依法治國與其說是一個(gè)“法學(xué)問題”，還不如說是一個(gè)“法家問題”——正如本文標(biāo)題所示，全面推進(jìn)依法治國代表了法家演進(jìn)的第三期。

五、結(jié)論

本文的上述分析旨在強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)下的中國，全面推進(jìn)依法治國是一個(gè)事關(guān)全局的問題，它是一個(gè)法律、法治、法學(xué)問題，但是，它又不僅僅是一個(gè)專業(yè)化的法學(xué)問題。從更寬的視野中看，在中國歷史上流傳了兩千多年的法家一詞，對(duì)全面推進(jìn)依法治國提供了更有效的解釋。在法家的譜系中，全面推進(jìn)依法治國代表了法家思想發(fā)展的最新階段，代表了最新的法家。由此可以發(fā)現(xiàn)，如果把春秋戰(zhàn)國時(shí)代的法家作為法家的第一期，那么，20世紀(jì)上半葉流行的新法家則可以作為法家的第二期。20世紀(jì)70年代末期開始興起的“必須加強(qiáng)法制”，則可以視為法家第三期的萌芽。從20世紀(jì)70年代末期以來，經(jīng)過30多年的由淡變濃，直至當(dāng)下的全面推進(jìn)依法治國，可以視為法家第三期的集中表達(dá)。

當(dāng)然，正如“月映萬川”這個(gè)詞所示，全面推進(jìn)依法治國是一個(gè)宏大的主題，它對(duì)各個(gè)領(lǐng)域都具有強(qiáng)烈的牽動(dòng)作用。本文僅僅是從思想史的角度，特別是從法家思想史的角度，對(duì)全面推進(jìn)依法治國提出了自己的解釋，這只是關(guān)于全面推進(jìn)依法治國的一種解釋，且并不排斥、甚至還期待著其他的、更多的解釋。把各種解釋所承載的探照燈匯聚起來，也許可以對(duì)全面推進(jìn)依法治國做出更全面、更立體化的揭示。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject:The Third Stage of Legalist School and Promote Rule by Law Comprehensively

Author & unit:YU Zhong（Law School, Capital University of Economics and Business, Beijing 100070, China）

As a grand theme,the comprehensively promote the rule of law can be explained from the perspective of history of thought. In the evolution of legalism school, Guan Zhong and Han Fei representative the first phase of the Legalist school. In the first half of the twentieth Century, Chen Qitian and Liang Qichao representative the second period. Twentieth Century at the end of the 70's, the third period of legalism school was beginning. Comprehensively promote the rule by law can be used as a concentrated expression of the third period of legalism school. Because of the first phase,the second phase and the third phase legalism school all focus on the rule by law and prosperity, and thus they can shared the name of legalist school, but the third period of the legalism school has obvious differences with the first and the second phase of legalism. Comprehensively promote the rule by law is a law issue, but it is beyond law issue.

rule by law; legalism school; Liang Qichao; Han Fei

2014-12-09

喻中（1969-），男，重慶人，法學(xué)博士，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：法理學(xué)。

D90

A

1009-8003（2015）01-0013-07