魏 東

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川成都 610207）

“收受干股型”受賄罪的刑法解釋適用

魏 東

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川成都 610207）

在具體認(rèn)定“收受干股型”受賄數(shù)額時(shí)，應(yīng)將行為人因收受干股而實(shí)際分得的紅利計(jì)算在受賄數(shù)額內(nèi);進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)將行為人收受干股按其轉(zhuǎn)讓行為時(shí)的股份價(jià)值、其在案發(fā)時(shí)對應(yīng)的公司實(shí)際資產(chǎn)收益價(jià)值計(jì)算在受賄數(shù)額內(nèi)；已確定分紅的具體標(biāo)準(zhǔn)或者具體數(shù)額而尚未實(shí)際分得的紅利也應(yīng)將其計(jì)算在受賄數(shù)額內(nèi)，但股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓的干股不得將干股虛設(shè)價(jià)值作為受賄數(shù)額認(rèn)定。同時(shí)，要依法認(rèn)定“收受干股型”受賄罪的犯罪停止形態(tài)，對于干股及其收益應(yīng)依法予以特別沒收。

干股；受賄罪；刑法解釋

“收受干股型”受賄構(gòu)成受賄罪，其刑法依據(jù)是《刑法》第385條、第388條、第163條第3款、第184條第2款的明確規(guī)定，依照《刑法》第386條、第383條的規(guī)定對其適用刑罰。由于“收受干股型”受賄罪在認(rèn)定處罰上具有相當(dāng)?shù)奶厥庑裕?007年7月8日公布施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第2條專門作出了以下規(guī)定：“干股是指未出資而獲得的股份。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人提供的干股的，以受賄論處。進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按受賄孳息處理。股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。”《意見》屬于具有司法解釋性質(zhì)的規(guī)范文本，其關(guān)于“收受干股型”受賄罪的解釋性規(guī)定相對于刑法典的相關(guān)規(guī)定而言更為明確具體，但是其中仍然存在某種程度上的釋法不明、釋法不當(dāng)且引發(fā)了理論界和司法實(shí)務(wù)界的較多爭論，因而存在“司法解釋也需要解釋”的必要性。*曲新久：《刑法解釋的若干問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。但是在刑法解釋論上，刑法解釋的文本對象只能是刑法“立法文本”而不能是刑法“司法解釋文本”。因?yàn)椤八痉ń忉屛谋尽币彩菍π谭ā傲⒎ㄎ谋尽钡慕忉?，因而盡管“司法解釋文本”自身客觀上也需要解釋，但其最終的、作為刑法解釋對象的文本對象仍然是刑法“立法文本”。為此，本文就“收受干股型”受賄罪的刑法解釋適用略陳己見，供學(xué)界同仁批評指正。

一、“干股”本質(zhì)特征的刑法解釋

依照《意見》第2條規(guī)定，“收受干股型”受賄之干股，是指未出資而獲得的股份。這一簡要規(guī)定應(yīng)當(dāng)說較為準(zhǔn)確地概括了“收受干股型”受賄之“干股”的本質(zhì)特征，但是，其并不代表在刑法理論上與司法實(shí)踐中就不存在爭議。關(guān)于“干股”的本質(zhì)特征，刑法理論上大致有兩種對立的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為“干股”是指不出資但可以享有完全的股權(quán)并享受紅利的股份。例如，有觀點(diǎn)將“干股”界定為“權(quán)力股”，認(rèn)為其是指不投入股金，不參與經(jīng)營，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但對股份享有所有權(quán)并享受紅利的股份；*最高人民法院刑事審判第二庭：《國有公司經(jīng)理在公司職工承包的下屬經(jīng)營部中“搭干股并分紅”的行為如何定性》，載《人民法院報(bào)》2003年1月6日第6版?；蛘哒J(rèn)為其實(shí)質(zhì)是未出資而占有股份，是請托人無償提供的享有股權(quán)并享受分紅的股份。*孫國祥：《新類型受賄犯罪疑難問題解析》，中國檢察出版社2008年版，第104頁。二是認(rèn)為“干股”是指不出資而享受紅利的股份（但不享有完全的股權(quán)）。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“干股”是指無須支付對價(jià)的獎(jiǎng)勵(lì)股，只享有分紅的權(quán)利，對股份本身不具有所有權(quán)；*薛進(jìn)展：《論商業(yè)賄賂的范圍及其數(shù)額認(rèn)定》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期?；蛘哒J(rèn)為，“干股”屬于分紅股，是基于獎(jiǎng)勵(lì)或贈與而形成的，資金來源多是由其他股東轉(zhuǎn)讓或公司利潤轉(zhuǎn)化而來，其本質(zhì)屬性在于它是不繳納出資而享有的公司股份。因而，“實(shí)踐中，干股持有者一般只享有依據(jù)干股份額進(jìn)行紅利的內(nèi)部利潤分配的權(quán)利，并不享有表決權(quán)、公司經(jīng)營事務(wù)的參與權(quán)等股東的共益權(quán)，對股份也沒有所有權(quán)”。*郭竹梅：《受賄罪新型暨疑難問題研究》，中國檢察出版社2009年版，第264頁。但是，這兩種見解似乎都過于絕對而不完全符合實(shí)務(wù)觀察結(jié)論。

實(shí)務(wù)上觀察可以發(fā)現(xiàn)，“干股”盡管在我國民商事法實(shí)踐中也較多地存在，但是其在國家法律層面上尚缺乏明確規(guī)范，*某些部門規(guī)范或者地方性規(guī)范中有此規(guī)定，例如江蘇省《關(guān)于推進(jìn)技術(shù)股份化的若干意見》中規(guī)定“干股的所有權(quán)仍歸公司原有股東所有”。參見李成杰、侯鐵紅：《干股薪酬制探析》，載《經(jīng)濟(jì)論壇》2005年第8期。此外，有學(xué)者認(rèn)為《國有控股上市公司（境外）實(shí)施股權(quán)激勵(lì)試行辦法》所規(guī)定的“股權(quán)激勵(lì)”實(shí)質(zhì)上也是對干股的規(guī)定。參見郭竹梅：《受賄罪新型暨疑難問題研究》，中國檢察出版社2009年版，第265-266頁。就普通公民和法人的民商事行為而言，其僅限于“法無明文禁止即自由”意義上存在，以作為對那些“未出資”的管理者、技術(shù)人員或者普通員工、親友以及其他關(guān)系人的“獎(jiǎng)勵(lì)”或“贈與”。但就國家工作人員而言，“干股”具有特殊的法律意義?！案晒伞笔欠袷亲鳛楣蓶|身份和權(quán)利的統(tǒng)一體，這在刑法解釋上可能并不重要，其給獲得干股的人員能夠帶來實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)利益可能才是刑法解釋關(guān)注的核心。因?yàn)?，就獲得干股的國家工作人員而言，持有干股的國家工作人員不但其所獲得“股東身份”（假若其能夠獲得這一身份）的背后是實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)利益，而且其“權(quán)利”的內(nèi)容也是實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)利益，因而“股東身份和權(quán)利”二者無論分裂還是統(tǒng)一，其萬變不離其宗的東西就是干股所實(shí)質(zhì)內(nèi)含的全部經(jīng)濟(jì)利益——“有資本依托的干股”本身所內(nèi)含的公司資產(chǎn)上的經(jīng)濟(jì)利益和公司利潤分紅上的經(jīng)濟(jì)利益（紅利），或者“無資本依托的干股”所主要內(nèi)含的公司利潤分紅上的經(jīng)濟(jì)利益（但是無法包含公司資產(chǎn)上的經(jīng)濟(jì)利益），*關(guān)于“有資本依托的干股”與“無資本依托的干股”的劃分及其含義，詳見劉為波：《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見之解讀》，載《人民法院報(bào)》2007年7月17日第6版。而這正是“收受干股型”受賄所關(guān)注的核心問題。就此而論，將“干股”直接界定為國家工作人員“未出資而獲得的股份”是十分精準(zhǔn)的，其抓住了“干股”的本質(zhì)特征，即未出資而獲得股份并以此能夠獲得或者已經(jīng)獲得經(jīng)濟(jì)利益。至于“干股”是由特定公司虛設(shè)的股份（公司本身無法設(shè)立實(shí)實(shí)在在的股份），還是由特定股東單獨(dú)或者共同虛設(shè)的股份（以公司名義）、單獨(dú)或者共同真實(shí)設(shè)立的股份，以及“干股”持有者是否享有完全的股東權(quán)利（包括股份所有權(quán)、股東表決權(quán)、公司經(jīng)營參與權(quán)等），都在所不問。

綜上，筆者認(rèn)為，“干股”在刑法解釋論上是指未出資而獲得的股份，既可以是享有完全的股權(quán)而獲得經(jīng)濟(jì)利益（即內(nèi)含公司資產(chǎn)上的經(jīng)濟(jì)利益和公司利潤分紅上的經(jīng)濟(jì)利益）的干股，也可以是只享有獲得紅利的分紅權(quán)而獲得的經(jīng)濟(jì)利益（即主要內(nèi)含公司利潤分紅上的經(jīng)濟(jì)利益而無法包含公司資產(chǎn)上的經(jīng)濟(jì)利益）的干股；既可以是“有資本依托的干股”，也可以是“無資本依托的干股”。其中“有資本依托的干股”通常享有完全的股權(quán)，其在享有獲得紅利的分紅權(quán)的前提下，還可以特別約定可獲得或者不獲得公司資產(chǎn)上的經(jīng)濟(jì)利益。關(guān)于“干股”的這一刑法解釋結(jié)論，有助于司法上恰當(dāng)認(rèn)定“收受干股型”受賄的具體數(shù)額，后文對此問題再作具體研討。

不過，刑法解釋應(yīng)當(dāng)同時(shí)關(guān)注民商事法原理和刑法原理以進(jìn)行體系性解釋，不得作出明顯背離整體法理的解釋結(jié)論。我國《公司法》第27條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。對作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。法律、行政法規(guī)對評估作價(jià)有規(guī)定的，從其規(guī)定?！币蚨?，若國家工作人員“用貨幣出資”或者“用實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資”的，依法不得解釋為“干股”。

“收受干股型”受賄之干股，在實(shí)踐中通常表現(xiàn)出各種名目，例如管理類干股、信息類干股、技術(shù)類干股、其他獎(jiǎng)勵(lì)類干股等，對此也應(yīng)注意恰當(dāng)運(yùn)用民商事法原理和刑法原理進(jìn)行精致化的法理分析，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事政策上的必要考量，而不能被一些名目（語詞）表象所迷惑。例如，國家工作人員可否在有關(guān)公司兼職并作為“未出資”的管理者或者技術(shù)人員而獲得作為“獎(jiǎng)勵(lì)”或“贈與”的干股？本文認(rèn)為，國家工作人員無論是否在特定公司兼職從事管理工作或者技術(shù)工作，其收受特定公司任何名目的干股在本質(zhì)上都是非法獲取經(jīng)濟(jì)利益，且這也是國家法律所明令禁止的；即使國家工作人員近親屬在特定公司兼職，其也不能收受特定公司任何名目的干股。此種收受行為缺乏法律依據(jù)，在刑事政策上必須對此予以特別考量和禁止。在刑事政策上，應(yīng)當(dāng)對所有國家工作人員利用職務(wù)上的便利收受相對人財(cái)物的行為之定性作出理性選擇，這種選擇的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法益價(jià)值的權(quán)衡判斷。其中就成為問題的模糊權(quán)錢交易（即有權(quán)錢交易之虞）而言，它主要涉及以下兩種法益價(jià)值的判斷權(quán)衡：一是國家工作人員的職務(wù)廉潔性，二是國家工作人員作為公民的自由接受贈予和獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利（這種權(quán)利屬于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的很小部分）?；谶@兩種法益價(jià)值的權(quán)衡判斷和刑事政策上的價(jià)值考察可以得出結(jié)論，刑法立法和刑法解釋在規(guī)制受賄行為時(shí)應(yīng)當(dāng)將那些明顯違反國家法律規(guī)定的、具有一定“模糊性”的模糊權(quán)錢交易行為囊括在受賄罪范圍內(nèi)，*魏東：《受賄罪中權(quán)錢交易形態(tài)研究》，載《法制日報(bào)》2004年4月15日第10版。以有效防范腐敗滋生。因此，即使國家工作人員近親屬在特定公司兼職，該國家工作人員收受任何名目形式的“干股”在本質(zhì)上和刑事政策上均應(yīng)等同于國家工作人員本身收受經(jīng)濟(jì)利益，這是刑事政策考量上可以得出的一個(gè)基本結(jié)論。

二、“收受干股型”受賄的具體樣態(tài)

明確了干股的刑法解釋意義之后，有必要進(jìn)一步檢討“收受干股型”受賄的具體樣態(tài)。依照《意見》第2條的規(guī)定和實(shí)務(wù)上觀察可以發(fā)現(xiàn)，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，在“收受請托人提供的干股的”具體情形上可以表現(xiàn)為純粹的“收受干股型”受賄、變相的“收受干股型”受賄和交織的“收受干股型”受賄三種。

（一）純粹的“收受干股型”受賄

所謂純粹的“收受干股型”受賄，是指國家工作人員直截了當(dāng)?shù)厥帐苷埻腥艘院锰庂M(fèi)、感謝費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、慰勞費(fèi)、管理股、信息股、技術(shù)股等名義而給予的干股。此類純粹的“收受干股型”受賄在司法實(shí)踐中沒有太多爭議，無論其干股是由相關(guān)公司給予的，還是由相關(guān)公司的股東給予的，無論其干股是“有資本依托的干股”、還是“無資本依托的干股”，也無論其干股是享有完全的股權(quán)，還是只享有獲得紅利的分紅權(quán)，均在所不問。因此，此類純粹的“收受干股型”受賄，其突出特征在于行為人所收受的干股鮮明地體現(xiàn)了“未出資而獲得的股份”之干股的純粹性、赤裸性、直截了當(dāng)性，而不存在某種非純粹性、掩飾性、間接性；否則，如果行為人所收受的干股存在某種非純粹性、掩飾性、間接性特征時(shí)，則其已演變?yōu)楹笪乃龅淖兿嗟摹笆帐芨晒尚汀笔苜V與交織的“收受干股型”受賄。

就純粹的“收受干股型”受賄而言，其受賄內(nèi)容主要有三種類型：股權(quán)取得時(shí)的出資款或者轉(zhuǎn)讓價(jià)（僅限于“有資本依托的干股”）、內(nèi)含公司資產(chǎn)上的經(jīng)濟(jì)利益（僅限于特別約定）和公司利潤分紅上的經(jīng)濟(jì)收益。其中，只有收受“有資本依托的干股”且享有完全的股權(quán)的干股，才有可能同時(shí)獲得上列三項(xiàng)受賄內(nèi)容；而收受無特別約定的干股或者“無資本依托的干股”，通常只能享有獲得紅利的分紅權(quán)而獲得的經(jīng)濟(jì)利益（即主要內(nèi)含公司利潤分紅上的經(jīng)濟(jì)利益而無法包含公司資產(chǎn)上的經(jīng)濟(jì)利益）。

明確和細(xì)化純粹的“收受干股型”受賄之內(nèi)容，具有重要的刑法解釋論意義。在司法實(shí)踐中，若認(rèn)定行為人收受了“有資本依托的干股”且享有完全的股權(quán)的干股，則應(yīng)根據(jù)案發(fā)前行為人實(shí)際收受的干股之股權(quán)取得時(shí)的出資款或者轉(zhuǎn)讓價(jià)、是否實(shí)際享有內(nèi)含公司資產(chǎn)上的經(jīng)濟(jì)利益、是否實(shí)際分得公司利潤分紅上的經(jīng)濟(jì)收益等情況，綜合評判認(rèn)定行為人的受賄數(shù)額；若認(rèn)定行為人收受了無特別約定的干股或者“無資本依托的干股”，則應(yīng)根據(jù)案發(fā)前行為人是否實(shí)際享有內(nèi)含公司資產(chǎn)上的經(jīng)濟(jì)利益、是否實(shí)際分得公司利潤分紅上的經(jīng)濟(jì)收益等情況，綜合評判認(rèn)定行為人的受賄數(shù)額。關(guān)于具體的數(shù)額認(rèn)定問題將在后文詳述。

（二）變相的“收受干股型”受賄

所謂變相的“收受干股型”受賄，是指國家工作人員通過“以借代收”的形式收受請托人給予的干股。表面上看，此種情形下國家工作人員向請托人借款出資，甚至有的國家工作人員還向請托人出具了“借條”、“借據(jù)”等書面文件，產(chǎn)生一種國家工作人員有實(shí)際出資而非收受干股的誤導(dǎo)；但是在實(shí)質(zhì)上，國家工作人員把玩的游戲是“借（請托人）骨頭熬油”、“借雞生蛋”等掩人耳目的把戲，根本就沒有實(shí)際出資，而是從干股分紅中將部分紅利“歸還”干股所代表的出資款，或者直接用請托人所在公司的資金“歸還”干股所代表的出資款，甚至有的國家工作人員到案發(fā)前都不“歸還”干股所代表的出資款。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，此種“以借代收”之變相的“收受干股型”受賄會在刑法解釋論上面臨理論詰難，為何以借代收的情形“這個(gè)可以有”？其理由還是應(yīng)從刑法規(guī)范文本之中尋找。通過對《刑法》第385條、第388條、第163條第3款、第184條第2款的規(guī)范實(shí)質(zhì)解釋，以借代收情形之下的行為人在客觀上具有收受“未出資而獲得的股份”（此處借用司法解釋文本規(guī)范語言）之行為，符合刑法規(guī)范“索取他人財(cái)物”與“非法收受他人財(cái)物”的實(shí)質(zhì)含義。不過，若行為人不是向作為相對人的相關(guān)公司及其股東“借”款，而是向其他公司或者自然人借款（并投資到作為相對人的相關(guān)公司），則依法不宜解釋為“以借代收”的情形。

（三）交織的“收受干股型”受賄

所謂交織的“收受干股型”受賄，是指國家工作人員為掩人耳目而采取部分出資或者低價(jià)受讓股份的方式，而實(shí)際獲得部分干股。例如部分出資的情形，國家工作人員實(shí)際出資10萬元，但是實(shí)際上獲得了需出資50萬元才能獲得的股份，那么，該國家工作人員就獲得了超出其10萬元出資額的部分干股（即40萬元的干股，亦即50萬元中扣除10萬元后之余額）。再如，低價(jià)受讓股份的情形，國家工作人員實(shí)際出資10萬元卻通過“轉(zhuǎn)讓”獲得了價(jià)值50萬元的股份，那么，該國家工作人員實(shí)質(zhì)上也獲得了價(jià)值40萬元的干股（即50萬元中扣除10萬元后之余額）。此兩種情形，均屬于國家工作人員有部分實(shí)際出資而獲得股份、又有部分股份是沒有實(shí)際出資而獲得的干股，是部分實(shí)際出資與部分未實(shí)際出資兩者交織的一種狀態(tài)，從而應(yīng)依法認(rèn)定其中國家工作人員因未實(shí)際出資而獲得的那一部分股份為“收受干股型”受賄之干股。除此兩種情形外，還可能存在交織的“收受干股型”受賄之第三種情形，即國家工作人員在部分實(shí)際出資或者低價(jià)受讓股份的同時(shí)，還有部分股份是通過“以借代收”的形式收受請托人給予的干股。對于第三種情形，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確查實(shí)國家工作人員實(shí)際出資額部分的基礎(chǔ)上，將其實(shí)際出資額扣除后的股份份額折算成干股資金數(shù)額。

三、“收受干股型”受賄的數(shù)額計(jì)算

“收受干股型”受賄的數(shù)額計(jì)算是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，前面部分論述中已涉及部分情況下的干股數(shù)額計(jì)算的問題，這里對此進(jìn)行系統(tǒng)探討。但需要指出，“兩高”《意見》的部分規(guī)定和司法實(shí)踐中的部分做法可能不完全符合刑法規(guī)定，值得檢討。

《意見》第2條規(guī)定，“進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按受賄孳息處理。股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。”這種規(guī)定存在的問題在于：其一，自相矛盾。無論作為干股之股權(quán)是否已實(shí)際轉(zhuǎn)讓，按理說行為人因此而實(shí)際分得的紅利均應(yīng)作為受賄數(shù)額計(jì)算，為何反而在規(guī)定“以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額”（針對“股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓”而言）的同時(shí)，又規(guī)定“所分紅利按受賄孳息處理”（針對“進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算”而言）？在解釋結(jié)論上明顯是自相矛盾的，應(yīng)當(dāng)說也是明顯缺乏合理性和說服力。其二，違背《刑法》的明確規(guī)定。按照《刑法》第386條規(guī)定，“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)”處罰，那么，司法解釋對于行為人“所分紅利按受賄孳息處理”（針對“進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算”而言）之規(guī)定，就明顯違反了《刑法》規(guī)定。應(yīng)當(dāng)明確，行為人受賄后因現(xiàn)金或者房屋等自然生成之孳息，依法當(dāng)然可以“按受賄孳息處理”；但是，“收受干股型”受賄的行為，通常行為人并非只在意干股，而是該干股之紅利，“干股及其紅利”依法都屬于受賄數(shù)額。如果將“干股及其紅利”人為地分解開來，僅將其中干股價(jià)值認(rèn)定為受賄數(shù)額，不將紅利認(rèn)定為受賄數(shù)額，此種本末倒置之做法其實(shí)嚴(yán)重違背了《刑法》關(guān)于受賄罪的明確規(guī)定。其三，實(shí)踐中可能造成嚴(yán)重失當(dāng)。設(shè)若行為人實(shí)際獲得價(jià)值9萬元干股并進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，在案發(fā)前已實(shí)際分得紅利100萬元，那么，按照“進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按受賄孳息處理”之規(guī)定，就只能認(rèn)定行為人受賄數(shù)額為9萬元（而將另外實(shí)際分得紅利100萬元按受賄孳息處理），這樣在行為人無任何其他從輕、減輕處罰情節(jié)或者從重處罰情節(jié)時(shí)，通?？赡苤荒芴幰圆怀^10年有期徒刑之刑罰；而設(shè)若行為人名義上獲得9萬元股份但未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，在案發(fā)前同樣已實(shí)際分得紅利100萬元，那么，按照“股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額”之規(guī)定來處理，卻應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為受賄數(shù)額為100萬元（而僅僅將未實(shí)際轉(zhuǎn)讓的9萬元干股不計(jì)算在內(nèi)），這樣在行為人無任何其他從輕、減輕處罰情節(jié)或者從中處罰情節(jié)時(shí)，通常就應(yīng)當(dāng)處以10年以上有期徒刑（甚至無期徒刑）之刑罰。兩相比較，兩種情形之下行為人的受賄罪行在實(shí)質(zhì)上大致相當(dāng)，但是刑罰處罰適用卻差異懸殊，顯失妥當(dāng)。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第386條規(guī)定，“收受干股型”受賄數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取以下辦法處理：

其一，無論作為干股之股權(quán)是否已實(shí)際轉(zhuǎn)讓，行為人因收受干股而實(shí)際分得的紅利應(yīng)作為受賄數(shù)額計(jì)算在內(nèi)；

其二，進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)將行為人收受干股按其轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值、其在案發(fā)時(shí)對應(yīng)的公司實(shí)際資產(chǎn)收益價(jià)值計(jì)算在受賄數(shù)額內(nèi)；

其三，股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，不得將其作為受賄數(shù)額計(jì)算在內(nèi)；

其四，未實(shí)際分得的紅利，通常不得將其作為受賄數(shù)額計(jì)算在內(nèi)，但是有證據(jù)證明已確定分紅的具體標(biāo)準(zhǔn)或者具體數(shù)額而尚未實(shí)際分得的紅利應(yīng)當(dāng)作為受賄數(shù)額計(jì)算在內(nèi)。

順便指出，對于第二、第四種情形，應(yīng)當(dāng)在具體認(rèn)定其受賄數(shù)額的同時(shí)，依法認(rèn)定其犯罪停止形態(tài)屬于犯罪未遂，對干股及其收益予以特別沒收。

[責(zé)任編輯：譚 靜]

Subject:The Interpretation of the Crime of Acceptance of Bribes about “Accepting Gangu”

Author & unit:WEI Dong（Law School,Sichuan University, Chengdu 610207,China）

The concrete patterns of the crime of acceptance of bribes about “accepting Gangu”embody the pure crime of acceptance of bribes about “accepting Gangu”, the changed one and the interlaced one; The amount of bribes should include the dividend which is actually given to an actor because of his accepting Gangu; When an actor finished the registration of share transfer or actually transferred his share based on some evidence, it should includes the value of the Gangu accepted by the actor in time of his transfer and the real assets interests of company in time of a criminal revelation. It also includes the dividend which is not given to an actor but has been set the concrete standard or amount, but not concludes the false value of the Gangu which is not been transferred.

Gangu；crime of acceptance of bribes；interpretation of criminal law

2014-11-28

本文系2012年度國家社科基金項(xiàng)目重點(diǎn)課題《刑法解釋原理與實(shí)證問題研究》（12AFX009）的階段性成果。

魏東（1966-），男，重慶人，法學(xué)博士，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，四川大學(xué)刑事政策研究中心主任，研究方向：刑事法學(xué)。

D924.3

A

1009-8003（2015）01-0086-05