陳 自 芳

城鄉(xiāng)居民收入的多元化結(jié)構(gòu)特征及其增長對(duì)策

陳 自 芳

摘要：我國居民的收入結(jié)構(gòu)近年來呈現(xiàn)城鎮(zhèn)居民的工資收入占總收入的比重下降，而經(jīng)營收入比重上升；農(nóng)村居民的經(jīng)營收入占純收入的比重下降，而工資收入比重上升的趨勢(shì)。與此同時(shí)，城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)性收入比重也不斷提高，這種有利于收入提高的多元化結(jié)構(gòu)，可稱之為“優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)”。這是民間創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新行為、民營經(jīng)濟(jì)、城市化以及資本市場發(fā)展的結(jié)果，它有利于縮小城鄉(xiāng)之間與區(qū)域之間的差距。政府應(yīng)更大程度地支持民眾創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)環(huán)境以利于投資，并讓轉(zhuǎn)移性收入成為支持創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、增強(qiáng)造血功能的手段。

關(guān)鍵詞：居民收入多元化；優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)；創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新

發(fā)展經(jīng)濟(jì)的根本目的是提高民眾的收入以提高民眾的福利水平，因而如何通過科學(xué)的途徑和合理的收入模式，使經(jīng)濟(jì)增長能夠更多地促進(jìn)城鄉(xiāng)居民收入水平的提高，是值得認(rèn)真探討的問題。本文旨在通過對(duì)我國近年來城鄉(xiāng)居民收入來源結(jié)構(gòu)的特征及其所反映的規(guī)律性的分析，探索提高我國居民收入的有效對(duì)策。

一、居民的收入增長與多元化的收入來源

為探索有利于城鄉(xiāng)居民提高收入的制度和路徑，有必要分析什么樣的收入結(jié)構(gòu)能夠促進(jìn)收入的增長，而收入增長又趨向于形成怎樣的收入結(jié)構(gòu)。筆者首先計(jì)算從2004年到2013年全國各省區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入中的工資收入、經(jīng)營收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入分別占當(dāng)年總收入的比重，將計(jì)算所得與對(duì)應(yīng)年份該省市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作相關(guān)性分析，計(jì)算出相關(guān)系數(shù)。除了計(jì)算10年中全國所有省區(qū)的整體相關(guān)數(shù)據(jù)外，為分析不同時(shí)期和不同區(qū)域的異同，我們將這10年分為2004年至2008年和2009年至2013年兩個(gè)時(shí)期，將全國分為東部(11省區(qū))、中部(10省區(qū))和西部(10省區(qū))，分別計(jì)算兩個(gè)時(shí)期全部省區(qū)和三個(gè)區(qū)域10年中的上述相關(guān)系數(shù)。用相同的方法，分別計(jì)算農(nóng)村居民各種收入來源比重與人均純收入的相關(guān)系數(shù)。全部分析結(jié)果參見表1。

表1　各種收入來源的比重與城鎮(zhèn)人均可支配收入、農(nóng)民人均純收入的相關(guān)系數(shù)

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)計(jì)算(下同)，未考慮價(jià)格變動(dòng)因素，但不會(huì)影響橫向比較的有效性。

表1的數(shù)據(jù)表明，全國城鎮(zhèn)居民的可支配收入與工資收入的比重呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)性-0.242，其中東部地區(qū)負(fù)相關(guān)性是-0.064，中部地區(qū)較強(qiáng)，負(fù)相關(guān)性是-0.574，西部地區(qū)負(fù)相關(guān)性是-0.251；相反，全國城鎮(zhèn)居民的可支配收入與經(jīng)營收入比重的相關(guān)性則是正的0.268，其中東部地區(qū)是較弱的正相關(guān)性0.150，中部地區(qū)是較強(qiáng)的正相關(guān)性0.577，西部地區(qū)的正相關(guān)性是0.386。對(duì)于較發(fā)達(dá)的東部地區(qū)而言，由于其傳統(tǒng)上工資水平較高，對(duì)工資的依賴度也比中部地區(qū)高，從而只呈現(xiàn)微弱的負(fù)相關(guān)性。對(duì)于西部地區(qū)而言，其負(fù)相關(guān)性低于中部地區(qū)而高于東部地區(qū)，反映出其既沒有較強(qiáng)的工資收入增長效應(yīng)，也沒有較強(qiáng)的經(jīng)營收入增長效應(yīng)。再看財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入比重的相關(guān)度，全國及東中西部地區(qū)分別為0.353、0.315、0.525、0.274和0.034、-0.034、0.151、0.085?？梢钥吹剑胁康貐^(qū)的經(jīng)營性、財(cái)產(chǎn)性和轉(zhuǎn)移性收入的比重與收入增長的正相關(guān)度均為三大區(qū)最高。

表22004—2013年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入指數(shù)及各種收入來源的平均比重

(單位：%)

注：1.將10年分為兩個(gè)期間，前期為2004年至2008年，后期為2009年至2013年。2.人均可支配收入指數(shù)是以2004年的人均可支配收入的貨幣值為1計(jì)算的各期間內(nèi)的最后一年(前期是2008年，后期是2013年)的貨幣值的指數(shù)。3.收入來源的比重指該項(xiàng)收入來源與人均總收入的比值，以百分比表示。前期及后期的比重是前后期各5年的平均值。

再從分項(xiàng)收入比重的具體數(shù)據(jù)(參見表2)來觀察，在2004—2008年(前期)，作為城鎮(zhèn)居民傳統(tǒng)主流收入來源的工資收入占總收入比重為68.9%，到2009—2013年(后期)降為65.29%，下降了3.61個(gè)百分點(diǎn)。而此期間其他三個(gè)方面收入的比重都明顯上升：經(jīng)營收入從6.20%變?yōu)?.28%，財(cái)產(chǎn)性收入從1.72%變?yōu)?.26%，轉(zhuǎn)移性收入從23.18%變?yōu)?4.16%。再從三大區(qū)域來看，中部地區(qū)是這10年之中城鎮(zhèn)人均可支配收入增長最高的地區(qū)(指數(shù)從前期的1.664提高到后期的2.855)，而其工資收入的比重縮小也是三大區(qū)域中最顯著的(從前期的68.13%縮小到后期的63.30%)，經(jīng)營性、財(cái)產(chǎn)性和轉(zhuǎn)移性收入的比重分別從7.01%、1.53%、23.33%提高到9.20%、2.15%、25.35%，分別提高了2.19、0.62、2.02個(gè)百分點(diǎn)。在三大區(qū)域中，除了經(jīng)營性收入比重提高幅度略低于東部地區(qū)的2.24%外，中部地區(qū)的其他兩項(xiàng)指標(biāo)都是最高。這與前述相關(guān)性分析的結(jié)論(工資以外的三個(gè)相關(guān)系數(shù)，都是中部地區(qū)為最高)相一致，證明除占主流的工資以外的收入多元化是促進(jìn)城鎮(zhèn)居民收入提高的基本因素。

表3農(nóng)民家庭人均純收入指數(shù)及各種收入來源的 平均比重

(單位：%)

注：本表注釋與表2相同。

再分析農(nóng)村居民的分項(xiàng)收入比重與人均純收入的相關(guān)性。如表1所示，與城鎮(zhèn)不同，全國農(nóng)村居民的人均純收入與工資收入的比重呈現(xiàn)明顯的正相關(guān)為0.6126，其中東部地區(qū)的正相關(guān)最強(qiáng)為0.645，西部地區(qū)次之為0.347，中部地區(qū)最弱為0.119；相反，農(nóng)村居民的人均純收入與經(jīng)營收入比重的相關(guān)性則是負(fù)數(shù)為-0.721。其中東部地區(qū)為最強(qiáng)的負(fù)相關(guān)-0.751，西部地區(qū)次之為-0.470，中部地區(qū)則是相對(duì)較弱的負(fù)相關(guān)-0.340?？梢姡傮w上農(nóng)村居民人均純收入的增加，與經(jīng)營收入比重減少而工資收入比重提高密切相關(guān)。這種特征在發(fā)達(dá)的東部地區(qū)尤其明顯，因?yàn)闁|部地區(qū)農(nóng)村的非農(nóng)化十分明顯，參見表3，東部地區(qū)農(nóng)民工資性收入的比重(48.38%)超過傳統(tǒng)的以農(nóng)業(yè)為主的經(jīng)營比重(40.03%)。而對(duì)于欠發(fā)達(dá)的西部地區(qū)而言，雖然其工資性收入比重(32.15%)遠(yuǎn)低于經(jīng)營收入比重(56.53%)，但由于其外出打工的農(nóng)民工人數(shù)比中部地區(qū)多，純收入與工資比重的正相關(guān)度(0.347)高于中部地區(qū)(0.119)。再看多數(shù)農(nóng)民人均純收入與財(cái)產(chǎn)性收入的正相關(guān)相當(dāng)?shù)母撸珖?.552，東部地區(qū)是0.678，中部地區(qū)是0.199，但西部地區(qū)卻是-0.106，財(cái)產(chǎn)性收入并沒有成為西部地區(qū)農(nóng)民收入增加的優(yōu)勢(shì)因素。

再從分項(xiàng)收入的比重觀察，參見表3。2004—2013年，全國農(nóng)村居民人均純收入指數(shù)從前期的1.61提高到后期的3.02，而此期農(nóng)村居民家庭經(jīng)營收入占總收入的比重，從前期(2004—2008年)的平均數(shù)55.51%，下降到后期(2009—2013年)的平均數(shù)46.55%，下降了8.96個(gè)百分點(diǎn)。相反，此期間農(nóng)民其他三個(gè)方面收入的平均比重都明顯上升：工資收入比重從35.81%變?yōu)?0.88%，財(cái)產(chǎn)性收入比重從2.99%變?yōu)?.36%，轉(zhuǎn)移性收入比重從5.76%變?yōu)?.15%。再從三大區(qū)域看，西部地區(qū)是這10年之中農(nóng)民人均純收入增長最高的地區(qū)(指數(shù)從1提高到3.21)，其經(jīng)營收入比重縮小也是三大區(qū)域中最顯著的(從61.38%縮小到51.68%)，而工資性和轉(zhuǎn)移性收入的比重分別從29.20%、6.55%提高到35.09%和10.28%，分別提高了5.89和3.72個(gè)百分點(diǎn)，在三大區(qū)域中是最高的，這也印證了收入的多元化是促進(jìn)居民收入提高的基本因素這一判斷。但值得注意的是，西部地區(qū)農(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)性收入比重沒有上升而是下降的，從2.78%降為2.60%，降低了0.18個(gè)百分點(diǎn)，無論是與西部地區(qū)的城鎮(zhèn)居民收入比較(提高0.40個(gè)百分點(diǎn))，還是與東部地區(qū)、中部地區(qū)農(nóng)民的收入比較(分別提高0.83和0.43個(gè)百分點(diǎn))，西部地區(qū)農(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)性收入提高都相對(duì)滯后。

圖12004—2013年各收入來源分別占居民總體收入的比重變動(dòng)

圖1是筆者根據(jù)城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民在10年中的工資性收入、經(jīng)營收入和財(cái)產(chǎn)性收入分別占總收入的比重變化繪制的數(shù)據(jù)圖，能較直觀地看出主要收入之間的相互關(guān)系：上部較細(xì)的折線分別為城鎮(zhèn)居民的工資性收入和農(nóng)民的經(jīng)營收入比重，都是下行的趨勢(shì)；中部較粗的兩條折線分別為農(nóng)民工資性收入和城鎮(zhèn)居民經(jīng)營性收入比重，都是上行趨勢(shì)，反映了市場經(jīng)濟(jì)條件下民眾以自主經(jīng)濟(jì)行為，取得新的收入增長點(diǎn)，并逐步壯大的過程。這也是我們注重深入研究的經(jīng)濟(jì)亮點(diǎn)。最下面兩條是城鎮(zhèn)與農(nóng)村的財(cái)產(chǎn)性收入比重曲線，10年間略有抬高，但數(shù)值多在2%—3%之間，亟待進(jìn)一步提升。

值得重視的還有轉(zhuǎn)移性收入在城鄉(xiāng)居民收入增長中的作用。轉(zhuǎn)移性收入包括中央、地方政府的社會(huì)保障、救濟(jì)，各種貨幣與實(shí)物補(bǔ)貼等。農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入增長的幅度相當(dāng)高。全國及東中西部地區(qū)分別增長了576.7%、594.4%、640.2%和681.4%，但由于基數(shù)較低，農(nóng)村轉(zhuǎn)移性收入增加的絕對(duì)額并不高，全國和東中西部地區(qū)分別為669元、1284元、589元、661元，分別占全國及東中西部地區(qū)純收入增加額的11.2%、14.9%、10.27%和14.46%。能夠增加到這一水平并不容易，這是2000年以后各地政府大力促進(jìn)農(nóng)民收入提高，加強(qiáng)扶貧濟(jì)困和支持欠發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展的結(jié)果。雖然城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移性收入增長的幅度遠(yuǎn)不如農(nóng)村，全國及東中西部地區(qū)分別增長了202.1%、172.6%、213.7%和186.15%，但由于基數(shù)較高，城鎮(zhèn)居民獲得的轉(zhuǎn)移性收入絕對(duì)額卻比農(nóng)村大得多，2013年全國平均為7010元，比2004年高出4690元；東部地區(qū)為8479元，高出5369元。兩者分別占全國及東部地區(qū)城鎮(zhèn)居民可支配收入增加額的26.7%和26.4%，其在城鎮(zhèn)居民的社會(huì)保障、收入增長中的作用相當(dāng)重要。

二、“優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)”對(duì)城鄉(xiāng)居民收入增長的意義

筆者認(rèn)為，市場機(jī)制激勵(lì)下城鄉(xiāng)居民收入來源呈現(xiàn)的多元化趨勢(shì)，是居民收入提高的重要?jiǎng)右颉Ｓ捎谖覈鴤鹘y(tǒng)的城鄉(xiāng)生產(chǎn)方式及收入分配制度決定了城鄉(xiāng)居民收入的主要來源(城市居民的工資和農(nóng)村居民的家庭經(jīng)營收入)是相對(duì)穩(wěn)定的，如城市居民的工資可能幾年都基本不變，多數(shù)農(nóng)民家庭經(jīng)營收入雖然隨年頭好壞時(shí)高時(shí)低，但總體變化并不大。而實(shí)際收入的增加，很大程度上取決于其主要收入以外的收入是否有較多的來源，如城鎮(zhèn)居民的經(jīng)營收入，或農(nóng)村居民的工資收入，以及城鄉(xiāng)居民的財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入。這些收入多、比重高，使總收入的量增加，卻會(huì)使傳統(tǒng)主要收入的比重相應(yīng)減少，主要收入的比重與總收入量出現(xiàn)負(fù)相關(guān)。

雖然城鄉(xiāng)居民收入來源中都有“經(jīng)營”的收入，但城市人的經(jīng)營與農(nóng)村人的經(jīng)營是不同的概念。農(nóng)村人經(jīng)營的大多是農(nóng)業(yè)，且基本是小生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)，而城鎮(zhèn)居民的經(jīng)營可橫跨各類二三產(chǎn)業(yè)，形式包括創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的投資項(xiàng)目、傳統(tǒng)或新興的現(xiàn)代企業(yè)，或大小不一的服務(wù)業(yè)等。與城市居民的經(jīng)營相對(duì)應(yīng)的，是農(nóng)村居民在城市人(包括進(jìn)城農(nóng)民轉(zhuǎn)化的城市人)創(chuàng)辦經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)體中從事勞動(dòng)生產(chǎn)，賺取比小農(nóng)經(jīng)營明顯高的工資。城鎮(zhèn)居民的財(cái)產(chǎn)性收入則源于銀行儲(chǔ)蓄、理財(cái)、房產(chǎn)出租買賣、證券交易等。當(dāng)然，城鎮(zhèn)居民中的經(jīng)營及財(cái)產(chǎn)性收入是很不平衡的，相當(dāng)一部分人的高收入拉高了平均數(shù)。而農(nóng)村居民的工資收入相對(duì)均衡，可以是其在本地從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的報(bào)酬，也可以是外出打工賺來的工資等。農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)性收入除了與城市人一樣的存款、投資收益外，還有房地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租的收入等。

綜合前文的分析，筆者將近年來我國城鎮(zhèn)居民的經(jīng)營收入和農(nóng)村居民的工資性收入，以及兩者的財(cái)產(chǎn)性收入增長較快的態(tài)勢(shì)和與居民的總收入增長形成顯著正相關(guān)性的結(jié)構(gòu)，稱之為“優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)”。理由如下。

第一，這樣的收入結(jié)構(gòu)是有利于居民的總收入保持較高水平或能夠?qū)崿F(xiàn)較快增長的結(jié)構(gòu)。根據(jù)表4所列的10年增長比例計(jì)算，城鎮(zhèn)居民的經(jīng)營收入年增長率和農(nóng)村居民的工資收入年增長率分別為21.2%和16.8%，財(cái)產(chǎn)性收入年增長率分別為19.7%，16.0%，均高于城鄉(xiāng)居民的可支配收入及純收入增長率12.4%和13.1%；而城鎮(zhèn)居民工資收入和農(nóng)村居民經(jīng)營收入的年增長率分別為11.4%和9.0%，均低于城鄉(xiāng)居民收入的年增長率(以上均為名義年增長率，但不影響橫向比較)。

第二，這是由居民內(nèi)生性因素驅(qū)動(dòng)、自主行為決定的收入結(jié)構(gòu)。改革開放以來，城鄉(xiāng)居民的主動(dòng)經(jīng)營、外出打工、財(cái)產(chǎn)投資等由內(nèi)生的理念導(dǎo)向的自主經(jīng)濟(jì)行為，產(chǎn)生了不斷增長的收入效應(yīng)，形成充滿活力的增長點(diǎn)。誠然，目前城鎮(zhèn)居民的工資從絕對(duì)額來說仍是收入的最大來源，但其水平主要由政府的政策及大環(huán)境決定，是居民自身無法控制的，多數(shù)意義上屬于外生變量；①農(nóng)民的經(jīng)營性收入雖然是由農(nóng)民的自身行為所決定，但家庭承包制下普遍的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)收益水平過低，往往拖累收入的增長，因而不具有收入的優(yōu)勢(shì)。而城鄉(xiāng)的轉(zhuǎn)移性收入同樣是由體制和政府所決定的外生變量，不是普通民眾可以自主追求的。

第三，只有在正常的市場機(jī)制下，經(jīng)濟(jì)主體的自主行為才具有普遍的導(dǎo)向意義，才有利于構(gòu)建活力強(qiáng)、成長性好的就業(yè)與收入結(jié)構(gòu)。改革開放以來，凡是經(jīng)濟(jì)增長超前，群眾脫貧致富迅速，社會(huì)發(fā)展出類拔萃的地區(qū)或經(jīng)濟(jì)體，都是遵循“不靠外力靠內(nèi)功，不靠上級(jí)靠自身，不靠政府靠市場”的原則發(fā)展起來的(如東部沿海的廣東、浙江、江蘇等地的農(nóng)村都是典型)。強(qiáng)調(diào)居民收入的“優(yōu)勢(shì)結(jié)構(gòu)”，毫無疑問都遵循以上原則。

近年來，我國城鄉(xiāng)居民收入形成“優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)”的原因，首先是市場經(jīng)濟(jì)體制和多種所有制的建立，形成蓬勃的新增長點(diǎn)，促進(jìn)了民營經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展和收入來源的迅速擴(kuò)大。相當(dāng)一部分城鎮(zhèn)居民先是從原有單純依靠國有和集體經(jīng)濟(jì)的工資收入，轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨べY為主、不同形式的經(jīng)營及財(cái)產(chǎn)性收入為輔的收入結(jié)構(gòu)，更有部分市民告別公有制經(jīng)濟(jì)單位，放棄固定的工資收入，自主創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，從事個(gè)體私有經(jīng)濟(jì)的投資和經(jīng)營，也獲得了豐厚的經(jīng)營性和財(cái)產(chǎn)性收入。農(nóng)村中則有一些善于“闖市場搞經(jīng)營”的農(nóng)民帶頭，或在農(nóng)村就地興辦小型企業(yè)，又當(dāng)老板又當(dāng)工人賺錢致富；或進(jìn)入城市各類民營或公有企業(yè)打工賺錢，很多人久而久之也成為投資經(jīng)營者。其次，各類市場的不斷完善，為居民的經(jīng)營和投資行為創(chuàng)造了不可或缺的良好條件。商品市場、房地產(chǎn)市場和資本市場的繁榮，既改變著城鄉(xiāng)居民的理念，也成為各種收入來源成長與擴(kuò)大的溫床。人們將各類有形和無形資產(chǎn)通過投資、交換，獲取經(jīng)營和財(cái)產(chǎn)性收益。最后，我國大規(guī)模的城市化進(jìn)程是形成多元化收入結(jié)構(gòu)的強(qiáng)大催化劑。由于農(nóng)村改革的深入和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)力的極大提高，大量農(nóng)村居民從小生產(chǎn)農(nóng)業(yè)中脫離出來，進(jìn)入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城市建設(shè)中，為城市居民的創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新提供了源源不斷的勞動(dòng)力。雖然農(nóng)村勞動(dòng)力與城鎮(zhèn)職工相比是“廉價(jià)”的，但對(duì)進(jìn)城的農(nóng)民而言，在城市務(wù)工比從事小生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)所獲得的報(bào)酬高得多。國家實(shí)行鼓勵(lì)農(nóng)民進(jìn)城和城鄉(xiāng)一體化的政策，推動(dòng)更大量的農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入城市，農(nóng)村居民的工資性收入正是在這一過程中成倍提高的。

從更深層面來看，城鄉(xiāng)居民的“優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)”是突破舊理念及舊的分配模式的產(chǎn)物，是全社會(huì)從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下依靠“外在約束”的運(yùn)行狀態(tài)，轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)一體化趨勢(shì)下充滿內(nèi)在活力的良性循環(huán)的體現(xiàn)。在傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)發(fā)展模式(城市人靠工資，農(nóng)村人靠小農(nóng)經(jīng)營)下，城市人如果不在“正規(guī)”單位賺工資而去搞各種經(jīng)營，就會(huì)被人看不起；農(nóng)村人如果不好好種地養(yǎng)家而外出打工賺錢，以及城鄉(xiāng)百姓利用財(cái)產(chǎn)“投機(jī)”賺錢，就很可能會(huì)被視為不務(wù)正業(yè)，甚至被扣上資本主義帽子。改革就是在沖破傳統(tǒng)體制及觀念的進(jìn)程中，推動(dòng)城鄉(xiāng)民眾創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，既有利于提高資源利用效率，也必然提高了各類收入。而它們又是相輔相成的：經(jīng)營收入的提高使經(jīng)營者能夠給予勞動(dòng)者更多的工資收入，而工資收入提高增強(qiáng)了勞動(dòng)者的積極性，又有利于增加經(jīng)營者的經(jīng)營收入或企業(yè)盈利。工資和經(jīng)營收入的增加使居民有更多財(cái)富進(jìn)行投資，獲得的財(cái)產(chǎn)性收入又轉(zhuǎn)化為投資和經(jīng)營資本，從而保障收入增長的良性循環(huán)不斷擴(kuò)大。

三、多元化收入結(jié)構(gòu)對(duì)區(qū)域差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)

我們以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入為指標(biāo)，分別計(jì)算了2004年和2013年，全國及東中西部地區(qū)的城鎮(zhèn)居民對(duì)農(nóng)村居民人均收入的倍數(shù)，東部地區(qū)的城鄉(xiāng)人均收入分別與中西部地區(qū)城鄉(xiāng)的人均收入的倍數(shù)，結(jié)果見表4。

表4　2004年至2013年城鄉(xiāng)與區(qū)域居民收入差距的變化　(單位：倍數(shù))

可以看到，以上所有的倍數(shù)，除了區(qū)域比值的“城鎮(zhèn)(東部/西部)”是2013年倍數(shù)大于2004年的以外，其他全部都呈現(xiàn)2013年小于2004年的狀態(tài)，即產(chǎn)生了縮小城鄉(xiāng)和區(qū)域差距的作用。另外，筆者2014年用錫爾系數(shù)計(jì)算全國及東中西部地區(qū)之間居民收入的差距，結(jié)果是全國的總體區(qū)域差距從2004年的4.337降為2012年(可取得數(shù)據(jù)截至此年)的3.309，三大地帶間的差距從2004年的2.936降為2012年的2.272。②

筆者認(rèn)為，差距的縮小，是與以優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)為主導(dǎo)的多元化收入增長態(tài)勢(shì)相關(guān)聯(lián)的。優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)的強(qiáng)化，依賴于市場機(jī)制的資源配置，充分發(fā)揮了人的內(nèi)在動(dòng)力，加上各種資源要素的潛力和效率產(chǎn)生新的收益，因而有利于后來者居上，產(chǎn)生后發(fā)效應(yīng)，起到調(diào)節(jié)收入分配，縮小差距的作用，其在低基數(shù)、相對(duì)欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村和中西部地區(qū)產(chǎn)生的效應(yīng)更強(qiáng)。

從縮小城鄉(xiāng)收入差距看，主要表現(xiàn)為優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)在農(nóng)村比城鎮(zhèn)更為突出。2004年到2013年的10年中，農(nóng)民人均工資性收入提高3027元，提高了303.0%，占全部純收入提高額的50.78%。2013年全國農(nóng)村居民人均工資收入絕對(duì)額為4025元，占全部純收入的45.2%。而城鎮(zhèn)居民人均經(jīng)營收入雖然提高的幅度為466.2%，但由于其占總收入的比重較小(2013年為10.38%)，提高的絕對(duì)值僅為2303元，占人均可支配收入提高額的13.13%，效應(yīng)明顯低于農(nóng)村居民人均工資收入的提高。當(dāng)然，由于歷史的原因，農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入的增加相對(duì)于城鎮(zhèn)居民是滯后的。城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入占總收入的比重10年中從1.7%提高到3.0%，而農(nóng)民是從2.6%提高到3.3%；城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入人均增加的絕對(duì)值為644元，比農(nóng)村的216元高得多。

筆者將農(nóng)民的工資收入與財(cái)產(chǎn)性收入、城鎮(zhèn)的經(jīng)營收入與財(cái)產(chǎn)性收入分別加總，再加以比較。經(jīng)計(jì)算，兩者增加的絕對(duì)值，農(nóng)村和城鎮(zhèn)分別為3243元和2952元(農(nóng)村比城鎮(zhèn)人均多增加291元)，分別占農(nóng)村與城鎮(zhèn)總收入10年提高額的54.4%和16.8%。顯然，總體比較，農(nóng)村優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)對(duì)于提高收入的效應(yīng)比城鎮(zhèn)強(qiáng)，也就為城鄉(xiāng)收入差距倍數(shù)的縮小作出了貢獻(xiàn)。盡管2004年后的10年中，就絕對(duì)數(shù)而言，城市居民人均可支配收入的增加(17534元)遠(yuǎn)高于農(nóng)民(5960元)，但增加的幅度則是農(nóng)村(203.0%)高于城鎮(zhèn)(186.1%)，使城鄉(xiāng)收入的倍數(shù)從3.21倍減少為3.03倍。

再看三大區(qū)域的差距。前文已經(jīng)表明，中部地區(qū)是10年之中城鎮(zhèn)人均可支配收入增長比例最高的地區(qū)，工資收入的比重縮小及財(cái)產(chǎn)性、轉(zhuǎn)移性收入比重的擴(kuò)大都是三大區(qū)域中最高的，只有經(jīng)營收入提高幅度略低于東部地區(qū)(低0.05個(gè)百分點(diǎn))。同時(shí)，中部地區(qū)城鎮(zhèn)居民經(jīng)營收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入的比重與總收入增長的正相關(guān)度也均是三大區(qū)域最高。優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)使得中部地區(qū)城鎮(zhèn)居民收入提高較快，從而為縮小與東部地區(qū)的差距作出了貢獻(xiàn)(東中部地區(qū)差距從1.45倍縮小到1.40倍)。相形之下，西部地區(qū)城鎮(zhèn)沒有中部地區(qū)的相應(yīng)優(yōu)勢(shì)結(jié)構(gòu)效應(yīng)強(qiáng)，而出現(xiàn)了城鎮(zhèn)居民可支配收入的東西部地區(qū)差距從1.46倍擴(kuò)大到1.48倍的情況。再看農(nóng)村，前文也已表明，西部地區(qū)是這10年之中農(nóng)民人均純收入增長最高的地區(qū)(指數(shù)從1提高到3.21)，而其經(jīng)營收入比重縮小也是三大區(qū)域中最顯著的，其工資性和轉(zhuǎn)移性收入的比重在三大區(qū)域中也是最高的。西部地區(qū)的優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)使得東、西部地區(qū)農(nóng)民收入差距從2.20倍縮小到1.98倍。這也印證了收入的多元化是促進(jìn)居民收入提高的基本因素。

區(qū)域差距的調(diào)節(jié)還有賴于政府的轉(zhuǎn)移支付，世界各國都將其作為縮小差距的重要手段。2013年，我國的轉(zhuǎn)移性收入在城鄉(xiāng)居民收入中分別占到26.0%和8.8%，比城鄉(xiāng)的財(cái)產(chǎn)性收入比重都高得多，但筆者并不將其納入優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)，原因是轉(zhuǎn)移性收入與城鎮(zhèn)居民的工資收入一樣，屬于外生性的因素，由政府的政策性因素決定，而不是居民的內(nèi)生性、自主選擇行為所決定。對(duì)于轉(zhuǎn)移性收入的巨大作用，前文已作闡述，但不能不重視其中的問題。目前最明顯的問題是：一是城鄉(xiāng)差距極大。城鎮(zhèn)居民獲得的轉(zhuǎn)移性收入遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民，全國城鎮(zhèn)居民2013年的轉(zhuǎn)移性收入人均為7010元，而農(nóng)村居民人均僅為784元；從變動(dòng)趨勢(shì)看，2004年至2013年，雖然城鄉(xiāng)居民轉(zhuǎn)移性收入的倍數(shù)從20.0倍縮小到8.9倍，但人均絕對(duì)數(shù)的差距從2205元增加到6226元；10年間城市居民人均提高了4690元，但農(nóng)村居民人均僅提高了669元。二是地區(qū)差別明顯。2013年城鎮(zhèn)居民東中西部地區(qū)人均轉(zhuǎn)移性收入分別為8479元、5883元和5243元，農(nóng)村居民東中西部地區(qū)人均分別為1500元、681元和758元。東部地區(qū)比中西部地區(qū)高出50%至100%。

以上數(shù)據(jù)顯示，越是收入較高的城鎮(zhèn)和東部地區(qū)，取得的轉(zhuǎn)移性收入越多。目前我國轉(zhuǎn)移性收入由中央或地方財(cái)政支付的約占到60%—70%，政府調(diào)控的重要目標(biāo)應(yīng)該是縮小城鄉(xiāng)和地區(qū)差距，但是現(xiàn)實(shí)反映出的特征卻相反?？陀^地看，這種情況與我國過去長期存在的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及城鄉(xiāng)、地區(qū)分割的體制相關(guān)：政府對(duì)城市人口的基本生活給予充分保障，包括養(yǎng)老、救濟(jì)、價(jià)格補(bǔ)貼以及就業(yè)、教育、住房、醫(yī)療等方面的待遇，而對(duì)農(nóng)村居民則基本沒有保障；同時(shí)大量需要轉(zhuǎn)移支付的事務(wù)基本由地方財(cái)政負(fù)責(zé)，而各地發(fā)達(dá)程度及財(cái)政收入的極大差異必然造成保障程度的天壤之別。改革開放以來，國家施行一系列支農(nóng)、惠農(nóng)政策，例如政府對(duì)農(nóng)村的養(yǎng)老、醫(yī)療衛(wèi)生、教育等方面的投入，扶持“三農(nóng)”的資金、支持扶貧脫困的財(cái)政撥款、價(jià)格補(bǔ)貼等，已經(jīng)緩解了城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大的趨勢(shì)，但目前實(shí)際差距之大仍是亟待解決的問題。

四、優(yōu)化居民收入結(jié)構(gòu)促進(jìn)收入增長的對(duì)策

在探索收入結(jié)構(gòu)變動(dòng)的趨勢(shì)性規(guī)律基礎(chǔ)上，應(yīng)根據(jù)不同收入來源的形成特征和制度現(xiàn)狀，強(qiáng)化“優(yōu)勢(shì)收入結(jié)構(gòu)”，采取針對(duì)性的對(duì)策提高居民的收入水平。雖然目前城鎮(zhèn)居民的工資收入和農(nóng)村居民經(jīng)營收入占總收入的比重是逐年下降的，但其作為傳統(tǒng)的“收入主渠道”的地位總體并沒有改變。未來應(yīng)在全國范圍內(nèi)，建立長期穩(wěn)定的既全國統(tǒng)一、又符合地方實(shí)際的工資制度，建立規(guī)范、持續(xù)的工資增長與貢獻(xiàn)、與能力、與任職年限等掛鉤的制度，使工資成為動(dòng)態(tài)的內(nèi)生變量，真正起到激勵(lì)人的創(chuàng)新正能量的作用。而提高農(nóng)民收入的關(guān)鍵在于，發(fā)展規(guī)?；?、高效益的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)。為進(jìn)一步完善收入增長的多元化結(jié)構(gòu)，筆者特提出以下建議。

第一，鼓勵(lì)城鄉(xiāng)居民自主創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，構(gòu)建更多、更強(qiáng)的新經(jīng)濟(jì)主體，是持續(xù)提高城市居民經(jīng)營收入和農(nóng)村居民工資收入的根本途徑。在城鎮(zhèn)支持市民創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新，無論是個(gè)體經(jīng)營還是創(chuàng)辦公司企業(yè)，都能形成穩(wěn)定的經(jīng)營收入和財(cái)產(chǎn)性收入。在農(nóng)村，鼓勵(lì)農(nóng)民或就地、或進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商，取得工資收入。城鄉(xiāng)居民這兩種收入來源的壯大，就是在最廣大民眾的收入來源上構(gòu)建起新的增長點(diǎn)。要采取多種方式為城鄉(xiāng)經(jīng)營戶提供專業(yè)的產(chǎn)品技術(shù)和營銷指導(dǎo)，提升科技含量，增強(qiáng)競爭力。制定相關(guān)政策，降低創(chuàng)業(yè)門檻，加大銀行對(duì)小微企業(yè)和個(gè)體經(jīng)營者創(chuàng)業(yè)的支持力度。未來金融業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)之一，應(yīng)該是最大程度地支持那些能夠?qū)γ癖姷膭?chuàng)新項(xiàng)目進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資的金融機(jī)構(gòu)。對(duì)農(nóng)村居民來說，要從依靠傳統(tǒng)的家庭經(jīng)營收入逐步變?yōu)橐揽抗べY收入或產(chǎn)業(yè)贏利。從對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的市場化、規(guī)模化、企業(yè)化、科技化改造著手，促進(jìn)土地向種田能手流轉(zhuǎn)，發(fā)展家庭農(nóng)場，以科技和現(xiàn)代管理保障農(nóng)業(yè)效益的提高，是提高農(nóng)民收入的根本所在。

第二，廣泛開辟城鄉(xiāng)居民進(jìn)行財(cái)產(chǎn)投資的渠道，普及投資及金融知識(shí)，增加財(cái)產(chǎn)性收入。財(cái)產(chǎn)性收入是潛力極大的收入來源。雖然就全國而言，居民收入增長與財(cái)產(chǎn)性收入增長具有為較明確的正相關(guān)關(guān)系，但是在農(nóng)村尤其是西部農(nóng)村，這種相關(guān)性并不穩(wěn)定。農(nóng)民獲得財(cái)產(chǎn)性收入的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)、投資渠道及知識(shí)技能的不明確不健全是根本問題。應(yīng)在全國城鄉(xiāng)形成更為良好的投資和要素開發(fā)利用環(huán)境，深度發(fā)掘資產(chǎn)要素潛力，提高資產(chǎn)收益。如應(yīng)加速農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的證券化，使農(nóng)民的土地權(quán)能夠在貨幣形態(tài)上得以實(shí)現(xiàn)，成為農(nóng)民提高收入的重要來源。應(yīng)加強(qiáng)銀行、證券機(jī)構(gòu)、信托機(jī)構(gòu)、小額存貸款公司、投資基金等網(wǎng)點(diǎn)的建設(shè)和普及，也應(yīng)加強(qiáng)在中西部和農(nóng)村地區(qū)普及理財(cái)理念和投資知識(shí)。經(jīng)常有報(bào)道稱農(nóng)民賺了錢藏在柴堆里丟了或埋在地下爛了，如果投資渠道暢通，就不至于出現(xiàn)此類事情。農(nóng)村基層的金融機(jī)構(gòu)負(fù)有普及知識(shí)、提供幫助的責(zé)任，為居民開辟投資收益渠道也有利于金融機(jī)構(gòu)自身拓展業(yè)務(wù)，提高經(jīng)營效益。

第三，政府和社會(huì)的轉(zhuǎn)移性收入要更多地用于提高城鄉(xiāng)居民創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新能力，轉(zhuǎn)化為提升居民收入增長的“造血功能”的原動(dòng)力。加大對(duì)農(nóng)村居民的轉(zhuǎn)移支付，是縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的重要措施。目前轉(zhuǎn)移性收入主要還是用作直接扶貧濟(jì)困，這自然是必不可少，但要從根本上解決欠發(fā)達(dá)地區(qū)和窮困人口的生活問題，還應(yīng)該形成基于個(gè)人及社會(huì)組織自身能力的財(cái)富積累方式，也就是增強(qiáng)“造血功能”，形成有源之流。如支持貧困地區(qū)特有的自然或人文資源的開發(fā)利用；興辦更多提供殘疾人就業(yè)的福利工廠；以一部分轉(zhuǎn)移支付資金為基礎(chǔ)，建立農(nóng)村扶貧幫困的互助組織，形成互幫互助的社會(huì)風(fēng)尚，持久有效地促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

注釋

①城鎮(zhèn)居民工資增長仍然是可支配收入增長的主體，全國此期間工資提高了11777元，為原有工資收入的164.65%，占可支配收入增長額17534元的67.2%。但必須認(rèn)識(shí)到，工資制度由國家統(tǒng)一制定，工資總水平增長受到整個(gè)制度約束，無法由民眾自主行為而變動(dòng)(機(jī)關(guān)事業(yè)單位是所謂“鐵工資”；企業(yè)工資雖然是浮動(dòng)的，員工可以通過積極工作增加企業(yè)贏利使自己有可能提高收入，但工資水平主要還是由國家工資制度和經(jīng)濟(jì)大環(huán)境決定)。而城市居民的經(jīng)營收入和財(cái)產(chǎn)性收入，則是通過居民自主選擇的行為可以提高的收入，因而與受“外部約束”的收入具有十分不同的意義。10年間經(jīng)營收入增加的絕對(duì)額雖然僅為2303元，只占可支配收入增長額的13.1%，但提高的幅度達(dá)到466.2%。同樣，財(cái)產(chǎn)性收入增長額僅為649元，占可支配收入增長額的3.7%，但提高的幅度達(dá)403.1%。顯示出這兩種收入在市場經(jīng)濟(jì)下的增長前景。②陳自芳：《以收入標(biāo)準(zhǔn)判斷的我國區(qū)域差異研究》，《中州學(xué)刊》2014年第4期，第30頁。

參考文獻(xiàn)

[1]祝偉，汪曉文.我國省際間農(nóng)村居民收入差距的實(shí)證研究——基于收入結(jié)構(gòu)的視角[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(1).

[2]王志平.中美居民財(cái)產(chǎn)性收入比較及啟示[J].上海經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(4).

[3]陳磊.中國城鎮(zhèn)居民收入的決定因素——基于收入結(jié)構(gòu)的角度分析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2011,(21).

[4]蘇東坡.城鎮(zhèn)居民收入結(jié)構(gòu)的城市化效應(yīng)研究——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的門檻模型分析[J].城市發(fā)展研究,2014,(10).

[5]徐會(huì)奇,周建幫.東部農(nóng)村居民收入結(jié)構(gòu)與增長問題研究——以山東省為例[J].管理觀察,2014,(22).

責(zé)任編輯：曉立2015年8月

作者簡介：陳自芳，男，中共浙江省委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部教授(杭州310012)。

收稿日期：2015-05-10

中圖分類號(hào)：F014.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751(2015)08-0023-07

【經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐】