“華語(yǔ)語(yǔ)系新文學(xué)”的概念

榮華

摘 要：王德威先生對(duì)晚清文學(xué)的發(fā)現(xiàn)與闡釋頗受學(xué)界矚目， 由"二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)"觀念引發(fā)的文學(xué)史研究爭(zhēng)鳴。王德威先生的研究，讓學(xué)界對(duì)晚清文學(xué)的藝術(shù)價(jià)值做出了重新的定位和發(fā)掘，這也是從現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建立以來(lái)，最富變革性的研究成果之 一。

關(guān)鍵詞：“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”的概念;現(xiàn)代性; 述評(píng)

王德威先生對(duì)晚清文學(xué)的研究頗受學(xué)界矚目，其提出的晚清文學(xué)“被壓抑的現(xiàn)代性”是近年來(lái)中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)研究的熱點(diǎn)。王德威的主要觀點(diǎn)集中體現(xiàn)在其兩篇名作——《被壓抑的現(xiàn)代性——沒(méi)有晚清，何來(lái)五四》、《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說(shuō)的重新評(píng)價(jià)》中。這兩篇文章之所以引起重大影響，是因?yàn)槠鋵?duì)于晚清文學(xué)的定位與傳統(tǒng)觀點(diǎn)迥異。

一、王德威對(duì)晚清文學(xué)現(xiàn)代性的闡釋

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，從19世紀(jì)50年代太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)前后到宣統(tǒng)皇帝宣布退位的六十年中，中國(guó)文學(xué)進(jìn)入傳統(tǒng)文學(xué)的尾聲。但是王德威認(rèn)為，晚清文學(xué)中四大類小說(shuō)：狹邪小說(shuō)、俠義公案小說(shuō)、丑怪譴責(zé)小說(shuō)、科幻奇談分別體現(xiàn)著現(xiàn)代性論述的四個(gè)方面，即欲望、正義、價(jià)值、知識(shí)真理。通過(guò)細(xì)致的文本分析，王德威認(rèn)為晚清文學(xué)是充滿多音復(fù)義的，是眾聲喧嘩的，體現(xiàn)出多重可能的現(xiàn)代性。

由晚清小說(shuō)的文本分析，引出了王德威對(duì)于中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的思考。他認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化并不是受到西方?jīng)_擊才開(kāi)啟的，而是從傳統(tǒng)小說(shuō)的內(nèi)部因素發(fā)展而來(lái)，西方的沖擊只使中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化的進(jìn)程更加曲折了。五四以后，由于救亡圖存的呼聲漸高，感時(shí)憂國(guó)的寫(xiě)實(shí)主義逐漸確立為正統(tǒng)，使晚清文學(xué)中種種現(xiàn)代性的發(fā)展向度變得窄化，五四以來(lái)的鴛鴦蝴蝶小說(shuō)、新感覺(jué)派小說(shuō)實(shí)際隱性體現(xiàn)了晚晴文學(xué)開(kāi)啟的現(xiàn)代性，雖受到壓抑，但其影響甚至持續(xù)至今。

然而，對(duì)于五四文學(xué)，王德威并不是一概否定。五四文學(xué)正是在打倒傳統(tǒng)文學(xué)的基礎(chǔ)上建立起現(xiàn)代文學(xué)的話語(yǔ)體系，因此他在不否認(rèn)五四文學(xué)現(xiàn)代性的同時(shí)，希望建立起晚清文學(xué)現(xiàn)代性的話語(yǔ)體系。但是這種觀點(diǎn)畢竟是有一些矛盾的。五四文學(xué)所反抗的，正是包括晚清文學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)文學(xué)，魯迅等具有現(xiàn)代意識(shí)的新文學(xué)作家將晚清文學(xué)視為封建余孽來(lái)批判。因此，反而是五四壓抑了現(xiàn)代性，晚清文學(xué)的多聲部和實(shí)驗(yàn)性更符合西方現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)。

二、詹姆遜“現(xiàn)代性”觀念帶來(lái)的啟發(fā)

這種觀點(diǎn)具有天然的矛盾性，筆者認(rèn)為，其原因就在于“現(xiàn)代性”概念的模糊和使用“現(xiàn)代性”一詞的時(shí)代背景。新左派馬克思主義理論家詹姆遜或許可以在這個(gè)問(wèn)題上給我們一些啟示。詹姆遜認(rèn)為，解釋學(xué)家姚斯論述的現(xiàn)代性的兩種模式具有啟發(fā)意義：這兩種模式是“循環(huán)性的現(xiàn)代”，即“感覺(jué)到存在斷裂時(shí)候的一種歷史意識(shí)”，另一種模式是“類型性的現(xiàn)代”，即“對(duì)整個(gè)時(shí)期的關(guān)注，感覺(jué)到我們時(shí)期類似于過(guò)去某個(gè)時(shí)期”，兩種模式既對(duì)立，又在互相的解釋中得到消解。因此詹姆遜認(rèn)為，歷史是連續(xù)和斷裂的辯證統(tǒng)一，但是人們往往只看到自己時(shí)代的獨(dú)特性，而認(rèn)為過(guò)去時(shí)代與自己時(shí)代是斷裂的。

王德威的觀點(diǎn)所說(shuō)的晚清文學(xué)求新求變體現(xiàn)出的現(xiàn)代性正是一種“循環(huán)性的現(xiàn)代”，五四文學(xué)的反傳統(tǒng)也是一種“循環(huán)性的現(xiàn)代”;而晚清文學(xué)多重可能的現(xiàn)代性，是一種“類型性的現(xiàn)代”。兩種現(xiàn)代性存在互相對(duì)立，又互相消解的關(guān)系。因此，所謂“現(xiàn)代性”是一種模糊性概念，或者說(shuō)是一種敘述的方式，不同的敘述者，根據(jù)自己的需要選擇了不同的斷裂模式進(jìn)行敘述，只不過(guò)都賦予了“現(xiàn)代性”的概念。

三、關(guān)于文學(xué)史現(xiàn)代性思考

筆者認(rèn)為，敘述者或研究者總是自覺(jué)不自覺(jué)地根據(jù)所處的時(shí)代環(huán)境來(lái)選擇對(duì)歷史的不同描述，對(duì)歷史的因果關(guān)系采取不同的斷裂，因而產(chǎn)生了現(xiàn)代性的不同闡釋。傳統(tǒng)的文學(xué)史寫(xiě)作是這樣的，王德威的晚清文學(xué)現(xiàn)代性觀念也是這樣的。所謂一切歷史都是當(dāng)代史，歷史的研究都是回溯性的構(gòu)建，研究者或敘述者只能夠立足于當(dāng)代對(duì)歷史進(jìn)行整理。因此，應(yīng)該著眼于當(dāng)代，構(gòu)建一個(gè)能夠與當(dāng)代對(duì)話的歷史。王德威挖掘晚清文學(xué)的現(xiàn)代性，正是因?yàn)楫?dāng)代文學(xué)與晚清文學(xué)有某種同質(zhì)性，都與五四文學(xué)有著迥異的形態(tài)。處于不同的時(shí)代環(huán)境中，對(duì)于現(xiàn)代性的闡釋必然有很大不同，好像在不同的維度中，很難將之并列。比如關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)，1949年以前是以啟蒙主義為核心的敘述，建國(guó)后到80年代是以革命話語(yǔ)體系為支撐的書(shū)寫(xiě)模式，80年代以后文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)者又圍繞著現(xiàn)代化和現(xiàn)代性進(jìn)行敘述。王德威的研究正是圍繞現(xiàn)代性進(jìn)行敘事的。在不同文學(xué)史敘事模式中，現(xiàn)代性的所指也難以盡同，不同敘述中所說(shuō)的“現(xiàn)代性”也難以互相壓倒對(duì)方。

總之“現(xiàn)代性”這一概念本身就充滿矛盾，因此，“現(xiàn)代性”是否可以作為文學(xué)史書(shū)寫(xiě)或敘事的中心是值得商榷的。所謂“現(xiàn)代性”的背后，永遠(yuǎn)都有“當(dāng)代性”的影子，用“現(xiàn)代性”作為文學(xué)史敘事主軸可能會(huì)陷入爭(zhēng)論和循環(huán)的怪圈，難以涵蓋文學(xué)發(fā)展的整個(gè)進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]冷露.評(píng)王德威“被壓抑的現(xiàn)代性”說(shuō)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2002（2）.

[2]李鳳亮.20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究的整體觀及其批評(píng)實(shí)踐——王德威教授訪談文藝研究，2009（2）.