張炫

（四川師范大學文學院，四川成都610066）

明代小說集《劍俠傳》研究綜述

張炫

（四川師范大學文學院，四川成都610066）

《劍俠傳》是我國第一部以劍俠故事為題材的文言小說集，在中國小說發(fā)展史上有著重要的意義。從20世紀至今關于《劍俠傳》的研究一直被學界關注，本文主要是將前人研究以研究內容歸類，論述前人的研究成果。

《劍俠傳》；版本；綜述

《劍俠傳》主要收集了唐宋時期的劍俠故事，是明代最具影響力的文言劍俠小說。作為我國第一部劍俠故事文言小說總集，在中國小說發(fā)展史上有著重要的地位。一般認為王世貞編《劍俠傳》，收錄了33篇劍俠故事，但是自清代以來，對于《劍俠傳》的成書和作者等問題，便一直存在爭議，迄今尚無定論。

20世紀八九十年代，學界對于《劍俠傳》的研究便嶄露頭角，至今已有不少成果可供借鑒。本文擬以《劍俠傳》的版本、作者、所收篇目來源等問題為中心，對將近三十年來學界的研究歷程作一個簡單的回顧和總結。

一、《劍俠傳》版本問題

《劍俠傳》的流傳，大部分被收入各叢書中，極少有單行本。對于《劍俠傳》的版本問題，羅立群和李程兩位學者在論文中講述得十分清楚，但版本的具體劃分兩人的看法卻有著細微的差別。下面將《劍俠傳》的版本分為四卷本、一卷本、二卷本和五卷本。

1.四卷本《劍俠傳》

（1）隆慶三年（1569）履謙子刻本

（2）《古今逸史》本

（3）《秘書二十一種》本

叢書《秘書二十一卷》是康熙七年（1668）汪士漢編刻，收錄《劍俠傳》四卷，篇目33篇，無附錄，目錄后還附有汪士漢《〈劍俠傳〉傳》，末尾署有“康熙戊申一陽月至日新安汪士漢識”。它的分卷、篇目次序及內容與《古今逸史》本完全相同。

（4）《叢書集成初編》本

《叢書集成初編》中收錄《劍俠傳》四卷?！秴矔沙蹙帯肥敲駠?4年至26年上海商務印書館以《古今逸史》為底本的排印本，并附上了汪士漢為《劍俠傳》所作的序。此本也未署名撰者何人。

（5）鄭官應合刻本

光緒年間鄭官應仿照《劍俠傳》的體例，編了《續(xù)劍俠傳》四卷，收明清文言劍俠小說39篇，他將《劍俠傳》與《續(xù)劍俠傳》合刻，稱《劍俠傳》為前集，自己所編為續(xù)集。此本《劍俠傳》也是四卷，也無附錄，未著撰者。其分卷、篇目次序及內容與《古今逸史》本相同。

2.一卷本《劍俠傳》

關于一卷本的界定，李、羅兩位先生的看法沒有什么差異，但明顯李程的介紹更為仔細、準確。

（1）一百二十卷《說郛》本

（2）《唐代叢書》本

《唐代叢書》，又名《唐人說薈》，清人陳蓮塘所編。書中卷十三是《劍俠傳》，收篇目12篇，與一百二十卷《說郛》本具體篇目有些許出入，此本亦題“唐段成式著”。

（3）《龍威秘書》四集《晉唐小說暢觀》本

叢書《龍威秘書》四集《晉唐小說暢觀》為清人馬俊良編選，收《劍俠傳》一卷，所收篇目為12篇，篇目次序和內容與《唐代叢刊》本相同，此本亦題“唐段成式著”。

（4）《藝苑捃華》本

叢書《藝苑捃華》為清人顧之逵選輯，于同治七年（1868）刊刻，收有《劍俠傳》一卷，所收篇目12篇，篇目次序和內容也與《唐代叢刊》本相同，題“唐段成式著”。

（5）《說庫》本

上海文明書局出版的《說庫》叢書為王文濡清末民初編選，收有《劍俠傳》一卷，所收篇目為12篇，篇目次序與《唐代叢刊》本相同，僅有最后一篇篇目有差異。此本《劍俠傳》還有王文濡所撰《說庫提要》，而且內容言簡意駭。

3.二卷本《劍俠傳》

4.五卷本《劍俠傳》

五卷本是羅立群提出來的本子，李程并未提及。五卷本《劍俠傳》是明萬歷四十七年（1619）進士周詩雅所編，現(xiàn)已亡佚。只能根據(jù)現(xiàn)存周詩雅五卷本《增訂劍俠傳》中的作者自序，可以得知他曾于萬歷庚戍年（1610）刻《劍俠傳》五卷本。

二、《劍俠傳》作者問題

從以上《劍俠傳》的版本羅列，會發(fā)現(xiàn)明清刊本，或者并未署明作者為誰，或者署“段成式”。關于《劍俠傳》的作者問題，從清代開始就一直頗受爭議，而且迄今也沒有定論，爭論中心主要是段成式和王世貞。

段成式（803—863）字柯古，臨淄（今山東淄博）人。唐代著名志怪小說家。父親官至宰相，段成式以蔭入官，為秘書省校書郎，多次升遷，為吉州刺史，官至太常少卿。后世流傳最廣的是他的筆記小說《酉陽雜俎》。

總結以上學者的論證及推斷，段成式不是《劍俠傳》的編纂者已被大家認同，李程的論證似乎將《劍俠傳》的研究向前推進了一步，提出王世貞編《劍俠傳》成為定論。然而羅立群不同看法的提出，似乎又將《劍俠傳》的作者究竟是否為王世貞帶入了謎境。造成這一結果的原因主要有兩個：一是《劍俠傳》各主要本子并沒有署名作者；二是有些重要本子亡佚（如二卷本《劍俠傳》）。

三、《劍俠傳》篇目來源

隆慶三年履謙子刻本發(fā)現(xiàn)以來，《劍俠傳》的篇目由以前認定的33篇增加為37篇（隆慶三年刊本中正文33篇，附錄有4篇）。余嘉錫、趙景深、劉蔭柏、羅立群等學者都曾作過詳細的整理工作，而筆者認為李程的整理最為明晰，他指出《劍俠傳》收錄了漢、唐、宋、明代劍俠故事，其中漢代、明代各一篇，唐宋故事35篇，而故事的來源又以《太平廣記》為最共20篇，《夷堅志》4篇。這同時也佐證了張志合先生所提及的《劍俠傳》最多只能說得上是王世貞編纂，并且也不像余嘉錫先生所言，王世貞沒有看到過《太平廣記》和《夷堅志》。

四、《劍俠傳》小說集研究不足

雖然《劍俠傳》從20世紀80年代就已經(jīng)有學者進行研究，近幾年的研究趨勢也日益高漲，但是相關研究還不算很多，針對《劍俠傳》這部小說集故事本身研究的還比較少，當然某些版本的亡佚為其研究增大了困難；同時關于《劍俠傳》研究的專著目前還沒有出現(xiàn)，大部分成果還是期刊論文。

[1]羅立群.《劍俠傳》的版本、作者及其意義[J].華南師范大學學報（社會科學版），2014（5）：152-155.

[2]李程.《劍俠錄》成書及選輯者續(xù)考[J].明清小說研究，2012（4）:212-225.

.四庫全書總目提要[M].北京：中華書局，1965.

[4]余嘉錫.四庫提要辨證[M].北京：中華書局，1980.

[5]劉蔭柏.隆慶刻本《劍俠傳》敘錄[J].文學遺產(chǎn)，1985（2）: 112-114.

[6]楊倫.《劍俠錄》篇目來源考[J].貴州師范大學學報（社會科學版），2014（5）:121-130.

[7]張志合.《劍俠傳》成書與作者考辨[J].南京師范大學學報（社會科學版），1989（4）:72-73.

I206

A

1673-0046（2015）7-0184-02