賈占旭

（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005）

環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的根源及其法律控制

賈占旭

（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005）

面對(duì)環(huán)境污染，環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)日益興起，盡管具有一定的違法性，其產(chǎn)生卻有不可避免的原因。從發(fā)生機(jī)制來(lái)看，民眾、企業(yè)與政府的三方博弈催動(dòng)了私力救濟(jì)的最終產(chǎn)生。而根源上，行政救濟(jì)的缺失、司法救濟(jì)的有限，加之私力救濟(jì)本身的正當(dāng)與合理，三者決定了環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的社會(huì)正當(dāng)性。私力救濟(jì)存在無(wú)法克服的內(nèi)在弊端，即使在當(dāng)前具有時(shí)代合理性，卻需要在刑事司法層面對(duì)之進(jìn)行限制。環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的啟動(dòng)應(yīng)以窮盡公力救濟(jì)為前提，以符合比例原則為限度，同時(shí)若做出罪化處理，應(yīng)嚴(yán)格適用正當(dāng)防衛(wèi)、自救行為和缺乏期待可能性等犯罪阻卻事由。

環(huán)境侵權(quán)；私力救濟(jì)；公力救濟(jì)；法律控制；經(jīng)濟(jì)分析

隨著我國(guó)環(huán)境問(wèn)題的日趨嚴(yán)峻，法律的保護(hù)力度也在不斷加強(qiáng)。但囿于痼疾，這些問(wèn)題并沒(méi)有得到根本性解決，反而從客觀上導(dǎo)致因環(huán)保而生的群體性事件——環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)——頻頻發(fā)生。然而，從保護(hù)環(huán)境和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的雙重視角來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)并非百害而無(wú)一利，在某種意義上它已經(jīng)成為推動(dòng)我國(guó)環(huán)境保護(hù)進(jìn)一步發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。當(dāng)然，基于群體性事件本身的無(wú)序性，類似的私力救濟(jì)必須受到嚴(yán)格控制。而要實(shí)現(xiàn)更為有效合理的控制，就必須充分分析該類事件發(fā)生的前提和內(nèi)在機(jī)理。本文試圖從發(fā)生機(jī)制入手，以經(jīng)濟(jì)學(xué)為工具，分析環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的發(fā)生原因，進(jìn)而深入分析其成因、原理及其正當(dāng)性，從而既可以從法律上定位環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)，又能為從根本上對(duì)之進(jìn)行控制提高理論思考。

一、環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的發(fā)生機(jī)制

2008年5月，江蘇省邳州市運(yùn)河鎮(zhèn)新三河村村民莊思亮意外發(fā)現(xiàn)兒子體內(nèi)含鉛量超標(biāo)，經(jīng)其分析認(rèn)為，建在村內(nèi)的春興公司可能是污染源。于是他聯(lián)合部分村民于6～8月多次到該企業(yè)討說(shuō)法，但均遭拒絕，之后開始三級(jí)上訪，卻均無(wú)回應(yīng)。村民在“中國(guó)環(huán)保”網(wǎng)站上進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投訴后，被《市場(chǎng)信息報(bào)》所關(guān)注。記者深入采訪后做了專題報(bào)道。媒體報(bào)道引起企業(yè)和邳州市政府的關(guān)注，但直到11月政府才派代表出席村民代表會(huì)議。這種滯后的反應(yīng)以及企業(yè)在此期間的持續(xù)生產(chǎn)激怒了村民，發(fā)生了第一次暴力沖突。村民要求企業(yè)停產(chǎn)并推倒其部分圍墻，結(jié)果是企業(yè)不得不停產(chǎn)。12月，部分村民決定放棄政府提供的免費(fèi)醫(yī)療，赴京求醫(yī)，但卻遭到市政府的阻撓、威脅甚至毆打。求醫(yī)竟遭毆打，使政府和村民的關(guān)系惡化到極點(diǎn)，加之該企業(yè)突然恢復(fù)生產(chǎn)，引發(fā)第二次暴力沖突。憤怒的村民砸碎了企業(yè)辦公樓的部分窗戶玻璃和燈具。不久，《瞭望東方周刊》介入報(bào)道，引起江蘇省政府的高度重視以及其他媒體的跟進(jìn)報(bào)道。在省政府的協(xié)調(diào)處理下，2009年2月春興公司支付了5萬(wàn)元治療費(fèi)，其余治療費(fèi)用由運(yùn)河鎮(zhèn)承擔(dān)，之后該企業(yè)搬遷①參見靖鯤鵬.江蘇春興合金集團(tuán)遭遇“污染門”［EB/OL］.http：//news.qq.com/a/20081023/001771.htm.2015－05－03；馮會(huì)玲等.邳州41名兒童鉛中毒鉛再生企業(yè)涉嫌排污［EB/OL］.http：//www.cnr.cn/bgt/sytt/200812/t20081227＿505188975.html.2015－05－03；楊明奇，周范才.邳州兒童鉛中毒風(fēng)波調(diào)查企業(yè)是不是罪魁禍?zhǔn)祝跡B/OL］.http：//news.sohu.com/20081223/n261372280.shtml.2015－05－03.下文所用資料均來(lái)自上述新聞報(bào)道。。一次環(huán)境抗?fàn)幨录陌l(fā)生、爆發(fā)到收?qǐng)鐾ǔ?huì)經(jīng)歷一系列復(fù)雜的多方博弈，本文首先以該案件為例，還原并分析一次集體抗?fàn)幨录陌l(fā)生機(jī)制，以揭示環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的成因。

（一）民眾與企業(yè)雙方第一輪博弈

環(huán)境私力救濟(jì)的第一階段通常是企業(yè)與民眾的雙方博弈，雙方都可能選擇合作（談判）或者背叛（對(duì)抗）的策略。首先，當(dāng)?shù)孛癖姲l(fā)現(xiàn)企業(yè)作業(yè)導(dǎo)致周邊環(huán)境受到嚴(yán)重污染、農(nóng)作物減產(chǎn)以及周圍人以較高比例罹患某種疾病后，往往會(huì)優(yōu)先選擇與企業(yè)談判，尋求解決問(wèn)題的方案，而不是直接以暴力沖突的方式宣泄憤恨。因?yàn)槔碇堑拿癖娤Ｍ廴镜靡钥刂?，損害獲得賠償，舊有問(wèn)題得到解決而非制造新麻煩。此時(shí)企業(yè)有兩種選擇，一是同民眾談判并妥協(xié)達(dá)成解決方案，二是堅(jiān)持己方方案拒絕談判或?qū)е抡勁衅屏?。在第一輪博弈中，如果企業(yè)選擇合作的策略很可能會(huì)及時(shí)控制事態(tài)發(fā)展，但會(huì)面臨“賠償先例一開，后果將不堪設(shè)想”的局面，一次成功的索賠會(huì)同滾雪球般引發(fā)更大范圍的賠償請(qǐng)求。如果企業(yè)選擇背叛的策略，雖然能夠避免高額賠償金，但一旦事態(tài)升級(jí)，被媒體和高層政府關(guān)注，那么損失就不會(huì)限于賠償，因污染受到的行政處罰、工廠搬遷，因沖突而停產(chǎn)和社會(huì)輿論的譴責(zé)會(huì)給企業(yè)帶來(lái)更大損失。因此，決定企業(yè)策略的關(guān)鍵在于，企業(yè)是否有信心控制事態(tài)的發(fā)展。這通常取決于雙方實(shí)力的對(duì)比。如果民眾方人數(shù)較少，缺乏外界力量如政府、法院、媒體的支持，企業(yè)就有理由認(rèn)為事態(tài)不會(huì)升級(jí)，選擇拒不退讓從而使己方利益最大。企業(yè)的自信主要源于其稅收貢獻(xiàn)能爭(zhēng)取政府支持②如春興公司為國(guó)內(nèi)最大的鉛再生企業(yè)，是邳州的第一納稅大戶。，而高昂的訴訟成本則阻礙了村民司法救濟(jì)的途徑，加之企業(yè)在當(dāng)?shù)亍昂}卜加大棒”的策略③企業(yè)一般為當(dāng)?shù)貛?lái)了就業(yè)崗位和土地租金等收入，又時(shí)常對(duì)表達(dá)意見的村民進(jìn)行言語(yǔ)威脅。讓民眾感到“胳膊擰不過(guò)大腿”。因此，大部分企業(yè)都會(huì)相信自己的實(shí)力和威脅，選擇拒不妥協(xié)的策略，具體手段則是逃避、推諉、拖延。然而在孩子的健康和生命面前，民眾卻沒(méi)有妥協(xié)空間，企業(yè)的拒不退讓只會(huì)使民眾形成更穩(wěn)定的集體行動(dòng)，并通過(guò)謀求第三方——政府救濟(jì)的方式，與企業(yè)展開第二輪博弈。

（二）民眾與企業(yè)、政府三方第二輪博弈

與企業(yè)談判的希望破滅后，民眾通常會(huì)選擇集體上訪的方式請(qǐng)求政府救濟(jì)。地方政府在選擇策略時(shí)優(yōu)先考慮的因素是政績(jī)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)政收入、地方穩(wěn)定和上級(jí)政府的認(rèn)可，而環(huán)保和民眾的利益一般只有在影響穩(wěn)定和政績(jī)時(shí)才會(huì)被間接考慮。因此，當(dāng)企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和財(cái)政貢獻(xiàn)較小，政府選擇支持民眾時(shí)，糾紛可以在第二輪博弈中解決。然而當(dāng)企業(yè)是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和財(cái)政的支柱時(shí)，政府會(huì)首先選擇向民眾施壓，企圖通過(guò)“部分解決——強(qiáng)行壓制”的方式將可能的群體性事件強(qiáng)壓下去，避免事態(tài)失控為上級(jí)政府所知曉［1］。此外，因權(quán)力空間過(guò)大而形成的權(quán)力尋租，也促使政府站在企業(yè)一方。民眾不僅無(wú)法獲得政府的救濟(jì)，反而會(huì)受到政府的打壓④如邳州事件中，政府毆打、威脅赴京看病的村民，市醫(yī)院作出的100余例檢測(cè)中只有1名兒童為鉛中毒。。此時(shí)雖為三方博弈，但實(shí)際是政府＋企業(yè)與民眾之間的兩方博弈，雙方實(shí)力對(duì)比的嚴(yán)重不均衡必然導(dǎo)致民眾方博弈失敗。三方博弈后，民眾的要求不僅無(wú)法被滿足，反而因政府壓制積累了更大怨氣，而且對(duì)政府救濟(jì)的期待和現(xiàn)實(shí)的反差，以及救濟(jì)無(wú)門和不能退步的困境，使這種矛盾在“集體非理性”的作用下容易以更猛烈的方式爆發(fā)出來(lái)，暴力性抗?fàn)幱纱顺霈F(xiàn)。

（三）多方間的第三輪博弈

民眾在博弈中“轉(zhuǎn)敗為勝”的關(guān)鍵，通常是媒體的介入。媒體介入后，通過(guò)新聞報(bào)道可以將事件擴(kuò)散出去，這一優(yōu)勢(shì)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代更為突出。由此會(huì)帶來(lái)兩方面效應(yīng)，一是社會(huì)輿論關(guān)注并站在民眾一方嚴(yán)厲譴責(zé)地方政府，同時(shí)給上級(jí)政府施壓；二是上級(jí)政府擔(dān)心事態(tài)進(jìn)一步加劇造成難以收?qǐng)龅木置?，而采取給當(dāng)?shù)卣夯蛑苯痈深A(yù)協(xié)調(diào)的方式解決問(wèn)題。上級(jí)政府之所以會(huì)站在民眾一方，一方面是因?yàn)樯媸缕髽I(yè)與上級(jí)政府之間不存在直接利益關(guān)系，更重要的是在暴力沖突已被社會(huì)關(guān)注的情況下，可以預(yù)見到進(jìn)一步壓制不僅可能會(huì)產(chǎn)生更大規(guī)模沖突，而且會(huì)極大地影響政府權(quán)威和公信力。如果因處理不當(dāng)再驚動(dòng)更高層，那么損失就更大了。因此，上級(jí)政府傾向選擇偏向民眾也即妥協(xié)的策略，以滿足其獲得最大政治支持的目的。邳州事件中，《瞭望東方周刊》等媒體的報(bào)道迫使江蘇省政府不得不介入?yún)f(xié)調(diào)，村民的賠償和企業(yè)搬遷的訴求很快得到了滿足。

通過(guò)這三輪博弈我們可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的抗?fàn)幹?，企業(yè)自恃手握地方政府這一砝碼選擇拒不退讓，地方政府在壟斷執(zhí)法資源的情況下，出于經(jīng)濟(jì)利益和政治利益的考慮，也選擇與民眾對(duì)抗，以迫使民眾妥協(xié)。身處健康和生命受到嚴(yán)重侵害和威脅的境地，受害民眾別無(wú)他法，選擇暴力抗?fàn)幾阋娖浔黄扰c無(wú)奈。進(jìn)一步再看，當(dāng)事態(tài)升級(jí)后引起媒體關(guān)注，媒體曝光和上級(jí)政府的介入處理能夠幫助民眾實(shí)現(xiàn)訴求，同時(shí)令企業(yè)和地方政府遭受更重的損失①如邳州事件中，企業(yè)被迫被遷走，地方政府不論在經(jīng)濟(jì)上還是政治上都遭受了更大損失。。當(dāng)類似的案例越來(lái)越多、暴力抗?fàn)幍某晒β试絹?lái)越高時(shí)，可以對(duì)企業(yè)和政府產(chǎn)生更大威懾，倒逼其認(rèn)真對(duì)待民眾訴求。因此，在潛在的多方博弈影響下，事態(tài)開端時(shí)地方政府即會(huì)趨于居中調(diào)解，三方博弈也更容易達(dá)成均衡。因此，環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)抗?fàn)幨情_啟多方博弈的關(guān)鍵，也是民眾在合法博弈失敗后找到的一條制度外出路。

二、環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)出現(xiàn)的制度根源

從前文分析可以看到，除環(huán)境對(duì)民眾生命、健康安全的直接威脅這一根源外，在環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)發(fā)展到不可收拾的階段之前，地方政府有多種手段可以對(duì)之進(jìn)行控制，但并未成功，原因在于，這種救濟(jì)手段從本質(zhì)上存在重要缺陷。

（一）行政救濟(jì)的天然缺陷和低效率

行政救濟(jì)的天然缺陷決定了私力救濟(jì)的存在空間與必要。國(guó)家依靠對(duì)強(qiáng)制力的壟斷和強(qiáng)大的財(cái)政基礎(chǔ)，建立了一套較為完整的公共執(zhí)法和救濟(jì)體系。相比作坊式的私力救濟(jì)，行政救濟(jì)更像是大規(guī)模的股份公司，公司相比作坊的許多優(yōu)勢(shì)都可以用來(lái)解釋行政救濟(jì)相比私力救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，如分散風(fēng)險(xiǎn)，降低交易成本，協(xié)同作業(yè)，管理者專門知識(shí)，以及規(guī)模經(jīng)濟(jì)等［2］。即便如此，行政救濟(jì)也無(wú)法覆蓋到生活的每個(gè)方面，對(duì)每一個(gè)被侵害的權(quán)利實(shí)施救濟(jì)。因此，公力救濟(jì)之外必然需要私力救濟(jì)彌補(bǔ)其不足。我國(guó)環(huán)境保護(hù)的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自于地方政府的財(cái)政收入分配，而地方政府由于缺乏足夠的環(huán)保激勵(lì)，環(huán)保經(jīng)費(fèi)短缺以及由此導(dǎo)致的執(zhí)法困難已是不爭(zhēng)的事實(shí)［3］。

“政治支持最大化模型”也揭示了政府執(zhí)行法律時(shí)的低效率。該模型假設(shè)政府謀求政治支持的最大化，主要包括選民支持（由社會(huì)福利水平代表）和有組織行業(yè)集團(tuán)（利益集團(tuán)）的政治捐助［4］。在我國(guó)，雖然不存在政治捐助，但行業(yè)集團(tuán)的稅收和經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)對(duì)政府的影響較大。如果政治支持主要來(lái)自于政府所管轄的行業(yè)或地區(qū)，那么政府制定和執(zhí)行的政策就會(huì)傾向于維護(hù)本行業(yè)或地區(qū)的利益，形成所謂的“行業(yè)保護(hù)”或“地區(qū)保護(hù)”。因此，政府缺少足夠的激勵(lì)懲罰本地區(qū)企業(yè)的違法行為，甚至還會(huì)為這些違法行為提供保護(hù)［5］。這一點(diǎn)在環(huán)境侵權(quán)案件中尤為明顯，地方政府對(duì)涉污企業(yè)包庇縱容的主要原因在于企業(yè)能夠帶來(lái)漂亮的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)和財(cái)政稅收，使地方官員政績(jī)顯著，地方政府自然就缺少打掉金字招牌的勇氣和動(dòng)力。

同時(shí)，執(zhí)法人員雖然代表國(guó)家機(jī)關(guān)，但也是追求利益最大化的個(gè)體，并不能保證其執(zhí)法與國(guó)家利益完全一致。執(zhí)法人員與國(guó)家之間簽訂的是一個(gè)代理合同，在契約簽訂時(shí)公職人員通常保證將最大程度地履行職責(zé)以維護(hù)委托方的利益。然而契約簽訂后，很容易出現(xiàn)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。由于受托方擁有私人信息且這種信息委托方并不知曉，受托方就有通過(guò)某些不可觀察的行為來(lái)為自己牟私利的動(dòng)機(jī)，并且由于受托方不用對(duì)自己行為的全部后果負(fù)責(zé)，這就必然導(dǎo)致受托方會(huì)做出違背委托方利益的行為［6］。此外，執(zhí)法人員可能面臨的權(quán)力尋租也使得他們更傾向于“損公肥私”。政府既不能從提高執(zhí)法活動(dòng)中收益，也不會(huì)因減少執(zhí)法收益而受損，他們就會(huì)對(duì)提高執(zhí)法效率漠不關(guān)心［7］。如此，行政救濟(jì)就會(huì)再打“折上折”。私力救濟(jì)則由于受害者有很強(qiáng)的自我激勵(lì)，對(duì)違法行為的監(jiān)督和威懾也無(wú)須法律監(jiān)督，執(zhí)行效率就會(huì)大大提高。

綜上，行政救濟(jì)的缺失是環(huán)保私力救濟(jì)啟動(dòng)的主要原因之一，也是支持其正當(dāng)性的主要根據(jù)。正是政府出于政治支持最大化和地方政績(jī)、秩序的考慮，在三方博弈中拒絕、壓制了民眾的救濟(jì)訴求，使民眾喪失了最主要的權(quán)利救濟(jì)渠道。而且，有限的公共財(cái)政資源、執(zhí)法人員的私利動(dòng)機(jī)和獲取違法信息的高成本也制約了行政救濟(jì)在環(huán)保救濟(jì)中的作用，因此給私力救濟(jì)以正當(dāng)?shù)纳婵臻g。

（二）環(huán)境侵權(quán)司法救濟(jì)的困境

行政救濟(jì)的缺失并非環(huán)保私力救濟(jì)行動(dòng)啟動(dòng)的唯一正當(dāng)理由，因?yàn)楦鶕?jù)法治原則，法律還設(shè)置了司法救濟(jì)。在司法救濟(jì)尚可發(fā)揮作用時(shí)選擇私力救濟(jì)，并非現(xiàn)代社會(huì)倡導(dǎo)的權(quán)利救濟(jì)方式。反之，假若司法救濟(jì)缺失或者成本過(guò)高，就應(yīng)當(dāng)允許私力救濟(jì)彌補(bǔ)其不足。環(huán)境侵權(quán)的司法救濟(jì)途徑主要是民事訴訟，也包括行政救濟(jì)缺失時(shí)的行政訴訟，但這兩類司法救濟(jì)在我國(guó)的進(jìn)展都不順利。

首先，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟成本太高。民事訴訟本身就存在很多難以克服的弊端，包括綜合成本太高、訴訟周期過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致的訴訟效率低，執(zhí)行率過(guò)低導(dǎo)致的實(shí)效性差等。而環(huán)境侵權(quán)訴訟存在的更多針對(duì)原告的不利因素，已經(jīng)使訴訟成為民眾不能承受之重。相比普通民事訴訟，環(huán)境侵權(quán)訴訟成本更高，比如評(píng)估鑒定費(fèi)就是一筆不菲的開支①根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條第一款的規(guī)定，訴訟過(guò)程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。。這筆費(fèi)用在環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中是需要由原告承擔(dān)的高昂成本，通常少則幾十萬(wàn)，多則上百萬(wàn)。例如：云南陽(yáng)宗海砷污染案，由于當(dāng)?shù)卣某雒鎱f(xié)調(diào)，云南省環(huán)?？茖W(xué)研究院才免收了鑒定費(fèi)，西南勘測(cè)地質(zhì)公司將原本100萬(wàn)元的水文鑒定費(fèi)減至20萬(wàn)元［8］。類似費(fèi)用，如果由公權(quán)機(jī)關(guān)承擔(dān)問(wèn)題不大，通?？梢约{入辦案經(jīng)費(fèi)或工作經(jīng)費(fèi)，但環(huán)保組織和個(gè)人則必須自行承擔(dān)。環(huán)境侵權(quán)案件又多發(fā)生在農(nóng)村，天價(jià)的訴訟費(fèi)用是民眾無(wú)法負(fù)擔(dān)的。

其次，行政不作為訴訟勝訴難。當(dāng)然，民眾有權(quán)利對(duì)政府的不作為提起行政訴訟，要求法院強(qiáng)制政府履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，但這一路徑也是困難重重。行政訴訟立案難、審判難、勝訴更難幾無(wú)可疑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1987年到2008年的20年里，歷年行政訴訟判決支持原告的比例最高為23.8%（1993年），最低為12.6%（2007年）；判決支持被告的比例雖然也從1987年的59.2%降低到2008年的28.7%，但同期的撤訴率一直居高不下（從未低于30%，甚至高到50%以上），駁回起訴的比例也直線攀升（從1987年的5.5%升到2008年的23.5%）；再考慮到受案數(shù)量從1987年的5240件攀升至1997年的90557件后，一直到2008年的十余年間居然止步不前，只增長(zhǎng)了一萬(wàn)余件（2008年108398件），由此可知相當(dāng)比例的行政訴訟案件在受案階段就被過(guò)濾掉了［9］。在地方政府面前，法院面臨重重阻礙，難以保護(hù)原告方利益。雖然為了防止被告通過(guò)強(qiáng)力迫使原告撤訴，法律規(guī)定行政訴訟中原告的撤訴請(qǐng)求需獲得法院批準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)的情況卻是，法院經(jīng)常動(dòng)員原告撤訴，對(duì)原告的撤訴請(qǐng)求也幾乎毫無(wú)例外地全部準(zhǔn)許［10］。盡管撤訴率在1995年達(dá)到50.6%后，最高法院開始關(guān)注這一問(wèn)題，一些地方法院也將撤訴率作為考核的一項(xiàng)指標(biāo)，撤訴率的控制也卓有成效（自1997年開始逐年下滑），但按下葫蘆浮起瓢，此后十余年受案數(shù)卻沒(méi)有顯著增長(zhǎng)。而且環(huán)境保護(hù)行政訴訟這一情況更甚，2012年一審行政案件達(dá)到129583件，但環(huán)保案件僅1672件，占1.3%。其中，僅有1件獲得賠償，撤訴案件卻達(dá)到1209件，72%的撤訴率遠(yuǎn)高于行政案件平均值，足見政府在環(huán)保案件中的干涉力度②參見國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)家數(shù)據(jù)網(wǎng)站，http：//data.stats.gov.cn/workspace/index；jsessionid＝E1EC2C9F05D2122A170DBC0A21031954？m＝hgnd，2015－050－3。。因此，在行政訴訟沒(méi)有根本改觀的情況下，法院的獨(dú)立性和權(quán)威性明顯不足，民眾無(wú)法有效地從中實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。

再次，在司法救濟(jì)中，容易出現(xiàn)集體行動(dòng)“搭便車”的困境。經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，集體行動(dòng)中參與的人數(shù)越多，合作越難達(dá)成。中國(guó)古人就懂得“兩個(gè)和尚抬水喝，三個(gè)和尚沒(méi)水喝”的道理，休謨也提出過(guò)類似論證③休謨提出，兩個(gè)鄰居可以同意排去他們所共有的一片草地中的積水，但要使一千個(gè)人同意這個(gè)計(jì)劃是不可能的，至于執(zhí)行就更困難了，因?yàn)槊總€(gè)人都在尋找借口，使自己省卻麻煩和開支，而把全部負(fù)擔(dān)加在他人身上。參見［英］休謨：《人性論（下冊(cè)）》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第578－579頁(yè)。，奧爾森對(duì)此也做了詳盡的闡釋［11］。拋開上述理論不談，僅從交易成本的角度也能論證在環(huán)境侵權(quán)的司法救濟(jì)中眾人很難達(dá)成有效的集體行動(dòng)。交易成本主要由三部分構(gòu)成：搜尋成本、談判成本、監(jiān)控和懲罰成本［12］。在集體行動(dòng)的計(jì)劃發(fā)起階段，每增加一個(gè)發(fā)起人，達(dá)成一致的談判成本會(huì)成幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，因?yàn)榘l(fā)起人（發(fā)起計(jì)劃所需的最低人數(shù)）相互之間都要進(jìn)行一次雙邊談判，而且任何一個(gè)發(fā)起人的退出都會(huì)導(dǎo)致計(jì)劃失敗。在計(jì)劃擴(kuò)展階段，談判成本則會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榇鷶?shù)級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，因?yàn)榘l(fā)起人可以作為一個(gè)整體與新加入者談判，而且新加入者也不具有“一票否決權(quán)”。在計(jì)劃啟動(dòng)之后，每個(gè)人都希望由他人承擔(dān)成本而自己坐享其成，由此就會(huì)出現(xiàn)“搭便車”的現(xiàn)象。為防止“搭便車”就需要進(jìn)行監(jiān)控和懲罰，但在懲罰階段又會(huì)出現(xiàn)希望他人承擔(dān)懲罰成本的“二級(jí)搭便車”。從雙邊合作到三邊合作，雖然僅增加了一個(gè)參與者，“搭便車”的數(shù)量卻增加了7個(gè)。集體行動(dòng)參與的人數(shù)越多，“搭便車”的數(shù)量就又會(huì)呈幾何數(shù)增長(zhǎng)，集體內(nèi)部的監(jiān)控和懲罰機(jī)制則繼續(xù)弱化［13］。顯然，集體行動(dòng)的發(fā)起者所付出的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于新加入者，但經(jīng)過(guò)人均分?jǐn)偤?，收益卻因?yàn)槿藬?shù)增多而遞減。如果對(duì)發(fā)起者沒(méi)有一個(gè)額外的收益激勵(lì)，就會(huì)導(dǎo)致人人都不想做發(fā)起人，集體行動(dòng)就更難以達(dá)成一致。環(huán)境侵權(quán)訴訟就面臨這樣的局面。由于發(fā)起人獲得的收益與新加入者基本一致，但作為發(fā)起人不但要承擔(dān)項(xiàng)目籌劃成本，還很有可能因繼續(xù)擔(dān)任訴訟代表人而承擔(dān)額外的訴訟成本，如果訴訟失敗還可能再承擔(dān)由此帶來(lái)的社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)成本，因此環(huán)境侵權(quán)集體訴訟在啟動(dòng)階段往往就困難重重。因此，對(duì)于受害民眾而言，環(huán)境侵權(quán)訴訟是一條看得見但走不通的路。實(shí)際案件數(shù)據(jù)也支持了這一點(diǎn)，2010年全國(guó)環(huán)保系統(tǒng)收到與環(huán)境污染有關(guān)的投訴66.7萬(wàn)件，通過(guò)司法渠道解決的比例卻不足1%［14］。

綜上，由于存在的種種現(xiàn)實(shí)困境，司法雖然也是一條合法的救濟(jì)途徑，卻沒(méi)有為受害民眾開啟大門。在權(quán)利受到侵害后，理性個(gè)體都會(huì)首先選擇請(qǐng)求公力救濟(jì)，因?yàn)樗搅葷?jì)需要額外付出較高成本，公力救濟(jì)的成本卻已經(jīng)通過(guò)稅收的方式預(yù)先支付了，個(gè)人不會(huì)再次體會(huì)到成本付出的痛苦，而且成本均攤到每個(gè)人身上也不顯著。因此，私力救濟(jì)并非是當(dāng)事人的優(yōu)先選擇，選擇私力救濟(jì)通常是因?yàn)楣葷?jì)不及時(shí)，甚至根本不提供救濟(jì)。所以，在尋求行政救濟(jì)和司法救濟(jì)失敗后，面對(duì)退無(wú)可退的困境，受害民眾只能依靠自己保護(hù)自身和子孫最基本的生存權(quán)利了。

三、環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的正當(dāng)性

傳統(tǒng)法學(xué)觀念一直認(rèn)為，私力救濟(jì)是一種落后、野蠻、應(yīng)當(dāng)被公力救濟(jì)取代的糾紛解決方式?！耙话阍瓌t是，一個(gè)受到或認(rèn)為受到傷害或被剝奪合法權(quán)利的人必須向國(guó)家尋求幫助。私力救濟(jì)與社會(huì)秩序這個(gè)概念恰好相沖突。它使弱者受制于強(qiáng)者的武斷意志或錯(cuò)誤信念。因此，法律原則上禁止私力救濟(jì)”［15］。然而需要反思的是，暴力性的私力救濟(jì)是否如龐德所認(rèn)為的只能由國(guó)家壟斷？一定限度內(nèi)的私人暴力是否有合法化的可能呢？近些年，私力救濟(jì)正當(dāng)性的問(wèn)題已經(jīng)被學(xué)者廣泛關(guān)注，并且從多個(gè)角度進(jìn)行了證成。

首先，私力救濟(jì)是一種源于人類本能的報(bào)復(fù)行為。蘇力從進(jìn)化的角度提出，缺乏這種本能的生物會(huì)聽任其他個(gè)體掠奪自己的各種資源，結(jié)果必然是死亡或者沒(méi)有后裔，基因無(wú)法傳遞下去，最終被淘汰出局［16］。因此，報(bào)復(fù)基因得以生存并固化為人類本能。波斯納則立基于成本收益的角度，認(rèn)為雖然報(bào)復(fù)可能會(huì)出現(xiàn)“以卵擊石”的負(fù)收益現(xiàn)象，但義無(wú)反顧的報(bào)復(fù)會(huì)使侵害者考慮到“兔子急了還會(huì)咬人”的風(fēng)險(xiǎn)，從而重新估算自己侵害行為的成本，減少侵害行為［17］。因此，當(dāng)利益受到侵害時(shí)對(duì)侵略者實(shí)施的報(bào)復(fù)（私力救濟(jì)）就具有了生物學(xué)意義上的正當(dāng)性。公力救濟(jì)只是逐漸替代私力救濟(jì)對(duì)侵害者的懲罰，以避免私力救濟(jì)的無(wú)限度和低效率，但沒(méi)有否定私力救濟(jì)的正當(dāng)與合理。

其次，私力救濟(jì)還承擔(dān)著社會(huì)控制功能，報(bào)復(fù)的威脅是維系初民社會(huì)公共秩序的基本機(jī)制［18］。由于國(guó)家尚未形成，或者已形成的國(guó)家缺乏足夠的能力為國(guó)民提供相對(duì)完全的安全保障，為避免出現(xiàn)大量被縱容的犯罪，因此國(guó)家允許甚至鼓勵(lì)私人之間的報(bào)復(fù)與懲罰①如《禮記·曲禮》中記載：“父之仇，不共戴天；兄弟之仇，不反兵；交游之仇，不同國(guó)?！痹谌寮铱磥?lái)，復(fù)仇為子弟的義務(wù)，是孝悌的表現(xiàn)。參見［日］穗積陳重：《復(fù)仇與法律》，曾玉婷、魏磊杰譯，中國(guó)法制出版社2013年版，第5頁(yè)。，由此給社會(huì)帶來(lái)了相對(duì)穩(wěn)定的生存環(huán)境②因此，一個(gè)沒(méi)有強(qiáng)大政府控制的社會(huì)并沒(méi)有走向霍布斯宣稱的“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，缺少了法律，生活也沒(méi)有“孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”（參見［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館1985年版，第1－95頁(yè)），原因就在于私人間的報(bào)復(fù)與懲罰一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)的控制，維持了人類基本的生存環(huán)境。。即便當(dāng)國(guó)家有足夠的財(cái)政能力為公民提供安全保障時(shí)，不論國(guó)家不能還是不愿，社會(huì)中總有某些領(lǐng)域是公力救濟(jì)無(wú)法觸及的。因此，要維持這些領(lǐng)域的秩序，私力懲罰和救濟(jì)依然有存在的意義和價(jià)值。

再次，私力救濟(jì)也是促進(jìn)合作達(dá)成的關(guān)鍵因素。在公權(quán)力缺失的情況下，兩個(gè)理性自利的個(gè)體如何才能不陷入囚徒困境而達(dá)成合作？通過(guò)阿克塞爾羅德的重復(fù)囚徒困境博弈模型和“以牙還牙”策略的勝利，我們可以發(fā)現(xiàn)，達(dá)成合作的最關(guān)鍵因素是對(duì)背叛行為有確信、透明、及時(shí)、足夠的懲罰①“以牙還牙”策略有兩個(gè)步驟，首先在第一回合博弈中選擇合作，之后的每一回合是否合作，根據(jù)對(duì)方上一回合是否合作決定，若對(duì)方上一回合背叛，則下一回合選擇背叛以示懲罰，若對(duì)方合作，則一直選擇合作。在多次博弈中，“以牙還牙”每次都是得分最高的策略。參見［美］阿克塞爾羅德：《合作的進(jìn)化》，吳堅(jiān)忠譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2007年版，第21－36頁(yè)。。這是因?yàn)?，懲罰強(qiáng)化了背叛成本，使之得不償失，并使合作變得有利可圖［19］。要想達(dá)成合作，懲罰還應(yīng)當(dāng)達(dá)到足夠的強(qiáng)度，即懲罰的預(yù)期損失和懲罰概率的乘積應(yīng)大于背叛帶來(lái)的收益。同時(shí)，懲罰者需要有足夠的實(shí)力對(duì)背叛者實(shí)施懲罰，以避免懲罰成為一張“空頭支票”?？傊?，缺乏足夠的懲罰就會(huì)誘使對(duì)方選擇背叛，尤其在公力救濟(jì)缺失的情況下，要想促成合作，私力救濟(jì)就更加重要了。

顯然，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)事件中企業(yè)多選擇背叛的主要原因還是在于懲罰不足。一方面，對(duì)污染企業(yè)的行政處罰力度和懲罰概率雙雙過(guò)低，這導(dǎo)致實(shí)際的懲罰威懾力不足。另一方面，民眾缺少足夠的實(shí)力對(duì)企業(yè)實(shí)施懲罰，在行政救濟(jì)和司法救濟(jì)都失靈的情況下，如果企業(yè)自恃民眾“拿他沒(méi)轍”，自然毫無(wú)忌憚?？傊?，對(duì)企業(yè)的背叛缺乏足夠的懲罰威懾，就會(huì)激勵(lì)企業(yè)繼續(xù)選擇背叛以謀求最大利益。因此，要迫使企業(yè)合作，就應(yīng)當(dāng)在公力救濟(jì)缺失時(shí)賦予民眾足夠的私力救濟(jì)權(quán)，允許其對(duì)企業(yè)實(shí)施一定限度內(nèi)的懲罰甚至是暴力懲罰。這本身就是對(duì)企業(yè)的威懾，另外也容易引起媒體和上級(jí)政府的關(guān)注，從而給企業(yè)帶來(lái)更重的懲罰。如果這種懲罰變得及時(shí)且可預(yù)期，當(dāng)其他企業(yè)面對(duì)同樣情形時(shí)，就會(huì)考慮到背叛產(chǎn)生的利益損失，從而在事端發(fā)展之初就選擇合作，減少排污并積極賠償。假如否認(rèn)民眾私力救濟(jì)的正當(dāng)性，就會(huì)使民眾在公力救濟(jì)無(wú)望的情況下也忌于實(shí)施私力救濟(jì)，進(jìn)一步降低對(duì)企業(yè)的懲罰力度和違法損失，變相鼓勵(lì)企業(yè)繼續(xù)選擇背叛，既不停止侵害也不積極賠償，這顯然不符合我國(guó)目前的環(huán)境政策。當(dāng)然，由于私力救濟(jì)隱含著極大的弊端，通過(guò)這種方式給企業(yè)以威懾并非最優(yōu)解，最好的威懾方式當(dāng)然是提高政府行政執(zhí)法的效力，同時(shí)暢通民眾的侵權(quán)訴訟和公益訴訟通道。但這二者并非朝夕之功，在治“本”無(wú)法畢其功于一役時(shí)，難道就要放棄“治標(biāo)”？因此，民眾的環(huán)保私力救濟(jì)雖然侵犯了公私財(cái)產(chǎn)和社會(huì)秩序等法益，但如果這是促成現(xiàn)階段污染企業(yè)選擇合作的唯一途徑，就應(yīng)當(dāng)考慮到這一行為所具有的社會(huì)正當(dāng)性。賦予民眾環(huán)保私力救濟(jì)的刑事正當(dāng)性，鼓勵(lì)民眾在合法限度內(nèi)救濟(jì)自己的權(quán)利，給污染企業(yè)足夠的懲罰威懾，促使企業(yè)減少排污并積極賠償，才是當(dāng)下達(dá)成合作共贏的合理選擇。

四、環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的法律控制原則

環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)盡管具有正當(dāng)性，但這種救濟(jì)方式毫無(wú)疑問(wèn)存在很多弊端。尤其在現(xiàn)代法治社會(huì)，私力救濟(jì)應(yīng)當(dāng)受到限制，暴力性的私力救濟(jì)更應(yīng)該被嚴(yán)格限定。刑事司法控制是目前對(duì)環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)最為重要的法律控制手段，基于正當(dāng)性考慮，刑事司法需要在環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的能與不能之間進(jìn)行權(quán)衡，從而既能充分發(fā)揮其有效性，又能對(duì)之進(jìn)行防控，防止其危害不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大。據(jù)此，刑事司法應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)角度對(duì)環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)進(jìn)行限制。

（一）環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的啟動(dòng)條件

環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)啟動(dòng)的基本前提是窮盡公力救濟(jì)。在企業(yè)違法排污導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)事件中，政府以國(guó)家強(qiáng)制力資源為后盾，手握行政執(zhí)法權(quán)，可以通過(guò)行政罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等方式對(duì)企業(yè)施加強(qiáng)制處罰，以最具效率的方式停止企業(yè)的違法排污行為。而且，由于公共懲罰既可以利用組織規(guī)模實(shí)現(xiàn)懲罰的專業(yè)化和職業(yè)化，又能借以發(fā)揮強(qiáng)大的威懾力，將很多違法排污行為防患于未然。加之行政救濟(jì)的效率和成本也優(yōu)于司法救濟(jì)，因此，行政救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是民眾首選的救濟(jì)方式。司法救濟(jì)中存在的很多障礙是難以逾越的，例如：訴訟周期長(zhǎng)、舉證難、成本高、執(zhí)行率低等。對(duì)民眾提出的工廠停產(chǎn)停業(yè)等訴求，通過(guò)訴訟途徑解決就意味著在幾個(gè)月到幾年的訴訟周期里，工廠還會(huì)繼續(xù)排污，無(wú)法起到糾紛解決的作用。賠償請(qǐng)求雖然可以通過(guò)訴訟解決，但過(guò)高的訴訟成本和較低的執(zhí)行率又會(huì)使民眾得不償失。因此，雖然公力救濟(jì)包括行政救濟(jì)和司法救濟(jì)，但現(xiàn)實(shí)情況是，司法救濟(jì)的門檻太高，又難以奏效，對(duì)民眾也并非現(xiàn)實(shí)選擇。因此，即便民眾沒(méi)有尋求司法救濟(jì)，但只要充分尋求了行政救濟(jì)且無(wú)果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公力救濟(jì)已窮盡。

（二）環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的限制原則

私力救濟(jì)使用的手段應(yīng)當(dāng)與被侵害的利益保持基本對(duì)等。由于私力救濟(jì)的最大缺陷在于對(duì)侵害反擊的程度難以把控，很容易超出合理的懲罰力度造成不應(yīng)有的損失，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。由于現(xiàn)實(shí)中摻雜了太多不確定的因素，很難為此確定較為明確的標(biāo)準(zhǔn)，只能提供一條模糊的原則，交由法官自由裁量。筆者認(rèn)為，行政法的比例原則具有借鑒意義。比例原則的本意旨在限制行政行為對(duì)相對(duì)人利益造成的不利影響，使行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與相對(duì)人利益受損之間保持適當(dāng)比例，包括適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則。在環(huán)保私力救濟(jì)事件中，也應(yīng)當(dāng)適用這一原則，鼓勵(lì)民眾以損害最小的方式實(shí)現(xiàn)自己的訴求，保持訴求與損失之間的適當(dāng)比例，而不是無(wú)限擴(kuò)大事態(tài)。通常，民眾的訴求多是要求企業(yè)停止排污侵害，并對(duì)已有的侵害進(jìn)行賠償和補(bǔ)救。如果采用推倒圍墻、拉斷電閘、阻攔工人開工、圍堵工廠車輛等不太激烈的方式迫使企業(yè)停工是較為合理的；使用暴力毆打企業(yè)員工和負(fù)責(zé)人則明顯超出了必要限度，因?yàn)槊癖姴荒芤运说纳徒】禐榇鷥r(jià)換取自己的環(huán)境利益，因此應(yīng)認(rèn)定為違法；如果以破壞生產(chǎn)設(shè)備的方式阻止企業(yè)開工，則要根據(jù)損害程度和手段必要性之間的比例適當(dāng)與否分別認(rèn)定。如果通過(guò)輕微的損害方式就可以實(shí)現(xiàn)自己的訴求時(shí)，行為人造成了更嚴(yán)重的損害后果，導(dǎo)致了額外的社會(huì)損失，該救濟(jì)行為就不能認(rèn)定為適當(dāng)。

（三）環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的規(guī)范適用

當(dāng)民眾的救濟(jì)行為符合環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的啟動(dòng)條件和限度后，能否被正當(dāng)化還要嚴(yán)格適用刑法的犯罪阻卻事由，即正當(dāng)防衛(wèi)、自救行為和缺乏期待可能性。作為正當(dāng)防衛(wèi)的環(huán)保私力救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是在企業(yè)持續(xù)排污過(guò)程中，民眾在制止無(wú)果的情況下，通過(guò)堵塞排污管道、拉斷電閘、阻攔員工工作等強(qiáng)行停止企業(yè)施工或排污的行為。其中，應(yīng)當(dāng)注意的是，如何理解環(huán)境污染中“緊迫危險(xiǎn)”的開始。我們認(rèn)為，將環(huán)境侵權(quán)行為已經(jīng)影響到人的健康作為侵害的開始理論上是可行的。在現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)上，只要當(dāng)?shù)孛癖姵霈F(xiàn)與附近工廠排污有明顯疫學(xué)因果關(guān)系的重大疾病時(shí)，就可以認(rèn)定該危害是現(xiàn)實(shí)存在且緊迫的。但如果工廠開工時(shí)間較短，雖然也有違法排污現(xiàn)象，但無(wú)法確定是否會(huì)對(duì)人的生命、健康造成重大影響時(shí)，不能輕易認(rèn)定該侵害是緊迫的，不能對(duì)之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。此時(shí)民眾有充足的時(shí)間尋求公力救濟(jì)，正當(dāng)做法是向環(huán)保部門舉報(bào)，環(huán)保部門應(yīng)基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，及時(shí)制止、糾正違法排污行為。

作為自救行為的環(huán)保私力救濟(jì)，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)。兩者最主要的區(qū)別是，正當(dāng)防衛(wèi)必須在不法侵害持續(xù)期間，而自救行為原則上是在侵害行為結(jié)束后，為恢復(fù)被害法益而產(chǎn)生的，多針對(duì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。因此，如果企業(yè)并未停止違法排污，不法侵害仍在繼續(xù)，民眾的抗?fàn)幮袨槎伎梢员徽J(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；如果企業(yè)已經(jīng)停止違法排污，正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件就不存在了，民眾為索要賠償而采取的維權(quán)行動(dòng)，就可以納入自救行為的認(rèn)定范疇。面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)多樣的自救行為，我們只要把握前文所述的私力救濟(jì)的限度標(biāo)準(zhǔn)，就能解決大部分情況下的正當(dāng)性問(wèn)題。

此外，缺乏期待可能性也可以作為出罪的責(zé)任阻卻事由。民眾奮起反抗的主要原因在于企業(yè)的污染導(dǎo)致周邊生存環(huán)境受到破壞，極大地危害了當(dāng)?shù)鼐用竦纳眢w健康和生命安全，在個(gè)人最基本的人身權(quán)利都被侵犯、無(wú)法保障的情況下，很難期待當(dāng)?shù)孛癖姇?huì)聽之任之，不為自己的生存而戰(zhàn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到民眾的維權(quán)行動(dòng)是不具有期待可能性的。司法實(shí)踐中，如果可以通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)和自救行為等違法阻卻事由肯定環(huán)保私力救濟(jì)的刑事正當(dāng)性，自然也無(wú)須進(jìn)入到責(zé)任判斷階段。倘若認(rèn)定該行為違法，也可以在有責(zé)性的判斷上適用期待可能性理論，或者完全否定其刑事責(zé)任，或者至少在一定程度上減輕其刑事責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)作為民眾保障權(quán)利的途徑，往往是在正常途徑無(wú)法解決之時(shí)的終極手段。因其終極性，也就不可避免地帶有危險(xiǎn)性。環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)的法律定位也就是在其終極性與危險(xiǎn)性之間進(jìn)行平衡，并最終將其控制在法律的規(guī)范涵攝內(nèi)。這并非是走鋼絲式的法律技巧，而是在目前環(huán)境保護(hù)制度有限性的無(wú)奈中和，并最終提醒我們建立更加完善、有效的環(huán)境保護(hù)公力救濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)性與緊迫性。只有這樣，環(huán)境侵權(quán)私力救濟(jì)存在的正當(dāng)性與合理性才會(huì)消弭，社會(huì)秩序才會(huì)更加安全穩(wěn)定。

［1］徐昀.“血戰(zhàn)到底”：環(huán)保自力救濟(jì)的博弈分析［A］.張衛(wèi)平.民事程序法研究［C］（第六輯）.廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.79.

［2］桑本謙.公共懲罰與私人懲罰的互動(dòng)——一個(gè)解讀法律制度的新視角［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（5）：107.

［3］朱曉丹.我國(guó)環(huán)保經(jīng)費(fèi)短缺的困境與出路［J］.經(jīng)濟(jì)縱橫，2012，（1）；張敏.內(nèi)蒙古環(huán)保部門經(jīng)費(fèi)保障存在的問(wèn)題及對(duì)策［J］.北方環(huán)境，2013，（2）.

［4］李波.公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的比較經(jīng)濟(jì)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.39.

［5］［7］［13］［19］桑本謙.私人之間的監(jiān)控與懲罰——一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2005.166，167，106－122，54.

［6］吳義龍.信息成本下的公共執(zhí)法與私人參與——從“釣魚執(zhí)法事件”切入［J］.法律和社會(huì)科學(xué)，2011.149.

［8］李蒙.環(huán)境公益訴訟遭遇攔路虎——云南各地環(huán)保法庭調(diào)查［J］.民主與法制，2010，（13）：20.

［9］何海波.實(shí)質(zhì)法治：尋求行政判決的合法性［M］.北京：法律出版社，2009.63－64.

［10］解志勇.行政訴訟撤訴：?jiǎn)栴}與對(duì)策［J］.行政法研究，2010，（2）：38.

［11］［美］奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯［M］.陳郁等譯.上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995.40.

［12］［美］羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.施少華等譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2001.71.

［14］袁春湘.2002年－2011年全國(guó)法院審理環(huán)境案件的情況分析［EB/OL］，http：//www.legaldaily.com.cn/zbzk/content/2012－12/19/content＿4069404.htm？node＝25497，2014－10－03.2015－05－03.

［15］［美］羅斯科·龐德.普通法的精神［M］.唐前宏譯.北京：法律出版社，2001.97.

［16］蘇力.復(fù)仇與法律——以《趙氏孤兒》為例［J］.法學(xué)研究，2005，（1）：56.

［17］［18］［美］理查德·波斯納.正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002. 217，216.

責(zé)任編輯：王瑞

The Root Cause and Legal Control of the Private Relief for Environm ent Infringem ent

Jia Zhanxu
（Law School of Xiamen University，Xiamen Fujian 361005）

The private relief for environmental infringement against environmental pollution is rising.Although there is certain illegality of this private relief，ithas inevitably causes.Looking from themechanism，the trilateral game of public，enterprise and government propel the generation of private relief.Looking from the root，the lack of administrative remedies，the limited judicial relief and the legitimacy and rationality of private relief itself，determine the social legitimacy of private relief of environmental infringement.Even so，there is internal abuse which is hard to overcome.Even though there is rationality ofprivate relief in the currentera，it should be limited in criminal judicature.Only exhaust the public remedy can as the premise of starting the private relief，and the limitation of the behavior should accord to the principle of proportionality.It has to strictly apply the crime obstructed as self－defense，emergency and lack of anticipated possibility.

environmental infringement；private relief；public relief；legal control；economic analysis

D 922.683

A

2095－3275（2015）06－0176－08

2015－06－08

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“社會(huì)轉(zhuǎn)型期裁判客觀性問(wèn)題研究”的階段性研究成果（項(xiàng)目編號(hào)12Y J C 820092）。

賈占旭（1988— ），男，河北辛集人，廈門大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)。