靳 寧

(武漢大學 法學院， 湖北 武漢 430072)

抽象危險犯的刑事可罰性探析
——以立法與司法的二元互動為立場

靳 寧

(武漢大學 法學院， 湖北 武漢 430072)

抽象危險犯適應(yīng)現(xiàn)代社會風險管控的要求，成為刑罰權(quán)擴張的手段，但這可能帶來過度干涉?zhèn)€人自由的后果。對此刑法理論提出從實質(zhì)立場對抽象危險的可罰性進行判斷的理論，主張以現(xiàn)實的危險狀態(tài)存否作為抽象危險的認定標準。傳統(tǒng)的實質(zhì)判斷論對立法依據(jù)上的危險與司法依據(jù)上的危險作對立的考察，難以滿足抽象危險實質(zhì)判斷的要求。二元的實質(zhì)判斷論主張應(yīng)當在立法與司法的立場下理解抽象危險犯，首先對抽象危險作立法依據(jù)的分類，然后分別判斷不同類型的抽象危險在司法認定上的具體要求。

抽象危險犯；實質(zhì)判斷；立法擬制；司法認定

一、抽象危險犯刑事可罰性問題的提出背景

刑法理論一般認為，抽象危險犯之“抽象危險”，由于并未被規(guī)定為構(gòu)成要件的要素，故不具有犯罪結(jié)果的意義，而是指作為構(gòu)成要件的行為本身所具有的一般危險性。[1]因而，抽象危險犯被認為是立法者運用刑罰手段直接規(guī)制行為樣態(tài)本身的犯罪類型。

在現(xiàn)代社會，抽象危險犯的刑事立法十分活躍，這是與現(xiàn)代社會的深刻變革緊密相連的?？萍嫉陌l(fā)展拓寬了人類改造自然的范圍，但也給人類創(chuàng)造了前所未有的風險源，一些遠離最終結(jié)果的行為卻具有導致巨大災難的可能，而人類對這些遠端的因果鏈條卻難以進行有效控制；同時，現(xiàn)代社會的變革導致傳統(tǒng)社會控制力量不斷削弱，個人的風險地位逐步凸顯，這使得個體對于安全的要求越來越依賴于包括刑事立法在內(nèi)的制度性手段；另外，現(xiàn)代社會組織憑借其復雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和精細的人事分工，使得結(jié)果責任與個人責任的承擔被有效稀釋或規(guī)避，這就要求制度性手段不得不提前介入產(chǎn)生風險的源頭，以維護制度本身不被違反為其任務(wù)。[2]正是在這種背景下，抽象危險犯符合了現(xiàn)代社會對風險管控的要求，日益成為立法機關(guān)進行社會治理、回應(yīng)民眾呼聲的常用手段。[3]

以我國為例，近年刑法修改的一個主要趨勢就是刑罰處罰的早期化與前置化，立法者在道路交通、食品安全、醫(yī)藥衛(wèi)生、環(huán)境保護、網(wǎng)絡(luò)安全、打擊毒品犯罪、反恐怖犯罪等諸多領(lǐng)域均設(shè)置了抽象危險犯?，F(xiàn)今正在立法程序中的《刑法修正案(九)》也明顯反映了這一趨勢，在規(guī)定內(nèi)容上，諸如“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供技術(shù)支持或者其他幫助”、“生產(chǎn)、買賣、運輸制造毒品的原料、配劑”等原有犯罪的共犯行為實行行為化，擴展了刑罰介入社會生活的深度；在罪狀表述上，則廣泛規(guī)定諸如“替代他人或者讓他人替代自己參加國家規(guī)定的考試”等僅以行為樣態(tài)為處罰對象的犯罪，由此不難看出，在我國現(xiàn)今的刑事立法中，抽象危險犯規(guī)定的增加已成為刑罰權(quán)擴張的重要標志。

“刑罰是一種必要的惡”，[4]刑罰權(quán)的擴張必然帶來對其正當性的質(zhì)疑，在抽象危險犯的場合，這種質(zhì)疑突出表現(xiàn)為抽象危險犯在司法認定上的爭論。傳統(tǒng)刑法理論主張僅從形式上對抽象危險犯進行認定，認為“抽象危險犯場合下的危險是一種擬制的危險或者說一般危險，只需以行為人有無實施刑法所規(guī)定的行為加以形式判斷即足已，不必在考慮行為時的各個具體事實之后再進行實質(zhì)判斷”[5]，這種形式判斷論使司法機關(guān)在認定犯罪時僅需承擔較低的證明負擔，有利于實現(xiàn)對法益的周延保護，彰顯了刑事立法的工具理性價值。然而，形式判斷論有可能使沒有現(xiàn)實危險行為也認定為犯罪，危及罪刑法定主義、責任主義等刑法基本原則，進而有不當干涉?zhèn)€人自由的危險。[6]因此，為了平衡安全與自由之間的價值沖突，修正在刑罰正當性根據(jù)上對價值理性的過度偏離，刑法理論與司法實務(wù)在肯定抽象危險犯概念的同時，也都提出了對抽象危險進行實質(zhì)判斷的觀點，主張對抽象危險存否作具體的考察，期望以現(xiàn)實的而非擬制的危險事實為刑罰權(quán)的行使劃定邊界。

二、抽象危險犯刑事可罰性的實質(zhì)判斷論評析

(一)學說介紹

實質(zhì)判斷論認為，刑法的目的是保護法益，未對法益造成任何危險的行為不具有刑事可罰性。[7]根據(jù)判斷標準的不同，實質(zhì)判斷說內(nèi)部主要有以下幾種觀點。

1．緩和的危險說

該學說以危險對于法益侵害的程度為標準，主張抽象危險是對造成法益侵害結(jié)果的可能性要求較為緩和的危險，抽象危險犯的實行行為一旦實施通常就能肯定危險的發(fā)生，因而在司法認定時無需以危險狀態(tài)本身作為獨立的判斷對象，只需判斷實行行為是否具有一般的、抽象的危險即可。[8]

2．抽象程度較高的危險說

該學說以危險的判斷資料為標準，認為抽象危險的判斷資料是經(jīng)過一般社會生活經(jīng)驗篩選后的客觀事實。該學說主張，在認定抽象危險時應(yīng)當對行為時存在的客觀事實進行較高程度的抽象，并舍棄細微的具體事實，在此基礎(chǔ)上對危險狀態(tài)的存否進行判斷。[9]

3．允許反證的推定說

該學說將抽象危險的實質(zhì)判斷路徑由刑事實體法轉(zhuǎn)向了刑事證明程序，主張抽象危險原則上仍為立法上推定的危險，在認定時無需司法機關(guān)就危險狀態(tài)作積極的證明，但在被告人能夠證明其行為不存在法益侵害可能時，則否認抽象危險犯成立。[10]

4．“抽象危險性”說

該學說認為，危險只能用來說明一種事實狀態(tài)，而不能用來說明行為性質(zhì)，只有出現(xiàn)法益真實地陷入險境這一狀態(tài)時，才可稱之為危險，因而，嚴格說起來，只有通說所稱的“具體危險犯”才稱得上是“危險犯”。法益并未陷入危險，而僅僅涉及行為本身的危險性的則不認為是危險犯，只能稱之為“危險性犯”。

“危險性犯”中“危險性”的判斷有兩種方法：“抽象危險性”判斷與“具體危險性”判斷，前者以經(jīng)驗常則與一般性標準為依據(jù)，站在行為時的立場對“危險性”進行類型的判斷；后者以個案為基礎(chǔ)，站在行為后的立場對結(jié)合具體案情對“危險性”的存否作出實際分析。[11]

“抽象危險性”說將作為立法依據(jù)的危險與作為司法認定依據(jù)的危險相分離，認為通說所稱的抽象危險實際上是作為立法依據(jù)的危險，此種危險是立法者依“抽象危險性”的判斷所選擇，此種危險是否成為司法處罰的依據(jù)，還需進行“具體危險性”的判斷。

(二)學說評價

根據(jù)緩和的危險說，僅對抽象危險犯進行實行行為的認定就可判斷其成立與否，但這難以滿足所有抽象危險犯的判斷要求，例如，我國刑法第三百零五條對偽證罪的罪狀僅規(guī)定了實行行為，未規(guī)定犯罪結(jié)果，刑法理論一般認為偽證罪屬于抽象危險犯。[12]在司法認定中，即便偽證罪的犯罪主體故意實施了偽證行為，但只要這種違背自己真實記憶的證言、鑒定意見、法庭記錄或者翻譯仍與客觀事實相符合，就不認為其具有危及刑事司法程序公正性的可能，也就不存在抽象危險。

抽象程度較高的危險說主張，實質(zhì)判斷的第一步是對危險的判斷資料以一般社會生活經(jīng)驗為立場進行抽象化處理，但對于判斷資料的抽象化并不必然與判斷立場的一般化相等同，對于以生態(tài)環(huán)境、物種多樣性等為法益的環(huán)境犯罪來說，即使法律規(guī)定為抽象危險犯，對其判斷資料的篩選恐怕也非一般生活經(jīng)驗所能完成，而需憑借科學上的證明才可進行。同時，該學說對判斷資料作何種程度的抽象化也缺乏明確的說明。[13]以我國刑法第一百三十三條之一危險駕駛罪為例，按照抽象程度較高的危險說，醉酒駕駛的危險判斷資料可抽象為“醉酒狀態(tài)”、“在道路上”、“駕駛機動車”這幾個要素。但在司法認定中，醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為，那么，在駕駛者耐酒性高于一般人，血液酒精含量超過80mg/100ml仍能安全駕駛的情況下，是將駕駛者的血液酒精含量中超過80mg/100ml的部分作為認定“醉酒狀態(tài)”時的“細微的具體事實”而舍棄，以利于出罪；還是將“仍能安全駕駛”作為認定“駕駛機動車”時的“細微的具體事實”而舍棄，以利于入罪，抽象程度較高的危險說無法提供答案。

允許反證的推定說與“抽象危險性”說均不再僅通過解釋刑事立法來尋求抽象危險的判斷理由，而是將視角轉(zhuǎn)向刑事司法上。這兩類學說都對抽象危險作了立法依據(jù)的危險和司法處罰依據(jù)的危險的區(qū)分，允許反證的推定說認為兩者是原則與例外、推定與反證的關(guān)系；“抽象危險性”說則認為二者之間存在著判斷依據(jù)的一般與具體，以及判斷立場的事前與事后的關(guān)系，這為抽象危險的實質(zhì)判斷論提供了一個新的思路。但是，無論允許反證的推定說，還是“抽象危險性”說，其實質(zhì)判斷的功能仍然僅由“反證”或者“事后的具體判斷”等司法上的判斷來承擔。也就是說，允許反證的推定說與“抽象危險性”說都持抽象危險的實質(zhì)判斷與立法擬制無關(guān)，僅等同于司法認定的立場，這一方面否定了立法依據(jù)上的抽象危險也具有實質(zhì)判斷的功能，割裂了立法與司法在認定犯罪上的聯(lián)系；另一方面也不符合抽象危險的司法認定事實，例如，對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪，只要實施了刑法第一百二十五條第一款所規(guī)定的實行行為，就可肯定危險狀態(tài)的存在，在司法認定中并沒有被告人反證的空間，而且由于犯罪對象本身的危險性，其行為對公共安全的威脅程度亦不存在行為時或者行為后的差異，故在這類抽象危險犯中，“事前的一般判斷”就足以認定實質(zhì)危險的存在。

綜上所述，實質(zhì)判斷論主張抽象危險概念應(yīng)當與法益侵害的可能性相關(guān)聯(lián)，通過具體的、事后的判斷來限縮抽象危險犯的成立范圍，但實質(zhì)判斷論諸學說大多將行為危險性與危險結(jié)果、立法擬制與司法認定、事前判斷與事后判斷等二元的立場作靜態(tài)的對立看待，在用以解釋抽象危險犯時作非此即彼的取舍或以偏概全的解讀，因而難以符合抽象危險可罰性判斷的具體要求。

三、立法與司法二元互動立場的提出根據(jù)

針對實質(zhì)判斷論的缺陷，有學者提出在判斷抽象危險時應(yīng)統(tǒng)一考慮二元的立場，主張立法擬制與司法認定、事前判斷與事后判斷、行為危險性與危險結(jié)果均承擔可罰性判斷的功能。例如，有學者指出抽象危險的判斷應(yīng)當將“事前的行為屬性判斷與事后的危險狀態(tài)的判斷相結(jié)合”。[14]有觀點認為抽象危險的實質(zhì)判斷存在結(jié)果無價值立場的“反證式排除”和行為無價值立場的“義務(wù)性限縮”兩種方式，應(yīng)當將“反證式排除”和“義務(wù)性限縮”都納入為對抽象危險犯的判斷方法。[15]還有學說主張“危險首先是一個事實概念，必須首先以科學的因果法則進行事后判斷，其次才是一個規(guī)范性概念，此時，必須站在一般人的立場作事前判斷”。[16]二元立場的實質(zhì)判斷是在區(qū)分作為立法依據(jù)的抽象危險和作為司法處罰依據(jù)的抽象危險的基礎(chǔ)上，對二者作互動的而非對立的理解，這既符合立法上抽象危險概念的全貌，也能夠涵蓋司法認定時抽象危險犯的具體要求，在刑法理論上有著堅實的根據(jù)。

(一)立法與司法互動關(guān)系的視角符合刑事司法的過程

就立法依據(jù)上的抽象危險和司法依據(jù)上的抽象危險之間的關(guān)系而言，顯然先由立法者將具有抽象危險的行為規(guī)定為犯罪，而后再由司法者在該抽象危險范圍內(nèi)作進一步的判斷，抽象危險的實質(zhì)判斷過程就是立法目的現(xiàn)實化的過程。但是，“立法者在規(guī)定刑法時，常常以過去已經(jīng)發(fā)生的案件作為模型來表述構(gòu)成要件，而難以甚至不可能想象到刑法在適用過程中發(fā)生的形形色色的案件，面對立法時未曾發(fā)生過、立法者未曾預想過的案件，立法者不可能有立法原意”。[17]也就是說，立法者雖然將某行為規(guī)定為抽象危險犯，但這只反映了立法者對于該行為一般化、類型化的認識，由于具體案件的復雜多樣，這種行為在現(xiàn)實中是否值得處罰，往往超出了立法目的的范圍，僅憑立法上的規(guī)定并不能完整說明抽象危險的可罰性根據(jù)。另一方面，刑事司法的過程就是將犯罪事實涵攝于刑法規(guī)范的過程，在對抽象危險進行實質(zhì)判斷時，司法者必須對案件事實與抽象危險犯的立法條文作往返交互式的考察，在維護法條核心含義與案件關(guān)鍵事實的前提下，對規(guī)范與事實作某種程度的抽象化，不斷拉近兩者的距離，最終在立法規(guī)定與案件事實的交匯點上判斷抽象危險犯可罰性的存否。

(二)刑法對抽象危險犯的罪狀規(guī)定并不統(tǒng)一，單一的立場難以全面揭示抽象危險的實質(zhì)內(nèi)涵

一般而言，在罪狀中有關(guān)于危險的具體表述的犯罪為具體危險犯，其他犯罪除實害犯外都為抽象危險犯。因而，抽象危險犯的范圍相當廣，罪狀表述也多種多樣，就我國刑法中的抽象危險犯規(guī)定而言，有的著重于對行為危險性的規(guī)定，例如放火罪、危險駕駛罪等；有的將重心放在行為對象的危險上，例如生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪等；還有的突出對被害人的危險，例如遺棄罪、虐待罪等；另有的側(cè)重對制度、秩序的威脅，例如偽證罪、非法組織賣血罪等；從《刑法修正案(九)》的規(guī)定來看，諸如持有宣揚恐怖主義、極端主義的物品，為他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持，生產(chǎn)、運輸易制毒化學品等原有犯罪的共犯行為也都單獨規(guī)定為實行犯，成為新的抽象危險犯類型。在立法者看來，不同樣態(tài)的抽象危險與法益侵害有著不同的關(guān)聯(lián)，不同類型的抽象危險犯規(guī)定在實現(xiàn)法益保護目的上也承擔著不同的要求，因而，對于抽象危險犯的司法認定也不宜一概而論，而應(yīng)當與抽象危險犯在立法規(guī)定上的特征相適應(yīng)。

(三)在立法者與司法者的視角下，刑法規(guī)范性質(zhì)的側(cè)重點不同

立法者在立法時面對的是抽象的一般人，其目的在于使社會公眾預先知曉什么行為是被允許的、什么行為是被禁止的，因此立法者視角下的刑法主要是行為規(guī)范。司法者在適用刑法時面對的是具體的被告人，其目的在于使刑罰制裁措施得到正當行使，所以司法者視角下的刑法主要是裁判規(guī)范。[18]行為規(guī)范約束的是一般人，故刑事立法在規(guī)定抽象危險犯時就應(yīng)當站在一般人的立場，將符合一般社會經(jīng)驗的危險行為規(guī)定為犯罪；裁判規(guī)范僅僅約束法官，故刑事司法在認定抽象危險犯時就應(yīng)當全面考慮案件的客觀事實以及被告人的個人情況。由此不難看出，抽象危險犯的判斷資料、判斷時點之爭實際上是片面地理解刑法規(guī)范的性質(zhì)所造成，如果統(tǒng)一考慮刑法的行為規(guī)范與裁判規(guī)范性質(zhì)，將抽象危險的判斷看作立法擬制的危險向司法認定的危險現(xiàn)實化的動態(tài)過程，那么，不同的判斷資料、判斷時點都可在實質(zhì)判斷中找到其位置。

四、立法與司法二元立場的貫徹

在區(qū)別立法依據(jù)的危險和司法處罰依據(jù)的危險的前提下，探明立法規(guī)定抽象危險犯的目的，在此基礎(chǔ)上考察該立法目的是否通過司法認定而達至，就成為建構(gòu)立法與司法之間互動關(guān)系的關(guān)鍵步驟。受羅克辛(Roxin)對抽象危險犯的分類的啟發(fā)，*羅克辛將抽象危險犯分為四類：古典的抽象危險性犯罪、群眾行為、危害體現(xiàn)內(nèi)心精神的中間性法益的犯罪、抽象的適格性犯罪。古典的抽象危險性犯罪是指諸如放火、決水罪之類古典犯罪，這類犯罪的主要問題是何種情況下可排除其可罰性；群眾行為主要指醉酒駕車罪(德國刑法第316條)，此犯罪的特殊性在于立法者出于一般預防目的而對該行為本身的不能容忍；危害體現(xiàn)內(nèi)心精神的中間性法益的犯罪主要指賄賂犯罪和陳述犯罪等侵犯人民對公權(quán)力機關(guān)的信任的犯罪，此類型犯罪主要特點在于行為無價值；抽象的適格性犯罪主要指“抽象—具體危險犯”，也即在構(gòu)成要件要素上兼具抽象危險和具體危險的犯罪。參見克勞斯·羅克辛.德國刑法學總論(第1卷)犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造 [M].王世洲，譯.北京:法律出版社，2005.277—281.本文以危險的立法依據(jù)為標準，將我國刑法中的抽象危險犯分為迫近個人法益的抽象危險犯、距個人法益較遠的抽象危險犯、違反行為規(guī)范的抽象危險犯和侵害中介法益的抽象危險犯四種類型。在明確這四類抽象危險犯的立法依據(jù)基礎(chǔ)上，對其各自的司法認定要求作出分析，以展現(xiàn)抽象危險實質(zhì)判斷的全貌。

迫近個人基本法益的抽象危險犯主要指放火、決水、投放危險物質(zhì)、劫持航空器、遺棄、虐待等犯罪，立法者將此類行為設(shè)置為抽象危險犯的目的在于對生命、自由、財產(chǎn)等個人基本法益的保護。由于行為本身對個人基本法益存在直接而嚴重的威脅，此類行為一經(jīng)實行，幾乎不可避免地會發(fā)生重大人員傷亡和財產(chǎn)損失的后果，因而此類行為不可能以實害犯或者具體危險犯的方式規(guī)定，否則將無法有效保護個人基本法益。

距個人法益較遠的抽象危險犯主要是指共犯行為正犯化之后所設(shè)置的抽象危險犯，此類抽象危險犯是已有犯罪的預備行為或者幫助行為，其法益侵害性需要通過正犯行為來間接實現(xiàn)，所以相比于正犯行為，其距離個人法益受侵害較遠。立法者將其單獨規(guī)定為犯罪的初衷就在于避免適用非實行行為免除處罰規(guī)定而可能產(chǎn)生的制裁漏洞，也就是說，嚴密刑事法網(wǎng)、加強打擊力度等政策上的考慮決定著這類抽象危險犯的立法依據(jù)，因而，這類犯罪多集中規(guī)定在反恐怖、網(wǎng)絡(luò)安全、打擊毒品等領(lǐng)域，具有鮮明的政治性特征。

違反行為規(guī)范的抽象危險犯主要是指危險駕駛罪，以及賭博、聚眾淫亂等犯罪，此類犯罪的共同特征是行為人本人亦為潛在的危險承擔者，制裁此類行為并非為了直接保護個人法益，而主要在于維護公共交通安全、良好生活秩序等社會整體利益。

侵害中介法益的抽象危險犯主要指妨害社會管理秩序類犯罪、賄賂類犯罪以及資源環(huán)境類犯罪中的抽象危險犯。這類危險犯并不直接指向個人法益，但諸如國家槍支管理秩序、司法秩序、公務(wù)行為廉潔性以及生態(tài)環(huán)境和物種多樣性之類的法益都最終關(guān)系到個人法益的保護，刑法通過保護此類法益來維持個人基本法益不受侵犯的條件、秩序及制度，因而此類法益是保護個人基本法益的中介。

基于上述四種分類，作為立法依據(jù)的抽象危險實際上也包含四方面的內(nèi)容：迫近個人法益實害的危險，遠離個人法益實害的危險，損害社會整體法益的危險以及侵犯中介法益的危險。此四類雖都為抽象危險，但判斷方法各不相同。

首先，就迫近個人法益實害的危險而言，由于危險較為緊迫、距實害發(fā)生較近，不發(fā)生現(xiàn)實危險的可能性很小，因而作為司法處罰依據(jù)的危險在通常情況下無需具體判斷。行為符合犯罪構(gòu)成要件，抽象危險就可在司法上認定。

其次，就距個人法益較遠的抽象危險犯而言，雖然對于法益的威脅僅僅是間接的，但立法依據(jù)上的政治性特征決定著對于此類犯罪立法者不允許存在出罪的空間，否則通過立法來嚴厲打擊特定嚴重刑事犯罪的目的就難以實現(xiàn)，非實行行為正犯化的立法初衷就會落空。因而，同第一類抽象危險犯一樣，此類犯罪在司法認定上幾乎沒有具體判斷的余地。

最后，就損害社會整體法益的危險而言，在危險承擔者僅為行為人本人，行為沒有侵犯社會整體法益時，即使行為本身違反了行為規(guī)范，也不能認為其值得處罰。比如成年人之間自愿參加的秘密的聚眾淫亂活動，以及雖然已達醉酒程度，但在不可能有行人的特定環(huán)境下駕駛機動車輛等行為，由于對他人的基本法益不可能產(chǎn)生影響，因而都應(yīng)認為屬于行為人個人自由的范圍，并不危及社會整體法益等中介法益。與前一種抽象危險相比，此類抽象危險個案審查的要求較高，現(xiàn)實危險狀態(tài)不存在的具體情形較多，被告人反證的空間也較大。

再次，就侵犯中介法益的危險而言，由于司法秩序、公務(wù)行為廉潔性、生態(tài)環(huán)境等中介法益現(xiàn)已成為獨立法益，因而該類抽象危險的判斷與直接以該法益為侵害對象的具體危險犯或?qū)嵑Ψ笩o異，而與作為刑罰前置的抽象危險犯相去甚遠，因而，侵犯中介法益的危險的實質(zhì)判斷在抽象程度上要求最低。這一特征在環(huán)境犯罪中甚為明顯，污染物對人身的傷害是間接的，對環(huán)境的污染只是對人身的傷害的遙遠階段，在因果關(guān)系上難以證明，因而，作為以環(huán)境為獨立法益的抽象危險犯，其對危險的判斷實際上并非對人身傷害的可能性的抽象判斷，而是對環(huán)境是否有污染的具體判斷。再以我國刑法中的偽證罪為例，立法上的抽象危險犯規(guī)定并不排斥司法認定上的具體考察，當行為人所作的偽證不可能被采信，完全沒有妨害司法機關(guān)公信的可能性的情況下，就不認為抽象危險已實現(xiàn)。[19]

綜上所述，抽象危險犯的刑事可罰性在不同類型的抽象危險中要求不同，前述四類立法依據(jù)意義上的抽象危險，其本身距離個人法益受侵害的遠近，與其在司法認定上的具體程度呈正相關(guān)的關(guān)系：距個人法益實害的距離越近，立法擬制的抽象危險就越容易實現(xiàn)，司法認定就越抽象，允許運用反證等方式出罪的空間就越??；反之，距個人法益實害的距離越遠，立法擬制的抽象危險實現(xiàn)的障礙就越多，司法認定就越具體，被告人出罪的空間就越大。

[1] 甘添貴.刑法總論講義 [M].臺北:臺灣瑞興圖書股份有限公司，1992：66.

[2] 林丹.烏爾里?！へ惪孙L險社會理論及其對中國的影響 [M].北京:人民出版社，2013：67—80.

[3] 陳家林.外國刑法的基礎(chǔ)理論與研究動向 [M].武漢:華中科技大學出版社，2013：16—17.

[4] (英)邊沁.立法理論——刑法典原理 [M].孫力，譯.北京:中國人民公安大學出版社，1993：67.

[5] 馬克昌.犯罪通論 [M].武漢:武漢大學出版社，1999：201.

[6] 陳興良.“風險刑法”與刑法風險——雙重視角的考察 [J].法商研究，2011(4).

[7] 張明楷.法益初論 [M].北京:中國政法大學出版社，2003：209.

[8] (日)山口厚.刑法總論 [M].付立慶，譯.北京:中國人民大學出版社，2011：45.

[9] 張明楷.危險犯初探 [M]//清華法律評論.北京:清華大學出版社，1998：125.

[10] 付立慶.應(yīng)否允許抽象危險犯反證問題研究 [J].法商研究，2013(6).

[11] 蔡惠芳.從危險理論論不能安全駕駛罪 [M].臺北:臺灣大學法律研究所，2000：78—82.

[12] 張明楷.外國刑法綱要 [M].北京:清華大學出版社，2007：726.

[13] 陳家林.不能犯初論 [M].北京:中國人民公安大學出版社，2005：221.

[14] 舒洪水.危險犯研究 [M].北京:法律出版社，2009：157—158.

[15] 李川.抽象危險犯自身謙抑機制研究——以醉駕案件具體危險犯化認定傾向為視角 [J].政治與法律，2013(12).

[16] 江溯.二元違法論與未遂犯的處罰根據(jù) [J].國家檢察官學院學報，2014(2).

[17] 張明楷.刑法分則解釋原理(上冊)[M].北京:中國人民大學出版社，2012：26.

[18] (日)高橋則夫.規(guī)范論與刑法解釋論 [M].戴波，李世陽，譯.北京:中國人民大學出版社，2011：7—10.

[19] 謝杰，王延祥.抽象危險犯的反思性審視與優(yōu)化展望——基于風險社會的刑法保護 [J].政治與法律，2011(2).

(責任編輯：李瀟雨)

Research On the Substantial Judgement of Abstract Potential Damage Offence——in the Binary Stand of Legislative Fiction and Judicial Determination

JIN Ning

(Law School，Wuhan University，Wuhan 430072，China)

As a means of penalty expansion， abstract potential damage offence can manage to cope with the demands of risk control in morden society. The penalty expansion would have negative consequences for citizen freedom， therefore the theory of substantial judgement was raised， offering that it is the real risk that should be the judging standard of abstract potential offence.Traditional substantial theory views the risk as legislative basis and the risk as judicial determination in the opposite relation， which cannot meet the demands of abstract potential damage judgement. The two-dimensional substantial theory proposes the abstract potential damage offence should be judged in the binary stand of legislative fiction and judicial determination.First the abstract potential damage should be classified as legislative basis and then judged according to the concrete requirement in judicial determination.

abstract potential damage offence; substantial judgement; legislative fiction; judicial determination

2014-11-22

靳寧，男，武漢大學法學院博士研究生。

D920.4

A

1008-2603(2015)03-0055-06