吳昭軍，劉自力

(1．西南政法大學民商法學院，重慶401120;2．株洲市石峰區(qū)人民檢察院，湖南株洲412005)

克隆銀行卡案件中的民事責任研究

吳昭軍1，劉自力2

(1．西南政法大學民商法學院，重慶401120;2．株洲市石峰區(qū)人民檢察院，湖南株洲412005)

克隆卡糾紛所涉主體較多且法律關(guān)系復雜，尤其是民事責任分擔問題，更是爭議較多，其中焦點問題是被盜款項的權(quán)屬問題和責任的具體分擔。持卡人與銀行之間由于存款而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，存款由銀行取得所有權(quán)，并負有對持卡人給付財產(chǎn)的義務(wù)。冒領(lǐng)人以克隆卡之信息騙取銀行之給付，并不影響持卡人之債權(quán)請求，故而銀行應(yīng)對該給付負有責任。當然，如果其能舉證持卡人之過錯而致銀行卡信息泄露，則持卡人亦應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

克隆卡;民事責任;存款合同;違約責任;持卡人;開戶行

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，銀行卡已經(jīng)成為人們必不可少的工具之一，其方便快捷的特點深受人們的喜愛，然而與之而來的是出現(xiàn)了一些與之相關(guān)的新型犯罪問題，其中社會影響較大的便是所謂的“克隆卡”問題?！翱寺】ā狈缸镏饕侵覆环ǚ肿永媚撤N手段，獲得持卡人手中的銀行卡中的信息，因為銀行卡內(nèi)部具有磁條等信息載體，儲存有客戶的個人信息，故而不法分子利用這些來盜取卡內(nèi)的金額。正是由于“克隆卡”如今大行其道，利用“克隆卡”犯罪的案件數(shù)量呈逐年上升趨勢，而由于“克隆卡”犯罪導致資金損失，自然衍生出損失由誰賠付的糾紛問題，因此各地法院受理“克隆卡”糾紛的數(shù)量亦同樣不斷增大。該類糾紛雖然看似傳統(tǒng)的盜取他人財產(chǎn)案件，但是因為其中的所涉主體較多且法律關(guān)系復雜，其自然成為困擾法律實務(wù)界和理論界的重大難題。該問題可謂關(guān)涉部門法律眾多，刑法關(guān)注案件中的犯罪問題，經(jīng)濟法以其綜合性、交叉性的多功能規(guī)范建構(gòu)起結(jié)構(gòu)性調(diào)整對象［1］，對案件中銀行管理、金融治理等問題予以關(guān)注，民法則更關(guān)注其中的民事責任分擔問題。本文擬以案件中民事責任承擔為中心展開論證。縱觀近兩年來的案例，由于我國現(xiàn)行法律的缺位，對“克隆卡”案例并沒有統(tǒng)一的司法適用標準，“同案不同判”的現(xiàn)象時有出現(xiàn)，這樣一來，既損害社會公平，又使司法權(quán)威大打折扣。在發(fā)生糾紛之后，到底該被盜財產(chǎn)屬于誰，誰該為其承擔責任，持卡人和開戶行、特約商戶、取款行之間的法律關(guān)系如何理順、責任承擔的分配如何厘定，都成為民事責任分擔中的難題與重點，本文將對此進行重點分析。

一 克隆卡”糾紛法律關(guān)系之厘清

(一)存款合同性質(zhì)之厘定

之所以在該類盜竊財產(chǎn)的案件中民事責任的承擔會出現(xiàn)諸多的問題，首先的或者最直觀的問題是不法分子偷的是誰的錢，即被盜款項的權(quán)屬問題，這也是解決該民事糾紛的基礎(chǔ)性問題。持卡人手中的借記卡中的金額或者信用卡中的可消費金額到底是什么性質(zhì)，其歸持卡人所有還是銀行所有，這都關(guān)系到銀行和持卡人之間風險和責任的承擔問題。

這背后其實關(guān)系到儲蓄合同或者信用卡合同的定性問題，在儲蓄合同中，持卡人和銀行之間產(chǎn)生怎么樣的法律關(guān)系，在持卡人將存款交付給銀行的時候，所有權(quán)有沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，銀行是在為持卡人保管財產(chǎn)還是獲得該筆現(xiàn)金的所有權(quán)而產(chǎn)生對持卡人的債權(quán)?這個問題在理論界的分歧己久，國內(nèi)對持卡人權(quán)利的債權(quán)說和物權(quán)說爭議甚大。一部分學者主張儲蓄合同是一種保管合同，持卡人并沒有將財產(chǎn)交付給銀行而移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，而且在銀行卡中亦有其電子化金額的記錄，可以隨時將財產(chǎn)取出進行消費或投資，而且利息作為一種孳息當然也是由持卡人之財產(chǎn)而生，故而持卡人并未喪失其財產(chǎn)所有權(quán)。［2］而另有學者則認為現(xiàn)金作為一種特殊物，其在發(fā)生交付的時候就會發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)，也就是說持卡人在存款的時候，該存款由銀行取得所有權(quán)，持卡人獲得對銀行的債權(quán)，銀行卡中的數(shù)額是這種債權(quán)的一種記錄，由于銀行的高信用以及其特殊的運作方式及特點，持卡人可以隨時請求銀行履行債務(wù)的全部或者部分而取出現(xiàn)金。［2］該爭議對于被盜存款的權(quán)屬問題十分重要，也直接決定了克隆卡糾紛中的民事責任分配。

首先，對于銀行存款這一概念，我國的相關(guān)立法并未給出較為準確細致的界定標準與概念內(nèi)涵，但是學界對其有一些探究，并存在一定的爭議，爭議主要是存在于其在性質(zhì)上應(yīng)當是一種資金還是一種行為。本文認為既然在法律范圍中探討，則不應(yīng)拘泥于其物理性質(zhì)，而是在法律框架下進行定性，故而應(yīng)當認定靜態(tài)意義上的存款是一種特殊物，是貨幣，而動態(tài)意義上的存款則是一種法律行為，即儲戶將該筆資金交付給銀行，而銀行則按照約定在到期的時候支付本金和利息，而銀行則可以利用該資金進行融資和投資。

其次，基于這種動態(tài)意義上的存款行為，儲戶和銀行之間成立了一個存款合同，這是在雙方合意之下形成的，在目前的合同體系中具有特殊性，與其他的諸多合同存在諸多的不同。例如其表現(xiàn)形式上的特殊性，其以存款憑證或者銀行卡等作為表現(xiàn)形式，而并非傳統(tǒng)意義上的紙質(zhì)契約。另外，其作為一種合同，然而我國的合同法并未對其進行明確規(guī)定，而在相關(guān)的經(jīng)濟法規(guī)范體系中卻對其進行了規(guī)范。但是這不妨礙我們從民法理論與實證角度對其進行綜合分析，可以看出的是該存款合同是一種要式實踐合同，只有在資金交付給銀行，銀行確認無誤后并出具相應(yīng)的憑證之后該合同才能成立生效。而對于該合同的法律性質(zhì)即其究竟屬于何種合同，學界和實務(wù)界都有重大的爭議，如上述兩種觀點之爭。目前國內(nèi)的通說認為，該筆資金在由儲戶手中轉(zhuǎn)移到銀行手中的時候，其權(quán)屬就發(fā)生了變動，銀行成為所有權(quán)人，而儲戶則擁有對銀行的該筆債權(quán)，成為債權(quán)人，而銀行所出具的憑證或者銀行卡，其內(nèi)所記錄的數(shù)據(jù)和信息，其實質(zhì)上是該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式或者憑證。本文認同此觀點，首先，這種觀點尊重了現(xiàn)實實踐，因為在金融行業(yè)中，銀行作為金融機構(gòu)，其吸收公眾的存款用于投資，而非對特定的現(xiàn)金進行保管，在持卡人的現(xiàn)金存入銀行之后，銀行就擁有了對其的自由處分權(quán)，持卡人也不會要求銀行到期給付那幾張?zhí)囟ǖ默F(xiàn)金。其次，保管合同一般以有償為原則，雖然也存在無償保管，但是如果將存款合同作為保管來對待，那么銀行就不會支付給持卡人利息，而應(yīng)是持卡人支付給銀行保管費用。最后，該筆資金在目前民法理論中作為貨幣，是一種特殊的物，其在性質(zhì)上屬于消費物，故而其價值在所有權(quán)人手中僅能使用一次便對其失去意義，因為經(jīng)過流通，其不能再對之進行使用，故而在理論上和實踐上就形成了對其的占有與所有認定為一致的現(xiàn)狀，所以在此基礎(chǔ)上應(yīng)當認定該資金為銀行所取得。［3］

通過上述的系統(tǒng)的分析，我們可以得出結(jié)論，即在銀行儲蓄過程之中，銀行取得了該存款的所有權(quán)，而儲戶則失去了該資金的所有權(quán)，但獲得了該資金的債權(quán)，銀行也因此負有在約定的時間支付本金及利息的義務(wù)，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系是通過銀行卡的表現(xiàn)形式來體現(xiàn)的，而其內(nèi)所記錄的數(shù)據(jù)則是債務(wù)金額，是銀行所欠的資金金額，而非持卡人享有的現(xiàn)實資金或者虛擬資金，所以在發(fā)生銀行卡盜取款項的案件中，不法分子所盜取的是銀行或其代理機器所交付給盜取人的資金，其當然屬于銀行，而非儲戶。

(二)法律關(guān)系分析

看似較為簡單而且為人們?nèi)粘Ｋ煜さ你y行卡使用中，卻關(guān)涉了較多的參與人，故而在克隆卡糾紛中，所涉及的主體較多，法律關(guān)系也較為復雜，主要涉及了持卡人、發(fā)卡行、取款行、特約商戶及實際取款人或刷卡人等，其中的相互關(guān)系需要進行理清，才能對責任的承擔予以界定。

首先，發(fā)生法律關(guān)系的主體是發(fā)卡行和持卡人。目前我國現(xiàn)實中存在的銀行卡主要分為借記卡和信用卡，對于借記卡，我們已經(jīng)在上文對其中的法律關(guān)系和性質(zhì)予以分析和厘清，可以依據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行相應(yīng)規(guī)制。而對于信用卡來說，因其具備透支功能，持卡人可在發(fā)卡行規(guī)定的信用額度內(nèi)先消費、后還款，因此，如果持卡人的卡中擁有足夠的金額，能夠滿足其提取或者消費的需要，那么其之間的法律關(guān)系與借記卡相同，但是當持卡人的信用卡內(nèi)的金額不足以支付取現(xiàn)金額或消費金額的時候，那么其與銀行之間就這部分超額資金之上發(fā)生金融借款合同。而在銀行卡消費交易活動中，持卡人刷卡消費的行為，是發(fā)卡行接受持卡人的委托，為持卡人提供代理結(jié)算付款服務(wù)，因此其與持卡人間又存在著委托代理關(guān)系。

其次，持卡人和取款行之間的法律關(guān)系。通常情況下，持卡人會在實際生活中在其他銀行進行提取現(xiàn)金或者利用其他銀行的設(shè)備進行消費，那么取款行與持卡人之間是什么關(guān)系呢?如果取款行就是發(fā)卡行的話，那么兩者的法律關(guān)系則與前面所論述的相同，就不再重復說明，問題多發(fā)生在取款行不是開戶行的情況下，此時在持卡人提取現(xiàn)金的情形下，取款行是作為發(fā)卡行的代理人代為履行其支付款項的義務(wù)，在這種行為之后的依據(jù)是我國銀行系統(tǒng)中諸多銀行之間的代理協(xié)議，而既然是代理關(guān)系，那么按照民法基本理論和我國現(xiàn)行法律體系，其行為后果由被代理人承受，故而法律效果仍然只在開戶行和持卡人之間發(fā)生，取款行并不參與其中。

再次，持卡人和特約商戶之間的法律關(guān)系。持卡人在消費過程中，通過商店的終端設(shè)備進行刷卡來支付所需要的費用，那么此時二者之間自然屬于買賣合同關(guān)系，在刷卡的時候二者之間的買賣中的付款義務(wù)就已經(jīng)履行完畢，故而雙方的合同經(jīng)過該刷卡行為就已經(jīng)清償完畢，不存在其他的問題。

最后，持卡人和盜取人之間的法律關(guān)系。在克隆卡糾紛案件中，盜取人并非真正的持卡人，也并非其代理人或者委托人，故而二者之間并沒有任何基礎(chǔ)性關(guān)系，但是因為盜取人的非法行為，而致使持卡人卡內(nèi)的金額減少，無法向銀行請求債務(wù)清償，影響到其債權(quán)的實現(xiàn)，而且持卡人的救濟需要耗費成本和支出，故而盜取人對持卡人形成了一種侵權(quán)行為，持卡人可依此進行救濟。

二 克隆卡糾紛中民事責任的具體分擔

(一)異地付款銀行和冒領(lǐng)人的責任主體地位分析

在該類糾紛中，往往盜取發(fā)生在其他地方，故而取款銀行一般為異地行，在司法實踐之中，持卡人在起訴的時候通常會將該異地行一同起訴，要求其承擔責任，而開戶銀行也往往以并非自己的過錯付款而將責任推給該異地行，或者為自己開脫而抗辯。在這種情形之下，異地付款銀行或者其設(shè)備在實際中沒有識別出偽造卡而予以支付，可以說其并未盡到相應(yīng)的義務(wù)，這也導致了盜取的成功，但是本文認為在該類糾紛中，其對于持卡人并不承擔責任。首先，如果異地付款行在實際操作中并沒有過錯，那么自然無需承擔責任。其次，如果其在實際操作中存在一定的過錯而向盜取人付款，那么其也不會成為合同違約的責任主體，這是因為合同具有相對性，只有開戶行才對持卡人負有義務(wù)，而該異地行并不存在與持卡人之間的債務(wù)關(guān)系，也就無法成為違約責任的主體。另外，銀行系統(tǒng)的通兌是個銀行網(wǎng)絡(luò)之間的一種聯(lián)合或者代理關(guān)系，異地行只是作為開戶行的代理人而對其銀行卡持有人予以付款，所以異地行的行為由被代理人也就是開戶行所承擔。當然，在該異地行存在過錯的情況下，開戶行應(yīng)當首先向持卡人承擔違約責任，之后其可以向該異地行請求追責，予以補償。

另一方面，盜取人也不能成為該類糾紛的違約責任主體，但是可以成為侵權(quán)責任主體。這主要是因為合同具有相對性，只在當事人雙方之間產(chǎn)生約束力，義務(wù)也只在當事人之間產(chǎn)生，之外的其他人不能夠?qū)χa(chǎn)生影響。我國《合同法》第121條規(guī)定:“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”正是基于這種原理，銀行只有因為清償或者免除等情形才能消滅義務(wù)，而對于盜取人的給付不能消滅其對持卡人的債務(wù)，故而其仍需要承擔違約責任，而盜取人因為不是合同的當事人，故而沒有合同約定的義務(wù)，也就不會承擔違約責任。但是因為盜取人之行為侵害了持卡人之債權(quán)和銀行之財產(chǎn)權(quán)，其可以對之進行侵權(quán)訴訟。

(二)持卡人的責任主體地位分析

存款合同作為一種單務(wù)合同，銀行負有債務(wù)，故而銀行不履行債務(wù)的情況下構(gòu)成違約，并承擔相應(yīng)的責任，那么持卡人能不能成為違約責任的主體呢，如果可以的話，那么理論基礎(chǔ)是什么呢?本文認為，在主合同之外，還有基于誠實信用原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，在該類合同中，銀行就負有維護系統(tǒng)安全和機器設(shè)備正常的義務(wù)，而儲戶就具有合理使用銀行卡和對密碼信息等予以保密的附隨義務(wù)，如果違背了這些義務(wù)，導致信息泄露而被他人盜取，那么持卡人也應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。［4］

(三)克隆卡糾紛中違約責任分析

1．違約責任的構(gòu)成。通過前文的分析我們已經(jīng)得出結(jié)論，即在該類糾紛的違約責任中，應(yīng)當采過錯推定的原則，故而責任的構(gòu)成要件中不需要證明存在過錯，綜合分析我國的法律規(guī)范和民法原理，違約責任的要件應(yīng)當包括以下幾個方面，即一方當事人存在不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為、有損害結(jié)果的發(fā)生、違約行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，只要具備這三個要件就可以予以歸責。當然，銀行可以證明自己不存在過錯的情況下則不承擔責任。

存款合同作為一種單務(wù)合同，銀行負有按照約定在到期的時候支付本金和利息的義務(wù)，故而如果銀行完全履行了該義務(wù)，那么債務(wù)清償，銀行無需負任何責任。相反，如果銀行并未按照約定向持卡人支付款項，而且并沒有排除理由，那么就會違約，并承擔相應(yīng)責任。而在克隆卡糾紛中，銀行向盜取人支付了款項，能否以此來消滅儲戶的債權(quán)，這要具體地予以分析，如果銀行對冒領(lǐng)人的兌付是善意且無過失的，那么銀行對儲戶的債務(wù)消滅，反之則銀行對儲戶的債務(wù)仍然存在，如果不對持卡人支付款項就會構(gòu)成違約。本文認為在存款合同中，銀行所應(yīng)當注意的謹慎義務(wù)應(yīng)當是指其對銀行卡的真?zhèn)芜M行質(zhì)量上的分析和鑒定，并且對于密碼予以形式上的審查，而后者往往是次要的，前者是最為關(guān)鍵的，因為盜取人之所以能夠利用銀行卡進行取款或者消費，表明其已經(jīng)知道密碼，而且對密碼進行途徑和來源上的實質(zhì)分析也是技術(shù)所難以達到的，也是沒有必要的，所以對于密碼只要輸入正確即可，而對于銀行卡的真?zhèn)蝿t要進行實質(zhì)上的真?zhèn)舞b別，因為該卡片是由銀行所制作并要求使用，其就應(yīng)當保證該種卡片能夠為其所鑒別，并有義務(wù)保護真卡片所有人的利益，所以只要銀行未能識別出偽造的銀行卡而對其支付，那么銀行就沒有盡到謹慎義務(wù)，其就是存在過失的。

2．違反附隨義務(wù)的違約責任構(gòu)成分析。附隨義務(wù)是依據(jù)誠實信用原則而產(chǎn)生的［5］，其在合同中具有一定的重要作用，但是在違背的時候能夠發(fā)生什么樣的后果，在學界和實務(wù)界通常存在爭議，尤其是其是否可以認定為存在過錯。本文認為附隨義務(wù)在整個合同履行過程中往往有著重要的影響，故而當事人應(yīng)當盡到完全的注意義務(wù)，將此附隨義務(wù)完全履行，才能使主債權(quán)得到圓滿的實現(xiàn)，而不履行的話會為主債權(quán)的實現(xiàn)帶來不利影響，所以如果當事人沒有盡到善良管理人的注意義務(wù)的時候，就可以認定為其存在過錯。

在存款合同中，因為其具有一定的特殊性，儲戶和銀行都具有一定的附隨義務(wù)，該義務(wù)對于主債權(quán)債務(wù)十分重要，例如儲戶在獲得銀行所給與的憑證或者銀行卡的時候，就負有保密義務(wù)，這既是對自己債權(quán)的保護，也是對銀行財產(chǎn)的一種尊重和保護，通常要求儲戶合理使用銀行卡并注意用卡安全，保護好密碼和卡內(nèi)信息。此外，在發(fā)生信息泄露或者卡片遺失的情況下，儲戶有通知義務(wù)，將該情況及時告知銀行，避免發(fā)生財產(chǎn)損失或者防止損失的擴大;除了這些，儲戶還負有協(xié)助義務(wù)等。這些義務(wù)都有著重要的作用，所以如果違背了應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。同樣，銀行也負有一定的附隨義務(wù)，例如其應(yīng)當保證其制作的銀行卡具有相當程度的技術(shù)性以防止復制，其自助設(shè)備具有良好的性能足以識別偽造的卡片，其銀行網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)具有足夠的防護能力保護用戶的個人信息，其設(shè)備和營業(yè)場所具有足夠的安全性進行交易，等等，在其違背這些義務(wù)的時候也會因此而承擔一定的責任?？傊?，銀行卡之所以被復制和偽造，多是因為持卡人和銀行二者在某些環(huán)節(jié)出現(xiàn)過錯，要么是盜取人通過對持卡人進行欺騙或者跟蹤等方式獲取密碼或者卡片，從而對其進行復制和偽造;要么就是通過在銀行設(shè)備中安裝一定的技術(shù)設(shè)施，例如攝像頭或者讀卡器，從而在持卡人在進行交易的時候?qū)γ艽a或卡片信息進行盜取，進行利用這些信息制造偽卡。完善的交易需要持卡人和銀行雙方共同認真履行合同的各項義務(wù)，而在出現(xiàn)克隆卡的時候，需要在這二者中間對其分別予以分析義務(wù)履行情況，并根據(jù)具體的現(xiàn)實情況對其予以責任分配。

看似較為簡單的銀行卡，已經(jīng)走入人們生活之中，其帶來的便利更讓人們對其產(chǎn)生依賴，然而不容忽視的是，其背后存在著一系列復雜的法律關(guān)系。也正因為如此，在克隆卡糾紛之中，克隆卡背后復雜的法律關(guān)系以及諸多的所涉主體造成了其民事責任承擔的理論和實務(wù)中的重大困境，目前在理論界和實務(wù)界存在爭議的焦點是如何界定存款合同的性質(zhì)和存款的所有權(quán)的歸屬，以及在民事責任的歸責上適用哪種原則。本文通過分析認為，存款合同是一種特殊的合同，持卡人與銀行之間由于存款而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在該資金交付給銀行之時就由銀行取得所有權(quán)，并負有對持卡人給付財產(chǎn)的義務(wù)，而銀行與持卡人之間也存在著一定的附隨義務(wù)。冒領(lǐng)人以克隆卡之信息騙取銀行之給付，并不影響持卡人之債權(quán)請求，銀行應(yīng)對該給付負有責任，這是因為銀行并未盡到相應(yīng)義務(wù)，當然，如果銀行能舉證持卡人之過錯而致銀行卡信息泄露，則持卡人亦應(yīng)承擔相應(yīng)責任。在舉證責任和歸責原則上，亦應(yīng)采取過錯推定的原則，并實行舉證責任倒置，由持卡人證明非其原因致使卡內(nèi)金額減少;而銀行則需要證明自己盡到了謹慎義務(wù)，不存在過錯，或者證明持卡人在密碼保存和用卡安全上存在過錯，民事責任亦根據(jù)具體情況而進行分配。通過法律關(guān)系上的厘清和法律性質(zhì)上的厘定，能夠使該類糾紛趨于明朗，在司法實踐和法學研究中得到明晰，有利于現(xiàn)實糾紛的解決和維護當事人的合法權(quán)益。

［1］李激漢．結(jié)構(gòu)分析:研究經(jīng)濟法調(diào)整對象的新方法［J］．湖南財政經(jīng)濟學院學報，2012(1):5－10．

［2］姬新江．儲蓄合同性質(zhì)的法律分析［J］．廣州廣播電視大學學報，2012(3):64－68．

［3］符 望．銀行卡內(nèi)存款被冒領(lǐng)案件中的法律問題［J］．上海金融，2006(9):61－64．

［4］徐學鹿．買賣法［M］．北京:人民法院出版社，2000:46．

［5］崔建遠．合同法［M］．北京:法律出版社，2007:86．

責任編輯:黃聲波

Civil Liability in the Case of C loning Bank Card

WU Zhaojun1，LIU Zili2

(1．School of Civil and Commercial Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China; 2．People’s Procuratorate of Shifeng District Zhuzhou City，Zhuzhou，Hunan 412005 China)

Clone card dispute involvesmany subjects and has complex legal relationships，especially the issue of civil liability sharing．Among these，the focus problem is the ownership issue and the burden－sharing problem of the stolenmoney．Here exist claims and liabilities between the cardholder and the bank deposits．Banks obtain the ownership of deposits and have obligations and responsibility to pay the property to the cardholder．The impersonator defrauds the bank’s payment by using the clone card information，but it does not affect the cardholder＇s debt request．Therefore，banks should be responsible for the payment，because the bank did not fulfill the corresponding obligation．Of course，if it can be proved that it is the cardholder＇s faultwhich has caused the leak of bank card information，the cardholder should assume corresponding responsibilities．

clone card;civil liability;deposit contract;responsibility for breach of contract;cardholder;opening bank

D923．6;D923．7

A

1674－117X(2015)01－0077－05

10．3969/j．issn．1674－117X．2015．01．015

2014－04－15

吳昭軍(1990－)，男，山東聊城人，《中國不動產(chǎn)法研究》編輯，西南政法大學碩士研究生，研究方向為民商法;劉自力(1962－)，男，湖南株洲人，湖南省株洲市石峰區(qū)人民檢察院干警，研究方向為刑事訴訟法。