吳丹紅， 孟憲玲

(湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 ， 湖北 武漢 430068)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的制度供給

吳丹紅， 孟憲玲

(湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 ， 湖北 武漢 430068)

從經(jīng)濟(jì)制度供給和法律、政治、文化制度供給，分析我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露所依存的制度供給環(huán)境。研究認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露除了受到技術(shù)環(huán)境的約束之外，還受到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化系統(tǒng)所造就的制度環(huán)境的約束。制度環(huán)境決定了企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息的披露意愿和披露程度的高低。

制度供給； 制度環(huán)境； 社會(huì)責(zé)任信息披露

現(xiàn)有研究多認(rèn)為規(guī)模、技術(shù)等物質(zhì)資源影響著企業(yè)是否披露社會(huì)責(zé)任信息以及披露程度的多少，并從公司規(guī)模、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、股權(quán)性質(zhì)、行業(yè)屬性、負(fù)債比率、公司治理等公司特征角度，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露影響動(dòng)因進(jìn)行了大量探索。最近的研究擴(kuò)展到制度理論。制度理論認(rèn)為，制度環(huán)境可通過(guò)強(qiáng)制性壓力、規(guī)范性壓力和模仿性壓力[1]對(duì)組織運(yùn)作產(chǎn)生影響。這種影響包括認(rèn)知、規(guī)范和管制三大要素，分為正式制約、非正式制約以及實(shí)施機(jī)制三大類(lèi)。它們?yōu)榫S持一個(gè)穩(wěn)定的體系提供了條件和限制，并通過(guò)調(diào)控社會(huì)關(guān)系來(lái)維持現(xiàn)有價(jià)值模式的一致性和連貫性，形成約束人類(lèi)活動(dòng)的規(guī)則網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)活動(dòng)穩(wěn)定和價(jià)值的基礎(chǔ)。國(guó)內(nèi)近期研究也開(kāi)始嘗試從制度理論角度分析環(huán)境信息披露、環(huán)境保護(hù)或企業(yè)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)[2-4]等問(wèn)題，認(rèn)為制度理性是企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為邏輯的起點(diǎn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任遵循制度理性，通過(guò)制度的作用將企業(yè)行為普遍轉(zhuǎn)化為一般的行為[4]，制度條件影響企業(yè)的動(dòng)機(jī)和決策偏好，企業(yè)的行為是在既定制度環(huán)境下適應(yīng)環(huán)境的理性選擇[5]。越來(lái)越多的研究證明了制度因素對(duì)企業(yè)行為的影響作用，制度供給對(duì)企業(yè)行為的作用是明顯的。

1 經(jīng)濟(jì)制度供給

1.1 地域的經(jīng)濟(jì)水平

西方企業(yè)原始資本擴(kuò)張所引發(fā)的生態(tài)問(wèn)題和勞資矛盾，使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任開(kāi)始進(jìn)入學(xué)者和社會(huì)公眾的思考范疇。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步使得消費(fèi)者、投資者、非政府組織等利益相關(guān)方，對(duì)企業(yè)增強(qiáng)履行社會(huì)責(zé)任的透明度和問(wèn)責(zé)制有著普遍要求，企業(yè)的發(fā)展越來(lái)越依賴(lài)于除貨幣資本之外的多種資源的相互耦合與共生[6]。而發(fā)展中國(guó)家企業(yè)大多可能仍難以擺脫資金短缺困境和對(duì)資金長(zhǎng)期渴求的欲望，偏重對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的片面追求，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展多處于萌芽階段。根據(jù)畢馬威2011年全球企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的調(diào)查，在衡量社會(huì)責(zé)任報(bào)告成熟度的象限模型圖里，處于領(lǐng)先群雄象限區(qū)域的為大部分歐洲國(guó)家的企業(yè)，而處于起點(diǎn)落后或步入正軌象限的多為南非、中國(guó)、韓國(guó)、羅馬利亞等發(fā)展中國(guó)家?？梢?jiàn)，國(guó)家或地區(qū)的地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，決定了不同地區(qū)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露程度。

中國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的發(fā)展，同樣受到地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，主要體現(xiàn)在二個(gè)方面。第一，企業(yè)社會(huì)責(zé)任興起于以廣東為代表的對(duì)外開(kāi)放較早、經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的東、南部沿海地區(qū)。這些地區(qū)多以勞動(dòng)密集型出口加工企業(yè)為主，在工資薪酬、勞動(dòng)條件、安全健康、環(huán)境保護(hù)等方面，國(guó)際采購(gòu)商或國(guó)外投資商對(duì)其有較為嚴(yán)格的社會(huì)責(zé)任 “查廠”審查。這種生產(chǎn)守則的制度化使得企業(yè)從道德層面到行為層面，較早對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任有了直接的認(rèn)識(shí)，也促進(jìn)了當(dāng)?shù)貙W(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)較早對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題展開(kāi)研究。第二，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露具有顯著的區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異，表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的比例和質(zhì)量相對(duì)較高。東部地區(qū)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平最高，其次為中部，披露水平較差的為西部地區(qū)[7]。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)，自愿發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的意愿比西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)強(qiáng)烈[8]。2010到2013年，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的北京、廣東、上海、江浙和福建地區(qū)上市公司的社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)量占東部地區(qū)總數(shù)量的83.5%，廣東和北京的社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量居前。發(fā)布報(bào)告數(shù)量最少的為內(nèi)蒙古、寧夏、甘肅等西部地區(qū)，其中，寧夏的社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量最低。

1.2 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度會(huì)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行意愿的強(qiáng)弱。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，與處于正常競(jìng)爭(zhēng)程度企業(yè)相比，處于強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的企業(yè)和處于弱競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的企業(yè)“趨向更少捐贈(zèng)”[9]。上市公司所處行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度越小，資源越集中，企業(yè)市場(chǎng)力量越強(qiáng)，所產(chǎn)生高額的利潤(rùn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任支出創(chuàng)造了條件，企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高[10]。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)，狹小的利潤(rùn)空間使得企業(yè)無(wú)暇顧及社會(huì)責(zé)任，可能會(huì)出現(xiàn)苛刻薪酬、假冒偽劣、污染環(huán)境、唯利是圖等不道德行為。而在競(jìng)爭(zhēng)程度相對(duì)緩和的市場(chǎng)，企業(yè)的生存和資本的積累相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)，企業(yè)可能更希望通過(guò)公益活動(dòng)、關(guān)愛(ài)員工、保護(hù)環(huán)境等社會(huì)責(zé)任行為來(lái)提升企業(yè)社會(huì)的認(rèn)知度，加強(qiáng)內(nèi)部員工的凝聚力，以促進(jìn)企業(yè)的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。

目前，我國(guó)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)主要以中央企業(yè)和國(guó)有企業(yè)為主。根據(jù)《金蜜蜂2013中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告研究》和2010年《企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書(shū)》)的研究，領(lǐng)袖型企業(yè)報(bào)告質(zhì)量較高，明顯優(yōu)于成長(zhǎng)性企業(yè)，央企社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量較高，明顯優(yōu)于報(bào)告總體水平；國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任指數(shù)領(lǐng)先于民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)。其中部分原因在于一些央企受到國(guó)家改革和產(chǎn)業(yè)政策所形成的行政性壟斷的支持，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境相對(duì)寬松，并且央企作為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，多由涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，資本發(fā)展成熟，為企業(yè)履行包括社會(huì)責(zé)任在內(nèi)的企業(yè)多重戰(zhàn)略目標(biāo)，提供了較充裕的可支配資源和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。國(guó)有企業(yè)處于私人物品和公共物品的過(guò)渡地帶，具有追逐利潤(rùn)的企業(yè)特性和非營(yíng)利性的社會(huì)功能，決定了國(guó)有企業(yè)在提高經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，還具有提高資源利用效率、減少排污和保護(hù)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任[11]。與此相反，受我國(guó)“抓大放小”、“重公輕私”政策的影響，我國(guó)中小企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和私人企業(yè)不僅在政策扶持、融資條件等方面處于劣勢(shì)，而且多處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的資本積累和規(guī)模擴(kuò)張階段，導(dǎo)致“不能”、“不知”和“不愿”履行社會(huì)責(zé)任和信息披露[12]。

1.3 企業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)

企業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)作為一個(gè)重要的公司特征變量，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露有著重要影響，利潤(rùn)較高的公司不僅更愿意披露社會(huì)責(zé)任信息，而且披露水平要高于利潤(rùn)較低的公司。首先，和強(qiáng)制性信息披露相比，自愿性社會(huì)責(zé)任信息披露并沒(méi)有強(qiáng)制性的規(guī)章制度來(lái)統(tǒng)一規(guī)范披露的內(nèi)容、形式和模式，企業(yè)可以不披露、選擇性披露或高質(zhì)量地披露。如果社會(huì)責(zé)任信息披露利益可以彌補(bǔ)社會(huì)責(zé)任信息披露成本，企業(yè)往往才有內(nèi)在動(dòng)力去披露信息，動(dòng)力的強(qiáng)弱也帶來(lái)不同的信息披露程度。因此企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露是公司權(quán)衡利弊得失、成本收益后的理性選擇結(jié)果。其次，根據(jù)可獲得資源假說(shuō)理論，良好的企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效表明企業(yè)具備更雄厚的經(jīng)濟(jì)資源，去實(shí)現(xiàn)包括履行社會(huì)責(zé)任和披露社會(huì)責(zé)任信息在內(nèi)的多重戰(zhàn)略目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)較差的企業(yè)關(guān)注于生存空間和業(yè)績(jī)的改善，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行可能已超出其經(jīng)濟(jì)承受能力和企業(yè)目標(biāo)，企業(yè)缺乏足夠的動(dòng)力去履行社會(huì)責(zé)任及披露信息。

2 法律、政治和文化制度供給

2.1 法律供給

DiMaggio 和Powell(1983)把制度壓力對(duì)企業(yè)行為的影響分為強(qiáng)制壓力、規(guī)范壓力和模仿壓力三種制度機(jī)制。其中，強(qiáng)制壓力機(jī)制指出了企業(yè)必須遵守一個(gè)社會(huì)構(gòu)建的規(guī)范、價(jià)值、信念和定義的體系，關(guān)注企業(yè)取得、維持和修復(fù)組織與社會(huì)之間的關(guān)系或契約[13]。強(qiáng)制性要素主要以法律規(guī)則以及政府政策的形式出現(xiàn)，通過(guò)法律授權(quán)強(qiáng)迫或威脅引導(dǎo)組織活動(dòng)和組織觀念[14]。Jennings & Zandbergen(1995)[15]發(fā)現(xiàn)法規(guī)和法律實(shí)施的強(qiáng)制性壓力是企業(yè)環(huán)境管理實(shí)踐的主要胚芽，處于相同組織域的企業(yè)受制度壓力的影響從而行為相似。Campell(2007)[16]指出，在政府規(guī)制較為強(qiáng)勢(shì)、非營(yíng)利組織等對(duì)企業(yè)責(zé)任的監(jiān)督更為明顯的制度環(huán)境條件下，企業(yè)會(huì)體現(xiàn)出較好的社會(huì)責(zé)任績(jī)效。

我國(guó)是一個(gè)政府強(qiáng)制性制度供給的國(guó)家，這種類(lèi)型的制度供給方式往往是自上而下的，政策決策的周期性比市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律更能左右企業(yè)行為和決策。從我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露發(fā)展的情況來(lái)看，近年來(lái)國(guó)資委、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)出臺(tái)了一系列激勵(lì)和監(jiān)督社會(huì)責(zé)任報(bào)告的政策。2005年，《中華人民共和國(guó)公司法》第一章第五條首次明確提出：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須……接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！?008年，國(guó)資委要求有條件的中央企業(yè)要定期發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告。2011年，所有央企必須發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。2008年，上海證券交易所要求上證治理、境外上市以及金融類(lèi)公司必須披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，深圳證券交易則所要求深證100指數(shù)上市樣本公司必須披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。2009年，證監(jiān)會(huì)要求以上四類(lèi)上市公司必須披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。以上政策極大地促進(jìn)我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)量的增長(zhǎng)。在中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告發(fā)展過(guò)程中，政府通過(guò)法律法規(guī)等形式推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露制度的發(fā)展。

2.2 政治供給

政治制度指頒布和實(shí)施法律、緩解矛盾、制定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策或代表大眾的組織，如政黨、商會(huì)和法庭等。政治制度還可以指組織經(jīng)營(yíng)所處的一系列已被認(rèn)可的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，如選舉權(quán)、法律程序、負(fù)責(zé)任的政府和可信任性。有關(guān)政治體系的功能同樣存在兩種觀點(diǎn)。其一，政治先決條件論。該觀點(diǎn)認(rèn)為政治制度是經(jīng)濟(jì)結(jié)果的先決條件。產(chǎn)權(quán)和法律等政治制度因素通過(guò)左右交易和信息成本影響經(jīng)濟(jì)結(jié)果。當(dāng)政府從意識(shí)和手段上試圖提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就烙上了該國(guó)社會(huì)和政治機(jī)構(gòu)關(guān)系所形成的典型特征。其二，經(jīng)濟(jì)先決條件論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，政治制度是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，只有實(shí)現(xiàn)基本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，才有一定的民主政治制度。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往與人們參與政治以影響社會(huì)財(cái)富分配的愿望程度呈正比。只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平，才會(huì)引發(fā)人們更多對(duì)收入分配、工作安全與健康、環(huán)境保護(hù)等社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的關(guān)注。

受改革開(kāi)放的次序和程度的影響，不同地區(qū)的制度環(huán)境進(jìn)展是不同的。一般認(rèn)為，我國(guó)區(qū)域制度環(huán)境包括政府干預(yù)程度、產(chǎn)品市場(chǎng)化程度、要素市場(chǎng)發(fā)育程度、法律制度環(huán)境的完善程度等。區(qū)域政治制度環(huán)境的差異影響著不同地區(qū)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展水平。一般而言，制度環(huán)境的優(yōu)化可以促進(jìn)企業(yè)社會(huì)信息披露的發(fā)展，政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)程度越低、法律環(huán)境越完善、要素市場(chǎng)越發(fā)達(dá)的地區(qū)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況越好[17-18]。結(jié)合前述的經(jīng)濟(jì)制度供給方面的分析，我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露從宏觀因素來(lái)看，受到經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展水平的影響；從微觀因素來(lái)看，受到區(qū)域制度環(huán)境，包括政治供給條件的影響。經(jīng)濟(jì)供給和政治供給共同發(fā)揮著影響我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的意愿和水平的作用。

2.3 文化供給

制度有正式制約、非正式制約以及實(shí)施機(jī)制三大類(lèi)。非正式制度是指由社會(huì)派生、不可通過(guò)書(shū)面文件或正式地位執(zhí)行的隱性理解認(rèn)知，包括社會(huì)規(guī)范、日常習(xí)俗和政治進(jìn)程。文化是通過(guò)信仰和習(xí)俗表達(dá)社會(huì)關(guān)系的一種安排，是社會(huì)公認(rèn)的行為規(guī)范[19]，包括一個(gè)國(guó)家或民族長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰、價(jià)值觀念、行為規(guī)范和家庭教育等，對(duì)其群體成員的行為具有整合、導(dǎo)向、維持秩序和傳承的作用。從一些學(xué)者的研究結(jié)論來(lái)看，文化對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為有著重要影響。一般認(rèn)為，公司披露的社會(huì)責(zé)任信息將與本國(guó)文化、價(jià)值、期望綜合水平一致。男性主義的社會(huì)(美國(guó))更加關(guān)注權(quán)力和經(jīng)濟(jì)地位，女性主義社會(huì)(挪威和丹麥)關(guān)注關(guān)系、助人和環(huán)境等社會(huì)目標(biāo)，社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量和程度都比較高[20]。社會(huì)責(zé)任信息披露具有職業(yè)性與法定控制，統(tǒng)一性與靈活性、保守性與樂(lè)觀性、保密性和透明度四個(gè)文化價(jià)值尺度，如果保密性與不確定性和權(quán)力距離成正比，與集體主義和男性主義成反比這個(gè)假設(shè)成立的話，就意味著文化可以解釋國(guó)家之間社會(huì)責(zé)任信息披露差異的原因[21]。

根據(jù)霍夫斯泰德文化模型，中國(guó)文化深受宗法制影響，主要表現(xiàn)為以集體主義為基礎(chǔ)，高度認(rèn)同權(quán)力導(dǎo)致的層級(jí)差異和等級(jí)取向，傾向穩(wěn)妥的行為方式和長(zhǎng)期取向價(jià)值觀，男性氣質(zhì)文化占主宰。這種文化特征表現(xiàn)在我國(guó)企業(yè)有各自按照政府意愿賦予的制度地位，他們完成相應(yīng)的制度要求以獲取對(duì)等的合法性收益。政府的社會(huì)責(zé)任態(tài)度取向和相關(guān)社會(huì)責(zé)任信息披露政策出臺(tái)，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露具有極大的促進(jìn)作用。同時(shí)，深受道家和儒家文化的影響，我國(guó)傳統(tǒng)的商業(yè)價(jià)值觀注重誠(chéng)實(shí)守信、以人為本、義利兼顧等，這些恰好與現(xiàn)代中國(guó)“和諧社會(huì)”下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵是一致的。企業(yè)社會(huì)責(zé)任包含了儒家和道家文化中所提倡的尊重自然和博愛(ài)思想。然而，受封建社會(huì)重農(nóng)抑商和制度的禁錮以及基于集體主義文化信念和血緣為基礎(chǔ)的社會(huì)組織形式影響，我國(guó)商業(yè)社會(huì)責(zé)任長(zhǎng)期隱沒(méi)于民間商業(yè)交易和活動(dòng)，多蘊(yùn)含于商業(yè)價(jià)值觀，表現(xiàn)消極而隱性，中國(guó)文化并不鼓勵(lì)自愿性信息披露。這也解釋了為什么我國(guó)企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息的主動(dòng)積極性較弱而主要受政府政策影響的原因。

3 結(jié)束語(yǔ)

隨著中國(guó)越來(lái)越多的企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告在數(shù)量和質(zhì)量不斷進(jìn)步的同時(shí)，仍然存在著選擇性披露、公關(guān)式報(bào)告、內(nèi)容形式差異大、決策價(jià)值低等問(wèn)題，這些不能單純從企業(yè)經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)去解釋。從制度層面剖析企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露背后的深層次的制度因素，可以幫助信息用戶了解企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息的本質(zhì)動(dòng)機(jī)和策略性行為，有助于有關(guān)部門(mén)規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量和行為，改變當(dāng)前企業(yè)較為普遍的披露社會(huì)責(zé)任信息“形式重于實(shí)質(zhì)”的現(xiàn)象，提高社會(huì)責(zé)任信息披露的有用性。

[1] DiMaggio P J, Powell W W. The Iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J] ．American Sociological Review, 1983, 48(02): 147-160.

[2] 沈洪濤，蘇亮德．企業(yè)信息披露中的模仿行為研究—基于制度理論的分析[J] ．南開(kāi)管理評(píng)論，2012(03)：82-90.

[3] 李怡娜，葉 飛．制度壓力、綠色環(huán)保創(chuàng)新實(shí)踐與企業(yè)績(jī)效關(guān)系—基于新制度主義理論和生態(tài)現(xiàn)代化理論視角[J] ． 科學(xué)學(xué)研究，2011(12)：1884-1893.

[4] 郝云宏，唐茂林，王淑賢．企業(yè)社會(huì)責(zé)任的制度理性及行為邏輯：合法性視角[J] ．商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2012(07)：74-81.

[5] 周中勝，何德旭，李 正．制度環(huán)境與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行:來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J] ．科技與社會(huì)，2012(10)：59-68.

[6] 沈 戈，徐光華，王正艷．“言行一致”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露-大數(shù)據(jù)環(huán)境下的演化框架[J] ．會(huì)計(jì)研究， 2014(09)：29-35.

[7] 謝 建，邵芬芬，孫素俠．我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露現(xiàn)狀與對(duì)策研究[J] ．中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師， 2012(09)：68-74.

[8] 崔清泉，丁日佳，陳 嬌．我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露程度研究—基于A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J] ．資源開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)， 2013(11)：1166-1169.

[9] 盧正文，劉春林．產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響企業(yè)慈善捐贈(zèng)的實(shí)證研究[J].管理學(xué)報(bào)，2011(07)：1067-1074

[10] 劉小霞．江炎駿．產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、高管激勵(lì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平—基于企業(yè)捐贈(zèng)視角[J] ．財(cái)會(huì)月刊，2011(08)：15-17.

[11] 盧現(xiàn)祥，許 晶．企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)與區(qū)域工業(yè)污染-基于我國(guó)2003-2009年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)研究[J] .中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(01)：79-83.

[12] 靳秉強(qiáng)．胡月敏．中小企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任中的問(wèn)題與對(duì)策[J] ．合作經(jīng)濟(jì)與科技，2011(03)：36-40.

[13] Suchman M C. Managing legitimacy: strategic and institutional approaches [J] . Academy of Management Journal, 1995, 20(03)：571-610.

[14] 肖 華，李建發(fā)，張國(guó)清．制度壓力、組織應(yīng)對(duì)策略與環(huán)境信息披露[J] ．廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(03)：33-41.

[15] Jennings P, Zandbergen, P. Ecologically sustainable organizations [J] .Academy of Management Review,1995，20(04):1 015-1 052.

[16] Campbell J. Why would corporations behave in socially responsible ways? an institutional theory of corporate social responsibility [J] . Academy of Management Review, 2007, 32(03):946-967.

[17] 姚海琳,王 昶,周 登．政府控制和市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響—來(lái)自中國(guó)滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J] ．現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2012(08)：58-69．

[18] 崔秀梅,劉 靜．市場(chǎng)化進(jìn)程、最終控制人性質(zhì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任—來(lái)自中國(guó)滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J] ．軟科學(xué)，2009(01)：30-38．

[19] Withrop R H. Dictionary of concepts in cultural anthropology [M] . [s.n.] :Green World Press，1991.

[20] Smith Van Der Laan J, Adhikari A, Tondkar R H. Exploring differences in social disclosures internally: a stakeholder perspective [J] . Journal of Accounting and Public Policy, 2005, 24:123-151.

[21] Gray S J. Towards a theory of cultural influence on the development of accounting system internationally [J] . Journal of Accounting, Finance and Business Studies, 1988, 24 (01): 1-15.

[責(zé)任編校： 張 眾]

Institutional Framework of Corporate Social Responsibility Disclosure

WU Danhong, MENG Xianling

(SchoolofEconomicsandManagement,HubeiUniv.ofTech.,Wuhan430068,China)

From the economic, political and cultural aspects, the paper analyzes the institutional environment on which Chinese corporate social responsibility disclosure relies. The paper concludes that corporate social responsibility disclosure is bounded to the institutional environment. Institutional environment decides the willingness and the level of corporate social responsibility disclosure.

institution framework; institution environment; social responsibility disclosure

2015-04-07

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(13BJY016)，湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目

吳丹紅(1973-)， 女，湖北大冶人，湖北工業(yè)大學(xué)副教授，研究方向?yàn)槠髽I(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露

孟憲玲(1989)，女，山東聊城人，湖北工業(yè)大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槠髽I(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露

1003-4684(2015)03-0038-04

F230

A