?！⊙?/p>

(機(jī)械工業(yè)信息研究院 情報(bào)研究所，北京 100037)

?

論美國(guó)對(duì)337條款技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要件的最新釋義——基于計(jì)算機(jī)及其外圍設(shè)備337調(diào)查案

常雁

(機(jī)械工業(yè)信息研究院 情報(bào)研究所，北京 100037)

摘要：美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于計(jì)算機(jī)及其外圍設(shè)備337調(diào)查案的判決開啟了美國(guó)對(duì)337條款下“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件”技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求的新時(shí)代，對(duì)其過(guò)去20多年來(lái)的政策作出了重大改變，轉(zhuǎn)而要求申請(qǐng)人若以許可活動(dòng)作為存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的依據(jù)，則需證明其授權(quán)許可活動(dòng)將產(chǎn)生使“受專利保護(hù)產(chǎn)品”實(shí)施和實(shí)際存在的結(jié)果。在概述案情的基礎(chǔ)上，對(duì)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求的裁決觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理，并就美國(guó)ITC在視聽設(shè)備337調(diào)查案和消費(fèi)電子產(chǎn)品337調(diào)查案中，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)新釋義的適用進(jìn)行了分析，在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)企業(yè)今后如何適用關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的新釋義在337調(diào)查中進(jìn)行抗辯進(jìn)行了評(píng)析。

關(guān)鍵詞：337條款；國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；案例

基于對(duì)《美國(guó)法典》第19編第1337節(jié)(以下簡(jiǎn)稱“337條款”)(a)(3)(C)項(xiàng)規(guī)定的理解，長(zhǎng)久以來(lái)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)并不要求337調(diào)查的申訴方為了滿足337條款下“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件”的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，而證明基于許可活動(dòng)而使用涉案專利存在具體產(chǎn)品。然而，2014年1月15日，在美國(guó)ITC發(fā)布的針對(duì)計(jì)算機(jī)及其外圍設(shè)備337調(diào)查案(337-TA-841)的裁決意見中，ITC主張，在滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求時(shí)，需要證明存在“受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品”，即使關(guān)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的主張是基于授權(quán)許可活動(dòng)的。這意味著，美國(guó)ITC對(duì)其過(guò)去20多年來(lái)的政策作出了重大改變，轉(zhuǎn)而要求申請(qǐng)人若以許可活動(dòng)作為存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的依據(jù)，則需證明存在使用涉案專利的產(chǎn)品，即滿足技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求。

一、基本案情

2012年5月2日，應(yīng)美國(guó)專利經(jīng)營(yíng)公司Technology Properties Limited, LLC(以下簡(jiǎn)稱“TPL”)的申請(qǐng)，美國(guó)ITC決定正式對(duì)美國(guó)進(jìn)口以及在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售的計(jì)算機(jī)及其外圍設(shè)備和同類組件等啟動(dòng)337調(diào)查，并將來(lái)自中國(guó)臺(tái)灣、日本、中國(guó)香港、韓國(guó)以及美國(guó)本土的21家企業(yè)指定為本案的應(yīng)訴方。根據(jù)TPL的申訴，涉案專利包括6976623(623號(hào)專利)、7162549(549號(hào)專利)、7295443(443號(hào)專利)、7522424(424號(hào)專利)、6438638(638號(hào)專利)以及7719847(847號(hào)專利)，其中，由于原被告雙方就638號(hào)專利達(dá)成和解，美國(guó)ITC將不再審理。

2013年8月2日，美國(guó)ITC行政法官作出初裁。行政法官認(rèn)為，申請(qǐng)人TPL公司以許可活動(dòng)作為存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的依據(jù)，但其并未證明基于許可活動(dòng)將產(chǎn)生使“受專利保護(hù)的產(chǎn)品”實(shí)施或?qū)嶋H存在的結(jié)果，然而，因?yàn)楫?dāng)前的美國(guó)ITC判例均未要求基于許可活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)企業(yè)必須證明存在使用涉案專利的產(chǎn)品，因此行政法官認(rèn)定TPL基于許可活動(dòng)存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。進(jìn)而，行政法官對(duì)涉案專利作出了裁決：涉案產(chǎn)品侵犯了申訴方的623號(hào)專利，但并未侵犯其549號(hào)專利、443號(hào)專利、424號(hào)專利、623號(hào)專利以及847號(hào)專利的。

2013年8月19日，原被告雙方均向ITC提出復(fù)審申請(qǐng)，其中被訴方對(duì)行政法官關(guān)于TPL公司存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的裁定提出異議，其根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Inter Digital Communications, LLC,v. ITC(707 F.3d 1295，F(xiàn)ed.Cir.2013)的判決，認(rèn)為被訴方TPL公司并未證明其授權(quán)許可經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生了受任何一項(xiàng)涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品，未滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件。

2013年10月24日，美國(guó)ITC決定對(duì)該案進(jìn)行復(fù)審。2013年12月19日，ITC作出終裁：(1)ITC采納了申訴方關(guān)于623號(hào)專利“并行訪問(wèn)”(accessible in parallel)的解釋，且認(rèn)為TPL公司并未證明其存在“受涉案專利保護(hù)”的產(chǎn)品，未滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，因此推翻了行政法官關(guān)于被訴方侵犯了623號(hào)專利部分權(quán)利要求的裁定；(2)關(guān)于443、424和847號(hào)專利，ITC支持行政法官的初步裁定，即被訴方未侵犯上述三項(xiàng)專利權(quán)；(3)關(guān)于549號(hào)專利，因?yàn)楫?dāng)事人并未對(duì)此項(xiàng)專利提出復(fù)議申請(qǐng)，所以ITC肯定了行政法官未侵權(quán)的初步裁定。最終，ITC裁定被訴方并未侵犯申訴方TPL公司的專利權(quán)。

二、美國(guó)ITC關(guān)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的分析

美國(guó)ITC對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的復(fù)審，主要任務(wù)是裁定TPL公司在根據(jù)1337節(jié)(a)(3)(C)條證明存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)，是否必須證明其存在受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品。為了解決這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)ITC主要對(duì)美國(guó)聯(lián)邦上訴法院在Inter Digital Communications, LLC,v. ITC(以下簡(jiǎn)稱“Inter Digital案”)和Microsoft Corp.v.ITC(以下簡(jiǎn)稱“Microsoft案”)兩案的判決進(jìn)行了分析和借鑒。

美國(guó)337條款關(guān)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求的規(guī)定主要體現(xiàn)在(a)(2)段和(a)(3)段。(a)(2)段規(guī)定：“只有美國(guó)存在或正在建立與專利、版權(quán)、商標(biāo)、掩膜產(chǎn)品或設(shè)計(jì)保護(hù)有關(guān)的產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)時(shí)，上述(1)段中(B)、(C)、(D)段才適用”；(a)(3)段規(guī)定：“就第(2)段而言，存在下列情形之一時(shí)，應(yīng)認(rèn)為關(guān)于專利、版權(quán)、商標(biāo)、掩膜產(chǎn)品或設(shè)計(jì)保護(hù)有關(guān)產(chǎn)品的美國(guó)產(chǎn)業(yè)存在：(A)對(duì)工廠和設(shè)備的相當(dāng)數(shù)量的投資；(B)存在相當(dāng)數(shù)量勞動(dòng)力的雇傭或相當(dāng)數(shù)量資金的投入；(C)在其開發(fā)，包括工程、研究、發(fā)展或發(fā)放許可證方面進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性投資?！蹦壳?，美國(guó)ITC實(shí)踐已將337條款關(guān)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的規(guī)定分為“經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)(economic prong)”和“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)(technical prong)”。其中，(a)(3)段是關(guān)于經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，(a)(2)段是關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。而要滿足技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要件，至少在(a)(3)(A)和(B)項(xiàng)的情況下，申訴方必須存在或正在建立受至少一項(xiàng)涉案專利權(quán)利要求保護(hù)的產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)；1988年通過(guò)對(duì)337條款的修訂新增加的(a)(3)(C)項(xiàng)關(guān)于“許可”等的規(guī)定，在該案(337-TA-841)之前，美國(guó)ITC并未強(qiáng)制要求申訴方必須證明存在或正在建立受至少一項(xiàng)涉案專利權(quán)利要求保護(hù)的產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)。

(一)Inter Digital案中，聯(lián)邦巡回上訴法院關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的裁決

在InterDigital案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院指出，當(dāng)以存在(a)(3)(A)項(xiàng)來(lái)證明存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)必須證明存在受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品；如果對(duì)工廠和設(shè)備的投資直接產(chǎn)生了受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品，一般將判定滿足了該條款的要求。同樣，以存在(a)(3)(B)項(xiàng)來(lái)證明存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)也必須證明存在受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品；而當(dāng)證明相當(dāng)數(shù)量勞動(dòng)力的雇傭或相當(dāng)數(shù)量資金的投入產(chǎn)生了受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品，一般也將判定滿足了該條款的要求。適用相同的理論來(lái)分析(a)(3)(C)項(xiàng)將產(chǎn)生相同的結(jié)果，即(以)“在專利的開發(fā)，包括工程、研究、發(fā)展或發(fā)放許可證方面進(jìn)行了重大的投資”(證明存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí))，必須存在“受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品”，這就意味著，工程、研發(fā)或發(fā)放許可證的行為必須建立在受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品之上。因此，就像(A)項(xiàng)規(guī)定的工廠和設(shè)備必須存在受涉案專利保護(hù)的相關(guān)產(chǎn)品一樣，(C)項(xiàng)的研發(fā)或發(fā)放許可證行為也必須存在受涉案專利保護(hù)的相關(guān)產(chǎn)品。此外，聯(lián)邦巡回上訴法院指出，“這并不要求當(dāng)事人制造了受專利保護(hù)的產(chǎn)品，也不要求任何一位其他國(guó)內(nèi)當(dāng)事人制造了受專利保護(hù)的產(chǎn)品”，要求存在實(shí)施了專利的產(chǎn)品，但并不要求該產(chǎn)品必須在美國(guó)制造。

(二)Microsoft案中，聯(lián)邦巡回上訴法院關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的裁決

在Microsoft案中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)同以(a)(3)(C)項(xiàng)來(lái)證明存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)需要存在受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品的說(shuō)法。聯(lián)邦巡回上訴法院指出，為證明違反了337條款的相關(guān)規(guī)定，Microsoft公司不僅要證明被訴方Motorola公司的產(chǎn)品存在侵權(quán)行為，而且需要根據(jù)337條款(a)(2)和(a)(3)段的規(guī)定證明存在或正在建立受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，Microsoft公司對(duì)其操作系統(tǒng)進(jìn)行了相當(dāng)數(shù)量的投資，但這并不夠。根據(jù)(a)(2)和(a)(3)段的規(guī)定，雖然其沒(méi)有要求受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品必須在美國(guó)生產(chǎn)，但其明確要求國(guó)內(nèi)公司的相當(dāng)數(shù)量的投資需要存在真實(shí)的受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品。因此，某一公司想要適用337條款保護(hù)自身利益，必須提供證據(jù)證明(在研發(fā)等方面)“相當(dāng)數(shù)量的投資”產(chǎn)生了應(yīng)用涉案專利的真實(shí)產(chǎn)品，而不論該產(chǎn)品是在美國(guó)還是在外國(guó)生產(chǎn)。

(三)美國(guó)ITC關(guān)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的裁定

事實(shí)上，在計(jì)算機(jī)及其外圍設(shè)備337調(diào)查案中，美國(guó)ITC在向當(dāng)事人發(fā)出決定進(jìn)行復(fù)審的通知時(shí)，就要求當(dāng)事人對(duì)下述問(wèn)題作出概述：“根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、立法史、ITC的先前判決以及相關(guān)的法院判決，是否根據(jù)337條款(a)(3)(C)項(xiàng)關(guān)于許可的規(guī)定來(lái)證明存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)，要求證明存在受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品(即滿足技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求)。假如是的話，請(qǐng)?jiān)谔峤坏奈募忻枋龃嬖谑苌姘笇＠Ｗo(hù)的產(chǎn)品。”隨后，TPL主張基于許可行為來(lái)證明存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)無(wú)須存在受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品，但美國(guó)ITC對(duì)其予以了否定。最終，美國(guó)ITC裁定，申訴方TPL并未證明涉案產(chǎn)品侵權(quán)，以及基于許可行為證明存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)存在適用了涉案專利的產(chǎn)品；根據(jù)聯(lián)邦巡回上訴法院近期的判例，存在受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品是基于許可行為證明存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的必要條件。

三、美國(guó)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)新釋義的適用

美國(guó)ITC在計(jì)算機(jī)及其外圍設(shè)備337調(diào)查案中得出的在適用國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上的最新釋義(即根據(jù)337條款(a)(2)(C)項(xiàng)的規(guī)定基于許可活動(dòng)等證明滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件時(shí)必須存在受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品)，它僅是作為特例孤立存在的，還是會(huì)被適用于未來(lái)的裁決從而形成判例呢？我們似乎可以從隨后美國(guó)ITC對(duì)視聽設(shè)備337調(diào)查案(337-TA-837)和消費(fèi)電子產(chǎn)品337調(diào)查案(337-TA-884)的裁決中得到答案。

(一)視聽設(shè)備337調(diào)查案(337-TA-837)

在視聽設(shè)備337調(diào)查案中，ITC適用了上述關(guān)于(a)(3)(C)項(xiàng)的最新釋義，使該推理結(jié)論事實(shí)上成為了可能影響ITC以后判決類似案件的判例。在該案中，ITC罕見地對(duì)該案進(jìn)行了四次延期且最終決定對(duì)該案的行政法官初裁進(jìn)行全面復(fù)審。就該案的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件，美國(guó)ITC裁定，行政法官初裁中關(guān)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的裁定有悖于最近ITC在計(jì)算機(jī)及其外圍設(shè)備337調(diào)查案中的裁定以及法院的判決，并再次強(qiáng)調(diào)，對(duì)(a)(3)(C)項(xiàng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的規(guī)定適用‘產(chǎn)品’要求”，即單純而不產(chǎn)生實(shí)際實(shí)施和生產(chǎn)效果的專利授權(quán)許可活動(dòng)并不足以達(dá)到滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的要求。由于原告并不能證明其基于美國(guó)6452985號(hào)注冊(cè)專利的授權(quán)許可活動(dòng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生實(shí)際和生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品的結(jié)果，因此，不能認(rèn)定其滿足了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的規(guī)定。

(二)消費(fèi)電子產(chǎn)品337調(diào)查案(337-TA-884)

緊隨視聽設(shè)備337調(diào)查案，在消費(fèi)電子產(chǎn)品337調(diào)查案中，行政法官也適用了計(jì)算機(jī)及其外圍設(shè)備337調(diào)查案中美國(guó)ITC對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的最新釋義。

2013年6月24日，在美國(guó)ITC應(yīng)Graphics公司的申請(qǐng)正式對(duì)美國(guó)進(jìn)口以及美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售的部分具有顯示和處理能力的消費(fèi)電子產(chǎn)品啟動(dòng)337調(diào)查后，Graphics公司向行政法官申請(qǐng)發(fā)起簡(jiǎn)易裁決動(dòng)議，請(qǐng)求確認(rèn)其申訴滿足了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件的相關(guān)要求，而包括日本松下、東芝在內(nèi)的多家應(yīng)訴企業(yè)迅速向行政法官提交了針對(duì)申訴方Graphics簡(jiǎn)易裁決動(dòng)議的反對(duì)意見。2014年4月，負(fù)責(zé)主審該案的行政法官Gildea引用《美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)操作與程序規(guī)則》第210.18(e)項(xiàng)，認(rèn)為根據(jù)聯(lián)邦巡回上訴法院近期對(duì)InterDigital案和Microsoft案的判決，以及ITC最近在計(jì)算機(jī)及其外圍設(shè)備337調(diào)查案中的裁定，基于337條款(a)(3)(C)項(xiàng)的授權(quán)許可活動(dòng)證明滿足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件時(shí)也必須滿足技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，由于申訴方并未滿足關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要件的舉證，因此，拒絕申訴方發(fā)起的簡(jiǎn)易裁決動(dòng)議。

雖然在消費(fèi)電子產(chǎn)品337調(diào)查案中，行政法官僅就程序動(dòng)議作出了決定，并非對(duì)整個(gè)案件作出的行政法官裁決，也非終裁，但作為對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)最新釋義的適用，這一決定同樣具有重大意義。

四、案件評(píng)析及對(duì)我國(guó)企業(yè)的啟示

337調(diào)查是指美國(guó)ITC根據(jù)337條款，對(duì)不公平的進(jìn)口行為進(jìn)行調(diào)查，并采取制裁措施的做法。實(shí)踐中，337調(diào)查主要針對(duì)的是進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國(guó)專利權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)、著作權(quán)以及外觀設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。而337調(diào)查因其發(fā)起門檻低、申請(qǐng)立案容易、程序簡(jiǎn)單易行、耗時(shí)短、打擊面廣、不易招致報(bào)復(fù)且能有效排斥進(jìn)口，近年來(lái)已成為美國(guó)保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)的有力武器之一。尤其隨著中美雙邊貿(mào)易的快速增長(zhǎng)，中國(guó)已成為美國(guó)337調(diào)查的最大受害國(guó)。數(shù)據(jù)顯示，截至2014年底，美國(guó)337調(diào)查涉華案件已達(dá)208起，中國(guó)已連續(xù)13年位居美國(guó)337調(diào)查之首。

根據(jù)美國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，適用337條款的前提是，在美國(guó)國(guó)內(nèi)必須實(shí)際存在或?qū)⒁嬖谙嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)，且該產(chǎn)業(yè)應(yīng)用或?qū)嵤┝耸茉摋l款保護(hù)的美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，此次美國(guó)ITC在計(jì)算機(jī)及其外圍設(shè)備337調(diào)查案中關(guān)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的新釋義，對(duì)337調(diào)查當(dāng)事人極其重要。對(duì)于近年來(lái)深受美國(guó)337調(diào)查之害的中國(guó)出口企業(yè)，尤其是常被專利投機(jī)公司起訴的國(guó)內(nèi)企業(yè)而言，多了一條抗辯理由，有些原本可以提起的337調(diào)查已經(jīng)無(wú)法再提起。然而，我們也應(yīng)該意識(shí)到，該案關(guān)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)要件技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的新釋義對(duì)專利投機(jī)公司提起337調(diào)查的影響有限。實(shí)踐中，為了解決國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)問(wèn)題，專利投機(jī)公司會(huì)利用其被許可人利用專利的生產(chǎn)活動(dòng)作為證明其存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的依據(jù)，因?yàn)楦鶕?jù)上文分析，“并不要求受涉案專利保護(hù)的產(chǎn)品必須由美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)，也不要求必須在美國(guó)國(guó)內(nèi)制造?！币虼耍ㄗh我國(guó)出口企業(yè)，一旦決定應(yīng)訴美國(guó)337調(diào)查，應(yīng)立刻在企業(yè)內(nèi)部建立應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)和技術(shù)支持，并盡快聘請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師；同時(shí)，鑒于337調(diào)查時(shí)間的緊迫性和后果的嚴(yán)重性等特點(diǎn)，企業(yè)必須認(rèn)識(shí)到事前的法律規(guī)劃和應(yīng)對(duì)措施比事后倉(cāng)促應(yīng)訴更為有效，建議企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)中完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障制度，對(duì)涉及生產(chǎn)工藝的資料和數(shù)據(jù)妥善保存，加大全球?qū)＠季郑谶M(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)時(shí)提前進(jìn)行專利檢索和分析。

參考文獻(xiàn)

[1] 張頎兆，許建生，彭春燕.美國(guó)對(duì)華337調(diào)查研究與應(yīng)對(duì)策略[J].中國(guó)科教論壇，2014，(9)：139-142.

[2]李媛.337調(diào)查的立案條件分析與企業(yè)應(yīng)對(duì)策略[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2012，(3)：35-40.

[3]黃曉鳳.美國(guó)對(duì)華337調(diào)查的變化趨勢(shì)研究[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2011，(13)：69-78.

[4]蘇喆，秦順華.中美產(chǎn)業(yè)圍繞337調(diào)查的十年博奕[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào))，2012，(4)：106-112.

[5]周文婕.美國(guó)337調(diào)查新趨勢(shì)及涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)策—以寧波為例[J].寧波職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(2)：74-76.

[責(zé)任編輯：姜野]

本 刊 稿 約

《哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)是由我國(guó)第一所多科性商業(yè)大學(xué)——哈爾濱商業(yè)大學(xué)主辦的學(xué)術(shù)理論雙月刊。其宗旨是堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，貫徹“雙百”方針，發(fā)揚(yáng)理論聯(lián)系實(shí)際的文風(fēng)，與時(shí)俱進(jìn)，為培養(yǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)人才服務(wù)，為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。

《哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)立足本校，面向社會(huì)，歡迎校內(nèi)外廣大專家、學(xué)者、教師、經(jīng)濟(jì)工作者、科研人員(研究生)踴躍投稿。凡符合本刊辦刊宗旨的來(lái)稿，本刊兼收并蓄，按質(zhì)取用，優(yōu)稿先用。特別歡迎知名專家學(xué)者在本刊發(fā)表真知灼見，對(duì)此，本刊將在時(shí)間上、編排上給予特殊優(yōu)惠待遇。本刊開設(shè)“區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究”“流通經(jīng)濟(jì)”“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論壇”“財(cái)政與稅務(wù)”“金融理論與實(shí)務(wù)”“財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)”“管理天地”“綠色食品發(fā)展論壇”“旅游與酒店管理”“經(jīng)濟(jì)法苑”“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究”“專家專稿”等主要欄目，刊載研究和反映經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各種理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題的文章。本刊有對(duì)來(lái)稿適當(dāng)修改的權(quán)利，如有不同意修改者，請(qǐng)?jiān)诟迳献⒚?。本刊反?duì)一稿多投，來(lái)稿如三個(gè)月未被采用，作者可自行處理；因人力、財(cái)力原因，恕不退稿。來(lái)稿署名自便，但因權(quán)益、責(zé)任、通聯(lián)等原因，作者必須寫明真實(shí)姓名、工作單位、通訊地址(方式)、郵政編碼。

《哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)編輯部

法學(xué)研究

The Latest Interpretation on Technical Prong

of Section 337 of United States’Tariff Act

——Based on Section 337 Investigation of Certain Computers and Computer Peripheral Devices By

CHANG Yan

(Machinery Industry Information Institute，BeingJing 100037，China)

Abstract:United States International Trade Commission's Decision on Section 337 Investigation of Certain Computers and Computer Peripheral Devices, open to a new era on technical prong of domestic industry requirement under Section 337, the policy over the last 20 years has been made significant changes, it requires "substantial investment in exploitation including licensing" that is required to show the existence of a domestic industry must exist "with respect to the articles protected by the patent". In the paper, on the basis of the overview of the case, to discuss USITC's Decision on technical prong of domestic industry requirement under Section 337, and analyze the application of latest interpretation on technical prong that is based on Section 337 investigation of Certain Audiovisual Components and Products Containing the Same and Section 337 investigation of Certain Consumer Electronics with Display and Processing Capabilities. And on this basis, to analyze Chinese enterprise in the future how to apply new interpretation on technical prong in the Section 337 Investigation.

Key words:section 337；domestic industry requirement；technical prong；case

中圖分類號(hào)：F224.33

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-7112(2015)06-0124-05

作者簡(jiǎn)介：常雁(1980-)，女，碩士研究生，主要從事為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及國(guó)際產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力研究。

收稿日期：2015-08-21