崔建遠(yuǎn)

一、引言

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定，《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)的編纂工作分兩步走：第一步是制定《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》)，以取代現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)；待《民法總則》頒行之后，再整理現(xiàn)行的各部單行民事法律，編纂成《民法典》。

無(wú)論是《民法典》的編纂，還是《民法總則》的制定，都必須擺正民法典與哲學(xué)、民法與商法、原則與規(guī)則、主張與舉證、總則與分則、規(guī)則內(nèi)容與立法技術(shù)等幾對(duì)關(guān)系。其中的道理，筆者在《編纂民法典必須擺正幾對(duì)關(guān)系》[1]一文中闡釋過(guò)了，不再贅言。本文重在研討《民法總則》的體系。

之所以重視并研討《民法總則》的體系，一個(gè)重要的原因是，中國(guó)民法繼受了大陸法系的風(fēng)格，采取了抽象概括式的法律體裁，使用抽象化的概念，對(duì)概念進(jìn)行嚴(yán)格的界定。[2]因?yàn)榱⒎ㄕ叩氖滓康娜羰蔷S護(hù)法律的穩(wěn)定性和裁判的可預(yù)見(jiàn)性，那么他就會(huì)選擇抽象概括的方法；因?yàn)榱⒎ㄕ呷粢庾R(shí)到自己不可能預(yù)見(jiàn)到所有可能發(fā)生的情形，故而準(zhǔn)備讓法官來(lái)決定如何將一般規(guī)則適用于具體案件，那么他就會(huì)選擇抽象概括式或指令準(zhǔn)則式的法律體裁，或?qū)煞N體裁結(jié)合起來(lái)使用；所以，中國(guó)民法不會(huì)拋棄抽象概括式的法律體裁。[3]如此，“概念之間的邏輯關(guān)系和上下屬關(guān)系，概念之間的相對(duì)性或兼容性以及如何將整個(gè)法律材料劃分為各類(lèi)總體概念，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是體系，具有特別重要的意義。[4]“法律思維的理性建立在超越具體問(wèn)題的合理性之上，形式上達(dá)到那么一種尺度，法律制度的內(nèi)在因素是決定性尺度；其邏輯性也達(dá)到那么一種程度，法律的具體規(guī)范和原則被有意識(shí)地建造在法學(xué)思維的特殊模式里，那種思維具有較強(qiáng)的邏輯系統(tǒng)性，因而只有從預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范或原則的特定邏輯演繹程序里，才能得出對(duì)具體問(wèn)題的判斷?！盵5]這就是《民法總則》存在的理論基礎(chǔ)之一。

誠(chéng)然，設(shè)立抽象概括式的法律規(guī)范，被沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練、熟悉乃至精通此類(lèi)民法思維的律師及法官解釋和適用，肯定是失敗的立法。由于中國(guó)的法學(xué)教育多年來(lái)一直向?qū)W生灌輸與此相適應(yīng)的民法思維，處理系爭(zhēng)案件的律師與法官熟悉這種思維，能夠解釋和適用《民法總則》。這也是支撐設(shè)立《民法總則》的重要原因。[2]

從物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法、侵權(quán)法、親屬法、繼承法乃至勞動(dòng)合同法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等部門(mén)法中提取公因式，形成適用于各編的共同規(guī)則——民法總則，其優(yōu)點(diǎn)是多方面的：(1)因?yàn)槊穹倓t是自然法學(xué)家們?yōu)榱说玫狡毡榈?、基本的法律原則而利用非常抽象的推理方法所得的結(jié)果[6]，民法總則把被提取和抽象的一般性?xún)?nèi)容匯總在一起[7]，所以，設(shè)立《民法總則》可以使民法典簡(jiǎn)約，避免許多不必要的重復(fù)規(guī)定。(2)民法的共同規(guī)則本應(yīng)適用于物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法、侵權(quán)法、親屬法、繼承法乃至勞動(dòng)合同法、經(jīng)濟(jì)法等相應(yīng)領(lǐng)域，但若不設(shè)立《民法總則》，只好把它們規(guī)定于某編分則或某部單行法之中。例如，形成權(quán)、抗辯權(quán)本為物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法、侵權(quán)法、親屬法、繼承法乃至勞動(dòng)合同法、經(jīng)濟(jì)法等部門(mén)法所含有，請(qǐng)求權(quán)被運(yùn)用的領(lǐng)域也絕非限于單純的合同法、侵權(quán)法，因而，將它們規(guī)定在任何一個(gè)領(lǐng)域，規(guī)定在民法典中的任何一編的分則之中，都會(huì)出現(xiàn)準(zhǔn)用的現(xiàn)象。“如果不設(shè)總則編，立法者要達(dá)到既全面又不重復(fù)的目的，就必須運(yùn)用參引(Verweisungen)的技術(shù)?！盵8]這種人為地錯(cuò)用立法技術(shù)導(dǎo)致本為“適用”卻不得不“準(zhǔn)用”的現(xiàn)象，顯然應(yīng)予以避免。(3)設(shè)立《民法總則》可以使某些制度及規(guī)則更為清晰、準(zhǔn)確。這已經(jīng)有過(guò)教訓(xùn)。例如，債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)被規(guī)定在《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)(第79～86條)中。解除權(quán)、終止權(quán)是否因債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)而移轉(zhuǎn)？合同關(guān)系是否因此而消滅？許多問(wèn)題隨之而來(lái)，且不易弄清。如果把債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)規(guī)定于《債法總則》，沒(méi)有雙務(wù)合同等形成的數(shù)個(gè)狹義債的關(guān)系組成的廣義債的關(guān)系等因素的困擾，就比較明確地傳輸給人們這樣的信息和規(guī)則：債權(quán)讓與就是債權(quán)的個(gè)別轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇窃瓊鶛?quán)人退出該狹義的債的關(guān)系。如果該原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人仍負(fù)有債務(wù)，這一狹義的債的關(guān)系并不消滅。在該債的關(guān)系基于合同而生的情況下，該合同關(guān)系自然不會(huì)因債權(quán)讓與而消滅，決定合同消滅的解除權(quán)、終止權(quán)自然不得輕易地隨著債權(quán)的讓與而移轉(zhuǎn)。在債務(wù)承擔(dān)場(chǎng)合，問(wèn)題也同樣如此。[2]

總的說(shuō)來(lái)，筆者贊同《民法總則》采取如下體系：第一章：一般規(guī)定(含制定依據(jù)、調(diào)整對(duì)象、基本原則、法律淵源等內(nèi)容)；第二章：民事主體(含自然人、法人、非法人團(tuán)體等內(nèi)容)；第三章：民事權(quán)利義務(wù)的通則(含民事權(quán)利行使及義務(wù)履行的通則、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等內(nèi)容)；第四章：民事權(quán)利的客體(含客體規(guī)格、客體地位等內(nèi)容)；第五章：法律行為(含法律行為的成立要件、有效要件、特別生效要件、意思表示規(guī)則等內(nèi)容)；第六章：代理(含代理的構(gòu)成、代理的類(lèi)型、代理的效力等內(nèi)容)；第七章：民事責(zé)任通則(含民事責(zé)任的競(jìng)合、民事責(zé)任的聚合等內(nèi)容)；第八章：民法上的時(shí)間(含訴訟時(shí)效、取得時(shí)效、除斥期間、權(quán)利失效、期間、期日等內(nèi)容)；第九章：民法的適用。限于篇幅，本文集中討論《民法總則》若干“章”的有關(guān)問(wèn)題。

二、進(jìn)入《民法總則》的民法規(guī)范的資格

制定《民法總則》，在宏觀(guān)上必須解決《民法總則》包含哪些制度及規(guī)則的問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，何種民法規(guī)范才有資格規(guī)定在《民法總則》之中？對(duì)此，《德國(guó)民法典》的制定者的理念及計(jì)劃是，民法總則應(yīng)當(dāng)包括那些適用于民法典五編的規(guī)則，亦即民法總則包含的是在某種程度上被提取和抽象的一般性?xún)?nèi)容。[9]民法總則把被提取和抽象的一般性?xún)?nèi)容匯總在一起的功能決定了它的內(nèi)容。民法總則的規(guī)定必須具有一般性的特征，它們適用于民法典第二編“債務(wù)關(guān)系法”、第三編“物權(quán)法”、第四編“親屬法”、第五編“繼承法”中的任何一編。[10]例如，法律行為的抽象及規(guī)定，可以起到唯理化效應(yīng)(Rationalisierungseffekt)。這樣，立法者就無(wú)需為每一項(xiàng)法律行為都重新規(guī)定其生效的要件。[11]

這些意見(jiàn)也被眾多的中國(guó)專(zhuān)家學(xué)者所接受。尹田教授、李永軍教授、王軼教授等眾多的專(zhuān)家學(xué)者都贊同采取提取公因式的方式，從民法分則中提取帶有共性的元素乃至規(guī)則，最終形成民法總則的規(guī)范。筆者本人對(duì)此也持贊同態(tài)度。[注]各位專(zhuān)家學(xué)者在由全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)于2015年3月31日下午召開(kāi)的“《中華人民共和國(guó)民法總則》體系研討會(huì)”上發(fā)表了這些意見(jiàn)以及其他建議。

值得指出的是，王軼教授在此基礎(chǔ)上更前進(jìn)一步，概括總結(jié)出能夠進(jìn)入《民法總則》的民法規(guī)范的兩項(xiàng)資格：(1)提取公因式而形成的具有裁判依據(jù)功能的民法規(guī)范；(2)立法技術(shù)上的剩余。對(duì)于第二項(xiàng)資格條件，陳甦教授也提出來(lái)了，只不過(guò)將之命名為“拾遺性”。所謂提取公因式而形成的民法規(guī)范，是指能夠普遍適用于民法典各分則編的民法規(guī)范，如意思表示規(guī)則。所謂具有裁判依據(jù)功能的民法規(guī)范，是指裁判者在司法或仲裁中援引或運(yùn)用一定規(guī)則并將之直接適用于個(gè)案的民法規(guī)范。這樣，具有一般性、抽象性和概括性與具有裁判依據(jù)功能二者缺一不可，合在一起，共同決定了民法規(guī)范進(jìn)入《民法總則》的資格。所謂立法技術(shù)上的剩余，或曰“拾遺性”的民法規(guī)范，是指放置于民法典分則中的任何一編之中都不適當(dāng)?shù)拿穹ㄒ?guī)范，只好收入《民法總則》之中。[注]王軼教授和陳甦教授在由全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)于2015年3月31日下午召開(kāi)的“《中華人民共和國(guó)民法總則》體系研討會(huì)”上發(fā)表了這些意見(jiàn)。

對(duì)于上述兩項(xiàng)資格理論，筆者予以贊同。的確，假如僅僅符合提取公因式的規(guī)格，但欠缺裁判依據(jù)功能這項(xiàng)要求，那么，所形成的民法規(guī)范在價(jià)值上會(huì)大打折扣，其法律意義會(huì)大大降低。反過(guò)來(lái)，假如一項(xiàng)民法規(guī)范僅僅具有裁判依據(jù)功能，但欠缺一般性、抽象性和概括性，則該項(xiàng)民法規(guī)范放置于相應(yīng)的分則編中更符合邏輯，更為適當(dāng)，當(dāng)然屬于“立法技術(shù)上的剩余”的除外。

對(duì)于“立法技術(shù)上的剩余”，在理解上應(yīng)當(dāng)更加寬松、開(kāi)放，即所謂立法技術(shù)上的剩余，不僅包括在客觀(guān)上放置于民法典各分則編中不太適宜的民法規(guī)范，而且包含這樣的民法規(guī)范：由于現(xiàn)行《合同法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)、《中華人民共和國(guó)婚姻法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法》)、《中華人民共和國(guó)繼承法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《繼承法》)等單行法在短期內(nèi)不會(huì)修訂，《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)在三五年內(nèi)不見(jiàn)得能夠匯纂完成，本應(yīng)由其規(guī)定的制度及規(guī)則卻尚付闕如，社會(huì)生活又急需，不妨在《民法總則》中給其一席之地，至于科學(xué)性、邏輯性的缺憾，可以在《民法典》匯纂時(shí)做些微調(diào)。

由此提出一個(gè)不容回避、刻不容緩的需要全國(guó)人大及其常委會(huì)拍板的題目，一項(xiàng)立法政策如《民法總則》是追求完美無(wú)瑕、極強(qiáng)的科學(xué)性，還是更注重社會(huì)生活的實(shí)際需要，在“實(shí)用性”的基礎(chǔ)上、前提下盡可能地追求科學(xué)性？若是前者，則對(duì)于“立法技術(shù)上的剩余”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，刻意收緊；若是后者，那么宜采筆者的“寬松、開(kāi)發(fā)”把握的態(tài)度，并據(jù)此行事。

下文所論，都是在上述兩項(xiàng)能夠進(jìn)入《民法總則》的規(guī)范的資格的前提下展開(kāi)的，只不過(guò)“具體問(wèn)題，具體分析”罷了。

三、關(guān)于民法基本原則的配置

所謂民法基本原則，是指適用于民法全部領(lǐng)域的準(zhǔn)則。如公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、平等原則、意思自治原則等應(yīng)屬基本原則。

盡管境外的民法典未正面規(guī)定民法的基本原則，也有個(gè)別專(zhuān)家學(xué)者對(duì)于《民法總則》應(yīng)否繼承中國(guó)立法的傳統(tǒng)、繼續(xù)確立民法基本原則有所動(dòng)搖，但筆者仍認(rèn)同中國(guó)立法的傳統(tǒng)，贊同設(shè)置民法基本原則的通說(shuō)，理由如下：(1)民法基本原則是民法的根本準(zhǔn)則，貫穿于整個(gè)民法，統(tǒng)率民法的各項(xiàng)制度及規(guī)范。若不明確它們，會(huì)釀成誤解，以致在民法基本原則的認(rèn)定、解釋和適用時(shí)發(fā)生分歧，導(dǎo)致負(fù)面的結(jié)果。(2)民法基本原則體現(xiàn)民法的基本價(jià)值，是民事立法、執(zhí)法、守法及研究民法的總指導(dǎo)思想。試想，缺乏了它們會(huì)出現(xiàn)什么局面？！(3)有些民法基本原則具有裁判功能，在若干情況下用作裁判的法律依據(jù)，包括在全無(wú)民法規(guī)則的情況下根據(jù)民法基本原則處理系爭(zhēng)案件。(4)在適用某民法規(guī)則解決系爭(zhēng)案件會(huì)造成極不適當(dāng)?shù)暮蠊那闆r下，宜棄該民法規(guī)則而改用民法基本原則裁判系爭(zhēng)案件。[12](5)當(dāng)法律有欠缺或不完備而為漏洞補(bǔ)充時(shí)，亦恒須以誠(chéng)實(shí)信用原則為最高準(zhǔn)則加以補(bǔ)充，其造法始不致發(fā)生偏失。[13](6)雖然存在著民法規(guī)則，但需要依據(jù)民法原則限縮或擴(kuò)張其適用范圍，包括依民法基本原則采取目的性限縮或目的性擴(kuò)張等法律解釋方法，限縮或擴(kuò)張某民法規(guī)則的適用范圍。[12]

如果上述觀(guān)點(diǎn)是正確的，可取的，那么接下來(lái)的問(wèn)題便是，《民法總則》應(yīng)當(dāng)確立哪些民法基本原則呢？

《民法通則》(第4條)確立的等價(jià)有償原則不宜再作為《民法總則》中的基本原則。不難理解，在親屬法、繼承法等領(lǐng)域，不宜貫徹等價(jià)有償原則，把等價(jià)有償原則運(yùn)用于侵權(quán)法領(lǐng)域也不太適當(dāng)。即使在合同法、物權(quán)法領(lǐng)域，也有相當(dāng)多的情形不宜體現(xiàn)等價(jià)有償。

《民法通則》(第4條)及《合同法》(第4條)確立了自愿原則，《民法總則》要不要承繼？不少專(zhuān)家學(xué)者高倡意思自治原則或私法自治原則，筆者也是如此主張。在這方面，江平老師主張：自愿原則，重在反映當(dāng)事人內(nèi)心的意愿，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人自己發(fā)動(dòng)訂立、變更、終止合同，以及追究相對(duì)人的違約責(zé)任，至于這種意愿、自己發(fā)動(dòng)受不受限制，受何種限制，并非自愿原則的應(yīng)有之義。與此不同，意思自治原則或私法自治原則，則不僅在說(shuō)當(dāng)事人的意思要發(fā)生一定的法律效果，法律應(yīng)盡可能地按照當(dāng)事人的效果意思賦予法律效果，而且具有國(guó)家、法律給民事主體的行為劃定了一定的四至范圍之義?！逗贤ā窇?yīng)當(dāng)確立這種含義全面的原則，不再沿用《民法通則》奉行的自愿原則。[注]這是江平老師在全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)主持的《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》研討會(huì)上的發(fā)言。筆者贊同江平老師的這種意見(jiàn)，認(rèn)為《民法總則》改采意思自治原則。

在民法基本原則方面，一項(xiàng)重要的任務(wù)是明確每項(xiàng)原則的功能和適用范圍，以及各項(xiàng)原則之間的銜接與限制，在一定意義上，也可以說(shuō)至少若干項(xiàng)民法基本原則之間存在著位階關(guān)系。

平等乃民法的基本品格。法律地位平等，既是民事法律關(guān)系及其運(yùn)行的起點(diǎn)，又是其終點(diǎn)。平等原則決定著民法的調(diào)整對(duì)象及調(diào)整方法，決定著民法與行政法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法的區(qū)別。沒(méi)有法律地位平等，難有民事主體的自由，難有意思自治。在這個(gè)意義上說(shuō)，平等原則是意思自治原則的基礎(chǔ)和前提。

意思自治原則絕非至高無(wú)上的原則，除了上文的闡釋隱隱約約地傳達(dá)出這個(gè)信息外，在它與公序良俗原則之間關(guān)系的分析中會(huì)得到進(jìn)一步的證明。實(shí)際上，意思自治原則必須和必然受到公序良俗原則的限制，不然，就無(wú)法解釋為什么會(huì)存在著包括合同、遺囑在內(nèi)的法律行為無(wú)效制度，為什么會(huì)存在著情事變更原則，為什么會(huì)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，等等。如果說(shuō)意思自治原則系民事主體實(shí)施法律行為的天賦根源，法律應(yīng)盡可能地按照當(dāng)事人的效果意思賦予法律效果，那么，公序良俗原則則是確定法律行為效力的最高基準(zhǔn)，也是最后的閘門(mén)，是國(guó)家管控秩序、規(guī)范人們行為的尚方寶劍。如果說(shuō)沒(méi)有意思自治原則整個(gè)社會(huì)可能死氣沉沉，那么，缺乏公序良俗原則則會(huì)縱容人們肆意妄為。

在法律行為的效力方面，這兩項(xiàng)基本原則都在發(fā)揮作用。意思自治原則在正面作為法律行為有效的條件發(fā)揮作用，公序良俗原則在反面制約著法律行為的效力，違反公序良俗原則的法律行為歸于無(wú)效。例如，瑞士法規(guī)定，在對(duì)合同違反公序良俗原則是否無(wú)效有疑義時(shí)，有的部分無(wú)效，以使無(wú)效以及“該缺陷所帶來(lái)的必然后果”被限制在必要的最小限度內(nèi)。[注]BGE 43 Ⅱ, S. 660, 661f.;Gauch/Schluep, Obligationenrecht, Rr. 693. 轉(zhuǎn)引自耿林：《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力》，中國(guó)民主法制出版社，2009年版，第113頁(yè)。奧地利法的規(guī)定較為籠統(tǒng)，理論上和實(shí)務(wù)中解釋出許許多多的“無(wú)效的變種”[注]Krejciim ...Rummel, AGBG, 1.Bd., 2.Auflage, Wien 1990, Rn. 247ff. m.w.N. zu§879.轉(zhuǎn)引自耿林：《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力》，中國(guó)民主法制出版社2009年版，第113頁(yè)。來(lái)：既有絕對(duì)無(wú)效，又有相對(duì)無(wú)效；既有全部無(wú)效，又有部分無(wú)效；既有自始無(wú)效，又有將來(lái)的無(wú)效。這些都取決于禁止規(guī)范的目的范圍和違反善良風(fēng)俗的理由。[14]

如果說(shuō)公序良俗原則系衡量法律行為有效無(wú)效的利器，那么，誠(chéng)實(shí)信用原則基本上不染指法律行為的效力，至少在絕大多數(shù)的立法例上是如此，而是著眼于權(quán)利行使的控制，以防止權(quán)利的不當(dāng)行使，防止權(quán)利的濫用。[15]“判斷行使權(quán)利行為是否構(gòu)成濫用，并不是以是否違反善良風(fēng)俗為準(zhǔn)，而是以是否違反了誠(chéng)實(shí)信用為準(zhǔn)”。[16]通過(guò)控制權(quán)利的行使，達(dá)到衡平當(dāng)事人各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)果。

這也表明，意思自治原則同時(shí)受制于誠(chéng)實(shí)信用原則?；诜尚袨楫a(chǎn)生的權(quán)利之行使，義務(wù)之履行，權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否衡平，都由誠(chéng)實(shí)信用原則控制。

四、關(guān)于民事主體的確立思路

1.概說(shuō)

至少多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，如果說(shuō)犯罪構(gòu)成統(tǒng)帥著刑法，那么，民事法律關(guān)系就貫穿于民法典的始終，整個(gè)民法由民事法律關(guān)系規(guī)范構(gòu)成。所以，民法典以民事法律關(guān)系規(guī)范為軸線(xiàn)進(jìn)行設(shè)計(jì)，應(yīng)為科學(xué)的選擇。

民事法律關(guān)系的成立與存續(xù)都離不開(kāi)民事主體，但《民法總則》承認(rèn)哪些人為民事主體，卻見(jiàn)仁見(jiàn)智。例如，《民法通則》規(guī)定的個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)、聯(lián)營(yíng)應(yīng)否被《民法總則》承繼下來(lái)？這就是個(gè)頗有爭(zhēng)論的難題。筆者認(rèn)為，欲有理有據(jù)地回答這個(gè)問(wèn)題，恐怕先行確定民事主體的規(guī)格是個(gè)既有創(chuàng)見(jiàn)性又非常實(shí)用的功課。

民事主體，曾被冠以人格或法律人格的稱(chēng)謂。傳統(tǒng)民法理論確立法律人格的標(biāo)準(zhǔn)是：法律人格者必有其意思，必有其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，必能以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任。此處所謂意思，是建立在生物學(xué)意義之上的，是以自然人思維活動(dòng)產(chǎn)生的意思為標(biāo)準(zhǔn)而界定的。此處所謂獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，是以享有所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)衡量的，被嚴(yán)格限定的。[17]這顯然已不符合如今社會(huì)生活的實(shí)際需要了，需要修正。筆者認(rèn)為，確立民事主體的標(biāo)準(zhǔn)，或曰能被《民法總則》接受為民事主體的規(guī)格應(yīng)是：(1)能夠成為民事主體的“人”，須有自身的獨(dú)立性；(2)能夠成為民事主體的“人”，必須對(duì)第三人有益無(wú)害；(3)法律確立某團(tuán)體為民事主體，對(duì)內(nèi)部成員來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)利多弊少。[18]至于主體意思問(wèn)題，不宜一概而論地作為要素對(duì)待，而應(yīng)區(qū)分情況分別確定。

2.自身的獨(dú)立性

所謂能夠成為民事主體的“人”，須有自身的獨(dú)立性，表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面是其擁有特殊財(cái)產(chǎn)。此處所謂特殊財(cái)產(chǎn)，對(duì)于自然人而言，是其對(duì)某財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)甚至債權(quán)，從而使該財(cái)產(chǎn)區(qū)別于其他任何人的財(cái)產(chǎn)；對(duì)于法人而言，是其擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，既獨(dú)立于法人內(nèi)部成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也獨(dú)立于其他主體的財(cái)產(chǎn)，還獨(dú)立于國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，法人對(duì)之享有法人所有權(quán)或法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，這使法人能夠以之獨(dú)立地承擔(dān)債務(wù)和責(zé)任；對(duì)于農(nóng)戶(hù)而言，是其作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、宅基地使用權(quán)人享有獨(dú)立的權(quán)利；對(duì)于合伙企業(yè)而言，是其對(duì)某財(cái)產(chǎn)以自己的名義享有物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)甚至債權(quán)，從而使該財(cái)產(chǎn)區(qū)隔于各個(gè)合伙人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，區(qū)別于其他主體的財(cái)產(chǎn)，區(qū)別于國(guó)家的財(cái)產(chǎn)；對(duì)于設(shè)立中的法人而言，它介于合伙企業(yè)與合伙合同關(guān)系之間的狀態(tài)，不過(guò)更接近于合伙企業(yè)，其財(cái)產(chǎn)區(qū)隔于發(fā)起人自己的財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立于其他主體的財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立于國(guó)家的財(cái)產(chǎn)。

因?yàn)楹匣锖贤P(guān)系對(duì)各個(gè)合伙人的約束沒(méi)有密切到使財(cái)產(chǎn)成為共有關(guān)系的程度，合伙合同名下沒(méi)有區(qū)隔于各個(gè)合伙人自己財(cái)產(chǎn)的特殊財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有獨(dú)立于其他主體財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有獨(dú)立于國(guó)家財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，所以，合伙合同關(guān)系不具備成為一個(gè)獨(dú)立主體的資格。

《民法通則》上的聯(lián)營(yíng)，從如今的社會(huì)情況觀(guān)察，分屬于法人、合伙企業(yè)、合伙合同。既然如此，對(duì)“聯(lián)營(yíng)”現(xiàn)象的法律調(diào)整，莫不如直接運(yùn)用法人、合伙企業(yè)、合伙合同諸項(xiàng)制度更為清晰、簡(jiǎn)潔，以免對(duì)相同或相近的現(xiàn)象卻采取了若干不同的法律制度予以調(diào)整這種人為制造復(fù)雜和“添亂”的弊端。

《民法通則》上的個(gè)體工商戶(hù)，在當(dāng)下有些已經(jīng)據(jù)其情況而采取了公司形式或合伙態(tài)樣，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，由于設(shè)立成本、稅收政策、運(yùn)轉(zhuǎn)靈活度等原因的存在，仍有相當(dāng)數(shù)量的個(gè)體工商戶(hù)依然具有生命力。有鑒于此，《民法總則》繼續(xù)給它留有一席之地，符合客觀(guān)實(shí)際。

單就農(nóng)戶(hù)來(lái)說(shuō)，只要土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體是戶(hù)而非農(nóng)民個(gè)人，只要宅基地使用權(quán)的主體是戶(hù)而非農(nóng)民個(gè)人，且截至目前看不出來(lái)中國(guó)法律會(huì)廢止土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)，那么，農(nóng)戶(hù)系民事主體的事實(shí)就不容否認(rèn)。

反對(duì)將合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)作為各自獨(dú)立的民事主體的專(zhuān)家學(xué)者可能會(huì)說(shuō)：在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任方面，合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)并不是最終的責(zé)任承擔(dān)者，自然人才是最終的民事責(zé)任的承擔(dān)者，在法人為合伙人的合伙企業(yè)場(chǎng)合，法人系合伙企業(yè)對(duì)外負(fù)責(zé)的最終責(zé)任者。既然如此，不把合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)作為各自獨(dú)立的民事主體，不是更符合邏輯，理論更純粹、更徹底嗎？

對(duì)此，筆者回應(yīng)如下：相對(duì)于自然人、法人而言，合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)與其內(nèi)部成員的關(guān)聯(lián)確實(shí)過(guò)于密切了些，否認(rèn)其法律人格的確說(shuō)得過(guò)去。但是，從利弊分析和權(quán)衡的角度看，合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)的意思確實(shí)不同于其內(nèi)部成員的個(gè)人意思，合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)的團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的確有別于其內(nèi)部成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，使其能以自己的名義實(shí)施法律行為，首先以其團(tuán)體財(cái)產(chǎn)對(duì)外履行債務(wù)、承擔(dān)責(zé)任，即具有法律人格，更為便利，更有效率，更符合各種不同的需要。

3.對(duì)第三人有益無(wú)害

之所以要求能夠成為民事主體的“人”，必須對(duì)第三人有益無(wú)害，是因?yàn)榧偃鐚?duì)自然人、團(tuán)體賦予民事主體的資格，在他們活動(dòng)于社會(huì)生活之中、活躍于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的舞臺(tái)之時(shí)，屢屢給其他“人”造成損害，就會(huì)挫傷其他“人”的積極主動(dòng)性，使社會(huì)生活窒息，使財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)受阻，因而這種法律人格的賦予是毫無(wú)道理的，由此決定了法律對(duì)自然人、團(tuán)體賦予民事主體的資格不得違背對(duì)其他“人”有益無(wú)害的原則。

自然人對(duì)外活動(dòng)是以其全部財(cái)產(chǎn)作為總擔(dān)保，因此法律賦予其民事主體的資格不會(huì)損害第三人的合法權(quán)益。法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)要注冊(cè)登記，法人章程可被查詢(xún)，起到了公示作用，因此只要與之交易的第三人盡到了相當(dāng)注意，就不會(huì)遭受不測(cè)之損害。而在合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)內(nèi)部，內(nèi)部成員的責(zé)任非但沒(méi)有減弱，反而明顯加重，實(shí)際上是以全部?jī)?nèi)部成員的全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)義務(wù)及責(zé)任的總擔(dān)保，明顯對(duì)第三人有利。僅就這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，連自然人和法人作為民事主體也遜色不少。既然如此，法律有什么理由不對(duì)合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)賦予民事主體的資格呢？[18]

4.對(duì)內(nèi)部成員利多弊少

法律確立某團(tuán)體為民事主體，對(duì)內(nèi)部成員來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)利多弊少，否則，他們就會(huì)不愿意組成合伙企業(yè)，不愿意享有民事主體的法律地位；組成家庭也只是為了感情、親情及本能，并非為了成為民事主體，由此導(dǎo)致立法目的落空。

自然人為維護(hù)做人的尊嚴(yán)，為滿(mǎn)足其生活和生產(chǎn)的需要，必須享有民事主體的資格。在法人的場(chǎng)合，其出資者的個(gè)人人格在對(duì)外關(guān)系上靈光盡逝，法人股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)已與法人的債務(wù)和責(zé)任無(wú)緣，因此法人成為民事主體不會(huì)損害其出資者的合法權(quán)益。在一定意義上說(shuō)，股份有限公司和有限責(zé)任公司正是為了避免其出資人傾家蕩產(chǎn)才應(yīng)運(yùn)而生的。有趣的是，賦予合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)以民事主體的法律地位，對(duì)其內(nèi)部成員來(lái)說(shuō)是利弊相伴。這些團(tuán)體若不被賦予法律人格，就不得以自己的名義活動(dòng)于社會(huì)生活之中，活躍于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的舞臺(tái)之上，只好借助于代理制度，由個(gè)別成員以代理人的身份出現(xiàn)。但這需要其他成員的委托并授權(quán)，手續(xù)繁雜，貽誤良機(jī)，不太適合瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)交易。如果賦予這些團(tuán)體以民事主體的法律地位，就避免了代理制度的迂回曲折，相對(duì)而言，比較適應(yīng)市場(chǎng)供需的變化。這是一利。由于在合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)中，內(nèi)部成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與團(tuán)體的共同財(cái)產(chǎn)并未徹底脫離，各個(gè)成員對(duì)外要承擔(dān)連帶責(zé)任，可謂一損俱損，一榮俱榮。這會(huì)促使內(nèi)部成員全力合作，互相信任，經(jīng)營(yíng)管理好團(tuán)體事務(wù)，以取得較大利益。這是二利。在合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)中，由于每個(gè)成員都要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，當(dāng)團(tuán)體所負(fù)債務(wù)的數(shù)額巨大時(shí)，其內(nèi)部成員可能不堪重負(fù)，甚至傾家蕩產(chǎn)。這是一弊。不過(guò)，這同時(shí)表明合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)的清償能力較強(qiáng)，使得債權(quán)人的債權(quán)相對(duì)而言容易實(shí)現(xiàn)，于是能夠吸引客戶(hù)，生意興??；還能促使全體成員以高度審慎的注意從事經(jīng)營(yíng)管理，取得較佳效益，避免破產(chǎn)。就是說(shuō)，合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)的劣勢(shì)能夠轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢(shì)。既然承認(rèn)合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)為民事主體對(duì)其成員來(lái)說(shuō)利多弊少，那么，法律沒(méi)有理由固守只有自然人和法人方為民事主體的舊制。[18]

5.意思之于民事主體

民事主體從事交易必須成立以意思表示為要素的法律行為，從事代理必有代理意思，無(wú)因管理以管理意思為構(gòu)成要件，占有他人之物要有占有意思，催告等意思通知同樣離不開(kāi)意思，行使權(quán)利和履行義務(wù)也時(shí)常需要意思及其表達(dá)，如形成權(quán)的行使，在這個(gè)意義上，古典制度及理論要求法律人格者必有其意思，確有道理。但是，應(yīng)當(dāng)看到，并非所有的民事主體都從事交易，可以并且能夠從事交易的民事主體也未必時(shí)時(shí)處處都實(shí)施法律行為，諸如依法定繼承制度繼承遺產(chǎn)、無(wú)行為能力人純獲利益等都不需要意思發(fā)揮作用。換個(gè)角度說(shuō)，在自然人充任民事主體的場(chǎng)合，不宜一律要求必有其意思，因?yàn)闊o(wú)行為能力的自然人難謂其有意思，但他(她)卻是真正的民事主體。有鑒于此，對(duì)于自然人賦予民事主體的資格不必要求意思這個(gè)元素。賦予法人以民事主體資格，在意思方面，是法律將符合一定條件、規(guī)格的自然人的意思視為法人的意思。這種意思的核心部分凝聚于法人章程，體現(xiàn)在法人機(jī)關(guān)從事法人事務(wù)的活動(dòng)時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的意思。至于合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)，的確不具備這樣的法人意思，但具有區(qū)別于內(nèi)部成員個(gè)人意思、不同于其他民事主體的意思的團(tuán)體意思。這種團(tuán)體意思通過(guò)合伙企業(yè)的負(fù)責(zé)人、農(nóng)戶(hù)或個(gè)體工商戶(hù)的戶(hù)主在從事合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)的業(yè)務(wù)過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)；也可以從其成員從事合伙企業(yè)、農(nóng)戶(hù)、個(gè)體工商戶(hù)的業(yè)務(wù)過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)。

五、關(guān)于法律行為的完善

1.意思表示規(guī)則

意思表示系法律行為的核心甚至是唯一的組成元素，可《民法通則》對(duì)此卻一筆帶過(guò)，極不適應(yīng)實(shí)務(wù)的需要。

意思表示的構(gòu)成元素有多少，直接決定著某些案件的結(jié)果。如果沿用中國(guó)民法學(xué)關(guān)于意思表示構(gòu)成元素的通說(shuō)，則意思表示僅有效果意思和表示行為組成。在表意人欠缺效果意思的情況下，法律行為便不成立，法律行為項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)就無(wú)從談起。與此不同，如果借鑒德國(guó)民法關(guān)于意思表示由行為意思、表示意識(shí)、效果意思和表示行為構(gòu)成的學(xué)說(shuō)，則欠缺效果意思不影響法律行為的成立，外部的表示與內(nèi)心的意思不一致時(shí)乃意思表示錯(cuò)誤的問(wèn)題。[19]而因錯(cuò)誤而成立的法律行為是有效的，除非錯(cuò)誤者享有并行使撤銷(xiāo)權(quán)。再者，意思表示的構(gòu)成如何，也直接影響到法律行為的解釋。

2.虛偽表示與隱匿行為的規(guī)則

中國(guó)現(xiàn)行法上的以合法形式掩蓋非法目的僅僅是一種法律行為無(wú)效的原因，無(wú)法取代虛偽表示與隱匿行為的類(lèi)型。有鑒于此，《民法總則》應(yīng)當(dāng)新設(shè)虛偽表示與隱匿行為制度。虛偽表示固然無(wú)效，但隱匿行為于其符合法律行為的有效要件時(shí)應(yīng)當(dāng)有效。

鑒于迄今為止有些判決誤解了虛偽表示，將正常的交易誤認(rèn)為虛偽表示，從而判決其無(wú)效，《民法總則》應(yīng)當(dāng)明確虛偽表示的構(gòu)成要件，以免不當(dāng)擴(kuò)張?zhí)搨伪硎局贫鹊倪m用范圍，干擾法律行為制度的作用發(fā)揮。例如，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易中，當(dāng)事人雖然確有通過(guò)受讓股權(quán)以達(dá)管控目標(biāo)公司并進(jìn)而開(kāi)展房地產(chǎn)項(xiàng)目的動(dòng)機(jī)，但是當(dāng)事人雙方確有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效果意思，且已經(jīng)實(shí)際履行了合同，這應(yīng)屬真實(shí)的股權(quán)交易，于此場(chǎng)合仍將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為虛偽表示，稱(chēng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)是假，取得目標(biāo)公司名下的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)是真，或曰名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，就大錯(cuò)特錯(cuò)了。

《民法總則》還應(yīng)當(dāng)區(qū)分單獨(dú)虛偽表示和通謀虛偽表示的類(lèi)型，并規(guī)定各自的法律效果。

3.處分權(quán)與法律行為的成立與效力

在根本沒(méi)有標(biāo)的物、虛擬標(biāo)的物場(chǎng)合簽訂所謂標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同，相當(dāng)一些合同并無(wú)實(shí)質(zhì)的意思表示一致。未成合意，何談不支持關(guān)于合同無(wú)效的請(qǐng)求？在羅馬法上，對(duì)于不能給付的物品不產(chǎn)生任何債。[20]盡管已就買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的達(dá)成了協(xié)議，但是如果在出售前標(biāo)的滅失了，那么，買(mǎi)賣(mài)不成立。[21]在英國(guó)，如果當(dāng)事人雙方均誤認(rèn)為合同標(biāo)的存在，但事實(shí)上在合同訂立時(shí)該標(biāo)的并不存在，就視為合同不存在。根據(jù)1979年《貨物買(mǎi)賣(mài)法》第6條的規(guī)定，在以特定物為標(biāo)的的買(mǎi)賣(mài)合同中，如果貨物在締約前已經(jīng)毀損，而賣(mài)方在不知情時(shí)締約，則不產(chǎn)生有效的合同。[22]已有若干判例認(rèn)定此類(lèi)合同因共同錯(cuò)誤而無(wú)效。[注]Couturier V.Hastie(1856),5 H.L.C.673.轉(zhuǎn)引自楊楨：《英美契約法論》(第4版)，北京大學(xué)出版社2007年版，第204-205頁(yè)。即使在中國(guó)，最高人民法院自己也承認(rèn)合同不可缺乏標(biāo)的。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋[2009]5號(hào))第1條第1款前段規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱(chēng)或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立?！贝颂幩^的標(biāo)的，按照中國(guó)既有的學(xué)說(shuō)，在買(mǎi)賣(mài)合同等場(chǎng)合就是標(biāo)的物，在服務(wù)合同場(chǎng)合是指給付；依據(jù)目前中國(guó)民法多數(shù)說(shuō)，雖然一概指給付，但在買(mǎi)賣(mài)合同、轉(zhuǎn)讓權(quán)利合同中只有存在標(biāo)的物才有本來(lái)意義上的給付(沒(méi)有標(biāo)的物時(shí)只有民事責(zé)任關(guān)系中的另外形態(tài)的給付，如支付違約金或承擔(dān)損害賠償責(zé)任等)。由此可知，在根本不存在標(biāo)的物、虛擬標(biāo)的物的情況下，依據(jù)法釋[2009]5號(hào)第1條第1款前段的規(guī)定，合同不會(huì)成立，更談不上有效以及違約責(zé)任。法釋[2009]5號(hào)第15條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋[2012]8號(hào))第3條的規(guī)定及其(最高人民法院某些法官的)解讀，顯然與法釋[2009]5號(hào)第1條第1款前段的規(guī)定相沖突，并且很不應(yīng)該。[23]

4.錯(cuò)誤規(guī)則

當(dāng)事人對(duì)于標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、履行期、履行地甚至當(dāng)事人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，中國(guó)現(xiàn)行法按照重大誤解進(jìn)行設(shè)計(jì)。但境外的立法例及其學(xué)說(shuō)則設(shè)置了錯(cuò)誤制度。鑒于錯(cuò)誤制度更為準(zhǔn)確和全面地反映并規(guī)制了當(dāng)事人對(duì)于上述因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的現(xiàn)象，《民法總則》應(yīng)采納錯(cuò)誤制度，放棄重大誤解制度。

在這里，需要明確動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤是否影響法律行為的效力。中國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于動(dòng)機(jī)是否為法律行為的內(nèi)容，動(dòng)機(jī)對(duì)于法律行為效力的影響未作表態(tài)，但實(shí)務(wù)中動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤卻時(shí)常出現(xiàn)，《民法總則》不可再回避了，應(yīng)當(dāng)設(shè)置規(guī)則。筆者贊同這樣的方案：在當(dāng)事人已經(jīng)將其動(dòng)機(jī)表達(dá)出來(lái)，作為法律行為的內(nèi)容的情況下，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)影響法律行為的效力[24]；即使當(dāng)事人沒(méi)有表達(dá)其動(dòng)機(jī)，但有確鑿證據(jù)證明動(dòng)機(jī)系法律行為成立的基礎(chǔ)時(shí)，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤也影響法律行為的效力[注]參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第567頁(yè)；Pawlowski,AllgemeinerTeil des BGB.Heidelberg:C.F.Müller Verlag,1998:262;Karl Larenz,ManfredWolf,AllgemeinerTeil des BürgerlicesRechts.München.C.H.Beck’sche Verlagesbuchhandlung,1997:710.轉(zhuǎn)引自紀(jì)海龍：“意思表示錯(cuò)誤制度的比較法研究”，清華大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士學(xué)位論文(2002)，第37頁(yè)。；當(dāng)事人的資格或物的性質(zhì)，若交易上認(rèn)為是重要的，其錯(cuò)誤，視為意思表示內(nèi)容的錯(cuò)誤，允許有權(quán)人撤銷(xiāo)[注]中國(guó)臺(tái)灣“民法”第88條第2項(xiàng)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社，2009年版，第352頁(yè)。。

對(duì)于因錯(cuò)誤而成立的法律行為，假如法律不分青紅皂白地一律允許錯(cuò)誤的表意人撤銷(xiāo)法律行為，這就過(guò)分地剝奪了無(wú)辜當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)婺酥疗诖?，有害交易安全，過(guò)于偏袒錯(cuò)誤的一方，肯定不可取。與此相反，中國(guó)臺(tái)灣民法最大限度地維護(hù)了法律行為的效力，嚴(yán)格限制錯(cuò)誤表意人的撤銷(xiāo)權(quán)，只承認(rèn)錯(cuò)誤者對(duì)此無(wú)過(guò)失時(shí)才賦予撤銷(xiāo)權(quán)。[注]中國(guó)臺(tái)灣“民法”第88條第1項(xiàng)但書(shū)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第360頁(yè)。這固然符合理性主義、合同神圣原則、鼓勵(lì)交易原則，但同時(shí)也使因錯(cuò)誤而成立的法律行為被撤銷(xiāo)的可能性大大降低，使得某些僅具輕微過(guò)失的錯(cuò)誤表意人承受了較大甚至巨大的不利后果。中國(guó)大陸現(xiàn)行民法允許重大誤解者變更或撤銷(xiāo)法律行為(《民法通則》第59條第1款第1項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第71條)，限制了錯(cuò)誤表意人的變更權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)，但沒(méi)有明確地剝奪故意、重大過(guò)失的表意人的變更權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)。雖然可以通過(guò)裁判者援用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)限制故意、重大過(guò)失的表意人撤銷(xiāo)法律行為，來(lái)達(dá)到是非分明、利益衡平的目的，但不可否認(rèn)的是，并非每位裁判者都具有這樣的法律造詣。有鑒于此，《民法總則》對(duì)于因錯(cuò)誤而成立的法律行為，宜采這樣的方案：只允許無(wú)過(guò)失、一般過(guò)失的錯(cuò)誤表意人變更或撤銷(xiāo)在交易上認(rèn)為重要的法律行為。

5.附條件法律行為

《合同法》第45條規(guī)定的附條件，就其文義觀(guān)察似乎僅指整個(gè)合同的效力附條件。其實(shí)，在實(shí)務(wù)中，整個(gè)法律行為附條件固然存在，但大量的情形卻是整個(gè)法律行為已經(jīng)生效了，所附條件僅僅限制著某個(gè)義務(wù)或某幾項(xiàng)義務(wù)的履行，換言之，某個(gè)義務(wù)或某幾項(xiàng)義務(wù)的履行附條件，也可以說(shuō)是法律行為的條款附條件。

區(qū)分這兩種類(lèi)型的附條件具有意義：(1)在法律行為附條件的場(chǎng)合，在所附條件為停止條件且尚未成就的情況下，整個(gè)法律行為項(xiàng)下的義務(wù)均未屆期，債務(wù)人就法律行為項(xiàng)下的義務(wù)都完全能夠?qū)箓鶛?quán)人的履行請(qǐng)求。在某個(gè)義務(wù)或某幾項(xiàng)義務(wù)的履行附條件，或曰法律行為的條款附條件的情況下，則是除附停止條件的某個(gè)義務(wù)或某幾項(xiàng)義務(wù)以外，法律行為項(xiàng)下的其他義務(wù)應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)屆期，債權(quán)人可以就這些義務(wù)請(qǐng)求債務(wù)人清償。(2)在法律行為附條件的場(chǎng)合，在所附條件為停止條件且尚未成就的情況下，債務(wù)人撕毀法律行為，按照通說(shuō)是債權(quán)人基于期待權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。與此不同，在某個(gè)義務(wù)或某幾項(xiàng)義務(wù)的履行附條件的情況下，債務(wù)人撕毀法律行為，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。

既然如此，《民法總則》應(yīng)當(dāng)同時(shí)承認(rèn)法律行為附條件與法律行為的條款附條件。

附帶指出，《合同法》第45條使用“附生效條件”的術(shù)語(yǔ)，難以與《合同法》第44條第2款以及其他單行法規(guī)定的“特別生效條件”相區(qū)別，不如恢復(fù)傳統(tǒng)民法理論所用“附停止條件”的概念。

換個(gè)視角觀(guān)察法律行為所附條件，有所謂隨意條件，即當(dāng)事人一方的意思可決定其成就與否的條件。隨意條件尚可分為純粹隨意條件與非純粹隨意條件。前者是指條件成就與否純由當(dāng)事人決定，別無(wú)其他因素。例如，此車(chē)贈(zèng)與你，我想使用時(shí)可以隨時(shí)取回。這屬于條件成就與否純由債務(wù)人乙方的意思決定的例證。再如，此車(chē)贈(zèng)與你，你不使用時(shí)還給我。這屬于條件成就與否由債權(quán)人一方的意思決定的情形。所謂非純粹隨意條件，是指條件成就與否，除了本于當(dāng)事人的意思外，尚須有某種積極事實(shí)。實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的例證是附條件買(mǎi)賣(mài)。[25]

鑒于實(shí)務(wù)中不止一次地出現(xiàn)附隨意條件的法律行為的案件，而法律人對(duì)其法律效力如何看法不一，《民法總則》有必要貫徹如下精神，以便有法可依：(1)法律行為附非純粹隨意條件的，應(yīng)當(dāng)有效。(2)法律行為若附純粹隨意條件，其條件系于債權(quán)人一方意思的，不論為停止條件，還是為解除條件，均屬有效。法律行為若附純粹隨意條件，其條件系于債務(wù)人一方意思的，若為解除條件，則法律行為有效；若為停止條件，則法律行為無(wú)效。[26]

6.新型交易形式規(guī)則

隨著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的應(yīng)用，電子締約應(yīng)運(yùn)而生，規(guī)模巨大，且日益普遍化，因此，《民法總則》對(duì)此予以規(guī)制義不容辭。

7.準(zhǔn)法律行為規(guī)則

遲延履行等場(chǎng)合的催告，債權(quán)讓與等場(chǎng)合的通知，諸如此類(lèi)的準(zhǔn)法律行為所需要的成立要件和法律效果，它們是否準(zhǔn)用及何時(shí)準(zhǔn)用法律關(guān)于法律行為的規(guī)定，《民法總則》對(duì)此作出正面規(guī)定肯定好于熟視無(wú)睹。

8.法律行為的稱(chēng)謂

《民法通則》要求法律行為必須合法，否則只能冠以“民事行為”的頭銜，這帶來(lái)了一些不便：比如，合法的合同叫作“合同”，不法的合同稱(chēng)為什么呢？叫“協(xié)議”？其實(shí)，人們?nèi)粘Ａ?xí)慣將合法的、不法的協(xié)議、合同都稱(chēng)為“合同”或“協(xié)議”，不習(xí)慣于將合法的叫“合同”，將不法的命名為“協(xié)議”。遺囑的情況也是如此，不必細(xì)說(shuō)。有鑒于此，《民法總則》不如依然沿用傳統(tǒng)民法的用語(yǔ)習(xí)慣，將意思表示為要素的行為都叫法律行為，在法律行為的內(nèi)部再進(jìn)一步區(qū)分合法的、不法的，并分別賦予不同的法律效果，可能是較好的選擇。

《民法通則》使用民事法律行為的概念，可能是為了區(qū)別其他部門(mén)法中的法律行為，為了作為法哲學(xué)上的法律行為概念的下位概念，其實(shí)，民法上的法律行為重在強(qiáng)調(diào)以意思表示為構(gòu)成要素，按照效果意思賦予法律效果，這非常不同于法哲學(xué)上的所謂法律行為，不同于其他部門(mén)法上的所謂法律行為。有鑒于此，《民法總則》使用法律行為概念，不必加上“民事”一詞的限定，完全可行。

六、關(guān)于代理規(guī)則及其理論的改進(jìn)

1.自己代理與雙方代理

《民法通則》未設(shè)自己代理與雙方代理的規(guī)則，無(wú)法滿(mǎn)足實(shí)際生活的需要。在實(shí)務(wù)中，自己代理、雙方代理的實(shí)例并不鮮見(jiàn)，中國(guó)現(xiàn)行法欠缺調(diào)整規(guī)則，加劇了裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的結(jié)果。為了改變這種局面，《民法總則》應(yīng)當(dāng)設(shè)置自己代理、雙方代理的規(guī)則，就其成立要件和法律效果作出明確的規(guī)定。

2.代理的效果形式廣于民事責(zé)任

《民法通則》在代理制度里的數(shù)個(gè)條文將民事責(zé)任概念的外延擴(kuò)大化，同時(shí)導(dǎo)致了民事責(zé)任概念內(nèi)涵的變化。例如，《民法通則》第63條第2款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！贝颂幩^民事責(zé)任，就其字面觀(guān)察，應(yīng)當(dāng)包括代理行為所產(chǎn)生的民事權(quán)利、民事義務(wù)和一般意義的民事責(zé)任，但這種解釋符合《民法通則》第63條第2款的字面含義，但不符合民事責(zé)任的通說(shuō)，混淆了民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任的區(qū)別，打亂了它們的分工，摧毀了各自的構(gòu)成，破壞了它們之間的銜接和配合，代價(jià)十分昂貴。權(quán)衡利弊，不如采取另外的解釋路徑，即把《民法通則》第63條第2款的規(guī)定看成舉重明輕，不如采取舉重明輕的解釋方法：對(duì)代理行為引發(fā)的法律后果，連支付違約金、損害賠償?shù)让袷仑?zé)任都由被代理人承擔(dān)，何況民事權(quán)利、民事義務(wù)？這樣，既保持了民事責(zé)任的傳統(tǒng)含義，區(qū)分了民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任，又厘清了該條的含義，使民事責(zé)任限縮到固有的內(nèi)涵和外延，也符合《民法通則》的立法本意，何樂(lè)而不為！[27]《民法通則》第65條第3款、第66條第1款、第68條的表述都存在同樣的問(wèn)題，不再一一辨析和解釋。以上所述乃解釋論，曲曲彎彎，不見(jiàn)得獲得眾人的贊同，不如在《民法總則》中堅(jiān)守民事責(zé)任的固有含義，將上述場(chǎng)合所用“民事責(zé)任”改為“法律效果”或“法律后果”，問(wèn)題便迎刃而解。

3.隱名代理

《民法通則》固守了代理乃三方法律關(guān)系的總和這種法律結(jié)構(gòu)，不但實(shí)質(zhì)上如此，在形式上亦然，即代理的文本上一定要出現(xiàn)被代理人、代理人和相對(duì)人這三個(gè)行為人。與此有別，《合同法》第402條、第403條設(shè)置的外貿(mào)代理(間接代理、隱名代理的一種)在法律文件上卻只出現(xiàn)二人，即相對(duì)人和外貿(mào)代理人，在外觀(guān)上是外貿(mào)代理人為合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的承受者。鑒于間接代理(隱名代理)被較為普遍地運(yùn)用，不少專(zhuān)家學(xué)者力倡它應(yīng)被允許運(yùn)用于國(guó)內(nèi)交易，《民法總則》應(yīng)當(dāng)正視間接代理(隱名代理)這種類(lèi)型，對(duì)其構(gòu)成、效果和適用領(lǐng)域作出較為具體、詳細(xì)的規(guī)定。

4.表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件

《民法通則》基本上忽視了表見(jiàn)代理，《合同法》則予以了規(guī)定，把“無(wú)權(quán)代理”、“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”作為構(gòu)成要件。觀(guān)其字面含義，在相對(duì)人方面，只要其善意即可構(gòu)成表見(jiàn)代理，至于其一般過(guò)失的有無(wú)，則在所不問(wèn)。這一方面有利于交易安全的貫徹和落實(shí)，另一方面也在一定程度上尊重了被代理人處分其權(quán)益的意志，加上被代理人可在另一法律關(guān)系中請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，各方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系基本上是衡平的?？墒?，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)法發(fā)[2009]40號(hào))第13條前段卻說(shuō)：“合同法第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀(guān)上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀(guān)上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)?！痹诠P者看來(lái)，法發(fā)[2009]40號(hào)第13條前段將《合同法》第49條所謂“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”解釋為“相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失”，不符合文義解釋、目的解釋的原則。

當(dāng)然，如果《合同法》第49條關(guān)于“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”的要求弊端累累，所設(shè)計(jì)的被代理人、無(wú)權(quán)代理人、相對(duì)人之間的利益關(guān)系明顯失衡，所有這些都亟待修正，那么，法發(fā)[2009]40號(hào)第13條前段的解釋?zhuān)仓档觅澩?。但?wèn)題是，這種解釋幾乎使相對(duì)人主張表見(jiàn)代理難獲支持，因?yàn)樗茈y舉證成功自己無(wú)過(guò)失。也就是說(shuō)，法發(fā)[2009]40號(hào)第13條前段的解釋在一定程度上忽視了交易安全，將被代理人處理其事務(wù)的意愿放在了很高的位置，也使得被代理人無(wú)法追究無(wú)權(quán)代理人擅自“代理”所致?lián)p害的賠償責(zé)任。有鑒于此，《民法總則》設(shè)置表見(jiàn)代理制度，在其構(gòu)成要件方面，應(yīng)當(dāng)要求相對(duì)人善意，不宜強(qiáng)求其無(wú)過(guò)錯(cuò)。

5.表見(jiàn)代理場(chǎng)合可否適用狹義的無(wú)權(quán)代理制度？

接下來(lái)的問(wèn)題是，在表見(jiàn)代理成立的場(chǎng)合，是必須發(fā)生表見(jiàn)代理的法律效果，還是允許相對(duì)人有權(quán)援用狹義的無(wú)權(quán)代理制度，存在著爭(zhēng)論，表見(jiàn)代理優(yōu)先說(shuō)堅(jiān)持前者，選擇說(shuō)贊同后者。[注]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、申衛(wèi)星、王洪亮、程嘯、耿林：《民法總論》(第2版)，耿林執(zhí)筆，清華大學(xué)出版社2013年版，第239頁(yè)。境外在這方面的學(xué)說(shuō)見(jiàn)[德]Karl Larenz und Manfred Wolf.aaO.,S.897-898;[日]山本敬三：《民法講義Ⅰ·總則》(第3版)，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第356頁(yè)。轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、申衛(wèi)星、王洪亮、程嘯、耿林：《民法總論》(第2版)，耿林執(zhí)筆，清華大學(xué)出版社2013年版，第239頁(yè)。筆者采納選擇說(shuō)，道理如下：首先有必要明確，表見(jiàn)代理制度重在限制被代理人以“代理人”沒(méi)有代理權(quán)卻否認(rèn)代理效果的權(quán)利，落實(shí)交易安全原則；并不在將無(wú)權(quán)代理人所為行為的后果“強(qiáng)加”給相對(duì)人。如果只允許相對(duì)人主張表見(jiàn)代理，不得援用狹義的無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，就意味著法律將無(wú)權(quán)代理人所為行為的后果“強(qiáng)加”給相對(duì)人了。特別是，如果只允許相對(duì)人主張表見(jiàn)代理，不得援用狹義的無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，在相對(duì)人不需要代理行為所生法律效果的情況下，對(duì)無(wú)辜的相對(duì)人并不利；同時(shí)也不符合被代理人處理自己事務(wù)的意思。如果允許相對(duì)人有權(quán)在表見(jiàn)代理、狹義的無(wú)權(quán)代理的規(guī)定中選擇援用，對(duì)無(wú)辜的相對(duì)人較為有利。于此場(chǎng)合，有個(gè)權(quán)衡的問(wèn)題，即，在狹義的無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合，相對(duì)人本來(lái)應(yīng)當(dāng)知曉甚至明知所謂代理人并無(wú)代理權(quán)，法律還賦權(quán)相對(duì)人撤銷(xiāo)權(quán)(《合同法》第48條第1款)，在表見(jiàn)代理的情況下，相對(duì)人為善意甚至連一般過(guò)失都不存在，反倒剝奪其撤銷(xiāo)權(quán)，顯然有失權(quán)衡。按照舉重以明輕的方法，應(yīng)當(dāng)允許相對(duì)人在狹義的無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理中選擇法律適用。尤其在相對(duì)人援用狹義的無(wú)權(quán)代理的規(guī)定場(chǎng)合，還尊重了被代理人處理自己事務(wù)的意志，在幾個(gè)方面都貫徹了意思自治原則。既然如此，《民法總則》宜采允許相對(duì)人有權(quán)選擇狹義的無(wú)權(quán)代理制度的適用這種方案。

6.不得將越權(quán)行為類(lèi)比于無(wú)權(quán)代理及表見(jiàn)代理

近來(lái)有些專(zhuān)家學(xué)者將《合同法》第50條規(guī)定的越權(quán)行為類(lèi)比于狹義的無(wú)權(quán)代理及表見(jiàn)代理，按照狹義的無(wú)權(quán)代理及表見(jiàn)代理的構(gòu)成和法律效果來(lái)解釋越權(quán)行為。例如，把越權(quán)行為制度中的法人比作狹義的無(wú)權(quán)代理、表見(jiàn)代理制度中的被代理人，將越權(quán)行為制度中的法定代表人比作狹義的無(wú)權(quán)代理、表見(jiàn)代理制度中的無(wú)權(quán)代理人，將越權(quán)行為制度中的“法定代表人超越權(quán)限”等同于狹義的無(wú)權(quán)代理、表見(jiàn)代理制度中的“無(wú)代理權(quán)”，把越權(quán)行為制度中的“相對(duì)人不知道、也不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限”與表見(jiàn)代理制度中的“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”混為一談，進(jìn)而在法律后果方面也彼此彼此。這極易誤導(dǎo)讀者、聽(tīng)眾乃至裁判者，造成負(fù)面的結(jié)果。為了避免這種負(fù)面結(jié)果，《民法總則》有必要清晰地分別設(shè)計(jì)狹義的無(wú)權(quán)代理制度、表見(jiàn)代理制度與越權(quán)行為制度，就其構(gòu)成要件和法律效果作出明確的規(guī)定。

其實(shí)，越權(quán)行為制度與狹義的無(wú)權(quán)代理制度及表見(jiàn)代理制度的機(jī)理、構(gòu)成和法律效果差異很大，不可盲目類(lèi)比和進(jìn)行法律適用。對(duì)此辨析如下：

(1)越權(quán)行為，系法定代表人履行職務(wù)的行為，是法人的行為，而非法定代表人個(gè)人的行為。無(wú)論相對(duì)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的事實(shí)，都改變不了這個(gè)事實(shí)和結(jié)論。

與此不同，狹義的無(wú)權(quán)代理行為，乃無(wú)權(quán)代理人實(shí)施的法律行為，由無(wú)權(quán)代理人的意思表示構(gòu)成，系無(wú)權(quán)代理人個(gè)人的行為，而非由被代理人的意思表示組成，亦非被代理人的行為。如此，考察和確定狹義的無(wú)權(quán)代理行為這個(gè)法律行為成立與否、有效與否，都是首先著眼于無(wú)權(quán)代理人的情形，如無(wú)權(quán)代理人有無(wú)行為能力、意思表示真實(shí)與否，而非被代理人有無(wú)行為能力，影響著無(wú)權(quán)代理行為、表見(jiàn)代理行為的效力，至于被代理人的意思表示以及真實(shí)與否，并非該法律行為的構(gòu)成因素。只是在確定是否由被代理人承受狹義的無(wú)權(quán)代理行為所產(chǎn)生的法律后果時(shí)，才考慮被代理人是否“同意”、“追認(rèn)”此類(lèi)意思。在被代理人拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)代理的情況下，狹義的無(wú)權(quán)代理行為有效與否完全取決于無(wú)權(quán)代理人的情形。例如，在無(wú)權(quán)代理人具有完全行為能力、意思表示真實(shí)、具有實(shí)施無(wú)權(quán)代理行為的資格等情況下，無(wú)權(quán)代理人作為當(dāng)事人一方，狹義的無(wú)權(quán)代理行為有效。

表見(jiàn)代理制度沒(méi)有改變狹義的無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合的上述事實(shí)，相對(duì)于狹義的無(wú)權(quán)代理的效果而言，只是取消了被代理人不予追認(rèn)無(wú)權(quán)代理的權(quán)利，也不再需要相對(duì)人催告被代理人追認(rèn)無(wú)權(quán)代理這個(gè)環(huán)節(jié)。在表見(jiàn)代理行為的構(gòu)成、有效與否的判斷等方面都適合上述分析和結(jié)論。

(2)在越權(quán)行為的場(chǎng)合，越權(quán)行為的法律后果一律(或曰總是)由法人承受，而不是由法定代表人承擔(dān)，即使相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越其權(quán)限，也是如此。只不過(guò)在相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越其權(quán)限的場(chǎng)合，法人可以不承認(rèn)越權(quán)行為的法律效力，即不按照越權(quán)行為中的效果意思賦予法律效果，而發(fā)生無(wú)效法律行為的后果。在越權(quán)行為系合同的場(chǎng)合，適用《合同法》第58條關(guān)于合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)時(shí)產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償、締約過(guò)失的損害賠償?shù)囊?guī)定。在相對(duì)人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越其權(quán)限的情況下，越權(quán)行為確定地有效，法人有義務(wù)履行越權(quán)行為項(xiàng)下的債務(wù)，以及承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任，而非法定代表人個(gè)人履行這些債務(wù)或承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一句話(huà)，在越權(quán)行為的情況下，在與相對(duì)人的關(guān)系方面，法定代表人不是一方當(dāng)事人，法人才是一方當(dāng)事人。

與此不同，在狹義的無(wú)權(quán)代理的場(chǎng)合，被代理人不予追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為時(shí)，狹義的無(wú)權(quán)代理行為的后果由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)，而非由被代理人承受。于此場(chǎng)合，在與相對(duì)人的關(guān)系方面，被代理人不是當(dāng)事人一方，無(wú)權(quán)代理人才是當(dāng)事人一方。這是它與越權(quán)行為非常不同的表現(xiàn)。

在表見(jiàn)代理的情況下，取消了被代理人不予追認(rèn)無(wú)權(quán)代理的權(quán)限，即被代理人必須承受表見(jiàn)代理行為項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，換個(gè)角度說(shuō)，在與相對(duì)人的關(guān)系方面，被代理人是當(dāng)事人一方，無(wú)權(quán)代理人則否。僅就這點(diǎn)說(shuō)來(lái)，表見(jiàn)代理制度與越權(quán)行為制度類(lèi)似。但是，它們?nèi)杂胁煌?，這除了上文“(1)”中的分析及其結(jié)論外，還將在下文“(3)”中剖析。

(3)在越權(quán)行為制度中，法律沒(méi)有賦權(quán)相對(duì)人催告、撤銷(xiāo)越權(quán)行為的權(quán)限，即相對(duì)人只要不知道也不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，就得承受越權(quán)行為項(xiàng)下的法律后果；而在狹義的無(wú)權(quán)代理制度中，《合同法》恰恰規(guī)定了相對(duì)人的催告權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)(第48條第2款)。在表見(jiàn)代理制度中，中國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有就相對(duì)人能否援用法律關(guān)于狹義的無(wú)權(quán)代理的規(guī)定表態(tài)，但筆者力主相對(duì)人有權(quán)援用法律關(guān)于狹義的無(wú)權(quán)代理的規(guī)定。這也顯現(xiàn)出狹義的無(wú)權(quán)代理制度、表見(jiàn)代理制度不同于越權(quán)行為制度。

七、關(guān)于時(shí)間效力制度的設(shè)想

1.概說(shuō)

時(shí)間在民法上具有重要意義，表現(xiàn)在方方面面，如它決定民事主體的民事權(quán)利能力和民事行為能力[28]，決定某些事實(shí)的推定，決定法律關(guān)系由不確定到確定，決定權(quán)利的取得、存續(xù)和喪失，制約著權(quán)利的行使和義務(wù)的履行，決定著法律行為的存續(xù)，等等。[29]其中，期間制度、期日制度、除斥期間制度、權(quán)利失效制度完全符合通過(guò)提取公因式而形成的具有裁判依據(jù)功能的民法規(guī)范這個(gè)要求，訴訟時(shí)效制度從其適用于請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合這個(gè)意義上講，也未局限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)這個(gè)單一的領(lǐng)域，而是可以延伸到某些物上請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，所以，也可以說(shuō)它符合民法規(guī)范進(jìn)入民法總則的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)。此次制定《民法總則》應(yīng)當(dāng)設(shè)置訴訟時(shí)效、除斥期間、權(quán)利失效、期間、期日諸項(xiàng)制度。

2.權(quán)利失效

所謂權(quán)利失效，也叫權(quán)利失效期間(制度)，包括兩種類(lèi)型：一種是現(xiàn)行法已經(jīng)明確規(guī)定的民事權(quán)利在一定期間屆滿(mǎn)時(shí)未行使便歸于消滅的權(quán)利失效期間，《民法通則》第137條中段規(guī)定的20年保護(hù)權(quán)利的期間，《海商法》第265條前段規(guī)定的保護(hù)有關(guān)船舶發(fā)生油污損害所生請(qǐng)求權(quán)的6年期間，《擔(dān)保法》第25條、第26條等規(guī)定的保證期間，及《合同法》第157條、第158條規(guī)定的質(zhì)量異議期間，為其典型。對(duì)于另一種權(quán)利失效，現(xiàn)行法尚無(wú)明文規(guī)定，但權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人信任權(quán)利人不欲使其履行義務(wù)時(shí)，則基于誠(chéng)實(shí)信用原則不得再為主張。[30]此處所謂相當(dāng)期間，即為權(quán)利失效。

《民法總則》應(yīng)當(dāng)增設(shè)權(quán)利失效制度，一方面統(tǒng)帥中國(guó)大陸現(xiàn)行法上的保證期間、質(zhì)量異議期間等訴訟時(shí)效期間、除斥期間以外的期間，另一方面為符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，對(duì)于長(zhǎng)期不行使物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效之權(quán)等權(quán)利的不再積極保護(hù)，以適當(dāng)保護(hù)義務(wù)人在這方面的信賴(lài)。

法無(wú)明文而個(gè)案情形確實(shí)需要適用權(quán)利失效，才符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，已有發(fā)生。例如，某學(xué)校建造教學(xué)樓時(shí)占用了某機(jī)關(guān)的部分建設(shè)用地，該機(jī)關(guān)一直沒(méi)有行使其物權(quán)，待該學(xué)校建成該教學(xué)樓并投入使用時(shí)，該機(jī)關(guān)才主張排除妨害、恢復(fù)原狀。若支持此類(lèi)請(qǐng)求，拆除該教學(xué)樓的相應(yīng)部分，不但財(cái)產(chǎn)損失巨大，還導(dǎo)致學(xué)生無(wú)處上課。于此場(chǎng)合，承認(rèn)權(quán)利失效制度，才符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。當(dāng)然，若該學(xué)校惡意占用該建設(shè)用地的，則不得依據(jù)權(quán)利失效制度處理此案。這也是誠(chéng)實(shí)信用原則的題中應(yīng)有之義。再有，中國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的期間，合同履行完畢多年，其結(jié)果已經(jīng)形成了固定的法律秩序，仍然允許當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，裁判機(jī)關(guān)予以支持，會(huì)破壞該法律秩序，得不償失。不動(dòng)產(chǎn)交易的情形尤其如此。為了改變這種狀況，法律應(yīng)當(dāng)盡快規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的期間。在目前，宜承認(rèn)權(quán)利失效制度以解決這個(gè)問(wèn)題。

毋庸諱言，權(quán)利原得自由行使，義務(wù)本應(yīng)適時(shí)履行，故權(quán)利失效是一種例外的限制權(quán)利及其行使的制度，適用之際，宜特別慎重，在現(xiàn)行法沒(méi)有明文規(guī)定具體的權(quán)利失效的場(chǎng)合，尤其如此。就要件言，必須有權(quán)利在相當(dāng)期間內(nèi)不行使的事實(shí)，并有特殊情況，足以使義務(wù)人正當(dāng)信任權(quán)利人已不再主張其權(quán)利，權(quán)利若再行使反倒違背誠(chéng)實(shí)信用原則。在作此項(xiàng)判斷時(shí)，必須斟酌權(quán)利的性質(zhì)、法律行為的種類(lèi)、當(dāng)事人之間的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀態(tài)，及其他主客觀(guān)因素綜合考量，予以決定。[31]有學(xué)者則總結(jié)為，權(quán)利失效期間的構(gòu)成要有時(shí)間要素、信賴(lài)要素和狀況要素。[32]

權(quán)利失效構(gòu)成的第一個(gè)要件是，須有權(quán)利在相當(dāng)期間內(nèi)不行使的事實(shí)。此處所謂權(quán)利，包括物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利?！皩?duì)于一切權(quán)利，無(wú)論請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，均有適用之余地。”[注]德國(guó)通說(shuō)，參見(jiàn)Enneccerus/Nipperdey, AllgemeinerTeil des BGB,1960,S.1932f;Esser,Schuldrecht I. 1969,S.31f;Larenz, Allgemeiner Teil,S.245f;Lehmann/Hübner,AllgemeinerTeil des BGB,1966,S.100,346;王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第1冊(cè))，北京大學(xué)出版社2009年版，第157頁(yè)。所謂權(quán)利不行使，是指權(quán)利人在客觀(guān)上沒(méi)有向義務(wù)人主張權(quán)利。例如，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人未行使權(quán)利，而其他未登記的商標(biāo)已經(jīng)長(zhǎng)期流通，因信賴(lài)關(guān)系成立一種具有價(jià)值的占有狀態(tài)時(shí)，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人不得對(duì)之提出異議。[注]RG134,38；BGHZ 21, 66;王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第1冊(cè))，第160頁(yè)。此處所謂相當(dāng)期間，為一彈性概念，需要基于個(gè)案情形依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則加以確定。

權(quán)利失效構(gòu)成的第二個(gè)要件是，足以使義務(wù)人正當(dāng)相信權(quán)利人已不再主張其權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利人長(zhǎng)期不行使其權(quán)利，極有可能使義務(wù)人相信權(quán)利人不再行使其權(quán)利。在權(quán)利人明知或因重大過(guò)失不知義務(wù)人侵害了其權(quán)利的情況下，尤其如此。對(duì)此，試舉一例，加以說(shuō)明。被告砌墻時(shí)無(wú)意中占用了鄰居B的土地，23年后，該鄰居B提起訴訟，要求恢復(fù)原狀，即拆除該墻，而非損害賠償。比利時(shí)最高法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，理由為：鑒于這種情形已經(jīng)存在23年，以及這種損害的有限性，鑒于這種損害與拆墻后將造成的對(duì)被告的損害不相稱(chēng)，初審法院認(rèn)為，拆墻的主張明顯超出了一個(gè)謹(jǐn)慎細(xì)心的人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的要求。因而，在這種情況下，不得恢復(fù)原狀，而應(yīng)對(duì)這塊狹窄的土地按比例補(bǔ)償已經(jīng)造成的損失。[33]誠(chéng)哉斯言！土地所有權(quán)人(原告)長(zhǎng)達(dá)23年沒(méi)有行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，足以使侵占者(被告)相信該所有權(quán)人不再主張排除妨害、恢復(fù)原狀。所以，當(dāng)土地所有權(quán)人(原告)主張恢復(fù)原狀時(shí)，法院不予支持。

關(guān)于權(quán)利失效制度的法律效果，在保證期間、質(zhì)量異議期間屆滿(mǎn)，權(quán)利本體消滅；在法無(wú)明文的個(gè)案情況下，裁判機(jī)關(guān)基于特殊情形，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，確定要運(yùn)用權(quán)利失效期間制度，是否也消滅權(quán)利本體？有的持贊同態(tài)度；有的認(rèn)為僅僅發(fā)生義務(wù)人抗辯，理由是該項(xiàng)制度系禁止權(quán)利不當(dāng)行使的一種特別形態(tài)，僅僅賦予其發(fā)生抗辯的效力，較為妥適；[34]在物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的場(chǎng)合，可不消滅權(quán)利本體，只消滅請(qǐng)求權(quán)。

3.除斥期間制度

在除斥期間制度方面，《民法總則》至少在如下方面予以明確：(1)區(qū)分法定除斥期間與約定除斥期間，以便在約定的除斥期間不明確或過(guò)長(zhǎng)時(shí)，可依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則等加以限制。例如，依據(jù)《合同法》第95條，法律沒(méi)有明確解除權(quán)行使的期限，當(dāng)事人也未事先約定的，解除權(quán)人在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)沒(méi)有行使解除權(quán)的意向和表露，在客觀(guān)上已使相對(duì)人信賴(lài)解除權(quán)不會(huì)行使，從而以該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)又從事了新的交易。在這種背景下，法律再認(rèn)可解除權(quán)的行使，會(huì)給相對(duì)人造成不小的損害，甚至影響到善意的第三人。有鑒于此，《民法總則》賦權(quán)裁判者依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則限制此類(lèi)解除權(quán)的行使，甚至運(yùn)用權(quán)利失效期間制度認(rèn)定解除權(quán)業(yè)已消滅。(2)將除斥期間的客體限于形成權(quán)，以界分除斥期間與訴訟時(shí)效、權(quán)利失效等項(xiàng)制度。(3)設(shè)有一總括的形成權(quán)消滅的期間，以備在具體的形成權(quán)欠缺明確期間時(shí)(如《合同法》對(duì)解除權(quán)未設(shè)行使期間)適用該總括的期間規(guī)定。(4)在某些情況下，有必要把解除權(quán)及其行使與違約責(zé)任兩者受時(shí)間限制的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)加以考察。在法律、當(dāng)事人雙方均未規(guī)定解除權(quán)的除斥期間、當(dāng)事人也未催告的情況下，若認(rèn)定無(wú)論經(jīng)過(guò)了多長(zhǎng)期間解除權(quán)都可以行使，在給付的返還、違約責(zé)任等卻已經(jīng)罹于時(shí)效的情況下，就會(huì)形成如下局面：守約方一方面行使解除權(quán)將合同解除，另一方面請(qǐng)求違約方返還給付、承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)遭到時(shí)效完成的抗辯，致使解除的預(yù)期效果落空。換言之，“解除權(quán)原本是債務(wù)不履行的效果之一，所以，在原債務(wù)因時(shí)效而消滅時(shí)還剩下一個(gè)解除權(quán)，頗顯滑稽”。[35]為了改變這種局面，令解除權(quán)的行使或存續(xù)受制于返還給付、違約責(zé)任的時(shí)效期間，即，在返還給付、違約責(zé)任已經(jīng)罹于時(shí)效的情況下，解除權(quán)歸于消滅或不得行使。[注]這是清華大學(xué)法學(xué)院教授王洪亮博士向筆者介紹的德國(guó)民法的思路，謹(jǐn)表謝意?！睹穹倓t》應(yīng)當(dāng)將這種思想規(guī)則化，設(shè)立明文。當(dāng)然，《民法總則》同時(shí)要注意，訴訟時(shí)效的完成只是債務(wù)人可以對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求，給付返還、違約責(zé)任的本體并不消滅，如果解除權(quán)也受制于訴訟時(shí)效，解除權(quán)是歸于消滅，還是繼續(xù)存在但不得行使？不好回答。此其一。債務(wù)人明知訴訟時(shí)效已經(jīng)完成，卻不行使時(shí)效完成的抗辯權(quán)，甚至主動(dòng)地履行其債務(wù)或承擔(dān)損害賠償責(zé)任，于此場(chǎng)合，債權(quán)人一方面接受債務(wù)人的給付及承擔(dān)的責(zé)任，另一方面解除合同，使自己不再受該合同的束縛，放手開(kāi)展新的交易，仍然具有積極的意義?？墒牵凑辗颠€給付、違約責(zé)任已經(jīng)罹于時(shí)效時(shí)解除權(quán)消滅或不得行使的模式，則達(dá)不到這種目的。此其二。[36]

4.訴訟時(shí)效制度

關(guān)于訴訟時(shí)效制度，《民法通則》的有些規(guī)定不盡合理，《民法總則》應(yīng)當(dāng)予以完善。

(1)在訴訟時(shí)效的客體方面：

1)需要注意，《物權(quán)法》第36條規(guī)定的恢復(fù)原狀，在法律性質(zhì)上屬于損害賠償，而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)作為訴訟時(shí)效的客體。[注]詳細(xì)分析，見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《土地上的權(quán)利群研究》，法律出版社2004年版，第373頁(yè)以下。排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不宜適用訴訟時(shí)效制度。至于物的返還請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，在法律不承認(rèn)取得時(shí)效制度的背景下，應(yīng)作否定的回答。因?yàn)楫?dāng)物被他人無(wú)權(quán)占有，物權(quán)人未請(qǐng)求返還超過(guò)訴訟時(shí)效期間，便視為訴訟時(shí)效完成，無(wú)權(quán)占有人可以對(duì)抗物權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)，可以繼續(xù)占有本屬于物權(quán)人的物，形成物權(quán)人空有物權(quán)之名而無(wú)物權(quán)之實(shí)，占有人擁有物權(quán)之實(shí)卻無(wú)物權(quán)之名的不正常局面，社會(huì)秩序處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。這不應(yīng)為善法所允許。此其一。在法律同時(shí)承認(rèn)取得時(shí)效和訴訟時(shí)效的背景下，可以借鑒德國(guó)民法關(guān)于登記物權(quán)所生物的返還請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效制度、不登記物權(quán)所生物的返還請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效制度的模式。[注]詳細(xì)分析，見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：“絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式”，載《法學(xué)》2002年第11期；崔建遠(yuǎn)：《土地上的權(quán)利群研究》，法律出版社2004年版，第411頁(yè)以下；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第122頁(yè)以下。不過(guò)，有學(xué)說(shuō)和司法解釋堅(jiān)持，即使中國(guó)大陸現(xiàn)行法未設(shè)取得時(shí)效制度，也承認(rèn)不登記物權(quán)場(chǎng)合的返還請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。此其二。

2)人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是基于人格權(quán)而生的請(qǐng)求權(quán)，具體表現(xiàn)為停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)、消除影響請(qǐng)求權(quán)。至于侵害人格權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償，屬于侵權(quán)責(zé)任，也不具有使人格權(quán)回復(fù)到原來(lái)狀態(tài)的功能，不屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，為人格權(quán)的有機(jī)構(gòu)成因素，是人格權(quán)的效力，與人格權(quán)密不可分，可由人格權(quán)本體不斷地滋生，其行使能使人格權(quán)回復(fù)到原有狀態(tài)，應(yīng)成為人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。[注]關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的詳細(xì)闡釋?zhuān)?jiàn)崔建遠(yuǎn)：《債法總則與中國(guó)民法典的制定——兼論賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的定位》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第4期。它們不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，其道理如同物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)作為訴訟時(shí)效的客體一樣。

身份權(quán)本身不因時(shí)效而消滅?；谏矸蓐P(guān)系而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，表現(xiàn)為生父母對(duì)養(yǎng)子女的返還請(qǐng)求權(quán)，親屬間扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)的請(qǐng)求權(quán)，離婚后扶養(yǎng)的請(qǐng)求權(quán)等。對(duì)于此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)，有的學(xué)者主張不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為純粹身份關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但以財(cái)產(chǎn)利益為目的的請(qǐng)求權(quán)，如贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)等，與一般請(qǐng)求權(quán)并無(wú)不同，應(yīng)作為訴訟時(shí)效的客體，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。[37]通說(shuō)認(rèn)為身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)以不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定為宜。

3)共有物分割請(qǐng)求權(quán)，并非請(qǐng)求權(quán)，即不是某個(gè)共有人或某些共有人請(qǐng)求其他共有人對(duì)共有物實(shí)施分割行為的權(quán)利，而是形成權(quán)。[注]參見(jiàn)中華民國(guó)最高法院1940年上字第1529號(hào)判例；王澤鑒：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第498頁(yè)。需要注意，共有人成立不動(dòng)產(chǎn)協(xié)議分割合同之后，其分得部分所有權(quán)的移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)，系請(qǐng)求履行協(xié)議分割合同的權(quán)利，具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。[注]中國(guó)臺(tái)灣最高法院1978年臺(tái)上字第2647號(hào)判例；王澤鑒：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第498頁(yè)。這些觀(guān)點(diǎn)確有道理，值得贊同。

4)買(mǎi)賣(mài)物、承攬物等存在瑕疵，買(mǎi)受人或定作人等享有請(qǐng)求出賣(mài)人或承攬人等減少價(jià)款或酬金的權(quán)利。此類(lèi)減價(jià)權(quán)，亦非請(qǐng)求權(quán)，而是形成權(quán)[注]參見(jiàn)中國(guó)臺(tái)灣最高法院1982年臺(tái)上字第2996號(hào)判例；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第496頁(yè)。，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

5)基于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，如停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，系維持相鄰關(guān)系所不可或缺的權(quán)利，與相鄰關(guān)系形影相隨，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。至于基于相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的損害賠償，如相鄰一方通行于另一方的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)損害了秧苗，因而成立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則可以脫離相鄰關(guān)系而獨(dú)立存在，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定不會(huì)影響相鄰關(guān)系準(zhǔn)則。

(2)在訴訟時(shí)效期間的起算方面：

《民法通則》第137條前段關(guān)于“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”的規(guī)定，確立了訴訟時(shí)效期間起算的兩項(xiàng)要素：一是客觀(guān)的，即權(quán)利受到侵害；二是主觀(guān)的，即權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。當(dāng)然，對(duì)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害的判斷，宜采客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)理性人在此情況下能夠知道其權(quán)利受到侵害，就認(rèn)定權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。必須聲明，這是先進(jìn)的，應(yīng)予堅(jiān)持。但是它較為概括，因法律關(guān)系及請(qǐng)求權(quán)的情形不盡相同，在個(gè)案中，訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)也有差異，需要具體規(guī)定：A.履行期限明確的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)為該期限屆滿(mǎn)的次日。B.無(wú)履行期限的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依照《合同法》第61條、第62條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算[《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋[2008]11號(hào))第6條]。C.同一債務(wù)被確定為分期履行的，如分期付款買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)合的付款債務(wù)、借款合同場(chǎng)合的利息債務(wù)等，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算(法釋[2008]11號(hào)第5條)。準(zhǔn)確地說(shuō)，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自屆滿(mǎn)之日的次日起算。D.附條件的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，該條件成就僅僅使法律行為生效，但債務(wù)履行期尚未屆至的，訴訟時(shí)效期間不開(kāi)始起算，只有待債務(wù)履行期屆滿(mǎn)時(shí)債務(wù)人仍未履行債務(wù)的，訴訟時(shí)效期間自次日開(kāi)始起算；該條件成就時(shí)不僅使法律行為開(kāi)始生效，而且債務(wù)的履行期也已經(jīng)屆滿(mǎn)的，訴訟時(shí)效期間自該條件成就的次日開(kāi)始起算；該條件成就時(shí)，法律行為開(kāi)始生效且履行期也屆至，但未屆滿(mǎn)的，訴訟時(shí)效期間則非自條件成就時(shí)起算，而是自履行期屆滿(mǎn)的次日起算。E.附期限的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，該期限的屆至僅僅使法律行為生效，但債務(wù)履行期尚未屆至的，訴訟時(shí)效期間不開(kāi)始起算，只有待債務(wù)履行期屆滿(mǎn)時(shí)債務(wù)人仍未履行債務(wù)的，訴訟時(shí)效期間自次日開(kāi)始起算；該期限屆至?xí)r不僅法律行為開(kāi)始生效，而且債務(wù)履行期屆滿(mǎn)的，訴訟時(shí)效期間自該期限屆至的次日開(kāi)始起算；該期限屆至?xí)r，法律行為開(kāi)始生效且債務(wù)履行期也屆至，但未屆滿(mǎn)的，訴訟時(shí)效期間則非自該期限屆至?xí)r起算，而是自債務(wù)的履行期屆滿(mǎn)的次日起算。F.不登記物權(quán)場(chǎng)合的物的返還請(qǐng)求權(quán)，有學(xué)說(shuō)和司法解釋認(rèn)為適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。若采納這種意見(jiàn)，則物的返還請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)為，無(wú)權(quán)占有成立、物權(quán)人請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還、無(wú)權(quán)占有人拒不返還之時(shí)。同理，占有人返還請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)為，無(wú)權(quán)占有成立、占有人請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還、無(wú)權(quán)占有人拒不返還之時(shí)。G.合同被撤銷(xiāo)，返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間從合同被撤銷(xiāo)之日起計(jì)算(法釋[2008]11號(hào)第7條第3款)。需要說(shuō)明，此處所謂返還財(cái)產(chǎn)，為不當(dāng)?shù)美颠€的，法釋[2008]11號(hào)第7條第3款的規(guī)定可資贊同，若為物的返還請(qǐng)求權(quán)的，依多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，只有在非登記物權(quán)的場(chǎng)合，物的返還請(qǐng)求權(quán)才適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，其訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)為，無(wú)權(quán)占有成立、物權(quán)人請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還、無(wú)權(quán)占有人拒不返還之時(shí)。H.合同被確認(rèn)為無(wú)效，賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間從確認(rèn)合同無(wú)效的裁判生效之日起計(jì)算，至于返還財(cái)產(chǎn)是否適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，以及時(shí)效期間起算，與合同撤銷(xiāo)場(chǎng)合的情形一樣。[38]I.返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算(法釋[2008]11號(hào)第8條)。J.管理人因無(wú)因管理行為產(chǎn)生的給付必要管理費(fèi)用、賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從無(wú)因管理行為結(jié)束并且管理人知道或應(yīng)當(dāng)知道本人之日起計(jì)算(法釋[2008]11號(hào)第9條第1款)。本人因不當(dāng)無(wú)因管理行為產(chǎn)生的賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從其知道或應(yīng)當(dāng)知道管理人及損害事實(shí)之日起計(jì)算(法釋[2008]11號(hào)第9條第2款)。K.侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的場(chǎng)合，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)確立如下規(guī)則：損害事實(shí)發(fā)生時(shí)，受害人知道或應(yīng)當(dāng)知道的，訴訟時(shí)效期間自損害發(fā)生時(shí)(亦即受害人知道時(shí))起算；損害事實(shí)發(fā)生時(shí)，受害人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道，其后受害人才知道或應(yīng)當(dāng)知道的，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間自其知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)起算?！秾?zhuān)利法》第68條第1款關(guān)于“侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算”的規(guī)定，第68條第2款前段關(guān)于“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至專(zhuān)利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當(dāng)使用費(fèi)的，專(zhuān)利權(quán)人要求支付使用費(fèi)的訴訟時(shí)效為二年，自專(zhuān)利權(quán)人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計(jì)算”的規(guī)定，即體現(xiàn)了這種思路。在侵占他人不登記財(cái)產(chǎn)權(quán)的場(chǎng)合，返還財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)為，無(wú)權(quán)占有成立、物權(quán)人請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還、無(wú)權(quán)占有人拒不返還之時(shí)。在人身?yè)p害賠償中，侵害當(dāng)時(shí)即發(fā)現(xiàn)受傷的，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間從侵害當(dāng)日起算；侵害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)的，事后經(jīng)檢查確診并證明是由該侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算。L.請(qǐng)求他人不作為的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其訴訟時(shí)效期間應(yīng)自義務(wù)人違反不作為義務(wù)、權(quán)利人對(duì)此知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)起算。

需要指出，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》)第26條第1款規(guī)定，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間自其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。筆者認(rèn)為，這不妥當(dāng)，分析如下：按照《民法通則》第137條的規(guī)定，訴訟時(shí)效制度不調(diào)整中性的原權(quán)利(原義務(wù))，僅僅管轄救濟(jì)權(quán)(義務(wù)違反所產(chǎn)生的第二性義務(wù))，具體到合同關(guān)系，就是訴訟時(shí)效制度僅僅適用于違約責(zé)任，合同債權(quán)、合同債務(wù)由履行期限、合同的存續(xù)期限管轄，并非訴訟時(shí)效制度染指的領(lǐng)域。如此，債務(wù)履行期限、債權(quán)行使期限、合同存續(xù)期限、訴訟時(shí)效期間之間銜接、配合得恰到好處，值得肯定。據(jù)此衡量，《保險(xiǎn)法》第26條第1款關(guān)于2年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定則值得商榷，因?yàn)樗且灾阑驊?yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日為起算點(diǎn)的。如此，《保險(xiǎn)法》第26條第1款的規(guī)定，是由訴訟時(shí)效制度調(diào)整了保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)這個(gè)原權(quán)利，違反保險(xiǎn)合同項(xiàng)下義務(wù)時(shí)產(chǎn)生的違約責(zé)任，卻無(wú)相應(yīng)的制度調(diào)整。之所以說(shuō)“違反保險(xiǎn)合同項(xiàng)下義務(wù)時(shí)產(chǎn)生的違約責(zé)任，卻無(wú)相應(yīng)的制度調(diào)整”，是因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》第26條系關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，且為特別法，《民法通則》第137條等亦為關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，且為普通法，按照特別法優(yōu)先于普通法的規(guī)則，《保險(xiǎn)法》第26條的規(guī)定優(yōu)先于《民法通則》第137條等規(guī)定而適用，故而《民法通則》第137條等規(guī)定于保險(xiǎn)合同場(chǎng)合無(wú)適用余地。即便保險(xiǎn)公司無(wú)理拒賠，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人承擔(dān)違約責(zé)任，該違約責(zé)任本應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，也因《保險(xiǎn)法》第26條第1款規(guī)定的存在而排除了《民法通則》第137條等規(guī)定的適用。之所以說(shuō)《保險(xiǎn)法》第26條第1款的規(guī)定調(diào)整了保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)這個(gè)原權(quán)利，而非救濟(jì)權(quán)(被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利)，是因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》第26條第1款規(guī)定訴訟時(shí)效期間“自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”，而保險(xiǎn)事故發(fā)生只是產(chǎn)生被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠的債權(quán)，而非向保險(xiǎn)公司主張承擔(dān)違約責(zé)任的債權(quán)。被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任的債權(quán)，產(chǎn)生于保險(xiǎn)公司無(wú)理地拒絕理賠之時(shí)，這是保險(xiǎn)事故發(fā)生之后的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)出現(xiàn)的事實(shí)。此其一?！侗ｋU(xiǎn)法》第26條第1款的規(guī)定，排除了當(dāng)事人雙方約定被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)合同項(xiàng)下權(quán)利的行使期限。本來(lái)，若保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)理賠義務(wù)。為了避免承擔(dān)不應(yīng)承受的不利(如保險(xiǎn)事故并未發(fā)生)，保險(xiǎn)公司有必要查清事實(shí)真相；即便保險(xiǎn)事故果真發(fā)生，也有必要要求被保險(xiǎn)人及時(shí)行使權(quán)利。所有這些，都決定了當(dāng)事人雙方有必要約定被保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)公司告知保險(xiǎn)事故發(fā)生及請(qǐng)求理賠的期間(履行期間)。但遺憾的是，《保險(xiǎn)法》第26條第1款的規(guī)定，沒(méi)有留給當(dāng)事人做這些約定的空間、機(jī)會(huì)。這是不適當(dāng)?shù)?。此其二?！侗ｋU(xiǎn)法》第26條第1款的規(guī)定不符合國(guó)際貿(mào)易及其保險(xiǎn)的慣例。在國(guó)際貿(mào)易中，進(jìn)出口信用保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)基本上都于保險(xiǎn)合同中約定了被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠的期限。若被保險(xiǎn)人的主張有依據(jù)，保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠，成立違約責(zé)任，時(shí)效制度開(kāi)始發(fā)揮作用?！侗ｋU(xiǎn)法》第26條第1款的規(guī)定，剝奪了當(dāng)事人雙方做此類(lèi)約定的機(jī)會(huì)，不符合國(guó)際貿(mào)易及其保險(xiǎn)的慣例。此其三。當(dāng)事人雙方約定被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠期限，在實(shí)質(zhì)上延長(zhǎng)了《保險(xiǎn)法》第26條第1款規(guī)定的2年時(shí)效期間。而《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2008]11號(hào))第2條規(guī)定，當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可。就是說(shuō)，當(dāng)事人雙方關(guān)于被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠的約定，不能發(fā)生法律效力。此其四。綜上所述，可知《保險(xiǎn)法》第26條第1款的規(guī)定弊端明顯，《民法總則》不應(yīng)承認(rèn)。

《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)第264條規(guī)定的2年訴訟時(shí)效期間，是以保險(xiǎn)事故發(fā)生之日為起算點(diǎn)的。如此，《海商法》第264條的規(guī)定，存在著與《保險(xiǎn)法》第26條第1款同樣的問(wèn)題，在立法論上應(yīng)予修正，在解釋論上亦應(yīng)限縮其適用范圍。

(3)在訴訟時(shí)效中斷事由方面：

不宜對(duì)《民法通則》第140條后段關(guān)于“從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定望文生義，即，不宜認(rèn)為一旦中斷事由出現(xiàn)，已經(jīng)進(jìn)行的訴訟時(shí)效期間歸于消滅，新的訴訟時(shí)效期間馬上開(kāi)始起算。其道理在于，這樣理解《民法通則》第140條后段的規(guī)定，會(huì)出現(xiàn)下述不適當(dāng)?shù)暮蠊喝缭?年訴訟時(shí)效期間的場(chǎng)合，在訴訟時(shí)效期間進(jìn)行18個(gè)月時(shí)債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，訴訟時(shí)效期間中斷，馬上重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間，則會(huì)因裁判機(jī)構(gòu)審理的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)2年，致使重新起算的訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，給債權(quán)人造成不應(yīng)有的后果。再說(shuō)，債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)是在積極行使權(quán)利，不得視為中斷事由消失。

如果我們將《民法通則》第140條后段的規(guī)定解釋為“待中斷事由消失后，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”，就不會(huì)出現(xiàn)上述不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。有鑒于此，《民法總則》應(yīng)將《民法通則》第140條后段的措辭改為“待中斷事由消失后，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的表述。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為法釋[2001]12號(hào))第10條規(guī)定：“債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時(shí)效中斷。原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函〉的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為法函[2002]3號(hào))規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷(主張權(quán)利)的證據(jù)?！狈ㄡ孾2008]11號(hào)第19條第1款規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷?！?/p>

概括地說(shuō)，上述司法解釋在一定領(lǐng)域承認(rèn)了債權(quán)讓與通知為訴訟時(shí)效中斷的事由，這存在不少的疑問(wèn)：A.權(quán)利人主張權(quán)利、義務(wù)人同意履行義務(wù)，要求更高，不僅需要債權(quán)人清醒，而且要有他主張權(quán)利的積極行動(dòng)；不僅債務(wù)人承認(rèn)權(quán)利的存在，而且有其進(jìn)一步的同意履行。B.債權(quán)讓與通知是一種觀(guān)念通知，讓與人或受讓人將債權(quán)讓與這種事實(shí)告知債務(wù)人[39][40]，無(wú)論通知的主體內(nèi)心是如何想的，意欲發(fā)生何種法律效果，都改變不了法律預(yù)定的結(jié)果——債權(quán)讓與對(duì)于債務(wù)人具有拘束力，債務(wù)人向受讓人履行才發(fā)生債的清償、債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的效果。顯然，這不同于債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)、提起訴訟和債務(wù)人同意履行義務(wù)。債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)，為民法上的意思通知，屬于準(zhǔn)法律行為的范疇。[注]參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，榮泰印書(shū)館股份有限公司1978年版，第586頁(yè)、588頁(yè)。當(dāng)然，也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)屬于意思表示(見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第508頁(yè)；黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第479頁(yè))。日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法規(guī)定債務(wù)人承認(rèn)為時(shí)效中斷事由。債務(wù)人承認(rèn)，系指有可能享受時(shí)效利益之人向有可能因時(shí)效而失去權(quán)利之人表示已知其權(quán)利之存在。承認(rèn)之所以為中斷事由，不僅因?yàn)闄?quán)利的存在由此得到確認(rèn)，更重要者在于即使權(quán)利人不行使權(quán)利，也無(wú)從責(zé)備其怠慢。故而承認(rèn)只被認(rèn)為系以觀(guān)念通知而生時(shí)效中斷的效力，不須以“對(duì)相對(duì)人之權(quán)利有處分之能力與權(quán)限為必要”[41]。與此有所不同，中國(guó)大陸《民法通則》規(guī)定的中斷事由之一，不是債務(wù)人承認(rèn)，而是債務(wù)人同意履行義務(wù)，其法律性質(zhì)如何，值得討論。有學(xué)說(shuō)認(rèn)為它屬于意思表示。[42]中國(guó)臺(tái)灣“民法”第77條規(guī)定：“限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應(yīng)得法定代理人之允許?！逼渲蟹ǘù砣说脑试S，乃事先的同意。事后的同意，稱(chēng)為承認(rèn)。允許系有相對(duì)人的單獨(dú)行為，其意思表示須向限制行為能力人或其相對(duì)人為之。[43]債務(wù)人同意履行債務(wù)，與此類(lèi)似，可作相同的解釋?zhuān)此鼘儆趥鶆?wù)人的承諾，為意思表示。眾所周知，意思通知、意思表示與觀(guān)念通知顯然存在著實(shí)質(zhì)的不同，除非有重大的理由，不得賦予其相同的法律效果。就此看來(lái)，法釋[2008]11號(hào)第19條第1款關(guān)于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷”的規(guī)定，法釋[2001]12號(hào)第10條關(guān)于“債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時(shí)效中斷。原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)”的規(guī)定，以及法函[2002]3號(hào)關(guān)于“金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷(主張權(quán)利)的證據(jù)”的規(guī)定，在理論上有說(shuō)不通之處。再者，筆者還認(rèn)為，在法釋[2001]12號(hào)第10條后段關(guān)于“原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)”的規(guī)定中，所謂的“有催收債務(wù)內(nèi)容”，已經(jīng)表明它含有債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)的意思表示，符合《民法通則》第140條規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的事由的規(guī)格，應(yīng)當(dāng)引起訴訟時(shí)效的中斷。至于該條前段的規(guī)定，如“債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時(shí)效中斷”，過(guò)于絕對(duì)，此次制定《民法總則》應(yīng)當(dāng)區(qū)分如下類(lèi)型而異其效力：①債務(wù)人簽收債務(wù)催收通知，可以視為債務(wù)人收到債權(quán)人主張其債權(quán)的意思表示，從而引發(fā)訴訟時(shí)效的中斷。不過(guò)，在該債權(quán)的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿(mǎn)時(shí)，不會(huì)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。②債務(wù)人在不含有債務(wù)催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章，僅僅表明債務(wù)人收到了該通知，沒(méi)有表現(xiàn)出債務(wù)人同意履行該債務(wù)的意思，故不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的事由。③債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽章，如果該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未載有要求債務(wù)人履行債務(wù)或債務(wù)催收的內(nèi)容，那么，原則上不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果；反之，則引起訴訟時(shí)效的中斷。

(4)在訴訟時(shí)效期間的長(zhǎng)短方面：

相對(duì)于中華民族數(shù)千年來(lái)形成的欠債還錢(qián)、難以張口催促債務(wù)人還錢(qián)的習(xí)俗，《民法通則》第135條規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間顯得過(guò)短，使許多法律知識(shí)欠缺的平民百姓于不知間喪失了權(quán)益，使得某些背信之人揚(yáng)揚(yáng)得意。《民法總則》應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。

(5)中國(guó)大陸現(xiàn)行法欠缺關(guān)于訴訟時(shí)效與解除權(quán)行使的除斥期間之間銜接的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了問(wèn)題，制定《民法總則》時(shí)對(duì)此也應(yīng)予以明確。

5.取得時(shí)效

《民法通則》設(shè)置了訴訟時(shí)效制度，規(guī)定了期間、期日及其起算點(diǎn)，對(duì)于除斥期間采取了零散規(guī)定的模式，欠缺權(quán)利失效，沒(méi)有承認(rèn)取得時(shí)效。《物權(quán)法》沿襲《民法通則》的立場(chǎng)，同樣沒(méi)有規(guī)定取得時(shí)效。這不能不說(shuō)是個(gè)遺憾，因?yàn)槿〉脮r(shí)效在中國(guó)大有作為，如一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的登記所需時(shí)間較為漫長(zhǎng)，在房地產(chǎn)價(jià)格飆升的背景下，某些背信的出賣(mài)人便一房多賣(mài)，使得最先簽訂買(mǎi)賣(mài)合同甚至付清了全部房款的買(mǎi)受人失去了合同目的。如果設(shè)有取得時(shí)效制度，該買(mǎi)受人很可能基于取得時(shí)效的規(guī)定而取得了所購(gòu)房屋。這樣的結(jié)果最為理想。

誠(chéng)然，取得時(shí)效制度適用于物權(quán)領(lǐng)域，單就這點(diǎn)說(shuō)來(lái)，《民法總則》設(shè)置取得時(shí)效制度不太符合民法規(guī)范進(jìn)入《民法總則》的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)。但是，考慮到距離《民法典》的頒行尚需時(shí)日，而當(dāng)下又需要取得時(shí)效制度，加之編纂《民法典》時(shí)可以將取得時(shí)效后移至物權(quán)法編，筆者呼吁《民法總則》增設(shè)取得時(shí)效制度。