高壯華（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南　鄭州450046）

論訴權(quán)之間及與審級(jí)制度的制約關(guān)系

高壯華
（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州450046）

滴水折射燦爛陽(yáng)光，蟻穴潰決千里堤防，是從不同角度反映認(rèn)識(shí)和解決問題要從大處著眼小處著手的辯證關(guān)系。不論是具體實(shí)踐問題的行易知難，還是抽象理論問題的知易行難，似乎都在揭示法學(xué)理論研究、立法實(shí)踐、司法實(shí)踐中的大小之間、抽象與具體之間、理論與實(shí)踐之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。從法院裁決作為切入點(diǎn)，分析論證訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系、訴權(quán)行使與審級(jí)制度關(guān)系、訴權(quán)行使之間的相互制約關(guān)系的基礎(chǔ)上，得出法院裁判存在多方面問題的理論根據(jù)，并進(jìn)而對(duì)立法和司法解釋的修訂完善提出見解。

訴權(quán)；審判權(quán)；審級(jí)制度；訴訟權(quán)利

我國(guó)的法治建設(shè)經(jīng)過近幾十年的快速發(fā)展，已經(jīng)比較完善。在法學(xué)理論研究和立法方面早已過了大刀闊斧開疆拓土、指點(diǎn)江山的發(fā)展階段，所面臨的工作更多的是法律規(guī)范之間網(wǎng)格邊界的融合、漏洞的彌補(bǔ)和法律規(guī)范矛盾之處的調(diào)節(jié)，更重要的是通過對(duì)法律實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題的總結(jié)，對(duì)法律進(jìn)行細(xì)節(jié)的修補(bǔ)，使其更能適合社會(huì)發(fā)展的需求。正如英國(guó)學(xué)者梅因所說：“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見常常是或多或少走在‘法律’的前面的。我們可能非常接近地達(dá)到他們之間缺口的結(jié)合處，但是永遠(yuǎn)的趨向是要把這缺口重新打開來(lái)，因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的；而我們所談到的社會(huì)是進(jìn)步的，人民幸福的或大或小，完全決定于缺口縮小的快慢程度。”［1］因此，關(guān)注并深入研究現(xiàn)實(shí)社會(huì)法律實(shí)踐中的問題，是促進(jìn)法律完善、保障人民福祉的不竭動(dòng)力源泉。我們黨的十八大強(qiáng)化對(duì)國(guó)家憲法法律的遵守，堅(jiān)持依法治國(guó)的總方針，如果把黨中央明確提出的把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子視為依法治國(guó)的“凈化天空”，為真正樹立和強(qiáng)化法律規(guī)范社會(huì)生活的作用提供了強(qiáng)大的政治保障和組織保障；而近一年多在全國(guó)范圍內(nèi)群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)的深入開展，則可視為法律實(shí)踐活動(dòng)的“接地氣”，凈化天空和接地氣，為我國(guó)的法治建設(shè)真正撐起一片藍(lán)天涵養(yǎng)一方沃土。為保障人民生活的幸福，必須盡量快速縮小法律與社會(huì)生活之間的缺口，但法律的完善終究是有限的，社會(huì)的發(fā)展變化是無(wú)限的，要使兩者盡可能的吻合，一個(gè)必要的前提條件，是執(zhí)法者和各類法律關(guān)系主體善意理解、遵守和執(zhí)行法律。如果缺少這一點(diǎn)，法律實(shí)踐領(lǐng)域仍然會(huì)出現(xiàn)一些事與愿違、令法律適用的正效果喪失殆盡的現(xiàn)象①比如我國(guó)的普通共同訴訟，民事訴訟法規(guī)定其適用條件為：訴訟標(biāo)的是同一種類，法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為普通共同訴訟。由于該法律規(guī)定中并未明確當(dāng)事人同意的含義是否包括被告方的同意，在實(shí)踐中就存在包括和不包括兩種理解，如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括被告方，在一個(gè)案件中如果被告方不同意進(jìn)行共同訴訟，則普通共同訴訟不僅無(wú)法進(jìn)行，而且根本無(wú)法形成，使普通共同訴訟成為一項(xiàng)難以發(fā)揮作用的制度。這種理解混淆了民事法律關(guān)系的私法性與民事訴訟法律關(guān)系的公法性之間的區(qū)別，民事訴訟法律關(guān)系的公法性，它不以雙方當(dāng)事人的合意為要件，如果原告提起訴訟需要被告同意，那多數(shù)訴訟將難以形成。參見高壯華：《論普通共同訴訟制度的立法完善》，《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第8期。。所以，我們認(rèn)為，法律要實(shí)現(xiàn)對(duì)人民福祉的關(guān)愛，必須具備三個(gè)條件：法律內(nèi)部規(guī)范的協(xié)調(diào)和網(wǎng)格化的細(xì)密；法律緊跟社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需求，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要適時(shí)修改完善；執(zhí)法和守法主體善意的理解和執(zhí)行法律。而司法實(shí)踐中的出現(xiàn)的細(xì)小問題都可能折射出法律的粗疏、法律解釋疏漏和法學(xué)理論研究需要進(jìn)一步深入的方向和空間。

比如原告一審敗訴在上訴中能以撤回上訴的名義撤回一審起訴嗎？如果允許二審中撤回一審起訴需要符合什么條件呢？二審撤回一審起訴后產(chǎn)生何種法律效果？

具體案情簡(jiǎn)介如下：原告X建材公司訴李某梅、李某虎及第三人張某勛合同糾紛一案，因原告一審所舉證據(jù)不能支持其訴訟請(qǐng)求，被一審法院判決敗訴。一審原告不服提起上訴，在上訴審理期間，上訴人提出撤訴申請(qǐng)，其請(qǐng)求撤訴的內(nèi)容是要求撤回一審起訴。法院裁判書顯示：“經(jīng)本院審查認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利，X建材公司撤回對(duì)李某梅、李某虎的起訴系其真實(shí)意思表示真實(shí)，該申請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因X建材公司作為原審原告撤回起訴，致使一審判決失去裁判的前提，故原審判決應(yīng)予撤銷，一審案件受理費(fèi)減半收取。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十五條之規(guī)定，裁定如下：

“一、撤銷Z市R區(qū)人民法院（2012）R民二初字第1220號(hào)民事判決；

“二、準(zhǔn)許X建材公司撤回對(duì)李某梅、李某虎及張某勛的起訴。

“一審案件受理費(fèi)減半收取，二審受理費(fèi)免予收取

“本裁定為終審裁定”①參見2014年4月16日河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事裁定書（2014）鄭民三終字第499號(hào)裁決的相關(guān)內(nèi)容。

要對(duì)該裁決書作出適當(dāng)評(píng)判并回答上述問題不是件容易的事。它起碼涉及民事訴訟基本理論中訴權(quán)與審判權(quán)的內(nèi)容和相互關(guān)系、審級(jí)制度的基本理論和在不同審級(jí)當(dāng)事人應(yīng)享有的訴訟權(quán)利、雙方當(dāng)事人各自所享有的訴訟權(quán)利及相互關(guān)系、該準(zhǔn)許二審撤回一審起訴的裁定應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生何種法律效力等問題。

一、訴權(quán)與審判權(quán)的相互關(guān)系

（一）訴權(quán)的基本含義

訴權(quán)作為民事訴訟重要的理論基石，是任何有關(guān)民事、民事訴訟理論和司法裁判實(shí)踐都繞不開的基本問題。但由于訴權(quán)理論的復(fù)雜性，要準(zhǔn)確、完整地表述訴權(quán)的含義和全部?jī)?nèi)容是非常困難的。按照江偉教授的觀點(diǎn)“民事訴權(quán)是當(dāng)事人享有的請(qǐng)求國(guó)家給予民事訴訟保護(hù)的權(quán)利，亦即當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或就民事法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人請(qǐng)求法院行使司法權(quán)來(lái)保護(hù)民事權(quán)益或者解決民事糾紛的權(quán)利。……訴權(quán)是向法院行使的請(qǐng)求權(quán)，是國(guó)民平等享有的一種權(quán)利”［2］，按照法國(guó)民事訴訟法第30條對(duì)訴權(quán)的表述：“對(duì)于提出請(qǐng)求的當(dāng)事人來(lái)說，訴權(quán)是用以陳述其實(shí)體內(nèi)容，以便法官判斷其請(qǐng)求是否有法律根據(jù)的一種權(quán)利。對(duì)于另一方當(dāng)事人而言，訴權(quán)是針對(duì)對(duì)方這種請(qǐng)求的法律根據(jù)進(jìn)行抗辯的權(quán)利”［3］。“訴權(quán)是法治社會(huì)國(guó)家干預(yù)民事糾紛的產(chǎn)物，是國(guó)家基于民事糾紛的事實(shí)基礎(chǔ)賦予民事主體的權(quán)利”［4］。正因?yàn)樵V權(quán)是訴訟制度所確定的，凡是作為適格的訴訟主體進(jìn)行訴訟的人，不論是原告還是被告，都依法享有訴權(quán)。只不過不同訴訟地位的當(dāng)事人其訴權(quán)的表現(xiàn)形式有所不同。作為設(shè)立訴訟制度的基本依據(jù)，當(dāng)事人的訴權(quán)行使貫穿于訴訟的全過程。它決定著原告的起訴、法院的受理、被告的應(yīng)訴；但在不同的訴訟階段及不同的訴訟當(dāng)事人，訴權(quán)的行使表現(xiàn)為不同的訴訟權(quán)利，盡管表現(xiàn)為不同的訴訟權(quán)利形式，但都是訴權(quán)制度在訴訟程序中的貫徹。不論是一審程序、二審程序還是再審程序。

（二）關(guān)于訴權(quán)的理論學(xué)說及其演化

關(guān)于早期的訴權(quán)的理論學(xué)說，主要有私權(quán)說、公法說、權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求說、司法行為請(qǐng)求權(quán)說、起訴勝訴和應(yīng)訴答辯說等幾種。

1．私法說認(rèn)為，訴權(quán)是“私權(quán)”上的權(quán)利，是“私權(quán)”的產(chǎn)物，是“私法”上的作用或效果。訴權(quán)是原告對(duì)于被告的請(qǐng)求權(quán)利。這是盛行于德國(guó)普通法時(shí)代的訴權(quán)學(xué)說。

2．公法說認(rèn)為，訴權(quán)是人民對(duì)于國(guó)家享有的“公法”上的權(quán)利。并將其分為抽象訴權(quán)和具體訴權(quán)。前者，是指以起訴而求得訴訟開始的權(quán)利，是訴訟實(shí)施的權(quán)能，因此任何人都應(yīng)無(wú)條件享有訴權(quán)。后者，是指是以起訴要求的具體內(nèi)容，并求得有利于自己判決的權(quán)利，該權(quán)利為原告、被告雙方所享有。該學(xué)說為后來(lái)的權(quán)利保護(hù)說所吸收。

3．權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求說認(rèn)為，訴權(quán)是依民事訴訟法要求保護(hù)權(quán)利之權(quán)。民法保護(hù)權(quán)利的方法，有依判決程序保護(hù)的，有依其他程序保護(hù)的。依判決程序保護(hù)的，稱為判決請(qǐng)求權(quán)。而判決請(qǐng)求權(quán)，是要求有利于己之判決的權(quán)利。該學(xué)說認(rèn)為，原告請(qǐng)求具備權(quán)利保護(hù)要件時(shí)，則依原告的請(qǐng)求，法院作出有利于原告的判決。否則，則認(rèn)為被告具備權(quán)利保護(hù)要件，而作出有利于被告的判決。

4．司法行為請(qǐng)求權(quán)說認(rèn)為，訴權(quán)是對(duì)于國(guó)家司法機(jī)關(guān)，要求其適用實(shí)體法的司法行為之權(quán)利，而且是“公法”上的權(quán)利。即受訴法院依據(jù)實(shí)體法和程序法的規(guī)定，進(jìn)行審理和判決，而不是原告或被告對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)，要求有利于自己的判決的權(quán)利。作出對(duì)何方有利的判決，是法院運(yùn)用國(guó)家司法權(quán)的結(jié)果，并非當(dāng)事人的訴權(quán)發(fā)生作用的結(jié)果。

5．起訴勝訴和應(yīng)訴答辯說認(rèn)為，訴權(quán)是原告的起訴權(quán)和勝訴權(quán)，是被告的應(yīng)訴答辯權(quán)。起訴權(quán)與勝訴權(quán)結(jié)合在一起，有起訴權(quán)才有期待勝訴的權(quán)利。應(yīng)訴權(quán)與答辯權(quán)結(jié)合在一起，沒有應(yīng)訴權(quán)和答辯權(quán)就不能維護(hù)其合法權(quán)益［5］。

上述幾種學(xué)說，雖然各自的論據(jù)不同，結(jié)論不一，并在不同時(shí)期具有一定的代表性，但各自都有局限性，他們或者以公私法的分野論訴權(quán)，或者以實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求權(quán)論訴權(quán)，或者以審判行為和司法行為論訴權(quán)，而共同點(diǎn)是，就原告利益論訴權(quán)，就訴權(quán)論訴權(quán)，沒有揭示訴權(quán)的本質(zhì)，不可能對(duì)訴權(quán)的含義、內(nèi)容及其作用等問題作出正確回答。

上述各種學(xué)說出現(xiàn)的制度原因在于18世紀(jì)以后，西歐各國(guó)逐漸加強(qiáng)中央集權(quán)，國(guó)家制定大量的實(shí)體法將國(guó)家權(quán)力滲透于市民生活，為民法和民法學(xué)的獨(dú)立創(chuàng)造了契機(jī)；同時(shí)國(guó)家強(qiáng)化對(duì)司法權(quán)的壟斷和擴(kuò)大司法權(quán)的范圍，又為民事訴訟法和民事訴訟法學(xué)的誕生奠定了基礎(chǔ)①上述各種學(xué)說的產(chǎn)生發(fā)展并不斷被新的學(xué)說所取代，反映的是民事訴訟制度發(fā)展、民事訴訟法學(xué)研究深入的歷史進(jìn)化過程，各種學(xué)說在它產(chǎn)生的初期，都有其一定的積極意義，為諸法合體走向各自獨(dú)立作出了貢獻(xiàn)，在客觀上促成了實(shí)體法與訴訟法在體系上的分離。參見常怡主編《比較民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12月版，第193頁(yè)。。但既然是發(fā)展中的理論學(xué)說，它們本身自然會(huì)存在歷史的局限或不足。私法訴權(quán)說，由于其產(chǎn)生處于實(shí)體法和訴訟法合體狀態(tài)，請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)也尚未分化，訴權(quán)實(shí)際上包含著實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)和訴訟法上的訴權(quán)雙重性質(zhì)，這時(shí)的訴權(quán)概念是完全依附于和從屬于實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的，并未形成真正獨(dú)立的訴訟上的訴權(quán)概念。而現(xiàn)代訴權(quán)的概念則在于確定實(shí)體法與訴訟法之間的關(guān)系以及訴訟法是否具有獨(dú)立價(jià)值。私法訴權(quán)說認(rèn)為，訴訟應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法認(rèn)可的請(qǐng)求權(quán)為前提，訴訟制度旨在實(shí)現(xiàn)實(shí)體法上的權(quán)利，并最終將訴權(quán)界定為私法權(quán)利，是訴權(quán)私法一元論學(xué)說［6］。但其積極意義在于提出了訴權(quán)的概念。公法訴權(quán)說，是從公法立場(chǎng)上理解法院和當(dāng)事人在訴訟中的法律關(guān)系的學(xué)說，引起這種公法關(guān)系的發(fā)生依據(jù)是當(dāng)事人對(duì)國(guó)家的公法上的請(qǐng)求權(quán)，即訴權(quán)。訴訟法上的“訴”和實(shí)體法上的“請(qǐng)求”具有不同的性質(zhì)，前者是針對(duì)法院提起的訴訟上的請(qǐng)求，后者則是針對(duì)民事主體向?qū)Ψ教崞鸬乃椒ㄉ系恼?qǐng)求。抽象公法訴權(quán)說將訴權(quán)概念與私法上的權(quán)利概念徹底分離，但卻無(wú)法回答原告因何可以獲得勝訴判決這一問題；具體公法訴權(quán)說彌補(bǔ)了這一缺陷，認(rèn)為訴權(quán)雖然是公法性質(zhì)的權(quán)力，但在個(gè)案中卻是原告向國(guó)家請(qǐng)求作出有利于自己的判決的權(quán)利。這就在承認(rèn)訴權(quán)是依據(jù)公法產(chǎn)生的權(quán)利的同時(shí)，還將原告的具體權(quán)利主張作為訴權(quán)的內(nèi)容，將訴權(quán)解釋為既是獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利之權(quán)，又可以在訴訟中具體實(shí)施的權(quán)利。因此，該學(xué)說就是將實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)作為私法性質(zhì)的權(quán)利稱作請(qǐng)求，將訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)作為公法性質(zhì)的權(quán)利稱為訴。在此意義上，建立在公法訴權(quán)說基礎(chǔ)上的訴訟法屬于公法規(guī)范，使訴訟法與實(shí)體法相分離，成為獨(dú)立的法律部門。是訴權(quán)公法一元論學(xué)說。但是如同私法訴權(quán)說的局限性一樣，公法訴權(quán)說無(wú)法說明，原告行使公法性質(zhì)的訴權(quán)提起的訴，為何必須具備實(shí)體法上的諸構(gòu)成要件，為何會(huì)引起實(shí)體法上的效果［7］？而訴訟實(shí)踐中的訴訟行為卻可產(chǎn)生實(shí)體法上的（比如訴訟時(shí)效中斷）的效果，還有，該說以實(shí)體法規(guī)范作為原告具體訴訟主張的法律依據(jù)，其傾向于主張者便有依據(jù)，明顯對(duì)被告方訴權(quán)關(guān)注不夠①盡管該說確立了訴權(quán)的公法性質(zhì)，訴訟法的獨(dú)立地位，但對(duì)程序的意義認(rèn)識(shí)還不夠深入，對(duì)通過訴訟程序確定實(shí)體權(quán)利結(jié)果，定紛止?fàn)幍淖饔弥匾暡粔?。因?yàn)樵娣狡鹪V，僅是訴稱有實(shí)體法為依據(jù)，但被告并非就是侵權(quán)方，就一定敗訴。結(jié)果要等訴訟終結(jié)時(shí)才能確定。所以，對(duì)訴訟雙方的訴權(quán)、訴訟地位的研究仍有待進(jìn)一步深化。。盡管該說確立了訴權(quán)的公法性質(zhì)，訴訟法的獨(dú)立地位，但對(duì)訴訟程序意義的認(rèn)識(shí)不夠深入，對(duì)通過訴訟程序確定實(shí)體權(quán)利結(jié)果，定紛止?fàn)幍淖饔弥匾暡粔?。?quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說，是由德國(guó)學(xué)者瓦伯（Wach）提出，后經(jīng)他人逐步完善的學(xué)說。該說通過擴(kuò)大具體公權(quán)訴權(quán)說的理論構(gòu)造，將作為訴訟標(biāo)的的實(shí)體法律關(guān)系納入訴權(quán)理論，認(rèn)為訴權(quán)是個(gè)人對(duì)國(guó)家享有的通過民事訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的要求權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利不同于民事主體之間的私法關(guān)系意義上的權(quán)利，屬于當(dāng)事人對(duì)國(guó)家享有的公法意義上的權(quán)利。該權(quán)利是當(dāng)事人請(qǐng)求法院作出“有利于自己的判決的權(quán)利”，這種訴權(quán)理論是實(shí)體法和訴訟法二元論觀點(diǎn)，是從實(shí)體法和訴訟法兩個(gè)層面理解訴訟問題。該觀點(diǎn)認(rèn)為，判決請(qǐng)求權(quán)可以存在于原告或被告的任何一方。這一點(diǎn)與具體公權(quán)訴權(quán)說將判決請(qǐng)求權(quán)，僅視為原告單方的權(quán)利的主張是明顯的進(jìn)步。然而，這種請(qǐng)求法院作出有利于自己判決的權(quán)利的表述，也存在一些問題，既然是權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)能保障其實(shí)現(xiàn)，但訴訟是解決復(fù)雜社會(huì)紛爭(zhēng)問題的一種途徑，訴訟結(jié)果并不是原告起訴時(shí)就可以決定勝負(fù)的。那么，判決被告敗訴，可以認(rèn)為是原告實(shí)現(xiàn)了勝訴權(quán)，判決原告敗訴就不好說是實(shí)現(xiàn)了原告的勝訴權(quán)。如果是相反的結(jié)果，也同樣存在著是實(shí)現(xiàn)了這一方的勝訴權(quán)，而另一方的勝訴權(quán)并沒有實(shí)現(xiàn)的這種悖論。所以，我們認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人對(duì)國(guó)家行使的一種公法上的權(quán)利，行使訴權(quán)的原因是民事權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生糾紛，進(jìn)行訴訟的目的是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益解決糾紛。訴權(quán)的行使，要嚴(yán)格按照程序法的規(guī)定進(jìn)行，在訴訟過程中，訴權(quán)的行使體現(xiàn)為具體的訴訟權(quán)利和義務(wù)。因此，訴權(quán)首先應(yīng)當(dāng)是根據(jù)訴的利益確定當(dāng)事人的適格問題，也就是要確定法院受理案件的當(dāng)事人主體范圍和爭(zhēng)議事項(xiàng)的范圍。其次，所謂訴權(quán)是“請(qǐng)求法院作出于自己有利的判決的權(quán)利”，應(yīng)該理解為通過自己的努力，積極行使訴訟權(quán)利，爭(zhēng)取法院作出于自己有利的判決的權(quán)利，因?yàn)?，作為行使訴權(quán)的內(nèi)容，當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求和具體的權(quán)利主張，提供證據(jù)進(jìn)行證明，為法院作出于自己有利判決作充分準(zhǔn)備，但在此基礎(chǔ)上適用法律及對(duì)法律作出相關(guān)的解釋，是法院職權(quán)事務(wù)，并不受當(dāng)事人意志左右；不過，從另一角度講，說法院的裁判與當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求、舉出的證據(jù)對(duì)爭(zhēng)議的案件事實(shí)證明的程度無(wú)關(guān)，完全是由法院決定的事務(wù)，這種說法也是存在片面性的。再次，行使訴權(quán)，爭(zhēng)取法院作出于自己有利判決的權(quán)利，必須按照相應(yīng)的訴訟程序規(guī)范進(jìn)行，才有可能爭(zhēng)取到有利于自己的判決，贏得訴訟②因?yàn)椴煌脑V訟主張、不同的訴訟階段，有不同的訴訟程序和具體的規(guī)范要求，也就表現(xiàn)為不同的訴訟權(quán)利。如果沒有按照程序規(guī)范進(jìn)行訴訟，提起的訴訟可能被法院駁回，行使的訴訟權(quán)利可能歸于無(wú)效。前文所提法院裁定中，在二審中以撤回上訴的名義包含撤回一審起訴要求的請(qǐng)求，可能就存在這種問題。。

民事訴權(quán)的種類有多種劃分方法，比如按行使訴權(quán)的目的分為給付訴權(quán)、確認(rèn)訴權(quán)、形成訴權(quán)；以是否涉及人身關(guān)系可分為人身訴權(quán)和非人身訴權(quán)；以是否有占有事實(shí)為原因可分為對(duì)人訴權(quán)和對(duì)物訴權(quán)；以法院適用的訴訟程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)可分為普通訴權(quán)和特別訴權(quán)；以是否首先行使訴權(quán)和已經(jīng)行使訴權(quán)為前提，可分為本訴權(quán)和反訴權(quán)；以當(dāng)事人在訴訟中的地位可分為本訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)等。由于實(shí)踐中多數(shù)案件都是原告的利益受到侵害，因此請(qǐng)求法院的司法保護(hù)，并最終法院判決原告勝訴。從訴權(quán)學(xué)說發(fā)展的時(shí)間順序，也是由私法訴權(quán)說、權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說（首先關(guān)注直觀的權(quán)利遭侵害）發(fā)展而來(lái)的，因此就給人們?cè)斐闪艘环N思維慣性——即原告是權(quán)利受損害一方，而對(duì)被告方的訴權(quán)研究和重視不夠。其實(shí)，由于民事主體利益的多樣性、社會(huì)關(guān)系的多變性和案件事實(shí)的復(fù)雜性，原告起訴不一定有理，也不一定勝訴，被告方也有可能是利益的受害方。應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人。所以，在研究訴權(quán)時(shí)，也同樣應(yīng)當(dāng)重視和研究與本訴權(quán)相對(duì)應(yīng)的應(yīng)訴權(quán)。比如，在被告作實(shí)質(zhì)應(yīng)訴答辯后，原告要撤回起訴，就應(yīng)當(dāng)征得被告的同意。因?yàn)?，從被告角度講，一個(gè)訴訟，不經(jīng)訴的實(shí)體駁回就結(jié)束，對(duì)被告來(lái)講是不利的。原告面對(duì)一個(gè)可能敗訴的結(jié)果選擇撤訴，其法律后果是視同未起訴。而訴訟時(shí)效中斷，從新計(jì)算，原告還可以重新起訴，使被告再次卷入訴訟之苦，而被告本來(lái)可以獲得具有既判力的勝訴判決，以徹底擺脫訴訟之苦的。

（三）訴權(quán)與民事權(quán)利的區(qū)別

一般認(rèn)為，所謂權(quán)利，是指在利益產(chǎn)生、確認(rèn)、拓展和維護(hù)過程中所形成的為法律所確認(rèn)的權(quán)能，通常以民事權(quán)利作用為標(biāo)準(zhǔn)劃分為請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)和形成權(quán)。但是常言說，“徒法不足以自行”，權(quán)利的形成維護(hù)并非都能保持相安無(wú)事，不時(shí)會(huì)有糾紛發(fā)生；也并非都能在和平條件下解決問題，為了減少權(quán)利維護(hù)成本，為了維護(hù)不同時(shí)期的社會(huì)秩序和統(tǒng)治秩序，需要國(guó)家權(quán)力進(jìn)行干預(yù)而維持平衡?，F(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家壟斷暴力，將平等主體之間不能和平解決的民事權(quán)益糾紛納入司法管轄范圍，訴權(quán)就是在這樣的前提和基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，有權(quán)行使訴權(quán)，以啟動(dòng)審判權(quán)解決他們之間不能自主解決的民事糾紛。然而，訴權(quán)雖然主要根源于民事權(quán)利，是為維護(hù)民事實(shí)體權(quán)利服務(wù)的（一般來(lái)講行使訴權(quán)要有實(shí)體法依據(jù)，或者訴權(quán)行使者稱其權(quán)利主張有實(shí)體法依據(jù)），不過訴權(quán)也是民事權(quán)利形成的一個(gè)源泉①像日本的“日照權(quán)”、“厭煙權(quán)”的形成，就是在沒有實(shí)體法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的情況下，通過訴權(quán)的行使，由法院確認(rèn)當(dāng)事人有正當(dāng)利益需要法律保護(hù)，經(jīng)司法裁判所確定后而形成的權(quán)利。，只是隨著社會(huì)法治的發(fā)展完善，這種情況出現(xiàn)的機(jī)會(huì)減少了許多，以致被人們所忽視。訴權(quán)與民事實(shí)體權(quán)利既有緊密聯(lián)系，又有顯著區(qū)別。

其一，從法律規(guī)范的性質(zhì)上看，訴權(quán)是從訴訟法角度所確認(rèn)的權(quán)利，它是根據(jù)訴的利益確定當(dāng)事人的適格問題，它確定法院受理案件的當(dāng)事人主體范圍和爭(zhēng)議事項(xiàng)的范圍的前提和基礎(chǔ)，其具體表現(xiàn)內(nèi)容為訴訟權(quán)利義務(wù)；民事權(quán)利是從民事實(shí)體法角度所確定的權(quán)利，其所確定是民事主體可以為什么不為什么的私權(quán)內(nèi)容。其二，從權(quán)利行使的領(lǐng)域來(lái)看，訴權(quán)是在訴訟活動(dòng)中所行使的權(quán)利；民事權(quán)利是在民事活動(dòng)中所行使的權(quán)利。其三，從權(quán)利行使的原則來(lái)看，訴權(quán)行使的具體表現(xiàn)形式，必須是有法律規(guī)定，必須屬于法院受案范圍，具有訴的利益，訴權(quán)的行使才能被受理，才能產(chǎn)生具體民事訴訟法律關(guān)系，法院才能對(duì)實(shí)體法律關(guān)系作出裁判；而民事權(quán)利的行使，法律多采取授權(quán)性法律規(guī)范，即只要法律不禁止就可行，它給民事權(quán)利行使留下了一定的自由決定空間。其四，從權(quán)利行使的法律關(guān)系的范圍來(lái)看，訴權(quán)行使所涉及的法律關(guān)系的范圍比較廣泛，除了雙方當(dāng)事人以外，不可或缺的是與審判主體的法律關(guān)系，此外還有其他訴訟參與人及相互之間形成的訴訟法律關(guān)系；而民事法律關(guān)系要簡(jiǎn)單得多，不涉及與法院的審判關(guān)系和其他訴訟參與人之間的關(guān)系。其五，從權(quán)利行使涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)看，民事法律關(guān)系的性質(zhì)是私法關(guān)系，除個(gè)別情況外，以雙方合意為成立的充要要件；而因訴權(quán)行使所形成的訴訟法律關(guān)系是公法關(guān)系：第一，它不以雙方合意為要件，原告起訴并不需要獲得被告同意；第二，即使是雙方合意也未必成立，需要經(jīng)法院審查，看是否損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和他人的合法權(quán)利后，方能確認(rèn)其效力。

（四）訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

在我們基本的思維邏輯中，訴權(quán)是訴的前提，享有訴權(quán)才可以向國(guó)家提起訴，要求國(guó)家給與司法審判保護(hù)。訴權(quán)是為訴的提起，解決民事糾紛服務(wù)的；審判權(quán)是被訴權(quán)啟動(dòng)和為實(shí)現(xiàn)訴權(quán)服務(wù)的。所以才有：訴是當(dāng)事人通過法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出的具體權(quán)利請(qǐng)求，訴權(quán)是當(dāng)事人通過法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出的具體權(quán)利請(qǐng)求的權(quán)利之說。從權(quán)利性質(zhì)來(lái)看，訴權(quán)是國(guó)家賦予的當(dāng)民事權(quán)利受到侵害或者與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，尋求司法救濟(jì)的權(quán)利；而審判權(quán)是國(guó)家主權(quán)的組成部分，是國(guó)家職權(quán)的重要體現(xiàn)。我國(guó)憲法第一百二十三條、第一百二十六條規(guī)定人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，代表國(guó)家依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。正因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家壟斷暴力，賦予當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的訴權(quán)，當(dāng)事人行使訴權(quán)提起訴才可以啟動(dòng)審判權(quán)，使國(guó)家公權(quán)力介入當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛的解決，民事訴訟法律關(guān)系才具有了公法性質(zhì)，而不再僅僅是當(dāng)事人之間的私人事務(wù)（盡管雙方爭(zhēng)議的法律問題的性質(zhì)并未發(fā)生改變），當(dāng)事人行使訴權(quán)要受到審判權(quán)的監(jiān)督制約，要按照訴訟程序的相關(guān)制度規(guī)定行使訴訟權(quán)利，才可能產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。國(guó)家行使審判權(quán)介入私權(quán)糾紛解決的目的主要有兩個(gè)：一是公正合理地解決糾紛，實(shí)現(xiàn)公平正義；二是消化吸收社會(huì)矛盾，防止糾紛擴(kuò)大升級(jí)引發(fā)暴力沖突，維護(hù)正常的社會(huì)生活秩序。我們?cè)O(shè)想，由于民事訴訟法學(xué)理論研究的深入、立法技術(shù)的改進(jìn)、法律規(guī)范科學(xué)性的提高、法官善意理解執(zhí)行法律、當(dāng)事人具有較強(qiáng)的訴訟行為能力并有效地保障其訴訟權(quán)利的行使，最終使案件事實(shí)得以查清、權(quán)利得到維護(hù)、法律正義得到實(shí)現(xiàn)（當(dāng)然，大多數(shù)案件的審理結(jié)果也應(yīng)當(dāng)達(dá)到這種結(jié)果）。不過，在法律實(shí)踐中訴權(quán)與審判權(quán)的結(jié)合，并不是紙上談兵或在真空中運(yùn)行，會(huì)面臨各種復(fù)雜的問題和挑戰(zhàn)。一個(gè)十分棘手的問題是，由于多種因素的影響和條件的限制，致使案件的爭(zhēng)議事實(shí)在審判終結(jié)時(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，司法審判講求公正與效率的結(jié)合，法官不能拒絕裁判，在此情況下，訴訟程序和法律規(guī)范除了要求法官認(rèn)真履行職責(zé)行使釋明權(quán)外，只能作出接近公正的選擇，即通過訴訟程序，設(shè)置一種裝置，將存在可能性大的事實(shí)主張擬制為真，而將存在可能性小的事實(shí)主張擬制為假作出裁判。這種裁判的正確性只能是一個(gè)概率問題，無(wú)法保證每個(gè)案件裁判的實(shí)體結(jié)果都符合公平正義的要求。這種訴訟機(jī)制或訴訟裝置設(shè)置的合理性在于：承認(rèn)作為裁判主體的法官認(rèn)識(shí)能力的有限性，法官負(fù)有查證案件事實(shí)的職責(zé)，而不負(fù)舉證證明案件事實(shí)的責(zé)任，因?yàn)榉ü贌o(wú)法通過時(shí)間隧道親臨現(xiàn)場(chǎng)、知悉所有案件事實(shí)；民事案件爭(zhēng)議內(nèi)容的私權(quán)性，表明當(dāng)事人對(duì)所爭(zhēng)議的權(quán)利享有處分權(quán)，根據(jù)民法基本理論，當(dāng)事人被認(rèn)為是自己利益的最佳維護(hù)者，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其在訴訟中所主張的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕门薪Y(jié)果負(fù)責(zé)。所以，訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系可以體現(xiàn)為，在訴訟中當(dāng)事人與法院法官之間行使權(quán)利（力）的相互作用關(guān)系：第一，他們行使權(quán)利（力）的形式，分別表現(xiàn)為具體的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)、具體的審判職責(zé)和權(quán)限。第二，行使權(quán)利（力）的內(nèi)容分別是提出訴訟請(qǐng)求、主張事實(shí)、舉出證據(jù)予以證明或者反駁對(duì)方的事實(shí)證據(jù)和訴訟主張，而法官則是審查證據(jù)、查證事實(shí)、適用法律作出裁判。第三，兩者行使權(quán)利（力）責(zé)任分別是，當(dāng)事人對(duì)提供證據(jù)證明案件事實(shí)和主張成立負(fù)責(zé)，并對(duì)其所主張的事實(shí)不能得到證明承擔(dān)不利的裁判后果；審判權(quán)的行使要保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，負(fù)責(zé)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上正確適用法律作出裁判，但不對(duì)案件事實(shí)最終無(wú)法查明負(fù)責(zé)，而僅對(duì)法律適用錯(cuò)誤負(fù)責(zé)。第四，兩種權(quán)利（力）行使分別受到不同角度法律規(guī)范的限制和制約，從主體方面看，審判權(quán)的行使要受到雙方當(dāng)事人訴權(quán)的限制和制約，訴權(quán)的行使要得到審判權(quán)的保障同時(shí)受到審判權(quán)的約束和規(guī)制。從程序方面講，審判權(quán)的行使要嚴(yán)格遵守程序規(guī)范，即受到不同審級(jí)制度的制約，也受到具體程序階段法律規(guī)范的制約；當(dāng)事人行使訴權(quán)也同樣受到程序、受到不同審級(jí)制度的制約，受到具體程序階段法律規(guī)范的制約。也即不同的主體行使權(quán)利（力）既要受到相互之間制約，又要受到審級(jí)制度和具體訴訟階段的程序的制約。

二、關(guān)于審級(jí)問題

審級(jí)制度是國(guó)家司法制度的重要內(nèi)容，是民事訴訟程序不可或缺的環(huán)節(jié)。因?yàn)椋V權(quán)主體要實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家司法救濟(jì)要求的權(quán)利，就必須首先確定向哪個(gè)地方的哪一級(jí)法院行使訴權(quán)。這就是審級(jí)制度必須回答的問題。因此，審級(jí)制度不僅是各級(jí)法院受理和審理民事案件之審級(jí)管轄的具體規(guī)定，還是當(dāng)事人行使訴權(quán)、尋求救濟(jì)的前提條件，同時(shí)也是保證民事訴訟程序公正與效益的基礎(chǔ)。

民事訴訟中的審級(jí)制度，是指按照法律的規(guī)定不同級(jí)別的法院受理和審理民事案件的職能劃分以及一個(gè)民事案件需要經(jīng)過幾個(gè)不同級(jí)別的法院審理，裁判即產(chǎn)生既判效力的制度［8］。審級(jí)制度是以法院級(jí)別為基礎(chǔ)，調(diào)整法院上下級(jí)之間縱向法律關(guān)系的，其所規(guī)范的是對(duì)當(dāng)事人提起的民事案件可以經(jīng)過幾個(gè)審級(jí)，該裁判即發(fā)生既判效力①雖然再審制度是對(duì)已經(jīng)生效或已確定的判決，在符合法定事由的情況下，重新啟動(dòng)訴訟程序?qū)Π讣M(jìn)行審理和裁判的制度，但再審制度所針對(duì)的是生效裁判錯(cuò)誤的糾錯(cuò)程序，并非作為審級(jí)制度。兩者之間的最大區(qū)別是：審級(jí)制度所規(guī)范的是一個(gè)案件審理的連續(xù)性和不可間斷性，而再審制度則具有中斷效力的作用。因此，特定意義上，再審制度只是審級(jí)制度的補(bǔ)充和保障，為尋求公正，對(duì)生效的裁判仍然可以通過再審程序彌補(bǔ)瑕疵，以最大限度地實(shí)現(xiàn)公平正義。。各國(guó)根據(jù)自己的歷史文化、經(jīng)濟(jì)社會(huì)等因素設(shè)立有不同的審級(jí)制度，綜合表現(xiàn)為四級(jí)三審制、四級(jí)兩審制、三級(jí)兩審制、三級(jí)一審制。

（一）審級(jí)職能、上訴審模式及上訴審的審理范圍

1．審級(jí)職能。

無(wú)論是哪種審級(jí)制度，首先要確定的是各審級(jí)法院的職能劃分。審級(jí)職能是指不同級(jí)別的法院對(duì)民事案件所具有受理和審理的職責(zé)權(quán)限［9］。不同級(jí)別的法院具有不同的審級(jí)職能。盡管世界各國(guó)法院體制中，每一級(jí)別法院的具體職能不盡相同，但所反映的基本理念是一致的。初審法院（在我國(guó)稱為基層法院），是指對(duì)一般民事案件具有管轄權(quán)的法院，其基本職能是對(duì)民事案件進(jìn)行初次事實(shí)審理。許多國(guó)家為了使案件都能得到及時(shí)解決，通過簡(jiǎn)繁分流措施，將案件歸入不同的渠道，因此初審法院的職能也進(jìn)一步在不同的初審法院細(xì)化，形成初審法院的多樣化。中級(jí)上訴法院①這里的中級(jí)上訴法院并不指某一上訴法院，而是指除最高法院以外的所有具有上訴管轄職能的法院。如我國(guó)的中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院。，是具有上訴管轄權(quán)的法院，其行使對(duì)上訴案件的管轄權(quán)。上訴法院的職能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是糾正錯(cuò)誤的職能，二是指導(dǎo)和發(fā)展法律的職能。中級(jí)上訴法院的具體職能在于通過審查初審法院對(duì)民事案件的審理情況，糾正初審法院作出的事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，以及適用法律錯(cuò)誤，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和法律適用的統(tǒng)一。由于不同國(guó)家設(shè)立中級(jí)上訴法院的目的不同，中級(jí)上訴法院的職能也有差異，一般來(lái)說，中級(jí)上訴法院的設(shè)立分為兩種模式，第一種模式為中級(jí)上訴法院既是上訴審法院，同時(shí)又是初審法院，不僅享有對(duì)初審案件的上訴審管轄權(quán)，而且享有對(duì)部分民事案件的初審權(quán)。因此，這種中級(jí)上訴法院的職能就體現(xiàn)為雙重性和獨(dú)立性的特點(diǎn)。雙重性表現(xiàn)為上訴管轄權(quán)和初審權(quán)同時(shí)具有不可或缺；獨(dú)立性即指上訴管轄權(quán)和初審權(quán)互不依賴，互不交叉彼此獨(dú)立發(fā)揮作用［10］。最高法院是法院體系中具有最高級(jí)別的法院，享有最高的審判權(quán)和最終的裁判權(quán)。從世界各國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，最高法院的職能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，最高法院作為上訴法院，具有中級(jí)上訴法院的上訴管轄之職能，以糾正下級(jí)法院所作出的錯(cuò)誤裁判，特別是對(duì)法律的不正確使用，維護(hù)法律適用的統(tǒng)一。第二，最高法院通過作出并發(fā)布司法解釋明確法律規(guī)定的意義，統(tǒng)一法律的適用。

2．上訴審模式。

上訴審模式是審級(jí)制度的核心內(nèi)容，從世界范圍來(lái)看，多數(shù)國(guó)家都設(shè)立有幾層上訴階梯，以使當(dāng)事人通過不同審級(jí)法院的審理獲得救濟(jì)。通常情況下，上訴審之審級(jí)有一次上訴和二次上訴之分。一次上訴即指向初審法院的上一級(jí)提出的上訴，也可稱為第二審上訴。二次上訴是指經(jīng)一次上訴后繼續(xù)向上級(jí)法院提出的上訴，二次上訴也可稱為第三審上訴②對(duì)于上訴的稱謂不同國(guó)家有所不同，有些國(guó)家不論是一次上訴還是二次上訴，均稱作上訴，但有些國(guó)家，特別是大陸法系國(guó)家，如日本、德國(guó)等將對(duì)第一審終局判決向第二個(gè)事實(shí)審法院提出的上訴稱為控訴；將對(duì)于終局判決向法律審提出的上訴稱為上告；而將對(duì)判決以外的裁判提出的上訴稱為抗訴。參見楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年4月版，第331頁(yè)。。一次上訴是所有國(guó)家民事訴訟法均給予明確規(guī)定的制度（除非是用特別程序而一審終審者外）。只要進(jìn)入了法院的審理程序，當(dāng)事人即可因?qū)Τ鯇彿ㄔ鹤鞒龅囊粚彶门新暶鞑环显V。一次上訴通常是基于對(duì)事實(shí)認(rèn)定存有異議而提出的上訴，因此一次上訴一般是向初審法院的上一級(jí)法院的上訴。如果一次上訴當(dāng)事人僅基于初審法院裁判中的法律而提出，許多國(guó)家規(guī)定可以跨級(jí)上訴，即在符合特定條件的情況下，直接向第三審法院上訴［10］。二次上訴是絕大多數(shù)國(guó)家民事訴訟法規(guī)定的制度，是相對(duì)一次上訴采取的繼續(xù)向上級(jí)法院提出的上訴。

3．上訴審的審理范圍。

上訴審之審理范圍基于上訴級(jí)別的不同而有本質(zhì)區(qū)別：一次上訴即第二審上訴程序是一審程序的繼續(xù)，案件的事實(shí)問題和法律適用問題將得到再次審理。但在具體審理中，存在著三種結(jié)構(gòu)：復(fù)審主義、續(xù)審主義和事后審查制③復(fù)審主義是第二次的一審，認(rèn)為二審與一審的審理無(wú)關(guān)，應(yīng)從頭重新進(jìn)行審理。續(xù)審主義是以第一審提出的資料為基礎(chǔ)，在允許當(dāng)事人追加新資料的前提下繼續(xù)進(jìn)行審理。事后審查制則以第一審判決所作出的判斷為基礎(chǔ)，不允許當(dāng)事人在第二審中提出新的訴訟資料，由二審法官審查一審法官所作出的判決是否適當(dāng)。參見楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年4月版，第333頁(yè)。。無(wú)論采取何種主義，經(jīng)過向第二審法院的上訴，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的第二次判決即為終局判決，當(dāng)事人不得上訴，第二審法院也稱為事實(shí)終審法院。二次上訴即第三審上訴只限于法律審，不再對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行復(fù)審，這在世界范圍內(nèi)是通行的做法。美國(guó)最高法院作為第三審法院，同樣不決定事實(shí)問題。如果事實(shí)曾是由陪審團(tuán)作出決定的，憲法第七修正案是排除最高法院對(duì)事實(shí)問題復(fù)審的依據(jù)④然而美國(guó)最高法院曾巧妙地解釋何為事實(shí)問題，即對(duì)事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)作出的決定。按照最高法院作出的判例，在下述情況下，對(duì)州法院的事實(shí)裁決將進(jìn)行復(fù)審。由于缺乏證據(jù)的支持做出的事實(shí)決定否定了一項(xiàng)聯(lián)邦項(xiàng)下的權(quán)利或者對(duì)聯(lián)邦法項(xiàng)下的權(quán)利作出的法律上的結(jié)論與事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)的結(jié)論如此緊密地糾合在一起一致為了對(duì)聯(lián)邦法問題作出結(jié)論必須分析事實(shí)。參見沈達(dá)明主編《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991年版，第287—288頁(yè)。。

（二）審級(jí)制度與民事訴訟理念

民事訴訟理念是民事訴訟制度所追求和想要達(dá)到的理想和信念，審級(jí)制度是實(shí)現(xiàn)民事訴訟理念的工具，民事訴訟理念是設(shè)立審級(jí)制度的根本所在。在民事訴訟理念中，權(quán)利救濟(jì)、訴訟公正與訴訟效益是最基本的內(nèi)容，也是設(shè)立審級(jí)制度的最根本的法理依據(jù)和理論源泉。

1．審級(jí)制度與權(quán)利救濟(jì)。

對(duì)于權(quán)利的救濟(jì)，在民事訴訟中是通過審級(jí)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的，是通過審級(jí)制度來(lái)救濟(jì)權(quán)利的，并救濟(jì)因裁判不當(dāng)致使當(dāng)事人遭到的不利益。審級(jí)制度便成為權(quán)利救濟(jì)的保障。正是因?yàn)閷徏?jí)制度確定了不同級(jí)別法院的職能，才使得當(dāng)事人的合法權(quán)利得到最大限度的實(shí)現(xiàn)。但是，這種救濟(jì)必須考慮以下問題：（1）權(quán)利救濟(jì)的有限性。通過民事訴訟救濟(jì)民事權(quán)利是救濟(jì)的重要方式，但救濟(jì)不是無(wú)條件的：第一，當(dāng)事人必須提出請(qǐng)求；第二，當(dāng)事人的請(qǐng)求必須受審級(jí)制度的限制；第三，必須受到可救濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容的限制，超越了對(duì)權(quán)利救濟(jì)的限制行使救濟(jì)的權(quán)利，都將使這一救濟(jì)成為無(wú)效。（2）救濟(jì)與被救濟(jì)權(quán)利所帶來(lái)的利益相一致。對(duì)權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)被人們視為最后的和成本最高的救濟(jì)，因此，當(dāng)權(quán)利受到損害時(shí)的權(quán)利救濟(jì)便成為司法救濟(jì)的重要內(nèi)容。司法救濟(jì)是一種國(guó)家救濟(jì)，需要國(guó)家利益的大量投入，這種投入與救濟(jì)所獲得的利益相比，投入超出所獲得的利益是一種浪費(fèi)，投入達(dá)不到權(quán)利所能獲得的利益時(shí)不僅是一種浪費(fèi)，還使對(duì)權(quán)利的所謂救濟(jì)化為烏有。因此，對(duì)權(quán)利的救濟(jì)與相關(guān)利益的一致性是審級(jí)制度所應(yīng)達(dá)到的境界。即通過審級(jí)制度來(lái)調(diào)整和規(guī)范對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，是審級(jí)制度的意義所在。

2．審級(jí)制度與訴訟公正。

民事訴訟是解決當(dāng)事人之間私權(quán)糾紛的基本形式。不論國(guó)家設(shè)立該訴訟制度的目的，還是當(dāng)事人尋求法院介入他們之間的私權(quán)糾紛，所要達(dá)到的目的就是糾紛公正合理的解決。公正是民事訴訟所追求的最高理念，在民事訴訟中，公正包括實(shí)體公正和程序公正，而民事訴訟是通過程序公正而達(dá)到實(shí)體公正的。法院的裁判以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，體現(xiàn)國(guó)家意志，是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的判斷依據(jù)，但是，法院的裁判是由裁判人員在對(duì)爭(zhēng)議的事物認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定事實(shí)、適用法律的，這種包含著主觀判斷的司法裁判，無(wú)法排除程序外因素的影響，受到時(shí)空環(huán)境條件、認(rèn)知水平等因素的限制而具有局限性，會(huì)導(dǎo)致法院裁判出現(xiàn)這樣或那樣的錯(cuò)誤，而與法律所要求的公正正義原則相背離的情況出現(xiàn)。為了使法院裁判盡可能的接近和達(dá)到公平正義的要求，當(dāng)法院裁判缺乏公正性時(shí)，給當(dāng)事人一種求得達(dá)到公正的途徑，便是立法設(shè)立審級(jí)制度的目的之一。也就是當(dāng)事人因司法裁判而遭受不利益，借助上訴審審級(jí)制度獲得救濟(jì)，通過審級(jí)制度維護(hù)訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，由于上訴審審級(jí)制度的存在，也間接地影響到初審法院法官的裁判活動(dòng)，上級(jí)法院二審審判監(jiān)督制度會(huì)使初審法院的法官更謹(jǐn)慎地行使審判權(quán)，以盡可能地維護(hù)其裁判的公正性和當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3．審級(jí)制度與訴訟效益。

盡管通過審級(jí)這種程序制度達(dá)到實(shí)體公正與正義是設(shè)立審級(jí)制度的目的之一，但通過幾級(jí)法院的裁判才能真正達(dá)到實(shí)體公正是個(gè)難以回答的問題。一般而言，似乎是審級(jí)越多，公正和正義的可能性越大，但實(shí)際情況并非如此，首先公正是一個(gè)相對(duì)概念；其次，如果一個(gè)案件要經(jīng)過繁多的審級(jí)才能被認(rèn)為是公正的，也必然與訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)原則相違背；訴訟公正要求盡可能多的審級(jí)，而訴訟效率則要求盡可能少的審級(jí)。這就出現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率之間的矛盾如何調(diào)整的問題。事實(shí)上訴訟公正與訴訟效率都是相對(duì)而言的，設(shè)立審級(jí)制度關(guān)鍵是要在訴訟公正與訴訟效率兩者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。使其既能最大限度地維護(hù)公正，又盡可能地提高效率。對(duì)于訴訟公正與效率關(guān)系的不同理解，對(duì)于訴訟公正與效率平衡點(diǎn)的不同設(shè)定，正是不同國(guó)家規(guī)定了不同的審級(jí)制度的重要原因。如前述大多數(shù)國(guó)家的事實(shí)審為二審，法律審為三審；也有國(guó)家，如美國(guó)，真正的事實(shí)審實(shí)際上只有一審，法律審為三審；對(duì)于特定案件，多數(shù)國(guó)家還明確規(guī)定僅為一審。這樣規(guī)定從救濟(jì)當(dāng)事人角度，事實(shí)審重復(fù)兩個(gè)審級(jí)就是充分的，之所以承認(rèn)第三審的法律審，其重要意義在于使上級(jí)法院發(fā)揮其在確定和統(tǒng)一解釋及適用國(guó)內(nèi)法律方面的機(jī)能。正因?yàn)槿绱?，法律審作為終審的結(jié)構(gòu)就盡可能是少數(shù)法院，最好是唯一的最高法院進(jìn)行審判，同時(shí)又要避免因案件過多而負(fù)擔(dān)過重的傾向，使法律審法院專心致志地審判、統(tǒng)一解釋和適用法律方面有影響的案件［11］，因此，對(duì)于審級(jí)制度的考慮無(wú)外乎以下幾個(gè)方面，即以通過審級(jí)制度糾正法院的錯(cuò)誤裁判來(lái)達(dá)到公正的訴訟理念；以通過減少審級(jí)審結(jié)民事案件而達(dá)到高效與經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)；同時(shí)通過較高審級(jí)的法院對(duì)法律的權(quán)威解釋而達(dá)到法律適用的統(tǒng)一［12］。肖建華教授認(rèn)為，訴訟結(jié)構(gòu)與審級(jí)制度緊密結(jié)合是審判程序得以發(fā)揮人們預(yù)設(shè)功能的基礎(chǔ)，反映了程序參與者的內(nèi)在關(guān)系。它是由法律規(guī)范的疏密與自由裁量權(quán)的寬嚴(yán)、法官與當(dāng)事人（律師）在訴訟中能動(dòng)性的消長(zhǎng)、事實(shí)發(fā)現(xiàn)的程度與自由心證等方面關(guān)系構(gòu)成的；它是當(dāng)事人、法院的訴訟地位與相互關(guān)系的內(nèi)在反映［13］。

三、民事訴訟中的撤訴

（一）民事訴訟中撤訴的基本內(nèi)涵

民事訴訟中的撤訴，各種教科書給出的概念大同小異：“撤訴是原告自動(dòng)撤回自己的起訴，或者由于原告的某種行為，人民法院按撤訴處理的訴訟行為”［14］?！俺吩V，又稱訴之撤回，是原告向人民法院撤回已起訴，不再要求人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理的行為”［15］。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定，“撤訴，即原告在訴訟中撤回向法院提出的訴訟請(qǐng)求，使訴訟程序消滅”［16］。日本學(xué)者兼子一、竹下守夫認(rèn)為“撤訴是原告在訴訟中途撤回起訴要求審判請(qǐng)求的行為，使起訴回到最初開始沒有提出起訴的狀態(tài)。撤回上訴雖然招致基于上訴的上級(jí)審程序終了，但終了的結(jié)果，使該訴訟的原審作出的終局判決被確定”［17］。而德國(guó)學(xué)者奧特馬·堯厄尼希認(rèn)為：“訴之撤回是原告針對(duì)法院表達(dá)的，他放棄訴訟的意思表示。在該撤回中不對(duì)請(qǐng)求是否有理由或者無(wú)理由作表示。這一點(diǎn)可以區(qū)別訴之撤回和訴之放棄?！V的撤回導(dǎo)致權(quán)利爭(zhēng)議終止、訴訟系屬被取消、訴訟無(wú)法院實(shí)體裁判而結(jié)束”［18］。綜合上述學(xué)說，筆者認(rèn)為，所謂撤訴就是原告將已經(jīng)開始的訴訟向法院撤回其訴訟請(qǐng)求的意思表示，或者因其某種行為被視為撤回訴訟請(qǐng)求的意思表示。撤訴將使訴訟回到未起訴的原點(diǎn)，但撤回上訴則使該訴訟的原審作出的終局判決被確定。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)撤訴可分為：依是否由當(dāng)事人提出申請(qǐng)分為申請(qǐng)撤訴與按撤訴處理；依撤訴的主體分為撤回本訴與撤回反訴；依撤訴的審級(jí)分為撤回起訴與撤回上訴。

（二）撤訴的條件及法律后果

1．撤訴的條件。

申請(qǐng)撤訴應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，撤訴的主體只能是原告；第二，撤訴要有具體的行為；第三，申請(qǐng)撤訴必須是原告自愿的行為；第四，申請(qǐng)撤訴的目的必須正當(dāng)合法；第五，原告申請(qǐng)撤訴必須在受訴法院宣判前提出［19］。

關(guān)于撤訴的條件，有些國(guó)家規(guī)定，在被告進(jìn)行實(shí)質(zhì)答辯后原告撤訴，應(yīng)當(dāng)征得被告的同意，以體現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位平等、訴訟權(quán)利對(duì)等原則［20］。按照德國(guó)民事訴訟法第269條第1款的規(guī)定，“訴之撤回需要被告的批準(zhǔn)，如果他已在第一次言詞辯論中對(duì)主訴——即不僅對(duì)訴訟問題，特別是對(duì)訴訟要件——進(jìn)行了辯論。批準(zhǔn)是適宜的，因?yàn)樵V訟不經(jīng)裁判——從被告立場(chǎng)出發(fā)：不經(jīng)訴的實(shí)體駁回——就結(jié)束了，因而可能會(huì)減少對(duì)被告的權(quán)利保護(hù)”［21］。

2．撤訴的法律后果。

撤訴的法律后果為：第一，結(jié)束本案的訴訟程序，法院裁定準(zhǔn)許撤訴后，本案訴訟程序結(jié)束，當(dāng)事人不能再要求法院按原訴訟程序進(jìn)行審理，法院也無(wú)須對(duì)本案繼續(xù)行使審判權(quán)；第二，訴訟視同未曾提起，撤訴只表明當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利進(jìn)行處分，并未涉及實(shí)體權(quán)利，法院也并未對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，因此，當(dāng)事人撤訴后還可以就同一訴訟請(qǐng)求再次提起；第三，訴訟時(shí)效重新計(jì)算，自人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴之日起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算［22］。

學(xué)者們?cè)谡撌龀吩V時(shí)雖然將撤回上訴包括其中，但是卻把重點(diǎn)放在撤回起訴上，而對(duì)撤回上訴的關(guān)注和研究不夠，因此，對(duì)二審撤回上訴請(qǐng)求的內(nèi)容是否可以包含撤回一審起訴，并沒有給予明確回答。其實(shí)，按照訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系以及訴權(quán)行使與審級(jí)關(guān)系的基本理論，審判權(quán)為訴權(quán)行使提供條件，為保障訴訟權(quán)利順利實(shí)現(xiàn)提供服務(wù)；但訴權(quán)的行使同時(shí)要受到審判權(quán)的規(guī)范和制約，訴權(quán)行使在不同的審級(jí)中表現(xiàn)為具有不同性質(zhì)的訴訟權(quán)利，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。我們知道，當(dāng)事人提起上訴的前提是一審法院已經(jīng)作出裁判，當(dāng)事人認(rèn)為該裁判在認(rèn)定事實(shí)或適用法律存在錯(cuò)誤，使其遭受了不利判決，而尋求上級(jí)法院的審判救濟(jì)。一審法院判決的存在是一個(gè)不能回避的法律問題。如果提出上訴一方當(dāng)事人要求撤回上訴，則首先表明該當(dāng)事人接受一審判決結(jié)果的法律態(tài)度，被二審法院裁定準(zhǔn)許撤訴后，一審判決將成為生效裁判。對(duì)方當(dāng)事人便得到了具有既判效力的一審勝訴判決；根據(jù)一事不再理的原則，獲得勝訴的一方當(dāng)事人，可以從此脫離訴訟，免受因該已經(jīng)解決過的爭(zhēng)議再次受到訴訟打擾。而如果允許敗訴的原審原告以撤回上訴的名義包含撤回一審起訴的內(nèi)容，則存在如下問題：第一，這與上訴審程序?yàn)榧m正一審認(rèn)定事實(shí)適用法律錯(cuò)誤的立法目的相違背，與上訴人通過上級(jí)法院審理獲得司法救濟(jì)的上訴目的相背離。第二，這對(duì)獲得一審勝訴的一方當(dāng)事人不公，是對(duì)其利益的一種侵害，使其因此失去一事而不再理訴訟原則的保護(hù)。第三，根據(jù)民事訴訟法第一百七十條規(guī)定，對(duì)上訴案件行使審判權(quán)的具體內(nèi)權(quán)限和內(nèi)容，均不包括允許上訴人在申請(qǐng)撤回上訴中請(qǐng)求撤回一審起訴。第四，司法程序就是為了解決糾紛維護(hù)秩序的，是維護(hù)和穩(wěn)定社會(huì)秩序的最后防線，其本身更加強(qiáng)調(diào)司法的有序性和法的安定性［23］，而不允許由于權(quán)利的不當(dāng)行使，導(dǎo)致已被確定的法律秩序的紊亂。

（三）對(duì)我國(guó)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的理解

我國(guó)2012年《民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定?！钡谝话倨呤臈l規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴案件，除依照本章規(guī)定外，使用第一審普通程序。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第一百九十條規(guī)定：“在第二審程序中，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回上訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤，或者雙方當(dāng)事人串通損害國(guó)家和集體利益、社會(huì)公共利益的，不應(yīng)準(zhǔn)許?！痹摻忉尩谝话倬攀粭l規(guī)定：“當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)雙方當(dāng)事人的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人；因和解而申請(qǐng)撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！薄睹袷略V訟法》第一百七十二條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。調(diào)解書送達(dá)后，原審人民法院的判決視為撤銷?！鄙鲜龇梢?guī)定及司法解釋明確了當(dāng)事人在一、二審程序中申請(qǐng)撤訴權(quán)利行使的條件及時(shí)間界限，同時(shí)也規(guī)定了法院在一、二審中行使審判權(quán)的職權(quán)范圍。首先，申請(qǐng)撤訴與提起訴訟一樣是當(dāng)事人的權(quán)利，法院保障當(dāng)事人正當(dāng)行使訴訟權(quán)利；但并未直接提及當(dāng)事人可以在二審中申請(qǐng)撤回一審起訴，使一審已經(jīng)作出的裁判失去原有的裁判對(duì)象。其次，對(duì)當(dāng)事人在第二審程序申請(qǐng)撤回上訴，法院要履行審查職權(quán)，認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤，或者雙方當(dāng)事人串通損害國(guó)家和集體利益、社會(huì)公共利益的，則裁定不準(zhǔn)許。再次，根據(jù)上述司法解釋第一百九十一條規(guī)定，當(dāng)事人在二審程序中達(dá)成和解協(xié)議的，經(jīng)人民法院審查同意的可以有兩種結(jié)果：法院根據(jù)和解協(xié)議制作調(diào)解書送達(dá)雙方當(dāng)事人后，即具有生效裁判的法律效力；上訴人持和解協(xié)議向法院申請(qǐng)撤訴（撤回上訴），當(dāng)事人手中分別持有具有合同效力的和解協(xié)議和具有強(qiáng)制執(zhí)行效力第一審法院判決，兩者的關(guān)系是：由法院判決保障和解協(xié)議的履行，義務(wù)一方不履行和解協(xié)議，權(quán)利方將申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行一審判決。其實(shí)，該司法解釋并未明確界定當(dāng)事人以二審所達(dá)成的和解協(xié)議申請(qǐng)撤回上訴，二審裁定準(zhǔn)許撤訴后，一審判決的法律地位。不過，這一漏洞為民事訴訟法第一百七十二條“調(diào)解書送達(dá)后，原審人民法院的判決視為撤銷”的規(guī)定予以彌補(bǔ)。但該法條也明顯地將上訴人以申請(qǐng)撤回上訴的名義行撤回一審起訴之實(shí)的路徑予以封堵。即上訴后，要么接受二審法院的裁判；要么雙方達(dá)成和解由法院制作調(diào)解書送達(dá)后，一審判決被視為撤銷；要么上訴人撤回上訴，一審法院判決生效。最后，如果硬要對(duì)上述法律規(guī)定和司法解釋作擴(kuò)大理解，認(rèn)為法律并未禁止上訴人在上訴中以申請(qǐng)撤回上訴的名義請(qǐng)求撤回一審起訴，并以息事寧人，案結(jié)事了的社會(huì)主義和諧司法理念為其正當(dāng)性支撐，那也只能在保證對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等尊重、保證程序公正和維護(hù)法的安定性及效率基礎(chǔ)上進(jìn)行。那將預(yù)示著：如果以申請(qǐng)撤回上訴的名義，行撤回一審起訴之實(shí)的，法院在作出裁定前，應(yīng)當(dāng)征得相對(duì)方當(dāng)事人的同意，無(wú)法征得同意的，應(yīng)當(dāng)作出判決；征得同意的，法院作出裁定準(zhǔn)許二審中撤回一審起訴的，對(duì)該申請(qǐng)以撤回上訴的名義撤回一審起訴的行為，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)法律上的界定，即這種撤訴行為所放棄的不僅僅只是現(xiàn)在不行使訴訟上的權(quán)利，而是對(duì)今后行使訴訟權(quán)利的放棄［24］，以此來(lái)維護(hù)訴訟效率、法的安定性以及對(duì)方當(dāng)事人的利益平衡的法律價(jià)值。

四、對(duì)該案法院裁定的評(píng)析及此類司法解釋的分析

（一）對(duì)法院裁定的評(píng)析

第一，該裁定對(duì)訴權(quán)行使與審級(jí)關(guān)系的認(rèn)識(shí)和理解錯(cuò)誤。訴權(quán)行使在不同的審級(jí)中表現(xiàn)為具有不同性質(zhì)的訴訟權(quán)利，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。而法律并未規(guī)定原審原告可以在上訴中申請(qǐng)撤回一審起訴；同樣道理，根據(jù)訴訟權(quán)利對(duì)等原則，若原審被告上訴，在二審中原審原告是否也可以申請(qǐng)撤回一審起訴呢？顯然這是不能的。二審程序的前提是一審法院已經(jīng)作出裁判，當(dāng)事人不服而尋求上級(jí)法院的審判救濟(jì)。訴權(quán)的行使及審判權(quán)的行使都是圍繞這一主題展開和進(jìn)行的，正常情況下是不包括上訴人以上訴的名義請(qǐng)求撤回一審起訴的內(nèi)容的。

第二，該裁定沒有正確理解和區(qū)分刑事撤訴與民事撤訴的不同法律后果。首先，為了限制公權(quán)力的濫用對(duì)公民權(quán)利的侵害，刑事撤訴后，沒有新的事實(shí)和證據(jù)，是不能再次起訴的，這構(gòu)成對(duì)刑事起訴權(quán)的限制；而民事訴訟一般并無(wú)此種限制，在民事訴訟中的撤訴一般理解為是對(duì)訴權(quán)的暫時(shí)中斷行使，而法院將結(jié)束現(xiàn)有的訴訟程序，使訴訟無(wú)果而終，并不意味著對(duì)實(shí)體權(quán)利的放棄和行使訴訟權(quán)利的放棄，原告仍然享有再次提起訴訟的權(quán)利。其次，刑事訴訟采取的是存疑作有利于被告人的裁決，同時(shí)，刑事訴訟的目的在于澄清和追究被告人的刑事責(zé)任，因此，“被錯(cuò)誤指控的（或無(wú)法證明是正確的指控）被指控人沒有要求程序繼續(xù)進(jìn)行直至無(wú)罪判決的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樾淌略V訟不具有恢復(fù)名譽(yù)的功能”［25］。在撤回刑事指控時(shí)，并不認(rèn)為被告人遭受了不利益，所以被指控人對(duì)此不能提出異議；而民事訴訟卻并非如此，民事被告方處于完全平等的訴訟地位，被告方不僅有權(quán)進(jìn)行應(yīng)訴答辯反駁原告的訴訟請(qǐng)求，還有權(quán)提起反訴等各種訴訟權(quán)利來(lái)遏制對(duì)方的濫用訴權(quán)行為，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。所以，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分刑事撤訴與民事撤訴的區(qū)別，不能混淆了兩者的法律意義和法律后果。

第三，沒有平等地對(duì)待雙方的訴訟權(quán)利和訴訟利益。允許原審原告上訴后申請(qǐng)撤回一審起訴，而使訴訟無(wú)果而終，損害了相對(duì)方已經(jīng)獲得的一審勝訴裁判利益和二審獲得終審判決支持的訴訟利益。使對(duì)方仍然面臨因此事被再次訴訟打擾的風(fēng)險(xiǎn)。這對(duì)對(duì)方是不公平、不公正的。

第四，沒有分清撤訴與放棄訴訟的差異。撤訴是使本次訴訟現(xiàn)在無(wú)果而終。在傳統(tǒng)的理解上，撤訴并不喪失今后再次起訴的權(quán)利；而放棄訴訟是指對(duì)該爭(zhēng)議放棄訴訟解決，今后也不能再次提起訴訟（不過并不影響其自愿履行、抵銷等其他方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利）。本案問題在于，一審判決已經(jīng)做出，并非沒有結(jié)果，而是無(wú)視這種結(jié)果；本案的撤訴并非放棄訴訟，原審原告可再次起訴，重起紛爭(zhēng)。

第五，沒有區(qū)分撤回起訴與撤回上訴不同法律意義對(duì)雙方的不同影響。撤回起訴是原告撤回本次對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求，不要求法院作出實(shí)體裁判結(jié)果；撤回對(duì)實(shí)體問題的上訴（與撤回對(duì)程序問題的上訴相區(qū)別），是有一審法院實(shí)體判決存在的前提，被準(zhǔn)許后，一審判決將成為生效裁判。兩種訴訟行為行使的審級(jí)和法律意義都有明顯不同。兩者無(wú)相同之處，是無(wú)法在不同審級(jí)中相互替代的。

第六，該裁定對(duì)法律依據(jù)作錯(cuò)誤的實(shí)用化理解（對(duì)法律作便于為自己傾向化裁判目的服務(wù)的方向理解）。從其所引用的法律條文來(lái)看，存在錯(cuò)誤理解、偷換概念問題。其一，引用民訴法第一百七十四條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴案件，除依照本章規(guī)定外，適用第一審普通程序。”該條規(guī)定清楚地表明適用法律規(guī)定的先后順序，即二審程序首先適用二審程序的法律規(guī)定，沒有規(guī)定者才適用第一審普通程序。該法第一百七十三條規(guī)定：“第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院裁定?！痹摋l明確規(guī)定是上訴人申請(qǐng)撤回上訴，而并未提及以撤回上訴的名義來(lái)撤回一審起訴，也即民事訴訟法律關(guān)系是公法關(guān)系，當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利必須有法律依據(jù)，這一點(diǎn)是缺乏的。其二，機(jī)械地理解二審程序沒有規(guī)定者才適用第一審普通程序的規(guī)定。因?yàn)檫@畢竟是兩個(gè)不同審判級(jí)別的程序，是無(wú)法不加區(qū)別地照搬的。比如，撤回起訴與撤回上訴是具有不同審級(jí)的訴訟權(quán)利，兩者具有不同的法律意義和法律后果，是無(wú)法混淆的。其三，以民訴法第一百七十四規(guī)定為依據(jù)，適用民訴法第一百四十五條的規(guī)定，是在偷換概念，是將二審判決視為一審判決，或者不認(rèn)為一審判決的存在影響了判決前的適用條件，而僅將二審判決前，視為判決前。這在邏輯上是存在嚴(yán)重問題的。至于為什么會(huì)存在對(duì)法律規(guī)定錯(cuò)誤理解和偷換概念的現(xiàn)象，這又是一個(gè)存在很大疑問的問題，當(dāng)然，這不是本文討論的議題。

（二）對(duì)與此相關(guān)司法解釋的分析

立法的完善是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，司法解釋的及時(shí)補(bǔ)充跟進(jìn)為解決立法的滯后性發(fā)揮了重要作用。但是，由于作出司法解釋的角度及考慮和論證問題的周延性存在不足，常常會(huì)出現(xiàn)為解決這方面問題作出的司法解釋產(chǎn)生另一方面的缺陷或偏差的現(xiàn)象。比如依前述《意見》第一百九十一條規(guī)定，當(dāng)事人在二審程序中達(dá)成和解協(xié)議申請(qǐng)撤訴的，就可以有兩種結(jié)果同時(shí)存在：上訴人持和解協(xié)議向法院申請(qǐng)撤訴（撤回上訴），當(dāng)事人手中分別持有具有合同效力的和解協(xié)議和具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的第一審法院判決。司法解釋卻并未對(duì)當(dāng)事人雙方的和解協(xié)議與一審判決的關(guān)系作出明確的界定，往往會(huì)產(chǎn)生和解協(xié)議是否具有對(duì)抗一審判決的效力的疑問。因?yàn)?，在有一審判決的前提下達(dá)成和解協(xié)議，其內(nèi)容多半是權(quán)利人讓渡部分權(quán)利以換取義務(wù)方的自愿且盡快履行義務(wù)，使權(quán)利盡早實(shí)現(xiàn)。如果義務(wù)方完全履行了和解協(xié)議的內(nèi)容，權(quán)利方就不能再要求義務(wù)方履行原一審判決。因此有和解協(xié)議具有對(duì)抗生效判決效力的說法。這一認(rèn)識(shí)，存在著對(duì)司法裁判權(quán)威性的削弱和挑戰(zhàn)。這其實(shí)是一種既不規(guī)范也不準(zhǔn)確的說法，但這種情況的存在是與司法解釋的不周延性有關(guān)的。再如該《意見》第一百八十四條“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。”其實(shí)，這也是一個(gè)考慮問題不成熟、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定（盡管其初衷可能是美好的，是為了減少成本、提高效率，在一個(gè)訴訟程序中解決更多的和徹底解決糾紛），使自己陷入多層次的邏輯悖論之中：第一層矛盾，在二審程序中受理新增加的訴訟請(qǐng)求或反訴，將使新訴或反訴與本訴在審級(jí)上發(fā)生錯(cuò)位。要么違反我國(guó)兩審終身制的基本審判制度，要么將侵犯一方訴訟當(dāng)事人的審級(jí)利益，使審判在訴訟制度和機(jī)制沖突中無(wú)以自拔。第二層矛盾，由于前述問題，只能選擇以調(diào)解的方式解決爭(zhēng)議，但調(diào)解的成立必須以雙方自愿為基礎(chǔ)，如果有任何一方不同意，就不能解決問題；這就違反了訴訟法律關(guān)系的公法屬性，即訴訟法律關(guān)系不以雙方自愿為要件，即便是不能使雙方自愿協(xié)商解決爭(zhēng)議，仍然可以進(jìn)行審理和裁判才對(duì)呀！第三層矛盾，該解釋以審理民事案件，解決民事糾紛的不同方法，來(lái)決定二審法院的審判管轄權(quán)，在邏輯關(guān)系上是本末倒置。首先是對(duì)案件享有審判管轄權(quán)，然后才是對(duì)案件采取不同的審判方式，以解決糾紛，而不能以審判方式來(lái)決定是否享有審判權(quán)。第四層邏輯矛盾，由于前述問題，法院在調(diào)解不成的情況下，無(wú)法直接裁判，只能告知當(dāng)事人另行起訴，這又違反了司法最終解決，法官不能拒絕裁判的司法原則。因此，筆者呼吁，強(qiáng)化相關(guān)司法解釋的充分調(diào)研論證，廣泛征求各方面的意見、建議，提高司法解釋的科學(xué)性和可行性，避免僅從部門角度理解和解釋法律，以維護(hù)法治的統(tǒng)一。不過，從小處著眼，本案例情況的出現(xiàn)，也與不正確的理解和解釋法律有關(guān)。

五、結(jié)論

1．訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。訴權(quán)是為訴的提起，解決民事糾紛服務(wù)的；審判權(quán)是被訴權(quán)啟動(dòng)和為實(shí)現(xiàn)訴權(quán)服務(wù)的；當(dāng)事人行使訴權(quán)要受到審判權(quán)的監(jiān)督制約，要按照訴訟程序的相關(guān)制度規(guī)定行使訴訟權(quán)利，才可能產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。

2．訴權(quán)行使與審級(jí)制度關(guān)系。訴權(quán)行使在不同的審級(jí)中表現(xiàn)為具有不同性質(zhì)的訴訟權(quán)利，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。訴權(quán)的行使要受審級(jí)制度的限制和制約。

3．訴權(quán)的行使之間存在相互制約關(guān)系。雖然訴訟法律關(guān)系屬于公法關(guān)系，它不以雙方當(dāng)事人合意為成立要件，但訴權(quán)行使是在嚴(yán)格規(guī)范條件下進(jìn)行的。為保證訴訟各方當(dāng)事人訴訟地位平等、訴訟權(quán)利義務(wù)對(duì)等，當(dāng)事人行使訴權(quán)，要受對(duì)方訴權(quán)行使的制約，尊重對(duì)方的意愿和權(quán)利。比如調(diào)解、和解。同樣道理，在被告方已作實(shí)體應(yīng)訴答辯后，原告撤訴，就應(yīng)當(dāng)征得被告方的同意，以保障被告方的訴訟權(quán)利行使；同時(shí)，促使各方當(dāng)事人慎重行使訴權(quán)啟動(dòng)審判權(quán)。

4．最高人民法院《意見》第一百九十一條：“當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，……；因和解而申請(qǐng)撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”中的“撤訴”，應(yīng)僅理解為撤回上訴，不應(yīng)當(dāng)包括在二審中還可以撤回一審起訴，撤回上訴的法律后果是一審判決生效。如果界定為在二審中還可以撤回一審起訴，一定要明確：第一，其前提是達(dá)成和解協(xié)議或者經(jīng)對(duì)方同意。第二，明確和解協(xié)議與一審判決的組合關(guān)系，一審判決保障和解協(xié)議執(zhí)行；和解協(xié)議履行完畢，一審判決不再執(zhí)行。第三，這種撤訴的性質(zhì)是原告放棄本案訴權(quán)，今后亦不能再行使。

5．根據(jù)訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系、訴權(quán)行使與審級(jí)制度關(guān)系、訴權(quán)行使之間的相互制約關(guān)系的基本理論，最高人民法院《意見》第一百八十四條中“第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”的規(guī)定，由于與多種訴訟制度和訴訟法原理存在多重邏輯悖論，因此應(yīng)當(dāng)廢除。

［1］［英］梅因．古代法［M］．沈景一譯．北京：商務(wù)印書館，1956．15．

［2］［21］［23］江偉．民事訴訟法（第六版）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013．41，288，288．

［3］［5］［16］柴發(fā)邦．民事訴訟法學(xué)新編［M］．北京：法律出版社，1992．66，64—66，323．

［4］［6］［7］常怡．比較民事訴訟法［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．139，195，198．

［8］［9］［10］［11］楊榮馨．民事訴訟原理［M］．北京：法律出版社，2003．325，327，329，332．

［12］［18］［日］兼子一，竹下守夫．民事訴訟法（新版）［M］．白綠鉉譯．北京：法律出版社，1995．224，235，133．

［13］［15］楊榮新．民事訴訟法教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991．237，282．

［14］肖建華．民事訴訟當(dāng)事人研究［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．12．

［17］張衛(wèi)平，陳剛．法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．120．

［19］［22］［24］［25］［德］奧特馬·堯厄尼希．民事訴訟法（第27版）［M］．周翠譯．北京：法律出版社，2003．227，228，321，227．

［20］譚兵．民事訴訟法學(xué)［M］．北京：法律出版社，2004．327－328．

［26］德國(guó)刑事訴訟法［M］．宗玉琨譯注．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013．5．

On the Restrictive Relations of Actio and the Judicial Hierarchy

Gao Zhuanghua
（Henan University of Economics and Law，Zheng Zhou，Henan 450046）

The sayings that“Drop of refraction of brilliant sunshine”and“Nest embankment dam even through miles apart”have reflected the dialectical relationship of“From think big start small”when people reflect，un derstand and solve problems from different perspectives．Whether the concrete practical problems or abstract theoretical problems，it seems they are disclosing a unity of opposites relations of juristal theory study，legisla tive practice，big and small problems in juridical practice，abstract and concrete problems，theory and practice．Starting from a decision of the court，on the basis of critical analysis of mutual restrictive relations of actions and the judicial authority，the relations of autio exertion and the class system and autio exertion，this paper points out the theoretical foundation that there are many problems in the court judgment，and comments on the adaption and perfection of legislation and judicial interpretation，in the hope that this can be helpful to the pro gress of study of law．

Actio；Judicial authority；Judicial Hierarchy；Litigious right

D925．1

A

2095－3275（2015）01－0099－13

2014－06－05

高壯華（1960—），男，河南許昌人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授，中國(guó)政法大學(xué)博士生，鄭州市公安局法制支隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)。