郭自力

一、死刑的歷史沿革

死刑，是以剝奪犯罪人的生命為內(nèi)容的最為嚴(yán)厲的刑罰，因此也叫極刑。死刑在中國(guó)有悠久的歷史。奴隸制五刑中的“大辟”就對(duì)應(yīng)于現(xiàn)在的死刑，不過當(dāng)時(shí)的死刑種類繁多，極為野蠻和殘酷，包括戮、烹、車裂（五馬分尸）、梟首（砍頭后懸掛示眾）、棄市（鬧市斬首后暴尸于眾）、絞、凌遲等等。隨著社會(huì)文明程度的不斷提高，刑罰體系演進(jìn)到封建制五刑后（笞、杖、徒、流、死），刑罰種類發(fā)生了很大變化，主要體現(xiàn)在肉刑的縮減和死刑執(zhí)行方式的簡(jiǎn)化。隋唐之后，死刑一般是兩種：絞和斬；宋元明清還加上了凌遲。作為清末修律重要成果之一的《大清新刑律》，效仿西方資本主義國(guó)家刑事立法，在刑罰體系中規(guī)定的死刑只有絞刑，由此在立法上結(jié)束了中國(guó)數(shù)千年來死刑制度多元化的歷史。之后國(guó)民政府把死刑的執(zhí)行方式改為槍決。新中國(guó)成立之后，國(guó)家貫徹執(zhí)行“不廢除死刑，但要少殺、慎殺”的死刑政策，死刑的刑事立法大致經(jīng)歷了幾個(gè)發(fā)展階段：

（一）新中國(guó)成立初期

早在1951年5月，毛澤東就指出：“凡介在可捕可不捕之間的人一定不要捕，如果捕了就是犯錯(cuò)誤；凡介在可殺可不殺之間的人一定不要?dú)?，如果殺了就是犯錯(cuò)誤?！盵1]1591956年毛澤東在《論十大關(guān)系》中指出：“不殺他們，不是沒有可殺之罪，而是殺了不利。這樣的人殺了一個(gè)，第二個(gè)第三個(gè)就要來比，許多人頭就要落地。這是第一條。第二條，可以殺錯(cuò)人。一顆腦袋落地，歷史證明是接不起來的，也不像割韭菜那樣，割了一次還可以長(zhǎng)起來，割錯(cuò)了，想改正錯(cuò)誤也沒有辦法?！盵2]同年9月，劉少奇在中國(guó)共產(chǎn)黨第八次全國(guó)代表大會(huì)的政治報(bào)告中也指出：“黨中央認(rèn)為除少數(shù)的罪犯由于罪大惡極，造成人民的公憤，不得不處死刑以外，對(duì)于其余一切罪犯都應(yīng)該不處死刑，并且應(yīng)當(dāng)在他們服徒刑的期間給以完全人道主義的待遇。這樣，我們就可以逐步達(dá)到完全廢除死刑的目的，而這是有利于我們的社會(huì)主義建設(shè)的?！盵3]毛澤東甚至在1943年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)就曾經(jīng)說過：“反特務(wù)斗爭(zhēng)必須堅(jiān)持少捉少殺及少捉不殺方針，才能保證徹底肅清特務(wù)及雖有弄錯(cuò)及誣陷亦留有最后挽回之余地?！思匆粋€(gè)不殺、大部不抓方針?！盵4]新中國(guó)成立以后他也在許多場(chǎng)合下反復(fù)強(qiáng)調(diào)過這一刑事政策，并且創(chuàng)造性地提出了“判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，強(qiáng)迫勞動(dòng)，以觀后效”的死刑執(zhí)行制度。[1]158上述論述表明，新中國(guó)成立之初，我國(guó)的死刑政策是堅(jiān)持少殺，防止錯(cuò)殺，逐步廢除死刑。

考察這一歷史時(shí)期的刑事法律可以看出，死刑條款規(guī)定得比較嚴(yán)格，只有“罪惡重大”“情節(jié)重大”“情節(jié)特別重大者”“首要分子”“主謀者”和“指揮者”才可以判處死刑。另外，在死刑的核準(zhǔn)程序上也有嚴(yán)格限制。新中國(guó)成立初期，受到當(dāng)時(shí)條件的限制（有些地方還未解放或者政權(quán)建設(shè)不統(tǒng)一），死刑核準(zhǔn)權(quán)基本上由大的行政區(qū)和省級(jí)人民政府行使。1957年7月15日第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議的決議規(guī)定：“今后一切死刑案件，都由最高人民法院判決或者批準(zhǔn)?！敝链?，死刑案件的最后決定權(quán)均歸最高人民法院行使。

（二）1979～1997年

“文革”結(jié)束以后，我國(guó)進(jìn)入了一個(gè)新的立法時(shí)期。1979年6月26日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上，彭真副委員長(zhǎng)在《關(guān)于七個(gè)法律草案的說明》中指出：“我們現(xiàn)在還不能也不應(yīng)該廢除死刑，但應(yīng)盡量減少使用?！痹谶@一指導(dǎo)思想下制定的1979年刑法典很好地貫徹了“不廢除死刑，但堅(jiān)持少殺，防止錯(cuò)殺的基本思想”，且第43條規(guī)定：死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子。死緩制度創(chuàng)造性地被規(guī)定在刑法當(dāng)中，即對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑又不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期2年執(zhí)行。刑法第44條對(duì)死刑的適用對(duì)象作了限制：對(duì)于犯罪時(shí)不滿18周歲的人和審判時(shí)懷孕的婦女，不適用死刑。在刑法分則中有7個(gè)死刑條款，共28個(gè)罪名。其中刑法分則第一章反革命罪（危害國(guó)家安全罪）有15個(gè)死刑罪名。死刑罪名雖然較多，但自刑法頒布以來，較少有人因這15個(gè)罪名被判處死刑；刑法分則第二章危害公共安全罪有8個(gè)死刑罪名；刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪有3個(gè)死刑罪名；刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪有2個(gè)死刑罪名。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)判處死刑的案件也非常慎重，當(dāng)時(shí)全國(guó)每年被判處死刑的人數(shù)不超過300人。

20世紀(jì)80年代以后，我國(guó)的刑事政策和死刑政策開始發(fā)生變化。一方面是由于社會(huì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾加劇、失范行為增加而導(dǎo)致刑法圈的過度擴(kuò)張；另一方面也在一定程度上反映了立法者面對(duì)高漲的犯罪形勢(shì)對(duì)死刑的不適當(dāng)依賴?！皝y世用重典”在中國(guó)有深厚的歷史傳統(tǒng)，是在犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻、社會(huì)治安惡化的情形下的反應(yīng)，而重典的一個(gè)主要內(nèi)容就是擴(kuò)大死刑的適用范圍。這時(shí)的死刑政策，轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅貙?duì)死刑的適用，甚至產(chǎn)生了一定程度的依賴性。反映在刑事立法上的是，從1981年6月到1997年新刑法的制定，全國(guó)人大常委會(huì)先后通過23個(gè)單行刑事法規(guī)，增加了大約46個(gè)死刑罪名。在大量增加死刑罪名的同時(shí)，這些法規(guī)中還使用了絕對(duì)確定的法定刑，例如1991年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于嚴(yán)懲賣淫嫖娼的決定》規(guī)定，組織賣淫、強(qiáng)迫賣淫，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；1991年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的決定》規(guī)定，拐賣、綁架婦女、兒童，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；1992年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器，致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞或者情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑。由于沒有其他可以選擇的法定刑，法官的自由裁量權(quán)受到限制，這無疑也增加了死刑的不恰當(dāng)適用。特別是，1983年全國(guó)人大常委會(huì)修改《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》，對(duì)死刑核準(zhǔn)權(quán)做出重大修改：“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院行使?！蓖?月，最高人民法院發(fā)出通知：“對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，本院依法授權(quán)由省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使?！钡珜?duì)反革命案件、貪污受賄、走私、販賣毒品、盜運(yùn)珍貴文物出口等其他刑事犯罪案件的核準(zhǔn)權(quán)，仍應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。1991年6月6日、1993年8月18日、1996年3月19日，最高人民法院又將毒品犯罪死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)分別授予云南省、廣東省、四川省、甘肅省和廣西壯族自治區(qū)。除了對(duì)刑法做出修改以外，還對(duì)刑事訴訟程序做出修改，規(guī)定了特別審批程序，例如1983年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》中，對(duì)于殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸和其他嚴(yán)重危害公共安全應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，主要犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、民憤極大的，應(yīng)當(dāng)迅速審判，可以不受刑事訴訟法第110條規(guī)定的關(guān)于起訴書副本送達(dá)被告人期限以及各項(xiàng)傳票、通知書送達(dá)期限的限制。對(duì)于上述犯罪分子的上訴期限和抗訴期限，也由刑事訴訟法第130條規(guī)定的10日改為3日，大大縮短了被判處死刑的人的上訴時(shí)間。這種片面強(qiáng)調(diào)從重從快，追求死刑的“威懾”效果的做法，引起了人們的反思。實(shí)際上，治安形勢(shì)并沒有惡化到如此嚴(yán)重的程度，這一點(diǎn)已經(jīng)被實(shí)踐所證明。

（三）1997年新刑法典頒布至今

1997年修改刑法時(shí)，當(dāng)時(shí)的全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王漢斌指出：“有些同志認(rèn)為現(xiàn)行法律規(guī)定的死刑多了，主張減少，這是值得重視的。但是，考慮到目前社會(huì)治安的形勢(shì)嚴(yán)峻，經(jīng)濟(jì)犯罪的情況嚴(yán)重，還不具備減少死刑的條件。這次修訂對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的死刑，原則上不減少也不增加。”在這種思想指導(dǎo)下，1997年的刑法對(duì)已有的死刑條款進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，其中廢除死刑罪名4個(gè)，新增加死刑罪名5個(gè)，還有一些死刑罪名被分解到其他條款當(dāng)中，比如反革命殺人罪，綁架婦女、兒童罪（被故意殺人罪，拐賣婦女，兒童罪吸收）就屬于這種情況。經(jīng)過調(diào)整，死刑罪名由原來的74個(gè)，變?yōu)?8個(gè)，2011年減至55個(gè)。至少在形式上，比原來的死刑罪名有所減少，而不是增加了，這在一定程度上反映了死刑政策的新變化。

1997年修改后的刑法第48條仍然規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)。”但是，由于沒有對(duì)《人民法院組織法》做出相應(yīng)地修改，實(shí)際上死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)仍由高級(jí)人民法院行使。不過在此之前，1996年3月17日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議做出了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，廢止了1983年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于刑事辦案期限的補(bǔ)充規(guī)定》，特別審判程序被取消。

除此之外，1997年刑法還將死刑的適用對(duì)象由“罪大惡極”的犯罪分子修改為“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子；刪除了1979年刑法中“已滿16歲不滿18歲的，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期2年執(zhí)行”的規(guī)定；將死刑緩期執(zhí)行的減刑條件由“確有悔改”或“確有悔改并有立功表現(xiàn)”，修改為“沒有故意犯罪”；將死刑緩期2年期間“抗拒改造情節(jié)惡劣，查證屬實(shí)的，由最高人民法院裁定或者核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”，修改為“如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”。

二、死刑的執(zhí)行程序

我國(guó)的死刑案件實(shí)行二審終審制，可能判處死刑的案件由中級(jí)以上的人民法院審理，被告人對(duì)于一審法院的判決不服，可以向高一級(jí)的法院提出上訴，二審法院的判決為終審判決。但是，考慮到死刑案件的特殊性，我國(guó)刑法和刑事訴訟法同時(shí)規(guī)定了死刑復(fù)核制度和程序。

新中國(guó)成立之后，1979年頒布的《刑法》規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)?！蓖觐C布的《刑事訴訟法》和《人民法院組織法》附和了這一規(guī)定。但進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，我國(guó)社會(huì)治安形勢(shì)惡化，惡性刑事案件迅速上升。為了及時(shí)打擊現(xiàn)行的殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，維護(hù)社會(huì)治安，1983年9月2日，全國(guó)人大常委會(huì)通過決定，修改了《人民法院組織法》，其中明確規(guī)定：“殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使?！备鶕?jù)上述規(guī)定，最高人民法院遂于同年9月7日發(fā)出了“關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知”，將上述嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)授權(quán)由各省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院和軍事人民法院行使。1991年以后，最高人民法院又根據(jù)上述《組織法》的規(guī)定，分別授權(quán)云南、廣東、甘肅等省高級(jí)人民法院對(duì)毒品案件的死刑判決行使核準(zhǔn)權(quán)。1996年、1997年《刑事訴訟法》和《刑法》分別被修訂，但死刑復(fù)核問題卻沒有任何修改，仍舊維持了死刑立即執(zhí)行案件的核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使的規(guī)定。這造成了相同位階的法律規(guī)定相抵觸以及刑事司法實(shí)踐與刑事立法規(guī)定不一致的局面。這一不和諧局面直到2006年10月31日全國(guó)人大常委會(huì)再次修改《人民法院組織法》，規(guī)定“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”才得以終結(jié)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)23年之久。

死刑核準(zhǔn)權(quán)的回歸不僅體現(xiàn)了國(guó)家試圖通過程序嚴(yán)格限制死刑適用范圍的努力，也是個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的舉措，將帶動(dòng)一審、二審刑事程序乃至偵查程序的一連串變革，最終改變中國(guó)整個(gè)刑事司法程序。正如前最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)2006年在第五次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上所說的：“最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，旨在充分發(fā)揮死刑案件在一、二審程序之外的特別救濟(jì)渠道的作用，徹底解決死刑復(fù)核程序與二審程序?qū)嶋H上合二為一的弊端，但這絕不是代行或者減輕一、二審法院的責(zé)任，而是對(duì)高級(jí)法院、中級(jí)人民法院辦理死刑案件提出了更高的要求?！彼佬潭彴讣|(zhì)量的好壞，直接影響到辦理死刑核準(zhǔn)案件的質(zhì)量和效率。因此，作為死刑核準(zhǔn)權(quán)收回前的重要一步，最高人民法院重點(diǎn)對(duì)二審不開庭的普遍做法進(jìn)行了整改，要求自2006年1月1日起，對(duì)案件重要事實(shí)和證據(jù)問題提出上訴的死刑第二審案件，一律開庭審理；2006年7月1日起，對(duì)所有死刑第二審案件實(shí)行開庭審理。2006年4月，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)有關(guān)會(huì)談紀(jì)要，規(guī)定死刑第二審案件開庭審理時(shí)，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭，證人、鑒定人在兩種情形下也應(yīng)當(dāng)出庭。死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸最高人民法院對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序的影響，還會(huì)伴隨著這一制度的實(shí)踐而逐步深入下去。

死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使，只是一個(gè)開始。今后，還將有更多的司法難題等待著中國(guó)司法界在實(shí)踐中探索、突破。上面已經(jīng)提到了這一舉措對(duì)死刑二審程序帶來的影響，但就死刑復(fù)核程序本身而言，也有很多問題亟待解決，例如死刑復(fù)核程序的性質(zhì)和構(gòu)造，就是個(gè)值得研究的問題。傳統(tǒng)的死刑復(fù)核程序重在“核”而不在“審”，在啟動(dòng)方式上具有自動(dòng)性,在審理方式上采用書面審查,因此性質(zhì)上更加類似于行政審批程序而非審判程序。在這樣的復(fù)核制度下，控辯雙方無法參與死刑復(fù)核程序,沒有提出自己主張和意見的順暢渠道,辯護(hù)權(quán)和對(duì)質(zhì)權(quán)無從行使。對(duì)此許多學(xué)者提出了批判，認(rèn)為“這種死刑復(fù)核程序虛置和行政化的現(xiàn)象,明顯背離了死刑復(fù)核程序設(shè)置的初衷,導(dǎo)致種種弊端”，主張?jiān)谒佬毯藴?zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院后，應(yīng)當(dāng)對(duì)其性質(zhì)和結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造，構(gòu)建控辯裁三方組成的訴訟模式，即“回收死刑復(fù)核程序只能是一個(gè)權(quán)宜之計(jì),它應(yīng)當(dāng)是向三審終審制改造的過渡,長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位為建立三審終審的審級(jí)制度,確立判例制度,更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐”。這些設(shè)想對(duì)于全面實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核的功能具有積極意義，但是這種改造不僅觸及我國(guó)當(dāng)前二審終審的訴訟體制，也會(huì)面臨一些現(xiàn)實(shí)可操作性的考驗(yàn)，例如被告人的參與，是否會(huì)受到物質(zhì)條件的限制等等，都需要進(jìn)一步探討。

三、死刑判例分析

為了保證研究的代表性和準(zhǔn)確性，本文對(duì)判例的選取沒有采用隨機(jī)抽樣的方式，而是以最高人民法院和各級(jí)人民法院已經(jīng)正式公布的2954個(gè)死刑判例作為研究樣本，其中最高人民法院公布的272個(gè)，其他各級(jí)人民法院公布的案例2682個(gè)（這些案例的判決時(shí)間為1997～2007年）。由于這些案件來自全國(guó)各地，由各級(jí)人民法院選送，具有一定的代表性和準(zhǔn)確性。通過對(duì)這些案例的研究，筆者的發(fā)現(xiàn)如下：

（一）死刑罪名的分布

在最高人民法院公布的272個(gè)案例中，搶劫罪、故意殺人罪和毒品犯罪被判死刑的比例最高，這三種罪一審被判死刑的高達(dá)57%，終審被判死刑的高達(dá)59%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他罪名。其他如盜竊罪、槍支彈藥類犯罪、故意傷害罪、綁架罪和貪污罪判死刑的比例也比較高，均超過5%。在各級(jí)人民法院公布的2682個(gè)案例中，搶劫罪、故意殺人罪和毒品類犯罪依然居前三位，達(dá)到74.4%，盜竊罪、故意傷害罪的比例也比較高。過去，盜竊罪判處死刑的比率比較高，主要是盜竊罪是多發(fā)性和常見性犯罪，在全部犯罪中所占的絕對(duì)比重較高。其實(shí)，盜竊罪和死刑之間的因果聯(lián)系很微弱，幾乎可以忽略不計(jì)。在和盜竊罪相關(guān)的死刑判決中，往往和其他犯罪交織在一起，數(shù)罪并罰才被判處死刑（根據(jù)《刑法》264條的規(guī)定，盜竊罪判處死刑是指盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大；或者盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的情況。2011年2月《刑法修正案八》廢除了盜竊罪的死刑）。走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，綁架罪、強(qiáng)奸罪和涉及槍支彈藥類的犯罪，判處死刑的比率也比較高，其中綁架罪的死刑率是最高的，主要和殺害被綁架的人質(zhì)有關(guān)。

這兩個(gè)數(shù)據(jù)庫中的死刑判決分布在6大類犯罪中，死刑判決最多的兩個(gè)罪是搶劫罪和故意殺人罪，占所有死刑罪名的50%左右；其次是毒品犯罪和故意傷害罪，約占20%；其他罪名各自的比例不超過5%。由此可見，雖然我國(guó)1997年刑法有68個(gè)死刑罪名，但在司法實(shí)踐中，死刑的適用主要針對(duì)侵害公民人身權(quán)利的犯罪，例如故意殺人罪、搶劫罪（搶劫致人死亡）、故意傷害罪（致人重傷或死亡）、綁架罪（致人死亡）。毒品犯罪和槍支彈藥類犯罪，因社會(huì)危害性大并且容易誘發(fā)其他暴力犯罪，所以死刑的比例也較高。至于貪污賄賂犯罪，根據(jù)過去10多年的司法實(shí)踐，一般在500萬元人民幣以上，情節(jié)嚴(yán)重，才有可能判處死刑，而且一般為死刑緩期執(zhí)行，真正被判處死刑立即執(zhí)行的案件的比例并不高?，F(xiàn)在的趨勢(shì)是減少死刑的適用，對(duì)貪污賄賂罪雖然還不能完全廢除死刑，但已經(jīng)不完全是唯數(shù)額論，而是綜合考慮全案的實(shí)際情況，即便是貪污或者受賄幾千萬元或者上億元人民幣，也很少有人被判處死刑立即執(zhí)行的，多是判處死刑緩期兩年執(zhí)行。

（二）犯罪人的年齡和性別分布

通過對(duì)各級(jí)人民法院公布的2682個(gè)死刑判決的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，被判處死刑的犯罪人年齡比較小，平均為29.63歲，其中21歲的犯罪人最多，共158人，占有效樣本總數(shù)的5.9%。18～27年齡段的犯罪人總數(shù)達(dá)到了48.05%，幾近一半；18～30年齡段的比例高達(dá)62.03%。國(guó)外的情況也是如此，以美國(guó)為例，大約75%的暴力重罪是由6%的重罪罪犯實(shí)施，而這些人的年齡通常是在15～24歲之間，年齡在此之后的人，對(duì)社會(huì)的威脅就小多了。美國(guó)制定的《三擊出局法（Three Strikes Legislation）》就是專門針對(duì)這部分人的（三擊出局，借鑒了美國(guó)棒球比賽的一個(gè)體育術(shù)語，三擊未中就判罰其中的一個(gè)隊(duì)員出局。反映在刑法當(dāng)中，假如一個(gè)罪犯連續(xù)三次犯重罪，就會(huì)判25年以上監(jiān)禁或無期徒刑，并且不得假釋，這就意味著他一生中最重要的時(shí)光都要在監(jiān)獄里度過了）。不僅年齡對(duì)暴力犯罪有很大影響，性別對(duì)犯罪也有影響，男性和女性的犯罪比例一般為十比一。

（三）死刑的程序控制

死刑的程序控制主要是指通過兩審制和死刑復(fù)核程序來控制死刑的適用。我國(guó)對(duì)刑事案件實(shí)行兩審終審制，死刑案件還需要報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn)。這在某種程度上可以減少死刑的適用。但是，在司法實(shí)踐中這一制度沒有得到很好的貫徹落實(shí)。筆者在幾百個(gè)案例之中發(fā)現(xiàn)，如果一審判處死刑的，二審或終審復(fù)核都極少改判，絕大多數(shù)都是維持原判。即使改判，一般也是由死刑立即執(zhí)行，改判為死刑緩期兩年執(zhí)行，改為有期徒刑或宣告無罪的案件幾乎沒有。這就不免使人產(chǎn)生疑問，是一審的判決無可挑剔，還是我國(guó)的審級(jí)制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用？筆者認(rèn)為顯然是后者。值得慶幸的是，自從死刑的復(fù)核程序完全收歸最高法院以后，死刑立即執(zhí)行的案件大大下降了，僅2007年一年因事實(shí)不清、證據(jù)不足、量刑不當(dāng)、程序違法被最高法院駁回的死刑案件就達(dá)到15%?？梢?，從程序上控制或減少死刑的適用是非常重要的一個(gè)方面。

以上分析表明，盡管我國(guó)刑法有55個(gè)死刑罪名，但真正適用死刑的罪名并不多，基本集中在故意殺人等暴力犯罪方面。這樣，我們完全可以通過修改刑法的方式，大幅消減死刑罪名。例如刑法分則第一章危害國(guó)家安全罪現(xiàn)有7個(gè)死刑罪名，自從1979年刑法實(shí)施以來，幾乎很少適用死刑。近些年，有幾個(gè)人因間諜罪（例如沃維漢案件）被判處死刑，主要涉及國(guó)家的軍事和國(guó)防秘密，對(duì)國(guó)家安全危害極大。刑法分則第七章危害國(guó)防利益罪中2個(gè)死刑罪名，自1997年設(shè)立以來，從未有一例判處死刑的案件。刑法分則第十章軍人違反職責(zé)罪有12個(gè)死刑罪名，在和平時(shí)期也很少適用，軍人違反職責(zé)被判處死刑的案件屈指可數(shù)。如果將上述3章的死刑罪名大部廢除，僅保留背叛國(guó)家罪等罪名，就可以使我國(guó)的死刑條款減少約1/3。刑法分則第二章危害公共安全罪14個(gè)死刑罪名，放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等，基本上都和故意殺人罪聯(lián)系在一起。如果實(shí)施危害公共安全的行為，致人死亡的，可以以故意殺人罪論處；如果沒有造成他人死亡的，可以判處無期徒刑或15年以下有期徒刑，這樣也可以有效地減少死刑罪名。刑法分則第三章破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪16個(gè)死刑罪名，大多數(shù)可以廢除，僅保留生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等少數(shù)罪名。刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪，可以保留故意殺人罪、強(qiáng)奸罪（致人死亡），綁架致人死亡的可以故意殺人罪論處。刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪有兩個(gè)死刑條款，可僅保留搶劫罪?！缎谭ㄐ拚福ò耍啡∠吮I竊罪的死刑條款。刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪8個(gè)死刑罪名，原則上都可以廢除，其中暴動(dòng)越獄或聚眾持械劫獄致人死亡的，可以故意殺人罪論處。至于刑法分則第八章貪污賄賂罪，在現(xiàn)在腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重的情況下，可以保留，待條件成熟時(shí)再予以廢除。這樣就可以把我國(guó)的死刑罪名限制在10個(gè)左右，再加上從訴訟程序上控制死刑的適用，就可以大大減少死刑的適用，為逐步廢除死刑創(chuàng)造條件。2015年全國(guó)人大發(fā)布的《刑法修正案（九）征求意見稿》進(jìn)一步減少死刑的罪名，擬對(duì)走私武器、彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、組織賣淫罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪等9個(gè)罪名廢除死刑。這樣，我國(guó)刑法現(xiàn)有的死刑罪名會(huì)減到46個(gè)。

四、死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)

1979年《刑法》第43條規(guī)定：“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子。”1997年《刑法》第48條修改為：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。”有人認(rèn)為，這一修改使得刑法的用語更加規(guī)范并且更加符合國(guó)際上適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，但筆者認(rèn)為這一修改沒有太大的實(shí)際意義。首先，聯(lián)合國(guó)有關(guān)文件中死刑只適用于最嚴(yán)重的犯罪，主要指謀殺罪。而我國(guó)刑法中的“罪行極其嚴(yán)重”顯然包括了更加廣泛的內(nèi)容。其次，“罪行極其嚴(yán)重”的表述容易使人產(chǎn)生誤解，似乎只要犯罪行為和客觀后果極其嚴(yán)重就可以判處死刑而不必考慮犯罪人的主觀意圖。事實(shí)上，1979年刑法中“罪大惡極”的表述更為準(zhǔn)確和恰當(dāng)，既包括了客觀上的“罪大”，也包括了主觀上的“惡極”，而且“罪大惡極”這一用語顯得更加簡(jiǎn)明扼要，也符合社會(huì)大眾的表達(dá)習(xí)慣。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，盡管新刑法將“罪大惡極”修改為“罪行極其嚴(yán)重”，但在司法實(shí)際中對(duì)死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀和客觀相一致的原則，既要考慮犯罪行為的性質(zhì)，又要考慮犯罪分子的主觀惡性，將兩方面結(jié)合起來進(jìn)行分析。所謂犯罪行為的性質(zhì)，是指行為人在客觀上實(shí)施的行為及其造成的后果極其嚴(yán)重，例如剝奪他人生命的謀殺行為，搶劫和強(qiáng)奸致人死亡的行為等等。主觀罪過，是指行為人的主觀危險(xiǎn)性極大，犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)十分卑鄙，極端藐視社會(huì)秩序和人的行為準(zhǔn)則。有時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮行為人的犯罪情節(jié)，例如犯罪的方法和手段，時(shí)間和地點(diǎn)等。因此，在司法實(shí)踐中對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的掌握應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，對(duì)故意殺人犯罪是否要判處死刑，不僅要看行為的性質(zhì)和造成的死亡后果，還要考慮案件的全部情況。特別是對(duì)于因婚姻、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人的案件，適用死刑要十分慎重。例如劉加奎殺人案。被告人劉加奎和被害人馬立同在一個(gè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)相鄰的攤位賣肉。因爭(zhēng)奪顧客，相互降低價(jià)格而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。被害人馬立的妻子徐翠平和被告人的妻子胡坤芳相互廝打，兩人均受輕微傷。事后，馬立夫婦多次強(qiáng)迫劉加奎拿360元錢給徐翠平看病，并毆打了劉加奎夫婦。在去醫(yī)院看病的過程中，盡管醫(yī)院放射科認(rèn)定徐的拍片結(jié)果正常，馬立仍繼續(xù)糾纏，無理取鬧。劉加奎十分惱怒，掏出隨身攜帶的刀子朝馬立背部、胸部猛刺十余刀，并將徐翠平刺成重傷。[5]89-90湖北省襄樊市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處劉加奎死刑，緩期兩年執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑過輕，向湖北省高級(jí)人民法院提出抗訴。湖北省高級(jí)人民法院審理以后，以故意殺人罪改判劉加奎死刑，立即執(zhí)行，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院復(fù)核后認(rèn)為：一審法院根據(jù)本案的起因以及被害人有一定過錯(cuò)的具體情節(jié)，對(duì)被告人劉加奎判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，并無不當(dāng)；而二審法院的判決則是不恰當(dāng)?shù)摹?jù)此，決定撤銷湖北省高級(jí)人民法院的二審判決，仍然判處被告人死刑，緩期兩年執(zhí)行。本案純屬因生產(chǎn)生活、鄰里糾紛等民間矛盾激化引起的故意殺人案件。而雙方當(dāng)事人平時(shí)并無矛盾，只是因?yàn)橐稽c(diǎn)糾紛沒有處理好而使矛盾激化。被告人雖然手段殘忍，造成的后果嚴(yán)重，但畢竟和有預(yù)謀的故意殺人不同。況且本案被害人有一定過錯(cuò)，被告人行兇殺人與被害人一方私下無理逼迫對(duì)方看病賠錢，促使矛盾激化有較大關(guān)系。像這樣的案件，檢察機(jī)關(guān)的抗訴和二審法院的判決都是不恰當(dāng)?shù)?，而一審法院和最高人民法院的判決則是正確的。

第二，對(duì)于間接故意殺人也不應(yīng)當(dāng)判處死刑，立即執(zhí)行。間接故意的行為人雖然預(yù)見到危害結(jié)果可能會(huì)發(fā)生，但并不積極追求，而是放任危害結(jié)果的發(fā)生。在這一點(diǎn)上，間接故意和直接故意有很大不同。間接故意主要有兩種情況，一是追求一個(gè)犯罪目的或非犯罪目的，放任了死亡結(jié)果的發(fā)生；二是突發(fā)性事件，行為人對(duì)死亡后果的心理態(tài)度不確定，一般也是采取放任的態(tài)度。無論是哪種情況，行為人的主觀惡性都比直接故意殺人要小，比較容易接受改造，重新做一個(gè)對(duì)社會(huì)有用的人。例如楊政鋒故意殺人案，被告人楊政鋒駕駛一輛卡車行駛至一個(gè)十字路口時(shí)，警察示意其停車接受檢查，楊政鋒駕車強(qiáng)行沖過。值勤民警劉驚雷、劉勁松等人駕駛一輛三輪摩托車追趕。被告人為阻止摩托車超越自己駕駛的貨車，沿路曲線行駛。當(dāng)摩托車行至大貨車右側(cè)時(shí)，被告人左打方向盤，占道逼車，將三輪摩托車逼入路邊的陰溝后繼續(xù)逃跑。此時(shí)，另一警察韓瑞勇駕駛一輛北方牌小汽車路過，劉驚雷和劉勁松上了韓瑞勇的小汽車?yán)^續(xù)追趕。當(dāng)追上楊政鋒開的貨車后，楊仍左打方向盤占道逼車來阻止追趕，將韓瑞勇的小汽車逼向路邊與樹木相撞。韓瑞勇當(dāng)場(chǎng)死亡，劉驚雷和劉勁松受輕傷，小汽車損毀，價(jià)值30000元人民幣。[5]98-99當(dāng)?shù)胤ㄔ阂怨室鈿⑷俗?，判處楊政鋒無期徒刑。本案中，被告人雖然沒有追求韓瑞勇死亡的直接故意，但當(dāng)警察的車輛處于被告人的貨車左側(cè)時(shí)，被告人作為一個(gè)受過正規(guī)培訓(xùn)的正式司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知道在駕車高速曲線行駛的情況下占道逼車可能發(fā)生車輛傾覆、人員傷亡的嚴(yán)重后果卻仍然左打方向盤，擠占小汽車車道，放任危害結(jié)果的發(fā)生，終將小汽車逼向路邊與樹木相撞，造成一人死亡、二人輕傷和小汽車損毀的嚴(yán)重后果。但是，這種間接故意殺人畢竟和有預(yù)謀的直接故意殺人有所不同，被告人的主觀惡性較小。因此，法院以故意殺人罪判處被告人無期徒刑是合理的。

第三，對(duì)于具有法定從輕處罰情節(jié)，甚至酌定從輕處罰情節(jié)的，一般也不能判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)于具備多種法定從輕處罰、減輕處罰、免除處罰情節(jié)的，一般應(yīng)當(dāng)適用較低檔次和最低檔次的法定刑。例如閻留普、黃芬夫妻故意殺人案。兩個(gè)被告人與被害人閻建立系同村村民，1989年5月閻建立將黃芬強(qiáng)奸，并用匕首將閻留普刺傷。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂詮?qiáng)奸罪和故意傷害罪判處閻建立有期徒刑10年，閻建立為此懷恨在心。1997年11月閻建立出獄后，多次勒索閻留普錢財(cái)，并攔截和威脅黃芬，揚(yáng)言要?dú)⑺篱惲羝杖遥惲羝展虻厍箴堃矡o濟(jì)于事，被迫將子女送往他人家居住。2000年1月12日清晨，閻建立又來到閻留普夫婦臨時(shí)住處威脅、索要錢財(cái)，閻留普用事先準(zhǔn)備好的棍子將其打倒，兩人隨后用刀子向閻建立背部、胸部、頭部猛刺十余刀，閻建立死亡，后兩被告人向公安機(jī)關(guān)投案自首。[5]103-104河南省濮陽市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處閻留普有期徒刑6年，判處黃芬有期徒刑2年，緩刑3年。根據(jù)我國(guó)刑法第232條的規(guī)定，故意殺人量刑有死刑、無期徒刑、10年以上有期徒刑和3年以上10年以下有期徒刑。具體確定哪一個(gè)量刑檔次，是法官首先應(yīng)當(dāng)解決的問題。被告人閻留普、黃芬是出于激憤殺人，又具有防衛(wèi)性質(zhì)，且被害人有嚴(yán)重過錯(cuò)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人犯罪情節(jié)較輕，應(yīng)當(dāng)在3年以上10年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。閻留普殺人后投案自首，依照刑法67條的規(guī)定，可以從輕、減輕或者免除處罰；但是閻留普在共同犯罪中是主犯，又不應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。所以，法院以故意殺人罪從輕判處他有期徒刑6年。被告人黃芬系從犯，依照刑法27條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰；作案后即投案自首，依照刑法67條的規(guī)定，可以從輕、減輕處罰或者免除處罰；再考慮被害人有嚴(yán)重過錯(cuò)這一酌定情節(jié)，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)黃芬減輕處罰或者免除處罰。同時(shí)，黃芬畢竟犯有故意殺人罪，為維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)秩序，也不宜對(duì)其免除處罰。因此，法院綜合本案的全部情況，對(duì)被告人黃芬減輕處罰，在法定最低刑3年有期徒刑以下量刑，判處黃芬有期徒刑2年，緩刑3年。這樣的判決既符合法律規(guī)定，又考慮了案件的實(shí)際情況，因而是正確的。

第四，對(duì)于故意傷害罪一般不宜判處死刑立即執(zhí)行。1979年《刑法》，故意傷害罪法定刑為7年以下有期徒刑，只有造成死亡后果的才能判處無期徒刑，而后出現(xiàn)的毀容以及致人嚴(yán)重傷殘的案件，引起社會(huì)和立法機(jī)關(guān)的注意。1997年的《刑法》將故意傷害致人重傷和死亡的法定刑提高到死刑，這樣就和故意殺人罪幾乎沒有區(qū)別了（僅是法定刑的排列順序不同）。實(shí)際上，就犯罪性質(zhì)而言，兩者還是有很大差別的，一個(gè)是剝奪他人的生命，一個(gè)是損害他人的健康，如果法定最高刑完全一樣，顯然不太合適。因此，在目前情況下，除非被告人的犯罪手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，即使判處死刑緩期執(zhí)行也應(yīng)采取非常慎重的態(tài)度。

第五，對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的犯罪不應(yīng)判處死刑，尤其要防止唯數(shù)額論。前些年，中國(guó)石油化工集團(tuán)原總經(jīng)理陳同海的案件引起了較大爭(zhēng)議。2009年7月15日，北京市第二中級(jí)人民法院，以受賄罪判處陳同海死刑，緩期2年執(zhí)行。消息公布后，在互聯(lián)網(wǎng)上引起熱烈的討論。法院判決顯示，陳同海利用職務(wù)便利，收受他人財(cái)物折合人民幣近2億元。一些網(wǎng)友指出，判決結(jié)果太輕，有輕縱犯罪分子的嫌疑。在此之前，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局原局長(zhǎng)鄭筱萸，收受他人賄賂600多萬元；原首都機(jī)場(chǎng)董事長(zhǎng)李培英貪污、受賄1億元人民幣，兩人均被判處死刑立即執(zhí)行。筆者認(rèn)為，如果能夠排除人為因素的干擾，而沒有被判處死刑立即執(zhí)行，如此判決是合理的。因?yàn)槭苜V數(shù)額雖然是量刑時(shí)需要考慮的重要因素，但不是唯一重要因素。根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)犯罪分子決定刑罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度依法判處。對(duì)于犯罪數(shù)額特別巨大，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有自首、立功等法定從輕、減輕處罰情節(jié)的，原則上不要判處死刑，立即執(zhí)行。司法實(shí)踐中，一些法院也遵循了這一原則，例如云南省原省長(zhǎng)李嘉廷，受賄數(shù)額特別巨大，因具有立功情節(jié)而被判處死刑，緩期2年執(zhí)行。陳同海雖然受賄數(shù)額特別巨大，但他具有自首這一法定的從輕情節(jié)，并且退繳了全部贓款，檢舉揭發(fā)了他人違法違紀(jì)的線索，這些酌定情節(jié)也是應(yīng)當(dāng)考慮的。在審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件、毒品犯罪案件時(shí)，不要過分考慮數(shù)額的大小，應(yīng)將數(shù)額和其他因素結(jié)合起來加以考慮。特別是犯罪分子積極退賠，或被全部追繳的，國(guó)家利益實(shí)際上為未受到重大損害，這樣的犯罪分子不判處死刑，不僅體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，而且可以有效地減少死刑的適用，產(chǎn)生雙重的積極效果。如果我們不是這樣看待問題和認(rèn)識(shí)問題，就可能出現(xiàn)被告人交代問題越多，交代的數(shù)額越大，判的刑越重的情況，這就與坦白從寬的刑事政策背道而馳了，也不利于同違法犯罪現(xiàn)象做斗爭(zhēng)。毒品犯罪也是這樣，而且往往是共同犯罪，一定要分清主犯和從犯，不能因?yàn)槎酒返臄?shù)量特別巨大，就一律將被告人判處重刑或者死刑。對(duì)于受雇于他人實(shí)施毒品犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在犯罪中的作用決定刑罰的輕重，起次要作用的，應(yīng)認(rèn)定為從犯，不要因?yàn)閿?shù)額巨大就判處死刑。毒品犯罪的數(shù)量對(duì)量刑具有重要作用，但不是唯一因素，特別是對(duì)被告人可能判處死刑的案件，確定刑罰必須綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等多種因素，這樣才能做出恰當(dāng)?shù)?、合乎?shí)際的判決。

如果遵循上述原則，嚴(yán)格執(zhí)行死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)并且削減一些死刑罪名，對(duì)于那些雖然嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和人民利益但尚未達(dá)到最嚴(yán)重程度者適用死刑緩期執(zhí)行的制度，就可以在保留死刑的情況下，最大限度地減少死刑的適用，為最終廢除死刑創(chuàng)造社會(huì)和法律條件。筆者認(rèn)為，判處死刑的案件不能太多，否則就會(huì)失去社會(huì)同情，其他國(guó)家也不理解。許多國(guó)家已廢除死刑或者盡量減少死刑的適用，中國(guó)為什么不可以呢？具有五千年文明史的國(guó)家不是應(yīng)當(dāng)具有更加廣闊的胸懷嗎？問題的關(guān)鍵在于改變舊有的思想觀念，真正認(rèn)識(shí)到限制和廢除死刑是完全必要的，也是可以做到的。它不僅符合世界潮流，也符合我們國(guó)家的最大利益。挽救一切可以挽救的人，無論他過去犯過多么嚴(yán)重的罪行，只要他能夠真誠(chéng)悔過、棄惡從善，都可以不判處死刑。我們應(yīng)當(dāng)具有這樣的道德感召力和政治智慧。我們正在進(jìn)步，我們正在做我們的前人從來沒有做過的也不想做的事情。[1]350筆者相信，經(jīng)過堅(jiān)持不懈地努力，我國(guó)一定會(huì)逐步地減少和廢除死刑。