陳聞高

論案偵信息公開化問題

陳聞高

［摘要］案偵信息一般具有隱蔽性，其面向當事人和社會公眾公開，存在適度問題。案偵公開是警方偵查權(quán)與公眾知情權(quán)的博弈。其公開的現(xiàn)狀，第一是面向當事人的，第二是面向檢察、法庭等相關(guān)人員的，第三才是面向社會公眾的。偵查公開案件信息，具有階段性、程序性與封閉性。偵查信息的公開化，雖然具有現(xiàn)實必然性，但司法體制內(nèi)的偵查監(jiān)督具有間接性與滯后性。偵查隱蔽性與其公開的趨向是一種動態(tài)平衡，司法信息公開化與偵查的封閉性也存在博弈。網(wǎng)絡自媒體迫使案偵處于一定的可視狀態(tài)。案偵信息的適度公開化，能夠阻止流言，正確地引導社會輿論。偵查效率也需要兼顧案件公開的社會效益。

［關(guān)鍵詞］案件偵查；隱蔽性；公開化；必然性；事實導向；輿論引導

在法治社會，公民要依法維權(quán)，政府要依法行政。行政過程中，公民被服務時，也有可能被侵權(quán)。公民對該行政行為，就有一定的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。這就需要增加行政工作的透明度。從公民權(quán)利的角度看，這是知情權(quán)；從政府義務的角度看，這就是信息公開。

按照我國《政府信息公開條例》的解釋，政府信息公開指行政機關(guān)通過法定形式和程序，將其在履行職責過程中制作或獲取并以一定形式記錄和保存的信息，向社會公眾或依申請向特定的個人或組織公開。這是公民積極有效地參與國家的政治、經(jīng)濟、生產(chǎn)、生活等社會活動，實現(xiàn)其民主權(quán)利的必要條件。公安機關(guān)是行政機關(guān)，當然也要依法行政。依據(jù)警察法的規(guī)定，公安機關(guān)承擔著刑事司法和行政治安管理的雙重職能。一方面，刑事案件和治安案件可能相互混雜、關(guān)系復雜，許多時候，可能案件偵辦終結(jié)之后，才能確定其性質(zhì)。這就存在案偵信息的涉密問題。另一方面，管理就是服務，服務寓于管理之中。一切要以方便群眾為原則，而不是方便管理為原則。這就需要增加管理工作的透明度，進行信息公開。

一、公安警務與案偵信息的公開

公安警務是面向社會的開放系統(tǒng)，信息公開是常態(tài)，涉及犯罪的案偵則是不公開的例外，常態(tài)與例外的統(tǒng)一，需認真研究、謹慎對待。

（一）公安警務信息的公開

公安機關(guān)相當多的任務是行政管理和公共服務。例如戶籍、消防、交通、出入境、邊防、治安等行政管理，都有信息公開、服務大眾的情況。其職能決定它們應當成為一個信息開放的系統(tǒng)。為滿足群眾對警方執(zhí)法的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，就需進行政務和警務公開。其公開的內(nèi)容有：事關(guān)警務活動的法律、法規(guī)、規(guī)章、制度,辦事的程序、時限、收費標準，承辦的部門、人員、監(jiān)督、廉政,責任追究等。公開的形式有：面向內(nèi)部的，面向辦事群眾的，面向特定人的。以上方面的信息，可以依法進行公開。當然，公安機關(guān)還需要進一步明確其信息公開的具體范圍、程序，完善公開的監(jiān)督機制和救濟手段，加強警務公開的制度性建設(shè)。

公安警務公開的范圍有：需要社會公眾廣泛參與的，涉及公民、法人和其他組織切身利益的，反映警方機構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的，等等。而實行公開，則需遵守以下原則：公開的范圍、程序等,都應有明確具體的法律規(guī)范。實現(xiàn)知情權(quán)的方式,一是公民申請公開，二是警方主動公開。警方公開信息時，需要平衡當事人獲得信息的權(quán)利與國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私和第三方合法權(quán)益可能的沖突；需要平衡當事人獲得信息的權(quán)利與公安行政權(quán)力可能的沖突。實施警務信息公開，涉及的權(quán)利有：信息申請人的知情權(quán)、第三人的隱私權(quán)、商業(yè)秘密受保護權(quán)、國家保密權(quán)等。為了保護國家秘密,需要規(guī)定例外情形。平衡知情權(quán)和保密權(quán)的關(guān)系,有限制地公開警務信息。最后，如果當事人的知情權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密，以及國家秘密等受到侵犯，就需要司法介入，依法維權(quán)和保護。

在警務服務活動中，還有可能牽涉到犯罪行為、案件情報、涉及罪案調(diào)查活動等方面的信息。調(diào)查活動就是群眾工作，犯罪情報的收集要面向群眾，走群眾路線。比如，懸賞、通緝、檢舉、揭發(fā)都需廣大群眾提供線索。一旦發(fā)現(xiàn)犯罪線索，這又需要保密。它們是刑偵的基層基礎(chǔ)工作。除此，罪案調(diào)查還有一條隱蔽戰(zhàn)線，需要耳目、臥底、技偵一類的秘密手段。這就進入了一些不能公開的情報領(lǐng)域，這又是一個相對封閉的系統(tǒng)。刑偵工作是面向群眾和隱蔽斗爭相配合的工作，需要進一步研究分析。

（二）刑偵信息的公開問題

罪案調(diào)查在我國稱為刑偵活動，刑訴法上稱為偵查活動。針對刑事案件的偵查信息，法律上并沒有系統(tǒng)規(guī)定必須向社會公開。相反，我國《保守國家秘密法》規(guī)定：“追查刑事犯罪中的秘密事項”，屬于國家秘密的范圍。國際社會《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準則》,也不排除在犯罪調(diào)查期間，甚至在構(gòu)成司法程序一部分的調(diào)查期間，保留使用保密法。[1]這就產(chǎn)生了案偵機密與執(zhí)法公開化之間的矛盾。在刑偵的特定場域，公民的知情權(quán)是有法律限制的。當然，在現(xiàn)代法治社會，世界各國刑事訴訟的發(fā)展趨勢，需要偵查活動適度地公開化，關(guān)鍵是怎樣掌握“度”的問題。因而，不能以此為由，認為“偵查密行原則已被拋棄”。[2]“偵查密行”不是人為的原則，而是偵查之本質(zhì)屬性。[3]一般情況下，要依法行政，信息公開是原則、不公開是例外。但是，一個國家的政治、外交、軍事、經(jīng)濟、科技等各個領(lǐng)域，都有一些不能公開的例外。這就需要有區(qū)別地對政府信息公開的豁免制度。這種豁免制度，每個國家都有。它事關(guān)一個國家的安全和發(fā)展。否則，就不會有專門竊取別國情報的間諜機構(gòu)存在了。2014年11月1日，全國人大通過了《反間諜法》。事實上，每個國家都有自己的機密，政府依法行政中，就難免有對信息公開實行豁免的情況。

在案偵過程中，除以上涉及隱私、第三人效力、公共利益等的信息不宜公開外。還有以下信息：一是影響社會經(jīng)濟發(fā)展的信息，例如商業(yè)機密、經(jīng)濟情報等不宜公開。二是影響社會公共安全的信息，如軍事機密、反恐情報等不宜公開。再有，就是影響執(zhí)法的信息，如對違法行為的調(diào)查、追訴和防止，偵查、起訴、執(zhí)行等活動，對公平審判、法院權(quán)威有損害的信息等也不宜公開。案犯是具有反偵查意識的人，在偵查終結(jié)之前就公開案件信息，就有可能造成同案犯逃跑、串供、毀證、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等不利于查清案件事實的情況發(fā)生。犯罪偵查中的信息不公開，是各個國家共同的。它除了事關(guān)國家安全，還反映了犯罪控制中偵查與反偵查的對抗性。要與非常隱蔽的犯罪行為做斗爭，就不可能沒有偵查的秘密性。

當然，另一個方面，以偵查具有秘密性為由，一概不許公眾接觸偵查信息，不準他們表達意見，只能加重公眾對偵查合法性的懷疑，不利于社會對偵查權(quán)和檢察權(quán)的制約監(jiān)督?，F(xiàn)代偵查要依法進行，在強化司法體制內(nèi)制約監(jiān)督的同時，也要有社會監(jiān)督，何況我國體制內(nèi)的制約監(jiān)督還很不完善。自律是道德精神，他律才是法治原則。要提高用“法治思維和法治方式深化改革、化解矛盾、推動發(fā)展、維護穩(wěn)定”[4]的能力。就要堅持訴訟的民主性，使公民享有監(jiān)督司法的權(quán)利。公眾輿論的壓力，能有效遏制刑訊逼供，防止司法的專橫和腐敗。

那么，在偵查活動中，哪些信息不應該公開，哪些信息應該公開，應該什么時候公開，如何公開，公開到什么程度。這是本文需要深入探討的問題。

（三）公開偵查信息的三個層面

案偵信息的公開，第一個層面是面向當事人的。無論是被害人還是嫌疑人，他們要通過行使其訴訟權(quán)利，制約偵查行為。如搜查、扣押、勘驗具備見證人，會見律師等都有小范圍的信息公開。在獲取偵查信息的過程中，他們與偵查員會有一定的互動。這時透露的案偵信息，就會出現(xiàn)當與不當?shù)姆N種復雜情形。在目前尚無明確的法律規(guī)定，但各地警方在偵辦實踐中都有一些摸索。

案件回告制度主要是面對被害人的，當然，也可能還有檢舉、控告人等（警方向他們反饋罪案偵辦進度，在我國叫作案件回告制度）?；馗媪?、抓捕、破案之類的信息，一般是3次以上。一個月內(nèi)，案件未偵破，也要將其原因告知控告人；案件在3個月內(nèi)未偵破，要將偵查情況及未偵破原因通知控告人。[5]但這還只是程序性的。它只告訴結(jié)果，而沒有其過程。

偵訊活動中，針對嫌疑人的告知，除了法律規(guī)定的訴訟權(quán)利；在證據(jù)方面，只規(guī)定了告知鑒定意見，他們有申請重新鑒定和補充鑒定的權(quán)利。此外，偵查員也可以根據(jù)偵訊需要，有策略地向嫌疑人泄露一些案情，以起到出示證據(jù)的作用。在這些情況下，嫌疑人都直接或間接地與案偵有了互動。這之中，他們也可能交代或部分交代其犯罪情況。警方掌握的案件信息，他們不一定了解；一般情況下，偵查員會有保密意識。嫌疑人的知情，一般是在偵訊互動過程中揣測，逐漸了解一些案偵情況。他們更深入的參與，則是在庭審質(zhì)證的過程中。刑事案件偵查階段的保密情況，到了公訴質(zhì)證階段，其公開的合法證據(jù)也就自然解密。當然，警方還有沒移送的保密卷宗內(nèi)的一些密偵情況，庭審過程還有應該保密的案件，以及采取保密措施進行質(zhì)證的情況。

案偵信息的公開，第二個層面是面向檢察、法庭等訴訟相關(guān)人員的。在這個過程中，檢察官、法官和律師，要通過排除非法證據(jù)來監(jiān)督偵查行為。在起訴、辯護和判決過程中，通過法律證據(jù)的核實和查證，就必然要公開偵查取證的相關(guān)信息。這種信息公開，是體制內(nèi)的公開，依賴于制度設(shè)計。受職業(yè)利益左右，警方的取證公開，必然是以控制犯罪為導向的。要有好的制度設(shè)計，才有最大限度發(fā)現(xiàn)事實真相的監(jiān)督制約。沒有好的制度，公開的情境就相當有限，就難于發(fā)現(xiàn)事實真相。

案偵信息的公開，第三個層面是面向社會公眾的。當下，我國對刑事案件的公開報道，一般以逮捕或提起公訴為起點，比之以往在判決后報道進了一步，明確了公眾對審判過程的知情權(quán)。偵查階段，除了警方主動發(fā)布案件信息，一般是在公開審判階段和之后，通過法院的布告和新聞媒體的報道，社會公眾也就間接地了解到案偵信息。但我國媒體的官方色彩較濃，起訴階段的公開，也多是偵查機關(guān)控制下的公開，報道的內(nèi)容、范圍、自由度等都受到限制，而且容易成為警方和檢察院宣傳政績、保護自我的工具。[2]他們希望能對偵查活動進行經(jīng)常、廣泛和制度化的輿論監(jiān)督式的公開。這與偵查的隱蔽性本質(zhì)具有沖突性。要實現(xiàn)這種愿望，顯然也有相當?shù)碾y處。它們只能在一些階段性環(huán)節(jié)實現(xiàn)。

（四）偵查公開信息的階段性、程序性與封閉性

案偵信息的公開，主要是階段性的。例如，案件偵辦的回告制度，主要在立案、破案、終結(jié)等階段告之；又如，程序性告知，如公開逮捕、公開搜查，公開嫌疑人姓名和所涉案件性質(zhì)、事由等。在偵查終結(jié)時，可以公開處理結(jié)果，是移送起訴，還是無罪釋放，或作了其他處理。這些案偵信息的公開都是有限的，一方面是程序限制，另一方面是內(nèi)容有限。警方的主動公開，一般多是程序性的。但是，社會公眾對罪案的關(guān)注，不會只滿足于程序性告知。人們真正想知道的是它們的過程，而不僅是一個結(jié)果。但公開案偵信息，警方會有許多顧慮和禁忌。例如，不能損害國家安全和公共利益，不得有礙偵查活動的順利進行，等等。

刑偵程序具有封閉性，盡管現(xiàn)行刑訴法擴大了其公開程度，但實踐中的偵查活動仍會具有隱秘進行的特征。除非警方允許，無論當事人、律師還是新聞媒體，還是很難介入偵查活動。而偵查環(huán)節(jié)，嫌疑人的權(quán)利最易受到侵犯。刑偵實踐中的濫用警察權(quán)、刑訊逼供等人權(quán)保護不足造成的冤假錯案，其根源之一就在偵查信息公開的不夠完善，公眾的知情權(quán)和表達權(quán)一直缺位。這就需要在尊重偵查規(guī)律的基礎(chǔ)上，進一步探索其信息公開的途徑和方法。

二、案偵信息適度公開的現(xiàn)實必然性

當今社會是一個資訊發(fā)達、信息開放的網(wǎng)絡時代，犯罪案件的擴散和危害也相對較大。它們對社會的沖擊力，因其案件性質(zhì)、危害程度、涉及社會問題的熱度而不同。由此，社會公眾也會有不一樣的關(guān)注度。這時公開案偵信息，可以體現(xiàn)一定的法律正義；如能與公眾互動，就具有民主價值；如能從中協(xié)調(diào)民情與法律，就能增強司法的公信力；最后，它們就會產(chǎn)生綜合的社會效益。這就涉及案偵信息會在什么樣的情勢下公開、如何公開、公開到什么程度等問題。

（一）社會公眾對罪案廣泛關(guān)注

大要案件一般都會引起人們的廣泛關(guān)注。例如，2000年湖南常德“9·1”搶劫運鈔車案，2009年成都公交車“6·5”縱火案，2012年重慶沙坪壩區(qū)“8·10”周克華殺人搶劫案，2014年山東招遠“5·28”“全能神”組織成員毆人致死案，2014年新疆莎車“7·28”暴恐襲擊案等等，都是社會影響面非常大的重大刑事案件。這些案件的危害性極大，引起的社會驚恐和關(guān)注度也非常之高。警方除了投入了眾多警力積極偵破之外，還需安撫群眾的恐慌情緒，應對公眾的種種疑問。尤其是在一些群體性事件中出現(xiàn)的刑事犯罪，隨著疏導民眾的處置措施；警方的快速偵破，公布案情；以便區(qū)分不同性質(zhì)的矛盾，引導輿論走向，以盡快平息事端，顯得更加迫切。

針對民眾對罪案的關(guān)注度，除了發(fā)布相關(guān)案情引導其視線，警方還可采取公開偵查行為的方式，向外傳遞信息。例如，公開押解嫌疑人、讓其指認現(xiàn)場等方式，使大家看到警方打擊犯罪的決心和態(tài)度。如能適時組織公開退贓，將追繳的贓款贓物集中返還群眾，讓其滿意的同時，也會讓老百姓看到了警方打擊犯罪的戰(zhàn)果，以平復犯罪的社會創(chuàng)傷。

（二）減少對社會的不良影響

一些觸及社會熱點的案件，在引起社會廣泛關(guān)注的同時，會有各種各樣的猜測和議論。例如，2006年發(fā)生在湖南永州零陵的強迫幼女賣淫案。11歲女孩的母親唐慧找到警方報案。在解救過程中，民警認為小女孩有一定程度的自愿性，只當作一般的治安案子。唐慧不服，不斷上訪。2008年，上京求助。零陵民警追至北京，將其押回原籍。2010年，零陵公安又以唐慧“未經(jīng)批準，私自與媒體接觸”為由，將其扣留48小時。此后，以“聚眾擾亂公共秩序罪”刑拘了她。強迫幼女賣淫者在公安局里有保護傘的流言和謠傳不斷，種種質(zhì)疑接踵而來，當?shù)鼐绞直粍印：髞?，直到唐以死相逼，并在湖南省市兩級公安的直接干預下，此案才進入偵查程序，由永州市公安局秘密偵查。[6]此案引起的社會關(guān)注度和輿論危機，對當?shù)鼐疆a(chǎn)生了非常負面的社會影響。面對其負面壓力，警方就不可能在偵辦中泰然處之。其偵辦結(jié)論，就可能不被當事人所接受，司法也就可能被輿論所綁架。警方就必須要盡可能地將取證事實告知社會，在揭示案件真相中，取得公眾的認可和諒解。同時，要十分慎重地面對博得了輿論同情的當事人的各種要求，以消除其不良影響。

（三）新聞媒體的職業(yè)動力

新聞媒體的本能沖動，是最大限度地挖掘?qū)ι鐣哂袥_擊力的事件。而刑事案件，尤其是受到廣泛關(guān)注的重特大案件，對社會的心理沖擊力非比尋常。上述大要案件都會受到傳媒的關(guān)注和追蹤。傳媒追蹤報道罪案對偵查活動有正負兩方面的效應。一種情況是傳遞了快速破案的正能量，及時地平復人們的心靈創(chuàng)傷，消除罪案對社會的不良影響。另一種情況是不恰當?shù)赝嘎读税盖?，不利于對同案犯的追捕、對贓款贓物等罪證的追繳等后續(xù)案件的查辦。

有一些案件，表面上看不大，但經(jīng)媒體挖掘，成為社會熱點，也可能被放大了其社會影響力。例如，2006年末發(fā)生于南京的彭宇案。老太太徐壽蘭在公交車站摔倒，彭宇自稱上前攙扶、聯(lián)系老人家人并送其至醫(yī)院診治，并非肇事者。而老太太則咬定是彭撞倒了她，向其索賠。雙方對簿公堂。一審判決彭給付老太太損失的40%，二審以和解結(jié)案。2012年初，此案案情驚天逆轉(zhuǎn)，南京官方披露，彭宇當時確實撞了徐壽蘭老人。[7]此案雖系民事案件，但其引起的強烈反響卻超過許多刑事案件。此后，類似彭宇案的各種版本在各地出現(xiàn)，引起民眾對跌倒老人是否可以攙扶的激烈討論。

新聞媒體要“抓人眼球”的職業(yè)沖動，必然使之具有深入報道大要案件的強烈愿望。其新聞從業(yè)人員對罪案的追蹤報道，就有可能逾越偵破案件的底線。警方也就有必要主動披露相關(guān)信息，以便正確地引導他們的報道。

（四）警方塑造自我形象的需要

警方對罪案信息的披露，不總是被動的。他們要體現(xiàn)其社會價值，警察要實現(xiàn)其人生追求，這就需要塑造自我形象。因此，警方也會有自己的媒體，會選擇適當?shù)臅r機，向外界傳遞一些偵破信息。或者借助社會媒體，有選擇地向公眾傳遞案件信息。當然，這一般是在案件偵破之后，而且也多是經(jīng)過篩選和過濾的信息，通常很少涉及偵破案件的細節(jié)。

在網(wǎng)絡發(fā)達、信息開放的社會，警方公開的信息并不是公眾獲取信息的唯一渠道。他們可以通過各種渠道，多元地獲取案件信息，以驗證警方的案情公布。警方媒體具有過于敏感的“保密意識”，很多時候是外媒報道的，往往比警方媒體報道的還要翔實。警方的報道往往官話連篇，過于抽象，缺乏生活氣息，很難讓人深信不疑，反倒會生出一些猜疑。那些習以為常的套話，久而久之，也就沒有人去深究，其實效往往不太理想。有些時候，還形成了“自己不報道，外面在報道”的尷尬局面。這就會使案情更加撲朔迷離、公眾質(zhì)疑聲不斷。這是新聞體制產(chǎn)生的問題，警方于其中的信息披露便十分被動。

（五）立案與偵破中的輿論監(jiān)督

輿論對偵查的立案監(jiān)督。這方面的典型案件，例如上文提到的“湖南永州少女被迫賣淫案”,就是在持續(xù)而強大的輿論壓力下，警方才立案的。其惡劣的社會影響，也是因警方遲遲拖延，錯過了及時立案的時機引起的。如果當時媒體的輿論監(jiān)督能夠使警方及時立案偵查，也就不至于產(chǎn)生后來不利于警方的社會影響。

偵破案件中的輿論監(jiān)督。2014年3月26日，瀘州納溪，發(fā)生了一起老人倒地死亡事故，在媒體上引發(fā)了“撞人還是扶人”的爭論。經(jīng)過警方偵查，最后定性為交通肇事案。當有偵查員認為，雙方可以拿著司法鑒定意見去打官司時，市公安局領(lǐng)導們則認為，社會公眾都在等待調(diào)查結(jié)論。這樣把案件推出去，有損公安的威信。還是應該在嚴密組織證據(jù)體系的基礎(chǔ)上結(jié)案，力爭把案子辦成能夠得到雙方認可，經(jīng)受得起公眾質(zhì)疑和檢驗的鐵案。[8]在自媒體時代，偵辦案件都會像“3·26”案件這樣，警方不得不考慮其輿論因素，尤其是已經(jīng)引起輿論關(guān)注的情況下，都會力爭將案件辦好。這是一種無形的監(jiān)督，一種促進警方辦案的積極動力。當然，此案前期，輿論曾一邊倒地同情嫌疑人，都說其沒有撞人，而是見義勇為地扶人，這也干擾了一些偵查員的視線。因此，案件偵辦也要警惕被輿論綁架的可能性。案件偵辦要有尊重事實、忠于法律的獨立性，在這種情況下，偵查信息的公開，就是一種引導輿論尋找案件事實真相的正能量。

三、案偵信息公開化與偵查隱蔽性的博弈

（一）偵查監(jiān)督的間接性與滯后性

刑事案件的輿論監(jiān)督，需要最大程度的案件知情權(quán)和透明度，而偵查活動面對的是隱蔽性極強的犯罪行為，警方也并不一定清楚案情，案偵活動也就往往是不透明的。而法庭審判，除了不宜公開案情的案件，一般情況下，它們都需要公開地進行舉證、質(zhì)證、認證。除了當事人家屬，其他人也可以旁聽，媒體也可以采訪和報道，案情也就隨之公開。刑事案件的輿論監(jiān)督，常見的也就是司法審判中的媒體監(jiān)督，少有涉及偵查階段的監(jiān)督。在我國，偵查階段的監(jiān)督，一般指檢察院的偵查監(jiān)督。至于法庭審判中對偵查的司法監(jiān)督，則是通過法庭質(zhì)證、排除非法證據(jù)等內(nèi)容的一種間接監(jiān)督，具有相當?shù)臏笮?。通過媒體的輿論監(jiān)督，對偵查活動而言，這就更加具有滯后性和間接性。那么，社會輿論能不能對偵查活動形成同步甚至超前的實質(zhì)性監(jiān)督，這種輿論監(jiān)督與偵查活動形成一種什么關(guān)系，有何利弊則有待考究。

（二）偵查本質(zhì)與趨向公開的動態(tài)平衡

偵查活動同一般的調(diào)查活動相比較，除了案件的法律性質(zhì)，還有調(diào)查手段的區(qū)別。偵查活動可以依法采用強制手段，或限制嫌疑人的人身自由，或進行搜查、扣押等強制取證，或進行跟蹤、監(jiān)控等秘密偵查。在此過程中，偵查活動都具有一定的隱蔽性和強制性。這兩性，是偵查區(qū)別于其他調(diào)查的本質(zhì)屬性；而公開性和自愿性（任意性），則是現(xiàn)代訴訟理念附加于上的法律屬性。從法律層面講，大眾傳媒具有普通的調(diào)查采訪權(quán)和新聞報道權(quán)，但不具有同警方一樣的偵查權(quán)。偵查權(quán)是法律授予警方調(diào)查罪案的特權(quán)。這種特權(quán)，也就是以上保障實現(xiàn)其本質(zhì)屬性的權(quán)力。當然，“法律權(quán)力的授予與限制是法制的兩個方面，在當代注重人權(quán)保障的社會環(huán)境中，偵查活動具有進一步公開化的趨向。但無論怎樣，偵查都不可能公開到與一般的調(diào)查活動沒有區(qū)別。其隱蔽性和法律強制性在法治社會中仍然會存在下去，因為它們是偵查本身固有的，能決定其性質(zhì)、面貌和發(fā)展趨勢的根本屬性”。[3]偵查權(quán)的制衡需要對立面，在追求實體真實和程序正義過程中，它們之間的固有矛盾需要在具體的偵辦活動中進行平衡。這種平衡是一種暫時而相對的動態(tài)平衡，而且這種平衡不是自始至終都是均衡發(fā)展的?！皞刹殡A段，不及時取證就可能永遠搞不清案件真相，應該效率優(yōu)先，兼顧公平”。[9]從偵查效率出發(fā)，一般情況下，警方是不可能主動把還未偵查終結(jié)的案偵情況向社會公開的。鄧玉嬌案、零陵幼女賣淫案、納溪“3·26”交通肇事案等，是因社會關(guān)注度太高，警方被動地在偵查期間公開一些案件信息，以回應社會的關(guān)切。鄧玉嬌案中，警方2次根據(jù)偵查進展發(fā)布信息，遵循了其信息公布范圍?；貞嗣襟w及公眾關(guān)切的問題，強調(diào)大家從不同視角對該案的探訪、報道、敘述、評論等均不代表警方意見，保持了其執(zhí)法的獨立性。

（三）罪案公開是偵查權(quán)力與公眾權(quán)利的博弈

根據(jù)國際慣例，警方發(fā)布信息，應當平衡公眾知情權(quán)、個人接受公正審判權(quán)、政府有效管理司法的責任三者之間的關(guān)系。這種信息公開，是執(zhí)法公正性與偵查隱蔽性相博弈的結(jié)果。這種情形下公開的信息，是司法公正與偵查效率之間尋求的一種平衡。它是一種與個案情境結(jié)合在一起的動態(tài)平衡。鄧玉嬌案中，網(wǎng)友和嫌疑人及其親屬對案件提出質(zhì)疑和批評。他們不信任警方的結(jié)論，有網(wǎng)友甚至自行調(diào)查案件。網(wǎng)友的激憤應當容忍，警方的理性應當堅持，這就是政府與公民、權(quán)力與權(quán)利的不同定位。這種權(quán)力與權(quán)利的博弈，會敦促警方負責任地偵查案件，促使案情更加清楚，處理更加客觀和公正。

四、案偵信息公開化不當?shù)膯栴}

（一）偵查信息向當事人公開不當?shù)膯栴}

案偵信息直接牽涉到當事人的切身利益。2012 年12月，白文平狀告河南省漯河市郾城公安分局，要求判令其履行信息公開職責，提供對其丈夫死亡的尸檢、勘驗等相關(guān)偵查信息，就是一例。2011年12月24日，農(nóng)民工樊曉才隨工友酒后返回住處途中，遇到當?shù)匚辶嗄晏翎?，雙方由口角而斗毆。工地負責人撥打110報警，民警趕到時，打斗已結(jié)束，雙方各有損傷。這時，工友才發(fā)現(xiàn)，樊曉才丟了。當?shù)鼐靺⑴c尋找，并最后通知其家人樊失蹤。2012年2月，樊的手機曾向其妻撥過電話。警方偵獲樊手機機卡分離，機在廣東江門，卡在漯河市。3 月26日，在無數(shù)次尋找過的一污水坑，樊的尸體被發(fā)現(xiàn)。當天，警方宣布找到了樊手機卡的持卡人。4 月26日，公安局法醫(yī)告知家屬，說尸檢表明樊曉才屬于溺水死亡。家屬當場質(zhì)疑鑒定結(jié)論，樊有明顯外傷。而且，樊是西平縣人，尸檢結(jié)論上卻是“西華縣”。兩地分屬兩個地市，相距數(shù)百公里。家屬據(jù)此認為，法醫(yī)鑒定草率，結(jié)論有造假之嫌，要求重新鑒定。此后，家屬遲遲沒有收到回復；卻在6月1日，收到了“不予立案通知書”。家屬隨即提出行政復議。11日，公安局做出“維持不予立案決定”。當日，家屬遞交了重新鑒定申請。7月26日，鑒定結(jié)論通知，依然是溺水死亡。家屬接著上訪。8月，家屬向公安局提出書面申請，要求公開樊死因的檢驗鑒定報告、現(xiàn)場勘驗報告和所有與樊有關(guān)的照片等，并要求以書面方式提供其信息。[10]此案律師稱：警方有職責和義務提供這些信息，而其怠于職責的行為，已侵害了當事人的合法權(quán)益，屬于不作為的行政違法行為。這一“中國公民狀告公安機關(guān)不履行信息公開職責第一案”，當庭圍繞“樊曉才死亡相關(guān)信息是否屬于國家機密”，“立案前的刑事偵查行為是行政權(quán)力還是司法權(quán)力”等展開激辯。警方認為：公安機關(guān)既行使管理權(quán)，又行使刑偵權(quán)。對樊死亡的偵查活動屬于刑偵權(quán)，立案前的初查屬于司法權(quán)，不屬于行政訴訟范圍。此案以重大刑事案件初查，這些信息屬于國家秘密。其過程和范圍不能公開，而其結(jié)論已經(jīng)公開。律師則認為，一個公民的死亡與國家秘密、國家安全無關(guān)。該案沒有進入立案程序，不存在偵查階段。該行為只是具體的行政行為。其信息，涉及公民的切身利益，行政機關(guān)有義務主動公開，利害關(guān)系人也有權(quán)申請公開，行政機關(guān)不得以涉及個人隱私為由拒絕公開。

此案同“瓫安事件”一樣，起因于死者家屬不滿于一個溺水死亡的鑒定意見。溺水死亡不一定就是自殺，從本案的諸多疑點看，亦存在他殺的可能性。無論是治安案件還是刑事案件，孤證都不能定案。尤其是在死者家屬質(zhì)疑案件的情況下，就更應該給社會一個令人信服的公開交代。單就訴訟的角度看，就是此案進入了刑事偵查階段，也并非所有的事項都是國家秘密。本案被申請公開的信息，從警方做出溺水死亡不予立案的決定看，很難說就是關(guān)系到國家安全的機密。如能將其公開，讓當事人認可結(jié)論依據(jù)，就可以息訪息訴，節(jié)省司法資源和社會資源。警方不這樣做，確實讓人懷疑其有自知理虧的隱情，只能以有怠于查清案情的職責行為作解釋。

（二）偵查信息向社會公開不當?shù)膯栴}

一些社會關(guān)注度很高的刑案，就牽涉到公眾的知情權(quán)，這就需警方主動向社會發(fā)布案偵信息。例如“鄧玉嬌案”。偵查階段，警方先后3次披露案情。當?shù)卣e行過1次新聞發(fā)布會，案件移送檢察院審查起訴時，又對偵查結(jié)果進行了公布。

第1次披露是案發(fā)第二天。警方向巴東新聞網(wǎng)提供了案件基本情況說明，這是宣傳性的信息披露。隨后2次案情通告，案發(fā)地點、動作、言詞、人數(shù)等方面的微妙變化，引爆了網(wǎng)絡輿論。這與偵查取證的不斷深入有關(guān)，警方有權(quán)也有必要修正事實。但在很多人看來，警方的案情通報閃爍其詞、前后不一，與其說是事實的深入發(fā)現(xiàn)，不如說更像詞語的閃挪騰移，讓人揣測其動機。警方甚至代表鄧母發(fā)表聲明，與代理律師解除委托關(guān)系。此舉不在警方職權(quán)范圍內(nèi)，對案件當事人黃德智的處置也受到公眾質(zhì)疑。警方數(shù)次就偵查進展情況發(fā)布信息，顯然與媒體的一再追問，尤其是網(wǎng)絡輿論的持續(xù)壓力有關(guān)。此后，警方汲取了杭州警方在“飆車案”中“70碼”草率認定的教訓，強調(diào)本案尚未偵查終結(jié)，情況通報內(nèi)容尚不能作為最終認定結(jié)論。[2]偵查終結(jié)后，警方對案情進行了詳細說明。這是回應公眾關(guān)切，接受監(jiān)督之舉。其實，就是提起公訴之后，案情在法庭質(zhì)證的過程中，也有可能出現(xiàn)變化。這里就牽涉到公眾知情權(quán)與偵查信息適度公開的問題。關(guān)鍵還在于“度”，不“適度”，就會引爆輿論。案情是隨著偵查進程發(fā)展變化的。偵查終結(jié)前的案情通報，宜粗不宜細。一些沒用證據(jù)坐實的案情，公布出去，就會引發(fā)質(zhì)疑，使警方被動。偵查信息的適度公開是一個非常具體的個案問題。此外，此案越俎代庖的聲明等，也是不適當?shù)?。警方需從中吸取教訓，才能將“適度”與“適當”做得恰到好處。

五、案偵信息公開化的導向問題

（一）網(wǎng)絡自媒體，迫使案偵處于一定的可視狀態(tài)

對案偵信息的公開形式，最普通的就是通過傳媒報道。而“以互聯(lián)網(wǎng)為主要特征的信息通信時代，具有‘天下媒體一網(wǎng)收，上天入地遍全球’的信息快速傳遞功能。加上國門洞開，個案就可能成為全球皆知的大問題。”[11]但是，偵辦案件所需要的職業(yè)保密意識，使偵查員普遍對媒體記者具有戒備心理。他們擔心公布案情不利于偵破，一般也就鮮有主動報道。而報道案件情況的一般都是外地媒體，本地媒體要么失語，要么只作正面宣傳，與網(wǎng)絡的自由表達形成鮮明反差。在自媒體時代，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造了言論自由的平臺，話語權(quán)不再專屬警方或其媒體。公眾可以從各種渠道獲得案件信息，而每一個人都可能在網(wǎng)上交流意見、自由討論、參與輿論的形成，成為網(wǎng)絡輿論的主體，網(wǎng)絡也就成為傳播案件信息的主渠道。網(wǎng)友的自由表達，迫使使警方的案件偵查處于一定的可視狀態(tài)，這就使公眾對偵查權(quán)的輿論監(jiān)督得到加強。原來警方是關(guān)著門辦案，“咱們的媒體不說沒人說，現(xiàn)在是你不說別人說，媒體不說網(wǎng)民說，國內(nèi)不說國外說。所以警察必須學會面對鏡頭工作，以開放包容的心態(tài)面對媒體”。[10]這是公安部新聞發(fā)言人的感嘆。在這樣的形勢下，警方要妥善處理突發(fā)敏感的案件，也離不開通過媒體來引導公眾的視線。

（二）針對案件謠傳，警方應正確引導輿論

在零陵幼女賣淫案中，唐慧不斷上訪，使得案件進入偵查渠道，這是比較正面的輿論壓力。此后，唐要求7個被告均判死刑，鬧訪過程中被勞教。唐為此提起行政訴訟，并贏得了這場萬眾矚目的行政官司。最后，法院判決2人死刑、4人無期、1人15年有期徒刑，上訪媽媽和輿論給司法的壓力，使法院的判決明顯過重。這是輿論綁架司法的負面壓力。這就有警方如何正確面對輿論的問題，不僅要有正確的態(tài)度，還應該有積極引導輿論的行動。對于社會關(guān)注度極高的案件，警方應該用證據(jù)說話，法庭應該獨立審案；同時，第一時間公開案件真相，用以引導公眾輿論。執(zhí)法與司法的公信力，源于公平正義；而法律公平，則源于程序公開。沒在第一時間公開案件事實真相，也難于正確地引導公眾的意向和行為，從而形成正確的輿論導向。尤其是面對一些群體性危機事件，謠傳四起，更需要及時有效的輿論引導；否則，就可能引發(fā)“甕安事件”那樣的惡果。我國《政府信息公開條例》第六條要求：“行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或者可能影響社會穩(wěn)定、擾亂社會管理秩序的虛假或者不完整信息的，應當在其職責范圍內(nèi)發(fā)布準確的政府信息予以澄清?！本结槍ι鐣浨?，發(fā)布案偵信息引導輿論是其職責和義務。納溪“3·26”交通事故發(fā)生后，瀘州警方能夠及時地公布案偵信息，促使媒體全面客觀地報道其動態(tài)，披露事實真相，中止流言和謠傳；同時，在正確的處置過程中增信釋疑，宣傳法制，使雙方信服了其交通事故責任認定。這就把社會輿論引導到了理性的軌道上來，扭轉(zhuǎn)了一邊倒的不實輿論，穩(wěn)定了人心。

（三）偵查效率與案件公開的社會效益

在為自媒體所包圍的現(xiàn)代法治社會，案偵透明度決定了警方的公信度。警方能否正確面對媒體傳播力，決定了其引導力。在這樣的時代大背景下，如何贏得全社會對警務工作的支持是一大課題。奧運會期間，北京鼓樓發(fā)生美國游客被持刀傷害案，警方立即通報美駐華使館和國際奧委會。半小時后，美使館安全官、領(lǐng)事官、安全參贊抵達現(xiàn)場。辦案人員無保留地介紹了案情，并讓美方查看現(xiàn)場，對受傷人員實施救治。通過媒體，第一時間公布了情況，贏得國內(nèi)外輿論的普遍好評。美方稱我國警方“對此事的處理堪稱完美，無可挑剔”。[11]它與樊曉才死亡這一“中國公民狀告公安機關(guān)不履行信息公開職責第一案”相比，其良好的社會效益，給我們莫大的啟示。偵破案件，抓獲犯罪嫌疑人，將其繩之以法的最終目的，是為了平復犯罪行為給社會的創(chuàng)傷。偵破案件需要一定的隱蔽性，但是我們不能僅僅為了第一步，而犧牲最終目標，更不能以偵查有隱蔽性為由，拒絕為當事被害人等服務。警方應盡可能地將偵查的隱蔽性和必要的案件信息公開結(jié)合起來，才能贏得社會公眾的支持和認可。

警方的信息公開應該制度化和經(jīng)?；?，以應對經(jīng)?？赡艹霈F(xiàn)的種種輿論危機。2009年，我國警方就已經(jīng)建立起了三級新聞發(fā)言人制度，有數(shù)百個發(fā)言人活躍在各級公安機關(guān)，全方位地與社會各階層交流。[10]這種信息公開制度，將有益于樹立現(xiàn)代警察的執(zhí)法權(quán)威，有益于體現(xiàn)我國警察的良好形象。在此基礎(chǔ)上，警方能夠及時地根據(jù)輿情發(fā)布相關(guān)案件的信息，也就有了成為體制內(nèi)主流話語的引導力，以應對隨時可能出現(xiàn)的突發(fā)事件。

六、結(jié)　語

刑事偵查的本質(zhì)具有隱蔽性，一般情況下，其信息是封閉的。這是偵查效率使然，司法體制內(nèi)對偵查的制約監(jiān)督具有間接性和滯后性。但是，在重視人權(quán)保障的現(xiàn)代法治情境中，當事人、檢察、法院、輿論各種層面對偵查權(quán)的制約監(jiān)督，需要案偵活動具有一定的透明度。偵查取證程序的公開與公正，也就顯得非常突出。有了程序公開，這才能實現(xiàn)以權(quán)制權(quán)，以法制權(quán)，實現(xiàn)司法公正。偵查效率與司法公正的博弈，由此展開和深化。這是民主政治和法治社會的發(fā)展趨勢。它使具體個案的偵破信息，具有程序性的公開。這種形式公開，便形成了司法體制內(nèi)的階段性公開，使偵查信息具有相對的公開性。這種相對公開，在信息開放的自媒體時代，也就可能產(chǎn)生放大效應，倒逼警方不能不最大程度地公開案偵信息，以引導公眾輿論。因此，雖然總體上看，偵查信息是封閉的，但個案信息卻有可能是開放的。案偵信息隨著司法進程和時間推移，它們會逐漸解密。案件真相，會隨著人們的關(guān)注度增加，逐漸地逼近客觀事實。這是信息公開的正能量。但是，公眾輿論也會形成負面壓力，它有可能綁架司法。這就需要案偵用其查清的事實真相，去阻止流言，引導公眾輿論。有了事實真相，就有了正確的輿論導向。案偵信息的適當公開化，會因此成為時代發(fā)展的一種主流傾向。這是一種偵查的去本質(zhì)化傾向，代表著人們的良好愿望。但是，現(xiàn)實生活不等同于愿望。偵查能不能演進為與一般的調(diào)查活動沒有區(qū)別，這得看犯罪行為在社會生活中的發(fā)展勢態(tài)。偵查的隱蔽性和強制性是以犯罪行為的對抗性和復雜性為前提的，只要犯罪活動存在，偵查活動就很難完全公開透明。案偵信息的公開化，就永遠是有條件的有局限性的。

［參考文獻］

［1］高一飛.公民權(quán)利與國家權(quán)力的媒體博弈［N］.中國青年報，2009-05-21.

［2］張文祥.從“鄧玉嬌案”看偵查階段的信息公開［J］.青年記者，2009，（19）.

［3］陳聞高.偵查本質(zhì)論［J］.上海公安高等專科學校學報，2012，（3）.

［4］胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進，為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告［N］.人民日報，2013-08-01.

［5］河南省公安系統(tǒng)實行刑事案件辦案回告制度［EB/ OL］.［2014-11-10］.http://news.163.com/08/1210/13/4SQAG64 N000120GU.html.

［6］陳聞高.永州零陵“強迫”幼女賣淫案［J］.預審探索，2013，（3）.

［7］佚名.南京彭宇案［EB/OL］.［2014-11-20］.http://baike. baidu.com/view/3147507.htm?fr=aladdin#1.

［8］陳聞高，張運江.“撞人還是扶人”——納溪“3·26”交通肇事案的偵審［J］.預審探索，2014，（4）.

［9］陳聞高.論偵查的規(guī)范化與對策性［J］.中國人民公安大學學報：社會科學版，2013，（3）.

［10］杜濤欣.公民狀告公安機關(guān)不履行信息公開職責第一案，偵查信息，應否公開？［N］.民主與法制時報，2013-01-14（A06）.

［11］笑蜀.公安機關(guān)應該是一個開放系統(tǒng)［N］.南方周末，2009-05-14.

［責任編輯：李君安］

［中圖分類號］D922.14

［文獻標識碼］A

［文章編號］1673-8616（2015）03-0087-08

［收稿日期］2014-12-01

［作者簡介］陳聞高，四川警察學院教授、碩士生導師（四川瀘州，646000）。